Know99判決書

搜尋結果：簡婉倫

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲保字第669號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳秉榮上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第631號），本院裁定如下：主文陳秉榮假釋中付保護管束。理由聲請意旨略稱：受刑人陳秉榮前犯毒品危害防制條例等罪，經法院判處徒刑，定應執行刑為有期徒刑4年3月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日以法矯署教字第11301743390號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（111年度上訴字第125號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　日刑事第八庭審判長法　官張靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官柯志民　　　　　　　　　　　　法　官簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官林書慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-聲保-669-20241008-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第113號上訴人即被告沈羣哲選任辯護人繆忠男律師繆璁律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度交易字第48號中華民國113年5月21日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12063號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。甲○○上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告甲○○提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決量刑部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪均不爭執(本院卷第58、85頁)，故本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，先予指明。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告已於第二審承認犯罪，本件事故並未造成重大危害，被告經此教訓深知悔悟，日後應無再犯疑慮，請審酌被告長期受○○○○罕見疾病之苦，常有痛不欲生之精神壓力，目前為家中唯一經濟支柱，請求從輕量刑，撤銷改判得易科罰金之刑度。　㈡被告於肇事後，徒步返家擬取得手機報警，並於短短數分鐘內即返回事故現場，在具有偵查犯罪權限之公務員發覺其為肇事行為人之前，被告向到場處理道路交通事故之員警坦承其駕駛自用小客車肇事，已合於法定自首之要件，尚不因被告於原審辯稱是肇事後才飲酒，即可異其認定，且不能排除係被告個人防禦權之行使，自應仍有刑法第62條自首減刑規定之適用。三、本院之判斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因①酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度速偵字第945號為緩起訴處分確定，其後撤銷緩起訴處分而以108年度撤緩偵字第142號提起公訴，經臺灣臺南地方法院以108年度交簡字第1950號判決判處有期徒刑4月確定；②酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度交簡字第441號判決判處有期徒刑4月確定　　；上開①②案件所處之刑，經臺灣臺南地方法院以108年度聲字第2052號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國109年3月6 日易科罰金執行完畢，有檢察官所提臺灣苗栗地方檢察署刑案資料查註紀錄表及本院卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法(見檢察官起訴書、原審及本院審判筆錄)，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告所犯前案與本案同屬酒後駕車之公共危險案件，前案與本案之犯罪手段、罪質、侵害法益種類均屬相同，顯見被告未能因前案執行完畢而產生警惕作用，對於刑罰反應力薄弱，以致又犯本案，如適用累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告上訴意旨雖主張應依自首規定減輕其刑，惟查，依苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表記載：「警員第一時間處理交通事故並未見到肇事人　　，肇事人離開現場，而後於警員處理事故時，返回肇事現場並承認為肇事人」(偵卷第59頁)，而被告返回現場後接受呼氣酒精濃度測試結果，酒測值高達1.29mg/l，被告於警詢時仍僅承認有駕車肇事造成他人車輛受損，否認係飲酒後駕車　　，供稱：「(當時是你駕駛嗎？你駕車前有無喝酒？)是我駕駛的，駕車前沒有喝酒。(為何返回現場後，進行酒測有酒測值？)因為返家後，與太太有爭執，所以喝了整瓶XO，軒尼詩，700毫升的」等語(偵卷第37頁)，可見被告根本未承認酒後駕車之公共危險犯行，更無接受裁判之意思，顯不符合自首要件，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡撤銷理由及刑之酌科：　　原判決未及審酌被告於第二審自白認罪、已有悔意之犯後態度以供量刑參考，尚有未洽，被告上訴意旨請求本院審酌上開犯後態度，量處較原審為輕之刑，其上訴有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。本院審酌被告除構成累犯之前述2次酒駕犯行外，另曾於95年間因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處拘役40日確定，本案酒後駕駛自用小客車上路，為警查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升 1.29毫克，對其他用路人生命身體安全之危害程度非輕，且肇事造成他人車輛受損，被告於警詢、偵訊及原審審理時否認犯行，於本院審理時終能坦認犯罪，自陳教育程度為○○畢業，目前在家裡開的○○○幫忙，每月收入約新臺幣4萬元，已婚，與配偶育有4名未成年子女(本院卷第87至88頁) 　　，暨其於111年間經診斷罹患○○○○(罕見疾病)併○○○○○○(原審卷第43頁臺中榮民總醫院診斷證明書)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHM-113-交上易-113-20241004-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第560號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告唐敦翰何金良上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3654號中華民國113年4月30日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53705號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、唐敦翰為何金良○○○○○，民國112年8月25日18時2分許　　，何金良在臺中市○○區○○路0段00巷巷口(下稱本案巷口　　)，因不滿唐敦翰對待唐敦翰○○之態度而與唐敦翰理論，何金良竟基於傷害之犯意，徒手揍唐敦翰腹部1拳，唐敦翰之配偶洪○○見狀，攔在何金良與唐敦翰之間，並嘗試將唐敦翰推離現場，然唐敦翰將洪○○推開，亦基於傷害之犯意　　，以腳踢擊何金良腹部，以手掌推按何金良臉部，何金良再將唐敦翰推倒在地徒手毆打，2人相互拉扯、互毆，致唐敦翰受有頭部、胸部、腹部、背部挫傷疼痛、唇部1公分撕裂傷等傷害，何金良則受有頭部擦挫傷、胸部挫傷、右腹挫傷　　、嘴唇及鼻樑挫擦傷、右側前臂及雙側手部擦傷等傷害。二、案經唐敦翰、何金良訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，檢察官及被告唐敦翰、何金良均不服提起上訴，依其等於本院準備程序及審理時所表明之上訴範圍，被告唐敦翰係對原判決全部上訴，故本院就被告唐敦翰之審理範圍包括原判決之罪刑全部；檢察官則係針對被告何金良量刑部分上訴、被告何金良亦僅針對量刑上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪均不爭執，故本院就被告何金良之審理範圍僅限於原判決量刑部分。貳、被告唐敦翰部分：一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告唐敦翰以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官及被告唐敦翰同意作為證據使用(原審卷第33至35、198頁、本院卷第80頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　被告唐敦翰否認有傷害告訴人何金良之犯行，辯稱：當天是何金良持續揮拳打我，我當下被打暈至少5次以上，原審判決認定我以腳踢擊何金良腹部、以手掌推按何金良臉部，其實都是我遭到何金良攻擊的反抗動作，踢他是我昏迷後醒過來的反射動作，推他是因為我被抓住時手自然會去阻擋，我一直受到何金良的傷害，即使有阻擋也是正當防衛的行為等語。經查：　㈠告訴人何金良與被告唐敦翰於112年8月25日18時2分許，在本案巷口發生衝突，何金良於案發後經醫院診斷受有頭部擦挫傷、胸部挫傷、右腹挫傷、嘴唇及鼻樑挫擦傷、右側前臂及雙側手部擦傷等情，有何金良於警詢及偵訊時之指述，以及中山醫學大學附設醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照片　　、原審法院勘驗筆錄在卷可參，此部分事實堪認為真正。　㈡告訴人何金良於警詢時指稱：112年8月25日18時許，我在本案巷口，遇到我○○○○○○唐敦翰下班回家，我質問他為什麼對 ○○○不尊重、大小聲，唐敦翰以言語激怒我，並用髒話罵我，我就推了他一下，我們就互毆，我被毆打頭部、胸部、腹部與雙手等語(偵卷第30至第31頁)；於檢察事務官詢問時指稱：112年8月25日晚間6時2分許，在本案巷口，唐敦翰當時有打我等語(偵卷第78頁)。又經原審勘驗現場監視器影像結果，被告唐敦翰有以腳踢擊何金良腹部，以手掌按住何金良臉部，嗣後唐敦翰仰倒在地時並嘗試出腳踢何金良等情，有原審法院勘驗筆錄及監視器影像截圖可憑(原審卷第95至97 、100至110頁)，且何金良於案發後之112年8月25日19時21 分許前往急診就醫，經診斷受有頭部擦挫傷、胸部挫傷、右腹挫傷、嘴唇及鼻樑挫擦傷、右側前臂及雙側手部擦傷等傷勢，亦有中山醫學大學附設醫院診斷證明書可參(偵卷第41 頁)，足證何金良之指述非虛，唐敦翰確有傷害何金良之行為，應可認定。　㈢被告唐敦翰雖辯稱其行為係出於正當防衛；惟正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在　　，自無主張防衛權之餘地(最高法院112年度台上字第3305號判決要旨)。經查，依原審法院勘驗現場監視器影像結果，雖何金良先行出手往唐敦翰腹部方向揍1拳，然於唐敦翰之配偶洪○○拉住唐敦翰，並擋在雙方中間後，何金良無繼續出手傷害之行為，有原審法院勘驗筆錄及監視器影像截圖可參 (原審卷第96、101頁)，此時何金良先前所為之侵害行為業已過去，唐敦翰卻將手機放在地上再推開洪○○，出腳踢擊何金良腹部，以手掌推按住何金良臉部，其所為已非對於現在不法侵害而為必要排除之反擊，應係遭何金良毆打，對何金良所為之還擊行為，足認唐敦翰主觀上係基於傷害之犯意而為傷害何金良之犯行，則其後續與何金良互毆、拉扯等行為，應無主張正當防衛之餘地。被告唐敦翰聲請本院再次勘驗現場監視器影像，以證明其行為係出於正當防衛，本院認為無此必要。㈣綜上，被告唐敦翰所辯為卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告唐敦翰犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠核被告唐敦翰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡原審以被告唐敦翰傷害犯行明確，審酌其與何金良發生爭執　　，不思循理性、和平方式解決，率爾傷害對方，犯後未能面對己過，考量其犯罪動機、目的，何金良先行出手傷害唐敦翰，始進而引發2人互毆，唐敦翰迄未與何金良和解及賠償損害，復參酌唐敦翰無遭法院判決科刑之刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，足認素行尚可，於原審自陳教育程度為○○畢業，從事○○○○維修工作，月收入新臺幣(下同)3萬4000元，須扶養母親等一切情狀，量處拘役45日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決對被告唐敦翰犯罪之事實已經詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，被告唐敦翰上訴意旨否認犯行及主張正當防衛，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。參、被告何金良部分：一、檢察官上訴意旨略以：　　被告何金良身型遠高於告訴人唐敦翰，仗其體型優勢，竟細故先行出手，復未持理性態度與唐敦翰洽談和解，對唐敦翰造成危害非輕，在此種狀況下，亟待原審以適度刑罰來衡平何金良所造成唐敦翰法益之實害，惟原審僅判處拘役45日，實屬過輕，不符比例原則及公平原則，尚不足以收懲儆之效　　，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決。二、被告何金良上訴意旨略以：被告何金良犯罪後深感後悔，犯後認罪態度良好。因為告訴人唐敦翰欺負老人家，導致何金良受國民義務教育所教的「　　孝順父母」、「敬老尊賢」，被摧毀得蕩然無存，一時沒有找到更好的方法處理此事，才會以暴力解決問題，經過本次事件，已深深反省自己對法律意識的不足，保證絕不再犯罪　　，請改判較輕刑度，給何金良改過自新機會。三、本院之判斷：　原判決科刑理由係審酌被告何金良與告訴人唐敦翰發生爭執　　，不思循理性、和平方式解決，率爾傷害對方，被告何金良犯後坦承犯行，考量其犯罪動機、目的，先行出手傷害唐敦翰，始進而引發2人互毆，迄未能和解及賠償對方損害，復參酌被告何金良無遭法院判決科刑之刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，足認素行尚可，於原審自陳教育程度為○○畢業，從事○○○○工作，月收入2萬6000元等一切情狀，量處拘役45日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，對被告何金良所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕、被告何金良上訴意旨指摘原判決量刑過重，皆無可採，其等上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHM-113-上易-560-20241004-1

原交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原交上訴字第2號上訴人即被告李麗珍指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因肇事逃逸等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度原交訴字第5號中華民國113年6月4日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵緝字第222號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李麗珍所犯二罪之宣告刑部分撤銷。李麗珍上開撤銷部分，各處如附表所示之刑。理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告李麗珍提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時表明僅針對原判決量刑部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實　　、證據、論罪均不爭執(本院卷第149頁)，故本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，先予指明。二、被告上訴意旨略以：　　被告目前因另案在監執行，已由被告母親出面與告訴人陳秋梅達成和解並賠償完畢，請求撤銷改判較輕之刑。三、本院之判斷：　㈠刑之加重事由：　⒈本院考量被告未領有駕駛執照，竟貿然駕駛自用小客車上路　　，不但提高交通事故發生之風險，並因闖紅燈而撞及告訴人所騎機車，造成告訴人受有左胸、左手挫傷、左膝擦挫傷等傷害，對於道路交通安全所生危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就其過失傷害行為加重其刑。　⒉檢察官雖於本院審理時主張：被告前因竊盜及施用毒品等案件，經法院判處徒刑確定，於民國111年6月7日執行完畢，被告受前案徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案，為累犯，足認對刑罰反應力薄弱，且前案與本案均為故意犯罪，有其特別惡性，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑等語　　。惟按「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」；又「檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第 57條第5款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。」(最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨)。經查，本案檢察官於起訴書及原審審理中，均未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張及舉證，依上開說明，原審未論以累犯及未依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。再者，原審量刑時已將被告前科素行作為審酌事項之一，參照上述最高法院判決意旨，被告可能構成累犯之前科及素行資料既已列為量刑審酌事由，對其所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後於上訴程序中，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。故檢察官此項主張尚無足採。　㈡撤銷理由及刑之酌科：　⒈原判決審酌各項情狀後，就被告所犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪量處拘役55日及諭知易科罰金之折算標準、所犯肇事致人傷害逃逸罪量處有期徒刑9月，雖有所本；然未及審酌被告於第二審已由家人代為與告訴人成立和解並給付完畢(詳後述)之犯後態度以供量刑參考，尚有未洽。被告上訴意旨請求本院審酌上開犯後態度，量處較原審為輕之刑，其上訴有理由，應由本院將原判決關於被告所犯 2罪之宣告刑部分予以撤銷改判。　⒉本院審酌被告曾因竊盜及施用毒品等案件，經法院判處罪刑確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑　　，素行難認良好，本案無照駕駛自用小客車行經號誌路口，未遵照紅燈號誌停車，反而繼續直行穿越路口，因而與騎乘機車依綠燈號誌起步直行之告訴人發生碰撞，致使告訴人受有前揭傷勢，被告肇事致告訴人受傷後，為逃避警方查緝，未停留在現場協助救護，反而逕自駕車駛離，使告訴人生命身體安全承受高度風險，本非不得嚴懲，惟考量被告於原審及本院審理中坦承犯行，目前因另案在監執行，已由母親出面於113年7月30日與告訴人簽立和解書(本院卷第95頁)，並已依和解條件支付賠償金新臺幣5000元(本院卷第99頁公務電話查詢紀錄表)，有彌補過錯之具體表現，兼衡被告於本院審理中自陳學歷為○○肄業，入監前沒有工作、須照顧母親，入監後母親由兄嫂照顧，兒子已成年，先前開刀需人照料現已出院(本院卷第151頁)等一切情狀，就所犯2罪分別量處如附表編號1、2所示之刑，並編號1部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。附表編號1部分不得上訴。附表編號2部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表：編號原審論處罪名本院就原審宣告刑之判決結果 1 汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪【撤銷改判】處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 肇事致人傷害逃逸罪【撤銷改判】處有期徒刑捌月。

2024-10-04

TCHM-113-原交上訴-2-20241004-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲保字第641號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張志鴻上列受刑人因偽造有價證券案件，聲請人聲請付保護管束(113年度執聲付字第605號)，本院裁定如下：主文張志鴻假釋中付保護管束。理由聲請意旨略稱：受刑人張志鴻因偽造有價證券案件，經法院判處有期徒刑2年3月確定後，移送執行，茲受刑人業經法務部於民國 113年9月30日以法矯署教字第11301757820號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院(110年度重上更二字第2號)，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第 96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCHM-113-聲保-641-20241001-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲保字第638號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林佩蓉上列受刑人因偽造有價證券案件，聲請人聲請付保護管束(113年度執聲付字第611號)，本院裁定如下：主文林佩蓉假釋中付保護管束。理由聲請意旨略稱：受刑人林佩蓉因偽造有價證券案件，經法院判處應執行有期徒刑2年確定後，移送執行，茲受刑人業經法務部於民國113年9月30日以法矯署教字第11301743660號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院(111年度上訴字第1647號 )，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCHM-113-聲保-638-20241001-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲保字第637號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人卓博承上列受刑人因偽造有價證券案件，聲請人聲請付保護管束(113年度執聲付字第613號)，本院裁定如下：主文卓博承假釋中付保護管束。理由聲請意旨略稱：受刑人卓博承因偽造有價證券案件，經法院判處有期徒刑2年6月確定後，移送執行，茲受刑人業經法務部於民國 113年9月30日以法矯署教字第11301741970號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院(110年度重上更二字第2號)，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第 96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCHM-113-聲保-637-20241001-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲保字第643號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林忠正上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束(113年度執聲付字第601號)，本院裁定如下：主文林忠正假釋中付保護管束。理由聲請意旨略稱：受刑人林忠正因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑2年4月確定後，移送執行，茲受刑人業經法務部於民國113年9月30日以法矯署教字第11301757820號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院(111年度上訴字第2680號)，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCHM-113-聲保-643-20241001-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲保字第636號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王炳駿上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束(113年度執聲付字第615號)，本院裁定如下：主文王炳駿假釋中付保護管束。理由聲請意旨略稱：受刑人王炳駿因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑2年確定後，移送執行，茲受刑人業經法務部於民國113年9月30日以法矯署教字第11301741970號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院(111年度上訴字第2432號)，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCHM-113-聲保-636-20241001-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲保字第639號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃聖富上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束(113年度執聲付字第609號)，本院裁定如下：主文黃聖富假釋中付保護管束。理由聲請意旨略稱：受刑人黃聖富因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑2年11月確定後，移送執行，茲受刑人業經法務部於民國113年9月30日以法矯署教字第11301743940 號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院(109年度上易字第818號)，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCHM-113-聲保-639-20241001-1