Know99判決書

搜尋結果：終止契約

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1185號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人曾友詳葉育玫一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣39,820元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人曾友詳於民國108年間邀同債務人葉育玫為連帶保證人向債權人訂借「高中以上學生就學貸款」1筆，共計新臺幣4 0,692元整，借款期限及償還辦法為於階段學業完成或休退學、義務兵役服役期滿後滿一年(在職專班無一年寬限期)之次日起開始分12期，於償還期間依年金法按月攤還本息。倘借款人遲延還本或付息時，就遲延還本部分，自遲延時起按約定利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按約定利率百分之二十加計違約金。㈡依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人曾友詳自民國113年8月1日起即未依約履行，計尚欠本金新臺幣39,820元及如附表所示之利息、違約金等未清償，迭經催討，未蒙繳納，債務人葉育玫既為連帶保證人，自應依如附表所示之借款本金、利息及違約金負連帶清償責任。㈢本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第138條第1項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣39,820元曾友詳、葉育玫自民國113年7月1日起至民國114年2月4日(含)止年息1.775% 自民國114年2月5日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣39,820元曾友詳、葉育玫自民國113年8月2日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-03

NTDV-114-司促-1185-20250303-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3318號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳錦祥陳長勇許英美一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾捌萬柒仟陸佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年九月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)債務人陳錦祥前於民國96年至 103年間，邀同債務人陳長勇、許英美為連帶保證人向債權人訂借「高中以上學生就學貸款」13筆，共計新臺幣482,88 3元整，借款期限及償還辦法詳如借據所載；倘借款人不依期償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，另加計違約金(逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按約定利率百分之二十計算)。(二 )依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人陳錦祥自民國113年10月1日起未依約履行，計尚欠本金新臺幣187,675元及自民國113年9 月1日起至清償日止按年息2.775％計算之利息和自民國113年 10月2日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金等未清償，迭經催討，未蒙繳納，債務人陳長勇、許英美既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此狀請鈞院鑒核，賜准對債務人核發支付命令，實為德便。釋明文件：放款借據等影本。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司促-3318-20250303-1

建

臺灣苗栗地方法院

終止契約等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度建字第12號原告湯銘勳即湯銘勳建築師事務所訴訟代理人施志遠律師被告苗栗縣大湖鄉公所法定代理人黃惠琴訴訟代理人王炳人律師江錫麒律師上一人複代理人柯宏奇律師陳宏瑋律師上列當事人間請求終止契約等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29萬6535元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣29萬6535元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時先位聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)245萬4045元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠確認兩造間所簽訂之「苗栗縣大湖鄉公所配合規劃拆除重建計畫（合併規劃公共托育）委託專業管理（含監造）技術服務公共工程專案管理契約（契約編號110C005號）」有效存在。㈡被告應給付原告185萬4044 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。（卷一第11、19 頁）嗣捨棄監造費及已領得第三期服務費72萬891元之請求（卷二第127至128頁），並變更聲明為：㈠被告應給付原告1 56萬2779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（卷一第4 92頁，卷二第128頁）核原告訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定要無不合，是准許其訴之變更。二、原告主張：　㈠原告於民國110年8月間得標被告招標之「苗栗縣大湖鄉公所配合規劃拆除重建計畫(合併規劃公共托育)」委託專業管理 (含監造)技術服務採購案（下稱專案管理案），兩造於同年月13日簽立公共工程專案管理契約【採購名稱：「苗栗縣大湖鄉公所配合多元目標使用規劃拆除重建計畫（合併規劃公共托育）」委託專案管理（含監造）技術服務】（下稱系爭契約），另於同年10月8日簽立契約變更協議書（下稱協議書）。　㈡原告迄今已依約完成專案管理案第1至3期之技術服務，但被告尚未依協議書第2條給付第三期技術服務費用差額15萬822 4元（計算式：總額87萬9135元-已領得72萬891元=差額15萬 8244元）。再「苗栗縣大湖鄉公所配合規劃拆除重建計畫( 合併規劃公共托育)」統包工程（下稱統包案）實際工程款自1億6953萬930元變更為1億7474萬2061元，被告尚應給付技術服務費差額29萬6534元（依系爭契約第5條第1項第1、2 款請領第一期服務費差額16萬1747元+依系爭協議書第2條請領第二、三期服務費差額各6萬7394元=29萬6535元）。又專案管理案原訂於111年4月15日開始執行，但因非可歸責原告事由，被告遲至同年12月15日始點交舊辦公廳舍開始執行，致原告無法執行契約長達8個月。被告復自111年9月7日起至同年10月26日止，以原告疑似違反政府採購法而函令原告停工，又於112年2月10日以原告涉疑違反政府採購法第39條第 2、3項規定函令原告停工迄今。惟原告並無上述被告誣指情事，系爭契約仍有效存在，是依系爭契約第17條第8款規定，請求其中停工4個月期間支出相關必要人員薪資50萬8000 元。系爭契約既因非可歸責原告事由，停工或無法執行期間累計達6個月，原告自得依系爭契約第17條第8款規定，以起訴狀繕本送達為終止系爭契約之意思表示，並依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項規定，請求返還履約保證金60萬元。爰依系爭契約第5條、第17條第8款、協議書第 2條、押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項約定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告156萬2779元（計算式：第三期技術服務費用未領得之15萬8244元+技術服務費差額29萬6535元+停工4個月支出相關人員薪資50萬8000 元+返還履約保證金60萬元=156萬2779元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠關於本件招標過程，被告公開招標統包案，由訴外人騰遠營造有限公司（下稱騰遠公司）經評選為最有利標廠商，故被告與騰遠公司於111年2月25日訂立統包案契約。在此之前，被告先辦理「苗栗縣大湖鄉公所辦公廳舍興建工程規劃案」（下稱規劃案），於110年2月18日與訴外人巧將工程顧問有限公司（下稱巧將公司）訂立公共工程技術服務契約（契約編號110C001號）；後被告另與原告於110年8月13日訂立專案管理案契約。　㈡專案管理案得標廠商即原告，湯銘勳建築師事務所原名稱為「巧將建築師事務所」，與規劃案得標廠商巧將公司設在同址即苗栗縣○○市○○路000號。原告為刻意淡化與巧將公司之關聯性，於巧將公司得標規劃案之次月（110年3月1日）改承租苗栗縣○○市○○路00號房屋，並於110年4月21日經苗栗縣政府核准申請變更為事務所新址。且新址房屋出租人白邦廷，係巧將公司負責人白有成之子，承租人之連帶保證人甚為巧將公司，不難見其間不尋常之關係。依騰遠公司提出之服務建議書，將原規劃案廠商巧將公司列為施工案廠商，足認專案管理得標廠商即原告係施工廠商巧將公司之關係企業，違反政府採購法第39條第3項規定。另上述條文所稱「關係企業」非僅止於公司法定義之關係企業。騰遠公司於111年2 月18日得標統包案後，提出服務建議書將規劃案廠商巧將公司列為統包案廠商，足認專案管理廠商原告同時為施工廠商巧將公司之關係企業。　㈢依巧將公司提出之期末報告書，編列鑽探工項預算30萬元，嗣騰遠公司得標後提出統包預算表此項工項編列25萬元，堪認此工項為統包契約得標廠商專屬施作者，不得由得標廠商以外之人於申報開工前擅行施作。豈料騰遠公司得標統包案後於111年3月21日提出之基本設計報告書，竟列鑽探日期自 110年6月10日起至同年月28日、地質報告產出日期為同年7 月14日。鑽探日期及報告書產出日期均早於招標日，顯不合理而涉工程舞弊。騰遠公司雖辯以，鑽探報告係由規劃案之巧將公司於規劃期間，基於委託授權進行鑽探而製作鑽探報告，交由施工廠商騰遠公司使用等語，但規劃案早於110年7 月1日驗收完畢，於同年月9日發給驗收結算證明書，均早於鑽探報告書產生之日期，足見鑽探報告書絕不在驗收範圍內。另據巧將公司提出之期末報告書，規劃案招標金額僅100 萬元，鑽探工程預算為30萬元，豈有以如此巨額自費方式幫其他廠商免費鑽探之理？且巧將公司及騰遠公司代表人同為白有成，足見巧將公司因此將鑽探報告書洩漏給騰遠公司，該2公司違反政府採購法施行細則第38條第1項第4款規定。廠商如於競標前掌握此地質鑽探資訊，可得知並估算施作方法及數量並進而備料，達到施工期限大幅縮短之工程利益。巧將公司為於招標前將此資料提供被告以公告之，僅由騰遠公司獨享獨占，顯對其他投標廠商產生不公平競爭情事。　㈣專案管理案業經被告於112年4月10日發函終止，是原告不可能完成協議書所載「完成第2條及其相關應辦全案工程設計之諮詢及審查」，原告請領第三期技術服務費87萬9135元，即設計費45%（工程設計之諮詢及審查25%）顯屬無據。且原告已經依統包商之設計及完工比例結算，給付被告此部分費用全部共72萬891元。原告雖主張施工費有所調整而請求第1 期至第3期服務費之差額，但關於施工費的調整尚未確定，縱使日後確定亦與原告無關，故無從請領此服務費之差額，設計費標準亦無變動而應以1億6953萬930元計算。被告既依專案管理契約第17條第1項第1目終止契約，依該規定不補償原告因此所生損失，故原告主張增加費用50萬8000元亦無理由，且原告所僱請員工費用本應為原告應負擔之成本。原告所支出之履約保證金60萬元，因專案管理契約以可歸責原告事由而終止，且本件尚有爭議未決，故原告無法請求返還此部分金額等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項(卷一第492至496頁)：　⒈兩造於110年8月13日簽立系爭契約，另於同年10月8日簽立協議書：（卷一第35至77頁）　⑴系爭契約第2條第2項約定「乙方（按：原告）應盡善良管理人之注意義務，發揮管理專業協助甲方（按：被告）執行專案管理工作，…其專案管理之履約標的及工作事項如下：㈠計劃書之編制及修正…㈡設計之諮詢及審查…㈢招標、決標之諮詢及審查…㈣施工督導與履約管理之諮詢及審查…㈤其他經機關書面交辦事項。」。　⑵系爭契約第3條第1項約定「契約價金結算方式：履約標的屬專案（含監造）者：建造費用百分比法。」；第3條第2項第 1、2款約定：「服務費用為建造費用百分比參考表所載各級距服務費用百分比乘以97.0％…」、「建造費用，指經機關核定之工程採購底價金額或評審委員費建議金額。但不包含規費、規劃費、設計費、監造費、專案管理費、物價指數調整工程款、營業稅、土地及權利費用、法律費用、甲方所需工程管理費、承包商辦理工程之各項利息、保險費。建造費用如包括甲方收入性質之抵減項目、金額（例如有價值之土方金額）該項金額為除外費用。」　⑶系爭契約及協議書第5條第1項第1款約定「統包需求計畫書編製及修正之服務費用，占服務費用25% ：　①如完成『統包需求計畫書』編製及修正及統包商基本設計經內政部核定獲得一億元經費並完成履約標的，得申請甲方支付計畫書之編製及修正之服務費用100％。　②如完成『統包需求計畫書』編製及修正，並依機關通知所定期限內提送審查後，倘統包商基本設計未經內政部核定獲得一億元經費，即終止契約，僅得申請甲方支付計畫書之編製及修正之服務費用10％。　③未完成『統包需求計畫書』編製及修正，或未依機關通知所定期限內提送，即終止契約，不給付任何費用。　④乙方同意於內政部核定計畫及核撥經費後再行請款，倘未獲內政部核撥經費，乙方願意放棄後續請款」、第2 款約定「招標、決標之諮詢及審查服務費用，占服務費用5%，提送統包工程招標書件並協助甲方完成各工程決標訂約後，得申請甲方支付之。」、第3款約定「工程設計之諮詢及審查服務費用，占服務費用25%：　❶乙方完成工程基本設計之諮詢及審查事宜，並將結果送交甲方轉送內政部審查後，得申請甲方支付工程基本設計之諮詢及審查服務費用5%。　❷乙方完成第2條及其相關應辦全案工程設計之諮詢及審查事宜，並將結果送交甲方備查後，得申請甲方支付工程設計之諮詢及審查服務費用45%。　❸乙方協助完成取得申請建造等必要許可及執照，乙方得申請甲方支付工程設計之諮詢及審查服務費用50%」」　　第4款約定「施工督導與履約管理之諮詢及審查服務費用，占服務費用45％（以下施工進度以全部工程估驗金額除以全部工程契約金額比率為準）：⒈第1期款：工程完成25％時，給付施工督導與履約管理之諮詢及審查服務費用之25％。」　⑷系爭契約第8條第4項第1至3款約定「乙方於訂約後，應指派其所屬專任開業建築師或職業技師1 人為專案管理計畫主持人，負責綜理本案，…」、「乙方於訂約後，應指派專案經理（得兼任）負責本案之推動與協調整合，…」、「乙方於施工期間，指派1 人為專案管理工程人員（應為大專院校相關科系畢業）專任長駐工地，…」。　⑸系爭契約第17條第1、6至8項約定「一、乙方履約有下列情形之一者，甲方得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失：㈠違反採購法第39 條第2 項或第3 項規定之專案管理廠商。」、「因非可歸責於乙方之情形，甲方通知乙方部分或全部暫停執行，應視情形酌予延長履約期限」、「因非可歸責於乙方之情形而造成停工時，乙方得要求甲方部分或全部暫停執行專案管理」、「依前2款規定暫停執行期間累計逾6個月（甲方得於招標時載明其他期間）者，乙方得通知甲方終止或解除部分或全部契約，甲方應補償乙方因此而增加之必要費用。」　⒉原統包施工費用為1億6953萬930元（卷一第191頁）；又原告業依施工費用1億6953萬930元核算服務費用議價折讓後為70 3萬3082元，並據以向被告請得系爭契約及協議書第5條第1 項第1、2款、第3款第3目之服務費用175萬8271元、35萬165 4元、87萬9135元。（卷一第83至85頁）　⒊系爭契約施工階段自111年4月15日至113年1月19日止（卷一第109頁），而被告於111年12月15日方點交舊辦公廳舍予統包商（卷一第116頁）；其後被告先於111年9月12日發函（大鄉建字第1110009772號）原告，表示原告疑涉違反政府採購法相關規定，通知自111年9月7日起全部暫時執行，並待被告通知後復工（卷一第269頁），再於同年10月21日發函（大鄉建字第1110011376號），通知原告自111年10月26日起復工，繼續執行履約項目（卷一第271頁），復於112年2 月10日發函（大鄉建字第1120021413B號）原告，表示因原告涉違反政府採購法，自112年2月10日起將所有工項停止履約與執行，惟其中「舊建築拆除棄運」及其所需之安全維護相關項目請繼續完成。（卷一第119頁）　⒋被告於112年4月10日發函（大鄉財行字第1120023788號）原告，表示被告拆除重建規劃、專案管理及統包工程等3案之得標廠商，因公司住址相同，彼此間具有重大關聯，違反政府採購法第39條第2、3項規定，故發函通知依系爭契約第17 條第1款第1目規定終止契約，原告應於完成統包商之結算作業後，被告再對已完成之部分辦理結算，其結算之服務費用扣除已撥付之服務費用、罰款後，其差額本所再行給付；另履約保證金60萬元，依系爭契約第17條第3款規定，待被告辦理重新發包作業完成後，確認無衍生其他額外費用後，再行發還履約保證金。（卷一第87至88頁）　⒌系爭契約目前工程施工進度為5%。（卷一第388頁）　⒍湯銘勳建築師事務所原名巧將建築師事務所，負責人均為原告，而巧將建築師事務所即原告，有於110年3月1日向騰遠公司（統包案廠商）、巧將公司（規劃案服務廠商）負責人白有成之子白邦廷，承租門牌號碼苗栗縣○○市○○里00鄰○○路 00號建物，並由巧將公司擔任連帶保證人。（卷一第313至3 17頁、第329、331頁）　⒎原告已自被告實際領取監造服務費17萬375元，以及第三期服務費72萬891元。（卷一第492、495頁）五、本院之判斷：　㈠原告得否依系爭契約及協議書第5條第1項第3款第1、2目規定，請求第三期服務費15萬8224元（計算式：原告主張之87萬 9135元-已領得72萬891元=15萬8224元）？被告是否以不正當方式阻止騰遠公司繼續施工？　⒈原告主張第三期服務費共為87萬9135元（計算基礎為原預估統包施工費1億6953萬930元，卷一第17頁），扣除被告已經給付之72萬891元，尚餘15萬8224元得向原告請領；被告則抗辯本件專案管理案契約業經被告所合法終止，被告依統包商之設計及完工比例實算72萬891元，全部給付被告完畢（卷一第473頁），並提出勞務驗收紀錄（終止契約）為憑（卷一第479頁）。本件之爭點在於：被告是否以不正當方式阻止騰遠公司繼續施工？如是，則原告依民法第101條第1項規定，視為給付條件成就，原告可請領原訂之全部第三期服務費；如否，則原告就其尚未履行之部分即無權請求，就與被告結算之差額部分無法請領（卷一第500至501頁）。　⒉被告並不爭執其於112年4月7日發函騰遠公司，以騰遠公司違反政府採購法第50條第1項第7款情事為由，依統包案契約第 22條第1款規定終止與騰遠公司間之契約（卷一第283頁），故原告主張之上開事實，堪信屬實。而稽諸被告所提出之行政院公共工程委員會訴0000000號採購申訴審議判斷書（卷一第423至459頁），騰遠公司對於被告上開終止契約之發函行為提出異議，而被告函文認定騰遠公司違反政府採購法之事實為，騰遠公司得標統包案後，於111年3月21日提報基本設計報告書，關於地質鑽探部分，鑽探日期自110年6月10日起至同年月28日止，地質報告作成日為110年7月14日，日期甚且早於專案管理案契約簽約日，更早於第一次公告招標日 110年11月18日。規劃案係將此鑽探工作編入統包契約得標廠商專屬施作者，騰遠公司竟得提前施作，於得標前取得地質鑽探資訊，有政府採購法施行細則第38條第1項第4款規定之情事。本件騰遠公司固然主張地質鑽探之施作，乃巧將公司於規劃案因應審查委員之要求，以利結案；但是審查委員當時之提問為：「P4-1鑽探報告取材自鄰近基地之鑽探報告，公所供公眾使用應進行地下探勘」，巧將公司卻回復：本件為可行性評估，還未到細部設計與水土保持計畫執行之階段，待日後設計單位依法規確實辦理地質鑽探；另依規劃案 110年7月9日結算驗收證明書所載，被告於110年5月26日函發期末報告審查會議紀錄，巧將公司於同年6月16日即已檢送定稿本報告書（卷一第456至457頁），足認騰遠公司前揭所辯並無可採，被告函文通知騰遠公司終止契約，於法並無違誤。騰遠公司既然有被告所辯，即巧將公司因此將鑽探報告書洩漏給騰遠公司，該2公司違反政府採購法施行細則第3 8條第1項第4款規定等情節，則被告依相關合約及政府採購法規定，函知騰遠公司終止契約，要難認屬乎原告主張民法第101條第1項規定，以不正當方法阻止原告請領第三期服務費成就之條件，是原告請求被告給付第三期服務費之差額15 萬8224元，要屬無據。　㈡原告得否依系爭契約及協議書第5條第1項第1、2款、第3款第 3目規定，請求服務費用差額29萬6535元？　⒈原告主張統包案實際工程款自1億6953萬930元變更為1億7474 萬2061元，被告尚應給付技術服務費差額29萬6535元（第一期服務費差額16萬1747元+第二、三期服務費差額各6萬7394 元=29萬6535元）（卷一第17、33頁）；被告則先抗辯因被告已終止兩造間契約，關於施工費調解尚未確定縱使日後確定調整施工費亦與原告無關（卷一第285頁），嗣後抗辯依照終止契約後結算之結果，施工費共1億6953萬930元，未有變更，故原告無從請領差額（卷一第471頁），並提出工程決算書為佐（卷一第477頁）。原告回應：被告前已於112年 1月31日發函原告表示因新增智慧建築項目，故調整統包工程發包費自1億7474萬2061元變更為1億8088萬6722元。但是被告嗣後片面無端終止契約，未經議價程序，故原告依統包得標廠商騰遠公司之結算總表1億7474萬2061元為據（卷一第499至500頁），並提出工程結算驗收證明書、被告112年1 月31日大鄉建字第1120020898號函為憑（卷一第249至268頁）。　⒉經查，本件依時序之經過如下：被告於112年1月31日發函原告，表示騰遠公司所送統包案之細部設計圖書（含議價前預算書），業經被告審訂完成並同意核定。另說明統包案發包費用原為1億7491萬720元，調整為1億8088萬6722元（議價前），因新增智慧建築項目所需增加經費共597萬6002元，因屬原有採購之擴充，因相容或互通性之需要，辦理限制性招標，後續洽原廠商騰遠公司辦理議價，其費用由本案建揭工程費用工程準備金項下流用，有上開被告112年1月31日函文為佐（卷一第255頁），應可證明統包案之金額確實曾經調整為1億7491萬720元，原告依據此調整後之統包案金額，請求與調整前金額相差之金額共29萬6535元，應屬有據。固然嗣後被告於112年4月7日函文通知騰遠公司因上述地質鑽探之舞弊情事，而終止與騰遠公司間之契約，亦有上述行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷書為憑（卷一第423至4 59頁）。且被告終止其與騰遠公司間之契約後，即辦理工程之決算，經於112年間決算之結果，預算金額仍載1億6953萬 930元，有被告提出之工程決算書在卷足參（卷一第477頁），但此部分記載顯然與被告先前之函文內容有異，不能作對被告有利之認定。縱便嗣後被告發函終止與騰遠公司及被告間之契約（被告部分之細節詳如下述），但仍不影響統包案發包費用業經調整之事實。職是以故，原告請求服務費用差額29萬6535元，應屬有理由。　㈢原告是否為統包案廠商巧將公司之關係企業，違反政府採購法第39條第3項、政府採購法施行細則第38條第1項第4款規定？被告依系爭契約第17條第1項第1款規定，終止系爭契約有無理由？原告依系爭契約第17條第8項規定，終止系爭契約有無理由？　⒈經查，湯銘勳建築師事務所原名巧將建築師事務所，負責人均為原告，而巧將建築師事務所即原告，於110年3月1日向騰遠公司（統包案廠商）、巧將公司（規劃案廠商）負責人白有成之子白邦廷承租苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00號建物，並由巧將公司擔任連帶保證人（兩造不爭執事項⒍），足證被告所辯原告與規劃案廠商巧將公司有密切之利害關係，應屬事實。又查原告向白邦廷承租建物之經緯，為原告原先址設在苗栗縣○○市○○路000號，與巧將公司位在同址，係為淡化與巧將公司之關聯性，故方於巧將公司得標規劃案之次月即110年3月1日，旋即向騰遠公司、巧將公司負責人白有成之子白邦廷承租其他地址之建物，騰遠公司、巧將公司之負責人白有成之子白邦廷既然可提供建物出租給原告，另由規劃案廠商巧將公司為連帶保證人，足以證明騰遠公司、巧將公司對於原告之業務經營舉足輕重，擁有直接控制原告之影響力。　⒉又按承辦專案管理之廠商與規劃、設計、施工或供應廠商，不得同時為關係企業或同一其他廠商之關係企業，政府採購法第39條第3項定有明文。惟查諸政府採購法第39條第3項之立法理由，「關係企業之意義，公司法修正草案第6章之1已有專章定義。」足見是否符合政府採購法所規定之關係企業，乃依公司法定義為斷。再觀諸公司法第369條之1規定：「本法所稱關係企業，指獨立存在而相互間具有下列關係之企業：一、有控制與從屬關係之公司。二、相互投資之公司。」可知關係企業之規範主體為「公司」與「公司」間。然而就公司之定義，公司法第2條第1項另明確規定分為4種，即「無限公司」、「有限公司」、「兩合公司」、「股份有限公司」。本件規劃案廠商巧將公司屬有限公司，故無疑義；但是專案管理案廠商即原告，係屬獨資之自然人，並非公司法定義之公司，因此並不能直接適用政府採購法第39條第3 項之規定。被告雖抗辯該規定之關係企業，並不僅止於公司法定義者（卷一第277、475頁），但無法提出新的定義以取代該定義，故此部分主張並無可採。然而再細觀政府採購法第39條第3項之立法理由，「第2項及第3項明定廠商代機關辦理專案管理時，其與負責規劃、設計及施工或供應之廠商間，彼此不能具有特定關係，以免產生利益輸送、相互掩護、球員兼裁判之情形。」（卷一第483頁）足證立法者之所以明禁廠商間具有特定之關係，乃在避免廠商無法達到真正監督管理採購事項之目的。而在本件就專案管理案廠商屬獨資之自然人、規劃案廠商屬有限公司，其等間有一方非屬公司法定義之公司者，即可逸脫政府採購法第39條第3項之規範範疇，此為立法之初所未能預見。為貫徹政府採購法第39 條第3項之立法意旨，應認本件雖未能直接適該規定，但為填補立法漏洞，得類推適用該規定。　⒊系爭契約第17條第1、6至8項約定「一、乙方履約有下列情形之一者，甲方得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失：㈠違反採購法第39 條第2項或第3項規定之專案管理廠商。」、「因非可歸責於乙方之情形，甲方通知乙方部分或全部暫停執行，應視情形酌予延長履約期限」、「因非可歸責於乙方之情形而造成停工時，乙方得要求甲方部分或全部暫停執行專案管理」、「依前2款規定暫停執行期間累計逾6個月（甲方得於招標時載明其他期間）者，乙方得通知甲方終止或解除部分或全部契約，甲方應補償乙方因此而增加之必要費用。」（兩造不爭執事項⒈⑸）。本件原告屬獨資自然人，巧將公司屬有限公司，規範主體非均屬公司法定義之公司，雖未能直接適用政府採購法第39條第3項規定，但為貫徹立法意旨以填補立法漏洞，應得類推適用上開規定，因此被告依系爭契約第17條第 1項之規定，以書面通知被告終止專案管理案之契約，即屬有據，且因此毋庸賠償原告因此所生之損失。被告既終止兩造間之專案管理案契約在先，則原告嗣後依系爭契約第17條第8項，終止系爭契約，則屬無據。　㈣原告得否先位依系爭契約第17條第8項、備位依系爭契約第15 條第7項第2款規定，請求停工增加費用50萬8000元？被告抗辯依系爭契約第17條第3項規定，該費用應由原告負擔，有無理由？　　原告先位依系爭契約第17條第8項規定，請求停工增加之費用50萬8000元，其先決要件乃原告合法依系爭契約第17條第 8項，終止兩造間之系爭契約；但是本件被告乃依系爭契約第17條第1項規定合法終止系爭契約在先，故原告此部分先位請求，乃屬無理由。再則系爭契約第15條第7項第2款規定：「因可歸責於一方之事由，致他方遭受損害者，一方應負賠償責任，其認定有爭議者，依照爭議處理條款辦理。㈠損害賠償之範圍，依民法第216條第1項規定，以填補他方所受損害及所失利益為限。但非因故意或重大過失所致之損失，契約雙方所負賠償責任不包括「損失利益」（得由甲方於招標時勾選）。㈡除懲罰性違約金、逾期違約金及第9款之違約金外，損害賠償金額上限為：（甲方預訂上限者，請於招標時載明）契約價金總額。」（卷一第64頁）本件被告依系爭契約第17條第1項規定，類推適用政府採購法第39條第3項之規定，以終止兩造間之系爭契約，於法並非無據，此非可謂屬可歸責被告之事由，故原告備位依系爭契約第15條第7項第2款規定，請求停工增加費用50萬8000元，同屬無據；且系爭契約第17條第3項已規定甚明，「契約經依第1款規定或因可歸責於乙方之事由致終止或解除者，甲方得依法自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用及損失，由乙方負擔。無洽其他廠商完成之必要者，得扣減或追償契約價金，不發還保證金。」（卷一第67頁）本件原告與巧將公司具有類同公司法定義關係企業之利害關係密切情形，經被告合法依系爭契約第17條第1項規定終止系爭契約，且原告明知其與規劃案廠商巧將公司有顯著之利害關係，相當於公司法定義之關係企業，仍為投標行為而得標專案管理案，事發後遭被告發函終止契約，此亦屬可歸責原告事由致契約終止者，故被告依系爭契約第17條第3項規定，據以拒絕給付此部分費用，應屬有理由。　㈤原告得否依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項本文，請求返還履約保證金60萬元？被告抗辯依系爭契約第17 條第3項約定，不發還該履約保證金，有無理由？　　　按履約保證金，除契約另有規定或有得不予發還之情形者外，於符合發還條件且無待解決事項後發還。其因不可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約或暫停履約者，得提前發還之。但屬暫停履約者，於暫停原因消滅後應重新繳納履約保證金，押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項乃規定甚明。本件專案管理案契約經被告依系爭契約第17條第1 項規定合法終止，符合同條第3項規定不予發還保證金之要件，屬於押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項規定「契約另有規定」之情形，故被告抗辯依系爭契約第17條第3項約定，不發還該履約保證金，乃屬有理由。　㈥綜上所述，原告得否依系爭契約及協議書第5條第1項第1、2 款、第3款第3目約定，請求服務費用差額29萬6535元部分，乃屬有理由而應准許；所餘請求則均無理由，故應駁回。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件原告請求之服務費用差額29萬6535元部分，自其達成給付條件時即已可請求，而本件起訴狀繕本係於112年6月9日送達（卷一第173頁），是原告請求此部分自起訴狀繕本送達翌日即同年月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。　㈦基上所述，原告請求依系爭契約及協議書第5條第1項第1、2 款、第3款第3目規定，請求如主文第1項所示部分，為有理由而應准許；所餘部分即依系爭契約第5條、第17條第8款、協議書第2條、押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2 項約定，請求第三期服務費15萬8224元、停工增加費用50萬 8000元、履約保證金60萬元本息部分，則均無理由而應駁回。六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分既經駁回，其該部分假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳中順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-12

MLDV-112-建-12-20250212-1

沙簡

沙鹿簡易庭

終止契約

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第752號原告魏宇涵被告林偉勲上一人訴訟代理人王圳村被告林家賢上列當事人間終止契約事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告林家賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國112年4月27日以通訊軟體LINE向被告林家賢連絡詢問冷氣安裝工程，經被告林家賢提出鉦昱工程行的報價單後，兩造達成由被告林家賢及鉦昱工程行於112 年4月29日承攬原告房屋冷氣之安裝工程之合意，並於同年月29日、30日由原告分別轉帳匯款（新臺幣）5萬元、3萬元訂金至鉦昱工程行報價單上的台灣中小企銀大甲分行、戶名：鉦昱工程行、匯款帳號00000000000號帳戶內。嗣當原告所有房屋即將交屋欲安裝冷氣之際，原告卻聯絡不到被告，至鉦昱工程行的地址，才發現已搬離找不到人。被告林家賢為承攬契約之簽訂者，被告林偉勲為鉦昱工程行之負責人，故提起本件訴訟終止本件承攬契約，且請求被告償還定金8 萬元。並請求法院判決：（一）被告應給付原告8萬元。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯：（一）被告林偉勲：從7月18日後到現在都找不到被告林家賢，我沒有辦法處理。（二）被告林家賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：原告主張之事實已據提出鉦昱工程行報價單、網路對話內容等為證，並有鉦昱工程行之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料在卷可稽。被告林偉勲為鉦昱工程行之負責人，為契約之當事人，應負契約責任，其上述抗辯，應無可採。原告依據解除契約回復原狀之法律關係，請求被告返還已受領之訂金8萬元，應認為有理由。五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-06

SDEV-113-沙簡-752-20250206-1

補

臺灣臺北地方法院

確認終止契約無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2933號原告鄭劭祺訴訟代理人鄧傑律師許惟竣律師上列原告請求確認終止契約無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13所定費率繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。再按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，訴之聲明請求：㈠確認兩造間民國110年3月所簽訂之會員合約（會員編號000-00000）契約關係存在，被告應自判決確認日起恢復原告會籍，且不得請求原告給付自112年5月26日起至恢復原告會籍間之任何費用。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）561,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。惟原告訴之聲明第1項部分，並未表明其請求確認兩造間會員合約契約關係存在之會籍及契約存續期間為何，亦未陳明其如獲勝訴判決所得受之利益為何，茲限原告於收受本裁定送達5日內查報本件訴訟標的價額（即應陳明訴之聲明第1 項其如獲勝訴判決所得受之利益為何，並加計訴之聲明第2 項之訴訟標的金額，據以計算本件訴訟標的價額），並依民事訴訟法第77條之13規定所定費率補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-01-21

TPDV-113-補-2933-20250121-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

終止契約等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第552號原告良得有限公司法定代理人晏雨榕被告國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院法定代理人余忠仁訴訟代理人余振國律師蘇怡文律師上列當事人間終止契約等事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。　　事實及理由一、訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2、7款定有明文。查，原告起訴聲明求為：㈠、被告應依照民國112年9月8 日協議，盡速終止合約，並退回保證金；及㈡、依照合約中規定，超過3個月以上，按合約規定支付相應之利息費用及終止合約；暨㈢、洩密部分，實際所受損害所失利益約為新臺幣（下同）3萬元，若侵害行為屬故意，請求懲罰性損害賠償，請法院依侵害情節，酌定證明損害額3倍以內之賠償（見本院卷第7頁起訴狀），嗣變更聲明，最後聲明求為：㈠、被告應終止兩造間112年10月間某日成立之契約（下稱系爭契約），並㈡、給付原告28萬5,926元（無息，見本院卷第 232～234頁筆錄），於程序上並無不合，應予准許，先予說明。二、原告主張：其投標被告之案號GH121010「三院戶外庭園暨生醫醫院竹北院區室內公共區域綠美化養護作業採購案」（下稱系爭勞務採購），於民國112年8月2日以413萬8,400元得標，但之後被告單方契約變更，要求二期預定地減作，還藉故遲付款項，因此原告聲請終止兩造合約，請求被告返還押標金24萬7,000元。另外，原告因二期預定地減作而被扣款每月3,683元，期間自112年9月到113年5月共9個月，被告應歸還3萬3,147元並補償利息損失690元。又，被告對原告客土作業罰款5,089元無正當理由應一併返還等語，爰聲明：如最後聲明所示。三、被告則以：伊看不懂原告主張之內容是什麼，其起訴違反民事訴訟法第116、244條規定，未特定訴訟標的且遲未補正，　　應依民事訴訟法第249條第1項第6款駁回原告之訴。退步言之，原告遲至113年4月5日才向被告請領112年8月25日至113 年3月24日款項，原告亦自承被告已於113年5月15日將款項付清，被告未有遲延付款情事，原告自不得終止系爭契約而要求返還押標金24萬7,000元。其次，依照系爭契約內容，竹北院區第2、3期工程預定地整理，若預定地施工依比例減作，被告竹北院區第二期研究大樓已於112年10月17日開工，則被告就無需再就第二期預定地給付任何款項，最後，被告難以理解原告就客土作業罰款主張之原因事實與請求權基礎，無法回應等語，資為抗辯，爰答辯聲明如主文所示。四、按，起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，惟前開事項，於簡易訴訟程序時，原告起訴得僅表明請求之原因事實，民事訴訟法第244條第1項第2款、第428條第1項定有明文。查，本件為簡易訴訟程序案件，原告表明原因事實即符合法定程式，被告抗辯原告起訴不合法，並無可採。五、次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查：（一）關於終止系爭契約返還履約保證金部分：　　　原告在112年8月2日以413萬8,400元得標被告之系爭勞務採購（見本院卷第13頁決標紀錄），並繳付24萬7,000元履約保證金（見本院卷第12頁金額表、第141頁收據），兩造在112年10月間不詳某日成立系爭契約並為期兩年（見本院卷第234頁筆錄第26行兩造陳述），雖原告主張因下述事由而使系爭契約終止，履約保證金24萬7,000元應為返還云云各語，然本院基於後述⒈⒉兩點論述說明，　　　認其主張為無理由，兩造系爭契約法律關係，仍然存在；又，依原告提出招標資料內附之勞務採購契約第11條：「履約保證金於履約驗收合格且『無待解決事項』後30日內發還」（見本院卷第56頁第1行），故原告目前尚不得請求被告返還履約保證金24萬7,000元，此情甚為明顯：　　⒈關於原告所謂被告單方契約變更云云乙節：　　　　　投標標價清單就系爭契約採購規格，載明詳如作業規範及作業規範內容（見本院卷第14頁），勞務採購契約第2條履約標的亦記載「（三）廠商應給付之標的及工作事項（由機關於招標時載明）：依本院『三院戶外庭院暨生醫醫院竹北院區室內公共區域綠美化養護作業規範書』辦理。」（見本院卷第38頁），而上開規範書（下稱系爭規範書）第捌條作業內容則以：「一、戶外庭院現有花木養護作業：1、竹北院區第二、三期預定地整理：…若預定地施工後依比例『減作』。」（見本院卷第129頁），可見第二期預定地『減作』乙事，本即在兩造締約當時，所得預料之契約特別約定範圍內，非為原告具狀指摘之履約標的遭到破壞、得免除契約責任云云（見本院卷第162頁原告書狀陳述），此節復有原告法定代理人在庭稱：「除了押標金返還還有被罰款的金額及利息」、「每月3683元，九個月。還有利息損失690。罰款5089元。沒有其他了」、「我們派駐的人每個月有固定的薪水，每天固定八小時以上」、「我們的成本沒有少，可是有減做」等語在卷可佐（見本院卷第232頁、第235頁筆錄），可見原告本項主張內容，依其說明與舉證程度，並無理由。　　⒉延遲付款：　　　依勞務採購契約第3條契約價金之給付：「單價計算法。依實際供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付；合約期間內，廠商不得以任何理由要求調整費用。」（見本院卷第38頁倒數第5～7行），及系爭規範書第拾陸條付款條件：「一、本案依實際施作內容及數量計算（檢附前、中、後照片），依規定查驗合格後按月支付，並依本院付款程序辦理。」（見本院卷第134頁第4～5行），被告提出原告113年4月5日函亦載：「主旨：檢送良得有限公司承攬貴分院（案號：GH121010）之契約價金請款明細及統一發票一份，請查照，惠復。說明：1、本公司承攬貴分院（案號：GH121010）履約期間自112年8月25日起履約至113 年3月24日止，合計7個月，檢附7個月之請款明細及發票一紙，請貴分院惠予撥款。」等語（見本院卷第263頁），可見承商方面確實須先檢附前、中、後照片，並依規定查驗合格後，機關方面始再院內付款行政流程程序，辦理撥款，可見原告本項指摘內容，並無根據。（二）關於返還扣款之3萬3,147元並補償利息損失690元部分：　　　原告法定代理人固在庭稱：「（系爭契約記載的花圃現在誰在維護？）原告有兩名員工在那裡維護花圃作業，現在還是。每個月還是被罰款3,683元。（下個月也會被罰款？）到目前為止是每個月。（是你做的範圍不夠？為何被罰款是每月定額？）因為院方減做。（你們是約實做實算？）我們派駐的人每個月有固定的薪水，每天固定八小時以上。（你講的是你們公司的成本吧。）我們的成本沒有少，可是有減做。我們要除草的範圍，對方蓋了第二期的建物，造成我們第二期的區域變少了，要做的部分變少了。（所以才問是否約實做實算？）搖頭。（是不是還是聽不懂？）我認為不是，因為合約是每月多少人力多少金額。（那聽懂了。所謂690元利息損失，是33,147元的利息？請看161倒數第三行。不要說律師看不懂，法官也看不懂。）算到9個月的利息沒錯。」（見本院卷第234～235頁筆錄），惟依前述勞務採購契約第3條契約價金之給付、系爭規範書第捌條作業內容與第拾陸條付款條件，可知系爭勞務採購為實作實算方式計價，第二期預定地因施工無須進行綠美化維護，自不會在結算款項範圍內，故而原告本項3萬3,147元與補償相應利息損失690元之訴求，僅係出於原告單方利益考量，非為兩造契約規範，自不能准許。（三）關於客土作業罰款5,089元：　　　原告法定代理人固在庭稱：「（最後一筆錢罰款，就是同頁最後一行你自己圈的金額，證據在哪？）法院的卷可能沒有附到。（你一直找你桌上的東西，你找到了嗎？）我找到壹張4000元的罰單（庭呈整份文件，經附於本院卷23 9、241、243、245頁，均A4影本、共4頁）」（見本院卷第236頁筆錄），觀諸上開庭呈文件，原告未補繳被告113 年2月29日通知原告繳交整年度工作計畫預定執行表、雇主意外保險、第三人意外責任險投保證明及繳費收據正、副或影本各1份、工作經歷證明、身分證正反影本、2吋半年內之半身脫帽照片、人員身體健康檢查表（含胸部X光檢查正常），遭被告依違反合約其他事項經認定屬實，共罰款1,000元（下稱系爭A罰單，見本院卷第239頁），及原告人員於工作時間113年2月21日13時12分外出作業範圍外之區域，直至16時30分返回，被告以原告未派足足額施工人數，每人2,000元共4,000元罰款（下稱系爭B罰單，見本院卷第245頁），以上就系爭A罰單部分，原告未提出有利於己之事實，推翻其有不被罰鍰之正當理由；而就系爭B罰單部分，雖前經原告法定代理人於113年3月13日在該張罰單上手寫抗議以：「人員外出至土方場挖掘、運輸鏟至院方指定區域，實為客土作業必須之行為☆勞動關2字第1040125914號行政解釋函」共4行國字，縱令假設此情為真（備註：本院未調查及此），然而承商確保現場施工人數，達到彼此契約間有關室內外公共區域綠美化養護作業之契約規範需求，此本即係原告當初簽訂契約當時，所得預見者，倘若進入工地後，遇施工人數不足時，承商自當事先調配增加人手，而非便宜行事，違規地將現場施工人員，調派他處另外從事土方場挖掘或運輸土方之作業　　　，故系爭B罰單於該紙違反合約紀錄單「罰則內容」欄位，已翔實登載「廠商未依合約規定派足施工人數，每少一人次」，用語清晰、明確易懂，自不因原告一方抗議如上並於113年3月13日當日拒絕簽名（同上卷頁），而可得卸免違約責任。六、綜上，本件原告最後聲明終止系爭契約及請求被告給付28萬 5,926元，俱無理由，其訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：本件應繳納第一審訴訟費用3,200元（經兩造一致表示沒有意見，見本院卷第233頁筆錄第13～17行），業據原告全額預繳，有綠聯收據乙紙在卷（見本院卷第6 頁收據），依民事訴訟法第78條，定由全部敗訴之原告負擔，如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用，如原告對於本件判決全部不服提出上訴，若上訴利益仍為卷面登載之新臺幣 29萬3,054元時，應繳納上訴審裁判費新臺幣6,150元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-01-10

CPEV-113-竹北簡-552-20250110-1

桃簡

桃園簡易庭

終止契約等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第802號原告楊淑芬寄桃園市○○區○○街00號訴訟代理人柯清貴律師被告玥奇實業有限公司法定代理人陳璿淙訴訟代理人陳文彬上列當事人間請求終止契約等事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國106年8月5日簽訂委託工作契約書（下稱系爭契約），約定由伊委任被告代為申辦伊所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之農業設施使用事宜，工作期限為簽約後60日即106年10月4日，委任報酬則為新臺幣（下同）60萬元，伊已於簽約時交付票面金額30 萬元之支票予被告，用以給付委任報酬中之30萬元。又兩造簽立系爭契約之緣由，乃系爭土地上蓋有工廠1棟（下稱系爭工廠），因系爭土地為農地，故系爭工廠屬違建，若未辦理納管登記，將遭地方政府限期拆除，被告則向伊表示應先申請系爭土地之農業設施使用，以便辦理系爭工廠之納管登記。然系爭土地於系爭工廠合法化前，應無法申請農業設施使用事宜，而系爭工廠既屬違建亦無合法化之可能性，故系爭契約既係以不能之給付為標的，自屬無效，伊自得依不當得利法律關係，請求被告返還已受領之30萬元。退步言之，縱系爭契約非屬無效，然被告於兩造簽訂系爭契約後，完全未就委任事務為任何之處理，故伊於113年2月26日已以存證信函對被告為終止系爭契約之意思表示，而系爭契約於斯時既尚未進行，且早已罹於履約期限多年，自無該當系爭系約第10條第1項所約定「本約進行中」、「臨時」、「提前終止」之情形，是伊應得依不當得利法律關係或遲延給付之損害賠償請求權，請求被告給付伊30萬元。又縱本件符合系爭系約第10條第1項約定之情形，該約定亦屬損害賠償預定性違約金，應由被告證明其所受損害之數額，又該違約金之約定亦屬過高，應予酌減。為此，爰依民法第179條、第231條第1項、第232條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭契約約定之委任事務僅為申請農業設施使用，不包含就系爭工廠辦理納管登記，且原告僅須先提供建築師、測量技師所製作圖面，並將系爭工廠內之違章機械設施清空，再購置農業生產設備置於系爭工廠內，被告即可申辦系爭土地之農業設施使用，故系爭契約並非以不能之給付為標的；又原告於兩造簽訂系爭契約後，遲未提供上開文件並配合辦理上開事宜，始致伊未能於期限內完成委任事務，是伊縱有給付遲延亦屬不可歸責。再者，兩造於數年間均未針對系爭契約為任何討論，應可認兩造已默示合意延長系爭契約之履約期限為不定期，故原告終止系爭契約時，系爭契約既仍處於履約期限中，應認原告之終止行為已符合第10條所約定之情形，是原告依該條規定自不得請求伊返還30萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於106年8月5日簽訂系爭契約，約定由原告委任被告代為申辦系爭土地之農業設施使用事宜，工作期限為簽約後60日即106年10月4日，委任報酬則為60萬元，原告已於簽約時交付票面金額為30萬元之支票予被告，用以給付委任報酬中之30萬元，又被告於兩造簽訂系爭契約後，迄今未就委任事務為任何之處理，原告已於113年2月26日寄發存證信函對被告為終止系爭契約之意思表示，經被告於同年月27 日收執等情，業據其提出與所述相符之系爭契約、支票、存證信函等件為證（見本院卷第9頁至第15頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第42頁、第116頁反面至第117頁、第128 頁反面），自堪信為真實。四、原告主張被告應給付30萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠系爭契約是否依民法第246條第1 項規定而無效？㈡若系爭契約有效，原告終止系爭契約是否該當系爭契約第10條第1項約定之情形？㈢原告請求被告給付 30萬元，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭契約是否依民法第246條第1項規定而無效？　⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民法第246條第1項定有明文。　⒉經查，觀諸系爭契約第1條已約明，兩造於系爭契約所約定之委任事務僅由被告替原告申辦系爭土地之農業設施使用，而不包括由被告替原告辦理系爭工廠之納管登記乙節，有系爭契約在卷可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第127頁反面），是此部分事實洵堪認定。至原告固主張簽訂系爭契約之目的係為辦理系爭工廠之納管登記等語，惟此情既為被告所否認，原告對此復未能舉證以實其說，自難為有利於原告之認定。準此，系爭契約係以「被告替原告申辦系爭土地之農業設施使用」為契約標的乙情，堪以認定。　⒊又原告固主張因系爭土地上之系爭工廠為無法合法化之違章建築，致系爭土地並無申辦農業設施使用之可能性等語，惟參諸申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第4條、第6 條已分別就申請農業設施使用所須出具之相關文件資料、不予同意之情形定有明文，而原告除未具體指出上開所需文件資料有何不能提出之情形外，復未對本件情形已構成上開規定所列不予同意之事由乙節舉證以實其說，自難認其已盡舉證之責。是原告主張系爭契約係以不能之給付為契約標的，應屬無效等語，自屬無據。　㈡原告終止系爭契約是否該當系爭契約第10條第1項約定之情形？　　⒈經查，兩造於系爭契約第10條第1項約定：「本約進行中若甲方（即原告）臨時以書面通知乙方（即被告）要求提前終止本合約之執行時，乙方就已收取之款項不予退還」等語，固有系爭契約在卷可稽（見本院卷第10頁）。然衡酌該條約定之目的，應係在於保障被告於已付出勞力、時間、費用等成本著手於委任事務之處理後，不至於因原告於約定期限屆至前即提前終止系爭契約而蒙受損失，是以，兩造所約定之履約期限既為簽約後60日即106年10月4日，而被告迄今亦均未就委任事務為任何之處理，則系爭契約經被告於113年2月27 日收執原告所寄發存證信函而終止時（見本院卷第117頁），已逾原約定之履約期限6年餘，而被告復未舉證證明其於上開期間內有何可認為係在履行系爭契約之行為，自難認原告所為係於契約進行中提前終止系爭契約。至被告固抗辯兩造已默示合意延長系爭契約之履約期限為不定期等語，然為原告所否認，被告復未能舉證以實其說（見本院卷第128頁），其此部分所辯自無足採。　⒉準此，原告終止系爭契約，並不該當系爭契約第10條第1項約定之情形，被告抗辯其依該條約定毋庸返還已收取之款項等語，不足憑採。　㈢原告請求被告給付30萬元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條規定甚明。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第549條第1項、第548條第2項分別定有明文。　⒉經查，原告於簽約時，以交付票面金額30萬元支票之方式，給付委任報酬中之30萬元予被告乙節，業如前述，足見被告於尚未替原告處理事務之際，即預先收取部分委任報酬；又系爭契約於113年2月27日經原告終止時，被告均未就委任事務為任何之處理等情，亦如前所述，則被告於預先收取委任報酬後，卻未為相應於該部分報酬之事務處理，而其做為收取30萬元法律上原因之系爭契約亦已經原告合法終止而不存在，是被告於系爭契約終止後，仍保有此30萬元之委任報酬，自屬無法律上原因，而致原告受有損害，揆諸上開規定，原告自得依不當得利法律關係，請求被告返還之。　⒊至被告雖辯稱：伊係因原告未提供系爭契約第6條所約定之資料，始未為本件委任事務之處理等語；然縱系爭契約之終止確係因不可歸責於被告之事由所致，被告依上開規定，亦僅得就其已處理之部分請求報酬而已，而被告既尚未就委任事務為任何之處理，則其仍保有30萬元之報酬自已構成不當得利，是其此部分所辯，亦無足採。　⒋又原告係請求本院依民法第179條、第231條第1項、第232條規定，擇一為有利之判決，性質上為選擇合併，本院既認原告依不當得利之法律關係所為之請求為有理由，則原告依民法第231條第1項、第232條規定所為之請求，本院即無再予審酌之必要，附此敘明。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件被告所負不當得利返還之債屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日（見本院卷23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-802-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

終止契約等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2023號原告王順玄被告鄧博元上列當事人間請求終止契約等事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣21萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項本文、第2項定有明文。本件原告起訴聲明第一項原請求：終止借貸契約，被告應給付原告新臺幣（下同）321萬元，其中300萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於本院民國113年9月11日言詞辯論期日主張以起訴狀繕本送達被告為終止借貸契約之意思表示通知，並當庭變更第一項聲明請求為：被告應給付原告321萬元，其中300萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第79至80頁），關於聲明請求終止借貸契約部分，即屬撤回 (改以起訴狀繕本送達被告為終止借貸契約之意思表示通知) ，核於上述規定，應予准許，是本件僅就原告請求被告給付 321萬元本息部分有無理由為審究，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠被告於112年3月13日簽立借貸契約（下稱系爭借貸契約），向原告借款300萬元(下稱系爭借款)，約定借款期間自112年 4月1日起至114年3月31日止，期滿系爭借款終止，被告應返還系爭借款；借款利息為年利率14％，被告應於每月10日前，按月將利息匯入原告指定之帳戶，被告並簽發面額300萬元之本票1紙交付原告作為借款之擔保。原告已於112年3月1 4日分別匯款100萬元、200萬元，合計300萬元至被告指定之帳戶，經被告確認收訖。嗣被告於113年1月遲延給付利息，經原告催討後雖已給付，然據傳被告疑似因沉迷賭博，已無資力支付利息，原告遂於113年1月11日通知被告終止借款系爭契約，遭被告藉詞推託，原告嗣於113年1月23日再聯絡被告，被告則無回應。被告自113年2月起至同年7月22日原告起訴時止共6個月未依約給付利息，尚積欠原告本金300萬元及利息21萬元【計算式：300萬元×14％÷12×6個月＝21萬元】，迭經催討仍未獲置理。為此，依系爭借貸契約之消費借貸法律關係，請求被告給付如聲明所示等語。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告321萬元，其中300萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。　　三、經查：　㈠原告依系爭借貸契約，請求被告給付利息21萬元，為有理由：　　按系爭借貸契約第3條約定：「本契約借款利息為年利率14％，以下列方式支付之：按月配息：於每月之10日前，由甲方 (即被告)匯入乙方(即原告)指定之帳戶。」有系爭借貸契約影本在卷可稽(見本院卷第15頁)。原告主張被告於112年3月 13日簽立系爭借貸契約，向原告借款300萬元，約定借款期間自112年4月1日起至114年3月31日止，期滿系爭借款終止，被告應返還系爭借款；借款利息為年利率14％，被告應於每月10日前，按月將利息匯入原告指定之帳戶，被告並簽發面額300萬元之本票1紙交付原告作為借款之擔保。原告已於 112年3月14日分別匯款100萬元、200萬元，合計300萬元至被告指定之帳戶，經被告確認收訖。惟被告自113年2月起至同年7月22日原告起訴時止共6個月未依約給付利息，積欠原告利息21萬元【計算式：300萬元×14％÷12×6個月＝21萬元】，迭經催討仍未獲置理，為此依系爭借貸契約之消費借貸法律關係，請求被告給付利息21萬元等情，業據提出與所述相符之系爭借貸契约、本票、玉山銀行新臺幣匯款申請書、遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書、兩造通訊軟體對話紀錄截圖、原告之玉山銀行雙和分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、銀行帳戶往來明細截圖等件影本為證（本院卷第13至31 、45至51頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。是原告此部分主張，堪信為真實。從而，原告依系爭借貸契約之消費借貸法律關係，請求被告給付利息21萬元，為有理由，應予准許。　　㈡原告主張終止系爭借貸契約，請求被告清償系爭借款本金300 萬元為無理由：　　⒈原告終止系爭借貸契約為不合法：　⑴按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。次按契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。契約終止權之行使，本於契約自由原則，非不得由契約當事人任意約定其終止之原因，如無約定者，端視有無法定終止原因之存在而定（最高法院109年度台上字第2793號民事裁判意旨參照)。　⑵查系爭借貸契約第2條第1項約定：「本契約於下列時期終止( 以下簡稱『到期日』)，甲方(即被告)應將借款返還乙方(即原告)：乙方將借款交付甲方後，於112年4月1日起算貳年屆滿 (114年3月31日)，於屆滿日前由甲方通知乙方是否續約，另補足合約期間。」有系爭借貸契約影本在卷可稽(見本院卷第13頁)，足見系爭借貸契約係定有返還期限之消費借貸，依民法第478條前段規定，借用人即被告應於約定期限即114 年3月31日前返還係爭借款，並無民法第478條後段關於未定返還期限之消費借貸，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還規定之適用。又依系爭借貸契約第2條第1項約定契約終止之原因為借貸期間於114年3月31日期滿而終止，本於契約自由原則，除有法定終止原因存在，契約雙方當事人自應受系爭借貸契約約定之拘束，則於借貸期間期滿前，原告自不得任意終止系爭借貸契約。此外，原告並未主張及舉證證明系爭借貸契約有何法定終止原因之存在，則原告以前詞主張於系爭借貸期限屆滿前，以起訴狀繕本之送達通知被告終止系爭借貸契約，即屬無據。　⒉原告請求被告給付系爭借款本金300萬元為無理由：　　查原告以前詞主張終止系爭借貸契約為不合法，已如前述，則原告主張終止系爭借貸契約，請求被告給付系爭借款本金 300萬元，即為無理由，自不應准許。四、綜上所述，原告依系爭借貸契約之法律關係，請求被告給付利息21萬元，為有理由，應予准許；至於原告主張終止系爭借貸契約，請求被告給付系爭借款本金300萬元，則無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假行之聲請已失所附麗，不應准許，併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-29

PCDV-113-訴-2023-20241129-1

補

臺灣桃園地方法院

終止契約及遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第943號原告葉倫化訴訟代理人謝清昕律師複代理人吳孟庭律師被告阿滿厝有限公司法定代理人吳郁民上列當事人間終止契約及遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求被告遷讓系爭房屋部分，訴訟標的價額應依系爭房屋起訴時之房屋稅課稅現值核定為新臺幣（下同）485, 800元，聲明第2、4項訴訟標的金額合計76萬元，聲明第3項訴訟標的金額核定為124,991元【55,000元×（2+8/30）月＋遲延利息3 24元】，本件訴訟標的價額、金額合計1,370,846元，應徵第一審裁判費14,662元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳淑瓊

2024-11-25

TYDV-113-補-943-20241125-1

建上易

臺灣高等法院臺中分院

終止契約等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度建上易字第7號抗告人呂寶雄訴訟代理人呂建華上列抗告人因與相對人王灃翔間終止契約等事件，對於民國113 年7月18日本院112年度建上易字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第4 66條第1項定有明文。是項利益數額業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起增至150萬元。次按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；對於不得抗告之裁定而提起抗告者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第484條第1項前段、第495條之1第1項準用第442條第1項亦各有明定。而民事訴訟法第484條所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言。另訴訟事件得否上訴、抗告、再抗告，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁判正本上有無記載或其記載是否錯誤，而得變更法律之規定（最高法院109年度台聲字第105 2號裁定意旨參照）。二、查本件相對人王灃翔與抗告人間請求終止契約等事件（本院 112年度建上易字第7號，下稱系爭訴訟），經一審法院判命抗告人應給付相對人48萬3,447元本息（相對人逾此部分之請求，業據一審法院駁回，未據聲明不服，已告確定），抗告人聲明不服提起上訴，嗣因兩造於113年5月15日、同年6 月5日兩次遲誤言詞辯論期日，視為撤回上訴。抗告人聲請續行訴訟，經本院於同年7月18日以112年度建上易字第7號裁定駁回聲請（下稱原裁定）。抗告人雖對原裁定提起抗告，然其就系爭訴訟上訴所得受之利益未逾150萬元，核係不得上訴第三審法院之事件，則原裁定自屬不得抗告之裁定。至原裁定教示欄雖誤載「如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。」，惟依上說明，尚不因此變更原裁定不得抗告之性質，則前揭誤載對本件認定自不生影響，併此敘明。從而，抗告人對不得抗告之裁定提起抗告，為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 23 　日工程法庭審判長法　官楊熾光法　官廖穗蓁法　官李佳芳正本係照原本作成。不得抗告。書記官卓佳儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHV-112-建上易-7-20241023-2