Know99判決書

搜尋結果：給付費用

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第917號原告恩沛科技股份有限公司法定代理人角元友樹代理人山崎竜彗被告連晉熙上列原告因給付費用事件，曾聲請對被告連晉熙發支付命令（11 3年度司促字第22197號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,142元【計算式：10,279＋1,863（計算式如附表）＝12,142】，應徵裁判費1,000元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 6 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 11 月 6 日書記官林錦源如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。另本裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。附表：（新臺幣/民國）類別計算本金起算日終止日（訴訟繫屬前一日）計算基數年息給付總額(元以下四捨五入) 利息 5,626元 112年6月11日 113年7月30日 (1+50/365) 16% 1,023.47元利息 2,409元 112年6月13日 113年7月30日 (1+48/365) 16% 436.13元利息 1,049元 112年6月14日 113年7月30日 (1+47/365) 16% 189.45元利息 1,195元 112年6月17日 113年7月30日 (1+44/365) 16% 214.25元小計：1,863.3元合計：1,863元

2024-11-06

FYEV-113-豐補-917-20241106-1

壢簡

中壢簡易庭

給付費用

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1297號原告欣鉅展環保有限公司法定代理人鄭春妹訴訟代理人李昱宗律師陳鴻元律師被告紳華精密科技有限公司法定代理人吳明龍上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟捌佰參拾捌元，及自民國一一三年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2024-11-01

CLEV-113-壢簡-1297-20241101-1

豐補

豐原簡易庭

給付費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第878號原告王富田上列原告與被告漆素瓊間請求給付費用事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,205元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 29 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官許家豪

2024-10-29

FYEV-113-豐補-878-20241029-1

士簡

士林簡易庭

給付費用

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度士簡字第1756號原告東研科技有限公司法定代理人林早苗被告振興醫療財團法人振興醫院法定代理人魏崢訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求給付費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院111年度訴字第703號給付價金事件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告依兩造間資訊設備訂購合約書、保固合約書（下稱系爭契約），請求被告返還履約保證金新臺幣193,000元及利息。原告另依系爭契約請求被告給付價金，由本院以111 年度訴字第703號給付價金事件（下稱另案）受理在案，經本院依職權調取另案卷宗核閱無訛。是本件訴訟標的係以另案法律關係是否成立為據，因認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-28

SLEV-112-士簡-1756-20241028-1

湖小

內湖簡易庭

給付費用

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1182號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人曾妍珊丁鈺揚上列原告與被告周豈賢間請求給付費用事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補正被告周豈賢之現時住居所，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，本件原告於起訴狀與113年5月13日民事陳報二狀上均未記載被告之住居所，僅記載「住居不詳」，堪認原告之起訴程式尚有欠缺（原告如有補正之困難，得具體聲請法院調查證據）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內向本庭具狀補正被告之現時住所或居所，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-10-24

NHEV-113-湖小-1182-20241024-1

東小

臺東簡易庭

給付費用

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第127號原告翁文俊訴訟代理人翁美真被告謝進福訴訟代理人羅小鳳上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠被告前向本院對原告及訴外人翁文賓等5人提起請求返還土地等事件之訴訟（案號：109年度訴字第154號，下稱系爭事件），於系爭事件審理期間，系爭事件之兩造曾達成協議，委託王明朝不動產估價師事務所就門牌號碼臺東縣○○市○○路00 0巷00○0號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）鑑價，再由被告依鑑價金額購買系爭房屋，原告因此支付鑑價費新臺幣（下同）6萬元。詎被告嗣以鑑價金額過高為由反悔，致原告於系爭事件遭法院判決一部敗訴。被告既已同意依鑑價金額購買系爭房屋，即應依約履行，故依不當得利之法律關係，提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告6萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　二、被告則抗辯以：　㈠該鑑價費是付給不動產估價師，不是付給伊，伊並未拿到該筆錢。　㈡並聲明：如主文第1項所示。三、得心證之理由　㈠按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。次按訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定各項費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依同法第77條之23 規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院106年度台抗字第110 3號裁定意旨參照）。㈡經查：　1.被告前向本院對原告等人提起返還土地等訴訟，經本院以10 9年度訴字第154號受理，兩造於系爭事件審理期間同意試行調解，本院為確定系爭房屋價格，囑託王明朝不動產估價師事務所就系爭房屋鑑價等情，有該案111年4月26日言詞辯論筆錄、本院111年5月6日東院漢民孝109訴154字第111000689 6函（稿）在卷可考（見本院109訴154卷二第78頁、第106頁）。因此，該鑑價費乃訴訟進行所必要，揆諸前揭規定，應屬訴訟費用之一部。是原告支出之鑑價費，係其身為該案當事人依民事訴訟法第94條之1規定預納訴訟行為須支出之費用，按當時之訴訟程度應有其必要，而為法律所明定，自難謂原告之損害。　2.再者，鑑價費係給付王明朝不動產估價師事務所，有該所收據附卷（本院109訴154卷二第131頁），且原告亦未舉證證明該筆鑑價費款項實際受領人為被告，難認被告受有利益。　3.從而，被告未受有利益，原告亦未受有損害，核與不當得利請求之要件即屬有間，是原告主張被告無法律上原因受有鑑價費之利益，不足憑採。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付6萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺東簡易庭　法官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭筑安

2024-10-18

TTEV-113-東小-127-20241018-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付費用

臺灣南投地方法院民事小額裁定 113年度投小字第549號原告李仲明被告南投縣政府警察局法定代理人吳耀南訴訟代理人許登豪王國元上列當事人間請求給付費用事件，經臺中高等行政法院地方行政訴訟庭112年度簡字第10號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又於小額訴訟程序，原告之訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正（民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第249條第1項第6款）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月30日裁定限原告於收受裁定後7日內補繳裁判費，該項裁定已於1 13年8月5日寄存於南投縣政府警察局竹山分局延平派出所，並於同年月00日生送達原告之效力，原告逾期迄今仍未補正等情，有送本院送達證書、南投簡易庭民事查詢簡答表暨所附答詢表可憑。是原告提起本件之訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日南投簡易庭法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-15

NTEV-113-投小-549-20241015-1

豐補

豐原簡易庭

給付費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第828號原告萊爾富國際股份有限公司法定代理人李文明被告王志峰上列原告因給付費用事件，曾聲請對被告王志峰發支付命令（11 3年度司促字第18557號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20,960元【計算式：20,137＋823（計算式如附表）＝20,960】，應徵裁判費1,000元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後 5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 14 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林錦源如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。另本裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。附表：（新臺幣/民國）類別計算本金起算日終止日(訴訟繫屬前一日) 計算基數年息給付總額(元以下四捨五入) 利息 20,137元 112年9月1日 113年6月25日 (299/366) 5% 823元

2024-10-14

FYEV-113-豐補-828-20241014-1

北小

臺北簡易庭

給付費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第2274號原告和新機電管理股份有限公司法定代理人過錦湘訴訟代理人簡正隆董耀庭被告榮華首馥大樓管理委員會法定代理人陳坤釧訴訟代理人鍾雪如上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國113年9月30日所為之判決，應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之主文欄第一項關於「…按週年利率百分之五計算之利息。」之記載，應更正為「…按週年利率百分之二計算之利息。」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之。民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-10-08

TPEV-113-北小-2274-20241008-2

豐補

豐原簡易庭

給付費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第815號原告洪清隆上列原告因給付費用事件，曾聲請對被告洪裕隆發支付命令（11 3年度司促字第17504號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,500元，應徵裁判費1,000元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後 5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 4 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本做成中華民國 113 年 10 月 4 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-10-04

FYEV-113-豐補-815-20241004-1