Know99判決書

搜尋結果：總經理

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

保險法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度訴字第1號原告賴麗姿訴訟代理人林三元律師曹雅慧律師被告金融監督管理委員會代表人彭金隆上列當事人間保險法事件，原告不服行政院中華民國113年11月1 日院臺訴字第1135020243號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：…。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。」為行政訴訟法第104條之1第1項但書第3款所明定。又同法第3條之1後段規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。二、本件被告檢查局於民國112年3月2日至30日對台中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行）辦理一般業務檢查，認台中銀行100％持有之子公司台中銀保險經紀人股份有限公司（下稱保經公司）內控制度顯未能有效運作，違規事實明確，核有違反保險法第165條第3項授權訂定之保險代理人公司保險經紀人公司內部控制稽核制度及招攬處理制度實施辦法第5 條第1項第1款、第2款、第6條第1項及第8條第1項第1款規定；另原告及許銘仁（下稱許君）於108年9月起即分別擔任保經公司董事長及總經理，惟未妥適督導保經公司恪遵內控制度，顯未善盡督導及管理責任，事實明確，有礙健全經營之虞，被告分別依保險法第167條之3及第164條之1第1項第4款規定，以113年2月1日金管保綜字第11304901862號裁處書（下稱原處分），核處保經公司限期1個月改正，併處罰鍰新臺幣（下同）300萬元，並命保經公司自原處分送達翌日起，調降原告及許君每月月薪50%，為期3個月。原告不服原處分有關調降原告每月月薪50%，為期3個月部分，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分有關命保經公司調降原告每月月薪50％，為期3個月部分及訴願決定，並陳明本件訴訟標的金額未超過150萬元（本院卷第275-276頁）。是本件訴訟所爭執之金額並未逾150萬元，核屬關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額在150萬元以下而涉訟之事件，依前揭行政訴訟法第104條之1第1項但書第3款規定，自應適用通常訴訟程序，並以地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告之機關所在地為新北市，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，依行政訴訟法第13條第1項之規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日審判長法官楊得君法官李明益法官高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官　賴敏慧

2025-02-10

TPBA-114-訴-1-20250210-1

簡

臺灣雲林地方法院

業務侵占

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第10號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林照閔選任辯護人李長彥律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 679號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林照閔犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列被告林照閔於本院準備程序中之自白、員工離職聲明書、被告名片、投保單位網路申報及查詢作業（他卷第31至33頁；偵卷第111至113頁）、和解書（本院易字卷第73頁）作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告所為多次業務侵占舉動，係利用同一執行業務之機會，於密接時間內為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈢辯護人固稱被告業與被害人達成和解，被害人同意依刑法第5 9條規定減輕其刑等語（本院易字卷第71頁）。惟按刑法第5 9條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告固坦承犯行，並與告訴人達成和解，然此僅係刑法第57條所規定量刑之審酌標準；又依本案犯罪情節，被告業務侵占之金額非低，造成被害人之損害甚鉅，客觀上難認有何足以引起一般同情而有可憫恕之情，尚難遽依刑法第59條減輕其刑，附此敘明。　㈣爰審酌被告不思以正途賺取所需，貪圖不法財物，而為上開犯行，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念；復衡酌被告前有偽造有價證券、公共危險等案件，經法院論罪科刑或執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，有和解書可參（本院易字卷第73頁）；兼衡被告所侵占之金額，及其犯罪之動機、目的、手段、情節與所生危害，暨被告之教育程度（本院易字卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告業務侵占上開款項，為其犯罪所得，本應宣告沒收，惟本院考量被告已與告訴人達成和解，且由金長隆公司給付新臺幣728000元，並經告訴人簽收，有前開和解書可參，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛之情，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3679號　　被　　　告　林照閔　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林照閔自民國97年9月17日至111年5月11日，任職於金長隆企業有限公司（下簡稱金長隆公司），擔任業務部之副總經理，負責招攬客戶，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，利用業務上機會結識高頓建材有限公司（下簡稱高頓公司）負責人詹月西，而於111年1月間，向高頓公司詹月西、承辦人張曉寬陳稱可以代為訂購進口磁磚等，使高頓公司因此於111年1月18日，與代表金長隆公司之林照閔簽訂總貨款為新臺幣（下同）145萬6000元之訂貨確認單，並於當日匯款36萬4000元至林照閔指定帳戶，再於之後開立發票日為 111年2月28日，面額為36萬4000元，票據號碼為0000000號之支票乙張交付予林照閔，以為訂金。詎林照閔收受上開支票、訂金後，即將款項私吞入己，並未告知金長隆公司，且迄於113年2月20日均未交付所訂購之磁磚。經高頓公司寄發存證信函予金長隆公司限期出貨，始得知金長隆公司不知有上開訂貨、收受訂金，林照閔並已於111年5月11日離職，乃查知全情。二、案經高頓公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林照閔於偵訊之陳述坦承以家族企業金長隆公司等名義，對外招攬生意，並收受高頓公司所支付之前述訂金，但私吞上開款項，作為自行創業之資金，並未將訂貨之情告知金長隆公司，迄未出貨之事實。 2 告訴人高頓公司告訴狀、告訴代理人張曉寬於偵訊之陳述被告以金長隆公司名義對外招攬生意，並與告訴人高頓公司簽立契約，收受首揭金額訂金之事實。 3 高頓公司付款憑單明細、支票簽收單、訂貨確認單、斗六永安郵局存證號碼21存證信函 4 告訴人提出與被告111年5月11日之對話紀錄翻拍照片被告於對話中坦承並未將高頓公司訂單、訂金告知金長隆公司之事實。 5 證人即金長隆公司負責人劉玉蘭於偵訊之陳述因發現被告對外以公司名義招攬生意收取訂金後，卻私吞訂金，乃於111年5月11日將其解雇之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。告訴意旨雖認被告上開所為涉嫌詐欺取財，然被告前以金長隆公司業務副總身份與告訴人有交易往來，對外有代表金長隆公司之權限，所簽立之訂貨確認單上契約當事人亦係金長隆公司，雖金長隆公司事後以未收到貨款，不知訂貨為由，且拒絕承認上開契約，究不能倒果為因，認為被告於簽約之時，有何施用詐術，使告訴人因此陷於錯誤之情形，而遽對被告以詐欺之刑責相繩。惟被告此部分所為，與前開起訴事實所載之侵占部分，為同一社會事實，爰不另為不起訴之處分，附此說明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊珂惠本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云

2025-02-08

ULDM-114-簡-10-20250208-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第5號上訴人友和耐火材料工業股份有限公司法定代理人張重武訴訟代理人鄭旭廷律師被上訴人王俊登訴訟代理人張啟祥律師蔡宜真律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月 3日臺灣高雄地方法院109年度訴字第1415號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請併訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰肆拾伍萬元，及自民國一○九年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五十二，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付，於上訴人供擔保新臺幣捌拾貳萬元後得假執行。但被訴人如以新臺幣貳佰肆拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：伊設立未久即有「另存帳戶」之設，即向廠商購買無交易事實之假發票，於完成發票請款手續後，由伊簽發與發票同額之支票作為另存款。被上訴人於民國91年7月2 2日至102年1月22日擔任伊之總經理，其擔任總經理後，即將該等支票持至以其名義在合作金庫商業銀行(下稱合庫)大發分行申設之帳戶(帳號：0000000-000000號，下稱另存帳戶）兌現，用以支付無單據、憑證等支出及發放予股東無須繳稅之「配東」（與所得稅法第89條所稱之應稅「股利」有別）。被上訴人擔任總經理期間，獨自掌控另存帳戶，雖伊之股東曾領取「配東」，惟對另存帳戶之操作情形不清楚，直至100年間始知上情。被上訴人於98年8月13日自另存帳戶匯出新臺幣（下同）2,200萬元至其在大慶票券高雄分公司申設之帳戶（下稱大慶票券帳戶），復於99年8月17日將該帳戶結餘款8,021,127元，全數轉匯至其在合庫鳳山分行開設之帳戶(帳號：0000000000000號，下稱系爭帳戶），再擅自系爭帳戶領取如原審判決附表（下稱附表）所示4筆款項共計4,679,717元（下稱系爭款項），並侵占入己，致伊受有損害，為此爰依民法第179條規定提起本件訴訟，聲明求為判命：㈠被上訴人應給付上訴人4,679,717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人設立伊始即設有另存款，用於支付無單據核銷之開支或發放「配東」，此為伊擔任總經理前即有之陋習，歷經40餘年，伊僅係承繼歷任總經理所負保管另存款之責任，保管期間，均按月將另存款存入、單位需求簽呈（或便條紙）、支付憑證等收支明細供董事長及監察人核對確認無誤後，循例銷毀該核支部分之紀錄，僅留下另存餘額若干作為接續下一個月計算使用紀錄，且歷年另存款「配東」亦經董事會決議通過，另存款之存廢亦由董事長決定，非伊得以隻手遮天，全體董事對另存帳戶及歷年「配東」等支出均知情。再者，訴外人吳忠諶(於101年4月20日死亡)於 99年1月間接任上訴人之董事長後，即要求被上訴人交出另存款，僅保留內帳之登帳由伊處理，最遲於99年6月以後，吳忠諶已實質掌控、指揮處理另存款。系爭帳戶於99年8月4 日申設，係由吳忠諶主導並與伊共同前往辦理，該帳戶自開戶日起至100年8月9日止，僅開戶及於100年8月9日領款1,79 7,717元(即附表編號4之款項)係由伊親自辦理，其餘存、領款均由吳忠諶指揮辦理，取款憑條則由伊蓋用其中1枚印章後，交吳忠諶蓋用其保管之印章，再由吳忠諶連同存簿交予訴外人即上訴人之會計人員陳雅惠至銀行辦理，與伊無涉，且伊於系爭帳戶領出另存款1,797,717元後即交付吳忠諶，並未侵占入己等語為辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4,679,717元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡願供擔保免為假執行之宣告。　　四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人自76年9月1日任職於上訴人公司，91年7月22日至10 2年1月22日擔任上訴人總經理。　㈡上訴人向廠商購買無交易事實之假發票，將發票完成請款程序，由上訴人開立與發票同額支票，被上訴人將支票在其開立之另存帳戶兌現，再將款項提領作為上訴人支付無單據核銷之開支或股東配東等用途。　㈢被上訴人另存帳戶於98年8月13日匯出2,200萬元至其大慶票券帳戶，後於99年8月17日將其該帳戶內結餘共計8,021,127 元轉匯至系爭帳戶。　㈣被上訴人系爭帳戶如附表編號1所示於100年5月30日提領30萬元現金（取款憑條字跡為陳雅惠所寫）、編號2所示於100年 6月7日提領132,000元現金（取款憑條字跡為被上訴人所寫）、編號3所示於100年7月4日提領245萬元現金（取款憑條字跡為被上訴人所寫）之記載，上訴人前以此對被上訴人提出刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108年度偵字第15168號、第22730號、第22731號為不起訴處分確定（下稱高雄地檢署及系爭刑案）。　㈤被上訴人系爭帳戶如附表編號4所示於100年8月9日提領1,797 ,717元現金（取款憑條字跡為陳雅惠所寫）。　㈥上訴人於100年7月4日在合庫大發分行存入260萬元現金至其合庫大發分行第0000000000000號帳戶。　㈦被上訴人系爭帳戶係99年8月4日開設，106年6月20日結清，印鑑卡所留印鑑為1圓、1方印鑑各1枚。　㈧吳忠諶於99年8月4日開設彰銀七賢帳戶，該帳戶於100年1月1 4日結清。　㈨依上訴人之變更登記表及會議紀錄，吳忠諶自99年5月3日起擔任上訴人董事長，後於101年4月16日辭職、於同年月20日過世；陳雅惠自99年6月1日起在上訴人任職會計。　㈩兩造所提證物，形式上均為真正。五、本件爭點：㈠被上訴人有無提領附表所示款項，而侵占入己？㈡上訴人依民法第179條不當得利規定，請求被上訴人給付 4,679,717元本息，是否有據？　　　　六、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決要旨參照）。復按侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決要旨可參）。亦即依不當得利之規定請求受益人返還其所受之利益，依民事訴訟法第27 7條本文規定，原應由主張不當得利返還請求權之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責任。惟此一消極事實，本質上有證明之困難，尤以該權益變動係源自受益人之行為者為然。故類此情形，於受損人舉證證明權益變動係因受益人之行為所致後，須由受益人就其具保有利益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任，方符同條但書規定之舉證責任分配原則（最高法院109年度台上字第2764 號判決要旨可資參照）。　㈡查上訴人主張系爭帳戶內款項均為伊所有之另存款，被上訴人對此並未爭執，且被上訴人於104年8月19日在市調處時亦稱：99年8月間新開的系爭帳戶內所有款項都是公司的款項，沒有伊個人的資金，因為該筆私帳是以不實發票虛增進項，支付股東紅利、員工年節津貼、董事長應酬開銷及支付其他廠商佣金使用，無法見光，所以才會用商借帳戶方式進行存提等語明確（見原審審訴卷第389頁），故系爭帳戶內款項均為上訴人所有而以被上訴人所開設帳戶存放之事實，堪以認定。依此，無法僅依如附表所示系爭款項是在系爭帳戶內即得認被上訴人有取得利益。又上訴人係主張如附表所示系爭款項提領後遭被上訴人侵占入己，而非基於上訴人之給付，應認上訴人所主張為非給付型之不當得利。依上揭法條規定及判決意旨，本件上訴人自應舉證證明被上訴人確實有取得利益，且係基於其侵害行為而來。　㈢查上訴人曾於99年8月3日召開冠欣弊案相關部門會議（主席為董事長吳忠諶），在該會議中，吳忠諶表示「前幾天吳前董（吳耿棋）與冠欣簡董到公司找我及昭良，吳前董態度很不客氣說：簡董在鈺禮時曾配合王總的要求有幾千萬幫忙節稅，阿賜也有長期配合王總的要求幫忙節稅，不信的話叫王總大寮合庫另存帳戶拿出來看就會知，王總控制的另存長期沒有讓人監督，很多錢不見了相信沒人知？冠欣的貨確實有交進來就要付貨款，不然告去法院對公司與王總都不好」、「昨天王總有拿到莊志強簽的自白書，…，冠欣簡董也來找過我6～7次，態度囂張要討貨款，冠欣的帳我並沒有參與，冠欣討帳已經到騷擾，…奇怪簡董及前吳董怎麼都沒指明要找王總？最近邀請張常董與簡董事到公司有向他們報告最近冠欣的狀況，他們也覺得事情不單純，希望王總不能怕被報復什麼都不理，他們也建議既然吳前董與簡董嗆聲另存的帳了，王總目前保管的節稅帳戶越早移交越好…」等語，有會議紀錄在卷可佐（見原審卷二第443頁至第445頁），且上訴人於100年10月7日召開100年度第5次董事會議（主席為董事長吳忠諶），會議中報告案二為常務董事莊同興就100年8月 18日常務董事會決議事項報告，表示「⑴執行辦理原99年5月 3日董事會決議之吳前董事長耿棋移交清查作業，確認相關文件資料尚存公司或已遭毀損與否，並造冊交由監察人查核追蹤進度；⑵公司經營管理責任確立為『董事長制』」等語，亦有上訴人100年度第5次董事會議事錄在卷可參（見原審審訴卷第395頁至第397頁）。由上開證據資料可知，吳忠諶於 99年5月3日接任上訴人董事長後，即已對由被上訴人掌管另存帳戶、另存款之事不表認同，且欲逐步移交另存帳戶款項以逐步取回對公司另存款之掌控權。　㈣又吳忠諶於上訴人召開前揭99年8月3日冠欣弊案相關部門會議之翌日即同年月4日上午9時23分許，旋至彰銀七賢分行開設吳忠諶彰銀七賢帳戶，於同日下午2時30分，被上訴人亦至合庫鳳山分行開設系爭帳戶，此有彰銀110年5月4日彰作管字第110200038511號函檢附之吳忠諶彰銀七賢帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢資料、合庫鳳山分行110年11月1 9日合金鳳山字第1100004360號函暨檢附之存款憑條等附卷可稽（見原審卷二第275頁、卷三第309頁至311頁）。且吳忠諶彰銀七賢帳戶開設後，於99年8月10日起即有開始作為上訴人另存款項使用情形一節，為兩造所不爭執（見原審卷二第387頁、卷三第77頁至第131頁）。吳忠諶身為上訴人董事長，其於99年8月3日會議中，已明確表達希望被上訴人保管之節稅另存帳戶越早移交越好，吳忠諶與被上訴人於會議翌日即均另行開設新的銀行帳戶供上訴人作為逃漏稅捐等另存款項之用，再觀諸系爭帳戶之開戶申請書，被上訴人開戶時所留存約定之印鑑為圓形及方形印章各1枚（見原審卷一第79頁、第81頁），與一般開戶時僅會留存1枚印鑑章作為提領款項所用之常情迴異，依常情除了作為有權提領款項者互相監督、確保款項不會遭他方擅自提領外，並無其餘益處可言。再參以時任上訴人業務副總之吳明燮於系爭刑案到庭證稱：公司的另存帳戶有好幾個，早期是被上訴人處理，吳忠諶當董事長慢慢交接，吳忠諶好像有跟甲○○去合庫鳳山開戶，而且是2個印章，該帳戶是吳忠諶在主導等語（見原審審訴卷第83頁），則由前開情形觀之，堪認系爭帳戶於開設之目的，應為吳忠諶接任上訴人董事長後，為了將原由被上訴人保管之另存帳戶款項部分逐步移轉掌控權，而在吳忠諶主導下所開設，並特意留存二枚印鑑作為其與被上訴人互相監督，確保款項不會遭擅自提領之用。　㈤系爭帳戶於開設之目的雖如前述，然此與系爭帳戶開設後，其二枚印鑑，是否確實分別由吳忠諶與被上訴人，長期各別保管及使用，係屬二事。對此，被上訴人雖主張則系爭帳戶其中1枚印章係由吳忠諶保管，惟其曾主張二枚均由吳忠諶保管，亦曾主張方形章由其保管，或圓形章由其保管，其先後陳述已非一致(見原審審訴卷第82頁，原審卷一第232頁、卷三第228頁，原審卷一第188頁)，且擔任上訴人會計財務之證人陳雅惠亦到庭證稱：印象中有幾次是被上訴人叫我去他的辦公室蓋取款條給我，給我便箋交代我去處理銀行的業務。有時候是被上訴人蓋好拿給我，有時候是被上訴人叫我去他的辦公室蓋給我；「曾」看過被上訴人把取款憑條上面的兩顆章蓋上去等語（見原審卷三第279頁至第281頁），則依前述被上訴人前後之陳述及陳雅惠之證詞可知，應認系爭帳戶開設後，其二枚印鑑並非確實分別由吳忠諶與被上訴人各別保管及使用，亦非持續由被上訴人獨自保管及使用，其間或有部分時間，係由被上訴人一人獨自保管使用，或有部分時間係吳忠諶與被上訴人各別保管及使用，較為合理，否則被上訴人亦不致於為前後不一之陳述，陳雅惠亦不會僅證稱「曾」看過被上訴人把取款憑條上面的兩顆章蓋上去等語。上訴人主張系爭帳戶之二枚印鑑均由被上訴人獨自保管使用，被上訴人主張系爭帳戶其中一枚印鑑均係由吳忠諶保管，並進而主張系爭帳戶除附表編號4之款項外，存、領款均由吳忠諶指揮辦理云云，均難認有憑。　㈥系爭帳戶於開設後，其二枚印鑑，雖或有部分時間，係由被上訴人一人獨自保管使用，或有部分時間係吳忠諶與被上訴人各別保管及使用，惟系爭帳戶二枚印鑑既非均由被上訴人長期獨自保管及使用，且系爭帳戶為吳忠諶接任上訴人董事長後，為了將原由被上訴人保管之另存帳戶款項部分逐步移轉掌控權，而在吳忠諶主導下所開設，證人陳雅惠於另案針對100年8月9日交接事宜亦證稱：吳忠諶要我幫他記錄另存的收入及支出，給我一筆開帳金額，跟我說這個另存的所有相關單據都不能留，每個月一張報表出來，先給王總（指被上訴人）看，之後再給董事長看，他看完後就會銷毀....內帳（指另存款）支出，申請人要申請什麼款項，寫完後，送總經理蓋章，之後再送吳忠諶董事長蓋章....另存不會讓很多人知道，我所知道的，就是吳忠諶董事長、甲○○總經理、還有吳副總...沒有傳票科目只是一個流水帳，與公司帳沒有關連...我是按照便簽紀錄，他們會寫一張紙，寫說要支出什麼款項，多少錢，申請人會在上面蓋章，便簽送總經理、董事長蓋章再送到我這邊，先給王總看，再給吳董看，看完他會銷毀掉，董事長有告訴我要銷毀等語（見原審審訴卷第321頁至第331頁），顯見上訴人為隱藏其非法行為，系爭帳戶並無留存相關帳務資料勾稽查核。故倘無其他證據證明被上訴人確將系爭帳戶之款項侵占入己，上訴人仍無從以系爭帳戶開設後，其二枚印鑑或有部分時間，係由被上訴人一人獨自保管使用，即遽認附表所示4筆款項，係由被上訴人侵占入己。　㈦而關於附表所示4筆款項之用途，被上訴人於系爭刑案陳稱： 30萬元是吳忠諶領出來要使用，132,000元是公司給中鋼的佣金，時間剛好是端午節，是業務部簽發給中鋼部分人員的三節禮金，應該是交給副總吳明燮，245萬元的部分我就不清楚，100年8月9日吳忠諶有在董事長室召集我、會計陳雅惠、簡永杰、吳明燮一起開會，吳忠諶址是我把剩下的170 幾萬元都領出來交給簡永杰管理，只有這筆錢是我領的，該帳戶的錢我都沒有使用過等語（見原審審訴卷第82頁）。其中編號1及編號4款項之取款憑條為陳雅惠所填寫，為兩造所不爭，吳明燮亦於系爭刑案到庭證稱：我們會發三節禮金給客戶，我主管業務部期間，每年三節都發，100年6月7日的1 32,000元（即附編號2款項）是領到業務部，分給好幾個人去給中鋼的員工，100年8月9日是我跟被上訴人、陳招良一起去合庫鳳山領錢，錢交給陳雅惠，但是內帳由簡永杰負責管理，吳忠諶當天就是把內帳全部交給簡永杰管理，不讓被上訴人繼續管理內帳等語，且中鋼技術員自96年、102年春節、102年中秋節起至105年期間，亦確有收受上訴人三節禮金，亦有高雄地檢署檢察官之不起訴處分書可參（見原審審訴卷第83頁至第84頁），顯見附表編號1、2、4號款項，或非由被上訴人提領（編號1、4）或提領後另有其用途（編號 2），雖陳雅惠證稱編號1、4號款項係其提領後交付被上訴人，並稱100年8月9 日那天在董事長三樓辦公室，樓上有請我上去辦公室，我記得那時被上訴人及監察人簡永杰及吳明燮也在，我上去後，才知道吳忠諶請我幫他登載另存收支，有給我一個開帳的金額，然後被上訴人拿了一把小鑰匙請我到一樓金庫一壹包錢給他們，現金多少錢我不知道，但拿的感覺沒有一百多萬那麼多，只有小小壹包，惟陳雅惠亦稱不知道金庫內有幾包錢等語（見原審卷三第279頁至第281頁）。倘被上訴人欲將陳雅惠交付之款項侵占入己，依常情應不致於讓陳雅惠前往提領。再加以其中編號4之款項，尚有他人知悉，倘被上訴人欲將之侵占入己，顯有事跡敗露之虞，自非常情而得認之。況上訴人亦未能舉其他證據證明被上訴人確有將陳雅惠交付之款項侵占入己，則上訴人主張被上訴人將附表編號1、4號所示款項侵占入己，即難認有憑。至上訴人雖再主張100年端午節在6月6日，編號2之132,000元卻是在6月7日提領，並無在過節後才送禮金之理，惟吳明燮既明確證稱上述款項之用途，且上述禮金並非正式公開之禮金，未必然在端午節前給予，則此部分亦難以提領之時間係在該年度端午節後一日，即推認被上訴人係將上述款項侵占入己，上訴人主張被上訴人將附表編號2號所示款項侵占入己，亦難認有據。　㈧至附表編號3所示款項，被上訴人於系爭刑案雖陳稱其不清楚用途，惟其於本件則主張：該筆款項是陳雅惠去領的，260 萬元是我父親要留給他孫子留學所用，所以他存下來的錢就拿現金給我。因為我到公司講到這件事情，吳忠諶就說他順便要領公司現金，所以就跟我一起蓋章領245萬元，我就直接把現金245萬元給吳忠諶，剩餘的15萬再加上245萬元合庫鳳山分行的取款條拿給陳雅惠做存提交易等語（見本院卷第 108頁），與其前稱不清楚用途等語，顯有相當差異。且該筆款項取款憑條之字跡，係被上訴人所填寫，非屬陳雅惠所為，陳雅惠亦否認係其前往領取（見原審卷三第278頁）。況100年7月4日下午系爭帳戶以現金提領245萬元後，不足1 分鐘，被上訴人合庫大發分行另申設之帳號0000000000000 帳戶即行存入260萬元，該二筆存提款憑條，驗印係同一人，時間僅相隔不到1分鐘（見原審卷一第27頁、第29頁），明顯可見係連續處理做帳，亦即提領後即再行存入被上訴人帳戶。被上訴人亦未提出其父親有領取並交付260萬元予伊之相關證據資料，則本件依現存之相關證據資料，即難認被上訴人抗辯稱吳忠諶說要領現金245萬元，其父親有交付260 萬元現金云云，為可採信。上訴人主張該筆款項係由被上訴人侵占入己，應堪採信。至被上訴人雖抗稱100年8月9日已完成對帳交接，並無爭執云云，惟此為上訴人否認，且證人吳明燮亦僅證稱吳忠諶當日係把內帳全部交給簡永杰管理，不讓被上訴人繼續管理內帳等語如前述，並未證稱有完成對帳。再加以上訴人為隱藏其非法行為，系爭帳戶根本未留存相關帳務資料勾稽查核，業如前述，則被上訴人抗辯稱當日已完成對帳云云，難認與事實相符，而可採信。至被上訴人雖再抗辯其於100年8月9日當日已交出另存餘額9,584,080元，與100年1月另存餘額10,807,071元對照相差無幾云云，惟系爭帳戶既本未留存相關帳務資料勾稽查核，則本件自無從執此能遽為有利被上訴人未將上述245萬元侵占入己之認定，併予敘明。七、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人應給付上訴人245萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月4 日起（見原審審訴卷第149頁）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，並為准免假執行之宣告。至不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-07

KSHV-113-上更一-5-20250207-1

勞簡上

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第11號上訴人鮑台生被上訴人菁盛企業有限公司法定代理人黃彩菁訴訟代理人林曜辰律師上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113 年6月21日本院112年度勞簡字第82號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序上理由　　按簡易訴訟程序事件當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件上訴人於原審起訴主張被上訴人應給付資遣費及預告工資共新台幣(下同)13萬6000元及其遲延利息，嗣於第二審程序以原審之預告工資及資遣費計算有短少，而為追加聲明：被上訴人應給付上訴人4萬1745元（見本院卷第143 頁）。經核上訴人所為上開訴之追加，係本於同一基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，且係擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體上理由一、上訴人起訴主張：其自民國(下同)110年1月14日起受僱於被上訴人，擔任工程部主管職位，試用期每月薪資為新臺幣（下同）6萬元（含全薪5萬5000元、績效獎金5,000元），試用期滿後之每月薪資則為6萬8,000元（含全薪6萬元、績效獎金8,000元），嗣被上訴人未經上訴人同意，自111年4月起即自行且任意減薪共6萬8000元。詎被上訴人主管黃宇暉於111年6月17日辱罵上訴人混蛋，又於111年12月5日上午11 時6分許，於公司群組侮辱上訴人，命令上訴人離職，於公司群組在發布有關工作、人事等事項，被上訴人要求等進行交接，即發生資遣效力，於當日下午更以違反上訴人意願之方式，要求上訴人整理電腦文件並命上訴人交出使用之電腦，上訴人因不堪受辱，於當日下午3時40分許，被迫辭職並書立員工離職申請書，然並不影響先前被上訴人已為資遣之意思表示。並請求資遣費及預告工資共6萬8000元，加計短付工資6萬8000元，合計13萬6000元，爰依勞動法令之規定，求為判決：被上訴人應給付上訴人13萬6000元，其中10萬 8000元及自起訴狀繕本送達翌日起，其中2萬8000元及自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於上訴後重行計算資遣費為6萬4412元，預告工資為4萬5333元，合計10萬9745元，另於本院追加請求4 萬1745元。二、被上訴人則以：上訴人原主張係受脅迫而致離職之意思表示，後又改稱因被上訴人之強勢命其交接，已對上訴人為終止權之行使，忽視上訴人自己先於公司群組內發布，因研發理念不合為由，向被上訴人自行提出辭呈，其自主決定提出離開工作單位之意思表示，並未受有任何強迫或威逼之要求，係基於上訴人自由意願決定。上訴人依照公司規章提出辭職申請，並辦妥離職交接事宜，應認兩造間勞動契約於111年1 2月5日係因上訴人自請離職而終止，上訴人請求被上訴人給付預告期間工資及資遣費自無理由。縱使被上訴人曾告知上訴人如未如期提出研發工作成果，將於111年10月31日終止契約，但為被上訴人總經理林清祥不同意，故上訴人仍繼續任職，被上訴人並未於111年10月31日解雇上訴人等語置辯。三、原審判命被上訴人應給付上訴人6萬8000元及其中4萬元自11 2年7月12日起，其中2萬8000元自112年10月26日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，駁回其餘之訴。上訴人就其敗訴部分即請求預告工資及資遣費6萬8000元部分提起上訴，並聲明：原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。被上訴人應再給付上訴人6萬8 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並為訴之追加，追加聲明為：被上訴人另應給付上訴人4萬1745元。被上訴人則為答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回(被上訴人就其敗訴部分即工資差額6萬8000 元部分未提起上訴而確定，非本院審理範圍)。四、兩造不爭執之事項（見113年12月10日筆錄，本院卷第143至 144頁）： (一)上訴人自110年1月14日起受僱於被上訴人，擔任工程部主管，約定試用期間每月薪資為6萬元（含全薪5萬5000元、績效獎金5,000元），試用期滿後之每月薪資則為6萬8,000元（含全薪6萬元、績效獎金8,000元），最後工作日為111年12 月5日。 (二)上訴人於111年12月5日填寫員工離職申請書，並於同日交接完成，有被上訴人於原審提出被證4員工離職申請書、工程部員工離職移交清冊按（見原審卷第81-83頁） (三)上訴人申請勞資爭議調解，有被上訴人於原審提出被證6之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見原審卷第85-87頁）。五、本件爭點應為：(一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?( 二)如上訴人主張有理由，上訴人依據雇傭契約、勞動法令，請求被上訴人給付資遣費、預告工資，是否有理由?(上訴人於原審請求資遣費及預告工資合計6萬8000元，上訴後追加請求金額至10萬9745元，包括預告工資4萬5333元、資遣費6萬4412元，上訴後追加金額為4萬1745元）茲分述如下: (一)本件終止勞動契約之法律上依據為何? 　　上訴人主張被上訴人主管黃宇暉於111年6月17日辱罵上訴人混蛋，又於111年9月29日通知上訴人於111年10月31日提出研發工作成果，否則將於111年10月31日終止契約，再於111 年12月5日寄發訊息予上訴人，同日上午11時6分要求上訴人離職，並於當日下午命令上訴人交接並強行奪走電腦，上訴人係受被上訴人脅迫而離職，自屬違法解雇，上訴人依據勞基法第14條第1項第2款之規定終止勞動契約云云，然為被上訴人所否認。並以上訴人係自請離職如被證4之員工離職申請書等語置辯。經查: 　1.證人羅文志於本院審理時證述:「（法官問:請證人證述111 年12月5日上訴人鮑台生離職之過程？）上訴人自己在群組上說研發裡面不合，所以在群組上提出辭職。」「（法官問 :證人當天是否與上訴人鮑台生進行離職交接？）我是只有交接電腦的部分。」「（法官問:證人交接上訴人鮑台生電腦的時間及過程？）上訴人在公司工作的群組中發表說他要離職的時候，基於我們要保護公司的資產，先把他的電腦收起來，收的時候也有跟他講要清理電腦裡個人資料這些，並沒有強行抱走他的電腦，公司也有備有公共電腦讓他使用，故沒有強制這件事情。」、「(法官問:上訴人鮑台生表示是先被命令交出電腦，不堪受辱才被迫離職，是否如此？）不是。如果電腦收起來，他要如何在公司的群組上發表要離職。」「(法官問:交接電腦時，上訴人有無被強迫的情形？) 沒有。我就有跟他說，電腦如果有個人資料，請他清理乾淨，公司的電腦裡的資料，你不能刪除，而且有給他時間刪除，沒有強制搬走電腦。」等語（見本院卷第151-152頁），並參以上訴人於111年12月5日下午3時40分許，在被上訴人公司群組表示：「研發理念的關係，我在此提出辭呈。」等語，並書立離職申請書交予被上訴人，載明離職原因為：「生涯安排」，離職日期為：「111年12月5日」，有對話紀錄、離職申請書在卷可稽（見勞簡專調卷第79、81頁），證人羅文志搬走電腦，並未行使強制權，已如前述，則上訴人前開主張，顯與事實不符。況上訴人既公開於群組內，表示因研發理念及生涯規畫之理由，向被上訴人提出離職申請書，並無提及有何受脅迫或侮辱情形，足見上訴人當時有自由之意思表示而為終止權之行使，且於111年12月5日終止兩造間勞動契約之意思表示已達到被上訴人，應認兩造間勞動契約於111年12月5日係因上訴人自請離職而終止，至為明確。　2.有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：二、雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，三十日內為之。勞基法第14條第1項第2款、第2項定有明文。準此，勞工依據前開規定終止勞動契約，須於前開事由發生起30日內為終止契約之意思表示，逾期自非合法。經查:證人詹雅筑於本院審理時證述:「(法官問:黃副總（黃宇暉為黃彩菁之弟弟）與TS( 鮑台生) 於民國111年6 月17日有發生什麼事情，黃副總在現場有何明顯言語或舉動？同辦公室中，在場的其他人會聽的到嗎？1.黃副總很大聲的罵上訴人「混蛋」。2.原則上很大聲，所以我們部門的人都聽得到。我們部門至少有五人。」「(法官問:111年6月17日上訴人是否與黃宇暉有發生衝突?）是。」「(法官問:111年6月17日你為何在場?）我在會計部門有聽到。」「（法官問:當日黃宇暉有對上訴人有何言語侮辱或暴行行為嗎?）有罵人。我不知道為何罵人。」等語（見本院卷第147頁），核與證人鄭景文於本院審理時證述:「（法官問:有無聽到證人詹雅筑所陳述的黃宇暉有罵上訴人混蛋？）沒有聽到。」「（法官問:你有無在場？在場還有誰？)　1.有。 2.我忘記了，我記得當時有副總跟上訴人。我沒有看到證人詹雅筑。」、「(法官問:111 年 6 月17日有聽到黃宇暉辱罵上訴人的事情嗎？）我的印象中，我記得上訴人很理直氣壯走過來跟黃副總說，這事情跟他沒關係這樣，副總可能認為他的聲音太大聲，沒有尊重他，故而兩人起爭執。」「（法官問:黃宇暉當時有無辱罵上訴人嗎？）沒有。他只有說要尊重我是副總這樣。」「（法官問:當時，你有聽到黃副總在現場有何明顯言語或舉動？）沒有。」等語(見本院卷第153-155頁)，參互以觀，證人詹雅筑係在會計部門，並未現場，而證人鄭景文於現場並未聽聞黃宇暉當時有辱罵上訴人之情形，從而，證人詹雅筑之證詞已難為有利於上訴人之認定。再者，參酌前開規定，被上訴人之主管黃宇暉於111年6月17日有對上訴人侮辱之情事，已逾30日之除斥期間，縱使上訴人於111年12月5日依據勞基法第14條第1項第2款之規定終止勞動契約之意思表示，已非適法。況上訴人遲至113年10月21日始具狀依據勞基法第14 條第1項第2款之規定終止契約(見本院卷第100頁)，自難認合法。　3.上訴人復主張被上訴人於111年9月29日通知上訴人於111年1 0月31日提出研發工作成果，否則將於111年10月31日終止契約云云，被上訴人當時自已行使勞動契約之終止權云云，觀諸被上訴人於111年9月29日對上訴人發出之通知為：「請台端於111年10月31日前完成產品研發工作之成果供公司使用，如無，本公司將於同年10月31日終止與台端之勞動契約，特此通知。」等語，並參酌上訴人所提出通訊群組對話所示，被上訴人之董事長於111年12月5日稱：「TS請依照我們9 月的簽名律師規定約定結束」「不要再浪費公司資源」「人事Ivy落實好」「以上我法人均已公告」等語，此有上訴人於原審提出之原證7通知函、原證8對話紀錄在卷可按（見勞簡專調卷第29、31頁）。然上開對話紀錄顯示，經被上訴人之總經理張清祥並不同意終止與上訴人間之勞動契約，並有上訴人之對話紀錄可按（見同上卷第31頁），故上訴人於11 1年10月31日之後仍持續受雇於被上訴人，並領取薪資，直到上訴人於111年12月5日自請離職等情，故被上訴人並未於 111年10月31日終止勞動契約，上訴人前開主張，自有誤會。　4.原告雖主張其係因不堪受辱，被迫提出辭職云云，為被上訴人所否認，上訴人復未就其有利於己之事實舉證已時期說，　　自難採信。 (二)如上訴人主張有理由，上訴人依據雇傭契約、勞動法令，請求被上訴人給付資遣費、預告工資，是否有理由?(上訴人於原審請求資遣費及預告工資合計6萬8000元，上訴後追加請求至10萬9745元，包括預告工資4萬5333元、資遣費6萬4412 元）　　上訴人係自請離職，其請求被上訴人給付資遣費及預告工資，並無理由，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依據勞動法令，請求被上訴人給付6萬800 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人依據勞動法令，追加請求被上訴人給付預告工資及資遣費差額4萬1745 元，亦無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-07

PCDV-113-勞簡上-11-20250207-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第26號原告荊建文訴訟代理人邱揚勝律師輔佐人鄧學良被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人黃馨慧律師廖福正律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人原為鄭泰克，嗣於訴訟繫屬中變更為許舒博，經原告於民國113年10月17日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及公開資訊觀測站即時重大訊息等存卷可稽（本院卷第20 3至209頁），核與前揭規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告自101年3月27日起受僱於被告公司，任　　職期間曾經被派任大陸地區，107年11月1日返回台灣，回台後擔任被告經紀代理部高雄分公司襄理，負責業務推廣、行銷支援及合約管理維護，每月需拜訪40家以上經紀代理商，故被告於原告返台時將原告每月薪資調升至新台幣(下同)88 ,000元，其中包含本薪73,500元、福儲信託補助1,000元、交通津貼12,000元，及話務津貼1,500元。不料被告於109年 4月起未經原告同意，擅自調降原告薪資，然原告原有工作內容均未變動，被告將原告之交通津貼12,000元及話務津貼 1,500元，合計13,500元，調降及變更科目為外勤津貼5000 元，顯然變相短少給付薪資8,500元(計算式：13,500元-5,0 00元=8,500元)。原告擔任經紀代理部(即業務部門)襄理，被告給予原告之交通津貼及話務津貼，係因擔任經紀代理部襄理須維持與經濟代理商間良好合作關係，每月須拜訪40家以上經濟代理商，被告因而給予加給，足證該加給與勞務之提供間具有密切關連性，並非因應臨時性業務需求而偶爾發放，屬特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件之加給，在制度上具有「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，應屬工資之一部分，自非恩惠性給予，故被告自109年4月擅自變更薪資名目，並調降原告薪資，致原告每月薪資及年終獎金金額短少，造成權益受損，原告自得依勞動契約原薪資約定，請求被告給付因違法調薪後，即自109年4月至112年11月之薪資短少差額共計374 ,000元(計算式：〔88,000元-79,500元〕x44個月=374,000元) ；又被告於每年春節均有發給依薪資計算2個月之年終獎金，惟因被告違法調整原告之薪資，原告亦得依勞動契約原薪資約定，請求被告給付因違法調薪之109年、110年、111年之年終獎金差額共計51,000元(計算式：8,500元x3年共計6 個月=51,000元)。為此，爰依兩造間之勞動契約提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告425,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於107年11月1日返台後，除領有本薪外(自1 　　08年1月1日起本薪為73,500元)，並依被告公司制度領有交通津貼12,000元、話務津貼(即電話津貼)1,500元，至於原告所述之福儲信託津貼，則係自109年8月起實施之福利措施，原告於107年11月1日回台時尚無此項福利措施，故原告稱 107年11月1日起即領有福儲信託補助1,000元，顯有誤會。原告自107年11月1日起擔任IC人員之工作內容，包括於轄區內推廣教育訓練、行銷技巧、支援通路活動、訓練、考照課程，以及市場資訊蒐集(包含拜訪客戶)等，由於IC人員經常需於其所負責之轄區內往來移動，且經常需以私人行動電話聯絡公務，被告為補貼IC人員該等業務上之費用支出，並免除IC人員需逐一提供單據報銷之繁瑣程序，乃善意提供定額之交通費用、電話費用補貼，即上述之交通津貼、話務津貼，作為IC人員支出公務費用之補償，並規定IC人員領有交通津貼者，就責任區內之移動不得再重複請領出差費用。關於被告補助交通津貼、話務津貼之制度沿革為：㈠105年之前，中國信託人壽保險股份有限公司(下稱中信人壽)之經紀代理部門，考量到員工人數眾多，倘要求員工每月提出實際支出公務費用之單據，再逐一核實計付交通費、電話費等，作業流程將極為繁複且將造成巨大之行政負擔，故訂有「(資深) AO、IC主管與(資深)IC業務制度」，採每月定額補助交通費用、電話費用之方式支給。㈡自105年1月1日起，被告與中信人壽合併(被告為現存公司)，因被告於合併前並無經紀代理部門，關於經紀代理部門之制度，被告乃持續沿用原中信人壽之制度迄至107年4月1日，並將中信人壽之「(資深)AO、I C主管與(資深)IC業務制度」修訂為「經紀代理業務津貼及獎金辦法。」。㈢後於108年8月23日，被告再將「經紀代理業務津貼及獎金辦法」修訂為「經紀代理業務津貼辦法」。㈣另被告考量網路、交通日益發達等時空環境之變化，乃自1 09年4月起廢止經紀代理業務津貼辦法等舊有規定，另行訂定「IC/機場櫃台人員津貼辦法」，將補助IC人員之交通津貼、話務津貼統一調整為外勤津貼5,000元，惟如有責任區以外之出差，則仍得依員工出差辦法檢具單據向被告報銷交通費等出差費用。準此，交通津貼、話務津貼僅屬費用補貼之性質，並非提供勞務之對價，自非勞動基準法(下稱勞基法)上之工資，是原告依勞動契約請求自109年4月至112年11 月之薪資短少差額共計374,000元，並無理由。又姑不論交通津貼、話務津貼是否屬於工資性質，春節獎金之計算僅為本薪及福儲信託補助，本即不包含交通津貼與話務津貼在內，是原告請求春節獎金差額，亦屬無據等語資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告自101 年3 月27日起受僱於被告公司，任職期間之102 　　年11月1日雙方曾簽立被證1之台灣人壽派任中國大陸工作人員定期契約書，原告並調派至大陸工作，至107年11月1日返台工作，原告並曾於107年10月23日簽署被證8之聘任條件通知函。 (二)原告返台後，至109 年3 月止，每月除領取本薪外，尚領有　　交通津貼12,000元及話務津貼1,500元，另自108年8月起每月領有福儲信託補助1,000元。自109年4月起迄今，原告未再領有交通津貼12,000元及話務津貼1,500元，而改以每月領取外勤津貼5,000元。原告自108年2月起迄113年2月止之薪資明細如被證7所示。 (三)被告所發放之春節獎金為每年固定發放2 個月，計算式為( 　　本薪+福儲信託補助)x2個月；另年終獎金之發放金額則每年並非固定。 (四)被告公司於105 年之前，就交通津貼及話務津貼之發放，訂　　有被證2之「(資深)AO、IC主管與(資深)IC業務制度」，復於107年4月1日修訂為被證3之「經紀代理業務津貼及獎金辦法」，後於108年8月23日修訂為被證4之「經紀代理業務津貼辦法」，再於109年4月起廢止上開辦法，而新訂被證5之「IC/機場櫃台人員津貼辦法」。四、得心證之理由：　　原告主張交通津貼、話務津貼均為工資，據而請求短少之薪資差額及春節獎金等情，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者，厥為：㈠原告依勞動契約請求自109 年4月起迄112年11月間之每月減少交通津貼及話務津貼之差額，有無理由？如有，金額為何？㈡原告主張被告短發109、 110年、111年之春節獎金而應為給付，有無理由？如有，金額為何？茲分述如下： (一)原告依勞動契約請求自109年4月起迄112年11月間之每月減少交通津貼及話務津貼之差額，有無理由？如有，金額為何？ 1、按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第 21條第1項定有明文。而觀原告經被告錄取時之錄取通知聯、於102年11月1日派往中國大陸工作之定期契約書、於107 年10月23日因將返台工作而簽訂之聘任條件通知函及107年1 1月1日簽訂之內勤同仁僱傭契約等文件(參本院113年度勞簡專調字第5號卷，下稱專調卷，第279頁至第284頁、本院卷第99頁)，均僅見有關於「本薪」、「伙食津貼」或「派外生活津貼」(為原告派往中國大陸工作期間) 之金額約定，而未曾將交通津貼及話務津貼納入薪資約定項目內，是原告主張交通津貼、話務津貼均屬兩造議定之工資範疇，已難認無疑。 2、次按，「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之」，勞基法第 2條第3款定有明文，是工資應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。又所謂「經常性給與」，係在一般情形下，勞工經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給與屬工作上之報酬，在制度上具經常性者，自得列入平均工資以計算退休金。另所謂對價性，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係，而恩惠性給與是指雇主為改善勞工生活所為之補助性、偶然性、任意性或勉勵性等臨時起意而與工作無必然關聯之給與。復按，「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。...九、差旅費、差旅津貼及交際費。」，勞基法施行細則第10條第9款亦載有明文，是差旅費、差旅津貼及交際費非屬工資性質。 3、經查，有關交通津貼及話務津貼，依被告於105年所實施之「(資深)AO、IC主管與(資深)IC業務制度」規定：「交通津貼：於各(資深)IC、IC責任區內以定額給付，不得再請領出差費。交通津貼之金額與給付方式，公司得依實際狀況專案簽核調整。..(b)中、南及東區(資深)IC、IC交通津貼每月NTD12,000。電話津貼：(資深)IC、IC電話津貼每月NTD1, 500。...五、當市場有所變動時，本公司有權做相關的調整，並報請總經理核定。」(參專調卷第287頁、第290頁)；於 107年4月1日雖經被告修訂為「經紀代理業務津貼及獎金辦法」、108年8月23日修訂為「經紀代理業務津貼辦法」，惟均仍沿用上開規定(參專調卷第291頁至第297頁、第299頁至第302頁)，而依上開規定內容，可見交通津貼實質上係IC人員於責任區內定額給付之出差費，爰規定不得再請領責任區內之出差費，以避免重複領取；另話務津貼部分，因IC人員有通話聯繫需求，且衡情有支付頻繁、費用瑣碎之特性，IC 人員亦難以實報實銷以核算電話費用，且復查無得另以實報實銷之補償規定，爰亦以定額補貼之方式，故以上均明定得由被告依市場變動情形作相關之調整，是被告抗辯交通津貼及話務津貼僅係為簡化IC人員須逐一提供單據報銷之繁瑣程序所提供之定額補貼，應屬可信。從而，交通津貼及話務津貼，被告雖採行定額給付方式，然究其本質，仍屬差旅及交際之補貼，且IC人員因工作而需移動地點、電話聯繫公務，本屬業務工作之一部分，並無不合理或額外支出勞力，而既已發給工作報酬，尚無另外給予交通津貼或話務津貼以作為此部分提供勞務之對價，是上開津貼應非屬勞務所得報酬之工資，而僅為差旅及電話費用之補貼，則揆諸前揭勞基法施行細則第10條第9款規定自非屬工資性質，且關於此類費用之補貼係採定額或實報實銷之方式給予，本即得由被告基於其營運考量而審酌所需行政繁複程度、作業時間及成本等因素以為決定，當不因被告係採行定額之給付方式，逕認已變更補貼之性質為工資。 4、準此，交通津貼及話務津貼均為相關費用之補貼，雖係以定額方式給付，惟仍未具勞務之對價性，復未經兩造約定納入勞動契約之工資範疇，自非屬工資性質。又被告嗣雖於109 年4月制定「IC/機場櫃台人員津貼辦法」而將交通津貼、話務津貼統一調整為外勤津貼5,000元(參專調卷第305頁)，然此亦僅屬費用補貼之金額調整，而非工資之調降，是原告依勞動契約請求被告給付自109年4月起迄112年11月間之每月減少交通津貼及話務津貼之差額374,000元，洵屬無據。 5、又原告主張被告調動勞工工作，應遵守勞基法第10條之1之規定，對勞工之工資及其他勞動條件不得有不利之變更云云 (參本院卷第185頁)，然被告於109年4月間並未調動原告職務，僅係更改有關交通津貼及話務津貼之給付，核與勞基法第10條之1所規定之調動原則無涉，是原告此部分主張並非有據。另原告主張臺灣臺中地方法院110年度勞訴字第251號民事判決認定交通津貼及話務津貼均屬工資一節(參本院卷第113頁至第125頁)，惟因該案件之當事人並非本件原告，於本件不生爭點效或既判力，本件之判斷自不受其拘束，附此敘明。 (二)原告主張被告短發109、110年、111年之春節獎金而應為給付，有無理由？如有，金額為何？　　原告雖主張被告因減發交通津貼及話務津貼，導致其109年至111年間之春節獎金金額短少云云。然查，被告所發放之春節獎金為每年固定發放2 個月，計算式為(本薪+福儲信託補助)x2個月一節，業據兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈢，參本院卷第223頁)，是春節獎金之計算本即未將交通津貼及話務津貼納入，故原告執此主張其春節獎金金額短少，請求被告給付上開期間之獎金差額51,000元云云，並非有據。五、綜上所述，原告依勞動契約請求被告給付短少之薪資及春節獎金差額共425,000元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-02-07

KSDV-113-勞簡-26-20250207-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

偽造文書等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 114年度聲再字第2號再審聲請人即受判決人曾維忞上列再審聲請人因偽造文書等案件，對於本院106年度上訴字第1 52號，中華民國108年3月28日第二審確定判決（原審法院案號：臺灣花蓮地方法院105年度訴字第97號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署104年度偵字第4135號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　再審聲請人曾維忞(下稱聲請人)因偽造文書等案件，經本院以106年度上訴字第152號判決判處罪刑(下稱原確定判決)，並經最高法院108年度台上字第3695號刑事判決駁回上訴確定。惟依聲請人所提出之花蓮縣花蓮地政事務所地籍圖重測權利書狀換發通知書、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書，可知花蓮縣○○鄉○○段000號、000號土地之所有權人林○東早於民國91年8月16日死亡，足證告訴人施○妃（以下逕稱其名）於102年5月3日「服務合約書」簽訂時隱匿此情，而有偽造之動機，又聲請人所提出之山坡地土地可利用限度查定結果異議複查申請書，亦是施○妃以林○東名義簽名申請，乃施○妃偽造文書之鐵證。上開新證據，可證明起訴書起訴錯誤，伊應為無罪，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款聲請再審。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。又通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利聲請人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院 109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠原確定判決已依憑聲請人所為不利於己之供述（即坦承有於1 02年5月3日與施○妃簽訂「服務合約書」且有拍照。而合○公司並未授權聲請人代表合○公司與信治公司簽訂「甲合約書」，「甲合約書」及「專案授權書」均係出於偽造，聲請人並自施○妃處受領合約對價即服務費共700萬元，嗣聲請人於偵查中將「乙合約書」影本遞交檢察官之事實），證人施○ 妃、林○治、吳○君（施○妃之助理）、張○珍（合○公司協理）、鞏○安、楊○榕（合○公司副總經理）、王○惠等所為不利於聲請人之證述（前3人均證稱102年5月3日係與合○公司簽約，簽約當天聲請人即出示授權書並拿出「甲合約書」，並拍照，且信治公司之公司章只有一個，並未與高○公司簽訂「乙合約書」；後4人均證稱「甲合約書」不是合○公司簽訂的合約，該契約書上合○公司及鞏○安之印章亦非該公司大小章等語），佐以卷附「甲合約書」、「乙合約書」、雙方簽立「甲合約書」時之照片、委託契約書、第一商業銀行取款憑條、存摺影本、信治公司會議紀錄、信治公司經濟部登記資料、施○妃與聲請人於簽訂「甲合約書」後，2人來往之電子郵件內容、合○公司及高○公司之查詢列印資料等證據資料，再參酌卷附「甲合約書」與「乙合約書」之內容，除當事人欄不同外，其餘內容完全相同，以及102年5月3日聲請人與施○妃簽約後所拍攝照片經放大後與「甲合約書」及「乙合約書」比對結果，顯示簽約照片中之合約書與「甲合約書」吻合。兼衡高○公司之營業項目中並無關於土地開發及景觀規劃設計等業務，而聲請人既非合○公司之負責人或該公司有代表權之職員，卻利用合○公司之名義以電子郵件與施○ 妃聯絡，並自稱獲得合○公司授權且交付「專案授權書」及合○公司開發案實績資料予施○妃等情，據以認定聲請人確有於原判決事實欄一、二所載時、地，分別冒用合○公司名義偽造「甲合約書」，及冒用信治公司名義偽造「乙合約書」，並持之行使以詐騙前述服務費等犯行，核係犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪共2罪（原確定判決事實欄一部分想像競合修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪），已詳敘其憑據及理由。復已敘明審酌卷附證據資料，對於聲請人所辯何以係卸責之詞而不足採信等旨論述甚詳。所為論斷，有卷存事證足憑，核無違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦無判決理由矛盾或不備之違法情形。　㈡聲請人所提花蓮縣花蓮地政事務所地籍圖重測權利書狀換發通知書、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書僅能證明林○東曾為上開土地所有權人，且林○東亡於 91年8月16日。又所提出之山坡地土地可利用限度查定結果異議複查申請書至多僅能證明聲請人於102年10月4日以林○ 東代理人名義為前揭異議複查申請，均與原確定判決認定之犯罪事實毫無干係，亦無法證明係施○妃以林○東名義簽名申請，無從佐證聲請人本件聲請再審所主張之待證事實（即聲請人無原確定判決所認定之行使偽造私文書及詐欺取財行為），難認具有顯著性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定要件不符，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。四、綜上所述，聲請人本件聲請再審之主張，係對事實審法院依職權所為取捨證據、認定事實之理由再次爭辯，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、末按刑事訴訟法第429條之2前段固規定：聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回等事由，刑事訴訟法第429條之2立法理由及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177點之4可資參照。故有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要而有判斷餘地。依此，本件聲請意旨業已敘明其聲請再審事由，然屬顯無理由。依前開說明，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2025-02-06

HLHM-114-聲再-2-20250206-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第421號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉盈蓁選任辯護人丘浩廷律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14359號、第19597號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20372號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉盈蓁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時。　　事實及理由一、犯罪事實：　　劉盈蓁因有資金需求，欲辦理貸款，於民國113年1月5日中午 12時許，在網路瀏覽「福易貸：www.fuyidai.co」廣告後留下聯絡資料，嗣真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「楊澤岳（業務專員）」之成年人與其取得聯繫，表示辦理貸款需有收入證明，故須由名為「陳泰隆」之總經理協助製作收入金流以利貸款，劉盈蓁遂於同年1月8日某時，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳泰隆」之成年人聯絡，「陳泰隆」要求劉盈蓁提供帳戶配合製作金流，且須依指示將匯入之款項領出歸還貸款公司，詎劉盈蓁明知申辦貸款不須提供帳戶予他人使用，如他人以辦理貸款為由，要求提供金融帳戶，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供三個以上金融帳號予他人使用之犯意，旋於同日將其名下之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦銀行帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶，前開四帳戶合稱本案帳戶）等帳戶之存摺封面照片，以LINE傳送予「陳泰隆」，以供匯款。「楊澤岳（業務專員）」、「陳泰隆」與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資訊後，即於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，乃於如附表所示之時間，轉帳如附表所示金額至如附表所示之收款帳戶內，繼由「陳泰隆」指示對於詐欺乙事不知情之劉盈蓁，持本案帳戶之提款卡前往提領帳戶內之款項，復由劉盈蓁在新北市中和區中和路378巷口前，將領得之款項轉交與「陳泰隆」指定之不詳成員。嗣如附表所示之人發覺受騙後報警處理，始經警循線查知上情。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開事實，業據被告劉盈蓁於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（偵14359卷第9至13頁、第15至22頁、第23至25 頁、第93、94頁、偵19597卷第7至12頁、偵20372卷第427至 429頁、金易卷第137頁），核與證人即如附表所示之人於警詢時之證述情節相符，並有被告提領、交付款項之監視器影像截圖（偵19597卷第167至179頁）、被告提出之LINE對話紀錄、自動櫃員機交易明細截圖及手機翻拍照片（偵19597 卷第180至188頁、偵20372卷第47至61頁反面）及如附表「證據與出處欄」所列之證據等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 0月0日生效施行，其中：　⒈不正交付帳戶罪部分: 　　本次修法僅係將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，不生犯罪成立要件或處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形。　⒉偵審自白減刑規定：　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中及本院審理時均自白犯行，且被告本案無犯罪所得故無庸繳交，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告均得減輕其刑，並無有利不利之情形。　⒊綜上，修正前後之規定對於被告並無有利不利之情形，自不生新舊法比較之問題，是本案應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第20372號移送併辦意旨固認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然公訴人於本院調查時業將此部分更正為洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由而提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，特此說明。　㈢臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第20372號移送併辦部分，與原起訴事實係事實上同一案件，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈣被告於偵查中就洗錢防制法第22條第3項第2款之主要構成要件事實均供認不諱，於本院審理時亦自白犯行，足認被告於偵審程序均有自白，且被告無犯罪所得自無庸繳交，是被告本案所為，符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，爰依前開規定減輕其刑。　㈤被告無刑法第59規定適用之說明：　　辯護人雖主張被告得依刑法第59規定酌減其刑等語。惟查：　⒈刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉經查，被告所犯不正交付帳戶罪之法定最低刑度為罰金刑，已非重刑，而不得將金融帳戶交付、提供他人使用，業經政府廣為宣導多年，被告猶為辦理貸款之利益，提供高達4個金融帳戶供他人使用，殊難認有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯然可憫，且被告依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，處斷刑已大幅減輕，更無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨上開請求，尚非有據，難以准許。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟無正當理由提供本案帳戶予真實身分不明之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人等求償之困難，所為應予非難；參以被告提供帳戶之數量達 4個，嗣又配合提領、轉交款項，且本案被害人數與受騙金額亦非少，是被告犯罪情節及行為所生損害並非輕微；再考量被告犯罪之動機、目的與其始終坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金易卷第14 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其素行良好，雖因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後坦認犯行，堪認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告確實知所警惕，並有正確之法治觀念，併依同條第2項第5 款、第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時，並於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開應行遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。四、不予宣告沒收或追徵之說明：　㈠被告雖提供本案帳戶予「楊澤岳（業務專員）」、「陳泰隆」等人使用，復持本案帳戶提款卡提領款項，惟考量前開提款卡並未扣案，且單獨存在不具刑法上之非難性，並可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告雖曾提領如附表所示受騙款項，然其業依「陳泰隆」之指示將款項轉交與不詳成員，已未事實上持有，且卷內並無被告為本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官陳弘杰移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐欺經過轉帳時間轉帳金額收款帳戶證據與出處 1 葉亭均本案詐欺集團成員於113年1月10日上午11時38分許，與葉亭均取得聯繫，佯稱：購買商品即可參加百分百中獎之福利抽獎云云，致葉亭均陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日中午12時3分許 4,000元本案彰化銀行帳戶 ⒈證人即告訴人葉亭均於警詢之指訴(偵14359卷第57至58頁)。 ⒉告訴人葉亭均提供之通訊軟體對話紀錄截圖（偵14359卷第63至68頁）。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 2 劉延龍本案詐欺集團成員於113年1月8日某時許，與劉延龍取得聯繫，佯稱：須購買商品才可抽獎云云，致劉延龍陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日中午12時24分許 3萬3,002元 ⒈證人即告訴人劉延龍於警詢之指訴(偵14359卷第69至71頁)。 ⒉本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 3 楊伊仙本案詐欺集團成員於113年1月9日下午1時52分許，與楊伊仙取得聯繫，佯稱：須購買商品才可抽獎，中獎獎品折現要繳核實金云云，致楊伊仙陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 ①113年1月10日12時41分許 ②113年1月10日下午1時39分許 ①4,000元 ②1萬元 ⒈證人即告訴人楊伊仙於警詢之指訴(偵19597卷第19至20頁)。 ⒉告訴人楊伊仙提供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第265頁至269頁)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 4 張尹甄本案詐欺集團成員於113年1月9日上午11時許，與張尹甄取得聯繫，佯稱：需要先購物才能參加抽獎云云，致張尹甄陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 ①113年1月10日中午12時46分許 ②113年1月10日下午1時6分許 ①2,000元 ②2,000元 ⒈證人即告訴人張尹甄於警詢之指訴(偵19597卷第27至29頁)。 ⒉告訴人張尹甄提供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第323頁正反面)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 5 范曉萍本案詐欺集團成員於113年1月9日下午4時30許，與范曉萍取得聯繫，佯稱：購買一次商品就能獲得一次抽獎機會云云，致范曉萍陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日中午12時54分許 4,000元 ⒈證人即告訴人范曉萍於警詢之指訴(偵19597卷第37至38頁)。 ⒉告訴人范曉萍提供之IG貼文及對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄翻拍照片(偵20372卷第409頁至415頁)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 6 張以蓁本案詐欺集團成員於113年1月10日中午12時許，與張以蓁取得聯繫，佯稱：中獎之獎品兌現要繳保證金云云，致張以蓁陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內 ①113年1月10日下午1時10分許 ②113年1月10日下午1時17分許 ①2,000元 ②2,000元 ⒈證人即告訴人張以蓁於警詢之指訴(偵19597卷第41至43頁)。 ⒉告訴人張以蓁提供之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖(偵20372卷第299頁至309頁)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 7 連玥晴本案詐欺集團成員於113年1月10日上午11時許，與連玥晴取得聯繫，佯稱：付款即可參加轉盤抽獎活動云云，致連玥晴陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日下午1時29分許 4,000元 ⒈證人即告訴人連玥晴於警詢之指訴(偵19597卷第53至54頁)。 ⒉告訴人連玥晴提供之通訊軟體帳號頁面、貼文及對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第359頁正反面)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 8 施雅如本案詐欺集團成員於113年1月10日某時，與施雅如取得聯繫，佯稱：購買指定商品即可參加抽獎活動云云，致施雅如陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日下午1時49分許 2,000元 ⒈證人即告訴人施雅如於警詢之指訴(偵19597卷第59至62頁)。 ⒉告訴人施雅如提供之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖(偵20372卷第249頁至257頁反面)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 9 宋珮語本案詐欺集團成員於113年1月10日下午1時56分許，與宋珮語取得聯繫，先後佯裝買家、全家好賣+客服及台新銀行客服，接續佯稱：欲購買商品，但無法下單，要通過帳戶驗證才能開通簽署金流服務云云，致宋珮語陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日下午2時41分許 1萬6,000元 ⒈證人即告訴人宋珮語於警詢之指訴(偵19597卷第69至72頁)。 ⒉告訴人宋珮語提供之客服對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖(偵20372卷第383頁至391頁)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 10 郭宇林本案詐欺集團成員於113年1月10日上午8時30分許，與郭宇林取得聯繫，先後佯裝買家、711客服及銀行客服，佯稱：欲購買商品，但賣貨便無法下單，要通過身份驗證，須依指示匯款云云，致郭宇林陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 ①113年1月10日下午1時許 ②113年1月10日下午1時6分許 ①4萬9,988元 ②3萬9,066元本案富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人郭宇林於警詢之指訴(偵19597卷第79至81頁)。 ⒉告訴人郭宇林提供之通訊軟體對話紀錄、電話通話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第229頁至233頁)。 ⒊本案富邦銀行帳戶交易明細(偵19597卷第77頁)。 11 鄭如芬本案詐欺集團成員於113年1月8日下午5時許，與鄭如芬取得聯繫，先後佯裝貸款專員及客服，接續佯稱：要貸款需先繳公證金云云，致鄭如芬陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日下午1時17分許 1萬元 ⒈證人即告訴人鄭如芬於警詢之指訴(偵19597卷第87至89頁)。 ⒉告訴人鄭如芬提供之通訊軟體對話紀錄、ATM自動櫃員機轉帳紀錄截圖(偵20372卷第205頁正反面)。 ⒊本案富邦銀行帳戶交易明細(偵19597卷第77頁)。 12 葉庭羽本案詐欺集團成員於113年1月10日前某時，與葉庭羽取得聯繫，先後佯裝買家、台新銀行客服並佯稱：欲購買露營用品，但下單後遭到凍結，須依指示操作云云，致葉庭羽陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日上午11時41分許 9萬9,985元本案台新銀行帳戶 ⒈證人即告訴人葉庭羽於警詢之指訴(偵19597卷第97至99頁)。 ⒉告訴人葉庭羽提供之通訊軟體對話紀錄截圖(偵20372卷第191頁至193頁反面)。 ⒊本案台新銀行帳戶交易明細(偵19597卷第95頁)。 13 施芸婷本案詐欺集團成員於113年1月9日下午3許32分許，與施芸婷取得聯繫，先後佯裝買家、711客服及中信銀行客服並佯稱：欲購買物品，但賣貨便無法下單，須依指示操作云云，致施芸婷陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日上午11時45分許 1萬5,120元 ⒈證人即告訴人施芸婷於警詢之指訴(偵19597卷第103至108頁)。 ⒉告訴人施芸婷提供之臉書貼文、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、7-ELEVEN賣貨便連結截圖(偵20372卷第163頁至177頁)。 ⒊本案台新銀行帳戶交易明細(偵19597卷第95頁)。 14 倪文娟本案詐欺集團成員於113年1月10日上午8時11分許，與倪文娟取得聯繫，先後佯裝買家、賣貨便客服及玉山銀行客服並佯稱：欲購買物品，但購買後帳戶及訂單遭到凍結，須依指示操作云云，致倪文娟陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日中午12時25分許 4萬9,983元本案中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人倪文娟於警詢之指訴(偵19597卷第115至127頁)。 ⒉告訴人倪文娟提供之縫紉機照片、7-ELEVEN賣貨便訂單資料、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第137頁反面至145頁)。 ⒊本案中信銀行帳戶交易明細(偵19597卷第113頁)。 15 楊霃晞本案詐欺集團成員於113年1月10日上午10時57分許，與楊霃晞取得聯繫，先後佯裝買家、蝦皮賣場客服並佯稱：欲購買物品，但欲購賣時顯示賣家認證狀況有問題，須依指示操作云云，致楊霃晞陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日下午1時1分許 2萬0,123元 ⒈證人即告訴人楊霃晞於警詢之指訴(偵19597卷第135至141頁)。 ⒉告訴人楊霃晞提供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第77頁反面至79頁反面)。 ⒊本案中信銀行帳戶交易明細(偵19597卷第113頁)。 16 裴晟淵詐欺集團成員於113年1月10日上午11時10分許，與裴晟淵取得聯繫，先後佯裝買家、711賣貨便客服及第一銀行客服並佯稱：欲購買物品，但購買後帳戶及訂單遭到凍結，須依指示操作云云，致裴晟淵陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日下午1時35分許 5,985元 ⒈證人即告訴人裴晟淵於警詢之指訴(偵19597卷第149至153頁)。 ⒉金融機構聯防機制通報單(偵19597卷第165頁)。 ⒊告訴人裴晟淵提供之商品資訊、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第109頁至121頁)。 ⒋本案中信銀行帳戶交易明細(偵19597卷第113頁)。

2025-02-06

PCDM-113-金簡-421-20250206-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1836號原告台灣友巨新能源科技有限公司代表人王安妮訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告榮貴能源有限公司代表人賴榮貴訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告（出賣人）與被告（買受人)於民國111 年11月18日簽署之太陽能支架買賣合約書。系爭買賣合約書簽訂後，被告要求原告拆分成兩次將貨物送至陸軍砲兵第四三指揮部仁美營區，故原告於112年1月9日即已將第一批貨物（即3,848kw)送至被告指定之交貨地點，並已經被告驗收核可在案。原告於112年1月12日將尾款新臺幣（下同）7,91 9,184元（含稅)之統一發票交付予被告，以此要求被告在1 個月内給付價金。被告遲至112年3月24日均未依約給付款項予原告，直至原告之代表人及總經理前往被告催款後，被告始給付部分款項即4,336,893元，尚有差額3,582,291元未為給付(計算式：7,919,184元-4,336,893元=3,582,291元)。原告於112年8月21日寄發臺南新南郵局379號存證信函予被告，向被告催討貨款3,582,291元，並向被告表示若未清償會一併請求違約金之損害賠償。被告自112年3月24日起即明示拒絕給付賸餘之款項，故原告除依系爭買賣合約書第6條約定請求價金3,582,291元外，另依系爭買賣合約書第11條第1項後段約定請求違約金716,458元(計算式：3,582,291元 ×20%=716,458元)。是以，原告依系爭買賣合約書第6條及第 11條第1項後段約定，請求被告給付4,298,749元(計算式：3 ,582,291+716,458元=4,298,749元)，洵屬有理。並聲明：㈠被告應給付原告4,298,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請宣告准予假執行。二、被告之答辯：兩造簽訂「太陽能支架買賣合約書」及其相關附件（被證1)，系爭契約所記載之規格，依系爭契約附件之規範「太陽光電發電設備規格及要求」之內容：「若採用鋁合金鋁擠型基材，其鋁合金材質應為6005T5或6061T5以上等級，並須符合結構安全要求。其表面處理方式採陽極處理厚度14um以上及外加一層膜厚7um以上壓克力透明漆之表面防蝕處理.....」，且系爭契約亦要求原告應出具「材質證明& 膜厚證明」等送審資料。原告於112年1月9日運送第一批太陽能支架貨物（下稱系爭貨物），且出具「鋁合金型材出廠檢驗報告（被證2)」、「大部品出貨檢驗報告(被證3)」及「小部品出貨檢驗報告(被證4)」等3份報告文件（下稱系爭報告），系爭報告中「壓克力透明漆」欄位均記載「8um」，膜厚則分別為12至13um不等。詎料，經被告合作廠商即訴外人茂迪股份有限公司(下稱茂迪公司)檢驗後，於112年1月 13日告知被告系爭貨物並無壓克力透明漆之表面防蝕處理，表面處理方式採陽極處理，厚度為16um，顯不符合契約規範之規格，被告遂轉知原告上開缺失，並請原告於同日下班前提出說明及改善方案（被證5)，足認被告已依民法第356條規定善盡檢查義務，並通知原告。原告提出之改善方案為「將原保固5年改為20年，如有生鏽免費更換、每年至案場製作檢查報告，並檢附20年品質保固書」（被證5)，顯見原告自知系爭貨物不符合契約規範之規格，而提出改善方案以期被告收受之。然茂迪公司仍以函文告知被告，因系爭貨物與合約規範之規格不符，不同意使用（被證6)。是系爭貨物不符合規格，無法達到契約預定效用、不具備約定之品質，亦缺少原告依系爭報告所保證之品質，顯然具有不適於約定使用之瑕疵，且未依債之本旨履行其契約義務。另原告以系爭報告企圖掩蓋系爭貨物不符合規範所訂規格之事實，亦係故意不告知瑕疵，被告自得依民法第359條、第360條及及第22 7條等規定行使權利。系爭契約約定之付款方式，係系爭貨物經被告完成驗收核可後，支付總價尾款70%，原告所交付之系爭貨物具有瑕疵而未經驗收核可，已如前述，且被告要求原告依契約規格改善系爭貨物而未果，為符合合作廠商要求、避免商譽受損及衍生更多損害，已委外將壓克力漆加工於系爭貨物之上因而衍生費用1,957,843元，另被告已支付部分款項4,336,893元，剩餘之3,582,291元，依112年3月24 日會議結論(被證7)，係待全案驗收合格後，再行協議適當之金額，而被告未給付款項，亦係因原告給付之系爭貨物有瑕疵導致，顯係可歸責於原告之事由，原告要求被告給付上開工程款及違約金，洵屬無據。另被告依民法第334條第1項規定主張抵銷，被告不僅得對原告依民法第359條主張減少價金，並得依民法第227條主張不完全給付之損害賠償，而減少價金及不完全給付損害賠償之範疇，因上開瑕疵顯係可歸責於原告，依被告代為加工之費用、被告因原告系爭瑕疵而導致商譽受損、後續茂迪公司減價收受導致之損害與相關行政費用等加總計算，共計3,505,176元，是原告於上開抵銷範圍內金額之主張顯無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。至當事人是否已盡其舉證之責，對於有利事項已為適當證明，則由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之(民事訴訟法第222 條第1項並參)。 (二)查：　⒈原告主張上情，並提出系爭買賣合約書、112年1月12日編號H Y00000000統一發票、112年8月21日台南新南郵局379號存證信函、原告執行長賴鴻勝與被告之吳明坤111年11月10日LIN E對話截圖列印本、原告執行長賴鴻勝與被告之吳明坤111年 11月14日LINE對話截圖列印本、原告與其他公司之報價單、原告執行長賴鴻勝與被告之謝瑜琪111年11月24日LINE對話截圖列印本、原告鋁合金型材出廠檢驗報告/小部品出貨檢驗報告書/大部品出貨檢驗報告書、普通掛號函件執據、錄音光碟暨錄音譯文、「榮貴&友巨支架溝通群」111年12月15 日line對話戴圖、原告執行長賴洪勝與被告之吳明坤111年1 1月16日line對話截圖、「榮貴&友巨支架溝通群」111年11 月24日line對話截圖、「榮貴&友巨支架溝通群」111年11月 25日之line對話截圖、原告執行長賴洪勝與被告之之吳明坤 112年1月13日line對話截圖、原告執行長賴洪勝與被告之唐嘉徽112年2月17日之1ine對話截圖為證。被告對於有與原告訂立系爭買賣契約，原告已交付上揭標的物，被告已經給付前揭部分價金等節不爭執，但否認原告有依約可以請求尾款及違約金之權利，並以前詞為辯。依此，本件紛爭主要爭點在於，兩造就買賣標的物是否有約定標的物須有「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」?原告依系爭買賣契約第6條、第11條第1項後段請求被告給付如訴之聲明之價金及違約金，是否有理? 　⒉兩造所訂系爭買賣契約第6條約定：「付款方式：甲方(即被告)於簽約後付預付款30%合計4,372,956(含稅），乙方(即原告)於材料到達甲方案場，經甲方完成驗收核可後，壹個月內付總價尾款70%合計10,203,564元（含稅)，開立統一發票予甲方，以匯款方式支付予乙方。」、第11條第1項後段約定：「若甲方未依約定日期如期付款給乙方，甲方得支付乙方遲延賠償，每逾一日之賠償金以遲延部分總金額千分之三累積計付，但最高不超過遲延部分總金額的百分之二十」。據此，原告引用該契約第6條請求被告給付尾款價金之要件，須原告給付材料之後經被告驗收核可，始足當之；而依該契約第11條第1項後段請求違約金之要件，則為被告未依約定日期如期付款，此是指被告已負有依約付款之契約義務而未依約如期付款之意，乃被告之負擔支付尾款價金的義務，參照前開說明，須以原告給付材料之後經被告驗收核可為要件，因此，原告請求上開尾款價金及違約金，均以原告給付材料之後經被告驗收核可為要件。被告對此要件事實之存在否認，依前揭舉證責任分配法則，應由原告就此有利事項負舉證之責。　⒊依上，原告提出之上開證據，並無其給付之材料已經被告驗收核可之相關證據，其就請求給付前開款項之要件事實，並無舉證，首可見徵。又依本件主要爭點可知，兩造對於本件標的物是否須有「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」乙節，各執其詞，惟縱認原告主張兩造並無此材質條件之約定為真，本件買賣仍然沒有驗收核可之證據，無法合致原告引用的前揭契約條款的請求款項要件，原告猶執此憑，是否有據，亦有可議。再者，依系爭買賣契約第 17條約定：「合約附件：本合約附件為本合約之一部分，與本合約具同等效力，甲乙雙方均應遵守之，本合約附件計有：1、報價單確認。2、太陽能支架圖表。3、BOM表。4、台灣友巨新能源公司送審資料⑴材質證明&膜厚證明⑵台灣專利證書⑶台灣TAF認證⑷SGS鹽霧試驗報告⑸美國軍工標準認證⑹材料規格型錄」(訴字卷一第27頁)，可知本件標的物必須符合上開約定的要素或契約之點，原告於111年11月10日已將前開契約附件透過通訊軟體方式傳送予被告，有通訊軟體紀錄可查(訴字卷一第145頁)，前開附件當中包含「鋁合金型材出廠材質證明書」(訴字卷一第121頁)，其上已有明確記載關於硬度、膜厚、壓克力透明漆(um)之標準要求及檢驗結果 (就壓克力透明漆部分為合格)，而此份材質證明書乃是原告之執行長即證人賴洪勝所製作，並於上揭日期傳送給被告的員工即證人吳明坤等情，亦據賴洪勝、吳明坤結證明確在卷 (訴字卷一第346、347、349頁)，佐之系爭買賣契約乃是訂立於111年11月18日，若無兩造在締約之前將此等契約要素洽商一致，即無以於締約日簽立契約之可能，可見被告在簽立該契約之前已經將此關於材質要求的約定內容告知原告，原告方有製作前開材質證明書並傳送予被告的流程，而自11 1年11月10日傳送該證明書予被告迄至兩造於同年月18日簽訂契約之間，亦無其他反於此約定之事實或證據顯現，可知本件標的物須有「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」乙節，應屬兩造合意之契約內容之一無誤。原告雖稱是為了讓被告給其業主茂迪公司審查之用，才製作並提供該材質證明書，不是兩造契約約定內容云云(證人賴洪勝亦為如是證述；訴字卷一第343-344頁)，並提出「鋁合金型材出廠檢驗報告」(原證9)為證(訴字卷一第261頁)；觀之原告提出的前揭「鋁合金型材出廠檢驗報告」，其上確無關於壓克力透明漆之標準及檢驗的相關記載，然則系爭買賣契約係於111年11月18日訂約成立，該「鋁合金型材出廠檢驗報告」上所記載的出廠日期則為111年12月24日，此距離該買賣契約訂立之時，已逾一月有餘，難以執之證明契約成立時的約定狀態。是以原告上開主張與舉證，尚無從為其有利之判斷。　⒋進者，被告之訂立系爭買賣契約，目的在於提供其業主茂迪公司使用，衡情自當符合茂迪公司所要求的標的物材質，若非如是，被告顯將自陷於其與茂迪公司之間的違約風險與責任；觀之兩造於111年11月18日締結系爭買賣契約之前，被告也確實曾於111年11月11日將原告傳送的上開契約附件提供予茂迪公司先行審閱，並經茂迪公司於111年11月14日回覆「如附件與Line軟體經由貴司提供給我司之台灣友巨能源科技股份有限公司鋁擠型相關文件，經我司審查後，准予使用」予被告等情，有其等往來電子郵件附卷可稽(訴字卷一第139-141頁)，可徵兩造關於材質方面若無壓克力透明漆的約定，勢將對於被告造成無法對其業主依約履行的窘況，被告何有如此自尋憂擾之必要(按本件標的物因無符合「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」，也經茂迪公司於112年2月14日函知被告；訴字卷一第90頁)。是原告主張兩造並無壓克力透明漆方面的約定云云，非僅與前述客觀的締約有關文件不相符合，也與常情背離太甚，實難憑採。原告雖提出證人賴洪勝與吳明坤之錄音光碟及其譯文 (訴字卷一第307-318頁)，企以證明原告上揭主張，但觀之該光碟譯文內容：『友巨（賴洪勝）：那還有跟你報告喔，就是因為我上次不是還有庫存，那些都是有一些底啊，還有底座，還有那些軌道都有，那就是因為那個壓克力嘛，那個時間是會比較久，就是沒有上那個外面那一層壓克力漆，對，然後我會打樣，就是我們跟貴哥不是在辦公室討論的就是打一部分樣給你，放在你那邊嘛，我這邊先安排好打一些樣，底座、中壓、側壓都打樣，還有軌道我把它裁切成短短的，我就會寄一箱給你，反正有做那個的那個，提供那個的給你。榮貴（吳明坤）：不用啦，你這個1個type弄1個就好了啦，讓他審查用而已，不是我自己要留著，留著沒有用啊。友巨（賴洪勝）：哦〜我還說給你寄一個樣給你，寄一箱反正放一些嘛~你看？榮貴（吳明坤）：每一個那個樣品弄一個就好。友巨（賴洪勝）：對對對，我弄他幾個沒關係，我到時候寄過去一個箱子這樣子，然後把報告書那樣子，反正你你不是按那個的標準，到時候他要那個一看樣，你就是那個嘛，其他因為都是一箱一箱給他包裝好了，貼了那個，也就是拿那個那個樣子就可以了。榮貴（吳明坤）：以後出去跟人家談，我就是用這個支架這樣子』等語(訴字卷一第313 頁)，其通話時間發生於000年00月00日，已在兩造簽訂契約之後近一個月，內容至多僅能說明被告請原告提供樣品給業主審查，而原告因故暫時無法提供有壓克力漆的樣品等事，難以憑此認為兩造所訂契約中無壓克力透明漆方面的約定；且細閱證人賴洪勝於通話中所言：『那就是因為那個壓克力嘛，那個時間是會比較久，就是沒有上那個外面那一層壓克力漆，對，然後我會打樣』等語，究其整體語境語意，賴洪勝自己提及壓克力及其時間會比較久之事，證明其所認知的樣品本應提供有壓克力者，始可能口出斯言，倘兩造自始未約定標的物有壓克力透明漆的處理，即無發生此段話語的可能，因此，原告提出的錄音光碟與譯文，亦無法憑以認定其關於兩造並無壓克力透明漆約定的主張，反而可能證明其所執斯見，並非完整事實；實則，由於賴洪勝與吳明坤之上開通話的對話內容僅有部分事務面貌的零片碎語可供參酌，其中所言也可能只在討論要提供給被告業主茂迪公司關於本件標的物的外觀樣品之事，而不涉及更為細節的內在材質材料層面，則縱然其等言及樣品有無壓克力透明漆云云，亦無法執之作為兩造契約於成立當時的約定狀態的有力證據。另原告雖提出112年6月7日原告代表人/賴洪勝/吳明坤間的對話錄音光碟及譯文(訴字卷二第49-54頁)，企以證明證人吳明坤之證詞不實云云，然則112年6月7日已是兩造訂約後逾半年有餘之時間，難以還原締約前至締約前之狀態，且兩造當時已經陷於紛爭浮現之勢，主觀上難免出現利害關係、兩相交忖甚至情感作用之因素，與締約文件之客觀程度相較，該等紛爭發生之後的對話資料，證明力顯有未及；且吳明坤僅為被告之員工，其縱有具備法律意義之陳述，也不必然對於被告發生效力，原告稱吳明坤為被告之法定代理人云云(訴字卷二第116頁)，容有誤會。因此，原告此部分主張與舉證，仍然無從為其有利之判斷。　⒌合上以論，原告提出之證據，佐以被告答辯之事證，無法證明並認定原告具有系爭買賣契約第6條、第11條第1項後段請求被告給付價金、違約金的理由。 (三)綜上，原告依系爭買賣契約第6條、第11條第1項後段約定，請求被告給付如其訴之聲明，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-06

TNDV-112-訴-1836-20250206-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第403號原告林亞倫訴訟代理人陳世川律師被告蔡旺霖即蔡汯為訴訟代理人許錫津律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院104年度台上字第1355號判決意旨參照）。本件原告主張兩造於民國11 2年12月26日簽署之股權轉讓協議書（下稱系爭協議書）所示轉讓價款逾新臺幣（下同）750萬元之債權不存在，惟經被告否認，則兩造就系爭協議書上750萬元價金債權之存否，即有爭執，造成原告在私法上之地位有不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去之。是原告提起本件民事訴訟，有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於112年12月間為奧創能源科技有限公司（下稱奧創公司）之股東，被告為奧創公司之總經理，被告於112年12月底離職。兩造於112年12月26日簽定系爭協議書，約定被告以1 500萬元之價格，出賣被告所有奧創公司之40％之股權予原告，原告應於113年1月31日、113年7月31日、114年1月31日每期給付被告500萬元，原告已於113年1月31日給付被告500萬元。系爭協議書第1條備註約定「甲方（即被告）須協助完成【中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統（下稱主新德公司）】（下簡稱系爭光電工程）乙案至光電進廠施工或解約流程完成」（下稱系爭備註）。　㈡而系爭備註約定之理由為系爭光電工程為被告所引薦，若順利完成，奧創公司將有1000萬元的利潤，原告基此而同意以 1500萬元購買被告40％股權。然主新德公司並未取得系爭光電工程標的物之建物使用執照，且主新德公司自行註銷上開使用執照，致該執照經嘉義縣政府於112年11月17日以府經建字第1120262795號函廢止在案，嗣主新德公司雖於113年1 月9日會議中表示願意繼續配合系爭光電工程之申請，然主新德公司並未配合日後重新申請程序，系爭光電工程顯難以建置完成，是奧創公司已無1000萬元之利潤，原告以1500萬元向被告購買股權之原因已經不存在，且非原告於簽立系爭協議時所能預料，爰依民法第227條之2規定，主張將系爭協議書之買賣價金調整為750萬元。　㈢退萬步言，系爭備註約定被告應協助系爭光電工程施工或解約，此為系爭協議之從給付義務，縱非從給付義務，亦屬附隨義務，然原告及奧創公司催請被告處理系爭光電工程建置問題，被告均置之不理，顯然未盡其義務，構成不完全給付，致奧創公司受有1000萬元之利潤損失，連帶造成奧創公司之法定代理人即原告受有損害，爰依民法第226條、第227條第1項、第216條請求被告賠償750萬元，並與系爭協議書原告應給付被告之1500萬元相互抵銷。　㈣並聲明：確認兩造簽署之系爭協議書所示轉讓價款750萬元之債權不存在。二、被告則以：　㈠系爭光電工程於112年6月、7月間即發生履約爭議，主新德公司之建造執照於同年11月17日遭廢止，兩造係於同年12月26 日簽訂系爭協議，故原告於締約前，就系爭光電工程日後無法完成乙節，並非不能預見，且得於審酌契約時本於自身商業利益加以考量及判斷，是本件並無情事變更之適用。　㈡又系爭備註並非被告之給付義務。縱然為給付義務，被告已多次與主新德公司協商履約事宜，況且原告從事發至今並未提出需要被告協助之具體要求，被告自無法提供協助，被告並無給付不能或不完全給付之情事。　㈢另原告主張奧創公司有因「解約」或「順利完成」，將有100 0萬元之獲利並無實據，縱認原告主張為真實，奧創公司仍可向主新德公司請求辦理解約，並獲得所預期之1000萬元利潤，原告並未受有損害。原告既未就1000萬元之損害，提出實據，自不得向被告請求債務不履行損害賠償，亦無從與被告之價金債權750萬元相互抵銷等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執之事項　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告於112年12月間為奧創公司之股東，被告為奧創公司之總經理，被告於112年12月15日離職。　⒉兩造於112年12月26日簽定系爭協議書，約定被告以1500萬元之價格，出賣被告所有奧創公司之40％之股權予原告，原告應於113年1月31日、113年7月31日、114年1月31日每期給付被告500萬元，原告已於113年1月31日給付被告500萬元。　⒊系爭合約書第1條備註約定「甲方（即被告）須協助完成【中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統】乙案至光電進廠施工或解約流程完成」。　⒋主新德公司申請嘉義縣政府核發之（109）嘉府經管執字第00 002號建造執照（見原證2），已經嘉義縣政府於112年11月1 7日以府經建字第1120262795號函廢止（見原證3）。　⒌原告曾於113年5月23日寄發烏日郵局第215號存證信函予被告，被告於同年月24日收受該存證信函（如原證5）。　㈡爭執事項　⒈本件是否符合情事變更？　⒉系爭備註是否為給付義務？　⒊若為給付義務，被告是否違反給付義務？原告是否因此受有損害為何？四、本院得心證之理由：原告主張系爭協議書發生情事變更，主張依民法第227條之2之規定，將系爭協議書之買賣價金調整為750萬元；再者，系爭協議書之系爭備註為被告之給付義務，被告違反該給付義務，構成債務不履行，原告之損害為 750萬元，以此損害抵銷系爭協議書之價金750萬元，然經被告否認，並以上情置辯，是本件之爭點即為是否符合民法第 277條之2之情事變更原則。　㈠本件是否符合情事變更？　⒈民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於可預料日後所發生之風險預作公平分配之約定，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，固僅能依原契約之約定行使權利，不得再根據情事變更原則，請求增減給付。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之可能時，上開當事人就預見風險分配之約定，自不及於此項非可預料之風險，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，自應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義(最高法院107年度台上字第970號判決意旨)。　⒉首先，原告雖主張之所以簽訂系爭協議書，以1500萬元購買被告所有之40%之奧創公司股權，係因若系爭光電工程如期完工或解約，奧創公司將有1000萬之收益，並提出奧創公司與日兆能源有限公司(下稱日兆公司)及中明股份有限公司於 112年4月24日所簽立之合作協議書（見本院卷第109頁）及再生能源發電系統併購連電網審查意見書（見本院卷第123 頁），認案場以每度電以kWp按5萬2500元計算，奧創公司扣除成本後，每kWp將有5900元之利潤，系爭光電工程之總kWp 為2000kWp，以此計算出奧創公司會有利潤1000萬元(計算式：5900×2000kWP=1180萬元)等語，然原告主張奧創公司扣除成本後，每kWp將有5900元之利潤，該成本之計算表準僅為原告片面陳述（見本院卷第84頁），究竟具體各項成本為何，原告並無提出證據佐證，是原告主張奧創公司每kWp將有5 900元之利潤，卷內任何實據，純屬原告片面主張，是否可採已非無疑問。再者，股權表彰股東權益，股東得依公司之規定向公司主張各項權利，得請求公司分派每年盈餘，而非限於單一交易，被告稱奧創公司在當時仍然有幾十個案場（見本院卷第173頁），原告對此於審判終結前亦未爭執，依民事訴訟法第280條第1項自得採為判決基礎，既奧創公司並非僅有系爭光電工程在進行，原告以1500萬元取得之40%奧創公司之股份，該股東權利顯然不限於系爭光電工程之獲利，亦包括奧創公司全部之案場獲利，質言之，縱然系爭光電工程未完工而虧錢，然只要其他奧創公司之案場均獲利頗豐，原告購買之股權仍有獲利，原告並無任何損失，是原告主張系爭光電工程未成，將導致系爭協議書有發生情事變更，與前述法律情事變更之要件有違背，原告主張本件有情事變更原則之適用，自無理由。綜上，原告未能舉證系爭光電工程完工，奧創公司將有1000萬元之獲利，且亦未能證明縱然未完成，原告將受有1000萬之損害，原告此部分之主張自無理由。　㈡系爭協議之備註是否為給付義務？若為給付義務，被告是否違反給付義務？原告是否因此受有損害為何？　⒈按契約成立生效後，債務人負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）及附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務。倘債務人未盡此項義務，應負民法第 227條第1項不完全給付債務不履行之責任。惟給付乃債務人實現債之內容之行為，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，並就此外所生之損害請求賠償（民法第227條規定參見），惟不同種類債之法律關係，其給付義務及附隨義務有別。是債務人是否依債之本旨履行給付義務及附隨義務，自應以當事人合意所生債之關係為斷(最高法院106年度台上字第1736號判決)。又按源自「誠實信用原則」之非獨立性「附隨義務」一經當事人約定，為準備、確定、支持及完全履行「主給付義務」，即具本身目的之獨立性附隨義務而成為「從給付義務」(獨立性之「附隨義務」)，倘債權人因債務人不履行或有違反情事，致影響其契約利益及目的完成者，債權人自得對之獨立訴請履行或債務不履行之損害賠償 (最高法院93年度台上字第1185號民事判決)。　⒉經查，雙方於系爭協議書中明確約定系爭備註，此有系爭協議書（見本院卷第21頁）在卷可佐，是雙方已經將系爭備註約定為準備、確定、支持及完全履行「主給付義務」一情，應可認定。然查，觀諸系爭備註之文字，僅約定被告須「協助」系爭光電工程施工或解約流程完成，不僅並未言明如何「協助」，且被告之義務亦僅為提供協助，並非由被告負擔保證系爭光電工程施工或解約流程完成之義務，否則該用語應為「擔保」系爭光電工程施工或解約流程完成，而非使用「協助」之用語，是系爭備註之合理解釋，兩造係約定被告提供協助義務，而非擔保義務，是若被告已經提供協助，縱然系爭光電工程未施工或解約流程未完成，被告並不負擔債務不履行責任。原告雖主張被告並未提供「協助」，並於11 3年5月23日（見本院卷第29-37頁）、113年1月23日（見本院卷第91-97頁）、113年6月4日（見本院卷第99-105頁）發存證信函予被告，然觀諸上開存證信函內容，均在表達主新德公司申請註銷系爭光電工程電廠之執照，並經嘉義縣政府於112年11月17廢止該執照（見本院卷第31頁），然被告均不願出面協助處理，然系爭協議書為112年12月26日所簽立，原告所主張之事由，均發生在系爭協議書簽訂前，原告之主張是否可採，已非無疑；又主新德公司有於113年1月9日開會，同意於113年4月9日再申請將系爭光電工程電廠建照重新核發，此有當日之會議紀錄（見本院卷第87頁）在卷可憑，是該重新申請建照一事，亦於系爭協議書簽立後有所進展，雖主新德公司日後並未依該會議紀錄所進行，然原告於 113年4月9日後，亦未在存證信函中表示希望被告提供何如何具體之協助，被告亦多次於審判中陳稱：我們願意協助，但是原告至今均未通知被告要提供協助，就直接起訴等語，是卷內並無事證證明原告已具體化協助方式後，被告仍拒絕協助，自難認被告有何違反給付義務，而應負擔損害賠償責任，原告以此主張抵銷等情，自均無理由。五、綜上所述，原告主張系爭協議書有情事變更之適用及被告有債務不履行之情況，均無理由，原告之訴應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃善應

2025-02-05

TCDV-113-重訴-403-20250205-1

審易

臺灣新北地方法院

瀆職

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2678號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人吳佳蓉律師謝祐綸律師上列被告因瀆職案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31945 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯公務員洩漏國防以外之秘密罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣參拾萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。扣案Samsung廠牌行動電話（內含門號0000000000號SIM卡）壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。　㈡被告自民國112年4月17日前某時起至113年1月25日期間，洩漏起訴書犯罪事實欄所載國防以外應秘密之文書及消息之行為，係於密切接近之時間及地點為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅成立一罪。　㈢爰審酌被告擔任金融監督管理委員會檢查局稽核人員，明知該局對台中銀行及其子公司台中銀保險經紀人股份有限公司實施金融檢查實施金融檢查之檢查資訊、檢查報告、工作底稿及其他相關檢查資料，均屬國防以外應秘密之事項，應嚴守保密之義務，竟未能謹守分際，將上揭資訊洩漏予擔任台中銀行總經理辦公室特別助理之大學同學邱源清，法治觀念顯有不足，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，且未以洩漏消息獲取不法利益，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，及其大學畢業之智識程度、已婚，自陳目前任職金管會、需扶養父母親及1名未成年子女，經濟狀況有負債之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其犯後坦承犯行，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另被告所為本案犯行，顯係因法治觀念不足所致，為確保其能建立正確法治觀念，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4 款、第5款規定，併予宣告命被告應於執行檢察官指定之期間內，向公庫支付新臺幣30萬元之金額，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；另依刑法第93條第1項第2款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意，以期符合本件緩刑之目的。倘被告未遵循本院所諭知前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。三、扣案之Samsung廠牌行動電話（內含門號0000000000號SIM卡）1支，為被告所有供其傳送本案訊息予邱源清所用之物，業據被告自陳在卷（見他卷第189頁），爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31945號　　被　　　告　甲○○　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因瀆職案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為現任金融監督管理委員會（下稱金管會）檢查局稽核人員，職司辦理規劃、執行金融機構之監督及檢查之相關業務，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。邱源清為現任上市公司台中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行）總經理辦公室特別助理，負責台中銀行旗下子公司之監理與海外業務。甲○○與邱源清2人係大學同學。二、緣金管會接獲檢舉時任台中銀行董事長王貴鋒涉嫌以台中銀行及旗下子公司（下稱台中銀行集團）名義租用高級公務車、飛機及豪宅招待所等資產，由台中銀行集團每月支付高額租金，卻將各高價資產挪為己用，涉嫌掏空、侵占台中銀行集團資產，金管會檢查局於民國112年3月2日至30日對台中銀行及其百分之百持股之子公司台中銀保險經紀人股份有限公司實施金融檢查，因涉有金融犯罪嫌疑，嗣將案件移送檢調展開刑事偵查（本署於112年4月27日分案）。邱源清為刺探金融檢查結果、裁罰討論進度、預定裁罰內容及刑事案件偵查程序之消息，乃積極聯繫甲○○詢問。三、詎甲○○明知就金管會檢查局實施金融檢查之檢查資訊、檢查報告、工作底稿及其他相關檢查資料，均應遵守保密規定，不得洩漏；另依金管會組織法第5條規定，金管會及所屬機關對於涉有金融犯罪嫌疑之案件，得敘明事由，報請檢察官許可，向該管法院聲請核發搜索票後，會同司法警察實施搜索，又行政院金融監督管理委員會及所屬機關執行行政院金融監督管理委員會組織法第五條規定應行注意事項（下稱金管會組織法第五條規定應行注意事項）第25條以下規定，與刑事訴訟法所定司法警察之權利、義務相同，就涉有金融犯罪嫌疑之案件，金管會檢查局人員具有準司法警察權限，為依法定職務於偵查程序從事輔助工作之人員，對因職務關係所獲知之偵查程序及偵查內容，亦應遵守保密規定，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員；竟基於洩漏國防以外秘密之犯意，於112年4月17日前某時起至113年1月 25日期間，在新北市板橋區縣○○道0段0號14樓金管會檢查局辦公室等地，接續為下列行為：（一）以Line通訊軟體向邱源清傳送「局裡在趕這星期三前給主委簽准」、「重點在招待所」、「極速別繼續設在中纖大樓……酒商，為何設址在旭天投資同址？理由要先想好」、「李副主要是跟檢說招待所應該是王董私人御用，加上其他車子之類，假公濟私屬於掏空」等訊息，及「彰銀評等又要延期，原星期五下午時間給台中銀用」之說明台中銀行裁罰案開會時間之截圖，並指導邱源清等台中銀行人員應如何回應金融檢查提問、預作準備話術等事項。（二）於112年12月26日16時許，透過不詳管道取得檢查局銀行業務組承辦人同日製作，核定密件（解密期限至122年12 月15日），內容為銀行局通知檢查局於112年12月27日9時召開台中銀行檢查結果缺失處分案之銀行業財務暨業務審查小組會議，銀行局研議新臺幣（下同）1,200萬元罰鍰及台中銀行董事長停止董事職務3個月之處分，檢查局擬由科長鄧興舞、稽核蔡明輝代表出席之簽呈照片檔案，甲 ○○旋於112年12月26日17時許，在臺中市中區臺灣大道1段與三民路口與邱源清碰面，出示照片檔供邱源清檢視。嗣於112年12月27日8時38分許，因邱源清要求確認與會人員，再次將照片檔案中有關簽呈記載之開會時間、檢查局出席人員部分內容截圖，以Line通訊軟體傳送與邱源清。（三）112年12月27日後續以Line通訊軟體與邱源清聯繫，洩漏台中銀行裁罰案公告進度予邱源清，嗣得知本署駐金管會檢察官、檢察事務官與台中銀行檢查人員討論案情，知悉檢調將發動搜索、約談等偵查作為，又於113年1月25日以 Line通訊軟體聯繫邱源清洩漏該消息。四、甲○○即以上述方式洩漏其因職務機會獲悉金管會就台中銀行檢查案之移送進度、調查爭點、預定裁罰內容、開會時程與人員、刑事案件偵查活動及計畫等國防以外應秘密之文書、消息予邱源清，再由邱源清立即轉述或將對話紀錄截圖傳送予王貴鋒，使王貴鋒得以預先掌握上開事項，嘗試影響裁罰結果，並就刑事偵查預為準備。嗣本署於113年1月30日搜索查扣王貴鋒手機，經數位採證發現邱源清傳送其與甲○○間對話紀錄截圖與王貴鋒，復於113年5月13日執行搜索，查扣甲 ○○使用與邱源清傳訊之Samsung手機1支，邱源清使用iPhone 14 Pro、iPhone 13手機各1支，而悉上情。五、案經本署檢察官簽分及法務部調查局北部地區機動工作站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之自白 ①承認本件洩密犯行。 ②承認邱源清傳送與王貴鋒之對話紀錄截圖即為其與邱源清間之對話紀錄。 ③承認洩漏本件各應保密事項予邱源清，且因知悉涉有不法，指示邱源清應刪除2人間對話紀錄。 ④承認112年12月26日17時許，在臺中市中區臺灣大道1段與三民路口與邱源清碰面，出示記載預定裁罰內容、銀行業財務暨業務審查小組會議開會時間、檢查局與會人員等內容之簽呈與邱源清，復於112年12月27日8時40分截取開會時間、檢查局出席人員部分內容，傳送與邱源清。 ⑤被告知悉台中銀行案件涉及刑事偵查，仍持續與邱源清聯繫，指導答辯方向，洩漏檢調將有偵查作為。 ⑥被告知悉邱源清持續詢問裁罰會議開會時間、出席人員，請被告聯繫銀行局人員傳達意見，甚至詢問是否可找人關說與合適之時機，顯然試圖循各式管道影響裁罰結果，仍洩漏各國防以外應秘密之事項予邱源清。 2 證人邱源清之調詢、偵查中證述（已具結） ①證明本件犯罪事實。 ②證人邱源清為台中銀行、王貴鋒向被告刺探本件國防以外應秘密事項，再立即轉述或傳送對話紀錄截圖與王貴鋒。 ③證人多次請被告聯繫銀行局人員傳達意見，知悉預定裁罰內容後，又詢問有無機會重啟會議，甚至詢問能否找人關說。 3 金管會銀行局112年12月25日公文處理便條、金管會檢查局銀行業務組112年12月26日簽呈、112年12月27日會議結論報告 ①簽呈、會議結論報告均核定為密件，保密期限為10年。 ②銀行局通知檢查局於112年12月27日9時召開台中銀行檢查結果缺失處分案之銀行業財務暨業務審查小組會議，銀行局研議1,200萬元罰鍰及台中銀行董事長停止董事職務3個月之處分，檢查局擬由科長鄧興舞、稽核蔡明輝代表出席。 ③112年12月26日簽呈係同日10時50分由承辦人製作，至同日17時36分逐層審核，而被告手機內照片檔所示簽呈各文句末尾有橫畫之筆跡，證明被告112年12月26日洩漏上述文書、消息與邱源清。 4 ①王貴鋒與邱源清間對話紀錄之數位採證內容 ②王貴鋒與賈德威間對話紀錄之數位採證內容 ①佐證本件犯罪事實。 ②證明被告為洩密之行為人。 5 金管會檢查局實地檢查作業基準、金管會銀行局對銀行業財務業務審查及處理作業要點、行政處分處理流程圖、金管會業務會報作業要點、金融檢查人員作業規範、金管會組織法第五條規定應行注意事項證明被告洩漏國防以外應秘密之文書、消息。 6 ①被告、邱源清扣案手機數位採證資料儲存裝置暨截圖 ②本署檢察事務官數位採證勘驗報告 ①證明犯罪事實欄三（二）部分事實。 ②被告、邱源清嗣後刪除對話紀錄以規避查緝。 7 本署案件資料截圖金管會進行台中銀行金融檢查後，發現涉有金融犯罪嫌疑，移送檢調，本署於112年4月27日分案。二、所犯法條：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第132條第1項公務員洩漏國防以外應秘密之文書、消息罪嫌。被告歷次洩漏國防以外秘密，係基於單一犯罪決意，於密接之時間接續反覆實施，為接續犯，應論以一罪。（二）審酌被告無前科，素行尚佳，犯後尚知坦承犯行，態度非惡，本件查無被告收受金錢等不正利益之對價情事，如被告於審理中亦能承認犯罪、正視己非，建請附加命被告向公庫支付一定金額之條件，定三年以上緩刑期間，予以宣告緩刑，以勵被告自新。（三）扣案Samsung手機為被告所有，供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳冠豪

2025-02-04

PCDM-113-審易-2678-20250204-1