Know99判決書

搜尋結果：罪疑唯輕

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還投資款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第81號上訴人黃教祥被上訴人郭采艷訴訟代理人王思舜律師（法扶律師）上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年1 月23日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1698號）提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣五萬七千一百四十七元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國112年初透過訴外人林○安認識上訴人，經上訴人向伊及林○安遊說在P2P債權媒合平台FINTOCH （下稱分投趣）投資，並稱其自111年9月投資至112年3月已獲利不少，鼓吹伊投資，伊便於112年4月17日提領新臺幣（下同）6萬元予上訴人入金投資分投趣，上訴人即於當日書立如公司有問題導致6萬元無法贖回，上訴人保證無條件返還之切結書（下稱原切結書），另表示伊後面再投資之金額，亦會保證。伊見前開投資翻倍，僅實驗性提領2,853元，後於112年5月2日自銀行提領60萬元交付予上訴人之上線（即訴外人王○綺）再度入金投資分投趣，上訴人並同意伊在前開切結書加註第一行入金六十六萬之「六十」、導致六十六萬之「六十」及第三行六十六萬之「十六」、「5月2日入 60萬」等「」內之文字（下稱系爭加註文字），此由林○安證述，當時上訴人有提到如果要補金額的話，伊自己填就可以等語即明。且上訴人事後更在LINE對話中表達關心及詢問伊最新投入資金狀況，亦有兩造對話紀錄可證。另上訴人就系爭加註文字曾對伊提出偽造文書之刑事告訴，亦經不起訴處分及再議駁回確定，可知上訴人確實同意伊自行填載系爭加註文字，該60萬元亦為保證效力所及。嗣於112年5月下旬開始，整個分投趣平台已無法領取任何款項，伊遂向上訴人索討投資本金，惟遭上訴人所拒。爰依切結書之法律關係，提起本訴，求為命上訴人給付66萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊當初簽立原切結書，向被上訴人保證6萬元，係因該6萬元屬伊下線，伊就此可抽成15％。被上訴人另投入60萬元部分，伊並不知情，此部分伊未向被上訴人保證，亦未同意被上訴人事後在原切結書增列系爭加註文字。又原切結書既經被上訴人事後塗改，豈仍有效？況6萬元部分，被上訴人自稱已翻一倍，且其4月17日開始投資，底下尚有訴外人徐○娟投資的2萬元可抽15％，再加上自身投資本金亦有1％利潤，被上訴人6萬元早已回本，不得再向伊請求；另6 0萬元部分，並非伊所保證範圍，無須負責等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷二第129至130頁）：　㈠被上訴人有於112年4月17日在分投趣投入6萬元。　㈡原審補字卷第21頁所示切結書，其中第一行入金六十六萬之「六十」、導致六十六萬之「六十」及第二行「郭采艷六萬元」、第三行六十六萬之「十六」、「如有訴訟以台南地方法院為訴訟地」、「5月2日入60萬」等文字為被上訴人之筆跡，林○安之簽名、身分證字號、出生年月日是林○安自己寫的，切結書第一行到第三行除了上開上、下引號外文字，其餘均是上訴人之筆跡。上開第一行入金六十六萬之「六十」、導致六十六萬之「六十」及第三行六十六萬之「十六」、「5月2日入60萬」均非112年4月17日所寫。四、兩造爭執事項（見本院卷二第130頁）：　㈠被上訴人於112年5月2日在分投趣投入60萬元是否為上訴人保證如公司有問題無法贖回時無條件返還之範圍內？　㈡被上訴人依切結書請求上訴人返還66萬元之投資款及法定遲延利息，於法是否有據？五、得心證之理由：　㈠被上訴人於112年5月2日在分投趣投入60萬元並非上訴人保證如公司有問題無法贖回時無條件返還之範圍內：　⒈被上訴人固以證人林○安於原審證稱：當時上訴人有提到如果要補金額的話，被上訴人自己填就可以等語，且上訴人事後亦關心被上訴人所投入60萬元之情形，及其經上訴人就切結書加註文字提告偽造文書，亦經不起訴處分及再議駁回而確定為由，主張上訴人同意該60萬元亦在切結書所保證之範圍內云云。惟據上訴人否認，並抗辯：其就被上訴人投資60萬元部分並不知情，此部分伊未向被上訴人保證，亦未同意被上訴人事後在原切結書增列系爭加註文字等語。　⒉按所謂保證契約為當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，此項約定，須當事人確有保證之合意為要件。經查，證人林○安雖於原審證稱：當時上訴人有提到如果要補金額的話，被上訴人自己填就可以等語（見原審卷第43頁），惟觀之原切結書內容乃針對6萬元為保證，全然未提及「補金額」之情事，顯然兩造就被上訴人後續投入分投趣之金額是否悉數全由被上訴人為保證，尚未明確約定，則系爭加註文字既為被上訴人自行片面增列，自難為有利於被上訴人之認定。再參以證人林○安於本院證述：被上訴人是直接把60萬元交給王○綺，上訴人也知道這件事情，因其事後有告訴上訴人等語（見本院卷一第331 頁），可見上訴人係「事後」經林○安告知被上訴人在112年 5月2日有將當日提領之60萬元投入分投趣，倘上訴人之保證範圍須包含該60萬元，兩造豈有未就此保證範圍、數額再為確認？自難認兩造有約定被上訴人就此60萬元無法贖回時，上訴人同意由其負保證責任之合意。另觀之兩造所提出的對話內容，均未見上訴人有就此60萬元向被上訴人允諾如同原切結書為保證之言詞，尚難單憑上訴人曾當面對被上訴人表示此投資「穩的」，或在LINE對話中對其陳稱「沒風險」、「等你們賺兩倍後有信心再繼續」、「或者現在隨時可以把 USDT打給我」、「我把錢匯給你」、「放心啦」、「沒有風險的啦」等語，遽認兩造間就該60萬元有達成保證之意思表示合致。　⒊至於被上訴人另主張其就系爭加註文字遭上訴人提告偽造文書獲不起訴處分並經再議駁回確定乙節，固提出該不起訴處分及駁回再議之處分書為證（見本院卷一第391至398頁）。然該不起訴處分書及處分書僅認被上訴人為該切結書擬訂之當事人一造，若對於切結書之內容有所變更或增改縱內容有所不實，僅屬其請求權有無理由之問題，與變造私文書之罪責無涉，另基於罪疑唯輕原則，故認被上訴人罪嫌不足，被上訴人執此主張上訴人有同意被上訴人事後在切結書加註文字，認保證範圍擴及該60萬元云云，自不足採。　⒋從而，兩造就被上訴人於112年5月2日在分投趣投入60萬元並未有保證之合意，該60萬元即非上訴人保證如公司有問題無法贖回時無條件返還之範圍內，堪可認定。　㈡被上訴人依切結書請求上訴人返還57,147元之本息，為有理由，應予准許；逾此範圍，無從准許：　⒈被上訴人主張：因112年5月下旬分投趣平台已無法領取任何款項，依切結書之記載，上訴人應返還66萬元等語，惟據上訴人否認，並以前詞置辯。經查，上訴人就112年4月17日在分投趣入金6萬元部分，如公司有問題，導致6萬元無法贖回，上訴人願意負保證責任，此為兩造原切結書所約定，亦為上訴人所是認（見本院卷一第334頁、本院卷二第64頁）。上訴人雖抗辯：原切結書經被上訴人事後塗改而失其效力云云，惟被上訴人片面增列系爭加註文字，並不影響兩造間原切結書之約定，原切結書仍有拘束上訴人之效力，其前開所辯，難認可採。又關於切結書所載「贖回」之意，據上訴人陳稱：贖回指的是把它領出來，等於出金的意思，出金以後就把本錢慢慢領回來等語，對照被上訴人所稱：贖回指整筆領回之意等語（見本院卷二第64頁），可見兩造原切結書所載「贖回」之真意，應指實際領回投資款之意。而被上訴人於112年5月下旬已無法從分投趣領取款項，業經證人林○安於本院證述明確（見本院卷一第326至327頁）。再參以上訴人自陳：公司是指分投趣，因112年5月23日公司改成「挖礦模式」，就無法整筆贖回；林○安之所以操作不出來，是因為當時公司是鎖定的；分投趣單單宜蘭人就已經被詐騙2億元，其個人確實投資超過300多萬元且已虧損，因公司現在無法出金等語（見本院卷一第408頁；本院卷二第63、64、1 04至105頁），顯見分投趣之投資平台於112年5月間因擅自變更為採礦模式導致無法操作贖回投資款項，堪認被上訴人主張112年5月下旬分投趣已發生問題導致無法贖回，應屬可信。然被上訴人既自承就該6萬元投資款部分已領回2,853元，並提出其存摺內頁為證（本院卷一第243頁），自應扣除此部分已贖回之金額。是被上訴人依兩造間原切結書之約定，請求上訴人給付57,147元及自起訴狀繕本送達翌日即112 年11月3日（見原審卷第19頁），即屬有據，應予准許，逾此範圍，不應准許。至上訴人另抗辯：被上訴人自稱當時已翻一倍，且有獲利1％及抽成15％，本金已回本，不得向其請求云云。惟觀之被上訴人固稱：在林○安的手機操作這6萬元，確實短期間就翻了一倍等語，惟其後亦稱：實際上其只領到一點點等語（見本院卷二第101頁），顯見被上訴人就其所投入6萬元部分，並未全數贖回。此外，上訴人亦未舉證證明被上訴人確實有因自身投資本金所獲1％利潤及就下線抽成15％而實際領回6萬元相關事證，是上訴人前開所辯，尚難憑採。　⒉另被上訴人於112年5月2日在分投趣投入60萬元，並非上訴人保證無條件返還之範圍內，業經本院認定如前，則被上訴人依切結書之法律關係，請求上訴人返還該60萬元本息部分，難認有理由。六、綜上所述，被上訴人依原切結書之法律關係，請求上訴人應給付57,147元，及自112年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2025-02-06

TNHV-113-上易-81-20250206-1

易

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第424號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳以昊蘇健鴻王冠忠楊惇淯李承泓上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第30147號），本院判決如下：　　主　文陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓均無罪。　　理　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第306條規定：「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。」。二、本院於民國114年1月8日之審理期日，被告陳以昊、王冠忠經合法傳喚，無正當理由不到庭（詳易卷140、217至221頁　　，被告陳以昊之送達回證、戶籍資料、在監在押紀錄。及易卷147至149、167、235至243頁，被告王冠忠之送達回證、戶籍資料、在監在押紀錄、公示送達裁定。暨易卷169至188 頁之審理筆錄）。稽諸前揭規定，不待被告陳以昊、王冠忠陳述，逕行判決。貳、實體部分：一、起訴旨略以：被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓均明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。竟未依規定辦理，仍共同基於非法經營電子遊戲場業之犯意聯絡，自不詳時間起至112年6月27日14時為警查獲止，在高雄市○○區○○○路000號How Kiss選物販賣店內，由被告蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓，向被告陳以昊承租選物販賣機 Ⅱ代之電子遊戲機台（被告蘇健鴻承租編號4機台，被告王冠忠承租編號3機台、被告楊惇淯承租編號15機台、被告李承泓承租編號16機台）。被告蘇健鴻以裝設磁吸爪之方式改裝機台，被告楊惇淯、李承泓則以裝設彈跳台之方式改裝機台、王冠忠則接手其前台主（姓名年籍不詳）前向陳以昊承租之機台，該機台亦由該台主以裝設彈跳台之方式改裝。把玩娛樂方式即消費者每投入新臺幣（下同）10元硬幣1枚後，得利用機台上之搖桿上下左右移動，將機台內之機械爪子移到散置在機台內之商品上方，再按下機台上之抓取鈕，使爪子落下抓取物品，爪子再自動昇起移至掉落孔上方並鬆開爪子使物品掉落，若掉落機台設置之洞口即屬成功夾取（彈跳台有使物品掉落後彈跳之效果，磁吸爪則改變抓取方式為磁鐵吸附），以此依賴消費者操作機具之技術熟練度之方式娛樂消遣。嗣於112年6月27日14時，為警至上址店內查扣如附表所示機台等物。為此㈠認被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓，均違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條規定論處，而犯未經許可經營電子遊戲場業罪。㈡暨認被告陳以昊分別與被告蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯　　。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。不能　　證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條、　第301條第1項前段定有明文。三、公訴意旨認為被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓涉嫌違法經營電子遊戲場業，係以㈠被告陳以昊、蘇健鴻　　、王冠忠、楊惇淯、李承泓陳述。㈡及新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付書及代保管條收據（被責付人：蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓）、現場檢查紀錄表、現場照片為證。㈢暨援引經濟部107年6月13日經商字第107024 　　12670號函（偵卷205至207頁，簡稱：經濟部107年6月13日Ａ函）、108年4月9日經商字第10802406360號函（偵卷208頁，簡稱：經濟部108年4月9日Ｂ函）、經濟部112年6月7日經商字第11200612940號函（偵卷29至30頁，簡稱：經濟部112 年6月7日Ｃ函）為依據。四、訊據被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓坦承有公訴意旨所指分別向被告陳以昊承租編號3、4、15、16號機台，暨各該機品有公訴意旨所指之改裝情形（詳警訊筆錄）　　。被告蘇健鴻並略稱：碰吸爪係為了吸取機檯內之鐵盒等語（偵卷18、19頁）。嗣於本院審理時，被告陳以昊、王冠忠均未到庭陳述。被告楊惇淯、李承泓、蘇健鴻則均否認犯罪　　，即認為渠等承租之各該機台雖經改裝，仍應未犯電子遊戲場業管理條例第22條未經許可經營電子遊戲場業罪。五、經查：㈠、被告陳以昊承租高市○○區○○○路000號場地，及為設於該址之H ow Kiss選物販賣店的場主。店內有被告陳以昊向工廠購入之多台夾娃娃機檯，並將其中部分機檯出租予他人。嗣於11 2年6月27日14時，員警在店內所發現已改裝彈跳板或磁吸夾之編號3、4、15、16號機台，分別係被告蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓向被告陳以昊承租，而經警扣得如附表所示之物等情，有公訴意旨所列前揭三之㈠㈡所示證據可佐。此部分事實，堪信為真實。㈡、綜觀本案起訴書之「犯罪事實欄」敘明蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓向陳以昊承租「選物販賣機Ⅱ代」之電子遊戲機檯，及列載各該機檯之改裝情形（彈跳板、磁吸爪）。暨於「證據並所犯法條欄」援引前揭經濟部之Ａ、Ｂ、Ｃ函文　　（詳起訴書）。兼衡員警並未查扣How Kiss選物販賣店內之其他未改裝機檯；而且起訴意旨亦未敘明及舉證「扣案之四台機檯，於改裝之前並非選物販賣機」等情。應認本案起訴意旨，係以編號3、4、15、16號機檯雖為選物販賣機，但有裝設彈跳板、磁吸爪之改裝情形（依前揭三之㈠㈡所示證據　　、三之㈢經濟部Ｃ函）。暨再援引經濟部Ａ函及Ｂ函，認為「經評鑑通過之選物販賣機檯，一經改裝就視為新型機種，應重新申請評鑑，於未經重新評鑑前，若擺放營業，就違犯電子遊戲場業管理條例第22條未經許可經營電子遊戲場業罪　　」。㈢、是以，原本非屬電子遊戲機之選物販賣機檯，經改裝彈跳板　　、磁吸爪，是否須重新申請評鑑？若未重新申請評鑑，是否就一律歸類為電子遊戲機？應當究明釐清。六、次查：㈠、業者擺放之遊樂機具是否為電子遊戲場業管理條例第4條第1 項規範之電子遊戲機，係由經濟部成立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，倘經評鑑為電子遊戲機，僅得於領有電子遊戲場業營業級別證之電子遊戲場內擺放營業；反之，倘非屬電子遊戲機，則無須取得電子遊戲場業營業級別證，即可在一般場所擺放營業，應無違反該條例第15條規定而依該條例第22條科以刑責之理。㈡、又：１、經濟部107年6月13日Ａ函文意旨(詳偵卷205至207頁），電動機具若符合「標示設定保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「商品內容須具明確性」、「不影響取物可能性　　」之要件，可認定係選物販賣機，而非電子遊戲機。２、經濟部108年4月9日Ｂ函文略以「經評鑑通過為非屬電子遊戲機之機具，如機具結構或軟體經修改者，依電子遊戲場業管理條例第7條第2項規定即視為新型機種，屬於未經經濟部評鑑之電子遊戲機，應重新向經濟部申請評鑑，未經評鑑前擺放營業，即有第15條、第22條之適用。」（詳偵卷208頁　　）。㈢、然：１、綜據前揭經濟部Ｂ函文之用語略為：機具「結構」或「軟體　　」經修改；暨依前揭經濟部Ａ函文所示之各要件。應認選物販賣機檯，並非一經改裝就應遽認為「係新機種」及「屬於電子遊戲機」。而應已修改「結構」或「軟體」，致與「不影響取物可能性」等要件不相符合時，才得認為新機種。２、又選物販賣機雖加裝彈跳板、放置代夾物、增加戳戳樂機會　　，但若未阻擋取物，仍具保取物功能又不影響取物可能性，代夾物能換取之商品價值不低於保證取物金額的百分之七十　　，所提供之商品與保證取物金額間仍非顯不相當。則因為能否取得物品或代夾物，仍靠個人技術，並非僅具射倖性。而且戳戳樂活動，僅係增加消費者夾取商品意願之附加活動，並非將機檯內之商品變更為不確定內容物，與一般商家或連鎖賣場常舉辦之消費滿額贈摸彩券之活動並無二致，仍難認已違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，亦與刑法266條第1項賭博罪之射倖性、投機性不符（參照臺灣高等法院113 年度上易字第23號、113年度上易字第222號、112年度上易字第1049號、112年度上易字第1759號、112年度上易字第17 　　70號判決意旨。）。非屬電子遊戲機之夾娃娃機，並非一改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置，即可遽認屬於電子遊戲機（臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第565號判決意旨　　）。本院另案即113年度易字第473號判決書亦曾敘明「經濟部113年8月13日經授商字第11300074300號函：惟因業者改裝型態多元，程度不一，近有部分法院判決認為對於業者改裝後未經重新評鑑分類，不應一律認屬電子遊戲機之情形」（詳該另案判決書理由欄之六㈡2⑵）。㈣、附表所示之扣案機檯雖有公訴意旨所指換裝彈跳板、磁吸夾之情形，但經濟部112年6月7日Ｃ函（偵卷29頁）及卷內事證，並未敘明及證明「已影響取物可能」、「曾修改晶片」　　，原難遽認系爭機台由軟體決定之操作流程、遊戲方式與規則業經更改。況且，系爭機台雖經改裝，然此改裝與系爭機台軟體部分並無連結，無改變機台原始結構或操作流程，亦未更改軟體設備或控制程式，論理上並無影響系爭機台之操作及原有累計投幣、保證取物功能，或有變更、破壞原始機台符合對價取物之把玩模式。縱有改裝，應不影響消費金額達到保夾金額時，消費者得以兌換商品，致難逕因上開改裝而遽論系爭機台屬電子遊戲機。是以系爭機台雖有上述改裝　　，然系爭機台既曾評鑑非屬電子遊戲機，是否會因上開改裝即成「電子遊戲機」，並非無疑，尚不宜由司法機關逕行認定機台之性質。七、又查：㈠、經濟部107年6月13日Ａ函雖略以：「⑵提供商品之市場價值　　，不得少於保證取物金額之百分之70。」，然商品實際價值為何，於定價時是否應考量業者之成本及合理利潤，如何始得謂屬對價取物，本難一概而論，而消費者觀察機臺內擺放之商品，並斟酌所標示之保證取物價格，是否願意耗費大量時間，以上開多次、長時間投幣之方式，啟動保證取物功能以獲取上開商品，而非逕自前往販售上開商品之一般店家購買，亦涉及個別消費者之主觀意願及消費心態，本質上仍無損於機臺所具有之保證取物選物販賣功能，故所設定之保證取物金額與商品市價尚難認有顯著之差異，自不得遽謂此部分機臺不符「物品價值與售價相當」之要件。從而，機臺既具備保證取物功能，且物品價值與售價相當，縱消費者因技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖行為有別，亦與經濟部上開函示要求項目⑵相合。且夾中商品得以戳戳樂抽取商品的方式去換取額外禮品，係為了刺激消費者投幣消費之促銷方式，與其他在外消費滿額贈或買一送一、買大送小等商業經營模式相似，並無逸脫一般對價取物機臺係販售、買賣性質之範圍，亦與上開經濟部函示要求項目⑶、⑷核無不符（詳臺灣高等法院113年度上易字第222號判決意旨　　）。㈡、本案各別被告所述渠等取得商品之成本，是否低於保證取物金額之百分之70，雖非無疑（詳被告之警訊筆錄）。然如前述，綜觀本案起訴書所載及員警查扣機檯情形，本案係因扣案機檯經改裝彈跳板、磁吸爪，未重新申請評鑑，而認為違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪（詳前揭五）。況且經濟部112年6月7日Ｃ函（偵卷29頁）及卷內事證，並未敘明及證明「商品低於保證取物金額之百分之70」，稽諸前揭七之㈠說明，尚難僅依被告所述，就遽認商品價格與保證取物金額不相當，暨難逕認被告違犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪，併此敘明。八、綜上所述，依罪疑唯輕原則，被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠　　、楊惇淯、李承泓是否涉有公訴意旨所指刑責，仍存有合理懷疑，未達通常一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，本院無從形成被告必定有罪之確信，應為被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：扣案物名稱數量備註（起訴書犯罪事實欄所載）１選物販賣機機台 (編號3) 1臺 ❶機台承租人：王冠忠 ❷改裝方式：機台裝設彈跳台 ❸改裝之人：前任承租之台主　２編號3機台內IC版 1片３編號3機台刮刮樂 1張４選物販賣機機台 (編號4) 1臺 ❶機台承租人：蘇健鴻 ❷改裝方式：機台裝設磁吸爪 ❸改裝之人：蘇健鴻５編號4機台內IC版 1片６編號4機台內現金 220元７編號4機台刮刮樂 1張８選物販賣機機台 (編號15) 1臺 ❶機台承租人：楊惇淯 ❷改裝方式：機台裝設彈跳台 ❸改裝之人：楊惇淯　９編號15機台內IC版 1片  編號15機台內現金 1060元  編號15機台洞洞樂 1組  選物販賣機機台 (編號16) 1臺 ❶機台承租人：李承泓 ❷改裝方式：機台裝設彈跳台 ❸改裝之人：李承泓。　　  編號16機台內IC版 1片  編號16機台內現金 230元  編號16機台洞洞樂 1組

2025-02-05

KSDM-113-易-424-20250205-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第211號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林建裕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1333號），本院判決如下：　　主　　　文林建裕犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得白鐵水箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案認定被告林建裕之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度聲字」至第5行「日執行完畢。猶不知悔改，」等字刪除，第6行至第7行「白鐵水箱1個」更正為「白鐵水箱1個（價值新臺幣1,300元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，經本院以112年度聲字第2277號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國112年11月7日執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可考，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項累犯之要件，惟考量偵查檢察官僅主張此構成累犯之事實，並未提出其他應加重其刑之證明，難認被告為本案犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，故不依累犯規定加重其刑，僅於後述量處具體宣告刑時併該等前案紀錄納入審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、迄未賠償告訴人彭張為喬所受損害，及前有多次涉犯竊盜案件之素行，暨小學肄業之智識程度、罹有癲癇等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。亦即，刑法修正後，沒收已非從刑，不僅係「不當得利之衡平措施」，更為杜絕犯罪誘因，不問成本、利潤而概採「總額沒收原則」，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義。然倘被告就竊得之物「以高賣低」（即原物價值逾越其變價得款金額）時，為避免被告保有犯罪所得，法院諭知追徵之客體，應係原物價值（高），尚非僅以被告所稱之贓額（低）為已足，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平。是本案被告雖已將竊得之白鐵水箱1個賣至資源回收場（見偵卷第10頁），惟衡情資源回收場係以金屬種類、重量計算收購價，此價格當遠低於告訴人主張之價值，是為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，應就被告因本案獲有且未據扣案之白鐵水箱1個，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1333號　　被　　　告　林建裕　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建裕前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第2277號裁定應執行有期徒刑7月確定，復因竊盜案件，經同法院以112年度桃簡字第415、765號分別判決拘役50日、有期徒刑4月確定，與上開案件接續執行，於民國113年4月9 日執行完畢。猶不知悔改，於113年10月1日上午9時30分許，在桃園市○○區○○路000號前，見彭張為喬所有之白鐵水箱1 個放置在該處門前，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該白鐵水箱1個，得手後騎乘自行車附掛拖車將之載運至回收場變賣。嗣彭張為喬發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經彭張為喬訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林建裕經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人彭張為喬於警詢時指訴情節大致相符，並有監視器光碟1片及監視器暨現場照片共8張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、至告訴及報告意旨固認該告訴人於上開時地係白鐵水箱共4 個遭竊，惟此部分已為被告所否認，辯稱僅竊取白鐵水箱1 個等語，復觀之回收場監視器及現場照片，可見被告騎乘自行車附掛拖車抵達回收場，其拖車上放置白鐵水箱1個，並將該白鐵水箱1個交與該回收場等情，佐以告訴人並未提出其他證據足證被告亦有竊取其餘3個白鐵水箱，且上開遭竊地點即在道路旁，亦無加裝任何防盜圍欄設備，實無法排除被告以外之人前往該處行竊之可能性，本於罪疑唯輕之刑事訴訟法理，自應認被告僅有竊取白鐵水箱1個，惟法院倘認另外之3個白鐵水箱部分亦構成犯罪，則與前開聲請簡易判決處刑部分屬事實上同一行為，同受前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TYDM-114-桃簡-211-20250205-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第55號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃煒婷上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第100號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯無故侵入他人住宅罪，處罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○為少年龔○○（簡稱：Ｃ男，14歲以上之人）的女友，爰因甲○○與劉○○（簡稱：Ｆ男，16歲以上之未成年人）間有債務糾紛，經Ｆ男允予Ｃ男新臺幣1500元報酬，請Ｃ男前往甲○○ 居住之透天厝等侯甲○○。丙○○、Ｃ男、Ｆ男，及姓名年籍不詳之另外3個人（簡稱：Ｂ女、Ｅ男、Ｄ女），竟基於無故侵入他人住宅之共同犯意聯絡，於民國111年12月13日1時18分，Ｃ男與丙○○同乘機車，暨Ｂ女、Ｅ男、Ｄ女同乘汽車，抵達甲○○ 承租之高雄市○○區○○街00號（簡稱：甲屋）後。旋由Ｅ男將於現場尋得之鋁梯架在汽車車頂上，再由Ｂ女沿鋁梯爬上甲屋2樓，經由2樓窗戶進入屋內，再到1樓開啟後門，Ｅ男、Ｄ女、Ｃ男及丙○○再從門進入屋內。嗣因甲○○不在屋內，Ｂ女、Ｅ男、Ｄ女就先行離去。Ｃ男及丙○○則仍續滯留於甲屋1樓客廳等侯約1、2小時，然因甲○○仍未返家，Ｃ男與丙○○始自行離去。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、同條第2項規定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」。檢察官及被告丙○○，就告訴人甲○○ ，及證人即同案被告Ｃ男於警偵訊時未具結之陳述，均同意證據能力（丙4卷30頁）；暨就Ｆ男警訊時未具結之陳述，並未聲明異議（丙4卷206頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。　　二、訊據被告於本院審理時，坦承其與男友Ｃ男等人於前揭時日　　，未經甲○○許可，以事實欄所示方式進入甲屋，而在屋內等侯甲○○。嗣因甲○○並未返家，Ｅ男等人先行離去。被告與其男友Ｃ男仍續留屋內等侯約1、2個小時，之後渠等2人才離開甲屋；暨於被告與Ｃ男單獨續留屋內等侯之期間，被告曾單獨外出購買食物，再折回甲屋與Ｃ男繼續等侯甲○○（詳丙4卷 207至211頁）。然被告否認有侵入住宅犯行，辯稱略以：當天我與Ｃ男到甲屋外面，其他的人先爬到甲屋2樓進入屋內。之後一位胖胖高高的男生開門，脅迫我與Ｃ男進入甲屋，我與Ｃ男才從後門進入甲屋。之後，先進去甲屋的人都走了，我與Ｃ男就留在甲屋等甲○○，等了很久，甲○○一直沒回來，我與Ｃ男才離開甲屋等語（詳本院114年1月8日審理筆錄，詳丙4卷207至211頁）。三、經查：被告與男友Ｃ男等人確因前揭緣由而於上開時日，未經甲○○許可，以事實欄所示方式進入甲屋，暨於屋內等侯甲 ○○，嗣因甲○○並未返家，被告與Ｃ男等人才先後離開甲屋等情（詳如事實欄所示），業經被告自承，及經同案被告Ｃ男、Ｆ男，暨證人甲○○證述在卷，並有現場照片及錄影機翻拍照片（丙2卷43至45、51至89頁）可佐。此部分事實，應堪認定。四、次查：　　㈠、被告雖以遭他人脅迫才進入甲屋（如前述），然被告自承並無證據證明其與Ｃ男係遭脅迫才進入甲屋（丙4卷210頁）。酌以被告警訊時自承略以：Ｅ男開汽車載Ｄ女、Ｂ女到現場　　，至於我會到那邊則是Ｃ男叫我跟他一起去的，我不認識Ｂ女、Ｄ女、Ｅ男。Ｅ男將汽車倒進甲屋騎樓，Ｅ男就去後面拿鋁梯並架在車頂，後來他叫Ｂ女沿鋁梯爬到二樓開窗戶，因為窗戶打不開，Ｅ男就叫我拿旁邊的掃把給他開窗戶，然後看到Ｂ女進入屋內，是Ｂ女爬上去開窗戶進去裏面。之後Ｃ男就叫我進入屋內，沿旁邊小路走到後門進去。前面鐵門未打開，是從後門出入等語（丙2卷4至6頁）。即被告於警訊時自承係男友Ｃ男叫其進入屋內，而且警訊時被告並未主張係遭他人脅迫才進入甲屋（丙4卷210頁）。㈡、兼衡被告略稱：「（為何威脅Ｃ男進入屋內？）我知道Ｆ男以1 500元叫Ｃ男去顧甲○○」等語（丙4卷210頁），即被告男友Ｃ男係因Ｆ男允予報酬才前往甲屋，衡情他人應較無脅迫Ｃ男進入屋內之必要與可能。況且Ｂ女、Ｅ男、Ｄ女先行離去之後，現場既無他人可再脅迫Ｃ男及被告，然被告與男友Ｃ男竟仍續留屋內等侯約1、2個小時；暨於續留期間，被告更曾單獨外出購買食物，再折回甲屋與Ｃ男繼續等侯甲○○等情，亦經被告自承（詳丙4卷209頁），益證被告及男友Ｃ男並非受脅迫而滯留屋內。從而，尚遽難被告係遭他人脅迫才進入甲屋及續留於屋內。㈢、酌以Ｃ男於警訊時證稱略以：我騎女友丙○○的機車載丙○○到場，因為屋主欠錢搞失蹤，有人請我去顧他，我認識甲○○，他還請我轉達給債主，希望我幫他求情，讓債主放過他。Ｆ男是經我朋友介紹認識的．Ｆ男叫我幫他顧屋主甲○○，說要給報酬1500元。當天開車到場之Ｂ女、Ｄ女及Ｅ男3人，我並不認識，他們有說也是Ｆ男叫來的。Ｆ男叫我去等屋主甲○○回家，我們5個人都有進去屋內，他們找到梯子架在車頂，有人上去二樓，進入屋內再下來幫我開門，我們4人才走進去。他們3 人說等等有人（疑似他們老闆）要來找我，請我先在客廳坐一下，然後他們三個人就駕車離開了　　。我與丙○○在客廳坐了一下，從來沒人來找我們，我就把門關上跟丙○○離開了等語（詳丙2卷13至17頁）。暨於偵訊時證稱略以:一開始是我進去甲屋，後來丙○○有進去一樓客廳，之後丙○○有出去。當天是公司的人叫我過去，我叫丙○○載我過去，當天還有其他我不認識人進去屋內。公司是洗錢的公司，公司的人是Ｆ男他們，叫我去顧著甲○○ 　　，Ｆ男有要給我1500元。我到現場時，其他人拿梯子爬到2樓，把1樓門打開，我才進去，當時丙○○在旁邊也有看到等語（丙1卷23至24頁）。即Ｃ男於警偵時均未主張曾遭他人脅迫，並均稱因為Ｆ男允予報酬，其才與被告前往甲屋等候甲○○ ；Ｂ女、Ｅ男、Ｄ女先行離去之後，其與被告仍續留屋內繼續等侯。況且，Ｆ男亦稱其確以1500元請Ｃ男到甲屋等侯甲○○回家等語（丙2卷11頁）。從而，益難遽認被告及Ｃ男係遭他人脅迫才進入甲屋及續留於屋內。被告前揭遭脅迫而進入甲屋等辯詞，並無足採。五、綜上所述，被告如事實欄所示侵入住宅犯行，事證明確，堪　　予認定，應依法論科。六、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪。被告與Ｆ男，及Ｃ男、Ｅ男等當日曾進入甲屋之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又事發當時，Ｃ男雖未年成，然起訴意旨並未認定及舉證被告知悉其之確切年齡，亦未主張被告主觀上已認知有兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之情形，依罪疑唯輕原則，不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，併此敘明。七、審酌被告否認犯罪，且迄未與告訴人和解或得告訴人原諒，難認犯後態度良好及已真誠悔悟。但審酌被告係陪同男友前往，且非最先爬窗入屋之人等犯罪動機與手段，不法罪責內涵較低。本次犯行之前又無其他科刑紀錄（詳前科表），尚非素行惡劣之人。及其教育程度、經濟、健康（涉個人隱私　　，詳卷），須撫養年幼之至親等家庭狀況（涉隱私，詳戶籍資料及丙4卷211頁審理筆錄），與其他一切情狀，量處被告如主文所示之刑，及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-05

KSDM-113-易-55-20250205-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2240號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林于婷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12389號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款卡(含密碼)予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE 暱稱「TW-信用貸」之人指示，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件中信銀帳戶）、中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金帳戶000-0000000000 0000號帳戶（下稱本件郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱本件台新銀帳戶)之提款卡及密碼，於民國112年12月18日19時許，持往址設臺南市○區 ○○路○段0號之「全家便利商店車頭店」，放置在該店附近所設置758櫃編號13之置物櫃中，以此方式容任他人使用前揭3 家金融帳戶之帳戶資料遂行犯罪。嗣暱稱「TW-信用貸」之人及其所屬之詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團中之不詳成員，分別以如附表所示之詐術，對附表所示之邢○○、戊○○、甲○○、乙○○、丁○○等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將如附表所示金額之款項，匯入附表所示之金融帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領或轉匯一空。嗣邢之彬、戊○○、甲○○、乙○○ 、丁○○等人(以下稱被害人等)察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。因認被告丙○○涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第19條第1項而違背同法第2條第2款之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告自承將上開三家金融銀行帳戶資料及提款卡及密碼交與他人，另有被害人等於警詢中之指訴，復有起訴書證據清單欄上所載之各項證據為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有公訴人所指之犯行，辯稱：因上網尋求貸款，遭對方以需要銀行帳戶、提款卡及密碼等資料，讓公司得以核准貸款等語；辯護人則以被告本身屬智能障礙、注意力不足之情形，其判斷能力已較一般人為低落，再因遭詐欺集團成員話術所騙，取得被告之信任，因此交付附表所示之銀行提款卡及密碼，被告主觀上難認有幫助洗錢、詐欺之不法犯意等語為被告辯護。經查：㈠、本案就其交付中信銀、郵局、台新銀等帳戶資料、提款卡及密碼與詐欺集團成員(嗣台新銀並未用以本案洗錢)，而被害人等人於如附表所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表示之方法詐欺，因此陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額，匯入被告如附表所示之帳戶內等情，並不爭執，並有告訴人邢之彬提出之對話紀錄(警卷第43-49頁)、網路銀行匯款擷圖(警卷第43頁)；告訴人戊○○提出之對話紀錄( 警卷第67-69頁)、來電紀錄擷圖(警卷第69頁)、網路銀行匯款擷圖(警卷第70頁)；告訴人甲○○提出之網路銀行匯款擷圖 (警卷第87頁)、對話紀錄(警卷第88-94頁)、中國信託商業銀行東高雄分行帳號000-000000000000號帳戶存摺封面之背面影本(警卷第95頁)；告訴人乙○○提出之網路銀行匯款擷圖 (警卷第127頁)、中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金帳戶帳號00000000000000號帳戶之存摺封面影本(警卷第127頁) ；告訴人丁○○提出之對話紀錄(警卷第149-150頁)、網路銀行匯款擷圖(警卷第151頁)；被告提供之帳戶存摺、金融卡及放置卡片置物櫃等照片共4張(警卷第168-170頁)、被告中信銀行帳戶之帳戶申登人個人資料及交易明細(警卷第13-15 頁)、被告郵局帳戶之帳戶申登人個人資料及交易明細(警卷第17-19頁)等各項證據資料在卷可按，是此部分事實，首堪認定。㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至尚在不知情之下遭到詐欺集團設局利用出面領款之人，自不得僅依申辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料正是提領贓款進而交付詐欺成員之人，再佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人與提交贓款者，是否參與或幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付之可能，故是否確出於直接或間接故意之認識，而為參與或幫助詐欺、洗錢行為，自應依證據法則從嚴審認。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為外，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己之自由意思而被脅迫、遭到詐欺，進而交付帳戶或提交贓款，則可認交付帳戶或提交贓款之人並無幫助、參與犯罪或洗錢之意思，亦非認識收受帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益之來源合法化之行為，而仍為交付。是其交付帳戶之相關資料或提交贓款時，既非能預測帳戶或提交之贓款，將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則交付帳戶相關資料或提交贓款之行為，即不能成立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。又判斷帳戶交付或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。是本案被告有無上開犯意茲分述如下：　⒈稽之卷附被告提出與「超快借貸–盧」對話紀錄擷圖(偵卷第2 7-89頁)之LINE對話訊息，其上內容所顯示日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，堪認被告前揭所提出之與「超快借貸–盧」之LINE訊息非臨訟虛捏製作，應可信為真。　⒉觀以被告提出如上開LINE對話對話訊息顯示，詐欺集團成員「超快借貸–盧」除要求被告填寫如附件一所示等一般貸款基本資料及告知附件二之貸款內容(如貸款金額、分期利息等)等資料，並誘以因貸款係無抵押、免擔保，故需提供提款卡以便審復(如附件三)，是果非在金融機構任職或專門從事貸款之人員，一般民眾且如被告般涉世未深甚或具心智障礙之被告(參被告國立成功大學醫學院附設醫院病歷，院卷第49-75頁)，實極易不查而誤信對方確為一般貸款機構，而提供銀行帳號資料。再依上開對話訊息所示，詐欺集團成員為誘使被告提供提款卡所用計謀，更是環環相扣，先是以拍照傳送即可，繼之稱將派專員向被告收取，見被告入彀，再要求被告將提款卡置於置物櫃中，故一般人實難逃脫此連環陷阱。　⒊是以上開事證相互勾稽可知，詐騙集團以在網路上刊登貸款廣告，誘使利用被告急於貸款之心理，以上開話術誘使被告提供帳戶及填寫貸款資料，且為取信被告可順利貸得款項，並告以貸款方案及還款方式，以示「正當」貸款程序，再步步計誘被告提供提款卡，則以被告急於借款以因應之窘況，非必能查覺對方係以無擔保貸款需提供提款卡審復等話術，使被告提供金融帳戶。再參以被告在與詐欺集團成員聯絡過程中，且遭對方連原本存在帳戶內之1996元亦遭誤領一空( 如附件四)，而向對方提出質疑，此情亦與一般為圖得不法利益提供帳戶，事先即將帳戶內之金額提領一空之行為人不同，況且被告最後甚至如同其他詐欺案件之被害人般，再遭詐欺集團成員以需繳納保證金為由，方能取得貸款之騙術，而騙取5000元(參偵卷69－83頁)。再被告於事後發現貸款未依約撥付，再所謂貸款專員亦無法聯絡，曾再試圖取回提款卡及遭詐騙之7千元(參被告與暱稱「TW．急速借錢」之LINE 對話紀錄截圖2張，院卷第97-99頁)，均無果後，隨即檢具L INE對話紀錄截圖向員警報案，此有警詢筆錄及受理案件證明單在卷可稽(警卷第153-154頁)，是被告辯稱其係誤信對方確是為辦理貸款，要求提供金融帳戶資料及提款卡、密碼，且對匯入其帳戶之款項係被害人受騙之贓款一節，亦非必有所認識或預見，而有幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意。　⒋又況若被告有意提供自己帳戶容任詐欺集團不法使用，當知此舉將使詐欺集團得以隱身幕後，享受鉅額不法暴利，自己卻將承受遭檢警追查而負擔刑責之高度風險，豈有不於交付帳戶資料之同時，索取相當對價之理？然被告卻無獲得任何報酬，反遭詐欺集團成員詐取總計7000元，另檢察官亦未舉證證明被告由上揭行為從中獲取利益，被告顯無與本案詐欺集團同為詐欺取財及洗錢犯行之動機。再者，被告未獲得任何報酬或利益之情形下，倘其如對於所有帳戶可能遭詐欺集團使用之情可得而知，應無甘犯刑責、自陷囹圄，平白將前述帳戶資訊提供予他人使用之理，益徵被告主觀上並無預見於其提供帳戶資料時，會遭本案詐欺集團作為人頭帳戶之用甚明。　⒌公訴人在論告時，雖指稱依上開被告與「超快借貸–盧」之對話中，多次稱「因為卡片不在身邊有點害怕」、「不好意思，卡片不在身上真的會害怕」、「我真道很好害怕」（偵卷第39、53、55、85頁）及偵卷第43頁之對話紀錄，稱「會不會危險」等情，意指被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，惟將提款卡交付陌生人，縱使係為辦理貸款所需，一般人難免仍會擔心，害怕過程中會不會有所差池，如遺失之危險等，實為情理之常，故自難以被告在對話中表現憂慮之情，而逕認被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。五、本院綜合上開證據相互勾稽，難認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之間接犯意。被告辯稱因急需貸借款項，而在網路上找到一間專業貸款公司，誤信對方而提供帳戶資料，並無公訴人所指犯行之主觀不法犯意等語，尚非無據而可憑信。本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，是被告本件之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪之諭知，庶免冤抑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林佩容提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　　日附表編號被害人 (皆提告) 詐欺集團成員所施用之詐術被害人受騙匯款之匯款時間被害人受騙匯款之匯款金額 (新臺幣/元) 被害人受騙匯款匯入之金融帳戶 1 邢○○ 詐騙集團成員於112年12月17日，透過網路以解除分期付款詐騙方式，向左揭告訴人邢之彬佯稱欲以7-11交貨便購買商品，惟無法完成交易，需開通金流服務協定等語，左揭告訴人邢之彬因而陷於錯誤，依指示而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至右揭之金融帳戶。 112年12月19日14時52分許 4萬9,989元本件中信銀帳戶 112年12月19日14時53分許 4,128元 2 戊○○ 詐騙集團成員於112年12月份，透過網路以解除分期付款詐騙方式，向左揭告訴人戊○○佯稱欲以7-11交貨便購買商品，惟無法完成交易，需開通金流服務協定等語，左揭告訴人戊○○因而陷於錯誤，依指示而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至右揭之金融帳戶。 112年12月19日15時26分許 1萬9,983元本件中信銀帳戶 112年12月19日16時19分許 9,998元 112年12月19日16時20分許 4,123元 112年12月19日16時23分許 1萬3,998元 3 甲○○ 詐騙集團成員於112年12月18日，透過網路以解除分期付款詐騙方式，向左揭告訴人甲○○佯稱欲以7-11交貨便購買商品，惟無法完成交易，需開通金流服務協定等語，左揭告訴人甲○○因而陷於錯誤，依指示而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至右揭之金融帳戶。 112年12月19日20時6分許 4萬2,198元本件郵局帳戶 4 乙○○ 詐騙集團成員於112年12月10日，透過網路以假交友(投資詐財)詐騙方式，向左揭告訴人乙○○佯稱可玩遊戲投資獲利等語，左揭告訴人乙○○因而陷於錯誤，依指示而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至右揭之金融帳戶。。 112年12月19日20時22分許 3萬元本件郵局帳戶 5 丁○○ 詐騙集團成員於112年12月16日，透過網路以假中獎通知詐騙方式，向左揭告訴人丁○○佯稱可以小額消費抽獎智慧型手機等語，左揭告訴人丁○○因而陷於錯誤，依指示而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至右揭之金融帳戶。 112年12月19日21時2分許 2萬元本件郵局帳戶附件一附件二附件三附件四

2025-02-05

TNDM-113-金訴-2240-20250205-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第28號原告陳宜全被告黎靜綸上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度金訴字第4 37號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第695號裁定移送而來，本院於114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟玖佰參拾肆元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟玖佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　　　　　被告將其申辦之「中華郵政股份有限公司000-000000000000 00號」帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、「華南商業銀行股份有限公司000-000000000000號」帳戶（下稱系爭華銀帳戶），一併提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則推由不詳成員，假冒客服人員就原告訛稱「訂單有誤」；原告誤信其詞，遂於民國112年7月11日晚間8時31分，匯款新臺幣（下同）97,826元至系爭郵局帳戶，復於同日晚間8時50分、51分，匯款49,985元、48,123 元至系爭華銀帳戶。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產損害共195,934元（計算式：97,826元＋49 ,985元＋48,123元＝195,934元），並聲明：被告應給付原告1 95,934元。二、被告答辯：　　被告有賠償意願，但無賠償能力。三、本院判斷：　㈠查被告將系爭郵局帳戶、華銀帳戶提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而系爭詐騙集團則另推由不詳成員，假冒客服人員就原告訛稱「訂單有誤」；原告誤信其詞，遂於112年7月 11日晚間8時31分，匯款97,826元至系爭郵局帳戶，復於同日晚間8時50分、51分，匯款49,985元、48,123元至系爭華銀帳戶。後被告所涉犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以 113年度金訴字第437號刑事判決，就被告論處相應之刑事罰責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本院 113年度金訴字第437號刑事判決存卷為憑。　㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告提供系爭郵局帳戶、華銀帳戶任憑第三人自由使用；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告提供系爭郵局帳戶、華銀帳戶任憑他人自由使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，從而，無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。本件承前㈠㈡所述，被告允供詐騙集團使用系爭郵局帳戶、華銀帳戶，而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將 97,826元匯至系爭郵局帳戶，將49,985元、48,123元匯至系爭華銀帳戶，是原告損失195,934元（計算式：97,826元＋49 ,985元＋48,123元＝195,934元）之結果，與被告允供系爭帳戶之侵權行為間，顯然具有相當因果關係；因被告就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告給付195,934元，尚與前揭法律規定相合，應予准許。四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付195,93 4元，為有理由，應予准許。五、查系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，雖被告僅經刑事法院論以「刑法第339條之罪」（蓋「刑法第339條之4」加重其刑之規定，涉及被告就系爭詐騙集團提供助力當下之主觀預見，而刑事審判則須恪守「無罪推定」、「罪疑唯輕」之基本原則），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場而言，系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3 人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」無疑，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-05

KLDV-114-基簡-28-20250205-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1159號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告利柏翰選任辯護人黃叙叡律師王芉智律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第22493號），本院判決如下：　　主　文利柏翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行「113年1月8日 10時許」更正為「113年1月8日12時48分以後，至113年1月2 2日10時3分之間某時」，同欄一第6行「將其所申辦之台新國際」補充為「以新臺幣（下同）4000元之代價，將其所申辦之台新國際」，同欄一第10行「。」更正為「，」，同欄一第15行「因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至台新帳戶內」補充更正為「附表編號1所示之邵子方因而將其名下金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團成員，嗣由詐欺集團成員於附表編號1所示匯款時間，將邵子方名下金融帳戶內如附表編號1所示款項，轉匯至台新帳戶內；附表編號2至4所示蔡新平、林梅、林淑芬則因而於附表編號 2至4所示匯款時間，匯款如附表編號2至4所示金額至台新帳戶內，上4人之受騙款項隨即遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，隱匿上開特定犯罪所得去向」；證據部分補充「被告利柏翰與詐欺集團成員之對話紀錄（見警卷第41至110頁）、被告於本院審理中之自白」，另聲請書附表編號2至4「詐騙方式」欄中之「依指示匯款至指定之帳戶內」均補充為「依指示匯款至指定之台新帳戶內」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3 項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第 2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19 條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　　　　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向告訴人邵子方、蔡新平、林梅、林淑芬（下合稱邵子方等4人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手邵子方等4人因受騙而交付之款項（詐欺集團成員取得邵子方款項之方式與其他告訴人不同，然為敘述簡便，遂統一以此方式敘述，下同），應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。又依卷內證據，尚難認定被告已預見本件詐欺集團成員就如附件附表編號1所為，係以冒用政府機關或公務員名義方式施詐及其取財細節，依罪疑唯輕原則，尚難論以幫助犯刑法第339 條之4第1項第1款或同法第339條之3第1項之罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙邵子方等4人，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用（新）洗錢防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法院11 3年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請簡易判決處刑意旨認被告收受對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪，容有未恰，併予敘明。另被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供本件帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及邵子方等4人受騙匯入本件帳戶如附件附表所示款項之金額，再參以被告犯後終能坦承犯行，然迄今尚未能與邵子方等 4人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟及身心狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見警卷第13頁，本院卷第13、41、49至53頁），另酌以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，及告訴人邵子方具狀陳述之科刑意見（見本院卷第 19至23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查被告因交付本件帳戶資料予他人使用而獲有4000元乙情，業據被告（見警卷第18頁，偵卷第42、43頁)供承在卷，並有本件帳戶交易明細（見警卷第29頁）、被告與詐欺集團成員之對話紀錄（見警卷第48頁左上、第80頁左下）可查。該 4000元核屬其犯罪所得，復未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另邵子方等4人所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本件被告並非實際轉匯或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22493號　　被　　　告　利柏翰　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　黃叙叡律師上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、利柏翰依一般社會生活經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料予無信賴基礎之他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月8日10時許，在高雄市○○區○○○○號客運站，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡，以寄貨之方式提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「高以愛」之人，並透過LINE訊息告知提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼。容任「高以愛」及其所屬詐欺集團成員作為收取詐欺所得之用，以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺附表所示邵子方等人，致渠等陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至台新帳戶內。嗣邵子方等人發覺有異，報警處理始循線查獲上情。二、案經邵子方、蔡新平、林梅、林淑芬訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告利柏翰固坦承有提供台新帳戶資料予他人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在網路上認識一位叫「高以愛」的網友，說要借我的帳戶作外幣投資，對方有匯款新臺幣 (下同)4,000元給我，也有叫我去設定約定轉帳，我一直到我的帳戶被警示後才知道我被騙了，我沒有詐欺他人等語。經查：　㈠告訴人邵子方等人遭詐騙匯款至郵局帳戶之事實，業據告訴人等於警詢中指述明確，復有告訴人等提供與詐欺集團之對話紀錄擷圖、匯款明細、台新帳戶客戶基本資料及交易明細表，足見台新帳戶已遭詐欺集團作為詐欺所得款項匯入之用，已堪認定。　㈡被告於偵查中自承：我沒有與「高以愛」見過面，與對方認識不到一個月即提供帳戶資料給對方等語，是被告與該網友剛相識不久，在與對方在全無信任基礎下，即提供金融帳戶資料，另被告於偵查中自承金融帳戶於交付他人前，已經很久沒有使用，裡面沒有錢等語，此與幫助詐欺犯罪行為人於提供帳戶供詐欺集團使用前，均會將帳戶內之款項提領一空或餘額所剩未幾，以避免自身受額外損失之情形相符，顯見被告應認自身不會遭受損失，而輕率交付帳戶供他人使用，自有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈢金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，豈能隨意交予陌生人，如該他人非供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無使用非自己名義金融帳戶之必要，且近年來社會利用人頭帳戶詐騙他人金錢以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，被告自承為高職畢業，有數年工作經驗，為具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識之人，自不得對上情諉為不知，是被告未經謹慎查證，即隨意將金融帳戶資料交付與不具信賴關係之他人，極可能遭不法目的使用，當有合理之預見。　㈣是依前揭各節以觀，堪認被告對於金融帳戶資料提供他人後，可能遭詐欺集團持以作為詐騙人頭帳戶，並供被害人將款項匯入以取得、隱匿不法所得之用，而有幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之虞之情形，顯足預見，而具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定；又洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1 款之收受對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條後段第1 項幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官董秀菁　　　附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 邵子方 (提告) 詐欺集團成員以LINE暱稱「黃立維」帳號與邵子方聯繫，假冒為檢察官，佯稱因涉及案件需依指示提供金融帳戶帳號密碼並設定約定轉帳云云，致邵子方陷於錯誤，依指示提供金融帳號資料，帳戶中款項遭詐欺集團成員匯款至台新帳戶內。 113年1月22日10時3分許 100萬元 113年1月23日9時23分許 100萬元 113年1月23日12時50分許 23萬3,000元 2 蔡新平 (提告) 詐欺集團成員以LINE帳號與蔡新平聯繫，假冒為其兒子，佯稱因公司需錢周轉需借款云云，致蔡新平陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年1月23日16時3分許 86萬元 3 林梅 (提告) 詐欺集團成員以LINE帳號與林梅聯繫，假冒為其兒子，佯稱急需用錢需借款云云，致林梅陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年1月24日13時36分許 36萬元 4 林淑芬 (提告) 詐欺集團成員以LINE帳號與林淑芬聯繫，假冒為其兒子，佯稱急需資金購買貨物云云，致林淑芬陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年1月24日14時10分許 20萬元

2025-02-05

KSDM-113-金簡-1159-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4359號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林秋騰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23065號），本院判決如下：　　主　文林秋騰犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即盒裝及袋裝食品均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林秋騰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，遂恣意竊取他人盒裝及袋裝食品，侵害他人財產法益，並危害治安，所為實屬不當；復考量被告犯後坦承犯行，迄今尚未能賠償告訴人張莎然所受之損害，並考量其犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊物品價值，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況及無前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之盒裝及袋裝食品，因未據扣案，且為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，仍應爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23065號　　被　　　告　林秋騰　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林秋騰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月18日13時50分許，在高雄市○○區○○○路00號外座椅區，趁無人注意之際，徒手竊取張莎然放置於該處之盒裝及袋裝食品，得手後即逃離現場。嗣因張莎然發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經張莎然訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林秋騰經按址傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人張莎然於警詢時指訴之情節相符，並有監視器畫面截圖、本署勘驗報告及現場照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於本件所竊得之食物，屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還予被害人即告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人雖指訴於上揭時、地另失竊 Galaxy S23 FE 手錶1支，與被告之供述已有不符，況告訴人於偵查中亦未提出具體事證以佐其說，依罪疑唯輕原則，失竊之物品當以被告之供述為準，是此部分尚不能遽以竊盜罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-04

KSDM-113-簡-4359-20250204-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第976號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅鼎濬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第104 58號、113年度偵字第5869號），本院判決如下：　　主　文羅鼎濬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、羅鼎濬與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿榮」之男子間，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明本案有三人以上之共同正犯存在，或羅鼎濬知悉或預見本案有三人以上共同犯之，詳後述），由羅鼎濬提供其名下之台新國際商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱本案台新帳戶）作為收受詐欺贓款之用。先由不詳詐欺份子於民國112年2月20日9 時許，以通訊軟體LINE向曹國興佯稱：可在「源通投資」AP P投資股票獲利云云，致曹國興陷於錯誤，於112年5月23日1 0時7分許，匯款新臺幣（下同）200萬元至詐欺集團提供之國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱第一層帳戶），詐欺集團不詳成員旋於同日10時10分自第一層帳戶轉匯 200萬元（起訴書誤載為100萬元，應予更正）至臺灣中小企業銀行帳號00000000000帳戶(下稱第二層帳戶)，復於同日1 0時34分許，自第二層帳戶轉匯100萬元至羅鼎濬名下之本案台新帳戶(第三層帳戶)。羅鼎濬於112年5月23日10時48分許（起訴書誤載為同日10時52分許，應予更正），至嘉義市○ 區○○路000號台新國際商業銀行嘉義分行臨櫃提領100萬元後，再交予「阿榮」，以此方法製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣因曹國興驚覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經曹國興訴由高雄市政府警察局新興分局、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告羅鼎濬於本院行準備程序時均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第976號卷【下稱金訴卷】第40頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金訴卷第39 、44頁），核與證人即告訴人曹國興於警詢時證述情節相符（見臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第11200706 94號卷【下稱警一卷】第13至21頁），並有員警之職務報告（見警一卷第3至5頁）、台新國際商業銀行112年11月2日台新作文字第11221630號函暨所附被告於112年5月23日10時48 分許臨櫃提領之監視器錄影畫面截圖（見警一卷第37至41頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月14日函暨所附第一層帳戶之開戶資料及交易明細（見警一卷第43至45頁）、郵政跨行匯款申請書（見警一卷第111頁）、告訴人曹國興提出其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見警一卷第123至163頁）、被告與LINE暱稱「林孟詮」之對話紀錄截圖（見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵00 000000000號卷【下稱警二卷】第25至37頁）、第二層帳戶之存款往來明細資料（見警二卷第95至117頁）、第三層帳戶之交易明細（見警二卷第123頁）、高雄地檢署檢察官指揮檢察事務官所為之幣流分析報告暨附件（見高雄地檢署11 3年度偵字第10458號卷【下稱偵卷】第59至89頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照）　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白減刑之要件較為嚴格。而本件被告雖於審判中自白犯行，然並未於偵查中自白，且未繳交犯罪所得（詳後述），是被告僅合於前次修正前即被告行為時之洗錢防制法減刑規定，但不合於前次修正及本次修正之減刑要件。則此部分被告行為後之修正規定並未較有利於被告。　⑶從而，經綜合比較本件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，如整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條2項之規定，其處斷刑區間為「1月以上、5年以下」有期徒刑。若整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，並不符合新法第23條第3項前段之自白減輕規定，其處斷刑區間為「6月以上、5年以下」有期徒刑，兩者有期徒刑部分之宣告刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定應對被告較為有利，故本件應予以整體適用修正前洗錢防制法之規定論處。　⒊另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案所犯並非詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故本案自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，附此敘明。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，共犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，惟查，證人曹國興雖於警詢時證稱：我於112年2月20日9時許在住處用手機看到廣告，就加「賴憲政」分析師的LINE，同年2月22日早上9時許，「賴憲政」分析師說可以加他助理「李佳薇」的L INE，每天「李佳薇」都會在LINE跟我報明牌，後來「李佳薇」又推薦高級分析師「邱坤諭」的LINE，要我投錢進去保證獲利，後來「李佳薇」又要我加入「源通專線NO.108號」的LINE，之後我就依照「源通專線NO.108號」的指示匯款至人頭帳戶裡等語（見警一卷第14至15頁），然現今通訊軟體，一人持有多個LINE帳號並非少見，故詐欺份子為規避犯行，以「賴憲政」、「李佳薇」、「邱坤諭」、「源通專線NO .108號」為暱稱，一人分飾多個LINE帳號，亦非難以想像，是依卷內證據，尚不足認定「阿榮」、「賴憲政」、「李佳薇」、「邱坤諭」、「源通專線NO.108號」之人或實際從事詐騙之人為不同人，而認就詐欺取財部分包含被告在內確有三人以上之共同正犯存在，是依卷內證據，尚不足認定就詐欺取財部分包含被告在內確有三人以上之共同正犯存在；再者，被告於警詢及本院審理時均供稱：當時「阿榮」跟我說他有很多泰達幣，他跟我說他在做私下買賣虛擬貨幣，能夠比交易所的匯率更好，如果我能找到買家跟他買虛擬貨幣，他會給我賺價差的手續費，林孟詮就是跟我買虛擬貨幣的人，我的虛擬貨幣來源就是「阿榮」，由「阿榮」打幣給林孟詮等語（見警二卷第5頁、金訴卷第39頁），依被告前開所述，無從認定被告主觀上知悉或預見包含被告在內有三人以上共犯本案詐欺取財犯行，依罪疑唯輕原則，自不能認為被告該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件，公訴意旨此部分所指，尚難採認，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告及檢察官諭知被告可能涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見金訴卷第38 頁），無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定，變更起訴法條。　㈢被告與「阿榮」就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告本件所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　⑴被告前因詐欺取財案件，經本院以109年度審易字第1220號判決判處有期徒刑3月確定，於110年6月8日易科罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官當庭陳明本件被告構成累犯之事實及請依刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，被告於本院審理中亦自承有前開詐欺取財案件於110年6月8日執行完畢之情（見金訴卷第45頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⑵本院考量被告經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，卻再為與前案相同之詐欺犯行，足見再犯本案有其特別惡性，前案之徒刑執行未見成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認檢察官主張被告應構成累犯並加重其刑，要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定，就被告所犯本件有期徒刑以上之罪，加重其刑。　⒉被告於本院審理時就一般洗錢犯行坦承不諱，合於112年6月1 4日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。　⒊被告就本案犯行，同有刑法第47條、112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項刑之加重、減輕事由，依刑法第71 條第1項之規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，卻不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，依綽號「阿榮」之指示向告訴人曹國興取款，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生告訴人曹國興財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該；惟念及被告於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可；復考量本件告訴人曹國興受騙之金額、被告所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色等犯罪情節；再衡以被告雖於本院審理中與告訴人曹國興調解成立，然迄今尚未依調解條件履行等情，有本院113年度雄司附民移調字第2102號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（見金訴卷第63至65頁）在卷可稽；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行（累犯部分不重複評價）；暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見金訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　　　㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。經查，被告提領100萬元後，即上繳予「阿榮」，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈡犯罪所得：　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2分別定有明文。又按刑法第38條之1第5項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第531 號判決參照)。　⒉被告於警詢時供稱：我印象中100萬這筆我就是賺取1萬元報酬，報酬是「阿榮」給我的等語（見警二卷第7頁），是以，該1萬元屬被告為本案犯行之犯罪所得，未據扣案，且被告雖於本院審理中已與告訴人曹國興調解成立，然迄今尚未給付告訴人曹國興，為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-04

KSDM-113-金訴-976-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4145號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24888號），本院判決如下：　　主　　　文徐恩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得之零錢盒壹個(內有新臺幣陸佰元）、香菸壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐恩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人陳清風達成和解或予以賠償；兼衡被告有竊盜等前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之零錢盒1個(內有新臺幣600元）、香菸1包，雖均未扣案，然屬其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24888號　　被　　　告　徐恩　　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月21日12時36分許，在陳清風經營位於高雄市○○區○○路○ 段000號之檳榔攤位，趁無人注意之際，徒手竊取置放在檳榔攤桌面之零錢盒1個【內有硬幣合計新臺幣(下同)600元】及展示櫃內之香菸1包(價值125元)，得手後騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車逃離現場。嗣因陳清風發覺遭竊，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐恩於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人陳清風於警詢時證述之情節相符，並有現場及路口監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表等在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊取之財物雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至被告於警詢時雖供承：有竊取2包香菸等語；且被害人亦指述遭竊之零錢為2,000元。惟按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，查現場監視器並未清楚攝得被告實際竊取香菸之數量，且被害人亦指稱被告僅有竊取1包香菸，員警復未扣得與此相關之贓物佐證，是被告前揭關於竊取香菸2包之自白，既無其他事證足資補強，應認被告所竊取之香菸數量為1包而已。又被害人指述遭竊零錢2,000元，與被告之供述已有不符，且告訴人於偵查中並未提出具體事證以佐其說，依罪疑唯輕原則，失竊之零錢金額當以被告於警詢時之供述為準。綜上，前開部分尚不得遽以竊盜罪責相繩，惟此等部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-04

KSDM-113-簡-4145-20250204-1