Know99判決書

搜尋結果：聲明異議

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第89號抗告人即受刑人陸依齡上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3 年12月24日裁定（113 年度聲字第2085號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陸依齡（下稱抗告人）先後經本院以103 年度聲字第1006號裁定應執行有期徒刑5 年確定（下稱甲裁定）、及臺灣高雄地方法院以103 年度聲字第 3049號裁定應執行有期徒刑23年10月確定（下稱乙裁定）。甲乙二裁定接續執行合計28年10月，已有客觀上罪責顯不相當之特殊情形，有一事不再理例外之適用，乃向臺灣高雄地方檢察署檢察官請求將甲乙二裁定各罪割裂重組，將甲裁定附表編號4 與乙裁定附表所示16罪重新定應執行刑；另因甲裁定附表編號4 之犯罪時間在民國95年4 月24日至同年5 月 14日間，故與乙裁定所示全部數罪定應執行刑時，應適用修正前刑法第51條第5 款規定，上限僅為20年；所餘甲裁定附表編號1 至3 為有期徒刑10月，重新組合之定執行刑接續執行，合計刑期最長不得超過20年10月，對抗告人較為有利。但臺灣高雄地方檢察署檢察官竟於113 年8 月30日以雄檢信山113 執聲他1962字第1139073386號函文予以否准，抗告人向原審聲請異議，但原審未審酌上情及甲乙二裁定是否符合修正前刑法第51條第5 款規定定執行刑上限20年等節，為此提起抗告，請法院撤銷原裁定，更為適當裁定。　　三、刑法第50條第1 項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5 　款至第7 款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，自不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。四、本院查：　㈠抗告人所指甲乙二裁定所示20罪，第一次「首先確定」裁判為96年4 月4 日確定之甲裁定附表編號1 所示之罪，於96年 4 月4 日「裁判確定前所犯」各罪，依據甲乙二裁定所餘19 罪所示，為甲裁定附表編號2 至4 所犯之3 罪，是甲裁定之定執行刑核無違誤，至此抗告人僅餘乙裁定所示16罪合併定執行刑。就所餘乙裁定所示16罪，上開16罪「首先確定」裁判為99年8 月3 日確定之乙裁定附表編號2 、3 所示之罪，於99年8 月3 日「裁判確定前所犯」各罪，依據乙裁定所餘 14罪所示，為乙裁定附表編號1 、4 至16所犯之罪，是乙裁定之定執行刑，亦無違誤；甲乙二裁定所示20罪合併觀察定執行刑，並無違反刑法第50條之法定要件。　㈡次查，抗告人因甲乙二裁定各應執行刑5 年及23年10月，接續執行28年10月，其間並無增加經另案判決確定而合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動之情形，自應受一事不再理原則拘束。　㈢再者，甲裁定所示4 罪固有部分數罪係於95年7 月1 日施行之修正前刑法第51條第5 款規定前所犯，但甲裁定所犯4 罪總刑度合計為有期徒刑5 年6 月，未逾修正前有期徒刑定執行刑上限20年；而乙裁定所示16罪均於95年7 月1 日後所犯，自應適用現行刑法第51條第5 款所定有期徒刑定執行刑上限30年之規定。原審就此部分業已說明抗告人所指甲乙二裁定無從一併適用修正前刑法第51條第5 款之理由（見原裁定第3 頁第9 至28行），抗告意旨就此部分主張原審未附具理由，容有誤會。　㈣末查，甲乙二裁定所示20罪合計總刑度超過有期徒刑60年，甲乙二裁定接續執行有期徒刑28年10月，並未逾越刑法第51 條第5 款所示定執行刑有期徒刑上限30年。再以抗告人於上開期間竟犯下與毒品有關之施用毒品、多次販賣毒品、及藥事法犯罪，又犯下2 次竊盜、2 次妨害自由、1 次妨害司法公正之偽證罪以觀，足認抗告人行為當時法敵對意識及不服刑法誡命之程度嚴重，再綜合甲乙二裁定觀察，並無所謂客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之極度例外情形。　五、綜上，檢察官以甲乙二裁定之定執行刑及接續執行並無不當，否准抗告人之請求，即屬有據。抗告人對於檢察官上開否准之指揮執行命令聲明異議，經原審以無理由予以駁回，經核原審並無違誤。抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2085號聲明異議人即　受刑人　陸依齡　上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署（中華民國113年8月30日雄檢信山113 執聲他1962字第1139073386號）檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陸依齡（下稱異議人）前因違反毒品危害防制條例等罪，先後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以103年度聲字第1006號裁定應執行有期徒刑（下同）5年確定【下稱甲案】、臺灣高雄地方法院（下稱本院）以103年度聲字第3049號裁定應執行2 3年10月確定【下稱乙案】，嗣由臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）及臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官分別依各該確定裁定，將異議人發監執行，合計刑期28年10月。異議人以甲、乙兩案所定應執行刑存在客觀上有罪責顯不相當之特殊情形，請求檢察官將甲、乙兩案已定應執行刑確定之各罪割裂重組，將甲案（附件一）附表編號4與乙案（附件二）附表所示16罪重新定應執行刑，且因甲案附表一編號4之犯罪時間在民國95年4月24至同年5 月14日間，故與乙案定應執行刑時，應適用舊法上限為20年。惟經檢察官以高雄地檢署113年8月30日雄檢信山113執聲他1962字第1139073386號函復予以否准。為此聲明異議，請將檢察官前述執行之指揮撤銷，另由檢察官為適法之處理等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行刑所為之函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，凡在該日期之前所犯各罪，得依刑法第51條規定定其執行刑，如在該日期之後所犯，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期以後所犯之罪，如另符合數罪併罰要件時，仍依上述法則處理，並與前定執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑所定執行刑不得逾30年（民國94年2月2日修正、95年7月1日施行前之舊法為20年）之限制（司法院釋字第202號解釋意旨參照），既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院113年度台抗字第1885號裁定意旨參照)。三、經查：　　　㈠異議人前因違反毒品危害防制條例等罪，先後經甲案及乙案裁定各應執行刑5年及23年10月(詳如附件一、二所載)，並經檢察官據以接續執行，合計刑期28年10月。甲、乙兩案裁定均已確定，且無因增加經另案判決確定而合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動，其接續執行客觀上非屬責罰顯不相當之特殊例外，而有另定執行刑必要之特殊情形，自無許徒憑己見任擇其中數罪重新搭配組合，聲請重定應執行刑。　㈡刑法第51條於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前有期徒刑之定執行刑上限為20年，修正後則為30年，藉以與廢止舊法連續犯之規定相配合。則於首先確定之判決前所犯之數罪而符合併罰規定，其中犯罪時間在新法施行前者，該定刑基準範圍內之數罪始得依比較新舊法結果，就有期徒刑之定執行刑適用較有利之20年舊法上限。惟定刑之基準及範圍，並不許主觀任擇，仍應符合刑法第50條所定「裁判確定前所犯」之要件。異議人重新組合之定刑主張並非可取，已敘明如上，而異議人所犯甲裁定（即附件一）、乙裁定（附件二）所示之各罪，分別符合刑法第50條第1項前段併合處罰之規定，且乙裁定（附件二）所示16罪之犯罪日期均在甲裁定之定刑基準日（96年4月4日）以後，可認甲、乙裁定之定刑基準日與數罪範圍均非檢察官自行恣意選擇分別聲請。而甲裁定之附表所示各罪中，附表編號4之犯罪日期固在95年7月1日前，與之併罰定刑之數罪固得適用94年2月2 日修正、95年7月1日施行前之刑法第51條第5款規定，然依前揭說明，得與之併罰定刑之數罪並非得任意擇定，異議人請求另擇判刑確定之日為定刑基準，重新組合重新聲請定應執行刑，與前述定應執行刑之規定不合，即非有據。又甲、乙裁定各所酌定之應執行刑，已考量各罪罪名、犯罪時間等情狀而為相當之恤刑，尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。至甲、乙所定執行刑接續執行結果，雖達有期徒刑 28年10月，但此要與94年2月2日修正前、後刑法第51條第5 款但書所定有期徒刑定應執行刑之上限無涉，刑法亦設有假釋機制緩和其苛酷性，尚不得以此結果即認侵害其合法權益。異議人執前述聲明異議意旨，指摘檢察官執行之指揮不當，核其聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附件一：103年度聲字第1006號裁定附件二：103年度聲字第3049號裁定

2025-03-04

KSHM-114-抗-89-20250304-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第59號異議人蔣敏洲上列異議人因與相對人楊嵎琇、蔡伸蔚、邱志平間請求損害賠償事件，對於中華民國114年2月19日本院113年度補字第2803號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議人應於收受本裁定後五日內補繳裁判費新臺幣壹仟元，如逾期未繳，即駁回其異議。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定，民事訴訟法第 486條第2項、第3項、第6項分別定有明文。次按前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第484條第2 項亦有明定。復按抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1 章之規定，民事訴訟法第495條之1第1項亦有明文。另按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。又依民事訴訟法第 486條第2項但書，提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1, 000元，民事訴訟法第77條之19第4項第8款亦有明文。　　　二、經查，本院113年度補字第2803號事件，以異議人未繳納裁判費，其所提抗告不合法為由，於民國114年2月19日裁定駁回抗告後，異議人提出異議，未據繳納裁判費1,000元。茲依上開規定，限異議人於收受本裁定後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其異議，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秉賢正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2025-03-03

TCDV-114-聲-59-20250303-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第320號再抗告人洪曉貞上列再抗告人因與相對人洪日富等人間聲明異議事件，對本院民國114年2月14日所為第二審裁定提起再抗告，應徵再抗告費新臺幣1,500元，未據再抗告人繳納。又再抗告人提起再抗告，並未委任律師為代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1、第495條之1規定，限再抗告人於收受本裁定正本7 日內，如數逕向本院補繳裁判費，及補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩中華民國 114 年 3 月 3 日書記官蔡佳君

2025-03-03

KSHV-113-抗-320-20250303-2

審裁

憲法法庭

聲請人因聲明異議抗告案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 230 號聲請人陳智偉上列聲請人因聲明異議抗告案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人主張：聲請人前因案經法院判決定 20 年之應執行刑，及 3 年刑前工作之保安處分，嗣聲請人已執行 2 年 6 月之保安處分，復經法院認其已悔改而裁定免予繼續工作確定，最高法院卻未依刑法第 98 條第 2 項規定免除聲請人刑之執行，有一罪兩罰之情，牴觸司法院釋字第 812 號解釋意旨、憲法第 7 條、第 8 條第 1 項及第 23 條規定等語，並據最高法院 114 年度台抗字第 67 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定）提起本件聲請。核其聲請意旨，應係就系爭確定終局裁定聲請裁判憲法審查，本庭爰依此審查，先予敘明。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核其所陳，僅屬以一己之見，爭執法院認事用法所持之見解，難謂已具體敘明系爭確定終局裁定就法律之解釋、適用，究有何誤認或忽略何等基本權利之重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。是本件聲請不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

JCCC-114-審裁-230-20250303

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 250 號聲請人陳慶源上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，認最高法院 113 年度台抗字第 1886 號刑事裁定（下稱系爭裁定），及其所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭裁定未具體審酌聲請人所指摘之各事項，亦未具體審酌聲請人所犯各罪之裁量是否失當、恣意等情形，侵害聲請人受憲法第 8 條、第 16 條保障之權利；系爭規定未明定法院應審酌之內容，使量刑易流於恣意，且以各刑相加為定刑之上限，已違背限制加重原則及重複評價禁止原則，侵害聲請人於憲法第 8 條、第 16 條及第 23 條等保障之各權利等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查本件聲請人前因違反毒品危害防制條例等數罪，法院先後判決確定，嗣經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官向臺灣高等法院高雄分院聲請定應執行之刑，經臺灣高等法院高雄分院 111 年度聲字第 547 號刑事裁定，定應執行有期徒刑 24 年。聲請人於 113 年 7 月 2 日具狀向檢察官聲請重新定其應執行之刑，經臺灣高等檢察署高雄分署檢察官以違反一事不再理原則，否准其聲請。聲請人不服，聲明異議，經臺灣高等法院高雄分院 113 年度聲字第 729 號刑事裁定駁回，聲請人再提起抗告，經系爭裁定認抗告無理由予以駁回，是系爭裁定為本庭據以審查之確定終局裁定，合先敘明。四、查系爭規定未為系爭裁定所適用，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查。至聲請人其餘所陳，僅屬以一己之見解，爭執法院認事用法當否之問題，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，亦未具體指摘系爭裁定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲法訴訟法規定所定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

JCCC-114-審裁-250-20250303

審裁

憲法法庭

聲請人因對檢察官之執行指揮聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 243 號聲請人林俊德上列聲請人因對檢察官之執行指揮聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因對檢察官之執行指揮聲明異議案件，認最高法院 113 年度台抗字第 2066 號（下稱系爭裁定一）、臺灣高等法院高雄分院 113 年度聲字第 794 號刑事裁定（下稱系爭裁定二），及所適用之刑事訴訟法第 477 條第 1 項、刑法第 53 條規定（下合稱系爭規定）、最高法院 59 年台抗字第 367 號、72 年台非字第 47 號、80 年台非字第 473 號刑事判例（下合稱系爭判例），違背憲法罪刑法定原則、刑罰相當原則及正當法律程序原則，對聲請人受憲法保障之身體自由權造成過苛侵害，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人曾就系爭裁定二提起抗告，經系爭裁定一以抗告無理由，予以駁回，是本件應以系爭裁定一為本庭據以審查之確定終局裁定。又查系爭判例並未為系爭裁定一所援用，系爭判例自不得併於系爭裁定一審查。核聲請人其餘所陳，並未具體敘明系爭規定及系爭裁定一究有何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開規定要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

JCCC-114-審裁-243-20250303

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第111號聲明異議人即受刑人吳鴻宣上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第3875號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）甲 ○○前因公共危險案件，經本院以113年度交易字第193號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣3萬元確定（下稱本案），嗣經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）檢察官通知到案執行，由受刑人於民國114年1月15日訊問程序中，口頭就徒刑部分向檢察官聲請易科罰金、易服社會勞動，嗣檢察官於114年1月22日以苗檢映庚113執3875字第1149002181號函（下稱系爭公函）不准易科罰金、不准易服社會勞動。但因：㈠執行檢察官在決定不准受刑人易刑處分前，僅透過書記官以電話方式向受刑人說明，表明受刑人惡性行為難以矯正，並未向受刑人為言詞告知或提示，給予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，有違正當法律程序之要求；㈡受刑人之雙親均年事已高，且均患有疾病，受刑人為家中獨子及經濟來源，亦為雙親之主要照護者，雙親亟需仰賴受刑人之陪伴；㈢受刑人本案測得吐氣所含酒精濃度僅每公升0.28毫克，且未造成任何人員傷亡，雖為第四次犯酒駕，然最近一次距離本案案發時間已超過5年，且不構成累犯；㈣受刑人係因工作升遷不順，故一時借酒澆愁，並非執意飲酒後駕車，且受刑人飲酒完畢後，並非直接駕車，而係休息約3個小時後才駕車上路等各節，故認檢察官執行之指揮為不當，為此聲明異議，請求本案准予易科罰金或易服社會勞動等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人前於113年5月7日5時許飲酒後，在酒精濃度達每公升0 .28毫克之情況下駕駛自用小客車上路，因而犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，經本院於113年10月14日，以113年度交易字第193號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣3萬元，嗣後確定。嗣經苗栗地檢檢察官通知受刑人到案執行，由受刑人於訊問程序中，陳述其個人特殊事由，並口頭就徒刑部分向檢察官聲請易科罰金、易服社會勞動後，檢察官以系爭公函否准易科罰金、否准易服社會勞動等節，有法院前案紀錄表1份在卷可按，並經本院調閱苗栗地檢113年度執字第3875號卷宗核閱屬實。從而，受刑人本案認檢察官所為之執行指揮為不當而聲明異議，於程序上應屬合法，合先敘明。　㈡又本院於本案聲明異議案件中，僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事等節，業經最高法院以前揭裁定意旨闡釋明確。經本院檢視系爭公函所載內容，可見檢察官係審酌受刑人前已3次犯酒後駕車之公共危險案件，不知悔改，仍於本案飲酒後駕車上路，並測得酒精濃度達每公升0.28毫克，可見過往之易刑處分，尚不足使受刑人心生警惕，致受刑人本案猶漠視法律之規範，並罔顧公眾之安全而酒駕上路。而為落實刑罰之教化作用，以收矯正之效，並避免無辜用路人遭受刑人將來可能一再出現，且具高度危險性之酒後駕車行為碰撞致生受傷或死亡，希望受刑人能因本次徒刑之執行經驗而知所警惕，促使不再犯，及保護受刑人生命於在監期間不會受到自身酒駕上路之危害，進而保護其他用路人之生命、身體，併參酌臺灣高等檢察署111年2月23 日檢執甲字第11100017350號函所定酒後駕車案件易科罰金之標準，認受刑人本案如不予發監執行，顯難收矯正之效，且難以維持法秩序，爰依刑法第41條第1項但書規定不准易科罰金，並依刑法第41條第4項不准易服社會勞動等各節為由，因而否准受刑人前述易科罰金、易服社會勞動之聲請，並已於程序上，給予受刑人就其個人特殊事由以口頭陳述意見之機會。故受刑人陳稱執行檢察官並未給予其就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，有違正當法律程序之要求等節，實屬誤會，應予澄清。　㈢而經本院檢視法院前案紀錄表，及本院113年度交易字第193 號判決書所載內容後，足見受刑人本案係在飲酒後（啤酒12 瓶）駕車上路，而非單純食用含有酒精食物之情形，且其經查獲時之吐氣酒精濃度亦達每公升0.28毫克。又受刑人於實施本案酒駕犯行前，另曾因酒後駕車犯行分別經法院判處有期徒刑4月、6月確定，而有期徒刑均因易科罰金執行完畢，但其受前開徒刑易刑處分後，猶未確實心生警惕，仍於本案再次酒駕上路等各節，均堪認屬實。而飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷人害己，致自身及他人家庭破碎，故立法者順應民情，提高酒駕刑度，目的即在遏止酒駕車行為。受刑人前已獲得准予易科罰金之寬典數次，卻仍不知珍惜機會，未見反省警惕，又再度酒後駕車，對大眾交通安全危害甚大，自不待言。綜上，足徵檢察官於系爭公函中，對於事實之認定並無重大違誤之處，並已具體審核受刑人之前案紀錄及本案犯罪情節等，與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件具合理關連之事項，因而合法行使其裁量權，認如不發監執行本案所宣告之有期徒刑，難收矯正之效及難以維持法秩序，遂諭知否准受刑人易科罰金、易服社會勞動之聲請，實難認有何違法或不當之處，亦無違法裁量或有裁量瑕疵之情形存在。　㈣受刑人雖主張本案測得吐氣所含酒精濃度僅每公升0.28毫克，且未造成任何人員傷亡，雖為第四次犯酒駕，然最近一次距離本案案發時間已超過5年，係因工作升遷不順，故一時借酒澆愁，且飲酒完畢後休息約3個小時後才駕車上路等節，欲證明其所犯情節輕微，屬僅以易科罰金可收矯正之效或維持法秩序者（見本院卷第13頁）。然而，受刑人最近一次之酒駕犯行，已遭判處有期徒刑6月確定（見本院卷第21頁），本為得易科罰金、易服社會勞動刑度之上限，受刑人不思警惕，並珍惜該次給予易刑處分之機會，反而再為本案酒駕犯行，縱使不構成累犯（其實距離前案執行完畢約5年1月），亦難輕縱，且正表明前次易刑處分，尚不足使受刑人心生警惕，致受刑人本案猶漠視法律之規範，並罔顧公眾之安全而酒駕上路。　㈤至於受刑人雖主張其為家中獨子及經濟來源，且為患病雙親之主要照顧者，其倘入監執行，家庭及個人必遭受嚴重打擊等語。惟按執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金、易服社會勞動時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。是以，受刑人前述關於家庭因素致其執行顯有困難之主張，依法亦非檢察官於裁量是否准許易科罰金、易服社會勞動時所須審酌之事項，故本院自亦無從據此認定檢察官前開裁量有何違法或失當之處。再者，受刑人入監服刑，難免造成家中經濟及工作一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，固值同情，惟此乃受刑人因犯罪所須付出之代價，實為制度運作所不可避免，受刑人之家庭及日後工作境況，與檢察官是否應准許受刑人易科罰金、易服社會勞動，無必然關聯，亦難執此主張檢察官指揮將受刑人發監執行有何違法或不當之處。四、綜上，檢察官於本案指揮執行時，已綜合考量受刑人之犯罪情節、前案紀錄及個人事由，認受刑人有前揭不適宜為易科罰金、易服社會勞動之情形，因而作成否准受刑人易科罰金、易服社會勞動聲請之執行命令，核屬檢察官裁量權之合法行使範圍，且無逾越法律授權或專斷、濫用權力之情事，尚難遽謂檢察官之執行指揮為不當，本院自應尊重其裁量權限。從而，受刑人執上述事由就檢察官執行之指揮聲明異議，核屬無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

MLDM-114-聲-111-20250303-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第35號聲明異議人即受刑人楊琳玉上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：我被判2個月不服氣，我很疼我女兒，是我女兒拿印章給我，我才幫忙我女兒處理，我覺我被判2 個月太重了等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。三、本件受刑人因偽造文書案件經本院於民國113年3月26日以11 2年度訴字第601號刑事判決判處有期徒刑2月確定，此有法院前案紀錄表在卷可參。然受刑人上開所述，無非係為求法院輕判而對於原審有罪判決不服，並非對於檢察官之執行指揮命令指摘有何指揮不當或違法，但受刑人對於判決不服者，應以上訴尋求救濟，倘聲請人對於原確定判決仍有不服，應另尋再審或非常上訴尋求救濟，而非提起本件聲明異議。是以，受刑人是針對原判決表示不服，並非針對檢察官之執行指揮命令不服，本件聲明異議並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-114-聲-35-20250303-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議（不服書記官所為處分）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第36號異議人曾炳坤上列異議人與相對人張意岭間請求拆屋還地等事件，異議人對於本院書記官民國114年1月6日110年度重訴字第322號書記官處分書提出異議，未據繳納裁判費。依民事訴訟法第77條之19第2項第4款規定，對於法院書記官之處分提出異議，徵收裁判費新臺幣500元。茲限異議人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其異議。另本件民事異議狀之相對人僅記載張意岭，與前開處分書當事人欄記載不符，異議人應併為補正或說明原因，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第四庭法官林秉暉上正本係正原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官黃舜民

2025-03-03

TCDV-114-聲-36-20250303-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4203號聲明異議人即受刑人配偶李欣忠（年籍詳卷）受刑人楊郁娟上列聲明異議人即受刑人之配偶因公共危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第14832號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人經臺灣高等法院以113年度交上易字第217號判決（下稱本案高院判決）判處有期徒刑6月確定，執行時並經檢察官審核後不准予易科罰金。然受刑人楊郁娟與我育有2女需受刑人照顧，受刑人於本案發生後也積極自律其飲酒，目前有就醫穩定服藥控制中，希望給予受刑人就本案高院判決之執行有易科罰金之機會等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106年台抗字第305號裁定意旨參照）。亦即，若上級法院以原審判決有所違誤而撤銷改判，並諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑者，因已更易原判決之主刑、從刑，而非維持原審判決予以駁回，就其所宣示之主刑、從刑，自屬該條所稱「諭知該裁判之法院」。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院108年台抗字第1121號號裁定意旨參照）。　　三、經查，受刑人因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度交易字第35號判決（下稱本案地院判決）判處有期徒刑7 月，經受刑人上訴後，由臺灣高等法院以113年度交上易字第217號判決判處「原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」並於113年8月28日確定等情，有本案地院判決及高院判決各1紙、法院前案紀錄表存卷可考，並經本院調閱113年度執字第14832號全案卷宗核閱屬實。是本院並非本案上開有罪判決確定前，最後於判決主文內「實際宣示其主刑、從刑」之法院。依照前開說明，本院就受刑人前開執行處分之聲明異議並無管轄權，管轄法院應為臺灣高等法院，受刑人如認檢察官執行之指揮不當，應向臺灣高等法院聲明異議，其誤向無管轄權之本院聲明異議，於法未合，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-113-聲-4203-20250303-1

搜尋結果：聲明異議

聲明異議

聲明異議

聲明異議

聲請人因聲明異議抗告案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲 法審查。

聲請人因對檢察官之執行指揮聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查 。

聲明異議

聲明異議

聲明異議（不服書記官所為處分）

聲明異議

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因對檢察官之執行指揮聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。