Know99判決書

搜尋結果：自白

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1577號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余卓翰選任辯護人王世豪律師被告林宸宇選任辯護人黃幼蘭律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50910、53206、53739、55374號）及移送併辦（113年度偵字第4055號），於本院準備程序進行中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年5月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年8月、1年5月。扣案如附表所示之物及如附表備註欄所示偽造之印文均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○、丁○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定均已分別於民國113年7月31日修正公布為同法第19條、第23條第3項之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」則修正後洗錢防制法第19條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後對於適用減刑之要件較為嚴格。是經綜合比較新、舊法之結果，舊法對於被告乙○○、丁○○2人較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，以為論處。 2、關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　因本案所認定被告2人詐欺獲取之金額，合計未逾500萬元，自無適用詐欺犯罪危害防制條例之餘地，而無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 (二)核被告乙○○就起訴書犯罪事實欄一、(一)及移送併辦意旨部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪；其就起訴書犯罪事實欄一、(二)部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。核被告丁○○所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告丁○○偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告2人所為前開2次所犯之各罪名，行為雖非屬完全一致，然就上開犯行過程以觀，前開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人2 人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為，是被告2人均係以一行為同時觸犯上開各罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)被告2人與「江仁羿」、「史考特」及其餘參與本案之詐欺集團成年成員間就上開2次犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告2人就上開2次犯行，因被害人不同，為犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。 (五)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨足資參酌。查被告乙○○於審理時坦承洗錢之犯行，被告丁○○於偵查及審理時均坦承洗錢之犯行，均合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。 (六)前述移送併辦案件，與本案經檢察官起訴之犯罪事實，有同一案件之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取錢財，竟加入本案詐欺集團犯罪組織，被告乙○○招募他人擔任取款車手，被告丁○○則擔任領取被害人遭詐騙款項之工作，並製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢之犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲；惟考量被告2人犯後坦承犯行，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，暨其等於該詐欺集團之角色分工及參與程度，兼衡被告2人之智識程度，家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、被害人2人所受損害，以及被告乙○○與被害人2人均成立調解，且已履行部分賠償金額，而被告丁○○僅與被害人丙○○成立調解，並已履行部分賠償金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (八)沒收： 1、偽造印章、印文部分： (1)被告偽刻13顆印章部分，業經檢察官敘明已另案扣案及聲請宣告沒收，故不重複宣告沒收。 (2)本案偽造之「欣誠投資股份有限公司現金收款收據」2張上如附表備註欄所示之「欣誠投資」印文，均係偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。 2、扣案如附表所示之物，均係供被告2人本案犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 3、被告乙○○供承：江仁羿說原本車手的報酬是贓款總額的1.5% ，他會把其中的0.5%當作我的報酬，車手就是1%；丁○○部分我拿到10萬等語。該未扣案10萬元為被告乙○○本案犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟被告已與被害人2人成立調解，應賠償金額合計60萬元，且已於調解成立時，當庭履行部分之賠償金額與被害人2人，共計9萬元，有調解筆錄附卷可參，且尚須依調解內容分期給付剩餘之賠償款項，是其賠償總金額既已逾犯罪所得額，已足發揮剝奪犯罪所得之效果，為避免過苛，爰不另宣告沒收。至被告丁 ○○則供稱：我實際領錢只有3天，還沒收到報酬等語，且卷內並無事證足認其確已因本案獲得任何不法利益，故自不生沒收其犯罪所得之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴及移送併辦，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十庭法官李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附表：編號品項及數量備註 1 欣誠投資股份有限公司現金收款收據2張（如他卷第117頁、偵53739第103頁所示）蓋有「欣誠投資」印文各1枚附件： (一)臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第50910號 112年度偵字第53206號 112年度偵字第53739號 112年度偵字第55374號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　丁○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上 1 人選任辯護人　徐建弘律師　　　許金柱律師　　　黃幼蘭律師劉亭妤律師（嗣解除委任）上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、「江仁羿」（暱稱「兩粒」，另囑警追查）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「史考特」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於參與三人以上以實施詐欺取財犯罪而組成具有持續性、牟利性之結構性組織、加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，乙○○並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國112年5月底某日，在高雄巿某不詳處所，介紹丁○○（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第30419號案件提起公訴）擔任面交取款車手予上開詐欺集團負責管理車手並指派工作之江仁羿，約定取款車手可分得詐欺贓款總金額1.5％為報酬（招募車手之乙○○可從中分得其中0.5％之報酬，即車手報酬為贓款總金額1％）。嗣丁○○與詐欺集團成員乙○○、江仁羿及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「史考特」、「控肉飯」、「白龍」、「稑榞」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、於112年3月28日，由該詐欺集團某不詳成員，以通訊軟體LIN E暱稱「李金土」、「李俞萱」之身分，向甲○○○佯稱可經由操作「欣誠APP」投資股票獲利等語，致甲○○○陷於錯誤，除了按詐欺集團成員指示以臨櫃存款、匯款之方式給付款項外，復約定面交款項5次，其中1次（其他次數另案偵辦）約定於112年6月5日上午10時30分許，在桃園巿蘆竹區南崁路1段 135號2樓「統一超商新台茂門巿」面交款項新臺幣（下同） 240萬元，該次經詐欺集團成員「白龍」指派丁○○至現場，向甲○○○收款前揭款項。112年6月5日前某日，丁○○先按詐欺集團成員「控肉飯」、「白龍」、「稑榞」其中1人以通訊軟體Telegram之指示，下載列印欣誠投資有限公司現金收款收據檔案，並至臺中某不詳印章店，偽造「欣誠投資」等字樣之13顆印章，在印欣誠投資有限公司現金收款收據上蓋用「欣誠投資」之印章，並在收據上填寫現金儲值240萬元等內容後，簽署其本人丁○○之姓名；復按詐欺集團成員「白龍」指示，於112年6月5日上午10時30分許，至桃園巿蘆竹區南崁路1段135號2樓「統一超商新台茂門巿」，向甲○○○收取現金240萬元，並將前揭收據交付甲○○○，表示係「欣誠投資」收受其投資款240萬元而據以行使，致甲○○○陷於錯誤，誤信丁○○確為欣誠投資公司外派經理，當場交付現金240萬元與丁○○，丁○○收款後即按組織成員「白龍」之指示，至附近超商將上開向甲○○○收取之款項240萬元交付詐欺集團收水成員，使檢警無從追查該特定犯罪所得的去向及所在，製造金流斷點。㈡、於112年5月18日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳佳慧」，向丙○○佯稱其為「千岳投資股份有限公司」員工，從事股市投資，邀約丙○○投資股市，並推薦丙○○加入通訊軟體LINE暱稱「欣誠客服雪晴」為好友，致丙○○陷於錯誤，信以為真，按詐欺集團成員「欣誠客服雪晴」指示，以臨櫃匯款或面交之方式給付款項，其中1次相約於112年6月5日上午11時45分許，在丙○○位在桃園巿龍潭區中豐路346巷32弄3號住處面交，該次詐欺集團成員「白龍」、「控肉飯」、「稑榞」等人指派車手丁○○到場，向丙○○收取現金100萬元，丁○○到場後交付由其蓋用「欣誠投資」印章之欣誠投資股份有限公司現金收款收據，表示係「欣誠投資」收受丙○○投資款100萬元而據以行使，致丙○○陷於錯誤，誤會丁○○確為欣誠投資公司外派經理，當場交付現金100萬元與丁○○，丁○○收款後即按組織成員「白龍」等人之指示，至附近超商將上開向丙○○收取之款項100萬元交付詐欺集團收水成員，使檢警無從追查該特定犯罪所得的去向及所在，製造金流斷點。又乙○○因招募丁○○加入犯罪組織及丁○○擔任車手取款，共同獲利10萬元。嗣甲○○○、丙○○2人事後查悉有異，報警處理，經警調閱監視器循線追查上情。二、案經甲○○○訴由桃園巿政府警察局蘆竹分局、丙○○訴由桃園巿政府警察局龍潭分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 1.被告乙○○坦承於112年5月底某日，在高雄巿某不詳處所，介紹被告丁○○予暱稱「兩粒」之詐欺集團車手頭江仁羿，約定取款車手可分得詐欺贓款總額1％為報酬，而招募車手之被告乙○○則可分得0.5％為報酬之事實。 2.本案獲得報酬為10萬元，已作為被告丁○○車禍贘償金之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1.被告丁○○坦承分別於⑴112年6月5日上午10時30分許，至桃園巿蘆竹區南崁路1段135號2樓「統一超商新台茂門巿」，向告訴人甲○○○收取現金240萬元、⑵於同日上午11時45分許至同日中午12時許，至桃園巿龍潭區中豐路346巷32弄上林3號，向告訴人丙○○收取現金100萬元之事實。 2.被告丁○○坦承上開2次向告訴人甲○○○、丙○○收款，均有交付其蓋用「欣誠投資」印章之欣誠投資股份有限公司現金收款收據，表示係「欣誠投資」分別收受告訴人甲○○○、丙○○投資款240萬元、100萬元之事實。 3.被告丁○○知悉擔任外派經理即為擔任車手之事實。 4.被告丁○○擔任車手之獲利報酬10萬元，已作為車禍贘償金之事實。 3 桃園巿政府警察局蘆竹分局調閱112年6月5日監視系統翻拍照片24張被告丁○○於112年6月5日上午10時30分許，至桃園巿蘆竹區南崁路1段135號「統一超商新台茂門巿」，向告訴人甲○○○收取現金240萬元之事實。 4 桃園巿政府警察局龍潭分局調閱112年6月5日監視系統翻拍照片10張被告丁○○於112年6月5日上午11時45分許至同日中午12時止，至桃園巿龍潭區中豐路346巷32弄3號，向告訴人丙○○收取現金100萬元之事實 5 告訴人甲○○○提出欣誠投資股份有限公司 112年5月18日、112年5月30日、112年6月5日、112年6月6日及112年6月7日現金收款收據各1紙告訴人甲○○○於下列日期面交款項與詐欺集團成員之事實： ⑴112年5月18日交付現金50萬元與陳秋貴； ⑵112年5月30日交付現金50萬元與朱雲峰； ⑶112年6月5日交付現金240萬元與丁○○，上面蓋有「欣誠投資」印章； ⑷112年6月6日交付現金250萬元與蔡承諭； ⑸112年6月7日交付現金250萬元與蔡育家。 6 告訴人丙○○提出欣誠投資股份有限公司 112年5月30日、112年6月1日及112年6月5日現金收款收據各1紙告訴人丙○○於下列日期面交款項與詐欺集團成員之事實： ⑴112年5月30日交付現金100萬元與張正一； ⑵112年6月1日交付現金100萬元與林偉順； ⑶112年6月5日交付現金100萬元與丁○○，上面蓋有「欣誠投資」印章。 7 告訴人甲○○○提出與詐欺集團成員「李俞萱」、「欣誠客服雪晴」以通訊軟體LINE對話紀錄1份告訴人甲○○○遭詐欺之事實。 8 告訴人丙○○提出與詐欺集團成員「陳佳慧」、「欣誠客服雪晴」以通訊軟體LINE對話紀錄1份告訴人丙○○遭詐欺之事實。 9 被告丁○○持用手機（業經臺灣臺中地方檢察署另案扣押）之通訊軟體對話紀錄、照片被告丁○○參與詐欺集團之事實。 10 被告乙○○持用手機之通訊軟體對話紀錄、照片 1.被告丁○○於112年6月5日經臺中巿烏日分局查獲後，被告乙○○受詐欺集團成員「兩粒」之指示，聯繫被告丁○○之家人，企圖打聽偵查案情之事實。 2.被告乙○○為詐欺集團組織，以每日5,000元之代價，招募面交領款車手及監控手之事實。二、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院111年度台上字第4427號判決意旨參照。再按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號、108 年度台上字第47號、108年度台上字第3554號判決意旨參照）。三、訊據被告乙○○固矢口否認有何參與組織犯罪、招募他人加入犯罪組織、詐欺及洗錢等罪嫌，辯稱：我沒有參與犯罪過程等語。惟查，被告丁○○確實受被告乙○○招募而加入詐欺集團組織，擔任面交車手，為被告乙○○、丁○○2人於警詢及偵查中所肯認，堪認被告乙○○此部分之自白與事實相符，並有卷附對話紀錄為憑，應堪採信。又被告乙○○於被告丁○○在臺中為警查獲後，復受詐欺集團成員「兩粒」之指示，撥打電話予被告丁○○之家屬，企圖打聽偵查案情，且被告乙○○亦自陳其招募車手即被告丁○○可獲得取款總金額0.5％為報酬，再再顯示被告乙○○與上開詐欺集團組織成員關係密切，分工合作，且利潤朋分，堪認被告乙○○確有參與組織犯罪及招募他人加入犯罪組織，且對於因其招募而加入犯罪組織之被告丁○○ 及上開詐欺集團犯罪組織成員所為犯罪事實，應共同擔負刑責。至被告丁○○參與組織犯罪之行為，業經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第30419號案提起公訴，是本案為其參與組織之繼續行為，合先敘明。四、所犯法條：㈠、被告乙○○部分：核被告乙○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及同條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪嫌。被告乙○○與被告丁○○、「兩粒」、「控肉飯」及「白龍」、「史考特」及「稑榞」等人，就前揭犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告乙○○就前揭2 次詐欺犯行，犯意個別、行為互殊，被害法益迥異，應予分論併罰。㈡、被告丁○○部分：核被告丁○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢、刑法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。被告丁○○與被告乙○○、「兩粒」、「控肉飯」及「白龍」、「史考特」及「稑榞」等人，就前揭犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告在欣誠投資有限公司現金收款收據蓋用「欣誠投資」印章，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丁○○以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告丁○○就前揭2次詐欺犯行，犯意個別、行為互殊，被害法益迥異，應予分論併罰。㈢、沒收：被告丁○○交付告訴人甲○○○、丙○○2人偽造之欣誠投資股份有限公司現金收款收據2紙，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。又被告乙○○、丁○○2人於偵查中均坦承本案取得之報酬共計10萬元，均已作為被告丁○○車禍賠償款，堪認上開款項為被告2人之共同犯罪所得，請依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。至被告丁○○偽造印章13顆，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第30419號案件扣案並聲請沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　戊○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官蕭貿元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 (二)臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第4055號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　丁○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 ○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上 1 人選任辯護人徐建弘律師上列被告因詐欺等件，認為應移請臺灣桃園地方法院（進股）併案審理（112年度金訴字第1577號），茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：乙○○意圖為自己不法之所有，基於參與三人以上以實施詐欺取財犯罪而組成具有持續性、牟利性之結構性組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國112年5月底某日，在高雄巿某不詳處所，介紹丁○○（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第30419號案件提起公訴）擔任面交取款車手予上開詐欺集團負責管理車手並指派工作之江仁羿，藉此從中牟利。嗣丁○○與詐欺集團成員乙○○、江仁羿及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「史考特」、「控肉飯」、「白龍」、「稑榞」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，於112年3月28日，由該詐欺集團某不詳成員，以通訊軟體LINE暱稱「李金土」、「李俞萱」之身分，向甲○○○佯稱可經由操作「欣誠APP 」投資股票獲利等語，致甲○○○陷於錯誤，除了按詐欺集團成員指示以臨櫃存款、匯款之方式給付款項外，復約定面交款項5次，其中1次（其他次數另案偵辦）約定於112年6月5 日上午10時30分許，在桃園巿蘆竹區南崁路1段135號2樓「統一超商新台茂門巿」面交款項新臺幣（下同）240萬元，該次經詐欺集團成員「白龍」指派丁○○至現場，向甲○○○收款前揭款項。112年6月5日前某日，丁○○先按詐欺集團成員「控肉飯」、「白龍」、「稑榞」其中1人以通訊軟體Teleg ram之指示，下載列印欣誠投資有限公司現金收款收據檔案，並至臺中某不詳印章店，偽造「欣誠投資」等字樣之13顆印章，在印欣誠投資有限公司現金收款收據上蓋用「欣誠投資」之印章，並在收據上填寫現金儲值240萬元等內容後，簽署其本人丁○○之姓名；復按詐欺集團成員「白龍」指示，於112年6月5日上午10時30分許，至桃園巿蘆竹區南崁路1段 135號2樓「統一超商新台茂門巿」，向甲○○○收取現金240萬元，並將前揭收據交付甲○○○，表示係「欣誠投資」收受其投資款240萬元而據以行使，致甲○○○陷於錯誤，誤信丁○○確為欣誠投資公司外派經理，當場交付現金240萬元與丁○○，丁○○收款後即按組織成員「白龍」之指示，至附近超商將上開向甲○○○收取之款項240萬元交付詐欺集團收水成員，使檢警無從追查該特定犯罪所得的去向及所在，製造金流斷點。嗣甲○○○事後查悉有異，報警處理，經警調閱監視器循線追查上情。案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。二、證據：㈠被告乙○○、丁○○2人於警詢中之供述；㈡證人即告訴人甲○○○於警詢時之證述；㈢桃園巿政府警察局蘆竹分局調閱112年6月5日監視系統翻拍照片；㈣欣誠投資股份有限公司112年5月18日、112年5月30日、112 年6月5日、112年6月6日及112年6月7日現金收款收據各1 紙㈤告訴人陳張惠蘭之存摺交易明細。㈥告訴人陳張惠蘭與詐欺集團成員以通訊軟體LINE之對話紀錄。㈦被告乙○○持用手機內與詐欺集團成員江仁羿（暱稱「兩粒」）間之對話紀錄。三、所犯法條：㈠、被告乙○○部分：核被告乙○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及同條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪嫌。被告乙○○與被告丁○○、「控肉飯」、「白龍」、「史考特」及「稑榞」等人，就前揭犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。㈡、被告丁○○部分：核被告丁○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢、刑法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。被告丁○○與被告乙○○、「控肉飯」、「白龍」、「史考特」及「稑榞」等人，就前揭犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告在欣誠投資有限公司現金收款收據蓋用「欣誠投資」印章，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丁○ ○以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。四、併案理由：經查，被告乙○○前因涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與組織犯罪及招募被告丁○○參與組織犯罪；被告丁○○前因擔任車手涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等案件，經本署檢察官以112年度偵字第50910號、第53206號、第53739號及第55 374號等案（下稱前案）提起公訴，目前業由臺灣桃園地方法院審理中（案號：112年度金訴字第1577號，進股），有前案起訴書、被告2人之全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告2 人所涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法等案件，與上開業經提起公訴案件之部分犯罪事實相同（前案其中1名被害人為甲○○○），為同一案件，為前開案件起訴效力所及，應予併案審理。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　戊○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官蕭貿元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TYDM-112-金訴-1577-20241004-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第335號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告游政學上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第223 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：主文游政學犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、游政學意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月13日凌晨3時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新竹市東區竹蓮街之竹蓮寺，趁無人注意之際，攀爬屋簷後翻越圍牆進入竹蓮寺內，徒手竊取邱聖偉所管領之金牌數十面（價值新臺幣【下同】60萬元），得手後隨即騎乘上開機車離開現場，嗣將所竊金牌變賣得款40萬元。嗣邱聖偉發現上開物品遭竊乃報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。二、案經竹蓮寺代理人邱聖偉訴由新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、實體部分：一、上開事實，業據被告游政學於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第5至7頁、偵緝卷第50至51頁、本院卷第167頁、第174頁），並有員警出具之偵查報告1份、監視器錄影畫面翻拍照片55幀、車輛詳細資料報表、新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份等可資佐證（見偵卷第4頁、第11至51 頁），足見被告任意性之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上揭事實欄所示犯行堪以認定。　二、論罪科刑：㈠核被告游政學所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。　㈡累犯部分：　 ⒈依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1 項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 ⒉經查，被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第2569號判決判處有期徒刑3月確定；另因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃簡字第2144號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第1722號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於111年9月10日已執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵緝卷第27至28頁、第29至45頁）。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本院審理時就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，提出113年度蒞字第1685號補充理由書及臺灣新北地方法院110年度簡字第2569號刑事判決、台灣桃園地方法院111年度聲字第1722號刑事裁定，主張被告為累犯，請依法加重其刑等語（見本院卷第65至72頁、第16 6至167頁、第176頁），復經被告就累犯部分表示無意見（見本院卷第176頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院他卷第69至72頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。 ⒊本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前已為竊盜犯行，並經法院判刑確定，仍不知悔悟，再為本件罪質相同之竊盜犯行，被告一犯再犯，顯見其對刑罰反應力薄弱，再斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前案外，尚有多次竊盜、詐欺及施用毒品等犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，猶不思依循正當途徑獲取所需，竟於凌晨時分，攀爬踰越圍牆進入寺廟，徒手竊取廟宇內供奉神明之金牌，所竊之物價值貴重，所為殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，已與告訴人代理人達成和解，協議分期賠償損害，復考量被告犯罪之動機、目的及手段，暨於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，從事水電工、月收入5至6萬元，每月拿2至3萬元給媽媽之家庭經濟狀況（見本院卷第176頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。另按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110 年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。㈡告訴人邱聖偉雖於警詢時證稱遭竊取之金牌約數十面，無法估算詳細數量，損失金額約60至70萬元左右等語（見偵卷第 9頁），然被告警詢及偵訊時均供稱：竊取金牌後，變賣得款約40多萬元（見偵卷第6頁反面、偵緝卷第51頁），本院認遭竊取之金牌數量不明，卷內亦無積極事證得以證明告訴人所證述失竊金牌之價值，是依罪疑惟輕有利被告原則，應依被告所稱將所竊金牌變得之價金40萬元作為被告之犯罪所得。　㈢被告因本案犯行而取得之犯罪所得為40萬元，已如前述，被告於本院審理時，業與告訴人達成調解，約定自113年10月1 日起於每月15日前分期給付，此有本院113年度附民移調字第175號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第185至186頁）；揆諸上開說明，仍應就被告尚未履行給付之犯罪所得宣告沒收、追徵，查被告之犯罪所得40萬元均未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另如被告嗣後確有依前述調解筆錄內容給付，則就告訴人已取償之金額，被告於執行程序中可向執行檢察官主張扣除（最高法院 106年度台上字第261號判決意旨參照），而不得再重複沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第四庭法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

SCDM-113-易-335-20241004-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第77號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃嘉弘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第345號），本院判決如下：主文黃嘉弘犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：黃嘉弘於民國112年8月9日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹市經國路1段與自由路口，因在多車道右轉時直接駛入外車道，適有新竹市警察局第二分局文華派出所警員余淮澤在該處執行巡邏勤務，見狀遂於經國路1段與鐵道路口攔截黃嘉弘所駕駛之上開車輛，示意其靠邊受檢，詎黃嘉弘明知任意駕車闖越紅燈、變換車道或迴車，足致生公眾往來之危險，且可預見上開駕車方式，極可能因此撞擊路上車輛，而當時道路上並有其他車輛行駛，為逃避攔查，竟基於妨害公眾往來危險之故意，無視交通號誌標線之指示，即闖越紅燈直行，險些碰撞其他車輛，行經經國路與經國路1段315巷口，乃碰撞劉邦晧所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，並再度闖越紅燈逃逸，嗣警開啟鳴笛向前尾隨，黃嘉弘遂無視紅燈號誌駕車在經國路1段與公道五路3段口逕行迴轉，乃在該處碰撞正在停等紅燈、由許藝騰所駕駛之車牌號碼000-0000號自小貨車及由曾江域所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，並在該巷口迴轉時碰撞到對向直行、由林彥翔所駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車（毀損均未據告訴），而以前揭駕駛行為，致生公眾往來之危險，最後逃逸現場。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：㈠被告黃嘉弘於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即車牌號碼000-0000號車之車主劉邦晧、車牌號碼000-0 000號車輛之駕駛許藝騰、車牌號碼000-0000號車輛之駕駛曾江域、車牌號碼000-0000號車輛之駕駛林彥翔於警詢中之證述。　㈢警員余淮澤出具之偵查報告1份。　㈣道路交通事故現場圖2紙、新竹市警察局竹市舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙。　㈤車牌號碼000-0000號、BPS-6776號、BGX-2677號、BBY-2066 號、BAK-2275號車之車輛詳細資料報表各1份。　　　㈥警方密錄器錄影擷圖照片7張、道路監視器錄影畫面擷圖8張、現場暨車損照片7張。　㈦從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於109年間因傷害案件，經本院以110年度訴字第42號判決判處有期徒刑4月，緩刑3 年確定，現仍在緩刑期間等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁）附卷憑參，詎其竟不知戒慎其行，因駕車違反交通規則見警方上前攔截，竟接連闖越紅燈直行、復任意迴車，並因此撞及該道路上多輛正在行駛之車輛，以此等方式妨害公眾往來安全，影響用路人之駕駛安全甚鉅，其所為自無任何可取之處，惟念及被告犯後均坦承犯行，又與車牌號碼000-0000號車、BBY-2066號車之保險公司、車牌號碼000-0000號車輛之車主達成和解，此有112年1 1月3日書立之和解書影本2紙、112年8月11日車禍和解書1紙（見偵卷第53頁至第55頁）附卷可參，竭力彌補其行為所生之損害，足見其應有悔意，犯後態度良好，並兼衡被告警詢中自述勉持之家庭經濟狀況暨高職肄業之教育程度（見偵卷第4頁，本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官候少卿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日新竹簡易庭法官江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-04

SCDM-113-竹交簡-77-20241004-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第295號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告路筱華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第305號），本院判決如下：主文路筱華吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。（二）爰審酌被告前於民國103年間曾犯酒後駕車公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分，竟仍不知警惕，於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.44毫克之情形下，仍貿然騎乘機車上路，無視政府宣導酒後不開車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值譴責，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且幸未造成其他用路人傷亡，兼衡其自述高中畢業之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（偵查卷第6頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。五、本案經檢察官林奕彣聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日新竹簡易庭法官魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官呂苗澂附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第305號被告路筱華男上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、路筱華有1次酒駕犯罪紀錄，最近一次於民國103年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本署檢察官以103年度偵字第137 6號為緩起訴處分（不構成累犯）。又自113年5月26日16時許起至17時30分許止，在新竹市○區○○路0段00巷00號3樓住處飲用酒類後，仍處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日22時30分許，行經新竹市○區○○路000號前，因車燈損壞而為警攔查，發現其身上有濃厚酒味，並於同日22時33分許施以吐氣所含酒精濃度測試，其測定值達每公升0.44毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告路筱華於警詢及偵查中坦承不諱，復有偵查報告、呼氣酒精濃度測試列印單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告路筱華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　30　日　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣

2024-10-04

SCDM-113-竹交簡-295-20241004-1

原交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第41號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張嘯天上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第491號），本院判決如下：主文張嘯天犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告之前案科刑紀錄「經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑2月確定，於民國111年 9月29日易科罰金執行完畢」之記載，應更正為「經臺灣臺中地方法院以111年度豐原交簡字第51號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國111年9月29日易科罰金執行完畢」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行完畢紀錄（錯誤記載部分並經本院更正如上），並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案罪質相同、同為不能安全駕駛致交通危險罪之有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於聲請簡易判決處刑書已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並審酌加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，前已有酒後駕車經臺灣臺中地方法院為論罪科刑之紀錄，應知我國政府大力宣導酒後駕車涉有刑責，且酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，理應避免酒後駕車行為。惟被告於飲酒完畢後，僅稍事休息、未待體內酒精濃度退盡，即駕駛租賃小客車上路自臺中欲前來新竹，經被告於警詢中供述明確（見速偵卷第17頁），對於公共安全之潛在危險性較騎乘普通重型機車者為鉅，而被告飲酒完畢後即駕車上路之可非難性亦較休息隔夜後駕駛上路仍遭查獲者為高；且被告本案係因在國道上與證人林晃輝所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車發生事故（僅車損），經警員據報到場處理而查獲，有警員所出具之報告1份在卷可稽（見速偵卷第7頁），已造成實際上其他用路人財產法益之侵害，所為實無足取；衡以被告於警詢、偵查中均坦承犯行，尚知悔悟，然被告本案已為酒後駕車第2犯，仍不為謹言慎行、重蹈覆轍，被告顯然並未因法院給予之機會而禁絕酒駕，本案實不宜輕縱；參酌被告之犯罪動機與目的、經測其吐氣中所含酒精濃度值為每公升0.40毫克（見速偵卷第33頁），及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見速偵卷第15頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項前段、第41條第1 項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日新竹簡易庭法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第491號　　被　　　告　張嘯天　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上揭被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張嘯天前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑2月確定，於民國111年9月29日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月7日上午9時13分許，明知渠稍早在臺中巿大雅區某友人住處，食用含有酒精成分之燒酒雞及飲用啤酒2罐（每罐330CC）後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟未待酒精作用消退，不顧大眾行車之公共安全，仍駕駛車號：000-0000號租賃小客車欲前往新竹巿香山區訪友，途經新竹縣○○鄉○道0號高速公路北向內側車道103.4公里處，不慎與林晃輝所駕駛車號：000-0000號租賃小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報前往現場處理理，發現張嘯天滿身酒味，並測得張嘯天吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克而查獲。二、案經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張嘯天於警詢及偵查中自白不諱，並有職務報告（113年9月7日）、酒精濃度檢測單、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表（RDW-1522）、道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場相片（含車損）15張等附卷可證，是被告前揭犯嫌，堪予認定。二、核被告張嘯天所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件同類型有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳志中

2024-10-04

SCDM-113-原交簡-41-20241004-1

壢原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原金簡字第4號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張政雄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第24486號），本院判決如下：主文張政雄犯幫助洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣20,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。二、論罪　㈠被告張政雄行為後，洗錢防制防制法於民國113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，將處罰未達新臺幣（下同）1 億元洗錢行為之法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，故舊法較不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪。又被告以一行為觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從重依幫助洗錢罪處斷。　三、刑之減輕　　　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，將洗錢罪減輕其刑之規定移置第23條第3項，並將修正前洗錢防制法第16條第2項減輕之要件「偵查或審判中自白者」，修正成較嚴格之「偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，經比較後，修正前洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利，自應適用（參酌刑事大法庭109年度台上大字第4243號提案裁定，刑之減輕事由並非不能割裂）。　㈡被告於本案中自白幫助犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項、第70條規定，遞次減輕被告之刑。　　　　四、量刑審酌被告為牟己利，忽略重大違背社會經驗之處而交出銀行帳戶，使國人財產受詐欺集團侵害，所為不該，自應非難。次審酌本案財損為6萬元，被告未與告訴人陳玉玲和解及賠償之情，兼衡被告行為動機、犯後態度、年齡、國中畢業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就徒刑易科罰金、罰金易服勞役均諭知折算標準，以資懲儆。五、沒收　　被告提供之銀行帳戶內已不存在洗錢的財物，復無證據證明被告有收得報酬，另提款卡價值低、得由被告隨時補辦，屬不具刑法上重要之物，是本案無庸宣告沒收及追徵。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官高健祐聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭法　官　葉作航　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24486號　　被　　　告　張政雄　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄00 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張政雄可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡予他人使用，足以幫助他人提領詐欺之犯罪所得並掩飾或隱匿該財產犯罪所得之財物，竟仍基於幫助詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意，於民國000年0月間某日，將其所有之臺灣中小企業商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）之金融卡及密碼，在桃園市平鎮區某便利商店以店到店之方式郵寄予真實姓名年籍不詳之成年人，以供該員所屬詐騙集團作為犯罪所得存提匯款之用。嗣該詐騙集團成員取得上開臺企帳戶後，即與其所屬詐騙集團成員，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月30日由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員聯繫陳玉玲並佯稱：可以投資虛擬貨幣，但要先匯款云云，致其陷於錯誤，於000年0月00日下午1時50分許，匯款新臺幣6萬元至張政雄上開臺企帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，使受理偵辦之檢警不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣陳玉玲察覺受騙，始報警查悉上情。二、案經陳玉玲訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張政雄於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳玉玲於警詢中之證述大致相符，復有臺企帳戶開戶資料、交易明細、告訴人提供之中國信託商業銀行存摺影本、對話紀錄各1份在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、被告係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯刑法第3 39條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶行為而同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

TYDM-113-壢原金簡-4-20241004-1

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第427號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐進勇上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第540 01號），嗣被告於本院訊問程序時自白犯罪（原受理案號：113 年度易字第387號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文歐進勇犯恐嚇危害安全罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。又犯侵入建築物罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　㈠犯罪事實一、第4行「基於恐嚇危害他人之犯意」應更正為「基於恐嚇危害安全之犯意」。　㈡證據補充「被告歐進勇於本院訊問時之自白」。二、論罪科刑　㈠按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」及「附連圍繞之土地」。其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。經查，被告歐進勇無故進入曼斯人力派遣公司，係屬侵入住宅以外之建築物。是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人曹天福之前員工，與告訴人顏嘉宏素不相識，竟無端至告訴人曹天福之公司外挑起爭端，並以恐嚇手段宣洩情緒，更未先行徵得告訴人曹天福或其員工之同意，即擅自侵入本案公司，顯乏尊重他人人身安全之觀念，破壞本案公司之安寧自由，考量被告上開犯罪目的、動機、手段及情節，兼衡其尚無相類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自述國小肄業之智識程度、目前無業、獨居、仰賴老人補助維生等家庭經濟生活狀況（見易字卷第186頁），及犯後終能坦認犯行，惟迄未與告訴人2人達成和解獲取原諒之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，另衡酌其本案2次犯行之時空接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明　　被告本案持以恫嚇告訴人顏嘉宏之米酒瓶，固屬供其犯罪所用之物，然未據扣案，亦非違禁物，且於日常生活極易取得，倘予宣告沒收或追徵，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無助益，反徒增執行之勞費，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條、第306條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第54001號　　被　　　告　歐進勇　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐進勇曾係曹天福之員工，歐進勇於民國112年5月24日晚上 7時許，在址設桃園市○○區○○路0段0號之曼斯人力派遣公司( 下稱人力公司)前大吼大叫，經曹天福之員工即顏嘉宏上前制止，歐進勇竟基於恐嚇危害他人之犯意，持米酒瓶作勢敲擊顏嘉宏頭部，使顏嘉宏心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全；復基於侵入住宅之犯意，未經曹天福之同意，至上址而無故侵入之。二、案經顏嘉宏、曹天福訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐進勇於警詢時之供述。坦承於前揭時間在上址，持米酒瓶作勢敲擊告訴人顏嘉宏頭部，且進入上址之事實。 2 告訴人顏嘉宏於警詢時之指訴。證明被告於前揭時間在上址，持米酒瓶作勢敲擊告訴人顏嘉宏頭部，使告訴人顏嘉宏心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全，且被告未經告訴人曹天福之同意，即逕自進入上址之事實。 3 告訴人曹天福於警詢時之指訴。證明被告未經告訴人曹天福之同意，至上址而無故侵入之事實。 4 桃園市政府警察局中壢分局112年8月25日職務報告1份。證明被告與告訴人顏嘉宏，於前揭時間在上址發生爭執之事實。二、核被告歐進勇所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、同法第306條第1項之侵入建築物等罪嫌。被告上開犯行，行為互殊，犯意各別，請分論併罰。至被告所持米酒瓶，業已丟棄而未扣案，有被告警詢供述在卷，請依刑法第38條第2項之規定，審酌個案情節決定有無沒收必要。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 1　　月　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第305條、第306條第1項　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-03

TYDM-113-簡-427-20241003-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第581號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧明昌選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1992號），本院依簡式審判程序判決如下：主文鄧明昌犯如附表編號1至2所示之罪，主文及宣告刑如附表編號1 至2所載。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本案判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣伍萬元，以及應依本院113年度附民字第858號和解筆錄內容支付損害賠償。事實一、鄧明昌依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供個人金融帳戶供他人匯款，並將匯入之款項依指示用以購買虛擬貨幣，再存入指定電子錢包之行徑常與財產犯罪密切相關，且有助於不詳詐欺者取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「高啟企業社-羅佩芬」之成年詐欺者共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，於民國112年9月6日前某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資料，提供予「高啟企業社-羅佩芬」作為詐欺不特定人匯款之人頭帳戶使用後，「高啟企業社-羅佩芬」即以附表所示施用詐術之方式，詐騙賴清華、卓采璇，使其等陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附表所示金額，匯至上開中國信託商業銀行帳戶內。鄧明昌隨即依「高啟企業社-羅佩芬」指示，將匯入之款項用以購買虛擬貨幣，並存入指定之電子錢包，而以此方式掩飾詐欺取財所得去向。二、案經賴清華、卓采璇訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第43頁至第53頁），核與證人賴清華、卓采璇分別於警詢時證述遭詐欺取財情節大致相符（見113年度偵字第1992號卷【下稱偵卷】第5至9頁），並有被告之中國信託商業銀行帳戶資料及交易明細、證人賴清華之通訊軟體對話紀錄及交易明細、證人卓采璇之交易明細、被告之通訊軟體對話紀錄各1份附卷可憑（見偵卷第10至12頁、第19至28頁、第68至103頁）。是認被告自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於11 3年7月31日修正公布，並於113年8月2日起施行，經比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。是核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。又被告係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（二）被告與真實姓名年籍不詳、綽號「高啟企業社-羅佩芬」之成年人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（三）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。（四）爰審酌被告明知近年來國內多有詐欺犯案，係使用人頭帳戶及虛擬貨幣交易以作為收受、轉移不法所得款項之手段，竟仍提供上開帳戶予不詳詐欺者使用，並協助將款項用以購買虛擬貨幣，以助不詳詐欺者遂行詐騙行為，妨害司法查緝，並造成被害人財產上之損害，所為實無足取，惟念被告犯後坦承詐欺、洗錢犯行，態度尚可，兼衡被告有作業員之工作，另考量被告就本案犯行之分工角色及支配程度、實際獲利，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為高職畢業，復考量本件被害人遭詐騙之金額，迄未與全部被害人達成和解，賠償被害人損害等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑，並定其應執行之刑，暨諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。（五）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，深具悔意，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，復考量證人賴清華於本院準備程序時陳明：我同意給予被告緩刑自新機會等語，是本院認被告本件所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告於判決確定後2年內，應向公庫支付5萬元。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，查本件被告已承諾願賠償被害人之損害，雙方並成立和解，本院為督促被告能依上開和解筆錄履行，以兼顧被害人之權益，就被告對於上開和解筆錄之內容，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其向被害人支付同等數額之金錢賠償（支付方式依和解筆錄內容），以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事第七庭法　官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人施用詐術之方式匯款時間及金額主文、宣告刑及沒收 1 賴清華於112年9月6日前某日，與賴清華聯繫，佯稱可透過投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月6日晚上8時38分許，匯款5萬元。鄧明昌共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月6日晚上8時39分許，匯款3萬元。 2 卓采璇於000年0月間某日，與卓采璇聯繫，佯稱匯款至指定帳戶，可獲取回饋云云。 000年0月0日下午3時55分許，匯款10萬元。鄧明昌共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 000年0月0日下午3時56分許，匯款10萬元。

2024-10-02

SCDM-113-金訴-581-20241002-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第447號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡承諭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2561號），本院依簡式審判程序判決如下：主文蔡承諭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蔡承諭明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提供帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐欺犯意與幫助掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，於民國11 2年4月12日，將其母親許心怡所申設之華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶之金融卡及密碼提供予不詳詐欺者作為詐欺不特定人匯款之人頭帳戶使用，而以此行為幫助他人詐欺取財及洗錢犯行。嗣該不詳詐欺者取得上開帳戶資料後，旋即意圖為自己不法之所有，於112年4月15日晚上7時23分許，與鐘崧瑜聯繫，佯稱因系統設定錯誤，須依指示操作云云，使鐘崧瑜陷於錯誤，而於112年4月15日晚上7時49分許，匯款新臺幣（下同）34,123元至上開帳戶內，旋遭提領一空。二、案經鐘崧瑜訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第67至75頁），核與證人鐘崧瑜於警詢時證述遭詐欺取財之情節大致相符（見113年度偵字第2561號卷【下稱偵卷】第9頁），且經證人許心怡於警詢時證述屬實（見偵卷第5至6頁），並有證人鐘崧瑜之通訊紀錄及交易明細、華南商業銀行股份有限公司112年5月26日通清字第 1120020114號函及檢附之存款業務資料明細、被告之通訊軟體對話紀錄各1份附卷可憑（見偵卷第15頁、第25至27 頁、第47至70頁）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於11 3年7月31日修正公布，並於113年8月2日起施行，經比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第339條第1 項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段、刑法第30條第1項前段之幫助洗錢罪。又被告係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　　（二）被告幫助他人洗錢犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。（三）爰審酌被告明知近年來國內多有詐欺犯案，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，竟仍為幫助他人詐欺、幫助掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯行，供詐欺犯取得所騙之財物，助長詐欺惡行，對於社會秩序之擾亂不言而喻，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量本件被害人遭詐騙之金額，兼衡被告有餐飲之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為大學肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事第七庭法　官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-02

SCDM-113-金訴-447-20241002-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第598號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳彥良上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第705號），本院依簡式審判程序判決如下：主文吳彥良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之玩具鈔壹批，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、吳彥良於民國112年9月14日前某日，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「耿鬼」等成年人所組成之詐欺集團後，基於參與犯罪組織之犯意，繼續參與該3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織。吳彥良即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，由該詐欺集團成員與林長宏聯繫，佯稱欲以新臺幣（下同）706萬元向其購買等值之泰達幣，並約定於000年0月00日下午1時許，在新竹縣○○市○○○路0號全家便利商店竹北大漾店進行交易。吳彥良再依詐欺集團成員指示，持706萬元（其中698萬6,00 0元為玩具鈔）前往上址與林長宏碰面，致林長宏陷於錯誤，而將價值706萬元之泰達幣存入詐欺集團成員指定之電子錢包。嗣經林長宏察覺有異報警處理，並扣得玩具鈔1批，始循線查悉上情。吳彥良因此取得1萬元作為報酬。　　二、案經林長宏訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第53至56頁、第63至67頁），核與證人林長宏於警詢及偵訊時證述之情節大致相符（見113年度偵字第357 9號卷【下稱偵卷】第4至6頁、第32頁），並有被告之聲明書、證人林長宏之通訊軟體對話紀錄及交易明細各1份、扣案之玩具鈔照片3張附卷可憑（見偵卷第13至18頁）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於11 3年7月31日修正公布，並於113年8月2日起施行，經比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。又被告係以一行為而觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　（二）被告與真實姓名年籍不詳、綽號「耿鬼」等成年人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（三）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，加入詐欺集團，並依詐欺集團成員指示行動，以助詐欺集團遂行詐騙行為，妨害司法查緝，並造成被害人財產上之損害，惡性非輕，所為實無足取，惟念其犯後坦承詐欺、洗錢犯行，態度尚可，兼衡被告有作業員之工作，另考量被告就本案犯行之分工角色、支配程度、實際獲利，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為專科畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之玩具鈔1批，為被告所有，且係供其為上開犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告所為上開犯行之犯罪所得為1萬元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事第七庭法　官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　　第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-02

SCDM-113-金訴-598-20241002-2