Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第103號債務人陳俊源代理人官朝永律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳俊源自民國一一三年十二月三十日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，於前項但書情形準用之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第8項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。又消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即為已足，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關，以貫徹消債條例之立法目的。二、本件聲請意旨略以：債務人前與最大債權銀行協商債務清償方案成立，每月應還款2萬5,100元，嗣因罹患精神疾病，工作能力減損，收入不穩定，有不能清償債務情事，且係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案而毀諾。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本（見本院卷第1 4至16頁）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽)陳俊源君保單價值一覽表、保單資料（見本院卷第21、332至4 00頁）、保單查詢資料（見本院卷第22至23頁）、Uber 　　Eats APP收入明細截圖一覽表（見本院卷第24至26、260頁）、衛生福利部中央健康保險署繳款單暨全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表（見本院卷第35至37頁）、國民年金保險費繳款單（見本院卷第38頁）、無擔保債務還款計劃書（見本院卷第42頁）、大安法律事務所民國113年1月12日11 3永律字第1130112號函暨協商申請書（見本院卷第44至47頁）、安泰銀行退件信封及國內快捷/掛號/包裹查詢（見本院卷第48至49頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第50至51、226頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第52頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第56至59、220至224頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第60至61頁）、保險對象投保歷史列印（見本院卷第62頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（見本院卷第228頁）、臺北榮民總醫院診斷證明書（見本院卷第230頁）、歷年最低生活費一覽表（見本院卷第232頁）、凱基銀行強制執行保單預告通知（見本院卷第234頁）、仲信資產管理股份有限公司強制執行(預告)通知（見本院卷第236頁）、遺產稅金融遺產參考清單（見本院卷第238至239頁）、機車行車執照（見本院卷第240 頁）、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書（見本院卷第24 2頁）、辦理「本人銀行存款帳戶查詢」問答集（見本院卷第244至245頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第246至250頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第 253至255、305至307頁）、國泰人壽繳費、保單週年通知單（見本院卷第256至258頁）、中華民國身心障礙證明（見本院卷第262頁）、臺北市士林區公所112年9月8日北市士社字第1126018881號函、113年度身心障礙者生活補助資格審查結果通知書（見本院卷第264至266、268頁）、建物登記第二類謄本（見本院卷第270頁）、國泰世紀產物保險股份有限公司112年1月5日通知函暨所附賠付保險金資料（見本院卷第272至275頁）、醫療費用收據（見本院卷第276至282頁）、加油費電子發票紀錄擷圖（見本院卷第284至286頁）、國泰產險機車保費繳費通知擷圖(見本院卷第288頁）、郵局及銀行存摺影本（見本院卷第308至330頁）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽)保單資料（見本院卷第402至 432頁）、臺北市內湖區調解委員會調解書（見本院卷第434 頁）、中華電信股份有限公司繳費收執聯、繳費通知（見本院卷第436至440頁）為證，並有本院家事事件(全部）公告查詢結果（見本院卷第93頁）、各類貸款補貼案件查詢資料（見本院卷第94頁）、臺北市政府社會局113年8月13日北市社助字第1133137920號函（見本院卷第103頁）、勞動部勞工保險局113年8月14日保國四字第11313067940號函（見本院卷第106頁）、安泰商業銀行股份有限公司113年8月20日民事陳報狀暨所附債務協商資料（見本院卷第122至126頁）可稽。㈡、參酌債務人現年51歲，居住在臺北市士林區，領有輕度身心障礙證明，自陳目前從事餐飲外送員工作，每月薪資收入約 1萬348元，並每月領取身心障礙者生活補助4,049元，合計每月收入1萬4,397元（見本院卷第213頁），核與前述事證大致相符，所陳每月支出1萬2,325元亦未逾依113年度臺北市每人每月最低生活費1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（元以下四捨五入）之計算標準，尚值採認，足見每月僅餘2, 072元可供還款，衡以其罹患疾病而無法正常工作情形，難以期待短期內提高還款能力，尚不足以繼續履行每月還款2 萬5,100元之協商方案（見本院卷第124頁），堪認債務人係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案，依消債條例第151條第7項但書規定，自仍得聲請更生。又以債務人上述每月還款能力，且其名下財產為陳稱總額約142元之存款（見本院卷第302頁）、價值約3萬元之機車1輛（見本院卷第2 09頁）及保單價值準備金共74萬2,523元（見本院卷第332、 402頁），相較所陳報債務總額已達327萬2,365元（見本院卷第28至34頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-30

SLDV-113-消債更-103-20241230-4

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第121號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第267號聲請人即反聲請相對人Ａ０２代理人蔡皇其法扶律師相對人即反聲請聲請人Ａ０１上列當事人間請求給付扶養費及反聲請減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：　　主　文Ａ０２之聲請駁回。Ａ０１對於Ａ０２之扶養義務應予免除。聲請及反聲請程序費用均由Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請人即反聲請相對人Ａ０２聲請及答辯意旨略以：伊年已68 歲且病痛纏身，名下無財產，每月收入約新臺幣（下同）10 ,000元，卻須支付住處租金6,800元，並經社政機關駁回中低收入戶之申請，顯然無法維持生活。相對人即反聲請聲請人Ａ０１為伊之子女，對伊應負有扶養之義務，為此參考臺北市最低生活費標準33,730元，依民法第1114條、第1115條及第1117條等規定，請求其自聲請狀繕本送達翌日起，按月給付伊生存期間之扶養費23,730元，如遲誤1期履行，其後之1 2期喪失期限利益。又伊確實從Ａ０１7、8歲開始，就沒有扶養Ａ０１等語。二、Ａ０１答辯及反聲請意旨略以：Ａ０２婚後沉迷賭博、酗酒且不務正業，並多次毆打伊及伊之母Ａ０３，亦於伊出生後從未予以扶養或照顧，也從未負擔伊之扶養費用，甚於伊等面前揚言引爆瓦斯桶同歸於盡，顯屬對伊故意為虐待及不法侵害之行為，且無正當理由未盡對於伊之扶養義務，情節更屬重大，為此依民法第1118條之1規定，請求免除伊對Ａ０２之扶養義務，並駁回Ａ０２給付扶養費之聲請等語。三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。此觀諸民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條及第11 19條等規定甚明。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是此，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，毋須以無謀生能力作為請求扶養之必要條件，僅須不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。經查：　㈠Ａ０２主張Ａ０１為其子女，且其現名下無財產，每月收入約10,00 0元，卻須支付住處租金6,800元，並經社政機關駁回中低收入戶之申請等語，已為到庭之Ａ０１所不爭執，且有111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、房屋租賃契約書、臺北市政府社會局函文及本院依職權查得之Ａ０２財稅資料等為證（見本聲請卷第15、17、19-25、 29-30頁），足認Ａ０２確實無法維持生活，已合於受直系血親卑親屬扶養之要件。　㈡惟按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第1118條之1第1項、第2項有所明定。茲查，Ａ０１主張：Ａ０２自伊年幼時起即未扶養伊等情，核與Ａ０２自承：伊自Ａ０１7、8歲開始就沒有扶養其等語（本聲請卷第123頁），及與證人甲○○到庭證稱：伊係Ａ０１之阿姨，Ａ０２與Ａ０３於72 年間離婚，雖然還住在一起，但Ａ０２如果拿不到錢就會動手毆打Ａ０３，Ａ０１與Ａ０３每天晚上都在外面流浪，還遭警察盤查做筆錄，後來在Ａ０１9歲的時候，其等搬回娘家居住，Ａ０２還會去騷擾娘家，不僅沒有探視，也沒有扶養Ａ０１等語（本聲請卷第123-125頁）均屬相符，堪信屬實。本院審酌Ａ０２在Ａ０１成年前，確有長期未對其扶養或照顧之事實，且連基本之探視或關愛亦均付之闕如，自屬情節重大，如仍令其成年後應扶養Ａ０２，顯違事理之平，故Ａ０１依上揭規定，反聲請免除Ａ０１對於Ａ０２之扶養義務，自屬有據。綜上，Ａ０１反聲請免除其對於Ａ０２之扶養義務，為有理由，應予准許，則其對於Ａ０２之扶養義務既經免除，應認Ａ０２請求Ａ０１按月給付生存期間之扶養費，為無理由，予以駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-30

SLDV-113-家親聲-267-20241230-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第64號債務人夏雷代理人連睿鈞律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人夏雷自民國一一三年十二月三十一日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出住宅租賃契約書（見本院113年度司消債調字第57號卷【下稱調解卷】第10至18頁，本院卷第139至146頁）、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、醫療費用收據（見調解卷第19至22頁，本院卷第138頁）、電信費用繳費單（見調解卷第23至25頁）、機車行車執照、燃料使用費繳納通知書（見調解卷第26至27頁，本院卷第118頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第34至42頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第43至44頁，本院卷第117頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第45頁）、收入切結書（見調解卷第46頁）、郵局及銀行存摺影本（見調解卷第 47至80頁，本院卷第105至115頁）、勞保/職保、老年職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第81至83頁反面）、全民健康保險投保資料明細（見調解卷第84頁）、本院112 年2月18日士院鳴112司執雙字第7758號債權憑證暨執行名義相關資料（見調解卷第85至90頁）、戶籍謄本（見本院卷第 116頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第119至126頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第127至1 28頁）、工作地點現場照片擷圖（見本院卷第129至137頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第188頁）、各類住宅補貼案件查詢資料（見本院卷第58頁）、戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢（見本院卷第59至60頁）、臺北市政府社會局113年6月20日北市社障字第1133112014號函（見本院卷第65頁）、勞動部勞工保險局113年6月21日保國四字第11313052350號函（見本院卷第66頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司113年6月27日民事陳報狀暨所附債務人申請前置協商資料（見本院卷第67至96頁）可稽。 (二)參酌債務人現年61歲，居住在臺北市內湖區，自陳罹患雙側嚴重退化性膝關節炎，每月打零工收入6,500元，並領取身心障礙生活補助5,000元，其餘由親友資助生活費維生（見調解卷第9頁），核與前述事證大致相符，並依113年度臺北市每人每月最低生活費新臺幣（下同）1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，且其除有出廠已久、無殘值之機車1輛及股票價值671元，名下別無其他財產（見調解卷第26至27、45頁，本院卷第118至126頁），相較所陳報債務總額已達1,048萬3,389元（見調解卷第28至31 頁，本院卷第18至24頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-30

SLDV-113-消債清-64-20241230-3

簡

臺北高等行政法院地方庭

老人福利法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第16號 113年11月22日言詞辯論終結原告臺北市私立永安老人養護所代表人莊增瀧訴訟代理人陳垚祥律師被告臺北市政府社會局代表人姚淑文訴訟代理人鍾安律師上列當事人間老人福利法事件，原告不服臺北市政府民國110年1 2月7日府訴一字第1106105222號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：原告起訴時，被告代表人原為周榆修，於訴訟進行中變更為姚淑文，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（臺灣臺北地方法院111年度簡字第38號卷，下稱北院卷，第225 -226頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告為老人福利機構，被告接獲陳情指稱原告前住民張黃○ 美（民國〔下同〕29年生，下稱張黃君）於入住原告養護所期間所受照護品質不佳，臀部壓瘡。經被告於109年4月30日及 110年4月29日稽查並審酌相關資料後，認原告針對張黃君之照護有下列缺失：「（一）護理措施及相關處遇不當，且紀錄不完整：原告僅於張黃君之護理記錄記載其壓傷係因家屬於109年2月至4月間帶其至醫院注射時間長，而未記載傷口處理、改善方針，於傷口評估護理紀錄亦未記載傷口顏色變化、滲出液性質及改善情形；原告於張黃君傷口評估護理紀錄及傷口壓瘡評估表所載壓傷等級不一致，且於傷口評估護理紀錄記載壓傷痊癒日期為109年4月4日，惟該日傷口仍呈壞死狀態；又張黃君因有腎病及營養不良，屬硬性狀況不佳者，為高風險壓力性損傷個案，惟原告對此無相關預防性評估。（二）換藥過程缺乏用藥且傷口處理流程不當：原告僅以生理食鹽水清洗張黃君傷口，隨即覆蓋紗布，無任何用藥處理；又張黃君壓傷於109年3月16日壞死，除原告表示曾口頭告知家屬需至醫院治療（惟並無相關佐證）外，原告並無其他照護作為。（三）無積極與家屬聯繫且缺乏跨專業整合照護：張黃君傷口惡化初期至嚴重惡化，原告僅提供家屬訪客紀錄表，惟並未積極與家屬聯繫並告知儘速就醫之佐證資料；又原告依老人福利機構評鑑指標個案服務計畫與評值及管理情形，每半年應至少1次依評估結果與服務對象或家屬共同討論修正服務照顧計畫，惟原告並未就張黃君傷口部分提出討論。」被告審認後，認原告之上開照護情形已有消極不作為致影響住民身心健康之情事，核屬行為時老人福利法第48條第3款所定「因其他重大情事，足以影響老人身心健康」之情形，爰以110年5月11日北市社老字第1103069241號函通知原告陳述意見併提供相關資料，經原告於110年5月27 日至被告陳述並由被告作成調查紀錄表後，被告仍審認原告有老人福利法行為時第48條第3款規定情事，乃依同條及臺北市政府社會局處理違反老人福利法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點項次11等規定，以110年6月29日北市社老字第11030886622號裁處書（下稱原處分），處原告新臺幣（下同）10萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經臺北市政府於110年12月7日以府訴一字第1106105222號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）主張要旨： 1.原告並無被告所指護理措施及相關處遇不當且紀錄不完整之情事：　　　原告就張黃君臀部皮膚紅腫情形，已於護理紀錄註記。另被告所指張黃君傷口評估護理紀錄及傷口壓瘡評估表等級標示不符，係因電子檔版本之壓傷分級定義有修正，與紙本定義不同，因而出現版本及分級不同之狀況；又不同護理師依其專業而有不同認定；宏仁醫院醫師定期至機構為住民作健康檢查時，亦認定張黃君屬「壓瘡第二級」，又上開壓瘡等級記載差異，亦與行為時老人福利法第48條第 3款規定之內容並無因果關係存在。另傷口評估護理紀錄所呈現8×4公分是變色範圍，皮膚無受損，據經驗可能為硬殼結痂，疑似組織已壞死。又傷口評估護理紀錄記載張黃君壓傷痊癒日期為109年4月4日係註明結案日期，並非張黃君已恢復或痊癒。 2.原告並無被告所指換藥過程缺乏用藥、傷口處理流程不當之情事：　　　張黃君當時皮膚已因本身營養不好及疾病水腫之故，導致皮膚表皮薄且脆弱，已呈現異常狀態，原告護理師係在張黃君沒有傷口之狀況下，於109年2月10日至000年0月0日間，為保護其脆弱之皮膚，以生理食鹽水作皮膚清潔並以紗布覆蓋，並無不當。又張黃君109年3月16日壓傷評估護理紀錄係呈現其尾骶骨壓傷顏色變黑疑似組織壞死，係指其皮膚表面發黑周圍發紅，惟張黃君當時並無皮膚受損之情形，且張黃君在109年送國立臺灣大學附設醫院（下稱臺大醫院）清瘡前，在原告處並無傷口發生。再者，張黃君之壓瘡因有黑色結痂，無法擦藥治療，並非原告護理師換藥過程缺乏用藥，且處理流程不當所致。　　3.原告並無被告所指無積極與家屬聯繫且缺乏專業整合照顧之情事：　　　　張黃君家屬於張黃君在108年10月5日自新光醫院出院時，即有在註明其臀部有壓瘡之轉診單簽名，且其家屬為避免張黃君之壓瘡漸趨嚴重，自109年1月10日即向原告租借氣墊床使用。原告確已告知並提醒張黃君之家屬，請其帶張黃君前往臺大醫院注射白蛋白時，亦應帶其前往整形外科針對皮膚狀況就診。又原告照服員及護理師因上開壓瘡若非有感染，即非緊急情況，亦已迭次口頭請其家屬攜其就醫。又原告亦與宏仁醫院簽訂醫療照護合約書，並由該院每月1日派醫師至機構對住民作健康檢查，並無缺乏專業整合照顧之情事。（二）並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：（一）答辯要旨： 1.針對被告審認原告就張黃君壓傷照護之護理措施及相關處遇不當且紀錄不完整部分：　　　依張黃君109年2月1日至同年4月9日之護理記錄影本所示，其於109年2月13日、19日、27日、3月4日、3月5日、3 月12日、3月19日、3月26日、4月2日經原告記載其臀部皮膚有紅壓瘡8×4公分（因家屬帶至臺大醫院注射時間長），並於4月3日經記載其尾骶骨患處呈黑色、周圍微紅無分泌物、有異味，去電通知張黃君家屬建議就醫治療等語。惟上開109年2月13日至4月2日期間，原告僅重複記載張黃君臀部皮膚有紅壓瘡之情形，並未見其記載張黃君臀部壓傷之變化狀況。次依張黃君109年2月10日至同年4月4日之傷口評估護理紀錄影本，原告僅於該紀錄之傷口大小欄位記載其傷口大小，於周圍皮膚狀況欄位記載「發紅」或「發紅、變色」，於換藥方式記載紗布填塞等，惟於改善情況欄位皆屬空白，並僅於3月29日及30日於滲出液性質欄位記載「液漿」，而未詳細記載張黃君壓傷之變化、滲出液性質及改善情形。又依張黃君109年2月10日至同年4月4 日之傷口評估護理紀錄，原告記載其壓傷等級為第3級（即病灶波及皮下脂肪，肌肉或更深層；有滲出液出現及組織潰爛、壞死），惟稽之張黃君109年2月10日至同年4月4 日之傷口壓瘡評估表，原告卻於109年2月10日至3月15日期間記載其壓傷等級為第2級（表皮破損、水泡、淺凹坑），2種表單明顯有不一致之情形。又上開傷口評估護理紀錄另記載張黃君壓傷之痊癒日期為109年4月4日，惟稽之護理記錄影本，張黃君於該日由其家屬攜至臺大醫院進行壓傷清創手術。原告確有護理措施及相關處遇不當且記錄不完整之情事。 2.針對被告審認原告就張黃君壓傷照護之換藥過程缺乏用藥、傷口處理流程不當部分：　　　原告針對張黃君之壓傷傷口僅以生理食鹽水清洗並以紗布覆蓋，卻無任何用藥處理，或對張黃君為預防性評估，確有傷口處理流程不當之情事。　　3.針對被告審認原告無積極與張黃君家屬聯繫及缺乏跨專業整合照護部分：　　　　⑴按長期照顧係以個案及家屬為核心之整合照護，經由醫師、護理人員、社工、藥師、物理治療師、職能治療師、營養師、照顧服務員等專業團隊成員之合作，方能提供適切及符合個案需求之服務，以提升照護品質及維護照護對象權益。依據109年度臺北市老人安養暨長期照顧機構評鑑指標，其中「B.專業照護品質」類別之「B1 .5跨專業整合照護執行情形」，其基準說明為「1.訂有轉介或照會之條件、流程、表單等機制。2.依個案需求，確實轉介或照會醫療團隊或其他專業，且有紀錄。 3 .每3個月召開專業聯繫會報或個案討論會（至少3種不同領域人員參與）並有紀錄。」，評核方式／操作說明則包含檢視專業人員之建議，是否落實於照顧服務等，前揭指標應可作為照護品質之衡量標準。　　　⑵查本件張黃君為原告機構之住民，原告自應時刻留意其壓傷變化，並確實執行跨專業整合照顧；於其傷口惡化時，亦應即時轉送其至醫院診治。原告雖主張其由簽約合作醫院派醫師至機構替住民進行健康檢查，該醫院醫師於109年3月19日診斷張黃君之壓傷等級為第2級，未發現壓傷惡化而須緊急送醫。惟該醫院究派何種專業領域之醫護人員執行檢查及其檢查項目為何？均有未明，況健康檢查與上開評鑑指標所稱跨專業整合照護之內容亦有明顯差異。復稽之109年3月19日醫師訪視張黃君之個案記錄單影本，其 Wound（傷口）欄位內之location （傷口位置）、 size（傷口大小）、 GrI~IV（傷口級數）及skin（皮膚）欄位均為空白，僅於skin項下註記文字，並無原告所言該醫師曾於109年3月19日診斷張黃君之壓傷等級為第2級之情事；又原告並未提供相關佐證證明其已積極與張黃君家屬聯繫，請其家屬針對張黃君壓傷即刻送醫診治；是原告確有未積極與其家屬聯繫及缺乏跨專業整合照護之情事。　 4.綜上，原告照護張黃君有護理措施及相關處遇不當且記錄不完整、傷口處理流程不當、未積極與家屬聯繫、缺乏跨專業整合照顧等缺失，洵堪認定。被告審酌張黃君健康狀況及上述原告照護情形，其照護缺失情節已屬重大，並足以影響張黃君身心健康；是被告審認原告有行為時老人福利法第48條第3款規定情事，並無違誤。（二）並聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原處分認定原告就張黃君之照護，有「護理措施及相關處遇不當且紀錄不完整」、「換藥過程缺乏用藥及傷口處理流程不當」、「無積極與其家屬聯繫及缺乏跨專業整合照護」等情，構成行為時老人福利法第48條第3款「有其他重大情事，足以影響服務對象身心健康」乙節，有無違誤？　　　五、本院之判斷：（一）按行為時老人福利法第48條規定：「老人福利機構有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，再限期令其改善：一、虐待、妨害老人身心健康或發現老人受虐事實未向直轄市、縣（市）主管機關通報。二、提供不安全之設施設備或供給不衛生之餐飲，經主管機關查明屬實者。三、經主管機關評鑑為丙等或丁等或有其他重大情事，足以影響老人身心健康者。」而第三款後段所謂「其他重大情事」，除需有足以影響服務對象身心健康之具體事實外，相較其他各款事由如「虐待、妨害老人身心健康或發現老人受虐事實未向地方主管機關通報」、「提供不安全之設施設備或供給不衛生之餐飲」、「經主管機關評鑑為丙等或丁等」等，本款規定與其他各款既生相同之法律效果，解釋上其重大情事之嚴重性自亦應達到與其他各款相當之程度，始足當之。　　　（二）如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分、訴願決定書、臺北市私立小型老人福利機構評鑑指標、原告傷口壓瘡評估表、被告調查紀錄表、調查結果報告暨會議紀錄附卷可稽，堪以認定。（三）原告就張黃君之護理措施、換藥過程及傷口處理等相關處遇，均未違反醫療常規，壓瘡紀錄之錯誤亦未影響原告對張黃君之傷口處理或後續入院診察與治療：　　⒈經查，原處分固以原告有如事實欄所記載之缺失已屬重大情事，且足以影響服務對象身心健康等語。然經本院委請新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）就原處分所列之下列事項予以鑑定：⑴原告之護理紀錄是否翔實完整而符合護理常規？原告對壓瘡之分級判斷是否正確？⑵原告對壓瘡之護理處置為生理食鹽水清洗與紗布覆蓋，對照原告拍攝之張黃君壓瘡照片，是否均符合護理常規？張黃君遲至109年4月4日始送醫治療，有無延誤送醫之情形？⑶原告於機構內護理記錄如有缺失或記載不一致之情形，是否會影響張黃君109年4月4日入院後的診察與治療？⑷張黃君之死亡結果與壓瘡之惡化間，有無相當因果關係？該院鑑定意見略以：「　　　⑴一般學理/醫療常規上，壓瘡的表現上通常是正三角形的表現，上面傷口不大，但是可能下面的軟組織和脂肪組織肌肉組織等等已經壞死，甚至進展到骨髓炎的程度。臨床上如果淺度壓瘡，只有皮膚紅是可以認定一度壓瘡，但是如果外面有結痂（黑色結痂稱作組織壞死），常常手術才能確切分級。而根據病歷記載和附上的照片，養護所（按：原告，下同）對於褥瘡的說明很清楚，唯獨在評估等級，因黑色結痂壞死處相片不是很清楚，無法確定其深度是在第三級或是第四級（分級上後期應屬於無法分期），不過因為109年2月17日起開始陸續傷口有變色現象，雖然傷口紀錄上一直到109年4月3日才開始有點異味，應是褥瘡開始由第三級往第四級惡化。惡化的原因不一定是單純照護不良，也有可能是身體其他的共病造成褥瘡急速惡化(這個病人有白蛋白低下和泌尿道感染的共病)。從而，鑑定意見認為：養護所的壓瘡評估表對應其附上之相片，記錄為詳實(護理紀錄和傷口評估紀錄並未說明完整，需看後面的傷口壓瘡評估表)。依據照片及傷口壓瘡評估表，109年2月10日、2月 17日、2月24日皆是二級壓瘡，於傷口評估護理紀錄上自2月26日起的皮膚開始有發紅變色的情況。3月2日、3 月9日傷口照片開始有黑色結痂的壞死組織，表示由二級壓瘡往三級壓瘡進展，壓瘡分級應轉為三級而非二級，此部份養護所對壓瘡之分級判斷有誤。3月10日傷口壓瘡紀錄寫二級沒有滲液，但是傷口換藥從這天開始是用濕紗填塞傷口。一般如果沒有傷口會改成濕紗通常是因為滲液變多，換藥方式和記錄及相片有不相符的情況。根據壓瘡評估表，3月15日仍為二級壓瘡，無壞死組織且傷口深度0.3公分，直至3月16日後之評估表才將其評為三級壓瘡，無壞死組織且傷口深度0.5公分，此部分壓瘡評估紀錄和相片不一樣。病人於3月16日、3月23 日清洗完後傷口，仍為三級壓瘡但是壞死組織範圍因為換藥清洗變小，3月30日壓瘡在接近背部上方位置有較大部分壞死組織出現(大概1.5個50元銅幣大小)。壓瘡開始有味道，有可能是局部感染，但是也可能是因其他疾病或是營養無法吸收導致一個本來穩定的壓瘡有感染現象需要手術或其他治療方式。養護所之壓瘡評估表紀錄詳實完整，符合護理常規，惟針對壓瘡分級判斷部分內容有誤。考量養護所非醫療機構、非醫學中心，專業度相對低，養護所此處的判斷，雖有誤，但不影響養護所對病人傷口之處理，符合合理水準。　　　⑵一般來說，生理食鹽水清洗與紗布覆蓋稱作wet-to-dry 的換藥方式，在臨床上對於傷口癒合沒有太大幫助，所以很多文獻都不是很建議。但是此類方式雖然無法讓傷口癒合，優點是頻繁換藥的過程中可以移除部分壞死組織和細菌，此外也因為此種換藥方式的醫材比較便宜，在台灣是種常用的換藥方式。本案中，養護所針對該病人的傷口，選擇用生理食鹽水加濕紗換藥是符合護理常規的換藥方式，也是對於褥瘡的一種常見之換藥方式。壓瘡如果壞死組織（黑色結痂）處有臭味並且黑色結痂處壓下去無法固定貼在皮膚上，有滑動的感覺，或是黑色結痂下有大量膿狀液體滲出，需要送醫進行手術移除。從109年2月10日、109年3月16日到109年3月30日和送醫時的相片，可知其後面幾天褥瘡黑色壞死組織下面的脂肪和肌肉組織是穩定且沒有感染現象。3月29日及3月 30日傷口評估護理紀錄顯示傷口處有漿液出現，後面傷口紀錄無此類滲出液。3月31日至4月2日無病人傷口照片，換藥方式皆為濕紗換藥。109年4月3日壓瘡評估單及護理紀錄始註明傷口有異味無滲液，先前傷口都是無滲液且無氣味，原告於該時通知家屬送醫，沒有延誤就醫之情況。　　　⑶一般學理/醫療常規上，有黑色壞死組織的壓瘡，通常無法判斷深度，只能靠周邊組織滲液多少，和有無味道決定其深度還有是否需要手術移除壞死組織以利換藥。本案中，病人於109年4月4日因壓瘡有味道至台大醫院入院治療，手術清創後雖然傷口看起來比較大，但是更好換藥以及評估褥瘡傷口狀態。養護所護理紀錄的缺失或記載不一致，並不會影響其入院台大後的治療。手術的目的是為了移除壞死組織，以利傷口換藥。但是如果傷口在穩定沒有異味沒有滲液的情況下，通常醫師也會等待傷口有感染現象，家屬可接受一個相對大但是較好照顧的傷口時才會有比較積極的清創手術，因此其護理紀錄並不會影響入院的診察與治療。　　　⑷病人於109年4月11日壓瘡傷口手術後，傷口相對比較乾淨且沒有嚴重感染現象。其死亡原因是心臟衰竭，和壓瘡無因果關係。」（本院卷第63-70頁）　　　⑸是依上開鑑定意見，原告之壓瘡評估表紀錄符合護理常規，至壓瘡分級判斷錯誤亦不影響張黃君傷口之處理，亦不影響張黃君送醫後之診察或治療，又原告以生理食鹽水清洗傷口後覆蓋紗布之照護方式，並無違反護理常規，原告對於張黃君之壓瘡評估並無遲誤其就醫，該壓瘡與張黃君之死亡結果更無因果關係。　 ⒉又就原告對張黃君之照護及相關處遇情形，經本院職權調閱張黃君家屬在臺灣士林地方檢察署（下稱士檢），對原告負責人莊增瀧及時任原告護理師趙碧雲、陳愛華告訴過失致死案件之卷證，該案證人即宏仁醫院內科主治醫師余文發於偵訊時具結證稱：「我每個月會去原告養護所巡診；109年2月20日去巡診時，張黃君情況算穩定，也沒有皮膚上的壓瘡；109年3月19日巡診時有註記『pressure sore over buttock(臀部壓瘡)』，我有建議用藥物控制，因為她有慢性病，當時張黃君的壓瘡是第2級，就是表皮及真皮受到影響，老人家營養不好且慢性病纏身，長期臥床，壓瘡有可能在一個月之內就變化很大；壓瘡要換的藥是養護中心本來就有的，像是消炎藥、鹽水、紗布，所以我沒有開藥」等語（士檢110年度偵續字第29號卷，下稱士檢偵續卷，第187-191、235-237頁），此部分並有醫師訪視個案紀錄單暨藥單、醫事人員報備支援申請書等證可查（士檢偵續卷第61-65、221頁。亦可參照：臺灣士林地方法院111年度簡字第2號卷，下稱士院卷，第152、164-166、 184頁）。　 ⒊另證人即時任原告照服員之鄧氏詹於本案審理時具結證稱：「我在原告養護所負責照顧老人12年；張黃君去新光醫院住院回來後屁股位置有一些傷口，我們會每2個小時幫張黃君翻身一次，護理師也會幫張黃君換藥，另外養護所也有提供氣墊床供張黃君使用」等語（北院卷第140-144 頁）。證人即時任原告護理師之趙碧雲於本院審理時具結證稱：「我於109年2月10日發現張黃君有壓瘡情形，之後每週一上班會幫她拍照；她傷口是非開放性的，沒有組織液滲出；我們會請外籍照服員每兩小時為張黃君翻一次身，順序是先翻右側、再平躺、再翻左側；109年4月2日我觀察張黃君壓瘡傷口一樣是非開放性、乾乾的、沒有散發臭味；隔（3）日也是呈現非開放性、沒有組織液滲出的情形；我們護理師每天會用生理食鹽水將傷口擦拭乾淨後，用紗布蓋起來」等語（北院卷第146-152頁）。證人即原告護理師之呂美花於士檢偵訊時亦具結證稱：「幫張黃君等住民翻身是由照服員負責，每兩小時翻身一次，我們護理師負責監測」等語（士檢109年度他字第2773號卷，下稱士檢他卷，第207-209頁），並有張黃君109年1至4月翻身紀錄、109年2月10日至109年3月30日壓瘡照片相符（訴願卷第146-152、227頁）。　 ⒋是本院綜合新光醫院鑑定意見、證人余文發、鄧氏詹、趙碧雲、呂美花等人於本案及偵查中之證述，及卷內證據資料，難認原告有原處分所指之護理措施處遇、換藥過程及傷口處理流程不當之行為，鑑定意見指出其護理紀錄錯誤亦不影響張黃君之傷口處理及後續送醫之診察與治療。是原處分以原告有上開缺失，而認原告有行為時老人福利法第48條第3款之「重大情事，足以影響服務對象身心健康」情形，尚非有據。　　　（四）原處分另以原告未積極與家屬聯繫且缺乏跨專業整合照護且情節重大，足以影響張黃君身心健康乙節，亦難認有據：　　⒈依據109年度臺北市老人安養暨長期照顧機構評鑑指標第B1 .5項次「跨專業整合照護情形」之基準說明欄記載：「1. 訂有轉介或照會之條件、流程、表單等機制。2.依個案需求，確實轉介或照會醫療團隊或其他專業，且有紀錄。3. 每3個月召開專業聯繫會報或個案討論會(至少3種不同領域人員參與)，並有紀錄」（訴願卷第100頁）。其立法目的應係基於老人福利機構多非大型醫療院所，醫療、藥劑、營養等專業有所不足，故應由各相關專業領域人員以聯繫會報等方式討論個案照護問題，如有必要時，應即時轉介外部醫療機構或由醫療人員進入機構照會，透過外部專業之支援，以提升照護品質。　　⒉經查，原告自104年起即與宏仁醫院簽立醫療照護契約，依該契約第一、二、四條規定：一、門診方面：宏仁醫院醫師應每月至原告養護所迴診。……二、住院方面：原告住民病況惡化需住院醫療時，由宏仁醫院評估後得轉介安排住院。……四、協議：……如需緊急醫療處置，應由宏仁醫院派遣救護車至該院急診室優先處置等節，有醫療照護合約書可查（士院卷第140-150頁）。復查，宏仁醫院余文發醫師於109年2月20日、109年3月19日至原告養護所對張黃君進行迴診，並於109年2月20日診斷其有泌尿道感染及臟黏膜慢性支氣管炎等症及開立藥物，另於109年3月19日確認其壓瘡程度等節，有醫師訪視個案紀錄單暨藥單、醫事人員報備支援申請書可查（士院卷第152、164-166、184頁），核與證人余文發於偵訊時具結證稱：「我於109年2月 20日到原告養護所巡診，當時張黃君情況穩定，沒有皮膚上的壓瘡，當時只有記載藥物控制，因為張黃君有慢性病：同年3月19日則有記載第2級的壓瘡狀況」等語相符（士檢偵續卷第187-191、235-237頁）；又原告另有由營養師對張黃君定期做營養篩檢及評估等情，有營養師回覆說明及原告72小時營養篩檢表、營養治療紀錄表可查（訴願卷第72-84頁）。　　⒊再查，張黃君於108年10月3日至同年月5日、108年10月25 日至同年11月27日先後至新光醫院、臺大醫院住院，張黃君家屬張美華並於臺大醫院個案轉介單上簽名等情，有新光醫院診斷證明書及護理轉診單、臺大醫院個案轉介單可查（士院卷第154-162頁）。另據證人即時任原告照服員鄧氏詹於本案審理時具結證稱：「張黃君去新光醫院住院後屁股位置有一些傷口，我曾向她的家屬告知此事，家屬有帶張黃君去醫院治療；疫情前他們常常來養護所探望張黃君，我每次都有告知他們」等語（北院卷第140-144頁）；證人即時任原告護理師趙碧雲具結證稱：「我發現張黃君臀部有壓瘡時，就有通知其家屬帶其就醫，家屬會帶張黃君去醫院打白蛋白；張黃君於2月10日出院回來，我就跟家屬討論後有使用氣墊床；另一位護理師李美花也有建議張黃君家屬到醫院治療」等語（北院卷第146-152頁）。證人即原告護理師之呂美花於士檢偵訊時亦具結證稱：「我有跟家屬說請他們帶張黃君去整形外科就其皮膚狀況看診」等語（士檢他卷第207-211頁），又張黃君家屬於109年間頻繁至原告養護所探訪張黃君，並租用氣墊床供張黃君使用乙節，有原告訪客紀錄表、收據可查（訴願卷第238-253、276-277頁）。　　⒋又查，原告於107年5月17日、107年8月9日、107年12月27 日、108年5月16日、108年10月2日、109年1月23日，在原告之一樓大廳就張黃君之照護問題，分別邀請醫師、護理人員、營養師、藥師、社工、復健師及家屬到場召開跨專業共同照護聯繫會議，並分別就預防跌倒、自我照顧等問題進行討論等情，有各該聯繫會議紀錄單可查（訴願卷第 53-58頁）。　　⒌由上可知，原告與醫師、營養師等跨專業人員均訂有轉介或照會之機制及實際執行之紀錄，亦有定期召開3種不同領域人員參與之跨專業聯繫會議，並邀請張黃君家屬參加，且原告護理師及照服員有告知家屬張黃君之壓瘡情形，家屬並有帶張黃君就醫及租用氣墊床等醫療設備，難認有何明顯違反被告評鑑指標基準或未積極與家屬聯繫，且足以影響張黃君身心健康之情形。　　⒍至被告固辯稱：原告僅以其主觀判定張黃君之壓瘡無危害生命之急迫性，未及時將張黃君送醫治療等語。然查，新光醫院之鑑定意見認為：張黃君先前傷口都是無滲液且無氣味，109年4月3日始有傷口有異味無滲液之紀錄，無延誤就醫之情況；病人於109年4月11日壓瘡傷口手術後，傷口相對比較乾淨且沒有嚴重感染現象；其死亡原因是心臟衰竭，和壓瘡無因果關係等節，已如前述；又士檢就張黃君之壓瘡是否具危害生命急迫性（是否導致生命機轉惡化）乙節，函詢臺大醫院，該院函覆意見略以：張黃君出現感染症狀至臺大醫院後，持續使用抗生素治療，張黃君使用抗生素之後，依據傷口照護紀錄，壓瘡的感染症狀改善，並未導致生命機轉惡化；又被害人之壓瘡傷口紀錄顯示於109年4月10日臀部傷口長15cm、寬18cm、深3cm。而109 年年4月13日臀部傷口長11cm、寬10cm、深2cm，顯示傷口範圍縮小，應有改善等語等節，有臺大醫院回復意見表在卷可查（士檢偵續卷第81、155頁）。是由上開證據可知，原告轉介送醫尚無延誤，張黃君之壓瘡亦未達危害生命之急迫性，與其死亡結果無因果關係。被告上開認定，難認有據。（五）是依上開說明，原告就張黃君之護理措施、換藥過程及傷口處理等相關處遇，均未違反醫療照護之常規，壓瘡紀錄之錯誤亦不影響原告對張黃君之傷口處理或後續轉診就醫之診察與治療，另原告之照服員、護理師亦有告知家屬張黃君之壓瘡情形，亦非無跨專業整合照護之機制或紀錄。從而，原處分認定原告就張黃君之照護有前揭缺失，構成行為時老人福利法第48條第3款「有其他重大情事，足以影響服務對象身心健康」乙節，難認有據。（六）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。六、結論：原處分認事用法既有上開違誤，訴願決定予以維持，亦有違誤。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，即屬有據，應予准許。至本件第一審裁判費，應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-27

TPTA-112-簡-16-20241227-1

護

臺灣士林地方法院

繼續安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第203號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文非訟代理人甲○○ 受安置人 A （個人資料詳卷，現安置中）法定代理人 B （受安置人之母，個人資料詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A自民國113年12月22日上午10時起，繼續安置 3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷），聲請人於民國113年12月5日接獲通報，B未婚於同年月0日產下A，並自述有使用海洛因、菸、酒，B經戒斷評分有輕度戒斷狀態，須轉至新生兒科加護病房觀察治療，因A於懷孕期間使用毒品，已影響B之身心安全，且A已失聯，B年幼無自我保護能力，未有其他親屬資源可提供照顧協助，聲請人只得於同年月19日為緊急安置，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請如主文第1項所示，以維護兒少權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。經查：（一）聲請人之前述主張，業據其提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、臺北市政府社會局處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院出生證明書及出院病摘、全戶戶籍資料等件為證，自堪信為真實。（二）本件因B尚無法提供適切之保護及照顧，亦無其他親屬可以協助，依前開規定及說明，為提供A安全及妥適之生活教養環境，應對其繼續安置，妥予保護。從而，聲請人聲請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-12-26

SLDV-113-護-203-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

老人福利法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第65號 113年12月5日辯論終結原告謝恕安被告臺北市政府社會局代表人姚淑文（局長）訴訟代理人李宜美翁曼婷曾令誼上列當事人間老人福利法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 3年3月26日府訴一字第1136080111號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴時，原列臺北市大安區公所（下簡稱大安區公所）社會福利科為被告，經受命法官於民國113年5月29日準備程序期日行使闡明權後，原告將被告更正為臺北市政府社會局（本院卷第54頁）。嗣原告於113年6月26日提出行政訴訟補充狀（本院卷第101頁），另增列大安區公所社會福利科科員李○慧為被告（按：欄位寫上訴人），再經審判長於1 13年12月5日言詞辯論期日行使闡明權詢問後，原告則稱李○ 慧部分為贅列並陳明撤回（本院卷第136頁）。原告初以大安區公所社會福利科為被告，應屬誤會，嗣增列該科科員為被告，復經自行撤回，故本件尚無涉訴之變更或追加，均先予敘明。二、事實概要：原告前經被告按月核發中低收入老人生活津貼新臺幣（下同）3,879元，嗣經被告辦理112年度中低收入老人生活津貼總清查，依最近1年度（111年度）之財稅資料明細（下稱111 年度財稅資料）等審核結果，查認原告全家應計算人口4人，全戶不動產超過113年度中低收入老人生活津貼發給標準（下稱113年度發給標準），與中低收入老人生活津貼發給辦法（下稱老人津貼發給辦法）第2條第1項第2款第3目規定不符，乃以112年12月5日北市社助字第1123202612號函（下稱原處分），核定原告自113年1月起不具中低收入老人生活津貼請領資格，並由大安區公所以112年12月28日北市安社字第112201075號113年度中低收入老人生活津貼資格審查結果通知書（下稱系爭通知書）轉知原告。原告不服原處分，提起訴願遭決定駁回，乃向本院提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠大安區公所社會福利科科員李○慧濫權違法取消原告從113年1 月起的7,759元老人福利津貼，其唯一理由是原告的房地產權超過940萬元，所以要撤銷原告老人津貼的資格，但原告向李○慧申復過兩次，均充耳不聞，而且原告有極為有力的證據是由財政部國稅局大安分局所核發的證明書，證明原告的房產只有820萬6,424元，未超過940萬的資格，並請本院送李○慧懲戒。㈡阮○云是原告次女，但在原告與她母親阮○雀離婚後，她就被她母親監護、帶走，也一直居住在國外，沒有跟原告同住，原告與阮○云彼此間已經20多年沒有見面、往來了。謝○蕓是原告長女，但也從來沒有跟原告同住，也是在原告與她母親離婚後，她跟她母親一起離開，原告也沒有跟她一起住，她們的財產不該合計在原告的名下等語，並聲明求為判決：① 訴願決定及原處分均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：㈠原告113年度中低老人生活津貼資格審查，經被告依老人津貼發給辦法第3條第1項規定準用社會救助法第5條第1項規定，查認原告家庭總收入應計算人口範圍為原告及長子、長女、次女等共計4人。本件依111年度財稅資料等核計，原告家庭總收入明細如下：　　⒈原告75歲，依社會救助法第5條之3第1項，不具工作能力，若有工作則依實際收入計算，經政府資料整合平臺查詢勞保局電子閘門查原告目前並未參加勞工保險，亦查無薪資所得，另查原告按月領有老年年金1,232元。不動產部分，依房屋評定價值、土地公告現值計房屋35萬9,100元、土地784萬7,324元。故原告平均月收入為1,232元，無動產，不動產共820萬6,424元。　　⒉原告長子謝○琦45歲，依社會救助法第5條之3，屬有工作能力者，因財稅資料查無工作收入，且無參加勞工保險，故依社會救助法第5條之1規定採基本工資2萬6,400元計。故原告長子平均月收入為2萬6,400元，查無動產、不動產。　　⒊原告長女謝○蕓43歲，依社會救助法第5條之3，屬有工作能力者，經查原告長女在保中，投保薪資為每月2萬6,400元，故月收入以2萬6,400元計。另財稅資料查有9筆營利所得為共計2,766元、1筆租賃所得6元、24筆股利共9,332元。故原告長女收入共計32萬8,904元，平均月收入為2萬7, 408元。動產部分，財稅資料查有1筆財產所得，依原告檢附原告長女投資資料，計投資金額為38萬6,935元，另有7 筆投資計30,490元。不動產部分，依房屋評定價值、土地公告現值計房屋25萬2,800元、土地32萬1,535元。故原告長女平均月收入為2萬7,408元，動產共41萬7,425元，不動產共57萬4,335元。　　⒋原告次女阮○云35歲，依社會救助法第5條之3，屬有工作能力者，財稅資料查有1筆薪資所得96萬2,870元，故月收入以8萬0,239元計。不動產部分，依房屋評定價值、土地公告現值計房屋79萬2,300元、土地349萬4,712元。故原告次女平均月收入為8萬0,239元，查無動產，不動產共428 萬7,012元。　　⒌綜上，原告全戶應列計人口共4人，每月家庭總收入為13萬 5,276元，平均每人每月總收入為3萬3,819元，全戶動產為41萬7,425元，不動產總價值為1,306萬7,771元。原告全戶不動產超過113年度發給標準，故核定原告自113年1 月起不具中低收入老人生活津貼請領資格。　㈡按中低收入老人生活津貼應計算人口範圍，除申請人外，尚包括申請人一親等之直系血親等，為社會救助法第5條第1項所明定；惟如有同條第3項第9款所定因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜之情形者，得例外自家庭應計算人口範圍排除列計。至於何種情形始認達到生活陷於困境之程度，則由主管機關考量立法目的及具體個案情形綜合審認。復依衛生福利部103年7月17日衛部救字第0000000000號函釋所述，社會救助法第5條第3項第9款非僅以「未履行扶養義務」為認定之必要或唯一依據，尚須就該款所列「經訪視評估申請人生活陷於困境」之要件加以衡酌。本案原告主張排除列計長女、次女，依前揭社會救助法第5條第3項第9款規定，需符合兩大要件：長女、次女未履行扶養義務、且原告確有生活陷困。被告為評估本案是否符合前揭要件，已於113年1月16日派請社工與原告面談。依臺北市社會救助列計人口訪視評估表之訪視結果/評估建議所述，被告社工與原告面談時，其自述家庭狀況為私事，不願對外說明，僅表示同住之長子只有小學畢業，無法就業，現由原告扶養；另原告不願透露長女、次女相關聯絡方式或是否有其他支持系統。總結上揭面談紀錄，原告對家庭狀況、經濟收入、女兒支持照顧情形等相關問題均拒絕回應，自無法逕依該面談結果評估原告符合上揭得排除列計長女、次女之要件。　㈢有關原告於準備程序庭自述未與長女、次女同住，縱令原告所言屬實，惟「未履行扶養義務」與「未同住」實不可等同論之。大安區公所於辦理113年度中低收入老人津貼總清查時，原告長女曾主動協助原告致電公所詢問案件審理進度，並協助原告檢附相關資料，內含原告長女證券投資之對帳單、原告次女之衛生福利部中央健康保險署欠繳健保費通知函、原告次女之法務部行政執行署臺北分署執行命令及通知。依前述長女協助原告補附有關長女、次女2人相關資料之情事，足證長女對原告生活情況有所關注，且長女、次女與原告間仍有聯繫關係。復因原告不願提供相關資訊供被告據以評估，故社工員僅得提供改善原告家況之建議如：協助長子至就業服務站尋求就業機會、提供以房養老方案、房屋修繕方案等，惟仍均遭原告回絕。查長子現年45歲，未具身心障礙證明，且並未檢附證明其無工作能力之資料，故被告依法評估其長子為具工作能力人口，若順利就業，應可望改善家中經濟。另依原告財稅資料所示，原告所持有房屋評定價值、土地公告現值合計已逾820萬元，原告可依社工建議，申請現行各大銀行、信託及壽險業者所推出「以房養老」方案，將其所持不動產設定抵押，除仍可居住於所持房屋，且銀行按月撥付一定金額養老資金，以維持基本生活所需。據此，被告評估原告尚有資產可供運用，不致有生活陷困之虞。綜上，經參酌社工人員就原告之面談結果，並審酌個案與長女、次女連繫情形，及原告所持資產可供運用之方式，綜合評估原告尚無因其扶養義務人未履行扶養義務，致生活陷入困境之情事，故無社會救助法第5條第3項第9款排除列計規定之適用，於法並無不合。從而，被告以原處分作成原告自 113年1月起不具中低收入老人生活津貼請領資格之處分，核屬有據，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件被告辦理中低收入老人生活津貼總清查，依111年度財稅資料認定原告不符113年度發給標準，遂以原處分核定並由大安區公所以系爭通知書通知，原告不服經訴願駁回後提起本件行政訴訟之情，有原處分（本院卷第82頁至第84頁）、系爭通知書（本院卷第85頁至第86頁）、訴願決定（本院卷第37頁至第42頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告主張其個人財產狀況符合標準，其女2人均無共同居住，亦未有往來，被告不應將該2人財產併入審核等情，訴請撤銷訴願決定及原處分。被告則以其對原告財產之審核均依老人津貼發給辦法、社會救助法之規定置辯。故本件應審究者，乃為被告以原告全家不動產之價值超過113年度發給標準，核定原告不具中低收入老人生活津貼請領資格，是否違誤？六、本院之判斷：　㈠本件相關法令：　　⒈老人福利法第2條規定：「本法所稱老人，指年滿65歲以上之人。」第3條第1項規定:「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」第12條第1項及第3項規定：「（第1項）中低收入老人未接受收容安置者，得申請發給生活津貼。……（第3項）前2項津貼請領資格、條件、程序、金額及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之，並不得有設籍時間之限制；申請應檢附之文件、審核作業等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」　　⒉依老人福利法第12條第3項訂定之老人津貼發給辦法第2條第1項規定：「符合下列各款規定之老人，得依本法第12 條第1項規定，申請發給生活津貼（以下簡稱本津貼）：一、年滿65歲，實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近1年居住國內超過183日。二、家庭總收入及財產符合下列基準：……（三）全家人口所有之土地或房屋：未超過合理之價值。……。」第3條第1項規定：「前條第1 項第2款家庭總收入及財產，其應計算人口範圍及計算方式，準用社會救助法第5條、第5條之1、第5條之3相關規定。」第4條規定：「第2條第1項第2款第3目所定土地或房屋合理之價值，其評定基準，由直轄市、縣（市）政府依下列方式計算後定之：一、土地價值：以公告土地現值計算；不列入家庭不動產計算之土地，準用社會救助法第 5條之2規定。二、房屋價值：依主管稽徵機關核計之房屋現值計算。前1年度已領取本津貼，其家庭應計算人口所有土地及房屋未增加，且其當年度土地公告現值與前1年度比較所增加之幅度，未超過該地區土地經直轄市、縣（市）政府所定土地公告現值調增幅度者，不受第2條第1項第2款第3目之限制。」　　⒊臺北市中低收入老人生活津貼審核作業規定第1點規定：「本作業規定依老人福利法第12條第3項規定訂定之。」第2 點規定：「中低收入老人生活津貼（以下簡稱本津貼）之審核作業權責分工如下：（一）臺北市政府社會局（以下簡稱社會局）負責計晝、督導、考核、核定、撥款及宣導等事宜。(二）臺北市（以下簡稱本市）各區公所負責：1 .受理申請並交由里幹事訪視及個案調查。2.完成申請案件之建檔及初審。3.函報社會局核定初審結果並依核定結果函覆申請人。」第6點第1項規定：「本辦法（按：指中低收入老人生活津貼發給辦法）第4條第1項所稱土地或房屋合理之價值，係指全家人口之土地及房屋價值合計未超過本市當年度公告標準。」　　⒋社會救助法第5條第1項、第3項第9款規定：「（第1項）第 4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：……二、一親等之直系血親。……。（第 3項）第1項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：……九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。」第5條之1第1項、第4項規定：「（第1項）第4條第1 項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：（一）已就業者，依序核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近1年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近1年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。……。二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前兩款以外非屬社會救助給付之收入。……（第4項）第1項第3款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。」第5條之3第1項第2款規定：「本法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：……二、身心障礙致不能工作。」　　⒌臺北市政府112年11月15日府社助字第0000000000號公告（下稱112年11月15日公告）：「主旨：公告本市113年度中低收入老人生活津貼發給標準。公告事項：……三、不動產標準：全家人口之土地或房屋價值未超過新臺幣940萬元。」　㈡經查，被告以原告及其直系血親即長子謝○琦、長女謝○蕓、次女阮○云共計4人作為家庭成員，依其等111年度財稅資料計算，核認原告全戶不動產總價值為1,306萬7,771元，已經超過112年11月15日公告之940萬元，原告不符合中低收入老人生活津貼資格等情，有原告與謝○琦、謝○蕓之戶籍謄本（本院卷第63頁至第67頁），及原告全家4人111年度財稅資料（本院卷第70頁至第74頁）可稽。審諸該財稅資料中，登記為原告所有之不動產計房屋1筆、土地2筆，價值820萬6,424 元；謝○蕓所有之不動產計房屋1筆、土地1筆，價值57萬4,3 35元；阮○云所有之不動產則計房屋1筆、土地4筆，價值428 萬7,012元，合計原告全家所有之不動產價值已達1,306萬7, 771元，被告之核定並無違誤。　㈢原告雖以其長女謝○蕓、次女阮○云均未與其共同居住，亦未有往來等情，爭執不應將該2人財產併計。然：　　⒈申請發給老人生活津貼，須以全家人口所有之土地或房屋，未超過合理之價值為要件；而計算家庭總收入及財產之人口範圍，依社會救助法第5條第1項規定，則包括一親等之直系血親，前揭老人津貼發給辦法第2條第1項第3款、第3條第1項、社會救助法第5條第1項分別定有明文，除另有社會救助法第5條第3項所定得不列入應計算人口範圍之情形外，主管機關原則上應以申請人及其一親等血親之總收入及財產，核定得否發給老人生活津貼。　　⒉查原告之長女謝○蕓係設籍在原告住所而創立新戶，其戶籍謄本已經載明（本院卷第67頁），次女阮○云在臺則無戶籍，是本件應審酌者，乃該2人是否符合社會救助法第5條第3項第9款「因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜」規定。依據被告於113年1月16日對原告進行訪視結果，原告係與其長子謝○琦同住，其於被告人員訪談時，對家庭關係多以「忘記了」、「沒話可說」……說明，呈現高度防備心；就其經濟狀況，則不同意他人查看其存摺資料，僅自述名下無動產，其子亦無工作，十分依賴中低老人生活津貼等語，有該次訪視結果/評估建議在卷可參（原處分卷二，最終頁）。觀諸前揭訪談結果，原告與其女往來並非密切，當可認定，謝○蕓、阮○云是否履行扶養義務，則難以判斷。然原告自己所有之不動產價值達820萬6,424元，111年度另有老人年金收入14,784元，在現行法制下，原告非無自力獲取生活費之管道（例如俗稱「以房養老」之不動產逆向抵押貸款），此外原告並未提出其他積極證據，以說明其2女未履行扶養義務並致其生活陷於困境，尚難認為原告可適用前揭社會救助法第5條第3項第9款之規定，不將其女謝○蕓、阮○云列入應計算（家庭）人口。七、綜上所述，本件原告家庭總收入及財產，已經超過112年11 月15日公告所定發給中低收入老人生活津貼之標準，被告經過總清查結果，再以原處分核定原告自113年1月起不具請領該生活津貼資格，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告前開爭執各節，並非可採，其訴請撤銷訴願決定及原處分，乃無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官何閣梅

2024-12-19

TPBA-113-訴-65-20241219-1

訴

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第435號 113年11月20日辯論終結原告余蔡麗華訴訟代理人陳明暉律師被告臺北市政府社會局代表人姚淑文（局長）住同上訴訟代理人紀冠伶律師黃國紘江衍霖上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服臺北市政府中華民國112年2月23日府訴一字第1116088864號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」第3項第2、3款規定「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。」本件原告於起訴時聲明原為：「訴願決定及原處分均撤銷。」（本院卷第11頁），嗣變更訴之聲明為：「確認被告111年11月11日北市社兒少字第11131579091號裁處書（下稱原處分）違法」（本院卷第457頁）。核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，且有情事變更之情形，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　　二、事實概要：被告於民國111年8月間起數度接獲通報，指稱原告於擔任臺北市私立○○幼兒園（下稱系爭幼兒園）園長期間，涉有對數名6歲以下兒童不當對待情事，經被告函請臺北市政府教育局（下稱教育局）協助調查，嗣經教育局以111年10月24日北市教前字第11130155981號函（下稱111年10月24日函）檢送兒童及少年保護案件調查報告（下稱系爭調查報告）予被告。其間，警方亦另因兒童家長提出傷害、妨害名譽及違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）等刑事告訴而移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦（按：嗣經該署檢察官偵查後以111年度偵字第34080號為不起訴處分〈下稱北檢111偵34080處分書〉，告訴人不服聲請再議後，再經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第2395號處分書〈下稱高檢署112上聲議2395處分書〉駁回在案）。本件經被告以函文及電子郵件請原告說明，嗣原告分別以陳述書回復，後經被告審認有原告違反兒少保障法第49條第1項第15款規定，及因所涉刑事責任部分刻由司法機關進行刑事偵查程序，故依兒少保障法第97條及行政罰法第26條第1項但書規定，以原處分裁處公布原告姓名。原告不服，提起訴願，經臺北市政府112年2月23日府訴一字第1116088864號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.原告之行為並未構成兒少保障法第49條第1項第15款規定：　⑴兒少保障法第49條第1項第15款「其他對兒童及少年……為不正當之行為」，係指不符同條第1項第1至14款所規定之具體情事及第15款前段之犯罪行為，而有不正當之行為而言，雖其為不確定之法律概念，應綜合審酌行為人動機、態樣、手段及兒童身心狀況等予以評價，但基於同類解釋原則，應係指與同條項第1至14款及第15款前段之具體情事之情節相當或性質類似之足以嚴重危害幼童身心發展之不正當行為而言。　⑵本案之幼童（指2歲以上未滿3歲）是111年8月1日才進入幼兒園，而本件監視器畫面分別發生於000年0月0日上學的第1天及同月10、16、17日，幼童剛進入幼兒園之階段，無論是幼童或是幼兒園的老師及原告，都需要彼此了解及適應，為了要建立安全感、信任感、秩序感，使幼童適應團體生活、服從規矩等，因個別差異，對於幼童的部分行為難免會有要求、引導、督促、改進的行為，其過程雖外觀上如同勘驗監視器畫面的「拉扯」手臂、「拍打」屁股，「強行」餵食、「捏掐」臉頰、「壓住」頭部或身體等動作，但這些都是針對個案情境的偶發或引導或督促行為，雖然行為外觀看似略為粗魯，是否妥適可受公評，但不能據以否定原告係本於愛護、教導幼童的善意而為。　⑶原告雖於111年8月24日及25日、111年9月7日（2次）、111年 10月3日、111年8月30日分別經通報有違反兒少保護案件，但經調查結果除了有拍打手背等動作外，其餘均查無通報內容所指情事，依系爭調查報告認為原告在幼教現場經營與奉獻50年，有其信奉的教育理念，對於教學有所要求，期許教保服務人員能以培育幼兒的獨立自主為目標。時常入班與幼兒互動，教學方式較為傳統。而園長的管教方式比較偏向行為嚇阻的管教方式，較為缺乏積極的教育作為，可見本事件起因為原告的管教方式較為傳統，及與部分家長有教養觀念落差，並非原告對幼生有故為虐待、毆打、傷害等之不正當之行為。 2.被告以原處分裁處公布原告姓名，實有違誤：　　依兒少保障法第97條規定，係若有「違反第49條規定之一者」，應「處新臺幣〈下同〉6萬元以上60萬元以下罰鍰」，是否並「公布姓名或名稱」，仍應審酌情節輕重定之。原告之行為是否不當，固屬可受公評，但與兒少保障法第49條第1 項第1至14款所列舉殘害幼童身心發展具體情事或第15款前段之「其他對兒童或利用兒童犯罪」，其情節輕重，顯然迥異，難以相提並論，而原告為系爭幼兒園園長，原處分依兒少保障法第97條規定及行政罰法第26條第1項但書規定裁處公布原告姓名之結果，顯將導致幼兒園招生困難，並影響幼兒園教職員之工作權益，亦屬有欠妥適。再者，原處分係以監視畫面為據，任意推解，而未能考量原告相關行為之動機及調查真實行為態樣，遽認已逾越合理照顧範圍及超越社會一般人得以忍受之程度，違反兒少保障法第49條第1項第15 款規定，依兒少保障法第49條第1項第15款後段規定之「不正當之行為」為裁處，實有違誤。 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.原告確有對未滿2歲幼童為不正當行為之情：　⑴原告於111年8月間任職於系爭幼兒園園長，於111年8月1日、 10日、16日及17日，以①徒手將幼童推倒；②拉幼童手臂將其推倒在地；③在幼童抗拒吃飯時，用手掰開女童下巴，強迫餵食；④掐女童臉頰；⑤拍打幼童臀部、手部；⑥單手強壓女童的頭部至椅面下方；⑦強行將幼童抱起放置高處桌面限制幼童行動；⑧單手強拉女童手臂，另一手由女童下巴掐住其臉頰，並拍打女童屁股；⑨女童扭動翻身時，單手壓制女童身體；⑩女童離開應午休位置時，大力拉扯女童回去，並強制其躺平。⑪在幼童哭泣時，帶至教室外廁所等，對多名幼童不當對待行為，有監視器錄影光碟在卷可證外，並經本院於112年11月28日及113年5月7日庭訊勘驗光碟並製作筆錄在案。　⑵查受原告照顧者俱為年約2歲之幼童，身體尚在發育成長中，照顧稍有不慎即恐生永遠無法回復之傷害。故原告大力拉扯幼童之手臂，或以之拖行幼童的身體、或強制拉幼童回座位，或進行幼童間座位之交換，以此大力方式進行拖行拉扯，嚴重時恐造成幼童手臂脫臼或骨折；另強行餵食，恐造成幼童吸入性肺炎，並影響幼童心靈及人格之健全成長；再者，在全面禁止體罰下，原告竟對年僅2歲的多名幼童，以掐住幼童臉頰、拍打幼童臀部及手部、甚或有強壓幼童頭部到地、強行抱走幼童並放置於高處桌面限制幼童行動等行為方式對年僅2歲兒童進行訓誡及管教。核原告上開種種所為，在在與管教兒童之情不符，並已逾必要合理之管教範圍，而有對幼童不當體罰及懲戒之不當對待兒童之情，不言而喻。　2.被告以原處分公布原告姓名，適法無誤：　⑴兒童及少年身心成長均未完成，較不具保護自己的能力，而身心易受侵害，且人格成長易受影響，因而最需要受到法律與社會的充分保護，以維護其身心安全及人格健全成長發展。聯合國之兒童權利公约第19條第1項規定：「缔約國應採取一切適當的立法、行政、社會和教育措施，保護兒童在受父母、法定監護人或其他任何負責、照管兒童的人的照料時，不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或凌辱，忽視或照料不周，虐待或剝削，包括性侵犯。」準此，為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務（憲法第156條規定參照），應基於兒童及少年之最佳利益，依家庭對子女保護教養之情況，社會及經濟之進展，採取必要之措施，始符憲法保障兒童及少年人格權之要求（司法院釋字第587號、第603號、第656號、第664號解釋意旨參照）。兒少保障法第49條第1項第15款規定之立法目的，係因該條前14款未必盡能含括所有違法及不當行為，未免掛一漏萬，或因應社會變遷而有新增危害兒童及少年情事，故在立法技術上訂一概括規定，並由主管機關依個案事實予以認定，俾期全面性的保護兒童及少年。細繹兒少保障法第49條第1 項第1款至第14款所例示之行為類型廣泛地包含對兒童疏忽、身心暴力、傷害、不當對待或剝削等各種不當對待行為，有構成犯罪行為者，亦有未達犯罪程度之不正當對待行為者，而第15款規定屬相對於第1至14款規定例示行為以外之概括規定。 ⑵原告身為幼兒園園長，應具備專業幼教知能及經驗，發揮愛心、耐心及細心，看顧及指導每位兒童之身心健全發展，卻屢屢以行為嚇阻的管教方式（如：拍打幼生的手或屁股、強力拉扯、掐住臉頰、強壓頭部、強制餵食等），缺乏積極的教育作為；甚至，部分動作明顯有體罰幼童的不當對待幼童之情事，且幾乎是習慣性的處置方式，顯已逾越合理管教之範圍，縱監視器畫面並無聲音予以輔助判斷，亦不影響原告上開行為已逾越合理管教之範圍，非一般社會通念所得忍受，被告評估原告之上開行為動機、行為態樣、及本件受害幼童俱為就讀幼幼班之年約2歲幼童之心智狀態、身心健全發展需求、及原告行為對幼童可能產生之不利負面影響等因素，認定原告所為已逾越合理照顧範圍超過社會一般人忍受之程度，核屬兒少保障法第49條第1項第15款之「不正當之行爲」，依同法第97條規定，應處6萬元以上60萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。茲因斯時原告之行爲刻正由司法機關進行刑事偵查程序，爲使社會大眾有預先防範之機會，並警惕原告避免再犯，故被告爰依兒少保障法第97條及行政罰法第26條第1項但書規定，處分公布原告姓名，自屬合法有據。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有通報時間為111年8月24日、25日、30日、9月7日、10月3日兒少保護案件通報表（本院卷第2 11-231頁）、臺北市家暴中心第2類兒童少年保護案件調查報告（本院卷第233-255頁）、教育局調查訪談紀錄表（本院卷第87、275-291頁）、被告111年10月11日北市社兒少字第11131197352號函及附件事件說明表（原處分卷1第1-3頁）、教育局111年10月24日函及系爭調查報告（本院卷第257 -269頁）、監視器影像調查情形摘要（本院卷第303-353頁）、被告111年10月27日電子郵件（訴願卷第37頁）、原告1 11年10月19日及28日陳述書（原處分卷1第5-10、11-15頁）、北檢111偵34080處分書（本院卷第33-39頁）、高檢署112 上聲議2395處分書（本院卷第461-464頁）、原處分（本院卷第23-25頁)及訴願決定（本院卷第27-32頁）在卷可稽，堪可認定。 (二)應適用之法令及法理說明： 1.兒少保障法：　⑴第1條規定：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利，特制定本法。」　⑵第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；……」　⑶第6條規定:「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。」　⑷第9條規定：「下列事項，由直轄市、縣（市）主管機關掌理。但涉及地方目的事業主管機關職掌，依法應由地方目的事業主管機關掌理者，從其規定：……四、兒童及少年保護業務之執行事項。」　⑸第49條第1項第15款規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」　⑹第97條規定：「違反第49條第1項各款規定之一者，處新臺幣 6萬元以上60萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」　⑺查兒少保障法係於92年5月28日制定公布，乃經由國內長期從事兒童及少年福利之民間團體聯合推動，針對兒童及少年實務所發現之需求與問題，修訂兒童福利法與少年福利法之內容，並將兩法整合為一，同時回應聯合國大會於1989年所通過之兒童權利公約，宣示兒童作為家庭與國際社會平等之一分子，有權受到聯合國憲章與國際人權宣言之保障，針對兒童生理與心理上之弱勢給予特別保護。我國復於103年11月2 0日公布施行兒童權利公約施行法，使該公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。參酌兒童權利公約第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」足見我國已透過立法之手段使公權力得以介入原屬私權領域之糾紛，以保護兒童於憲法規範下之相關基本權利免於遭受不法侵害，例如使其免於受任何不法形式對其身體或心理造成之傷害或痛苦，或對其生命、身體、健康、自由、受國民教育、性自主、工作等權利陷於遭受惡害之危險之傷害或痛苦，其中於第49條第1項第15款規定更包含對之或利用其為犯罪行為，或未達犯罪程度之「其他為不正當之行為」之侵害在內，考以本款規定之立法緣由及歷程，最初係由62年2月8日制定公布之兒童福利法第18條第9款「利用兒童犯罪或為不正當之行為」規定而來，其後於82年2月5日修正公布之兒童福利法則將之改列於第26條第14款，內容更增訂為「其他對兒童或利用兒童犯罪或為不正當之行為」，參其立法修正討論過程，顯係對此概括條款為更周延規範，而包含未達於犯罪程度但屬於過失型態之不正當行為在內，藉以保護兒童相關基本權利免於遭受任何不法侵害之重要公益目的而為，之後再移列於兒少保障法相關規定中。依其內容所稱「為不正當之行為」不確定法律概念之意涵，應與第1 款至第14款所列示之事由相當或相類，亦即以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照，該行為人所為未合於社會一般經驗或論理法則之常規，逸脫於所應負之注意義務或故意為之，而對兒童之生命、身體、健康、自由、受國民教育、性自主、工作等權利造成相當之傷害或痛苦、或使其陷於遭受惡害之危險，即當屬之，尚不以意外性、偶發性、反覆繼續性或達於重大影響之侵害為必要條件，而此等意涵，並非一般人難以理解，亦為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，與憲法第23條規定之法律保留原則、法律明確性原則及比例原則無違。　　 2.行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」 3.臺北市政府101年3月15日府社兒少字第10132076800號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自000年0月00日生效。……公告事項：一、本府將兒童及少年福利與權益保障法中有關本府權限事項業務，部分委任本府社會局及教育局，以該局名義執行之。二、委任事項詳如附件。」附表1「兒童及少年福利與權益保障法」主管機關委任社會局名義執行事項（節錄）項目60：「（委任事項）違反本法之查察、行政處分及獨立告訴、移送處理等事項；（委任條次）第97 條第1項（按：現為第97條）」。 (三)原告行為該當於兒少保障法第49條第1項第15款「其他對兒童為不正當之行為」之規定： 1.查原告自67年起與其先生一同經營系爭幼兒園，於111年8月間係擔任系爭幼兒園園長一職，而系爭幼兒園內之幼童均為未滿12歲之兒童等情，有系爭調查報告（本院卷第260-263 頁）在卷可參，復未為兩造對此有所爭執，是此情堪可認定。準此，依兒童教育及照顧法第3條第2、3、5款、第7條第1 項及第30條第1項之規定，原告即屬該法所稱提供教保服務之教保服務機構即幼兒園之教保服務人員即園長，本應以幼兒為主體，遵行幼兒本位精神，秉持性別、族群、文化平等、教保並重及尊重家長之原則辦理，不得對屬於兒童之幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他身心暴力或不當對待之行為。則原告於111年8月間已為78歲之身心健全發展成年人，且從事教保服務多年，主觀上應具有前開注意義務，在客觀上亦無不能執行提供教保服務之情況，相較於系爭幼兒園內之兒童身心均未發展完全，未有自我保護及反抗能力，也無法以言語清楚表達自我需求，在主、客觀上各項食、衣、住、行、學習等活動均需仰賴系爭幼兒園含園長在內之教保服務人員之照顧、培養及教導，而原告既為從事多年教保服務之教保服務人員，又係擔任系爭幼兒園園長，更應對於系爭幼兒園內兒童之年紀及認知發展有相當完整之認識，所為自應以系爭幼兒園內之兒童之最佳利益為出發點，時刻留意並維護其等身心健康，所為教保服務更應與時俱進，符合現今社會一般經驗及論理法則之常規，不應仍持傳統觀念而墨守成規，更不得對之有何身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他身心暴力或不當對待之行為為是。　2.本件經本院先後當庭會同兩造勘驗被告於112年11月24日提出之監視器錄影光碟、被告於113年1月5日所提出乙證5之監視器錄影光碟、原告於113年3月19日所提出原證4之監視錄影光碟，結果如附表所示，有本院112年11月28日準備程序筆錄（本院卷第119-124頁）及本院113年5月7日準備程序筆錄（本院卷第203-207頁）在卷可憑，是依附表所示之勘驗結果內容，足見原告於111年8月1日、10日、16日及17日之期間，分別有：以手拉兒童之手臂移動致兒童跌倒（附表編號1）；女童抗拒吃飯時，用手掰開女童下巴，強迫餵食（附表編號4）；女童因伸手觸碰點心而拍打其手臂（附表編號5）；以手拉扯兒童手臂令其起身交換位置（附表編號6）；以手拉扯離座之女童令其回座，以手掐離座女童臉頰，以手強壓起身女童頭部至椅面下方（附表編號6）；強行將在地上玩教具之女童抱起放置高處桌面限制其行動（附表編號 7）；以一手強拉女童手臂，另一手由其下巴掐住臉頰，並拍打其屁股（附表編號7）；於欲蓋被之女童扭動翻身時，以手壓制其身體（附表編號7）；於女童離開應午休位置時，大力拉扯其回去，並強制其躺平（附表編號7）；對取走其他幼童餐盒袋之女童令其雙手交疊，用力拍打其手臂（附表編號9）等情形之行為，是依社會一般經驗及論理法則以觀，對於如此年幼之兒童以手出力拉扯其手臂令其移動、或以之拖行其身體、或強拉其回座位，或令其為座位交換，對於手臂部位尚未發展完全之兒童將有致其手臂脫臼或骨折之可能性；又以強行餵食方式餵養兒童，對於消化道及呼吸系統亦未發展完全之兒童當有致其發生此等系統疾病或危險之可能性，且對於兒童之身心健康發展亦有不良影響；再以手掐幼童臉頰、或拍打其臀部或手部、或強壓其頭部至椅面下方、或強抱行放置高處限制其行動、或壓制其身體不讓其任意扭動等訓誡或管教行為，除已逾越現今社會通念所認對兒童合理必要之管教範圍外，亦對兒童身心健康之發展有負面不良影響，揆諸前開規定及說明，可認原告前開行為已嚴重背離社會一般經驗及論理法則之常規，未以其所為對象兒童之最佳利益為出發點，且未時刻留意並維護彼等身心健康，所為教保服務並未與時俱進，仍持傳統觀念而墨守成規，情節不可謂不嚴重，所為縱無故意，亦有逸脫於其所應負注意義務之過失，復已對於其所為對象之兒童身心健康造成負面不良影響，是其以上行為應已該當於兒少保障法第49條第1 項第15款「其他對兒童為不正當之行為」之意涵，自不以本件是否為意外、偶發、或無反覆繼續性、或未有重大影響之侵害為必要條件，更不足以其所為係：要求、引導、督促、改進、外觀雖略粗魯但是否妥適可受公評、本於愛護、教導之善意而為、教學方式較為傳統、較偏向行為嚇阻管教方式云云，而得以卸免其責，是原處分所認事實除排除將幼童放置地面、掌摑幼童臉頰、推倒幼童等節外，其餘所認事實仍與以上勘驗結果內容相合（本院卷第23-24頁），則摒除前述排除情節後，仍不生影響原告其餘如上所述行為仍該當於兒少保障法第49條第1項第15款「其他對兒童為不正當之行為」之規定，是原告執前主張要旨1.各節、主張要旨2.中所認：原處分係以監視畫面為據，任意推解，而未能考量原告相關行為之動機及調查真實行為態樣，遽認已逾越合理照顧範圍及超越社會一般人得以忍受之程度，違反兒少保障法第 49條第1項第15款規定，依兒少保障法第49條第1項第15款後段規定之「不正當之行為」為裁處，實有違誤云云及其辯論意旨狀中就此所表示之意見及說明（本院卷第389-415頁），核屬避重就輕及事後卸責之詞，均不足採。　3.至原告另涉刑法傷害及妨礙名譽等罪嫌，雖經檢察官偵查後認其罪嫌不足而予以不起訴處分，嗣經告訴人聲請再議駁回而確定在案，固如前述，然刑法第227條第1項之傷害罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪（妨害名譽及信用罪章）之犯罪構成要件本與兒少保障法第49條第1項第15款「其他對兒童為不正當之行為」之構成要件有所不同，且本院認定原告以上行為已該當於兒少保障法第49條第1項第15款「其他對兒童為不正當之行為」之規定，已如前述，是原告執此而謂：經檢察官詳為偵查並勘驗監視畫面後，認為原告之行為粗暴固有可議，然顯係基於教養幼童之意思而為云云，亦不足為其有利之認定。此外，觀之前揭兒少保護案件通報表（本院卷第211-231頁），其上僅係當事人以外之第三人經事後轉述或觀察後所為概述內容記載之通報，且無非僅係開啟相關調查程序進行之過程，該等通報內容與經調查後所認定之內容有所差異，本為性質上之必然，況本院認定原告以上行為已該當於兒少保障法第49條第1項第15款「其他對兒童為不正當之行為」之規定，亦如前述，故也無執此為有利原告之認定，是原告執其辯論意旨狀中就此所表示之整理及說明（本院卷第417-419頁），委無足採。 (四)被告作成原處分，應屬合法有據：　　　1.依兒少保障法第49條第1項第15款規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」第97條規定：「違反第49條第1項各款規定之一者，處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」可知，立法者對於違反上開規定之處罰，除賦予裁罰主管機關裁處罰鍰多寡之裁量權限外，亦得視個案具體情況選擇採取裁處公布姓名之影響名譽處分之裁量權限。又依行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」可知，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處（該法條之立法理由參照）。復依行政罰法第32條規定：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，應將涉及刑事部分移送該管司法機關。（第2項）前項移送案件，司法機關就刑事案件為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑、撤銷緩刑之裁判確定，或撤銷緩起訴處分後經判決有罪確定者，應通知原移送之行政機關。」可知，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，行政機關得否科以與刑罰相類之行政處罰，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定，在刑事審判程序尚未終局確定前，行政機關自不得逕予裁罰，否則即有違反行政罰法第26條第1項規定之情事。準此，裁罰主管機關對行為人違反兒少保障法第49條第1項第15款、第97條規定而欲作成處分之際，若科與刑罰相類之罰鍰部分此一種類行政罰，因該人之行為於斯時仍在刑事訴追中，尚未有終局結果，自不得就罰鍰部分此一種類行政罰逕予裁罰，但其基於行政目的視個案具體狀況選擇採取裁處公布姓名之影響名譽處分，本為其裁量權限，且此部分種類行政罰與刑事犯罪處罰間得予併罰，並無刑事優先之適用。　　　　　　　 2.依前所述，原告如上所述行為該當於兒少保障法第49條第1 項第15款「其他對兒童為不正當之行為」之規定，且其情節不可謂不嚴重，業如前述，則被告審認原告行為有違反該規定，但於作成處分之際，因原告所涉刑事責任部分刻由司法機關進行刑事偵查程序中，故依兒少保障法第97條及行政罰法第26條第1項但書規定，以原處分裁處公布原告姓名，揆諸前揭規定及說明，應認被告所為行政判斷及裁量之認事用法，應屬合法有據。至原處分裁處公布原告姓名有致系爭幼兒園招生困難或影響該幼兒園教職員工作權益之結果，本為立法者制定此一規定所預期在內，且此一規定本在預警教保服務機構之教保服務人員本應以幼兒為主體，遵行幼兒本位精神而提供教保服務，若以違法方式而為，自當受有可預期對其等名譽、財產及工作等權益受有影響之行政制裁，自無從倒果為因，反謂此等權益受損係因法規範不當或裁罰違法所致，是原告執前揭主張要旨2.所認，核屬其個人歧異見解，並不足採。 (五)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。六、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官張正清　　附表：（以下按時間順序臚列）編號勘驗結果內容 1 檔案名稱：1_03_R_20220801080000 112年8月1日上午8點57分25秒：短髮穿著紅色連身裙搭配紫色圍裙之婦人（為本件原告）開始從教室旁邊拉椅子置於畫面（教室）中間，讓兩名幼童坐在椅子上。上午8點58分17秒：另有1名幼童在教室旁邊（畫面上方）奔跑，原告走過去，拿走幼童手中的物品放於櫃子上，之後以左手拉著幼童的左手移動，幼童跌倒，原告仍以其左手單手拉著幼童的左手，將跌倒的該名幼童拉起離地，再用右手單手去拉1把椅子，要把幼童和椅子拉到教室中間，幼童雙腳輪流在踢，倒地一直抗拒掙扎，有稍微在地上拖行，幼童仍不坐椅子，原告雙手想將幼童抬高放到椅子上未果，幼童扭動身體在地躺著。原告並未繼續勉強該名幼童，任由其在地上躺著，轉身再去拉其他的椅子，找其他幼童。 2 原證4監視錄影光碟： 111年8月1日上午09：00：30：林童含著奶嘴，抱著大毛巾往前走，原告左手拉著女童，右手提著椅子，從林童對面走過去，兩人面對面。上午09：00：35：原告右手所提椅子並未與林童身體接觸，而林童自行往右後方倒在地上並躺在地上，直到09：00：51另1女性老師過去叫他起來，林童才起身站起來。上午09：01：54：林童抱著大毛巾從畫面右側往前跑，靠近原告，原告拾起地上玩具後，扶著林童要他坐在椅子上。上午09：02：07：林童往前倒在地上並持續躺在地上，原告走過去要他起來，但林童仍持續躺在地上，到09：03：23自行起來。上午09：04：15：原告拿走林童抱著的大毛巾，林童要求原告返還，原告未還給他，09：04：19林童隨即再自行躺在地上，直到09：05：00旁邊女性老師叫他起來，林童才翻身坐起來。上午09：06：48：林童站在女性老師旁邊（當時老師係跪坐在地上）並與該老師講話，09：06：51林童往後倒在地上，該老師多次招手叫他起來，直到09：07：06林童才自行起來。上午09：07：46：女性老師拿大毛巾給林童後，原告靠近林童並指示要求林童坐在椅子上，09：07：48林童站在椅子後面並再行倒地，原告將林童扶起來並讓他坐在椅子上。上午09：09：02：原告走過去拿走林童抱著的大毛巾，並擬將林童牽去坐在椅子上，09：09：03林童自行倒在地上，直到09：09：08林童自行起來。上午09：11：50：女性老師跪坐在地上，右手抱著另1女童，林童有手拉著該老師左手，09：11：52林童突自行往後倒地，而後再自行起來並繼續拉著該老師左手，不斷跟老師講話。上午10：27：34：林童原與其他幼童坐在椅子上，起身面向坐在其左邊（中間隔著1位幼童）之男性老師，老師舉起右手與其對話，林童去拉老師的右手，10：27：38突然往後坐在地上並往後躺上，其頭部碰到後面的柱子，老師見狀後與另1女性老師對話，10：27：52該男性老師伸手把林童拉起來。上午10：40：46：林童站在畫面中間，跑向畫面左邊的女性老師，與該老師對話，該老師拉著林童，10：40：58林童突自行往後倒在地上，該老師叫他起來，林童仍持續躺在地上，直到10：45：24才自行爬起來。　　 3 檔案名稱：5_03_R_20220801110000 112年8月1日上午11點11分15秒：幼童多已就坐完畢，幼童面前擺放飯碗、老師與原告協助打飯菜，準備用餐。上午11點11分25秒： 1位短髮老師牽著另1名幼童從門外進來，該名幼童看似鬧情緒，不願意就坐用餐。該名短髮老師攬著該幼童安撫並且進行餵飯。上午11點12分05秒：原本已就坐於斜對面座位上的幼童，見狀起身，走向那個鬧情緒的幼童和短髮老師，試圖拍打短髮老師的手臂進行對話。上午11點12分08秒：原告見該名幼童離開座位，便單手拉著幼童往前推一下，幼童即倒在地上，之後幼童沒有起來仍然倒在地上，原告此時伸手拍打幼童屁股1下。上午11：12：08（按：同上時點再行勘驗）：林童走向原告並與原告對話，原告左手往前拉著林童右手擬往前走，原告左手稍微往上抬，林童往其左側倒在地上，不時看著原告，原告伸手拍1下林童屁股，林童仍持續側躺在地上，原告伸手將其拉起並讓其坐在椅子上。　　　　 4 檔案名稱：4_03_R_20220810110000 112年8月10日上午11點53分15秒：多數幼童均已用餐完畢，離開教室的位置。原告在協助收拾餐具和桌面。上午11點54分15秒：有2名幼童仍然坐在位置上，另有1名幼童站立在旁和原告說話。原告坐在位置上，旁邊女童感覺不想吃飯，原告先用左手拉該女童，再用右手拿湯匙餵女童吃飯，女童撇開頭不想吞嚥，原告起身用手托拉女童下巴，女童伸手推開抗拒吃飯，原告再起身用手掰女童的下巴，強迫餵食。後女童將手伸向原告，遭原告拍開。 5 檔案名稱：03_R_20220816090000 112年8月16日上午9點39分50秒：幼童多數均已就坐，原告和老師一起協助發放餐碗。上午9點40分20秒： 3名幼童拿自己的餐碗靠近點心放置處，原告和老師一起調整後排桌椅的座位間隔，挪動後排桌椅和幼童的位置。上午9點41分03秒：原告發現3名幼童靠近點心放置處，走向前拉開他們，並因其中一名女童伸手觸碰點心，而打女童手臂1下，並將女童的餐盤交給女童拿好，再接續為排隊的幼童準備餐點。 6 檔案名稱：03_R_20220816100000 112年8月16日上午10點04分10秒：教室椅子排列成圈狀，幼童準備就坐，幼童們彼此之間有些許爭執座位之行為，沒有肢體衝突。上午10點05分20秒：原告排列好椅子，隨後拉幼童就坐，原告突然走向2名幼童，以單手分別用力拉扯幼童手臂令其起身交換位置。上午10點07分20秒： 1名女童多次離開座位在教室閒晃，原告拉其手臂令其回座，又拉起女童，替她調動椅子使其靠近老師的位置。上午10點08分15秒：該名女童復又起身離開座位，原告見狀走向前去拉女童，並掐女童臉頰1下，將女童拉回座位上。待女童入座後，原告再去拉其他離座的幼童回座。上午10點59分00秒：幼童坐在座位上，原告依序發放玩具，多數幼童在桌面上玩玩具。有1名女童拿著玩具去地上玩，被老師拉回座位上，女童坐在座位上，當原告繼續發放玩具時，女童站起身，原告用單手強壓該名女童的頭部至椅面下方，原告放手後，女童乖乖坐在座位上。 7 檔案名稱：03_R_20220816110000 112年8月16日上午11點01分30秒：老師和原告在示範玩具玩法，該名女童離開座位走動，因該名女童觸碰到放在後面櫃子上裝有教具的盒子，原告即用力拉扯該女童的手臂，將其拉回座位。上午11點37分0秒：該名女童飯後在地上玩教具時，原告強行將女童抱離，抱走後放到桌上。女童在桌上扭動無法下來，原告過來說了幾句話後，將女童抱下來放回地面。上午11點51分20秒：午休時間，1女童在教室走動，原告以單手強拉女童手臂，另一手由女童下巴掐住其臉頰7秒，並拍打屁股1下；再將女童帶回至其應午休位置，大力將女童放置地面（地面僅有薄被），原告在幫女童蓋被子時，女童扭動翻身，原告遂單手壓制住女童身體。上午11點52分30秒：午休時間，另名女童離開應午休位置，原告大力拉扯女童回去其應午休之位置，強制其躺平。 8 檔案名稱：2_03_R_20220817090000 112年8月17日上午9點08分30秒至9點12分39秒: 1名男童疑似哭鬧，原告在9時8分35秒將其帶至教室外，原告即走進教室，此時該班2位老師及原告均在教室內，在9點10分45秒時有位老師走出教室，在9時12分31秒將該名幼童帶回教室。上午9點13分10秒至9點28分50秒：該名男童入座後不到1分鐘，老師又將其帶離教室外，至9點28分25秒才見其返回教室，又在9點28分47秒被原告帶離教室。 9 檔案名稱：0817影片094011-094020.MP4。 111年8月17日上午9時39分53秒：原告走進教室，當時部分幼兒用餐完畢在教室內走動，部分幼兒還坐在位子上，由老師協助收拾餐具。上午9時40分05秒： 1名穿著白底黑點點洋裝衣服的女童從畫面左方跑過來，走到1名正在吃東西幼兒的桌子旁，接著拿取該名幼兒椅背上的餐盒袋準備離去，原告即向前搶下該名幼童的餐盒袋放回原處，接著抓起穿點點洋裝的女童的雙手，將其雙手交疊後，用力拍打該名幼童手背1下後，貌似喝斥，然後放開幼童雙手，再以左手指向座位，然後該名女童開始搬那個座位的椅子，將椅子挪動到教室的其他地方並就坐。

2024-12-18

TPBA-112-訴-435-20241218-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第54號債務人梁慈菁（原名梁詠晴，梁慈菁）代理人姜俐玲律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人梁慈菁（原名梁詠晴、梁慈菁）自民國一一三年十二月　十一日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向最大債權銀行聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出現戶戶籍謄本（見本院卷第18頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第22 -24頁）、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第26頁、第94頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第28頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第30-31頁）、郵局及銀行存摺影本（見本院卷第86頁、第88-92頁）、臺灣土地銀行開戶申請書暨約定書（見本院卷第87頁）、中華民國身心障礙證明（見本院卷第93頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第112-115頁）為證，並有臺北市政府社會局民國113年6月14日北市社助字第1133 110287號函（見本院卷第54頁）、新北市政府社會局113年6 月20日新北社障字第1131167246號函暨所附補助相關資料（見本院卷第55-56頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113 年6月27日陳報狀（見本院卷第66-67頁）可稽。 (二)參酌債務人現年51歲，居住在臺北市北投區，自陳為瘖啞人士，智識程度不佳，就業困難，收入仰賴每月領取身心障礙生活補助新臺幣（下同）5,437元，及父母資助接濟（見本院卷第85頁），核與前述事證大致相符，並依113年度臺北市每人每月最低生活費19,649元之1.2倍即23,579元（小數點以下四捨五入），計算其必要生活費用，每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，且其名下別無其他財產（見本院卷第28頁），相較所陳報債務總額572,956元（見本院卷第105及其背面），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-11

SLDV-113-消債清-54-20241211-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度監宣字第167號聲請人甲○○ 代理人陳祥彬律師關係人臺北市政府社會局上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定臺北市政府社會局為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人因自閉症合併輕度智能不足，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任臺北市政府為監護人及指定聲請人主責社工李光倫為會同開立財產清冊之人。倘經法院調查後，認未達可宣告監護之程度，則聲請對聲請人為輔助宣告，並選定臺北市政府為輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第 15條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第 1項、第3項、第15條之1第1項分別定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1095條、第1096 條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1103條第2項、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109條、第1111 條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2之規定，民法第1113條之1復有明定。是法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，此觀之前揭條文準用民法第1111條之1規定即明。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，固據其提出中華民國身心障礙證明、南光神經精神科醫院診斷證明書等件為證。惟聲請人於本院在鑑定人即長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院陳枻志醫師前訊問時，聲請人外觀正常，對本院之簡易詢問尚能正常應答等情，有本院113年10月17日訊問筆錄及聲請人照片2張在卷可稽，且經本院囑託長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院對聲請人之精神及心智狀況為鑑定，其鑑定結果略以：簡員（即聲請人）自小因智能功能顯著低於一般水準，且溝通能力、社交技巧、自我照顧、自我管理及工作能力等適應功能皆有缺損，影響其社會職業功能之穩定性。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：簡員可正常行走，意識清楚，注意力接受、維持及保存外界訊息之功能減退，語句簡短，但大致切題，簡單日常生活可自理，但品質不佳，經濟活動能力減退，社會職業功能缺損。綜合以上所述，簡員之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認目前簡員因「自閉症合併輕度智能不足」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「顯有不足」之程度，但未達到「完全不能」之程度，可為「輔助宣告」等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年11月22日○○○○ 字第OOOOOOOOOO號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認聲請人確有精神障礙，然其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力係顯有不足，非完全不能為意思表示、受意思表示或完全不能辨識其意思表示之效果，自未達應受監護宣告之程度。從而，聲請人聲請對其為監護之宣告，尚非允當，惟聲請人仍有受輔助之必要，本院爰依聲請對聲請人為輔助之宣告。　㈡本院參酌上開鑑定報告及卷內相關事證，認聲請人目前設籍臺北市，為身心障礙患者，並由臺北市政府社會局安置於南光醫院，而臺北市社會局為身心障礙者權益保護之主管機關，依法對身心障礙者提供保護、服務及照顧等行政服務，且聲請人於本院訊問時亦同意由臺北市政府擔任其輔助人等語（見本院113年10月17日訊問筆錄），故本院綜合上情，認由臺北市社會局擔任聲請人之輔助人，應能符合聲請人之最佳利益，爰選定臺北市社會局為聲請人之輔助人。四、末按依民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌民法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，自無依規定會同經法院或主管機關所指定之人開具財產清冊，並陳報法院之必要。而本件聲請人之精神或心智狀況未達監護宣告之程度，經本院對聲請人為輔助宣告，依前揭說明，本件自毋庸指定會同開具財產清冊之人，併此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-12-09

KLDV-113-監宣-167-20241209-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第155號聲請人臺北市政府社會局法定代理人甲○○ 非訟代理人游力竹受安置人周○○ 現於臺北市政府社會局安置處所安置中法定代理人周□□ 年籍住所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人周○○自民國113年10月15日15時起繼續安置叁個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人之母周□□於民國112年1月12 日在救護車上產下受安置人周○○，後經送入亞東紀念醫院診治，惟醫院檢驗受安置人尿液中有毒品反應，案母始坦言於生產前一、二週內仍有服用毒品，本案由醫院通報新北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北家防中心），新北家防中心收案後評估案母親職能力及生活狀況尚待評估，又無其他替代性照顧資源，考量受安置人年幼無自我保護能力，遂由新北市政府依兒童及少年權益保障法第56條規定自112年1 月13日15時起將受安置人予以緊急保護安置，並依同法第57 條規定向臺灣新北地方法院聲請繼續安置，經該院以112年度護字第45號裁定准予將受安置人繼續安置至112年4月15日。茲因案母設籍且實際居住於聲請人之轄區，新北市政府依衛生福利部所頒佈之跨轄區兒童及少年個案權責及分工處理原則，將本案移交聲請人處置，並經鈞院裁定准予延長繼續安置迄今。本次安置期間，案母遭撤銷緩起訴處分，後續將入監勒戒，且案母於113年9月20日向社工表示伊於妊娠期間心情低落時仍會施用毒品，可見其目前持續施用毒品且身心狀況不穩定，且案母男友雖曾表達欲認領受安置人，但迄今無具體作為，故聲請人已另案向鈞院聲請停止案母對受安置人之親權，並聲請選定由聲請人擔任受安置人之監護人，後續將協助安排收出養事宜。綜上，案母據聲請人瞭解將進行勒戒，其親職課程尚未完成，且不願積極配合聲請人所安排之處遇計畫及親子會面，評估案母無法提供受安置人穩定安全之照顧環境，亦非合適之照顧者，故為維護受安置人之人身安全及身心發展，爰依法聲請延長繼續安置，以利後續處遇等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第103號裁定、全戶戶籍資料查詢結果等件為證，已非無據。本院審酌案母目前生活及工作狀況均屬不穩定，且其消極不配合聲請人所安排之後續處遇，現階段顯然無法提供受安置人適切之照顧環境，遑論案母經本院合法通知，迄未以書狀表示其意見，益見案母對於受安置人之境況缺乏關心，況聲請人已另案聲請停止案母對受安置人之親權，難期其能妥適照顧受安置人。再考量受安置人仍為稚齡幼童，其年幼而無自我保護能力，自不適宜驟然使受安置人返家，故為維護受安置人之人身安全及生存權益，本件確有延長繼續安置之必要。從而聲請人聲請對於受安置人延長繼續安置3個月，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-03

SLDV-113-護-155-20241203-1