Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第496號債務人王林淑惠代理人林錦輝律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人王林淑惠自民國113年12月3日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王林淑惠前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣( 下同)1,329,428元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於 113年9月9日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計1,329,428元，前即因無法清償債務，而於1 13年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年9月9日調解不成立等情，有113年6月18日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年9月26日更生聲請狀所附調解不成立證明書等件在卷可稽(見調解卷第19- 20、23-32頁、本院卷第21頁)，堪信為真實。　㈡聲請人現於○○○○○擔任兼職清潔人員，每月平均薪資約10,200 元，另有不固定之採收辣椒及芭樂之兼職工作，每月平均薪資約1,986元，且每月領有中低老人生活津貼8,329元，如有不足則由女兒資助生活，名下有繼承之共有土地1筆，財產總額918,797元，111、112年申報所得為65,114元、2,491元，未投保勞工保險等情，有113年6月18日前置調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、113 年11月15日陳報二狀、臺南市政府社會局113年11月22日函等件附卷可證(見調解卷第17-18、29-34、37-38頁、本院卷第81-87、93、113頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其收入切結書，則以其每月收入合計20,515元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準，應為可採。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,515元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,076元後僅餘3,439元，而聲請人目前負債總額為1,329,428元，以上開餘額按月攤還結果，約32年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月3日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-03

TNDV-113-消債更-496-20241203-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第377號債務人陳若薰即陳俐伶代理人蘇小津律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳若薰即陳俐伶自民國113年12月3日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳若薰即陳俐伶前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)508,046元，另辦理汽車貸款，積欠和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）有擔保債務，前向當時最大債權金融機構京城商業銀行股份有限公司(下稱京城銀行)申請協商，民國97年8月5日前置協商成立，同意自97年8月10日起每月繳款10,000元，共分110期，年利率4%，清償債務至全部清償為止。惟聲請人協商成立後，因當時工作不穩定，又借錢過生活，在找立委協商債務後，只有臺灣銀行之就學貸款拒絕協商，其餘債權人皆已還清，而僅繳納6期協商款後，即於98年3月毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年5月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於同年7月16日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第3條、第151條第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務508,046元，另辦理汽車貸款，積欠和潤公司有擔保債務，前即因無法清償債務，向最大債權金融機構三信銀行申請前置協商，協商同意自97年8月10日起每月繳款1 0,000元，共分110期，年利率4%，清償債務至全部清償為止，惟聲請人協商成立後，雖有找其他債權人協商債務，但因臺灣銀行拒絕協商，致無法支應上開協商款，僅繳納6期協商款後，即於98年3月毀諾等情，有113年7月31日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、調解不成立證明書、113年10月24日陳報狀、京城銀行113年11月20日陳報狀所附前置協商機制協議書等件在卷可稽(見本院卷第17-18、27-60、227-228、237-26 1頁)，堪認上情屬實。查聲請人申請協商時投保於○○○○○○○○ ○○，投保薪資每月20,100元，有聲請人勞工保險被保險人投保資料表可稽(見本院卷第69-73頁)，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告臺灣省97年度最低生活費標準9,829元之1.2倍為 11,795元，扣除個人必要生活費11,795元及雙親扶養費已無所餘，故聲請人無法負擔每月10,000元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，未違社會常情，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，應屬可信。　㈡聲請人自113年9月4日起於○○○○○○○○公司擔任生產技術員，每月薪資32,000元，名下無任何財產，111、112年度申報所得為395,398元、176,277元等情，有113年7月31日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、113年9月16日陳報狀所附服務證明書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局113年8月12日函等件附卷可證(見本院卷第19-25、61-73、133-146、201-203 頁)。則查無聲請人有其他收入來源，則以其每月薪資32,00 0元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至支出部分，聲請人主張扶養3名未成年子女，每月各支出扶養費8,538元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有3名未成年子女(分別為99年、105年、106年生)，聲請人長男及次男領有兒童生活扶助每月3,008元，名下均無財產及申報所得等情，有113年7月31日更生聲請狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局113年8月12 日函、臺中市政府社會局113年8月12日函、臺南市政府社會局113年8月15日函等附卷可證(見本院卷第75-80、109-132 、203-209、215頁)。扶養費用部分，依消債條例第64條之2 第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元為標準，則與前配偶分擔3 名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以22,6 06元【計算式：(17,076×3－3,008－3,008)÷2＝22,606】為度，聲請人就此主張支出扶養費每月25,614元，高於上開標準，應以上開核算金額列計。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1 .2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費21,456元，高於上開標準，且未釋明有較高支出之必要性，則本院認應以上開標準17,076元列計。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,000元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,076元及扶養費22,606元後已無所餘，而聲請人目前無擔保債務總額為508,046元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月3日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-03

TNDV-113-消債更-377-20241203-2

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第59號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 特別代理人臺南市政府社會局法定代理人盧禹璁上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，抗告人對於民國11 3年10月29日本院113年度家親聲字第204號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人與抗告人父親己○○於民國67年11月6日離婚前後即對抗告人不聞不問，從未探視聯繫且未曾盡過扶養義務，抗告人與已故兄長係由父親獨自扶養長大，相對人50餘年對抗告人不聞不問，抗告人人生過程之童年、讀書、當兵、就業、結婚生子、生病、職災斷指，以及抗告人父親、兄長死亡，相對人皆未曾參與，本件相對人於抗告人成長過程中均未善盡保護教養義務，且情節重大，為此依民法第1118條之1，請求減輕或免除對相對人之扶養義務等語。二、原審裁定略以：本件除依原審證人及抗告人伯父曾金標之證述內容，尚不能證明相對人於抗告人幼時無正當理由對抗告人未盡扶養義務且情節重大外，此外，抗告人亦未提出其他證據以實其說，則抗告人主張有對相對人得減輕或免除扶養義務之事由云云，尚難憑採，故抗告人聲請減輕或免除對於相對人之扶養義務，為無理由，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：相對人於67年11月6日經法院判決與抗告人父親己○○離婚，抗告人與抗告人兄長完全沒有相對人之記憶，相對人對抗告人兄弟不聞不問，從未探視聯繫，未曾盡過扶養義務，僅抗告人父親己○○一人獨自扶養抗告人長大，抗告人父親己○○口述相對人在法院判決離婚前，即經常無故離家出走，每次回家後就精神異常吵鬧說抗告人父親己○○打相對人，抗告人父親才會請法院判決離婚，現抗告人父母已離婚46年之久，抗告人當時才年幼僅7至8歲，終究無法取得相關事證，反之，相對人當時為成人，理應提出扶養之證明以求公平公正，且抗告人日前前去探視相對人時走訪鄰里，也確認相對人自判決離婚前就精神異常，換言之想必也缺人照顧，怎麼可能遠赴高雄落實扶養抗告人之義務等語。四、經查：（一）按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。惟提起任何訴訟或非訟請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴或聲請始有值得權利保護之利益存在；而所謂權利保護必要，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其訴或聲請即無理由，應予駁回。查抗告人主張其為相對人之子女，係相對人之法定第一順位扶養義務人一節，固有戶籍資料在卷為證，然本件經本院查詢相對人之稅務財產資料，相對人名下有稅務認定價值達新臺幣（下同）724,750元之坐落臺南市○○區○○段000號土地（相對人應有部分為全部），衡情若以市價計算更應超過該價額，且經本院依職權再調取該土地登記資料，該筆相對人名下土地上亦未有抵押權等之擔保設定，自難謂相對人目前無法以自己財產維持生活，亦即本件相對人尚未達不能維持生活，而有請求抗告人扶養之必要性，抗告人對相對人之扶養義務尚未發生，自無扶養義務可減輕或免除，足認本件確無權利保護利益之存在，故抗告人依民法第1118條之第2項規定請求減輕或免除扶養義務，於法未合，應予駁回。（二）綜上所述，抗告人請求減輕或免除對相對人之扶養義務，不應准許。原審駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持，抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣 1,000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-12-02

TNDV-113-家親聲抗-59-20241202-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第302號聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４共同代理人陳怡君律師陳又溥律師相對人Ａ０５上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，於民國72年與聲請人之父甲○○結婚，婚後家中經濟重擔由聲請人之父甲○○ 一肩扛起，相對人雖以照顧聲請人之名義未外出工作，卻未善盡其身為人母之責，不時將年幼之聲請人丟在家中，自行與其友人及外遇對象外出，致使聲請人Ａ０２需兄代母職照顧年幼之妹妹；又相對人長期對聲請人施以嚴重不當之管教行為，動輒會持皮帶、衣架、掃把及木棍等物品毆打聲請人，力道之大造成聲請人身上傷痕累累，相對人甚至曾命令聲請人將衣物脫去，手舉水桶裸身在住家門口或馬路上罰跪；另聲請人Ａ０３、Ａ０４曾遭受相對人外遇對象之性侵害及性騷擾，相對人卻無視聲請人Ａ０３、Ａ０４之求救，造成聲請人Ａ０３、Ａ０４一生揮之不去之陰影；至相對人與聲請人之父甲○○離婚後，對聲請人不聞不問，多年來不曾探視聲請人，亦未負擔聲請人之扶養費。綜上所述，相對人於聲請人未成年時，無正當理由未盡扶養義務，情節堪認重大，爰依民法第1118條之1 第1、2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務，並聲明：如主文第1項所示。二、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。查聲請人為相對人之子女，有兩造之戶籍謄本5件在卷可按（見本院司家非調字卷一第23至31頁），可知相對人為聲請人之一親等直系血親尊親屬，聲請人為最優先對相對人負扶養義務者；而依相對人112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，相對人於該年無任何所得，名下僅有年份為83 年之汽車1輛，因年份久遠，財產總額經核定為新臺幣（下同）0元（見本院司家非調字卷二第15、17頁）；又相對人因配偶Ａ０６於99年5月25日死亡而支出殯葬費用，於99 年9月9日請領國民年金喪葬給付86,400元，自99年5月起領取國民年金保險遺屬年金給付至今，有勞動部勞工保險局113年5月28日保普生字第11313035640號函及檢附之國民年金保險給付申領資料查詢表1份可按（見本院司家非調字卷一第75、77頁）；另相對人因腦梗塞、左側偏癱等病症，無法獨自生活，有照護需求，自113年1月12日起由臺南市政府社會局安置迄今，此有臺南市政府社會局113 年8月6日南市社工字第1131043084號函及檢附之個案摘要表1份在卷可稽（見本院司家非調字卷一第105至109頁），足認相對人目前確實不能維持生活，揆諸上開說明，聲請人對相對人負有法定扶養義務，首堪認定。（二）次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查，聲請人以前詞主張相對人於其等未成年時未盡扶養義務之事實，業據證人即聲請人之父、相對人之前配偶甲○○到庭證述歷歷（見本院家親聲字卷第 19至21頁），核與聲請人之主張大致相符，且為相對人所不爭執，應認相對人於聲請人未成年以前確實對聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，揆諸上開說明，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，自屬有據。四、綜上所述，聲請人依民法第1118條之1第2項及第1項第2款規定請求免除對相對人之扶養義務，核屬有據，爰裁定如主文第1項所示。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第10 4條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-29

TNDV-113-家親聲-302-20241129-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第243號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 關係人李○珊上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣聲請人之子即相對人丙○○前於民國( 下同)95年7月5日與關係人李○珊結婚，婚後共同育有未成年人乙○○（00年00月00日生，已於113年10月28日成年）、丁○ ○(97年2月28日)、戊○○(98年12月28日)，嗣相對人與關係人於105年11月11日經法院調解離婚，約定3名未成年人權利義務行使及負擔均由相對人單獨任之。惟相對人於未成年人乙 ○○就讀高雄中正預校時無故離家出走後，對於3名未成年人之生活不聞不問，致3名未成年人相關事務無人處理，聲請人頻繁聯繫相對人，相對人皆以有事、沒空為由而不願出面處理，兩造因此發生爭執，彼此關係不佳，嗣相對人於110 年8月27日始將3名未成年人有關「同住照顧、保護教養、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健保( 眷保)轉(加、退)保、辦理護照、申請及領取社會補助」事項委託予聲請人監護。因3名未成年人出生時起皆由聲請人扶養照顧，相對人與關係人均未盡保護照顧之責，相對人與關係人離婚後亦無故離家，過往又曾將未成年人之保險停保，對未成年人顯有不利之情形，不適任未成年人之監護人；關係人則已於臺南另有生活與家庭，事實上未與未成年人乙 ○○與戊○○同住，是為未成年人之最佳利益，爰請求改定由聲請人任未成年人乙○○、丁○○、戊○○之監護人等語。二、相對人經本院合法通知，未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文；又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。準此，綜合上述規定及說明，應以父母確有疏於保護、照顧子女之情事且情節嚴重，或父母有積極對子女身體、財物為不利之行為，或者有消極未盡其父母義務等情狀，法院始得依前揭規定停止其親權，而非欲擔任子女監護人之人與父母保護教養能力優劣之比較，若父母未具備停止親權之事由，自無改由父母以外之人擔任子女監護人之理。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出建議及報告，家事事件法第123條準用第106條第1項亦有明文。四、經查：　㈠聲請人主張其為相對人之母、未成年人乙○○（00年00月00日生，已於113年10月28日成年）、丁○○(97年2月28日)、戊○○ (98年12月28日)之祖母，相對人與關係人李○珊原為夫妻，育有上開3名未成年人，嗣於105年11月11日調解離婚，並約定3名未成年人之權利義務行使及負擔均由相對人單獨任之，嗣相對人於110年8月27日辦理登記將3名未成年人有關「同住照顧、保護教養、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健保(眷保)轉(加、退)保、辦理護照、申請及領取社會補助」事項委託予聲請人監護等事實，業據其提出戶籍謄本為證(見卷第9、11頁)，相對人則經本院合法通知，未到庭或提出書狀作何陳述或答辯，且經本院職權查調相對人、關係人與未成年人乙○○之戶籍資料在卷核閱無訛 (見卷第13-18頁)，自堪信為真實。又未成年人乙○○為00年0 0月00日出生，按修正後之民法第12條規定滿18歲為成年，是乙○○於113年10月28日已成年，即非本件改定未成年人監護人之範圍，聲請人亦當庭陳明撤回聲請改定乙○○之親權行使負擔（見卷第43頁之本院113年11月14日訊問筆錄），故此部分即不予斟酌。　㈡聲請人固主張相對人怠於親職，自行離家後對於3名未成年人均不聞不問，未負擔未成年人之扶養費，未成年人均由聲請人扶養，關係人亦居於臺南，未與未成年人同住，是相對人與關係人均未盡保護教養之義務，不利於未成年人之成長，應改由聲請人擔任未成年人等之監護人等語。惟查：　⒈本院囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對聲請人及未成年人戊○○為訪視，其訪視綜合評估與具體建議略以：「⒈親權能力評估：現聲請人有工作及經濟能力，自被監護人們出生，負擔被監護人們相關開銷至今，唯獨被監護人○薇於今年暑假，搬至臺南由關係人照料。而聲請人尚了解被監護人銍謙生活型態，較不清楚被監護人○薇居於臺南的生活狀況。故評估親權能力尚可。⒉親職時間評估：現被監護人們已長大，皆會自行安排生活，而聲請人每日上班前，會先打理被監護人們早餐及相關之事後再出門上班，且每日會關心被監護人○謙生活及處理學校事務，故評估親職時間尚可。⒊照護環境評估：現聲請人家為穩定住所，係被監護人們成長及熟悉之處，亦有獨立空間供被監護人們使用，且周邊生活機能尚便利，故評估照顧環境佳。⒋改定監護意願評估：聲請人表述自被監護人們出生，由其獨自扶養被監護人們。現相對人、關係人皆有自己的家庭及生活，自相對人離開家後，皆對被監護人們不聞不問，亦未盡到父親之責。且過往又無故將由其支付被監護人們保險停保，以致現被監護人們皆無保險，其擔心若日後發生危險之事，被監護人們醫療權益受損。而其現無法替被監護人們辦理保險，故其希冀能擔任監護人，以利其處理被監護人們相關事務。而被監護人○薇現居於臺南關係人家，未來規劃於臺南就學，遂其亦會尊重被監護人○薇之意願。故評估改定監護意願良善，亦有其想法。⒌ 教育規劃評估：聲請人表示對於被監護人們就學發展，其皆是尊重被監護人們的興趣及意願，不會強求要有大學文憑，不管未來是就學、就業，其希冀被監護人們做事能保持熱忱，不要半途而廢。故評估教育規畫有其想法。⒍意願及想法評估：聲請人表述若日後其為監護人，其皆不會阻止被監護人們與相對人、關係人聯繫，因相對人及關係人皆是被監護人們的父母，皆會尊重被監護人們意願。故評估探視意願良善。⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人○謙表述其自幼至今皆由聲請人照料及扶養，遂其同意由聲請人擔任監護人；被監護人○薇之意願，請參閱臺南市評估與調查報告。⒏綜合評估：綜上所述，此次改定監護案件，聲請人有自身的考量及顧慮，主要是想替被監護人們辦理保險，使被監護人們有醫療之保障。又因相對人皆未盡到照顧扶養之責及關係人已有新的家庭，然對於現未與其同住的被監護人筱薇監護之意願，聲請人皆表示隨緣，較無堅定之想法，現亦不了解被監護人○薇居於臺南生活之事，且有關被監護人們興趣、喜好及就學規劃等，聲請人皆以尊重被監護人們自身的發展為答覆，並無法說出及深入了解被監護人們之事。就社工觀察，現聲請人較年邁，然仍有經濟及生活自理能力，並能提供良好的照顧環境，且探視意願良善。就被監護人○謙所述，年幼至今確實由聲請人照料及負擔相關開銷，並且同意由聲請人擔任監護人。現聲請人能夠提供被監護人們基本照顧，然其親職能力有限，亦較無力管教被監護人們，對於改定被監護人○薇監護意願部分，態度較為消極些。有關被監護人○ 薇及關係人想法，請法官參酌臺南單位訪視報告。」此有該協會113年10月25日屏社工協調字第113274號函所附監護權訪視調查報告在卷可參（見卷第33-40頁）。　⒉又本院為調查未成年人丁○○之受照顧情形與關係人李○珊是否有未盡保護教養之事由，復囑託臺南市政府社會局委託臺南市童心園社會福利關懷協會予以訪視，其訪視後綜合評估與具體建議略以：「⒈親權能力評估：關係人自陳健康無異常，有穩定收入工作輔以社會福利補助尚能維持收支平衡，與其同住親屬互動關係密切，彼此可提供協助與支持，就關係人親職能力而言，關係人在離異後持續積極維繫與未成年人丁○○之親情，能在未成年人丁○○身心狀況欠佳時予以支持，接未成年人丁○○同住期間提供合宜照顧，評估關係人具行使親權能力，且在同住親屬協助下可滿足未成年人丁○○基本生活需要。⒉親職時間評估：關係人在離異後仍積極尋求探視未成年人之機會，與未成年人丁○○有頻繁聯繫，也在得知未成年人丁○○身心狀況欠佳時始接其同住照顧迄今，適時予以關懷支持，對未成年人丁○○個性喜好有一定程度了解，親子互動關係融洽，投入親職時間合宜。⒊照護環境評估：關係人有穩定居所，家務整理狀況均屬尚可，未見有明顯不利未成年人丁○○生活之處，惟同住人口較多，居住空間有限，不易提供未成年人丁○○獨立寢居空間。⒋親權意願評估：關係人認為聲請人年邁，難再負荷2名未成年人教養之責，相對人身為2名未成年人之親權人，卻少有關注未成年人成長需要，而關係人有意願承擔2名未成年人之養育責任，擬爭取擔任2名未成年人親權人，履行親職意願與態度屬積極。⒌教育規劃評估：未成年人丁○○現無就學安排，暫隨關係人工作並賺取個人花費，擬待114年度始就讀國立臺南大學附屬高級中學夜間部幼保科，關係人可提供未成年人丁○○適當自主權利。⒍未成年人意願之綜合評估：詳如未成年人意願報告。具體建議部分：關係人於健康無異常，有穩定工作收入輔以社會福利、親屬資源可提供未成年人丁○○合宜照顧環境，關係人履行親職意願與態度積極，在離異後除積極維繫與未成年人丁○○親情，也在得知未成年人丁○○身心狀況欠佳以及與聲請人祖孫衝突時適時予以支持安撫，自接手未成年人丁 ○○照顧事務迄今無嚴重不當照顧之情事，評估關係人具行使未成年人丁○○親權之能力，且在同住親屬協助下能滿足未成年人丁○○基本生活情感關懷需要；另，因聲請人、相對人、未成年人戊○○居於外縣市，非本會服務範圍，社工無法瞭解聲請人與相對人監護意願與照顧安排，相對人是否有不利行使親權情形以及未成年人戊○○個人意願尚待釐清，建請鈞院參酌他造訪視報告後，自為裁定。」等語，此有該協會113 年11月20日南市童心園(監)字第11321746號函暨所附訪視報告在卷可稽（見卷第47-53頁）。　⒊本院綜合上開訪視報告可知，相對人與關係人離婚後，雖約定未成年人丁○○、戊○○之權利義務行使及負擔由相對人任之，嗣因相對人離家而居，未與2名未成年人同住，亦未給付扶養費用，對於2名未成年人生活並無聞問，實際上未成年人戊○○均與聲請人同住且由聲請人扶養照顧，未成年人丁○○則於113年暑假前由關係人接至臺南同住照顧。相對人固然於110年8月27日將2名未成年人關於同住照顧、保護教養、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健保(眷保)轉(加、退)保、辦理護照、申請及領取社會補助之事項委託予聲請人監護，然卻未再關懷2名未成年人就學、生活等相關保護教養事務，或有疏於保護、照顧子女之情事，然縱相對人確有未盡扶養照顧之責而不適任未成年人之親權人，惟相對人與關係人離婚時約定2名未成年人權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，僅致關係人對未成年人之親權暫時停止，2名未成年人尚有關係人得行使親權，且觀諸上開關係人訪視報告內容，關係人有穩定工作及收入，輔以社會福利補助，足可供未成年人丁○○妥適之照顧，履行親職之意願與態度積極，能關注未成年人丁○○之生活、就學狀況並適時提供協助與支持，亦有支持系統可協助，關係人雖未與未成年人戊○○同住，然會透過長子乙○○關心未成年人戊○○之生活與就學，連續假期時也會接未成年人戊○○同住照顧，關係人有意願承擔2名未成年人之扶養之責，且聲請人亦未聲請停止關係人親權，自無依聲請人之聲請，改定聲請人為2名未成年人監護人之必要，則其聲請改定由其擔任2名未成年人之監護人，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-28

PTDV-113-家親聲-243-20241128-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第245號聲請人乙○○ 甲○○ (共同送達代收人丁○○ 住○○市○○區○○○○街000號) 共同代理人杜婉寧律師相對人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○、甲○○對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　（一）相對人丙○○與聲請人乙○○、甲○○之父親戊○○結婚，婚後育有聲請人乙○○、甲○○。相對人於聲請人乙○○出生甫滿周歲，聲請人甲○○未滿周歲時，將聲請人乙○○丟置在外婆家後即不知去向，將聲請人甲○○丟置在孤兒院後即不見蹤影，從來未曾對聲請人二人盡扶養義務或支付家庭生活費用，對聲請人二人不聞不問，亦從未探視關心過聲請人二人之生活狀況及成長所需。在聲請人二人記憶中從無相對人為母親之任一印象或記憶，聲請人二人自幼迄長成係由聲請人之父親、姑姑、祖母、外婆等長輩共同扶養及照顧，相對人全然不顧聲請人二人年幼離家而去杳無蹤跡，30-40年間全無互動。　（二）經查，相對人為00年0月0日生，現年58歲，已屆退休之年，其目前擔任臨時性之清潔雜工，有人叫工才有工作，沒有人叫工就沒有工作，沒有雇主為其投保勞保、健保，每個月收入都不穩定。相對人於民國113年7月18日司法事務官調查時，自承113年6月收入約新臺幣（下同）9,000元，有時大樓新建好時，工作最多，可以收入約2萬元，但一年大約也只有一次機會才有約2萬元之收入，平常的收入是大約幾千元之間居多。是相對人之收入現況實在是不足以維持其生活，相對人尚有負債必須清償，相對人之母親因不良於行現住在吾愛吾家養護中心，每月安養費用約40,000元，須由相對人兄弟姊妹4 人平均支付，是相對人實在是入不敷出，有不能維持生活而有受扶養必要之情形。　（三）因相對人自聲請人二人尚在襁褓之中，即無故離去不知蹤影，不曾扶養聲請人二人，故而主張免除聲請人二人對相對人之扶養義務。　（四）並聲明：如主文所示。二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。三、查本件相對人為聲請人乙○○、甲○○之母親，有戶籍謄本2件、戶籍資料查詢表3件附卷可稽，堪予認定。又查相對人從事大樓清潔工作，工作收入不穩定，於113年6月收入僅有9 千多元，如有大樓新蓋好需要打掃，該月收入才會有2萬多元，但此種機會約一年僅一次，於112年度無申報所得，名下無財產，並有負債，且相對人之母親現住在養護中心，每月養護費用3萬多元須由相對人兄弟姊妹4人負擔，又相對人未領取勞工保險、勞工退休金、農民保險、農民退休儲金、老農津貼、國民年金、身心障礙者生活補助、婦女及兒童少年相關福利補助，亦未具低收或中低收入戶資格等情，業經相對人陳明在卷可按（詳見調解卷第91、93頁），並有勞動部勞工保險局函、臺南市政府社會局函各1件附卷可稽（詳見調解卷第29、33頁），且經本院依職權調取相對人之稅務資訊連結作業表2件核閱綦詳，是堪認相對人應已不能維持生活，揆諸前開規定，聲請人乙○○、甲○○對於相對人自負有扶養義務。四、又查聲請人乙○○、甲○○主張於聲請人乙○○甫滿周歲、聲請人甲○○未滿周歲時，相對人即棄聲請人乙○○、甲○○於不顧，未曾扶養照顧聲請人乙○○、甲○○之事實，為相對人所不爭執（詳見調解卷第93頁），是聲請人乙○○、甲○○之主張堪信為真實。五、綜上，相對人於聲請人乙○○、甲○○尚未成年時，對於聲請人乙○○、甲○○負有扶養義務，相對人卻無正當理由對聲請人乙 ○○、甲○○未善盡扶養義務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，現命聲請人乙○○、甲○○對於相對人負扶養義務顯失公平，聲請人乙○○、甲○○主張應免除渠對於相對人之扶養義務，自屬有據。從而，聲請人乙○○、甲○○依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除渠對相對人之扶養義務，應予准許。六、依家事事件法第125條、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-28

TNDV-113-家親聲-245-20241128-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第117號聲請人即債務人蘭淑娟代理人王智恩律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司府城分公司法定代理人曾雅莉相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人蘭淑娟不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年3月8日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第110號受理，於同年4 月10日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，嗣經本院於11 2年10月25日以112年度消債更字第126號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，本院於113年2月16日以113 年度消債清字第16號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年6月3日以113年度司執消債清字第26 號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。　3.債務人於112年10月25日開始更生程序後之情形　⑴任職於早餐店，112年10月至113年8月薪資共245,423元，領有國民年金保險遺屬年金共43,431元、租屋補助共39,600元 (本案卷第117、121頁)，合計共328,454元，此據其陳明在卷（本案卷第109、201頁），並有勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第27頁）、社會補助查詢表（本案卷第53頁）、租金補助查詢表(本案卷第55頁)、勞動部勞工保險局函( 本案卷第101至102頁)、薪資袋(本案卷第123至129頁)、存簿(本案卷第179至185頁)等在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112至113年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍均為17,303元，債務人主張每月支出24,284元至24,38 9元(已扣除扶養費3,000元，本案卷第119頁)，又其113年9 月22日前居住於高雄市鳳山區址之朋友家中(之後搬回台南戶籍址)，可認其無房屋費用支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後，為13,088元，合計112年10月至1 13年8月共143,968元(13,088×11＝143,968)。　⑶債務人主張扶養父母親，每月支出各3,000元(本案卷第109頁 )。經查：　①父親蘭德勝係33年生，112年度申報所得23,921元、名下有房屋1筆，現值1,700元，113年7月5日領有農保身心障礙給付1 49,600元；母親蘭卓玉椅係36年生，112年度無申報所得；父母親每月領取老年農民福利津貼7,550元，113年1月調整為每月8,110元等情，有戶籍謄本(更卷第183頁)、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第61至63、73至75 頁)、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第59、71頁）、租金及社會補助查詢表(本案卷第65至67、77至79頁)、存簿（本案卷第167至177頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第101至103頁)等在卷可查。則以父母親上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。　②按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第2項亦有明定。又父母親租屋居住(更卷第211至21 8頁)，有房屋費用支出，而112、113年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即17,303元，扣除父母親領取之老年農民福利津貼後，由債務人與其餘3名扶養義務人共同負擔，債務人每月應負擔4,597元【（17,303－8,110）×2÷4＝4,597】。債務人主張扶養金額每月共3,000元，低於上開金額，應予採計，合計112年10月至113年8月共33,000元(3,000×11＝3 3,000)。　⑷因此，債務人於開始更生後之每月工作收入扣除個人及父母親必要生活費用，仍有餘額151,486元(328,454－143,968－33 ,000＝151,486)。　4.債務人於聲請更生前二年（110年3月至112年2月）之情形　⑴任職於美芝城早餐店，擔任服務員，110年3月至112年2月薪資共570,960元，111年年終獎金5,000元；自111年10月起每月領有租金補助4,000元、111年10月起按月領取遺屬年金3, 772元、110年6月4日領有行政院核發30,000元；111年11月3 0日領取配偶死亡之國民年金喪葬給付91,410元等情，有財產及收入狀況說明書（更卷第245至247頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第43至44頁，更卷第265至266頁）、社會補助查詢表（更卷第39頁）、租屋補助查詢表（更卷第 41至43頁）、臺南市政府社會局函(更卷第69頁)、臺南市政府都市發展局函(更卷第55至56頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第57頁）、存簿(調卷第21至23頁，更卷第503至505頁)、潘秀琴即美芝城早餐店說明書(更卷第487至489頁)、薪資袋( 調卷第27至29頁，更卷第249至251、299、515、519頁)、薪資列表(更卷第293至297、509至513頁)、勞保局領取遺屬年金函文(更卷第309至311頁)、收入切結書(更卷第301頁)、喪葬給付單據(本案卷第219至221頁)等在卷可稽。則其聲請前二年可處分所得為644,820元(因喪葬給付部分已提出支出單據，爰不予列入可處分所得，亦毋庸在必要生活費用該段中核列)【計算式：(570,960＋5,000＋(4,000×5)＋(3,772×5）＋30,000＝644,820】。　⑵關於必要生活費用部分，聲請人雖主張每月支出21,764元，並提出臺南市東區仁和路租約(更卷第225至238頁)、蘭蕭鳳雪、海英頡切結書(更卷第501、521頁)為證，惟其自承僅係以承租人身分代成年子女海英頡向債務人大嫂蘭蕭鳳雪承租，並非債務人實際居住之房屋費用，爰予以剔除；而110年度至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009 元、17,303元、17,303元，又其自稱居住於高雄市鳳山區址之朋友家中，未舉證有房屋費用支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後，依序為12,109元、13,088元、 13,088元，合計二年之結果為304,322元（12,109×10＋13,08 8×14＝304,322）。　⑶債務人主張扶養父母親，每人每月支出各1,500元(更卷第247 頁)。經查：父親蘭德勝110年至111年度申報所得各為27,35 4元、24,127元，名下有房屋1筆、現值1,700元；母親蘭卓玉椅110年至111年度均無申報所得；母親於111年2月21日、 112年1月31日拿到過年紅包各30,000元、20,000元，111年3 月9日因退出互助會領有40,000元；父母親自110年3月起每月均領有老年農民福利津貼7,550元，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷93至99、105至111頁）、存簿（更卷第115至145、307頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第57 至63頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函(更卷第53 頁)、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第91至92、103至 104頁）、健保投保單位紀錄表(更卷第101頁)、租金及社會補助查詢表（更卷第43至49頁）、萃文基金會回覆(更卷第4 83至485頁)附卷可參，可認父母親有受債務人扶養之必要。又父母親有房屋租金支出，並提出租賃契約、付款明細為證 (更卷第211至218頁)，則其等之必要生活費用，以高雄市每人每月最低生活費1.2倍，110年度為16,009元、111至112年度為17,303元，扣除其等所領取之老年農民福利津貼，與另 3名扶養義務人共同分擔後，依年度依序為4,230元【(16,00 9-7,550)×2÷4】、4,877元【(17,303-7,550)×2÷4】、4,877 元，而債務人主張每月支出父母親扶養費共3,000元，低於上開標準，應予採計，合計二年之結果為72,000元（3,000× 24＝72,000）。　⑷因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得644,820元，扣　　除自己304,322元及父母親之必要生活費用72,000元，尚餘2 68,498元。 5.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額268,4 98元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條 1.債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司(下稱上海銀行)主張債務人不斷預借現金融資，直至額度用罄仍不放棄銀樓消費，此後不再還款，有奢侈、浪費之嫌，並提出消費明細表為證(本案卷第83至85頁)；台北富邦商業銀行股份有限公司( 下稱台北富邦銀行)則主張債務人曾大額消費及預借現金，旋即未償還任何款項，顯見並無還款誠意，有消債條例第13 4條第4款規定適用等語，並提出信用卡消費明細(本案卷第9 1至93頁)為佐。經債務人辯稱上述消費金錢都不是其使用，相關消費金錢去向都是由配偶取得，只有一小部分是小孩的學費，是配偶拿去做生意使用等語(本案卷第202頁)。而債權人上海銀行、台北富邦銀行之信用卡債權各為477,796元、600,723元(見司執消債清卷第222頁債權表)，未達債務人無擔保及無優先權債務合計43,330,445元之半數(見司執消債清卷第224頁債權表)，自難構成消債條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。　2.債務人自107年1月起迄113年9月3日止，並無出入境紀錄，此有入出境資訊連結作業在卷可稽(本案卷第25頁)、自110 年3月1日至113年10月24日亦無投資有價證券紀錄，有臺灣集中保管結算所股份有限公司函可參(本案卷第227至234頁) ，是無債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司(本案卷第105 頁)、台新國際商業銀行股份有限公司(本案卷第81頁)、台新資產管理股份有限公司(本案卷第95頁)所指奢侈浪費或隱匿財產之行為。　　3.此外，各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　書記官　黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-11-26

KSDV-113-消債職聲免-117-20241126-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第294號聲請人即債務人紀予宸即紀雨宸即紀淑華即紀美華上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人紀予宸即紀雨宸即紀淑華即紀美華自民國113年1 1月25日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為140萬405元，為清理債務，依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）為債務協商，惟協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已與最大債權金融機構元大銀行為債務協商，協商未成立等情，有聲請人提出之債權人清冊、前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件為憑（消債更卷一第31至39、175、245至265 頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行協商程序而協商不成立等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠元大銀行5萬2,771元、中國信託商業銀行股份有限公司7,058元、內政部國土管理署168萬5,455元（消債更卷一第187至191、199至213頁），是聲請人債務總額應有 174萬5,284元。而聲請人現為美商婕斯環球有限公司之網購經銷商，每月收入為1萬7,506元，有聲請人所提收入切結書附卷可佐（消債更卷一第79頁），且聲請人目前並無領取任何津貼或補助，有本院函查之臺南市政府都市發展局民國11 3年10月11日函、勞動部勞工保險局113年10月15日函、臺南市政府社會局113年10月17日函在卷可參（消債更卷一第185 、193至195頁），是聲請人每月收入為1萬7,506元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。又聲請人名下無不動產，僅有中國信託銀行存款103元、郵局存款50元、中國人壽龍滿意保險2份之保單價值準備金分別為9萬4,130元、9萬3,884元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中國信託銀行台幣帳戶存摺封面及內頁資料、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、凱基人壽保險單保單價值準備金證明書附卷可憑（消債更卷一第67、269至285、304至306 、396頁），堪認屬實。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而聲請人主張之每月最低生活費為1萬2,613元（計算式：伙食費7,500元＋健保費、國民年金、人壽意外險5,113元＝12,613 元；醫療費及月費部分，為聲請人之子之生活費用，非屬聲請人個人生活費範疇，故不予列入，消債更卷一第47頁），未逾上開最低生活費標準，應屬合理。　㈣又聲請人陳報其尚須扶養1子等語，查聲請人之子係00年0月出生（戶籍謄本影本，消債更卷一第65頁），現年已35歲餘，為成年人，然聲請人之子先後於108年4月30日、109年8月 4日發生車禍，致受有左鎖骨粉碎性骨折、右拇指掌骨基底骨折脫位、左側脛骨上端閉鎖性粉碎性骨折等傷害，並可能因上開傷害使原先已罹患之雙相情緒障礙症惡化；復於110 年6月29日因腦梗塞至奇美醫療財團法人奇美醫院就診，施行手術後仍有肢體無力之症狀，嗣並取得身心障礙證明（中度）等情，業據聲請人提出診斷證明書、中華民國身心障礙證明為證（消債更卷一第293至301、324頁），堪認聲請人之子確無謀生能力，且聲請人之子名下並無不動產，111年、112年亦無所得申報紀錄，僅有國泰世華銀行存款100元、彰化銀行存款100元，亦有聲請人所提其子111、112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰世華活期儲蓄存款存摺封面及內頁資料、彰化銀行存摺封面及內頁資料附卷可佐（消債更卷一第308至322頁），可見聲請人之子應有受聲請人扶養之必要，而扶養費標準應以上開最低生活費標準為限，並以聲請人應負擔扶養義務比例認定（由聲請人及前配偶共同扶養，聲請人應負擔之扶養義務比例為2分之1），是聲請人每月扶養其子之扶養費上限為8,538元（計算式：17,076元÷2位扶養義務人＝8,538元），而聲請人所陳扶養其子之扶養費用為1萬7,000元（消債更卷一第49頁），已逾上開扶養費上限，然未提出全部有關單據證明其確有逾越上開扶養費上限之必要，是聲請人每月扶養其子之扶養費上限即以8,538元計算。據上，聲請人每月必要生活費用即為2萬1,151元（計算式：12,613元＋8,538元＝21,151元）。　㈤綜上，聲請人每月收入1萬7,506元，扣除每月必要生活費用2 萬1,151元後，已無剩餘可用以清償，而聲請人之債務總額應有174萬5,284元，於扣除中國信託銀行存款103元、郵局存款50元、中國人壽龍滿意保險2份之保單價值準備金9萬4, 130元、9萬3,884元後，仍有155萬7,117元，是聲請人之收支狀況已入不敷出，明顯已達不能清償債務之程度，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構元大銀行為債務協商，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷一第83、85頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月25日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-25

TNDV-113-消債更-294-20241125-1

監宣

臺灣臺南地方法院

另行選定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第791號聲請人Ａ０１關係人臺南市政府社會局法定代理人盧禹璁上聲請人聲請為受監護宣告人Ａ０２另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ０２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之姊Ａ０２前經本院以94年度禁字第212 號裁定宣告為禁治產人，並由其兄Ａ０３擔任監護人，惟Ａ０３已於民國113年10月23日死亡，爰聲請另行選定聲請人擔任Ａ０２之監護人，並指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以利日後代為處理事務等語。二、按「民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定」，民法總則施行法第4條第2項定有明文。次按「監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第 1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任、三、有第1096條各款情形之一」，民法第1106條第1項亦有明定。又上開民法第1106條之規定，依民法第1113條之規定，於成年人之監護準用之。三、經查：（一）本件聲請人之姊Ａ０２前經本院以94年度禁字第212號裁定宣告為禁治產人，並由其兄Ａ０３擔任監護人之事實，此有Ａ０２之戶籍謄本、本院索引卡查詢-當事人姓名查詢表各1份附卷為憑，堪信為真實。而前揭民法總則修正條文已於98年 11月23日施行，則禁治產人Ａ０２視為已為監護宣告，並適用修正後之規定，先此敘明。（二）又聲請人主張Ａ０２之原監護人Ａ０３已於113年10月23日死亡之事實，業據聲請人提出Ａ０３之除戶謄本在卷可稽，揆諸前開說明，聲請人聲請為受監護宣告之人Ａ０２另行選定監護人，即屬有據，應予准許。本院審酌聲請人為受監護宣告之人Ａ０２之妹，份屬至親，則由聲請人擔任Ａ０２之監護人，負責護養及照顧Ａ０２並管理其財產，及由臺南市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，應能符合Ａ０２之最佳利益，爰依聲請選定聲請人為Ａ０２之監護人，併指定關係人臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以利監護事宜之執行。四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-11-20

TNDV-113-監宣-791-20241120-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第92號聲請人即債務人趙○美代理人李正良律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人趙淑美自民國一百一十三年十一月二十日下午五時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，債權人縱為1人，債務人亦得為聲請；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國113 年5月間，依消債條例第151條之規定向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請與最大債權金融機構華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）前置調解，華南銀行雖提出「分 180期、年利率零、每期清償新臺幣（以下未註明幣別者均同）390,061元」之還款方案，然因聲請人無法負擔致調解不成立。聲請人現受僱於誼峻實業有限公司（下稱誼峻公司）擔任會計助理，每月薪資約28,000元，扣除個人生活必要支出後，已有不能清償債務之情，而有清算之必要。且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請清算等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，且已於113年5月間向橋頭地院聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、橋頭地院113年6月27日橋院雲113司消債調惟字第186號民事執行處函影本各1份、戶籍謄本1紙、財團法人金融聯合徵信中心金融機構債權人清冊暨當事人綜合信用報告影本各1份為證（見本院卷第27頁、第28頁、第25頁，第23頁、第197頁、第31頁至第45頁），並有華南銀行陳報狀、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）民事陳報狀、臺灣土地銀行股份有限公司民事陳報債權聲請狀、國泰世華商業銀行股份有限公司民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第137頁、第143頁至第144 頁、第157頁至第158頁、第175頁至第177頁、第179頁至第1 81頁、第183頁、第187頁至第189頁；以上積欠債務約57,88 2,761元、美金799,424元，合計84,103,868元【本院按：美金部分799,424元依聲請人調解不成立之日即聲請清算時即1 13年6月27日美金之現金賣出匯率1比32.8計算，換算為26,2 21,107元，見本院卷第233頁之臺灣銀行歷史匯率網路列印資料；計算式：美金799,424元×32.8≒26,221,107元（小數點以下四捨五入）；57,882,761元＋26,221,107元＝84,103,8 68元】），及經本院調閱橋頭地院113年度司消債調字第186 號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為一般消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其現任職於○○公司，每月薪資約28,000元，業據其提出與其所述相符，蓋有○○公司大小章之員工薪資所得證明 1紙為證（見本院卷第199頁），應堪憑採。另聲請人名下尚有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）保單11 紙、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）保單 6紙、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽公司）保單3紙，其中聲請人為要保人之保單解約金合計為1 ,030,263元【計算式：國泰人壽公司38,180元＋新光人壽公司992,083元＝1,030,263元】，有聲請人提出之國泰人壽公司保單帳戶價值一覽表、新光人壽公司保單解約試算查詢結果列印、三商美邦人壽公司契約內容明細表各1份附卷可稽（見本院卷第201頁至第221頁）。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年8月27日南市都住字第 1131187405號函、臺南市政府社會局113年10月29日南市社身字第1132299144號函、勞動部勞工保險局113年8月26日保普生字第11313057580號函各1紙在卷可參（見本院卷第141 頁、第237頁、第135頁）。爰以聲請人上開平均每月收入、保單解約金等，作為其償債能力之基礎。　㈢按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予債權人負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1紙為證（見本院卷第187頁）。而臺南市政府公告之113年度臺南市最低生活費為每人每月14,230元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第235頁），其1.2倍為17,076元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元】，聲請人主張每月必要生活費用為17,076元（見本院卷第193頁至第194頁），與消債條例第64條之2第1項規定相符，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。據此，以聲請人平均每月收入28,000元計算，扣除其個人生活必要支出17,076元後，每月得動用之餘額僅餘10,9 24【計算式：28,000元－17,076元＝10,924元】，堪為認定。　㈣聲請人稱其曾於113年5月間向橋頭地院聲請債務清理之調解，華南銀行曾提出「分180期、年利率零、每期清償390,061 元」之還款方案，有橋頭地院113年6月27日調解程序筆錄暨前置調解債權明細表1份附於調解事件卷宗可查，亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第81頁至第84 頁）。其中兆豐銀行陳報計至113年8月27日之債權總額為16 ,355,461元【計算式：本金7,813,800元＋利息8,541,661元＝ 16,355,461元】、美金799,424元【計算式：本金美金349,3 78元＋利息美金376,023元＋違約金美金74,023元＝美金799,42 4元；換算為26,221,107元，已如前述】，願提供聲請人分7 2期之還款方案（見本院卷第143頁），暫不考慮利息，換算每月應清償591,341元【計算式：（16,355,461元＋26,221,1 07元）÷72期≒591,341元（小數點以下四捨五入）】，縱聲請人將其每月得動用之餘額10,924元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔。況聲請人尚有積欠其他金融機構之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人雖尚有保單解約金1,030,263元，相較聲請人超過84, 000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且依聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第131頁至第133頁、第113頁、第 231頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之法定事由存在，則聲請人選擇依清算程序清理債務，以求債務免責之機會，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年11月20日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-11-20

TNDV-113-消債清-92-20241120-2