Know99判決書

搜尋結果：臺灣雲林地方法院

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第552號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許昆茂上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於中華民國113年9月9日所為之刑事判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之主文欄關於「處有期徒刑陸月」之記載，應更正為「處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。又裁判有誤寫、誤算之情形，如從裁判本身為整體觀察、理解，即可推知裁判之真意，或從卷內證據資料，有客觀、明確之事證足以證明誤寫、誤算處，應有唯一、明確之答案時，則該錯誤即屬未影響全案情節及判決之本旨，而得以裁定更正。二、查原判決於事實及理由欄第四點，已敘明「量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。」，惟主文欄內關於被告「處有期徒刑陸月」部分，漏載易科罰金之折算標準，爰更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

ULDM-113-易-552-20250203-2

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第42號聲請人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥代理人蔡佩蓉上列聲請人與相對人謝承家間損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6萬1,199 元，應繳第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 2 月 3 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官高慈徽

2025-02-03

TLEV-114-六小調-42-20250203-1

六簡調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第11號聲請人蔡秀姍上列聲請人與相對人鄭馨怡間損害賠償事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項一、本件係聲請人就本院113年度交易字第502號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（113年度交附民字第177號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟相對人係經本院刑事判決過失傷害罪，故聲請人提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因相對人過失傷害聲請人身體行為所致財產或非財產損害，並未及於聲請人請求之車輛損壞費、其他物品損壞部分，是是聲請人應陳報請求新台幣359萬6,926元之細項、金額，及計算方式【如：㈠財產上損害項目(如醫藥費、修車費、其他財物損失等)；㈡非財產上損害項目（如精神慰撫金）】，並應就請求之車輛損壞費、其他物品損壞部分等，按民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費，如逾期不補正，即駁回聲請人此部分訴訟。二、本件道路交通事故是否曾經保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？應提出相關證據資料，併提出受損車輛之行車執照影本。三、如聲請人欲請求精神慰撫金部分，聲請人應陳明有何人格權及人格法益受損之情形，並應補正請求之事實及法律上依據為何，及提出證物影本（如聲請人之學、經歷證明文件、財產狀況說明）。四、聲請人補正上開事項後，應提起訴狀繕本到院。中華民國 114 年 2 月 3 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官高慈徽

2025-02-03

TLEV-114-六簡調-11-20250203-1

六簡調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第21號聲請人王志忠上列聲請人與相對人林科宏間損害賠償事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回此部分請求，特此裁定。應補正之事項一、本件係聲請人就本院113年度交簡字第114號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（113年度交附民字第92號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟相對人係經本院刑事判決過失傷害罪，故聲請人提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因相對人過失傷害聲請人身體行為所致財產或非財產損害，並未及於聲請人請求之車輛損壞費、其他物品損壞部分，是聲請人就上開財產之損害部分依法應據繳裁判費。經查，聲請人請求相對人給付車損費用為新臺幣（下同）30萬元，應徵第一審裁判費4,100元，茲限聲請人於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分請求。二、本件道路交通事故是否曾經保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？應提出相關證據資料，併提出受損車輛之行車執照影本。三、如聲請人欲請求精神慰撫金部分，聲請人應陳明有何人格權及人格法益受損之情形，並應補正請求之事實及法律上依據為何，及提出證物影本（如聲請人之學、經歷證明文件、財產狀況說明）。四、又本件聲請人起訴未提出不能工作損失之證明如在職證明、請假單、薪資單等），聲請人應提出相關證據資料到院。五、聲請人補正上開事項後，應提起訴狀繕本到院。中華民國 114 年 2 月 3 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官高慈徽

2025-02-03

TLEV-114-六簡調-21-20250203-1

六小

斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小字第376號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人楊明勳鄭正福張峻海被告林姵伶一、上列當事人間請求清償債務事件，因事實尚欠明瞭，故裁定再開辯論，原訂民國114年2月17日上午11時之宣判期日取消。二、定於114年3月3日上午9時50分在本院斗六簡易庭第二法庭再開辯論。中華民國 114 年 2 月 3 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官蕭亦倫

2025-02-03

TLEV-113-六小-376-20250203-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第36號聲請人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列聲請人與相對人葉明鑫間損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7萬4,510 元，應繳第一審裁判費1,500 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 2 月 3 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官高慈徽

2025-02-03

TLEV-114-六小調-36-20250203-1

六簡調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第26號聲請人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列聲請人與相對人盧建盛間損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）76萬7,828 元，應繳第一審裁判費1萬0,210 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 2 月 3 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官高慈徽

2025-02-03

TLEV-114-六簡調-26-20250203-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第110號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李國基上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5063號），本院判決如下：　　主　文李國基犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告李國基所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因多起竊盜、不能安全駕駛、妨害自由等案件經判處罪刑確定，再經臺灣雲林地方法院110年度聲字第540號裁定定應執行有期徒刑3年4月，入監執行後於112年7月20日執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院依司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡諸被告於執行完畢後，於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯，且構成累犯之前案中亦包含多起竊盜案件，被告復有其他竊盜前科，一犯再犯，可見被告對刑罰反應力薄弱，欠缺自我約束能力，有加重其刑以收警惕之效之必要，如對其本案所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚無罪刑不相當或有違反比例原則之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權且危害社會治安，所為實不足取，且其已有多次竊盜前科，素行不良，惟念及被告於犯後將竊得財物返還被害人，又於偵查中坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段尚屬平和，竊取之財物價值新臺幣45 ,000元，兼衡被告之前案紀錄，在在警詢中自述之智識程度、生活狀況（見24723號偵查卷第11頁）等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。被告竊得之iPhone 14 Pro Max、Oppo A78 5G手機各1支，已經實際合法發還告訴人，有新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所拾得物收據、遺失人認領拾得物領據在卷可參（見 24723號偵查卷第21頁至第24頁），依上揭規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5063號　　被　　　告　李國基　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、李國基前因竊盜等案件，經臺灣雲林地方法院以110年度聲字第540號裁定應執行有期徒刑3年4月確定，於民國112年7 月20日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月22日上午5時39分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，見廖文僑停放在該處之車牌號碼號ALM-1810號自用小貨車車門未上鎖，遂開啟車門，徒手竊取車內廖文僑所有之手機2支（廠牌：iPhone 14 ProMax 、OPPO A78 5G），價值共計新臺幣（下同）4萬5,000元，得手後逃逸，嗣廖文僑發覺遭竊，報警調閱監視錄影畫面而循線查獲。二、案經廖文僑訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李國基之自白。　㈡告訴人廖文僑之指述。　㈢監視器影像檔暨擷圖。　㈣新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所拾得物收據、遺失人認領拾得物領據。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。至被告所竊取之上開手機2支，已發還告訴人，有告訴人113年5月1日警詢筆錄、遺失人認領拾得物領據附卷足考，爰依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

TPDM-114-簡-110-20250203-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六交簡字第25號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告段鴻裕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11873號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文段鴻裕駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠段鴻裕於民國113年10月23日12時30分至14時30分許止，在雲林縣斗六市安順街之「櫻日本料理店」飲用威士忌若干後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時30分許稍後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開上開飲酒處而行駛於道路。嗣於同日15時4分許，段鴻裕騎車行經斗六市○○路00○0號「福山傢俱行」前，因不生酒力，不慎自撞臺灣電力公司外包廠商蔡佳和所管領、放置在道路上之交通錐及速桿而受傷，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院救治，並於同日16時許，為警施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.15毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告段鴻裕於警詢、偵查中之供述、自白。　㈡證人蔡佳和於警詢之證述。　㈢被告之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書。　㈣被告之車牌號碼000-000號車籍資料、機車駕駛人資料。　㈤雲林縣警察局交通警察隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。　㈥財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈦雲林縣警察局第KAW002399、KAW002400號舉發違反道路交通管理事件通知單（違反法條：道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第9項）。　㈧道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡。　㈨現場照片、監視器影像翻拍照片。㈠㈡三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。至卷附之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第29頁），雖記載報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人（指被告）在場，並當場承認為肇事人等語，然被告係對其交通事故肇事部分自首，並非對其本件酒後駕車部分自首，自無從依此而援引刑法第62條自首之規定減輕其刑，附此敘明。　㈡爰審酌被告為具有一般智識能力之人，理當知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，而為本案酒後騎車行駛於道路之犯行，法治觀念薄弱，並不可取；復衡酌被告酒後騎乘普通重型機車行駛於道路，為警攔查後，經測得酒精濃度高達每公升1.15毫克，已對道路交通安全產生相當大之危害之犯罪情節，惟念及被告本次為酒駕初犯，犯後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，被告亦因此次酒後發生交通事故受傷（參前揭診斷證明書），已讓被告在身體健康付出一定代價，衡以被告自陳從事服務業，為碩士畢業之教育程度，小康之家庭經濟狀況（詳偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期許被告改過，切勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-03

ULDM-114-六交簡-25-20250203-1

審裁

憲法法庭

聲請人因審理臺灣雲林地方法院 112 年度訴字第 149 號違反廢棄物清理法案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 833 號聲請人臺灣雲林地方法院刑事第八庭聲請人因審理臺灣雲林地方法院 112 年度訴字第 149 號違反廢棄物清理法案件，聲請法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略謂：聲請人因審理臺灣雲林地方法院 112 年度訴字第 149 號違反廢棄物清理法案件，認所應適用之廢棄物清理法第 46 條第 4 款前段規定（下稱系爭規定）有牴觸憲法法律明確性原則、罪刑相當原則及第 23 條比例原則之疑義，爰聲請法規範憲法審查等語。二、按各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 55 條定有明文。法官聲請，應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由（司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋參照）。又聲請憲法法庭裁判，聲請不合程式或不備其他要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、核聲請意旨所陳，尚難謂聲請人已提出確信違憲之論證，且聲請人就其審判時所應適用之法律，仍得以合憲解釋之方式予以適用，難謂對系爭規定已達違憲之合理確信。本庭爰依上開憲訴法規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 23 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官林廷佳中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-審裁-833-20241023

搜尋結果：臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

損害賠償（交通）

損害賠償（交通）

損害賠償（交通）

清償債務

損害賠償（交通）

損害賠償（交通）

竊盜

公共危險

聲請人因審理臺灣雲林地方法院 112 年度訴字第 149 號違反廢棄物清 理法案件，聲請法規範憲法審查。

聲請人因審理臺灣雲林地方法院 112 年度訴字第 149 號違反廢棄物清理法案件，聲請法規範憲法審查。