Know99判決書

搜尋結果：萬蓓娣

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司裁全字第10421號聲請人許金義相對人全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣參佰陸拾伍萬元為相對人供擔保後，得對於相對人所有之財產於新臺幣壹仟壹佰萬元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣壹仟壹佰萬元為聲請人供擔保後或將聲請人請求之金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人全興工程股份有限公司（下稱全興公司）於113年1月20日、113年1月31日及113年2月15日，分別簽發票據金額新臺幣（下同）3,000,000元、3,000,000 元及5,000,000元之支票3紙。詎聲請人於113年9月4日向銀行提示付款，經以存款不足及拒絕來往為由退票。聲請人恐日後有不能執行或甚難執行之虞，爰依法聲請就相對人財產在11,000,000元範圍內假扣押，並願供擔保以補釋明之不足。二、按債權人就金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押。惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之。至民事訴訟法第523條第1項規定所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，乃係指債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。但如經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦應包括在內（最高法院100年度台抗字第61號裁定意旨參照）。又「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」民事訴訟法第284條明文規定。從而所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要(最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。三、經查：（一）關於假扣押請求部分：　　　聲請人主張相對人未依約還款乙節，業據提出支票3紙、退票理由單3紙，釋明對相對人請求之存在。（二）關於假扣押之原因部分：　　　全興公司有因存款不足之退票及因存款不足經通報拒絕往來紀錄，依一般社會通念，堪認渠等之營運及財務狀況已有異常，且負債甚鉅，其等資產難認足敷清償聲請人之債權；另全興公司業經他債權人向法院聲請本票裁定及支付命令達數十件獲准。當可認相對人全興公司之財務狀況已有異常，聲請人之債權有難以獲得充足保障之情形，是聲請人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞一節，可認已為相當釋明，則本件假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　　萬蓓娣附註：　一、依強制執行法第132條第2項規定，聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。　二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-11-04

TPDV-113-司裁全-10421-20241104-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1174號聲請人紀維芳相對人廖亞雲蔡宗儒莊翼誠劉奕灶上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣陸仟玖佰肆拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求損害賠償事件，經本院111年度訴字第5936號（下稱第一審）判決，並諭知訴訟費用由被告連帶負擔，全案業已確定。是以本件第一審訴訟費用應由相對人連帶負擔，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項前段亦有明訂，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）950,000元（參第一審卷第7 7頁起訴狀），應徵第一審判費10,350元，業經聲請人繳納完畢（參第一審卷第3頁自行收納款項收據1紙）。嗣聲請人減縮起訴聲明為633,332元（參第一審判決第1項21-30行），應徵之第一審裁判費為6,940元，依上列規定，減縮部分之訴訟費用應由聲請人自行負擔，未經減縮部分依第一審判決諭知由相對人連帶負擔。是以相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為6,940元，並應依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-01

TPDV-113-司聲-1174-20241101-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第344號相對人兆竑智聯股份有限公司法定代理人即清算人張鴻誠上列相對人與聲請人陳嘉富間勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。再按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元；(六)一億元以上者，五千元。又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第 91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。末按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91 條第1項及第3項分別定有明文。二、本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院 113年度勞執字第36號裁定確定，聲請程序費用應由相對人負擔。三、查聲請人於前開事件聲請時請求相對人給付新臺幣（下同） 76,416元部分聲請強制執行，依前開規定，聲請人暫免繳納聲請費為500元，應由相對人負擔並向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-01

TPDV-113-司他-344-20241101-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第312號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人高建文即高怡華之繼承人高建良即高怡華之繼承人上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有繼承自高怡華如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148 條定有明文。次按，債務人因繼承、強制執行、徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，執行法院得因債權人之聲請，以債務人費用，通知登記機關登記為債務人所有後而為執行，強制執行法第11條第3 項定有明文，依此規定，抵押權人於抵押人死亡後，聲請法院為拍賣抵押物之裁定時，自不以抵押人之繼承人已辦理繼承登記為必要。再按不動產所有人於設定抵押權後死亡，其繼承人有數人，在分割遺產前，該不動產係屬全體繼承人公同共有。故抵押權人因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣該不動產時，應列全體繼承人為相對人（最高法院90年度臺抗字36號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：第三人高怡華於民國110年10月18日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定新臺幣（下同）3,000,000元最高限額抵押權，經登記在案。又高怡華於110年10月15日向聲請人借款2,500,000元，約定分期攤還，如未依約履行，全部債務視為到期。嗣高怡華於 113年5月16日死亡，由高建文、高建良即相對人繼承其一切權利義務。復上開債務自113年5月起即未依約履行，依約定已喪失期限利益，應即清償尚欠之本金共計2,307,263元及其約定之利息暨違約金，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、貸款契約書、繼承系統表、戶籍謄本、授信明細查詢結果、催告函（以上均為影本）、土地及建物登記謄本等件為證。又經本院發函通知相對人就本件聲請陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官萬蓓娣

2024-11-01

TPDV-113-司拍-312-20241101-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1191號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司板南分公司法定代理人宋民泰相對人黃詠詮上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第九一八號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣貳拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第480號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣200,000元，並以本院113年度存字第918號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。三、查聲請人上開聲請，業據提出假扣押裁定影本、提存書影本、同意書及印鑑證明等件為證，並經本院依職權調閱本院11 3年度存字第918號卷宗，經核於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-01

TPDV-113-司聲-1191-20241101-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第340號相對人兆竑智聯股份有限公司法定代理人即清算人張鴻誠上列相對人與聲請人陳俊隆間勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。再按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元；(六)一億元以上者，五千元。又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第 91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。末按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91 條第1項及第3項分別定有明文。二、本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院 113年度勞執字第32號裁定確定，聲請程序費用應由相對人負擔。三、查聲請人於前開事件聲請時請求相對人給付新臺幣（下同） 675,250元部分聲請強制執行，依前開規定，聲請人暫免繳納聲請費為1,000元，應由相對人負擔並向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-01

TPDV-113-司他-340-20241101-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1216號聲請人范勝智相對人品奕室內裝修有限公司兼法定代理人范祐祥相對人范善魁范淑霞上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬貳仟零肆拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求遷讓房屋等事件，經本院112年度訴字第659號（下稱第一審）事件判決，並諭知訴訟費用由被告連帶負擔；被告不服提起上訴，原告除提起附帶上訴外又追加請求，經臺灣高等法院113年度上字第291號（下稱第二審）判決，諭知第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人（即相對人）連帶負擔三分之二，餘由被上訴人（即聲請人）負擔。附帶上訴及追加之訴訴訟費用，由被上訴人負擔，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽。是以本件第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由相對人連帶負擔三分之二，其餘三分之一、附帶上訴及追加之訴之訴訟費用均由聲請人自行負擔，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，本件聲請人第一審訴訟標的係以『遷讓之房屋』計算，其餘附帶請求未併算，並已核定為新臺幣（下同）3,359,784元，應徵之第一審裁判費為34,264元，並經聲請人預納完畢（經本院111年11月2 3日111年度補字第2450號裁定，參第一審卷第13-14頁及第5 頁自行收納款項收據1紙）。復經相對人提起上訴，上訴利益亦以『遷讓之房屋』即3,359,784元計算上訴利益（經本院1 12年訴字第659號裁定核定，參第二審卷第21頁）。是以本件第一審訴訟費用之未確定部分，應以聲請人繳納之裁判費 34,264元列計，其中3分之2即22,843元應由相對人連帶負擔【計算式：34,264元×2/3＝22,843元】，餘3分之1即11,421 元由聲請人自行負擔【計算式：34,264元×2/3＝11,421元】。另聲請人支出之第二審附帶上訴裁判費11,235元及追加之訴裁判費8,976元（參第二審卷第181、185頁自行收納款項收據2紙），參酌上列判決應由聲請人自行負擔。從而，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為22,843元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-01

TPDV-113-司聲-1216-20241101-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第269號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人郭怡伶相對人大翰開發實業股份有限公司法定代理人謝翰林上列當事人間拍賣抵押物事件，本院於中華民國113年9月19日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定主文及理由欄中關於如「附表」所示之不動產，應更正為本件如「更正附表」所示之不動產。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。上開規定，於非訟事件之裁定準用之，復為非訟事件法第36條第3 項之規定。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　22　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-10-22

TPDV-113-司拍-269-20241022-2

司聲

臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1149號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人楊學志相對人陳玉琳廖得順上列當事人間變更提存物事件，聲請人聲請變換提存物，本院裁定如下：主文本院一百零七年度存字第七七二號擔保提存事件聲請人所提供面額計新臺幣貳拾萬元之中央政府建設公債一百零參年度甲類第十三期債票，准以同面額之中央政府建設公債一百十一年度甲類第二期債票代之。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換，民事訴訟法第 105條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院107年度司裁全字第567 號假扣押裁定，提供面額新臺幣（下同）200,000元之中央政府建設公債103年度甲類第13期債票為擔保，並經本院提存所以107年度存字第772號提存書准予提存在案。茲因上開債券將屆期，爰依民事訴訟法第105條第1項規定，聲請變換提存物為同面額之中央政府建設公債111年度甲類第2期債票，為此聲請變換提存物等語。三、經查，聲請人上開聲請意旨，業據其提出本院107年度司裁全字第567號裁定、107年度存字第772號提存書等影本為證，並經本院依職權調取上開擔保提存事件案卷查對無訛，且聲請人所聲請變換之提存物核與原提存物之價值相當，仍足以擔保相對人之損害，本件聲請於法有據，應予准許。四、依民事訴訟法第105條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭司法事務官萬蓓娣

2024-10-14

TPDV-113-司聲-1149-20241014-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1138號聲請人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉相對人陳建發上列當事人間請求拆屋還地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆拾伍萬玖仟玖佰陸拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、聲請人與相對人間請求拆屋還地等事件，經本院112年度重訴字第729號（下稱第一審）判決確定，並諭知「訴訟費用由被告負擔」，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）450,68 0元及土地測量費9,280元（前經本院審理中通知測量，參第一審卷第39頁），合計459,960元，依第一審判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用459,960元由被告即相對人負擔。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為459,96 0元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第三庭司法事務官萬蓓娣

2024-10-07

TPDV-113-司聲-1138-20241007-1