Know99判決書

搜尋結果：蔡嘉容

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第45號原告游珮均被告吳展明上列被告因本院113年度訴字第752號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第二庭審判長法官黃永勝法官蕭淳元法官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡嘉容中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

ILDM-113-重附民-45-20241017-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度訴字第453號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林育冠居宜蘭縣○○鎮○○○路00號3樓之7(指定送達址) 選任辯護人吳文升律師(法扶律師) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 0號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年10 月17日上午10時30分，在本院刑事第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳嘉瑜書記官蔡嘉容通譯林芝羽法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　林育冠犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。未扣案之犯罪所得工地手套壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪事實要旨：　　林育冠分別為下列行為：　㈠於民國113年2月10日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0○0號之流水森林餐廳，基於毀損及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以放置於現場之剪刀將3組餐廳監視器電線剪斷，致監視器損壞，足生損害於餐廳所有人葉明翰(毀損罪嫌部分業經告訴人葉明翰撤回告訴，詳後述），並趁餐廳廚房無人看管之際，徒手竊取工地手套1副，得手後離去。　㈡於113年2月10日23時34分許，離開流水森林餐廳後，基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，步行至宜蘭縣頭城鎮宜三路石燭橋北端與水防道路口，將路口電線桿上由宜蘭縣政府警察局所管理、設置，並貼有白底紅字「宜蘭縣政府警察局錄影監視系統毀損者依法究辦」貼紙之監視錄影器（下稱警用監視器）主機箱體內之電線線材弄斷，致往南全景、往南車牌辨識系統、往北車牌辨識系統、往水防道路之鏡頭4 支損壞。三、處罰條文：　　刑法第320條第1項、第138條。四、附記事項：　㈠本件被告就犯罪事實要旨欄㈠竊得之工地手套1副，並未扣案，亦未實際發還告訴人葉明翰，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至公訴意旨認被告犯罪事實要旨欄㈠所示之行為，尚涉犯刑法第354條之毀損罪嫌(起訴書誤載為第352條，應予更正）等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文；而被告上開被訴毀損罪嫌部分，依刑法第357條規定，須告訴乃論，茲因告訴人葉明翰與被告於本院已成立調解，被告並當場付訖和解金，告訴人葉明翰乃具狀撤回告訴等情，此有本院113 年度刑移調字第241號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份（見本院卷第135頁至第136頁、第139頁）在卷可稽，揆諸前開規定，本件就上開被告被訴毀損部分，本應依上開規定諭知不受理之判決，惟此部分與前開有罪之竊盜罪部分，公訴意旨認有刑法第55條前段想像競合犯之裁判上一罪關係，是爰不另為不受理之諭知，附此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-10-17

ILDM-113-訴-453-20241017-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第408號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陸春螢陸沛玲陸緗蓁陸宏基上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第62 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、本件公訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告陸春螢、陸沛玲、陸緗蓁、陸宏基傷害案件，公訴意旨認其等均係涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人黃珮雯、劉佳縈業已與被告陸春螢、陸沛玲、陸緗蓁、陸宏基成立調解，並均已撤回其等對被告陸春螢、陸沛玲、陸緗蓁、陸宏基傷害之告訴，此有本院調解筆錄1份及刑事撤回告訴狀2份在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二庭法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第62號　　被告陸春螢　女　68歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陸沛玲　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陸緗蓁　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陸宏基　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陸春螢、陸沛玲、陸緗蓁、陸佳瑀、楊陸阿梅、陸宏基、陸立虔（已歿）等人均為陸蔡碧與陸木發（已歿）所生之子女，劉佳縈為陸立虔再娶之妻，黃珮雯則為陸立虔之子陸昱安之妻（陸春螢所涉侵入住宅、對劉佳縈之女劉侑憬傷害等部分；陸緗蓁、陸佳瑀、楊陸阿梅所涉竊盜部分；陸宏基所涉侵入住宅部分及黃珮雯所涉傷害部分，另為不起訴處分），而陸蔡碧原與陸立虔、劉佳縈、陸昱安、黃珮雯等人同住在宜蘭縣○○鄉○○○路00號之房屋（下簡稱祖厝），嗣陸蔡碧因故而與陸宏基同住在宜蘭縣○○鄉○○○路00號，斯時起，陸春螢、陸沛玲、陸緗蓁、陸佳瑀、楊陸阿梅、陸宏基等人即與黃珮雯、劉佳縈相處不睦。緣陸春螢、陸沛玲、陸緗蓁、陸佳瑀、楊陸阿梅、陸宏基等人為替親友家人進行補運法事，遂於民國112年10月1日14時31分許前往祖厝客廳，惟過程中陸春螢與黃珮雯發生口角爭執，詎陸春螢、陸沛玲、陸緗蓁竟共同基於傷害他人身體健康之接續犯意聯絡，由陸沛玲先徒手與黃珮雯發生推擠，隨後陸春螢、陸緗蓁再徒手毆打、拉扯黃珮雯，造成黃珮雯受有頸部挫傷（疼痛）、雙上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂擦傷、左側踝部擦傷、背部壓痛等傷害。嗣劉佳縈在祖厝內聽聞吵架聲響，便前去客廳查看，陸宏基見狀，立即基於傷害他人身體健康之接續犯意，上前徒手搧打劉佳縈，造成其受有右側臉紅疑挫傷之傷害。二、案經黃珮雯、劉佳縈訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陸春螢於警詢及本署偵訊時之自白坦承有於上開時、地，徒手與告訴人黃珮雯發生肢體衝突，並造成其受有上開傷勢，而涉有傷害犯行等事實。 2 被告陸沛玲於警詢及本署偵訊時之部分自白坦承有於上開時、地，徒手與告訴人黃珮雯發生肢體衝突之事實。 3 被告陸緗蓁於警詢及本署偵訊時之部分自白坦承有於上開時、地，徒手與告訴人黃珮雯發生肢體衝突之事實。 4 被告陸宏基於警詢及本署偵訊時之自白坦承有於上開時、地，徒手搧打告訴人劉佳縈，造成其受有上開傷勢，而涉有傷害犯行等事實。 5 證人即告訴人黃珮雯於警詢及本署偵訊時之指證證明其遭被告陸春螢、陸沛玲、陸緗蓁於上開時、地徒手推擠、毆打、拉扯，因而受有頸部挫傷（疼痛）、雙上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂擦傷、左側踝部擦傷、背部壓痛之事實。 6 證人即告訴人劉佳縈於警詢時之指證證明其遭被告陸宏基於上開時、地徒手搧打，因而受有右側臉紅疑挫傷之事實。 7 監視器擷取畫面暨影像光碟1片證明上開衝突發生之經過。 8 ⑴告訴人黃珮雯及告訴人劉佳縈所提出之國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書3張 ⑵國立陽明交通大學附設醫院113年5月22日陽明交大附醫歷字第1130005481號函所附告訴人黃珮雯及告訴人劉佳縈之急診病歷、醫囑單、護理紀錄等各2份、檢傷照片22張證明告訴人黃珮雯因上開衝突而受有頸部挫傷（疼痛）、雙上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂擦傷、左側踝部擦傷、背部壓痛等傷害；告訴人劉佳縈因上開衝突而受有右側臉紅疑挫傷之傷害。二、核被告陸春螢、陸沛玲、陸緗蓁、陸宏基所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告陸春螢、陸沛玲、陸緗蓁就傷害告訴人黃珮雯部分，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告陸春螢、陸沛玲、陸緗蓁在客觀上數次推擠、拉扯、毆打告訴人黃珮雯之行為，以及被告陸宏基在客觀上數次搧打告訴人劉佳縈之行為，分別係基於單一傷害之犯意，並於密切接近之時、地所實施，侵害同一身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請各論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日書　記　官范姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-16

ILDM-113-易-408-20241016-1

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第601號聲請人即債務人黃惠詩代理人蔡嘉容律師(法扶) 上列聲請人與相對人臺灣土地銀行股份有限公司等間消費者債務清理事件，聲請人聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日書　記　官　吳美鳳附表：預納必要費用新臺幣3,600元。關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之配偶財產歸屬資料清單。 2.除已陳報者外，「配偶」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之配偶最近二個年度之所得資料清單。 2.聲請人「配偶」於聲請人聲請前二年（即自111年5月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 3.提出債務人「配偶」名下所有金融機構（自111年5月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。「債務人於本次聲請更生（或清算）前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。」

2024-10-15

TCDV-113-消債補-601-20241015-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第201號聲請人(即債務人) 翁艶淑代理人蔡嘉容律師(法扶) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第634號），聲請保全處分，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件清算之聲請為裁定前，就債務人之財產不得開始或繼續強制執行程序。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。二、查本件債務人已向本院聲請清算，爰斟酌實際需要，於清算之聲請為裁定前，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院民事庭法官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官張玉楓

2024-10-15

TCDV-113-消債全-201-20241015-1

單禁沒

臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第136號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李根旺上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度毒偵緝字第83號、113年度毒偵緝字第84號、113年度聲沒字第105號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李根旺因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以113年度毒偵緝字第83、84號為不起訴處分確定，而扣案如附表編號1至2之物，經送鑑定後，確實各含有甲基安非他命、海洛因成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心11 2年10月6日慈大藥字第1121006059號鑑定書1份附卷可稽，爰依法聲請宣告沒收銷毀等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。　三、經查：　㈠被告李根旺前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第16 5號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後（被告抗告後，經臺灣高等法院以112年度毒抗字第724號駁回抗告確定），認無繼續施用毒品之傾向，而於113年7月31日釋放出所，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第83號、第84號為不起訴處分確定等情，有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定後，檢出甲基安非他命成分；附表編號2所示之物，經送鑑定後，檢出海洛因成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年10月6日慈大藥字第11 21006059號鑑定書1份附卷可佐（見宜蘭地檢113年度聲沒字第105號卷第4頁），足證扣案如附表編號1至2之物，確屬違禁物無訛，不論屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。另用以包裝存放如附表編號1所示之物之包裝袋2個，固與其內之毒品殘留物難以完全析離，俱視為一體，不問屬於犯罪行為人與否，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬之。至送鑑耗損部分，既已滅失，已非屬違禁物品，即無由宣告沒收銷燬之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表：編號名稱檢驗結果備註 1 晶體2包檢出第二級毒品甲基安非他命總毛重0.9920公克（取樣0.0055公克送鑑耗損），餘重0.9865公克 2 香菸1支檢出第一級毒品海洛因總毛重2.1947公克（取樣0.2645公克送鑑耗損），驗餘毛重1.9302公克

2024-10-14

ILDM-113-單禁沒-136-20241014-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第551號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告 PHAM VAN SAC（中文姓名：范文色）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6607號），本院判決如下：主文 PHAM VAN SAC 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日簡易庭法官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第6607號　　被　　　告　PHAM VAN SAC　（越南）中文姓名：范文色　　　　　　　　　　　　男　43歲（民國70【西元1981】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：宜蘭縣冬　　　　　　　　　　　　　山鄉梅花路255巷22弄33號(宜蘭收　　　　　　　　　　　　　容所) 　　　　　　　　　　　　護照號碼/居留證號碼（或其他證明　　　　　　　　　　　　　文件號碼）：C0000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、PHAM VAN SAC持觀光簽證來臺，嗣逾期居留，服用酒類後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟於民國113 年9月14日21時許，自宜蘭縣羅東鎮羅東夜市，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，途經同縣三星鄉大洲橋北端為警攔檢，同日22時10分許，經測試其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告PHAM VAN SAC於警詢及偵訊之自白；（2 ）、酒精濃度檢測單1份、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份、外人入出境資料1份。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 9 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　月　　23 日書記官林歆芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-14

ILDM-113-交簡-551-20241014-1

台簡抗

最高法院

聲請改定未成年子女權利義務行使負擔

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第216號再抗告人Ａ０１代理人蔡嘉容律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，對於中華民國113年6月30日臺灣彰化地方法院裁定（112年度家親聲抗字第20號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94 條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜合兩造所生未成年子女（下稱子女）之意願、兩造陳述、經濟狀況、支持系統、子女照顧經驗及依附關係、親子互動情形、未來照顧計畫之可行性，子女之年齡及未來人格發展需要，與訪視報告、調查報告結果等一切情狀，堪認基於子女之最佳利益，無改定親權之必要，並酌定再抗告人與該子女之會面交往方式及期間等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言論斷違法，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台簡抗-216-20241009-1

原重訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原重訴字第3號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳瑞陞指定辯護人蔡嘉容律師被告鄭志宏張禹堂上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第10585、10968號、112年度少連偵字第48號、112 年度偵字第531、1903、2118、2727、3504、3608、3640、4491 、5765、5827、6106、6107、6108、7298、7728號），本院判決如下：　　主　　文 宇○○犯附表三編號1至10、13至14、16至19、21、24至25、27至 28、30、32至33「主文」欄所示之各罪，處附表三編號1至10 、13至14、16至19、21、24至25、27至28、30、32至33「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｈ○○犯附表三編號1至3、5至10、13至18、22至23、25至28、30 、33至34「主文」欄所示之各罪，處附表三編號1至3、5至10 、13至18、22至23、25至28、30、33至34「主文」欄所示之刑。 Ｈ○○被訴附表三編號4、11至12、19至21、24、29、31至32部分，均無罪。 戌○○犯附表三編號9至12、15至24、26至31、33至34「主文」欄所示之各罪，處附表三編號9至12、15至24、26至31、33至34 「主文」欄所示之刑。 戌○○被訴附表三編號13部分，免訴。　　　犯罪事實一、丁○○（涉犯指揮犯罪組織、加重詐欺及洗錢等罪嫌，由本院通緝中）、宇○○、Ｈ○○、Ｉ○○（涉犯參與犯罪組織、成年人招募未成年人加入犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪嫌，由本院通緝中）均基於參與犯罪組織之犯意，分別於附表一所示時間（約民國111年6月初至6月中），加入三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性之不詳境外詐欺犯罪控車集團（下稱：本案集團），擔任監控人頭帳戶所有人（詐欺集團內統稱：車主）行動之角色。Ｈ○○、Ｉ○○加入本案集團後，基於招募他人參與犯罪組織之犯意，Ｈ○○透過不知情之劉建彥（業經不起訴處分確定）認識申○○後招募申 ○○（涉犯參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、加重詐欺及洗錢等罪嫌，由本院另行審結）；綽號「海毛」之不詳人士則招募戌○○；Ｉ○○則招募呂○○（另由臺灣臺東地方法院少年庭審理）加入本案集團。申○○、戌○○及呂○○經招募後，則分別基於參與犯罪組織之犯意，於附表一所示時間陸續加入本案集團，而參與犯罪組織。二、丁○○、宇○○、Ｈ○○、Ｉ○○、申○○、戌○○、呂○○與本案集團成員，共同基於加重詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先由本案集團成員於111年6月間，在網際網路刊登提供金融帳戶即可獲得高額利潤之訊息。適有Ａ○○（原名：黃秉賢）、Ｇ○○及天○○（此3人涉犯幫助加重詐欺取財及幫助洗錢部分，由本院另行判決）與本案集團成員聯繫，並依指示辦妥約定轉帳帳戶後，於111年6月16日前往宜蘭市地區，配合前往指定之宜蘭、臺東旅社住宿，並由宇○○等集團成員向其等收取名下如附表二所示金融帳戶之存摺、金融卡等資料，將上開資料回報本案集團，復由本案集團成員依附表一所示分工模式，於附表一所示時間監控Ａ○○、Ｇ○○、天○○，避免Ａ○○、Ｇ○○、天○○將附表二所示金融帳戶掛失或報警，以利集團成員有充分之時間，指示遭詐欺之被害人交付款項至上開帳戶，再由集團成員轉帳至其他人頭帳戶，據以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。三、嗣本案集團成員以假投資獲利之方式，詐欺附表三所示辰○○ 等36人（其中附表三編號35至36所示被害人非本件判決範圍），致其等分別陷於錯誤，依集團成員指示於附表三所示時間，交付附表三所示款項至附表二所示金融帳戶（對應之帳戶詳附表三所示），該等款項隨即遭集團成員轉帳至其他帳戶，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得去向。　　理　　由甲、有罪部分　　壹、證據能力之說明一、本案被告宇○○、Ｈ○○及戌○○所犯對於本件相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，除證人即附表三所示「被害人」之陳述及同案被告於警詢、偵查、法院未經具結關於上開被告涉犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力外，其餘供述證據部分，依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。二、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　　貳、認定犯罪事實所憑理由及證據一、被告宇○○坦承參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯行，否認指揮犯罪組織之犯行；被告Ｈ○○坦承有招募他人加入犯罪組織之犯行，否認有於112年6月22日離開臺東後仍係犯加重詐欺取財、洗錢之犯行；被告戌○○否認其有監控車主之行為，惟承認仍有加重詐欺取財、洗錢犯行。二、不爭執事項（見本院卷2第324頁）：　㈠被告宇○○、Ｈ○○、戌○○及同案被告申○○均坦承有關參與犯罪組織、共同犯加重詐欺取財、一般洗錢罪之犯罪事實經過（Ｈ○ ○曾負責監控車主、宇○○至少有載送車主）及罪名。　㈡被告Ｈ○○並坦承另犯招募他人（即申○○）參與犯罪組織之事實經過及罪名（此部分尚見本院卷2第361頁）。　㈢同案被告天○○、Ａ○○坦承有關幫助犯加重詐欺取財、幫助犯一般洗錢罪之犯罪事實經過及罪名。　㈣本案金融帳戶車主（即同案被告天○○、Ａ○○、Ｇ○○）交付帳戶及依指示接受監控的經過，以及附表三所示被害人之遭詐欺及交付款項之經過，分別依其等陳述及客觀交易資料為準。　　㈤上開不爭執事項，復有同案被告Ｉ○○、Ｇ○○於本院準備程序之自白（依序見本院卷2第113頁，本院卷2第48頁），及同案被告丁○○於本院之供述（見本院卷1第129至130頁），以及下列證據可佐，自堪認定： 1 同案被告天○○於警詢、偵查中之供述、通訊軟體line對話紀錄及以證人身分具結之證述 ①111偵10585卷P211至213、P387至388。 ②111核交5卷1P179至P187、P237至P242、P427至428。 2 同案被告Ａ○○於警詢、偵查中之供述及以證人身分具結之證述 ①111核交5卷1P189至191、P213至217、P243至247。 ②112偵5765卷P93至96。 3 同案被告Ｇ○○於警詢、偵查中之供述及以證人身分具結之證述 ①111核交5卷1P181至184、P213至227、P237至242、P271至275、P305至307、P435至438。 ②112偵6106卷P15至18。 4 附表三編號1告訴人辰○○於警詢中之陳述、報案資料、通訊軟體對話紀錄、匯款憑證及刑事告訴狀、告訴補充狀 ①112偵5765卷P13。 ②基隆市警察局第一分局刑事案件報告書P7、P9至12、P15至97、P127、P137。 ③112少連偵48卷1P411至502。 ④本院卷1P291至529。 5 附表三編號2至8告訴人Ｅ○○、宙○○(原名：陳沛琳）、地○○、癸○○、黃○○、子○○、乙○○等人於警詢中之陳述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及匯款憑證 ①高雄市政府警察局林園分局刑案偵查卷P16至95。 ②屏東地檢111偵10159卷P7至19。 ③高雄市政府警察局仁武分局刑案偵查卷P5至71。 ④112偵7728卷P35至83。 ⑤112少連偵48卷2P151至187、P199至231、P233至267、P269至325、P327至365、P367至409。 ⑥112偵3640卷2P91至108。 6 附表三編號5、8至33告訴人癸○○、乙○○、陳思憓、丑○○、焦中梅、卯○○、壬○○、庚○○、己○○、酉○○、Ｍ○○、甲○○、未○○、丙○○、Ｌ○○、寅○○、Ｂ○○、Ｊ○○、午○○、Ｃ○○、玄○○、戊○○、亥○○、Ｋ○○、Ｄ○○、辛○○、巳○○等人於警詢中之陳述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及匯款憑證 ①112偵7298卷P71至177。 ②112偵7728卷P35至83。 ③112少連偵48卷2P233至267。 ④112偵3640卷2P91至481。 ⑤112偵3640卷3P5至386。 ⑥112偵3640卷4P5至104。 ⑦112偵4491卷P17至28、P39至54。 ⑧112偵5827卷P25至57。 ⑨臺中地檢111偵53575卷P33至46、P51至67、P83至93、P95至218、P226至329。 7 附表三編號34Ｆ○○於警詢中之陳述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及匯款憑證 ①臺中地檢111偵53575卷P47至50、P93至94、P219至225。 8 員警職務報告及查訪紀錄 ①111核交5卷1P267至268。 ②111核交5卷2P183至184。 ③112偵3640卷1P465至467。 ④111偵10968卷P117。 9 附表二編號⒈同案被告Ａ○○一銀帳戶用戶資料及往來明細 ①本院卷2P275。 10 附表二編號⒉同案被告Ｇ○○一銀帳戶及華南帳戶用戶資料及往來明細 ①本院卷2P377至379。 11 附表二編號⒊同案被告天○○玉山帳戶用戶資料及往來明細 ①本院卷2P381至389。 12 臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第6052號等案件起訴書附表二被告宇○○所使用門號0000000000號行動電話通聯紀錄、同案被告天○○通聯紀錄 ①111核交5卷2P99至111、P113至120。三、本院得心證之理由：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號、98年度台上字第7972號判決意旨），合先說明。　㈡被告Ｈ○○固於111年6月22日離開臺東，然仍應就離開前之加重詐欺取財犯行，同負共同正犯之責任：　1.被告Ｈ○○固於本院辯稱：我承認曾經待在臺東的飯店，但我因為沒有領到錢，我只待2、3天就走了；就111年6月22日之犯行我也否認，因為我已經在台北等語（見本院卷2第357至 358、361至362頁）。經查：　⑴同案被告申○○於111年12月23日警詢時供稱：我是跟Ｈ○○一起監管蕭義增跟另1個不知名字的男子，監管3至5天，Ｈ○○就把不知名字的男子載走，回來後邀我一起到臺東火車站載Ｇ○○ 跟Ａ○○一起到臺東凱旋會館，Ｈ○○過1、2天就離開了；之後丁 ○○開車載我們轉移到新悅汽車旅館，當時車上就有天○○，到新悅汽車旅館後，我負責監管天○○、蕭義增，隔天還有另外 1個不知名字的男子，總共監管3個人（見111偵10968卷第31 至32頁）；於112年1月13日警詢供稱：我跟Ｈ○○在111年6月1 3日從宜蘭開車到臺東找丁○○會合，同年月14日我跟Ｈ○○入住東新大飯店，監管蕭義增及不知名字的男子至同年月15日；同年月16日換到臺東凱旋會館，一樣是我跟Ｈ○○監管蕭義增及不知名字的男子；同年月17日退房凱旋會館入住峇里商旅至同年月19日，一樣是我跟Ｈ○○監管蕭義增及不知名字的男子，這天不知名字的男子就被集圑成員載走離開；同年月20 日自峇里商旅退房入住長居旅店，20日由我及Ｈ○○先將蕭義增獨自拘禁在長居旅店，然後我跟Ｈ○○開車到臺東火車站載Ａ ○○及Ｇ○○入住長居旅館，同年月22日退房後入住峇里商旅，Ｈ ○○在22日回宜蘭換小胖呂○○在臺東跟我一起監管Ｇ○○、Ａ○○、蕭義增等語（見111核交5卷1第414頁）；於112年7月11日檢事官詢問時稱：（提示警詢筆錄）你在警詢中提到6月22日Ｈ ○○回宜蘭換小胖呂○○接手，中間過程是怎樣的？）Ｈ○○在旅舍跟我說他要回宜蘭，沒有跟我說誰指派去，接著是呂○○來，呂○○是直接到房間來等語（見111偵10968卷第212頁）。並於112年1月5日偵訊時以證人身分具結：我與Ｈ○○聯絡後，Ｈ○○開車載我到臺東凱旋會館；隔天早上丁○○他們就載了2個人回來，一位是蕭先生，另一位我不知道是誰；那2位在我跟Ｈ○○看管下在凱旋會館跟旁邊鄰近旅館輪流住，印象中第3 天不知名男子就被Ｈ○○帶走，帶走後就沒有再回來，就剩我、Ｈ○○、蕭先生。再過2、3天後，不知道是誰通知Ｈ○○開車帶我到臺東火車站接那對夫妻、小黑回當下住的旅館；，一度只剩下我在看管他們，之後又多一位臺東人暱稱「小胖」來跟我一起看管他們等語（見111核交5卷1第134至135頁）。　⑵同案被告Ａ○○於111年7月22日警詢供稱：「小黑」把我的第一帳戶資料回報給「阿睿」後，「小黑」有跟我、Ｇ○○搭火車到臺東火車站，是綽號「小白」、「阿展」開車來接我們；後來「小白」跟我們說他要回他家處理事情，並有跟我們交代說上頭會派另外一個人來接替他的工作，還有跟「阿展」交代要好好帶那個人，「小白」走後有個未成年男生來房間找我們等語（見111核交5卷1第283至285頁），並於112年1 月5日檢事官詢問時指認「小白」為Ｈ○○（見111核交5卷1第2 43至247頁）。於112年1月5日偵訊時以證人身分具結，再次指認「小白」為Ｈ○○（見111核交5卷1第189頁），並證稱：住在臺東旅館期間「阿風」有帶我們到山上，結束後回旅館還是由申○○、「小白」看管我們，但小白有先離開，由另外未滿18歲的「小胖」來跟申○○一起看管我們等語（見111核交5卷1第190頁）。　⑶同案被告Ｇ○○於111年6月27日警詢時供稱：我在20日到達臺東火車站，有2名年輕男子開車將我載至長居旅館入住，我有告知我老公Ａ○○，我入住後，「小白」將我的手機收走，告知我不能亂跑不能離開旅館，我老公Ａ○○到達長居旅館後，手機也被收走，之後我跟Ａ○○被轉移到峇里旅館等語（見111 核交5卷1第273頁），並於112年1月5日檢事官詢問時指認「小白」為Ｈ○○（見111核交5卷1第238至242頁），並於同日偵訊中以證人身分具結，再次指認「小白」為Ｈ○○（見111核交 5卷1第184頁），並證稱：在臺東旅館是申○○、「小白」看管我們，之後「小白」先離開，由「小胖」來替補看管我們等語（見111核交5卷1第182至183頁）。　⑷被告Ｈ○○於112年1月5日警詢時供稱：111年6月中旬，我因為通緝，沒有固定經濟來源，我朋友介紹「小風」給我，「小風」說在臺東有賺錢的方式，我就找申○○一起去臺東找「小風」賺錢，到臺東後我先找丁○○借車；我跟申○○先到凱旋汽車旅館休息，過了2天以後，「小風」說有2個男的會來汽車旅館找我們，指示我們讓他們在房間內活動，要做什麼都可以，就是先待在房間內，我就依照「小風」的指示做，我們到臺東3天後，丁○○有來找我取車；過了1、2天後，小風指示說，要我們把那2個男的轉移到附近的旅館，約每1至2天就轉移到其他汽車旅館，直到同年6月底，我都沒有收到酬勞，我就跟小風說要離開，他就叫我把他的飛機好友給阿展，我就自行搭火車離開；我顧人不到7天，所以我不知道後面發生什麼事；（你於上址還有無監控他人？）還有1個男生，大約30幾歲，長髮，名字我忘記了；我要走的當天，阿展帶最後一個男子下樓，我就在房裡繼續看阿義，阿展回房後說那個男的被載走了；（經提示指認表）我認識蕭義增，Ａ○○應該是我當天要走的，長髮30幾歲之男子等語（見111核交5卷1第38至39、40、42、44至45頁）。　⑸綜合上開陳述可知，被告Ｈ○○與同案被告申○○於20日開車到臺東火車站載Ａ○○及Ｇ○○入住長居旅館，並於22日轉移至峇里商旅，被告Ｈ○○係於22日離開旅店，足證被告Ｈ○○至少確曾載運Ａ○○、Ｇ○○至長居旅館，嗣並轉移至峇里商旅，即曾短暫監管Ａ○○、Ｇ○○至22日。是縱被告Ｈ○○辯稱其22日即已離開臺東，惟無礙其已於111年6月中旬至同月22日間，參與加重詐欺取財犯行之認定。　2.按立於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106年度台上字第3352號判決意旨）。本案被告Ｈ○○雖未親自參與詐欺附表三編號1至3、5至10、 13至18、22至23、25至28、30、33至34所示「被害人」之行為，惟被告Ｈ○○所屬集團係依計畫於附表三「遭詐時間及出處」欄所示時間與上開「被害人」接觸、施以詐術，而著手實施詐欺取財犯行，被告Ｈ○○則依集團整體計畫，於上開參與期間，參與實際分擔監管金融帳戶所有人之部分，用以確保該帳戶得以隨時順利轉入、轉出詐欺款項，其參與之部分顯為集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告Ｈ○○有以自己犯罪之意思而與所屬集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔甚明，縱令被告Ｈ○○並未與其他負責詐欺被害人成員謀面或直接聯繫，亦無礙被告Ｈ○○有共同參與詐欺取財罪之認定，又其離去後並未採取防止犯行繼續發生之措置，自仍應就既遂結果負共同正犯責任（最高法院106年度台上字第3352 號判決意旨參照），惟本院將依其參與情節於依刑法第57條量刑審酌之。　㈢被告戌○○依「海毛」指示轉移天○○等人之行為，且支付旅館費用，核屬參與本案加重詐欺取財、洗錢犯行之正犯行為：　1.被告戌○○固於本院辯稱：我沒有監控過車主等語（見本院卷 2第325頁）。然查：　⑴同案被告申○○於111年12月23日警詢中供稱：戌○○是跟我不同組別，他有來接手我管理的警示戶；我得知有集團的人被收押了，我就聯絡戌○○來接管他們，我就離開了等語（見偵10 968卷第29、32頁）。於112年1月5日偵訊時以證人身分具結證稱：我之前曾反應過錢不夠支付生活費用，後來戌○○就有聯絡我，要我跟旅館櫃檯先暫緩付款，三餐要我想辦法，我有跟朋友借錢來支應，後來我就跟戌○○說我不想做了，戌○○ 就過來接手，我就離開（見111核交5卷1第135頁）　⑵同案被告天○○於112年1月5日偵訊中以證人身分具結證稱：申 ○○負責看管及提供三餐給我們，過了一週左右暱稱「錢錢」來這間旅館，「錢錢」來了1、2天申○○就離開，之後「錢錢」開車載我及不知名叔叔回到宜蘭我住的第1間旅館，2、3 天後「錢錢」就讓我離開等語（見111核交5卷1第183頁）。　⑶被告戌○○於112年1月5日警詢供稱：我有在111年5至6月間去過宜蘭新悅旅館，因為申○○打給我說沒錢買飯給車主吃，我才過去拿一點錢給他；（問：天○○稱有看見你出現在宜蘭新悅旅館，並於申○○離開後，由你負責管理他們，住了約1、2 個禮拜，你又將被害人載至貴族旅館住2天，做何解釋？）申○○常跟我抱怨上面沒給他錢，一開始我有支援他一些物質跟錢，所以被害人才會在那裡看到我，有一天申○○說他不管了以後就連絡不上，我得知丁○○他們因案收押，所以才過去宜蘭新悅旅館處理這兩個被害人，先墊付了房租，但還是連絡不上申○○跟丁○○，我問被害人要不要先自行回家，他們都說沒辦法聯絡，我才開車載他們到貴族旅館讓他們自行聯絡家人，幫他們付了一晚住宿費跟車費，就離開了（見111核交5卷1第66至67頁）；並於同日偵訊中供稱：我曾經在111 年5至6月間去宜蘭新悅旅館拿錢給申○○，我最後一次去載一男一女去搭車也付清旅館費，當時申○○不在，有一次申○○手機丟在新悅旅館，有一個女生（即天○○）用申○○的手機打給我，跟我說他們被困在裡面，沒有錢吃飯也不能走；天○○聯絡我後大概一個多星期離開，因為他們都在等拿錢跟手機，他們會打給我要我幫忙買飯，所以我拿錢給他們自己去買飯，我沒有每天過去，但天○○會一直打給我，當時我連絡不到申○○，也連絡不到其他人（見111核交5卷1第144至145頁）。嗣於本院準備程序供稱：我接到天○○的電話後，先連絡申 ○○，連絡不到申○○，我才回報海毛，海毛叫我先墊錢等語（見本院原重訴卷1第179至180頁）。　2.綜合上開陳述可知，同案被告申○○離開宜蘭新悅旅館時，曾聯絡被告戌○○前來接管天○○等人，經被告戌○○回報「海毛」，依「海毛」之指示支付旅館之費用，並轉移天○○等人至貴族旅館等情，可見被告戌○○亦係依集團整體計畫，參與實際分擔監管金融帳戶所有人、支付監管費用之部分，同為集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告戌○○亦有以自己犯罪之意思而與所屬集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔甚明，縱令被告戌○○並未與其他負責詐欺被害人成員謀面或直接聯繫，亦無礙被告戌○○自監管日起（即111年6月30日），即有共同參與犯詐欺取財、洗錢罪之認定。四、綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，均應依法論科。貳、論罪科刑：一、被告宇○○、Ｈ○○涉犯參與犯罪組織罪，及被告Ｈ○○涉犯招募他人加入犯罪組織罪之認定：　㈠按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。次按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組織之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係。惟究應如何論處，應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意等，評價為想像競合犯或予以分論併罰（最高法院109年度台上字第4226判決意旨）。　㈡被告宇○○、Ｈ○○加入本案集團後，係以本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，又被告Ｈ○○係招募同案被告申○○一同至宜蘭並與丁○○碰面乙節，業經認定如前，堪認被告Ｈ○○招募他人加入犯罪組織罪之時間，與其參與犯罪組織之時間，應屬相同，依上說明，應各以本案首次犯行，即被告宇○○以附表三編號1犯行，併論參與犯罪組織罪，被告Ｈ○○以附表三編號1犯行，併論參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪。至被告戌○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，由本院為不另為免訴諭知（詳肆三）。二、新舊法比較：　㈠組織犯罪防制條例：被告宇○○、Ｈ○○行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日公布施行，並於000年0月00日生效。此次修正中與其等有關之第3條第1項、第4條第1項規定，均未修正，不生新舊法比較之問題。　㈡加重詐欺取財罪部分：被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第43條規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣（下同）5百萬元以上，或同一詐欺行為造成數被害人被詐欺，詐欺總金額合計5百萬元以上之情形，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要，而提高相關法定刑。另同條例第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定，然本案附表三各編號所示之罪均未達500萬元，且無並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為之情形。另刑法第339條之4加重詐欺罪於112年5月31日之修正僅增列第4款，均不生新舊法比較問題。　㈢洗錢防制法部分：被告宇○○、戌○○行為後，洗錢防制法業經2 次修正，最新1次係於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」又同法第14條第3項另規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112 號判決意旨參照），另刑法第339條之4加重詐欺取財罪為「 1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」上開修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告戌○○於偵查及本院均坦承犯行，均合於新舊法之自白減刑規定（無繳回犯罪所得問題，詳後述六刑之減輕事由㈠），則其舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「1月以上 6年11月以下」，新法之有期徒刑處斷刑範圍則為「3月以上 4年11月以下」，而以新法有利被告戌○○。被告宇○○僅於本院坦承犯行，未符新法之自白減刑規定，惟合於舊法之自白減刑規定，是舊法之有期徒刑處斷刑為「1月以上6年11月以下」、新法之有期徒刑處斷刑則為「6月以上5年以下」，而以新法有利被告宇○○。至被告Ｈ○○部分，由本院為不另為無罪諭知（詳肆二）。三、是核被告所為：　㈠被告宇○○部分：　　就附表三編號1，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；就附表三編號2至10、13至14、16至19、21、24至25、27至28 、30、32至33，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。至附表三編號12、15、20、22至23、26、34部分，非起訴範圍，本院無從審理，附此說明。　㈡被告Ｈ○○部分：　　就附表三編號1，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪；就附表三編號2至3、5至10、13至18、22至23、25至28、30、33至34，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。至附表三編號4、11至12、19至21、24、29、31至32部分，另由本院為無罪判決（詳丙無罪部分）。　㈢被告戌○○部分：　　就附表三編號9至12、15至24、26至31、33至34，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。至附表三編號13部分，由本院為免訴諭知（詳乙免訴部分）。四、共同正犯：被告3人就上開犯行，與該編號「共犯」欄所載正犯及所屬集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、罪數：　㈠接續犯：本案集團基於同一詐欺取財之犯意，於密接之時間內，由集團成員以同一詐欺事由，對附表三編號4至5、8、1 0、12、16至17、19至20、22、24至25、27至30、33至34同一被害人施行詐術，致該被害人因而多次交付款項至本案帳戶，因同一被害人各次交付款項之行為，獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就同一被害人所為之詐欺行為，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，方較合理。　㈡想像競合：　1.被告宇○○、Ｈ○○加入本案集團後，係欲與集團成員共同為詐欺取財、監控車主以順利移轉犯罪所得之犯行，具有行為局部之同一性，應評價為一行為。　2.是被告宇○○就附表三編號1之被害人所為之犯行，同時觸犯3 罪名，就附表三編號2至10、13至14、16至19、21、24至25 、27至28、30、32至33之被害人所為之犯行，同時觸犯2罪名；被告Ｈ○○就附表三編號1之被害人所為之犯行，同時觸犯 3罪名；被告戌○○就附表三編號9至12、15至24、26至31、33 至34之被害人所為之犯行，同時觸犯2罪名，依刑法第55條規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。　㈢被告宇○○所犯上開24罪（24位被害人）；被告Ｈ○○所犯上開24 罪（24位被害人）；被告戌○○所犯上開22罪（22位被害人），犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。六、刑之加重減輕事由：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條（被告戌○○部分）：　　1.按刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告戌○○，自應適用修正後之規定。　2.而被告戌○○就本案犯行，於偵審中均坦承犯行，復依卷內事證觀之，被告戌○○係因同案被告申○○離開後，依「海毛」指示轉移天○○等人，且支付旅館費用，復不足認定其有實際取得本案被害人遭詐款項，無犯罪所得應予全數繳回之問題，自應依上開規定減輕其刑。　㈡又被告戌○○應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑（業如前述），上開部分雖因適用想像競合犯之規定，從一重以加重詐欺取財罪論處，然就上開被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，本院將於依照刑法第57條量刑時併予審酌，附此說明。　　七、爰審酌被告3人有工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，率爾參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足見其等欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為實應嚴予非難，且造成本案告訴（被害）人之財產損失，並使所屬詐欺集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其等素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑），被告戌○○始終坦承犯行，被告宇○○於本院終能坦承犯行；被告Ｈ○ ○坦承客觀事實經過及大部分犯行，雖均未與本案告訴（被害）人達成和解或實際賠償損害之態度（惟有部分告訴（被害）人業已提起刑事附帶民事訴訟），併斟酌其等犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（監控車主、被告宇○○另有收取帳戶等資料）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、金額等侵害程度，及其等所獲利益（詳後述），暨其等於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷2第365至366頁），暨附表三編號1、21 、28、33告訴（被害）人之意見（見本院卷1第291頁，本院卷2第326至327頁）等一切情狀，就其等所犯上開數罪，分別量處「主文」欄所示之刑。至被告3人經整體觀察認處以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨）。八、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨），審酌被告3人除犯本案犯行外，其另涉犯詐欺等案件，分別經起訴、判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告3人所犯各次犯行，顯有可合併定執行刑之情況，依上開說明，宜俟被告3人所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請定應執行刑，爰不予本案定刑，併此說明。參、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。上揭所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人「實際」分配所得，予以宣告沒收。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院109年度台上字第4494號判決意旨）。二、被告宇○○從事本案行為而獲得6,000元報酬乙情，業據被告宇○○於本院審理時自陳：有自綽號「海毛」即「王華翰」處取得6,000元之報酬等語（見本院卷2第363頁），是上開6,0 00元自屬被告宇○○本案犯罪所得，此部分未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另查被告戌○○ 不足認定有何犯罪所得乙節，業如前述（詳前述六、刑之減輕事由㈠2.）。至被告Ｈ○○部分，衡酌其於本案係擔任監控車主之角色，並非實際取得詐欺所得之人，是其報酬應俟集團上游結算後方能取得，且其亦於本院自陳：因為沒有拿到錢我才離開，原本說好日薪1,000元，像做工這樣，我問Ｉ○○有沒有錢，他說錢還沒到，我就離開了等語（見本院卷2第362 至364頁），益見其尚未取得報酬，爰不予宣告沒收被告Ｈ○○ 、戌○○之犯罪所得。　　三、再按被告宇○○、戌○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案被告宇○○、戌○○並非實際經手詐欺款項之人，業如前述，即非被告宇○○、戌○○所持有之洗錢行為標的之財產，卷內事證復不足認定被告宇○○、戌○○對該等財產有何事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宇○○、戌○○宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此說明。四、至本案扣案物，依卷內事證不足認定與被告3人相關，復非違禁物，且檢察官亦未聲請沒收，爰均不宣告沒收。肆、不另為無罪、免訴諭知：一、被告宇○○涉犯指揮犯罪組織罪部分：　㈠公訴補充理由意旨略以：被告宇○○就本件首次犯行（即附表三編號1），除構成前開犯行外，因其為宜蘭地區負責人，負責支應大家開銷及辦理帳戶，有指示另案被告宋承恩看管宜蘭地區車主，且在車主脫逃時拍攝影片並加以恐嚇等行為，構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪嫌等語。並舉同案被告Ｇ○○、天○○於偵查中之具結證述及另案即臺灣宜蘭地方法院112年度原訴字第20號之部分卷證為據。　㈡本院得心證之理由：　1.按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1 項前段所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令而奉命行動之一般成員有別（最高法院111年度台上字第3321號判決意旨）。　2.經查，同案被告Ｇ○○於偵查中之具結證述，僅係證稱「瑞」為帶其至旅館之人、「小老闆」為收取帳戶資料之人等語（見111核交5卷1第181至184頁），另同案被告天○○於偵查中之具結證述，則係證稱「瑞」為帶其至旅館並收取帳戶資料之人（見111核交5卷1第183至184頁），惟上開證述至多僅能證明其等至臺東旅館時，係由被告宇○○向其等交涉、收取帳戶等資料，然基層人員依集團指示為交涉、收取帳戶之情形，所在多有。而另案卷證中除被告宇○○以外之人之供述證據，均係就另一不同地區之控車事實所為之陳述，其等亦非本案遭受監控之車主，則自難逕以其等陳述，認定被告宇○○ 即為本案控車事務之負責人；至另案卷證中固然可見被告宇 ○○有疑似拍攝影片恐嚇其他車主之行為，然拍攝影片至多僅是幫助另案集團得以順利對另案車主加強心理強制之行為，與指揮、安排、管理集團之人員、事務，二者仍屬有別。觀諸被告宇○○之本案犯行及另案拍攝影片等行為，實均具拋頭露面易遭指認之風險，核與一般詐欺集團之參與成員性質相當。從而，被告宇○○除上開行為外，依卷內事證不足認定其對本案詐欺集團之組織規劃、人事安排、成員管理、技術指導或核算發放薪資等節，有何決定之權限，或有何其他足使本案集團成員易於分工進行及相互分擔利用，以達成整體集團犯罪目的之實現等類之地位，而可認其居於指揮本案組織核心之情事，則自難僅以上情，遽認被告宇○○與一般參與成員有別，而屬指揮本案集團之人，自無從以指揮犯罪組織罪相繩。惟公訴意旨認上開部分與有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（見本院原訴卷第268頁），爰不另為無罪之諭知。　二、被告Ｈ○○涉犯洗錢罪部分：　　　㈠公訴意旨略以：被告Ｈ○○就上開附表三編號1至3、5至10、13 至18、22至23、25至28、30、33至34「被害人」所犯加重詐欺取財犯行，同時構成修正前洗錢防制法第14條第1項罪嫌等語。　㈡本院得心證之理由：　1.按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨）。　2.經查，本案集團成員固已向上開編號被害人施以詐術，惟上開被害人交付款項前，被告Ｈ○○即已離開臺東，業經本院認定如前（附表三編號2被害人雖係被告Ｈ○○離開臺東當日之12 時56分許交付款項，然依卷內事證不足認定被告Ｈ○○當時仍在監管Ｇ○○，爰依罪疑有利被告原則，認定被告Ｈ○○已離開臺東地區）。可見被告尚未實行任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點等與洗錢構成要件之必要關連行為。是依客觀合理可認定之行為人計畫，被告係為使本案帳戶內之款項得以順利轉出而為洗錢行為，然其客觀上並未接近（特定）犯罪所得或變得之財物或財產上利益及其孳息，亦未發生即將收受或持有之密接情狀，而執行原定犯罪計畫之可能，即無從實行構成要件行為。是本案尚難認定被告Ｈ○○就上開被害人之部分，業已著手洗錢之行為，自無從遽以一般洗錢未遂罪相繩。惟公訴意旨認上開部分與各該編號有罪部分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。三、被告戌○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分：　㈠公訴意旨略以：被告戌○○參與本案犯罪組織之行為，應構成參與犯罪組織罪，並與首次加重詐欺取財、洗錢犯行為想像競合等語。　㈡本院得心證之理由：　1.按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就對構成一罪之其他部分，重行起訴，依上述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究；又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯），此有最高法院111年度台上字第4438 號、110年度台非字第91號判決意旨可參。　2.查被告戌○○參與「海毛」與他人成立之犯罪組織，並依「海毛」指示為加重詐欺取財等犯行乙節，業經臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第491號、112年度訴字第75號判處罪刑確定，此有上開判決書（附表編號1）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟檢察官就被告戌○○之同一參與犯罪組織事實，重行向本院提起公訴，並認上開部分與有罪部分之首次犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不經言詞辯論，不另為免訴之諭知。　　　　乙、免訴部分（被告戌○○，主文第五項）一、公訴意旨略以：被告戌○○就附表三編號13之「被害人」部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項罪嫌等語。　　二、本院得心證之理由：　查被告戌○○就該編號「被害人」所犯加重詐欺犯行等罪，業經臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第491號、112年度訴字第7 5號判處罪刑確定，此有上開判決書（附表編號20）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟檢察官就被告戌○○之同一參與犯罪組織事實，重行向本院提起公訴，爰依前揭甲、肆三之說明，不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。丙、無罪部分（被告Ｈ○○，主文第三項）一、公訴意旨略以：被告Ｈ○○就附表三編號4、11至12、19至21、 24、29、31至32之「被害人」部分，亦涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項規定定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86 號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。三、本院得心證之理由：　㈠按數人共謀特定犯行，且已準備供犯罪所用之物後，其中一人或數人因幡然悔悟或有其他特殊原因，於「著手實施特定犯罪行為前」，如對於未脫離者表明脫離共謀關係，並為未脫離者所認知瞭解，進而離開預計實施犯罪現場時，縱脫離者對於其他未脫離者，並無阻止其實施犯行，之後未脫離者雖終局遂行該特定犯行，除非脫離者是立於統制支配之首謀地位，或是有提供犯罪所用之物，否則應難認為是基於脫離者之共謀而遂行該犯行，自難諭知（於著手實施犯行前）脫離者共同正犯之罪責。蓋考量脫離者之脫離時期（著手實施犯罪行為前）、脫離者之意思表示、未脫離者之認知瞭解、脫離者脫離前之加工、貢獻度及脫離時發生結果之危險程度等，相較於著手實施之後，著手實施前發生結果之危險性較低，且脫離者一經脫離，應認已切斷共犯行為因果性，先前行為所生心理、物理影響力應亦已消滅，脫離後其他未脫離者之行為應係基於另一別個共犯關係或犯意而為之，自難對脫離者以共同正犯關係相繩。　㈡經查，被告Ｈ○○於本案集團成員向上開編號被害人施以詐術前即已離開臺東，業經本院認定如前，依卷內事證復不足認定被告Ｈ○○有何再次參與本案集團之犯行，或有何居於統制支配之首謀地位，更無積極證據足認其有準備供犯罪所用之物，是參照前開說明，自難率斷被告Ｈ○○有參與附表三編號4、 11至12、19至21、24、29、31至32共10罪犯行，而負共同正犯責任。四、公訴意旨所舉用以證明被告Ｈ○○涉犯上開罪嫌之證據及證明方法，均尚不足以證明被告Ｈ○○確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足認被告Ｈ○ ○確有上開犯行，依首揭法律規定、判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告Ｈ○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。本案原定於113年10月3日上午11時00分宣判，然當日因山陀兒颱風停止上班，爰展延至上班日即113年10月4日上午11時30分宣判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。附表一：被告Ｉ○○等人詐欺犯罪組織分工及參與犯罪期間編號被　告集團內所負責工作參與犯罪期間備　　註 1 Ｉ○○ 與被告丁○○共同統籌人頭帳戶監管工作，並招募呂○○進入詐欺犯罪組織負責監管人頭帳戶。 ※起訴書記載全程（尚未審結）由本院通緝中 2 宇○○ 負責接送初至宜蘭地區報到之人頭帳戶至旅館，並收取人頭帳戶Ｇ○○、Ａ○○、天○○等人之金融卡等資料。 111年6月間某日起迄同年月30日另案遭羈押止 3 丁○○ 與被告Ｉ○○共同統籌人頭帳戶監管工作，並載運遭監管之人頭帳戶往返宜蘭、臺東地區。 ※起訴書記載自詐欺犯罪組織成立起迄111年6月30日另案遭羈押止（尚未審結）由本院通緝中 4 Ｈ○○ 透過不知情之劉建彥招聘申○○進入詐欺犯罪組織；並依指示負責臺東地區人頭帳戶監管工作（監管蕭義增及Ａ○○、Ｇ○○、天○○等人）。 111年6月中旬某日迄同年月22日止 5 申○○ 監管人頭帳戶天○○、Ｇ○○、Ａ○○等人。 ※起訴書記載自111年6月中旬某日起迄同年月30日止（尚未審結）由本院另行審結 6 戌○○ 監管人頭帳戶天○○。 111年6月30日起迄人頭帳戶天○○最後一筆被害人匯款日止（即同年7月5日）參與犯罪組織部分業經另案判決確定 7 呂○○ 監管人頭帳戶Ｇ○○、Ａ○○。自111年6月22日起迄同年月26日止非本案審理範圍（另由臺灣臺東地方法院少年法庭審理）。附表二：被告Ｉ○○等人詐欺犯罪集團所使用之帳戶編號帳戶所有人金融帳戶備　　　　註 1 Ａ○○ （原名：黃秉賢）第一商業銀行帳號： 000-00000000000號帳戶簡稱：Ａ○○一銀帳戶 2 Ｇ○○ 第一商業銀行帳號： 000-00000000000號帳戶簡稱：Ｇ○○一銀帳戶華南商業銀行帳號： 000-000000000000號帳戶簡稱：Ｇ○○華南帳戶 3 天○○ 玉山商業銀行帳號： 000-0000000000000000號帳戶簡稱：天○○玉山帳戶附表三即告訴（被害）人遭詐欺匯款明細（其中共犯欄之底線部分非起訴範圍）：編號告訴/被害人遭詐時間及出處匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶共　犯主文 1 辰○○ (告訴人) 110年11月16日某時許（見基隆警察局第一分局刑事案件報告書卷第9至12頁） 111年6月24日 13時56分 353萬3,524元（匯款）Ａ○○ 一銀帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.呂○○ 幫助犯：Ａ○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 Ｅ○○ (告訴人) 111年6月初某日某時許（見少連偵48卷2第269至272頁） 111年6月22日 12時56分 300萬元（匯款）Ｇ○○ 一銀帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.呂○○ 幫助犯：Ｇ○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 3 宙○○（原名：陳沛琳） (告訴人) 111年5月23日某時許（見少連偵48卷2第199至203頁） 111年6月24日 9時1分 5萬元（轉帳）Ｇ○○ 一銀帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.呂○○ 幫助犯：Ｇ○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 地○○ (告訴人) 111年6月24日某時許（見少連偵48卷2第327至331頁） 111年6月24日 21時30分 3萬元（轉帳）Ｇ○○ 一銀帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.申○○ 5.呂○○ 幫助犯：Ｇ○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 111年6月24日 21時31分 2萬9,441元（轉帳） 5 癸○○ (被害人) 111年5月26日某時許（見少連偵48卷2第233至234頁） 111年6月24日 9時6分 2萬9,768元（轉帳）Ｇ○○ 一銀帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.呂○○ 幫助犯：Ｇ○○ 天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年7月5日 11時38分 2萬9,736元（轉帳）天○○玉山帳戶 6 黃○○ (被害人) 111年5月初某日某時許（見少連偵48卷2第367至370頁） 111年6月23日 23時9分 3萬8,513元（轉帳）Ｇ○○ 華南帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.呂○○ 幫助犯：Ｇ○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 子○○ (被害人) 111年2月18日某時許（見少連偵48卷2第151至154頁） 111年6月23日 11時0分 50萬元（轉帳）Ｇ○○ 一銀帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.呂○○ 幫助犯：Ｇ○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 乙○○ (告訴人) 111年2月16日某時許（見偵3640卷2第93至98頁） 111年6月23日 9時32分 258萬3,857元（轉帳）Ｇ○○ 華南帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.呂○○ 幫助犯：Ｇ○○ 天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月27日 10時23分 158萬3,857元（匯款）天○○ 玉山帳戶 9 陳思憓 (告訴人) 111年5月底某日某時許（見偵3640卷2第111至113頁） 111年6月30日 10時24分 5萬元（匯款）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 丑○○ (告訴人) 111年5月中旬某日某時許（見偵3640卷2第179至180頁） 111年6月29日 14時39分 3萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年7月4日 12時32分 5萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶 111年7月4日 12時33分 5萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶 11 焦中梅 (告訴人) 111年7月8日某時許（見偵3640卷2第193至195頁） 111年7月4日 13時24分 5萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.戌○○ 幫助犯：天○○ 戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 卯○○ (告訴人) 111年6月29日某時許（見偵3640卷2第229至231頁） 111年7月1日 14時9分 10萬元（匯款）天○○玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.戌○○ 3.丁○○ 4.宇○○ 5.申○○ 幫助犯：天○○ 戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年7月5日 12時22分 20萬元（匯款） 13 壬○○ (被害人) 111年3月間某日某時許（見偵3640卷2第281至282頁） 111年6月30日 16時5分 9萬8,086元（匯款）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 庚○○ (告訴人) 111年5月24日某時許（見偵3640卷2第309至311頁） 111年6月29日 15時23分 3萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 15 己○○ (告訴人) 111年5月20日某時許（見偵3640卷2第343至346頁） 111年7月4日 13時8分 30萬元（匯款）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.Ｈ○○ 3.戌○○ 4.丁○○ 5.宇○○ 6.申○○ 幫助犯：天○○ 戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 16 酉○○ (告訴人) 111年5月23日某時許（見偵3640卷2第359至360頁） 111年6月29日 11時21分 20萬元（匯款）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年7月4日 10時31分 10萬元（匯款） 17 Ｍ○○ (告訴人) 111年5月30日某時許（見偵3640卷2第289至391頁） 111年6月29日 16時14分 3萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年6月30日 12時53分 3萬元（轉帳） 111年7月1日 11時58分 30萬元（匯款） 18 甲○○ (被害人) 111年6月7日某時許（見偵3640卷2第418至421頁） 111年6月30日 10時51分 45萬元（匯款）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 19 未○○ (告訴人) 111年6月間某日某時許（見偵3640卷3第7至8頁） 111年6月29日 11時50分 10萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.申○○ 5.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年6月30日 13時59分 10萬元（轉帳） 20 丙○○ (告訴人) 111年6月27日某時許（見偵3640卷3第37至39頁） 111年7月1日 9時28分 10萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.戌○○ 3.丁○○ 4.宇○○ 5.申○○ 幫助犯：天○○ 戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年7月1日 10時57分 10萬元（匯款） 21 Ｌ○○ (告訴人) 111年6月27日某時許（見偵3640卷3第65至69頁） 111年6月30日 13時34分 50萬元（匯款）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.申○○ 5.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 寅○○ (被害人) 111年5月底某日某時許（見偵3640卷3第129至130頁） 111年7月1日 9時18分 10萬（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.Ｈ○○ 3.戌○○ 4.丁○○ 5.宇○○ 6.申○○ 幫助犯：天○○ 戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年7月1日 9時20分 5萬（轉帳） 23 Ｂ○○ (告訴人) 111年5月16日某時許（見偵3640卷3第147至149頁） 111年7月1日 9時17分 5萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.Ｈ○○ 3.戌○○ 4.丁○○ 5.宇○○ 6.申○○ 幫助犯：天○○ 戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 24 Ｊ○○ (告訴人) 111年6月底某日某時許（見偵3640卷3第181至182頁） 111年6月29日 10時11分 18萬元（匯款）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.申○○ 5.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年7月1日 10時20分 22萬元（匯款） 25 午○○ (告訴人) 111年4月中旬某日某時許（見偵3640卷3第233至237頁） 111年6月29日 20時11分 10萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年6月29日 20時15分 10萬元（轉帳） 26 Ｃ○○ (被害人) 111年5月初某日某時許（見偵3640卷3第317至318頁） 111年7月5日 13時7分 10萬元（匯款）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.Ｈ○○ 3.戌○○ 4.丁○○ 5.宇○○ 6.申○○ 幫助犯：天○○ 戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 27 玄○○ (告訴人) 111年5月中旬某日某時許（見偵3640卷3第333至334頁） 111年6月29日 15時8分 15萬元（匯款）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年7月4日 12時15分 20萬元（現金存入） 28 戊○○ (告訴人) 111年5月底至6月初間某日某時許（見偵3640卷3第351至352頁） 111年6月30日 11時11分 3萬元（現金存入）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年7月4日 13時8分 6萬元（匯款） 29 亥○○ (告訴人) 111年7月5日某時許（見偵3640卷3第369至371頁） 111年7月5日 9時26分 5萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.戌○○ 幫助犯：天○○ 戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年7月5日 9時28分 5萬元（轉帳） 30 Ｋ○○ (告訴人) 111年5月中旬某日某時許（見偵5827卷第25至28頁） 111年6月29日 11時49分 5萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年6月29日 11時55分 5萬元（轉帳） 111年7月4日 10時8分 5萬元（轉帳） 31 Ｄ○○ (告訴人) 111年7月5日某時許（見偵3640卷4第31至34頁） 111年7月5日 12時7分 5萬元（匯款）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.戌○○ 幫助犯：天○○ 戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 32 辛○○ (告訴人) 111年6月29日某時許（見偵3640卷4第43至44頁） 111年6月29日 15時37分 5萬元（匯款）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.申○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 33 巳○○ (告訴人) 111年6月20日某時許（見偵3640卷4第63至68頁） 111年6月29日 18時55分 3萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年7月4日 11時47分 30萬元（匯款） 34 Ｆ○○ (告訴人) 111年6月10日某時許（見臺中地檢偵53575卷第47至50頁） 111年7月4日 11時57分 5萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.Ｈ○○ 3.戌○○ 4.丁○○ 5.宇○○ 6.申○○ 幫助犯：天○○ 戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年7月4日 12時49分 5萬元（轉帳） 111年7月5日 9時40分 2萬5,000元（轉帳） 34 林慧卿 (告訴人，此為同案被告Ｇ○○經移送併辦部分) 111年4月27日起（見屏檢112偵8385卷） 111年6月23日 11時56分許 150萬元（匯款）Ｇ○○ 一銀帳戶正犯： (非判決範圍) 幫助犯：Ｇ○○ 35 陳宜羚 (告訴人，此為同案被告Ｇ○○經移送併辦部分) 111年4月20日起（見屏檢112偵8386卷） 111年6月23日 9時42分許 100萬元（匯款）Ｇ○○ 一銀帳戶正犯： 1.宇○○ 2.Ｈ○○ (非判決範圍) 幫助犯：Ｇ○○

2024-10-04

MLDM-112-原重訴-3-20241004-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第352號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告洪晨芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2563號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序，並判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦分別定有明文。三、本件被告洪晨芳因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人沈章已與被告洪晨芳達成調解，並具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　1　　日刑事第二庭法官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第2563號　　被　　　告　洪晨芳　女　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪晨芳於民國112年10月31日13時35分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿宜蘭縣五結鄉五結路3段快車道由東往西方向行駛，行至五結路3段與該路段68巷岔路口附近，由快車道變換至慢車道時，未充分注意右後側慢車道車輛，且未讓直行車先行，致與自右後方沿相同方向由慢車道駛來，行至前開岔路口附近由沈章所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，沈章因此受有臉部挫傷併左顴弓、左上頷竇、左眼眶底及外側胸壁骨折、胸部挫傷併心包膜積液、臉部多處撕裂傷(左上、下眼瞼、左臉頰及下巴)、雙上肢、左胸壁及左膝挫傷併撕脫傷、右膝挫傷併擦傷、左眼鈍性損傷、左側肋膜積水等傷害。洪晨芳於肇事後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。二、案經沈章訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告洪晨芳於警詢及偵訊之供述；（2）、告訴人沈章於警詢之指訴；（3）、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、羅東博愛醫院診斷証明書1份、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告部分）1份、道路交通事故照片29張、監視器影像畫面4張。二、所犯法條：刑法第284條前段，第62條前段。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6 　月　　28 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　月　　 4 日書記官林歆芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-01

ILDM-113-交易-352-20241001-1