Know99判決書

搜尋結果：行政訴訟法

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第147號原告吳維芳被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月27日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數1點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車，本院卷第95頁，以下同卷)，於民國000年00月00日下午4時56分許，行經桃園市大園區中正東路一段與埔心街口時，經民眾檢舉交通違規，為桃園市政府警察局大園分局 (下稱舉發機關)埔心派出所員警認有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，而於112年12月28日製單逕行舉發(第89頁)，並於同日移送被告處理（第101頁)。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年3月27日桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣(下同)1,200元，並記違規點數1點(下稱原處分，第91頁)。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　　　㈠主張要旨： 1.原告向舉發機關查看民眾檢舉影像後，原告於停止線前轉彎前、過停止線轉彎時及轉彎後皆有打方向燈，僅16：56：18 至16：56：20間未有方向燈。　2.原告由埔心街口轉入中正東路一段，下班期間車多且為二線道，若前車車速較慢，時有超車或變換車道之需求，故原告在路口、未確定方向之時，致有先停止方向燈，並確定超車或變換車道方向之後，再使用方向燈，於16：56：21可見方向燈亮起。　3.被告應依甲證五交通部109年11月16日交路字第1090015201 號函及交通部108年5月10日召開研商會議結論「……原則僅以車輛是否有使用方向燈作為援引道路交通管理處罰條例舉發之依據……」作為道交條例第42條舉發之依據，該函釋下所列法條未援引道路交通安全規則第109條。原告非行駛於高速公路，非道交條例第33條案件，被告及舉發機關以原告違反道路交通安全規則第109條裁處罰鍰，已違反前開函釋意旨。　4.查基隆市警察局交通違規檢舉專區，其影像範例說明本案不應不宜舉發，另網路查得相同案件亦未舉發之案例。原告轉彎前、轉彎時、轉彎後皆有方向燈，未全程使用方向燈似有違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第15款施以勸導之適用，原處分應予撤銷。　　　　　㈡聲明：原處分撤銷。　四、被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：　1.依舉發機關查復系爭機車於上開時地，未依規定顯示左邊方向燈光至完成轉彎之行為，違規事證明確，且屬民眾得檢舉之違規行為，依法舉發並無違誤。　2.依採證光碟內容，於影片顯示時間2023/11/16之16：56：16 至16：56：19時，系爭機車雖有短暫使用方向燈，惟於16： 56：19至 16：56：21時系爭機車於左轉彎尚未完成時，即關閉方向燈，顯有違道路交通安全規則第109條第2項第2款規定，未於轉彎時全程使用方向燈，其違規屬實。原告稱其非行駛於高速公路，非道路交通管理處罰條例第33條案件，舉發機關以其違反道路交通安全規則第109條裁處，已違反相關函釋一節，惟道路交通安全規則第109條第2項係載明汽車駕駛人使用方向燈之規定，並未限制僅適用於高速公路上之駕駛行為，於一般道路上仍應依該規定使用方向燈，原告之主張顯於法有所誤解，應不足採。　3.至原告主張應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第15款施以勸導等語，惟按採證光碟内容，未見有任何客觀具體事實，導致原告不得已或無法使用方向燈，再依道交條例第7條之1第2項規定，檢舉人檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，舉發機關查證屬實後即應舉發。是否「以不舉發為適當」，乃屬舉發機關之裁量權，應由舉發機關依法行使其裁量權並作成合義務裁量，處罰機關或行政法院均無從代其行使。系爭機車因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之情形，是道路交通管理處罰條例第42條規定所定要件。　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠前開違規事實係經檢舉人檢附錄影資料向舉發機關提出檢舉，除經被告提出檢舉影片擷取畫面為證外(第83-87頁)，復經本院通知兩造當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「畫面時間16：56：16至16：56：25影片開始，天色暗，雨天，畫面中可見前方號誌為綠燈，系爭車輛於影片開始時即有顯示左側方向燈，行駛於檢舉車輛前方，且沿著道路前行【擷圖1 】，於畫面時間16：56：17系爭車輛越過路口停止線，繼續顯示左側方向燈而朝左轉彎前行，於畫面時間16：56：19系爭車輛於行駛至交岔路口中，左側方向燈熄滅【擷圖2】。於畫面時間16：56：21至16：56：23系爭車輛於尚未完成左轉彎前，左側方向燈再次亮起，於越過垂直方向之人行斑馬線、進入左轉彎銜接車道後方向燈熄滅【擷圖3】，影像結束。」(本院卷第125-127頁)，可知系爭機車於違規時地，自埔心街左轉中正東路一段之過程中，雖曾於轉彎前顯示左側方向燈，然於尚未完成轉彎之行為前，即於轉彎途中關閉左側方向燈數秒，此經原告自承係有意關閉方向燈之顯示，俟其決定超左、超右或變換車道時再打方向燈等語(第122頁 )，顯然原告騎乘系爭機車向左轉彎並未全程顯示左方向燈至完成轉彎行為乙節，至為明確，而有違道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2款規定之作為義務，自該當汽車駕駛人不依規定使用燈光之構成要件無訛。至原告主張中正東路一段車多時，須等決定是否超車或變換車道再打方向燈乙節，此應屬已完成左轉彎行為，進入銜接路段後，如有變換車道之需要，由駕駛人另顯示方向燈以提示其他用路人，與本件違規事實之認定並無關聯。　㈡另原告主張有違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第15款之適用云云，按該款規定「因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為」，須有客觀具體事實得認定違規行為係出於不得已，因對駕駛人不為違規行為不具可期待性，始由舉發機關裁量不予舉發，惟觀前開檢舉影像之勘驗結果，原告騎乘系爭機車左轉彎時，並無任何情況使其不得已無法於轉彎過程全程使用方向燈之情事，且舉發機關認無上開規定之適用而予舉發，復無裁量濫用或錯誤，是原告主張應不予舉發，並無可採。再者，原告所舉甲證五交通部函釋並未說明轉彎車輛於轉彎過程不須全程顯示方向燈，而係指汽車駕駛人轉彎前顯示方向燈之行為，原則僅以車輛是否有使用方向燈作為援引道交條例舉發之依據，不受交岔路口30公尺前即應先顯示方向燈之限制，而依道路交通安全規則之規定，汽車駕駛人除須於轉彎前先顯示方向燈外，尚須全程顯示方向燈至完成轉彎行為，從而，原告就此容有誤會。　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查道交條例第63條第 1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第63 條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，被告作成原處分裁決時未即適用，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。　㈣被告適用道交條例第42條，並衡酌原告於本件應到案日期113 年4月19日前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈤本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件經審酌係因法律修正而原處分未及適用，致記違規點數部分應予撤銷，是第一審裁判費為300元，仍應由原告全額負擔。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官鄭涵勻　　　　附錄應適用法令： ⒈道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」 ⒉修正前道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」、修正後同條項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ⒊道路交通安全規則第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」

2024-12-02

TPTA-113-巡交-147-20241202-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8274號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 SRIWONGSUK THODSAPHON (泰國國籍) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○○○ ○○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行　出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治　療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。有收容必要受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論聲請人聲請續予收容，為有理由，受收容人應續予收容，爰依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　法　官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　月 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-02

TPTA-113-續收-8274-20241202-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8277號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 LE VAN NGHI (越南國籍) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲 ○ ○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月20日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行　出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治　療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。有收容必要受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論聲請人聲請續予收容，為有理由，受收容人應續予收容，爰依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　法　官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　月 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-02

TPTA-113-續收-8277-20241202-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3317號原告江坤典住○○市○區○○街000號9樓上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之1第1項規定，應以書狀陳明訴訟標的(即不服之「裁決書」日期文號)。如以非屬行政處分之函文為訴訟標的，並不合法。中華民國 113 年 12 月 2 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 2 日書記官蔡佳芳

2024-12-02

TPTA-113-交-3317-20241202-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8271號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 SAE YANG AINGFA (泰國國籍) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲 ○○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行　出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治　療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。有收容必要受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論聲請人聲請續予收容，為有理由，受收容人應續予收容，爰依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　法　官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　月 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-02

TPTA-113-續收-8271-20241202-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2174號原告王李阿美被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按行政訴訟法第237條之5第 1項第1款規定，交通裁決事件應徵第一審裁判費新臺幣300 元。而起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款有所明文。上開規定，依行政訴訟法第237條之9準用同法第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。二、本件原告起訴，未繳納裁判費，經本院於民國113年10月14 日以裁定命其於收受裁定7日內補正，該裁定於113年10月21 日送達原告，原告迄今仍未補繳裁判費，有起訴狀、答詢表、案件繳費狀況查詢清單、郵件查詢及送達證書各1份（見本院卷第13、17、31、37、39、41頁）在卷可查。三、是以，原告起訴顯難認為合法，應予駁回，並依行政訴訟法第237條之9準用同法第236條規定，裁定駁回起訴。四、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日法官唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　　12 月　2 日書記官陳達泓

2024-12-02

TPTA-113-交-2174-20241202-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1151號原告鍾佳倫住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日新北裁催字第48-A00000000號、第48-AI0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭汽車），分別於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（如附表編號1裁決書字號欄所示裁決書下稱原處分一、如附表編號2裁決書字號欄所示裁決書下稱原處分二）裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.就原處分一，我實測中山北路3段迄中山北路1段所有路口綠燈轉換黃燈、紅燈秒差為1秒至1.5秒，惟市民大道口為0.5 秒。市民大道與中山北路口（北往南）距離比其他路口更長，於市區速限50公里以下，加上主幹道，面對煞車停下與直行反應時間，原告無法理解闖紅燈為何。　2.就原處分二，此路段為科技執法路段，我實測此路段綠燈轉換黃燈秒差為1.8秒，在面對主幹道8線車道，以市區速限50 公里行駛情形下，我深信無法於綠燈轉黃燈、紅燈之秒差 1 .8秒內達到停止之狀態。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.就原處分一，經檢視採證影像「A00000000.mp4」內容，可見系爭汽車行駛於臺北市市民大道與中山北路口(北往南)路段上，該路段交岔路口交通號誌顯示為圓形紅燈，自應依規定於停止線後停等紅燈，直至號誌轉綠再續行。然系爭汽車並未遵循上開規定，跨越過停止線繼續行駛，直行穿越路口銜接下一路段。　2.就原處分二，經檢視採證影像「AI0000000.mp4」內容，可見臺北市基隆路二段(南往北、近信義路)路段上，該路段交岔路口之交通號誌顯示為圓形紅燈，系爭汽車未依規定於停止線後停等紅燈直至號誌轉綠再續行，而逕行跨越過停止線繼續行駛，直行穿越路口銜接下一路段。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。　2.道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：...五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」。　㈡原處分一部分。　1.經查，如附表編號1違規事實欄所示違規事實，有如附表編號1舉發通知單字號欄所示舉發通知單、臺北市政府警察局中正第一分局民國113年1月17日北市警中正一分交字第1123 042085號函、113年5月10日北市警中正一分交字第11330324 67號函、臺北市交通管制工程處（下稱交管處）113年5月16 日北市交工控字第1133034170號函附卷可稽（見本院卷第59 、83-84、99-102、103-105頁），本件違規事實，應堪認定。　2.原告雖主張：我實測中山北路3段至1段所有路口綠燈轉換黃燈、紅燈秒差為1秒至1.5秒，惟市民大道口為0.5秒；市民大道與中山北（北往南）路口距離比其他路口更長，於市區速限50公里以下，加上主幹道，面對煞車停下與直行反應時間，原告無法理解闖紅燈為何等語。經查，①就原處分一違規時間、違規路口之號誌運作，「㈠第1分相為中山北路1段南北向車輛暨東西側行人通行80秒（含黃燈3秒、全紅5秒、行人綠閃20秒、行人紅燈25秒）。㈡第2分相為市民大道1段東西向車輛直行及右轉暨南北側行人通行120秒（含黃燈3秒、全紅6秒、行人綠閃20秒、行人紅燈35秒）。」、「路口號誌之燈態轉換係根據預設時制計畫依一定步階轉換，其順序為行車綠燈與行人綠燈、行車綠燈與行人綠閃、行車綠燈與行人紅燈、行車黃燈與行人紅燈、行車紅燈與行人紅燈（四面全紅清道）、橫交方向依序交替互換」，有交管處113 年5月16日北市交工控字第1133034170號函在卷可按（見本院卷第103頁），可見原告行向臺北市市○○道○○○○路○0○○○0○ ○號誌於綠燈轉為紅燈前，有黃燈3秒，原告主張該路口綠燈轉黃燈、紅燈秒差為0.5秒，顯非事實，所述已難認可採。② 又系爭汽車於如附表編號1違規時間、地點欄所載違規時間、地點，在其行向行車號誌顯示圓形紅燈後，仍超越停止線進入路口，並繼續直行至銜接路段，而與其同行向位於右側之機車，於行車號誌顯示圓形紅燈後，即已減速並在停止線前停下，有採證照片在卷可按（見本院卷第101頁），原告駕駛系爭汽車闖紅燈之違規事實，應堪認定。　㈢原處分二部分。　1.經查，如附表編號2違規事實欄所示違規事實，有如附表編號2舉發通知單字號欄所示舉發通知單、臺北市政府警察局信義分局112年12月26日北市警信分交字第1123066626號函、113年5月3日北市警信分交字第1133029271號函、交管處1 13年5月24日北市交工控字第1133034962號函附卷可佐（見本院卷第61、81-82、97-98、107-109頁），本件違規事實，應堪認定。　2.原告雖主張：我實測此路段綠燈轉換黃燈秒差為1.8秒，在面對主幹道8線車道、以市區速限50公里行駛，我深信無法在綠燈轉黃燈、紅燈之秒差1.8秒內達到停止之狀態等語。經查，①就原處分二違規時間、違規路口之號誌運作，「㈠第1分相為基隆路南往北直行、右轉與北往南車輛暨東西側行人通行55秒（含黃燈4秒、全紅5秒、行人綠閃7秒、行人紅燈3秒）。㈡第2分相為信義路南側行人通行3秒。㈢第3分相為信義路西往東車輛暨南側行人通行34秒（含黃燈4秒、全紅4秒、行人綠閃7秒、行人紅燈3秒）。㈣第4分相為信義路北側行人通行4秒。㈤第5分相為基隆路南往北右轉與信義路東往西車輛暨北側行人通行54秒（含黃燈3秒、全紅4秒、行人綠閃35秒、行人紅燈9秒）。」、「路口號誌之燈態轉換係根據預設時制計畫依一定步階轉換，其順序為行車綠燈與行人綠燈、行車綠燈與行人綠閃、行車綠燈與行人紅燈、行車黃燈與行人紅燈、行車紅燈與行人紅燈（四面全紅清道）、橫交方向依序交替互換」，有交管處113年5月24日北市交工控字第1133034962號函在卷可證（見本院卷第107頁），可見原告行向臺北市基隆路二段（南往北、近信義路）號誌於綠燈轉為紅燈前，有黃燈4秒，原告主張該路口綠燈轉黃燈秒差為1.8秒，亦非事實，無從採憑。②又系爭汽車於如附表編號2違規時間、地點欄所載違規時間、地點，在其行向號誌顯示圓形紅燈後仍超越停止線，進入路口繼續直行至銜接路段，與其同行向之右側汽機車，於號誌顯示圓形紅燈後，均已減速並於停止線前停止，有採證照片在卷可按（見本院卷第17頁，對照證物袋內彩色採證照片），原告駕駛系爭汽車闖紅燈之違規事實，應堪認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實明確，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容(備註) 舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 113年3月25日新北裁催字第48-A00000000號本院卷第89、111頁 112年10月25日7時36分臺北市市民大道與中山北路口(北往南) 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈第53條第1項罰鍰2,700元原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告（見本院卷第111、131頁） 112年10月31日北市警交字第A00000000號本院卷第59頁 2 113年3月25日新北裁催字第48-AI0000000號本院卷第93、113頁 112年10月28日10時2分臺北市基隆路二段(南往北、近信義路) 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈第53條第1項罰鍰2,700元原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告（見本院卷第113、133頁） 112年11月7日北市警交字第AI0000000號本院卷第61頁

2024-12-02

TPTA-113-交-1151-20241202-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8286號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 NGUYEN NGOC TAN 阮玉晉(越南國籍) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○ ○○ ○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行　出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治　療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。有收容必要受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論聲請人聲請續予收容，為有理由，受收容人應續予收容，爰依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　法　官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　月 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-02

TPTA-113-續收-8286-20241202-1

地全

臺北高等行政法院地方庭

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地全字第78號聲請人黃鎮華上列聲請人與相對人財政部國有財產署北區分署間聲請假處分事件，依行政訴訟法第98條之5但書第6款規定：「聲請或聲明，不徵收裁判費。但下列聲請，徵收裁判費新臺幣1,000元：……六、聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分之裁定。」本件自應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據聲請人繳納，茲依行政訴訟法第100條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日法官洪任遠上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官磨佳瑄

2024-12-02

TPTA-113-地全-78-20241202-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8257號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人陳乃琳相對人即受收容人尹達INDAH SARI(印尼國籍) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○INDAH SARI續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。有收容必要受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論聲請人聲請續予收容，為有理由，受收容人應續予收容，爰依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　日　　　　　　　　　法　官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-02

TPTA-113-續收-8257-20241202-1