Know99判決書

搜尋結果：解除契約

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求解除契約聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1041號聲請人李春田英沐建設股份有限公司上一人法定代理人洪肇俊上一人訴訟代理人許秉燁律師上列聲請人因與相對人謝振義間請求解除契約事件（本院110年度台上字第3074號、112年度台上字第1694號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為共新臺幣五萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 11 月 4 日

2024-10-23

TPSV-113-台聲-1041-20241023-1

訴

臺灣新北地方法院

解除契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2942號原告蕭湘縈訴訟代理人羅凱正律師黃子盈律師被告華鋐企業股份有限公司法定代理人高慶堯上列當事人間請求解除契約等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）36,937元，惟按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是本件訴訟標的價額核定為3,840,040元（如附表），應徵收第一審裁判費39,115元，扣除原告已繳納第一審裁判費36,937元，尚應補繳2,178元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官康閔雄

2024-10-22

PCDV-113-訴-2942-20241022-1

訴

臺灣臺中地方法院

解除契約回復原狀等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第601號上訴人吳盈穎被上訴人林森拉娜時尚精品名店即楊乙軒娃娜百貨服飾有限公司上一人法定代理人楊乙軒被上訴人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築被上訴人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間請求解除契約回復原狀等事件，上訴人對於民國11 3年8月8日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國 113年9月5日裁定，限上訴人於裁定送達後5日內補正，此項裁定於同年月11日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。然查上訴人逾期迄今仍未補正，此有本院民事科查詢簡答表在卷可證，則上訴人上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官童秉三

2024-10-21

TCDV-112-訴-601-20241021-4

訴

臺灣臺南地方法院

解除契約等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1737號原告京兆陽精密有限公司法定代理人王瀚漳訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師被告達康科技國際股份有限公司法定代理人林非凡上列當事人間請求解除契約等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訟法第2條第2項、第12條分別定有明文。二、次按所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地(清償地)自不與焉(最高法院98年台抗字第468號裁定、最高法院102年台抗字第596號裁定意旨參照)。是所謂「當事人定有債務履行地」，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之債務履行地(法定清償地)無該條規定之適用，蓋如在兩造未以契約約定債務履行地之情形下，即逕許債權人以法定清償地定管轄法院，實有違民事訴訟法「以原就被」原則。三、本件原告係本於與被告間之訂購軟體契約有所請求而涉訟。經查，原告固提出兩造間之訂購單為證(見本院卷第23頁)，惟訂購單上並無關於清償地之約定記載，故原告主張兩造有債務履行地之約定云云，並不可採。另原告起訴狀雖並列被告之營業處所位於「臺南市○區○○路0段000號11樓」及「新北市○○區○○路0號4樓」，然依被告之經濟部商業商工登記公示資料所示(卷第131頁)，其上僅記載「新北市○○區○○路0號 4樓」為其公司所在地，綜觀全卷資料，難認被告確有另設置營業所於「臺南市東區」。是足認被告營業處所及住所地均位於新北市板橋區(卷第131頁)，依前開說明及規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第四庭法官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　黃紹齊

2024-10-21

TNDV-113-訴-1737-20241021-1

北簡

臺北簡易庭

解除契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第5242號原告陳慶宏被告黃能雯黃軍銘共同訴訟代理人方正儒律師被告陳麗滿陳秀華上列當事人間請求解除契約等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。次按如起訴不合程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴請求解除其與被告間之房屋買賣契約，並請求返還價金，另請求被告賠償財產損失及精神慰撫金等語，有起訴狀在卷可稽，惟原告並未明確記載本件應受判決事項之聲明，亦未表明其所請求之財產損失及精神慰撫金之數額，揆諸前揭規定，原告起訴顯不合程式，經本院於民國113年6月27日裁定命原告裁定送達後5日內補正，此項裁定業於113年7月5日送達原告，有送達證書在卷可稽。嗣原告就上開裁定提起抗告，經本院民事庭於113年8月23日以113年度簡抗字第58號裁定駁回其抗告而確定，然原告迄今仍未補正本件應受判決事項之聲明，有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可憑，故本件原告起訴顯不合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-10-18

TPEV-113-北簡-5242-20241018-2

訴

臺灣桃園地方法院

解除契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第164號原告高長吉住○○市○○區○○○街00號訴訟代理人林婉婷律師被告林峻葳訴訟代理人蔡宗軒律師上列當事人間請求解除契約等事件，於民國113年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年4月底於臉書市場Marketpl ace社團張貼出售特施拉資訊，原告見文後，私訊向被告詢問系爭車輛與販售相關細節，被告為能順利誘使原告購買車牌號碼為000-0000（下稱系爭車輛）之系爭車輛以賺取不正利益，故意隱瞞系爭車輛曾發生重大事故，向原告誆稱僅有輕微事故，業已修復，致原告陷於錯次，同意以新台幣（下同）210萬元購買該車。原告購買系爭車輛後即發生各種故障與非正常使用之狀態，如雨天時系爭車輛鷹翼門漏水、行李厢嚴重積水、行進中產生異音，致使原告相當困擾。嗣於 112年9月9日系爭車輛出現故障碼，原告將系爭車輛送回原廠檢查時，經告知系爭車輛電池左後方曾因嚴重外力造成破裂，非保固範圍，必須自費更換電池，費用高達1,144,250 元。原告事後向原車主詢問，始得知系爭車輛曾經發生重大事故，當時損害嚴重，維修費用高達180萬元，原告始得知系爭車輛曾經發生達報廢程度之重大事故。原告得依民法第 359條規定解除買賣契約，請求被告回復原狀，返還所受領之買賣價金，或依被告刻意隱匿系爭車輛曾發生重大事故，致使原告陷於錯誤而與之交易，原告依民法第92條規定，撤銷系爭買賣契約，請求被告返還所受領之買賣價金；或依民法第227條債務不履行之規定請求電池之修理費用1,144,250 元之瑕疵擔保責任，爰依民法第359條、第227條、92規定提起訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,100,000元，及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保宣告假執行二、被告則以：被告並非從事中古車買賣事業，不構成消保法第 2條第2項所稱企業經營者。雙方簽訂之汽車買賣合約書已明文排除物之瑕疵擔保責任，本於契約自由原則，被告自不負擔相關民事上物之瑕疵之解約或減價等法律責任。被告於11 2年5月13日將系爭車輛交付原告後至000年0月間，系爭車輛行駛公里數已達53,000公里，可知原告駕駛系爭車輛累積公里數已達一般使用者之15倍，系爭車輛之耗損顯然與一般小客車更甚。被告從未隱瞞系爭車輛為事故車乙事，並提供原告足夠資訊審酌締約，且被告自始未擔保系爭車輛無瑕疵，自不負擔保之責。被告從未隱瞞系爭車輛為事故車之事實，且原告亦無事證得證明被告有何欺罔行為，故原告主張依民法第第92條因詐欺撤銷意思表示亦無理由。系爭車輛於被告交付原告之前，從無車輛電池故障修紀錄，因此原告主張物之瑕疵擔保或者債務不履行損害賠償，均無理由，應予駁回等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。（二）台灣特斯拉汽車有限公司於113年7月24日函覆本院之詢問：「一、根據來函所詢Model X 100D車輛（原本車牌：00 0-0000，車身號碼：000000000000000，下稱系爭車輛）於民國110年底之維修工單等紀錄，查無系爭車輛高壓電池受損之相關描述。二、系爭車輛於000年0月間之維修紀錄與系爭車輛MCU螢幕黃化、系爭車輛公差與異音關，查無系爭車輛高壓電池受損之相關描述。三、系爭車輛於11 2年9月份因高壓系統故障警示（Isolation，即高壓系統隔離值異常或阻抗異常）而至Tesla市政體驗中心進廠維修，關注問題為「BMS Alert」。惟經診斷後發現系爭車輛之高壓電池左方氣密檢測未通過，經檢測有破裂痕跡為外力造成，因而無法提供保固。」（詳見本院卷第468頁）。可見被告將系爭車輛交付原告時並無電池受損之情事，而原告受領系爭車輛行駛四個月，然公里數已達五萬公里，顯見其行使已非一般情況，而原告主張乃是被告交付系爭車輛時所存在之瑕疵，顯無可採。（三）被告於112年5月13日將系爭車輛交付原告，直至9月間，系爭車輛已經行駛53,000公里，依照特施拉公司之函覆資料，系爭車輛分別於112年5月18日、5月25日、6月5日、9 月20日前往特斯拉公司維修廠檢測，其檢測結果有函覆資料在卷可稽。系爭車輛於9月20日前往特斯拉公司維修廠檢測始發生「系爭車輛之高壓電池左方氣密檢測未通過，經檢測有破裂痕跡為外力造成，因而無法提供保固」，在此之前之三次檢測均無有關電池之問題，因此系爭車輛於 9月20日檢測所產生之問題到底是何原因所產生，是何時所產生，均未見原告提出證據足以證明。原告主張被告交付系爭車輛時即存有瑕疵，然為何系爭車輛前往檢測時均未見顯示問題，如果交付車輛時有瑕疵，原告豈可能行駛五萬多公里呢？因此，原告主張被告交付系爭車輛時，系爭車輛之電池即存有瑕疵，顯無可採。故原告主張被告應負債務不履行之損害賠償或者瑕疵擔保責任解除買賣契約返還所受領之價金均為無理由，應予駁回。（四）系爭車輛出售時被告已經告知係事故車輛，原告亦不爭執，然到底系爭車輛毀損之程度為何，被告亦是向第三者購買系爭車輛，且就事故車輛維修後價格較無事故車為低，因此買賣雙方既然均已告知及知悉為事故車輛，此為兩造所不爭執。且事故之情況為何？何謂重大事故，每人之定義不同，系爭車輛被告既已告知為事故車輛，並且經維修廠修復，原告確認後再向被告以210萬元購買，被告即無和詐欺之情事，故原告主張被被有詐欺之情況，撤銷雙方買賣契約，顯無可採。（五）從而，原告主張依民法第359條規定解除契約、民法第92 條被詐欺解除契約或者民法第227條債務不履行之規定，請求被告應給付2,100,000元，均為無理由，應予駁回，四、綜上所述，原告依民法第359條、第227條、92之規定請求被告應給付原告2,100,000元，及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　李毓茹

2024-10-09

TYDV-113-訴-164-20241009-1

訴

臺灣臺北地方法院

解除契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1048號上訴人即被告林子謦被上訴人即原告林塏玶上列當事人間請求解除契約等事件，上訴人對於本院民國113年8 月30日113年度訴字第1048號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後五日內，補正上訴聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。理由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第441條第1 項第3款、第442條第2項亦有明文。二、經查，被上訴人於第一審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）221萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，原審為上訴人全部敗訴之判決，經上訴人提起第二審上訴，惟未據繳納上訴費用，亦無記載上訴聲明之具體內容，揆諸前揭規定，其上訴於法不合。茲限上訴人於本裁定送達後 5日內，具狀補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，以及應如何廢棄或變更之聲明），並依聲明不服之程度，即請求廢棄或變更原判決內容之上訴利益，按民事訴訟法第 77條之16規定，繳納第二審裁判費（即如對第一審判決全部聲明不服，訴訟標的金額為221萬元，應徵第二審裁判費3萬 4,318元），逾期未補正，即駁回上訴，特為裁定。三、爰依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第一庭法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李品蓉

2024-10-08

TPDV-113-訴-1048-20241008-2

小上

臺灣嘉義地方法院

解除契約

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度小上字第11號上訴人侯宏忠被上訴人訊億貿易有限公司法定代理人裴超驊上列當事人間請求解除契約事件，上訴人對於民國113年4月16日本院嘉義簡易庭113年度嘉小字第170號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣636元，及自民國1 13年2月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審及第二審訴訟費用共新台幣2,500元，由被上訴人負擔新台幣901元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給上訴人按年息百分之5計算之利息，其餘新台幣1,599元，由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面被上訴人經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：　㈠上訴人在蝦皮購物網站（下稱蝦皮購物）以新臺幣（下同）3 17元加1元蝦幣向被上訴人購買兩組內含電池之UPS不斷電電源供應器（下稱系爭商品），附帶180天保固期。上訴人於1 12年10月28日收受系爭商品，於112年11月11日欲使用連接上訴人所有之無線分享器（型號：華碩RT-N12+ B1，電源規格：DC 5V-1A，下稱華碩分享器）時，卻發現無法驅動華碩分享器，遂向被上訴人要求退貨及退款，被上訴人卻以超過 7天鑑賞期、不能使用於非監視器鏡頭之電器等拒絕退貨之理由。又被上訴人在系爭商品之銷售廣告上載有「適用所有 5V設備」等字，顯與事實不符，該銷售廣告上亦載有「內建 2600mAh」等字，經上訴人測試後實測值不足50%之目標值，系爭商品及包裝盒外觀標有5V-2A規格，理應足夠供給5V-1A 電器之需求，然與市面同類價位商品相比，系爭商品之性能明顯不足，系爭商品亦有缺少電器安全規章、QC貼紙、說明書及電池種類標示等標示不明之缺失，且系爭商品上之日期章為112年7月，比實際出貨日提早3個月，顯然以瑕疵舊品充當新品販售等等，顯見被上訴人有廣告不實、系爭商品為瑕疵商品之情形。上訴人透過蝦皮購物與被上訴人溝通未果而遭封鎖，顯見被上訴人不履行系爭商品之保固責任；上訴人復於112年11月28日向被上訴人寄送嘉義林森郵局55號存證信函但未獲回應；上訴人再向嘉義市政府為消費爭議之申訴，但因被上訴人未於000年00月00日下午1時45分協調會議時間到場而協商不成立；上訴人又於113年1月6日透過LINE 通訊軟體向被上訴人表示系爭商品因功能瑕疵，要求解除契約，並退還318元，然被上訴人仍舊已讀不回。另上訴人曾向公平交易委員會檢舉被上訴人有廣告不實一事，經該會於 112年12月11日以電子郵件向上訴人表示該銷售廣告現已移除相關用語。因被上訴人之上述行為，上訴人受有損害441 元（含商品價值318元、存證信函80元、掛號郵資43元），爰依消費者保護法（下稱消保法）第19條第2項、第22條、第23條、第25條、第43條與民法買賣瑕疵擔保及解除契約之相關規定主張解除契約，請求被上訴人退還441元，並依消保法第51條規定，請求被告賠償3倍之懲罰性賠償金1,323元，共計1,764元。　㈡上訴人就系爭商品之品質、數據有與被上訴人進行訊息往來之溝通釐清，然依被上訴人所述，不僅與本件定型化契約內容之數據相歧，且皆係不利於消費者之解釋，復封鎖兩造溝通管道，對於上訴人之消費爭議申訴、存證信函均不理會，顯就系爭商品之定型化契約所列180天保固不予履行，上訴人依法可請求債務不履行之損害賠償（民法第227條）或解除契約（民法第256條），然原審漏未審酌此情，有所遺漏。其次，被上訴人對系爭商品之功率不達廣告所載一情於其出售時既已知悉，確有「出賣人故意不告知瑕疵無買受人」之違法，則原審以難認被上訴人有因故意或重大過失對上訴人造成財損，顯有違誤。再者，上訴人收受系爭商品時有做過初步充、放電功能檢查，此觀上訴人於112年10月31日在蝦皮購物買家評論之紀錄可知，故上訴人已依民法第356條盡到從速檢查及通知義務，僅因當時並無專業儀器做檢測，無法第一時間檢查出本件之瑕疵情形，又依民法第365條規定，從速檢查及通知義務有6個月之期限，然原審卻以消保法第19條俗稱之7天鑑賞期認定，顯失公平。此外，因系爭商品之之功率、插孔規格不符合華碩分享器之要求，於原審判決後，上訴人自行購買零件修改系爭商品，使系爭商品得以發揮原本銷售廣告所稱之功能。　㈢並聲明：　　⒈原判決廢棄。　　⒉被上訴人應給付上訴人1,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。　　⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、依消保法第19條第1、2項，及通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條分別規定：「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。前項但書合理例外情事，由行政院定之。」；「本法第十九條第一項但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第十九條第一項解除權之適用：一、易於腐敗、保存期限較短或解約時即將逾期。二、依消費者要求所為之客製化給付。三、報紙、期刊或雜誌。四、經消費者拆封之影音商品或電腦軟體。五、非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供。六、已拆封之個人衛生用品。七、國際航空客運服務。」故通訊交易僅於符合通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條規定之例外情形，得排除消保法第19條第1項解除權之適用，並非延長消費者得不附理由解除契約之期間，上訴人主張本件依相關法規應延長上訴人不附理由解除契約之期限，於法有所誤會，為不可採，合先敘明。四、按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。出賣人故意不告知物之瑕疵者，亦同。民法第359條、第360條分別定有明文。又買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發現者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，復為民法第356條所明定。買受人應從速檢查其所受領之物，乃法律課以買受人之責任，並據以作為買受人是否得請求出賣人負瑕疵擔保責任之依據，足見買受人之檢查通知義務乃出賣人負瑕疵擔保責任之前提。本件上訴人依消保法第19條第1項規定，得於收受商品後7日內，不附理由以退回商品或書面通知方式解除契約，從而，以此期間論定為上訴人基於買受人身分，依民法第356條第1項從速檢查所受領之物之時限，應屬合理。依上訴人主張，上訴人係於112 年10月28日收受系爭商品，卻至已逾7日之112年11月11日始向被上訴人反應、主張瑕疵，依民法第356條第2項規定，視為上訴人已承認所受領之系爭商品，不得向被上訴人主張瑕疵擔保責任。準此，上訴人除不得依消保法第19條第1項規定解除契約之外，亦不得依據民法第359條、第360條之相關規定，向被上訴人主張解除契約，請求其退回系爭商品價金 318元。況依民法第262條規定：「有解除權人，因可歸責於自己之事由，致其所受領之給付物有毀損、滅失或其他情形不能返還者，解除權消滅；因加工或改造，將所受領之給付物變其種類者亦同。」本件上訴人收受系爭商品後，自行購買零件修復，修理之後外觀無法回復至系爭商品售出時之原樣等情，為上訴人所自承（見本院卷第122頁），則上訴人因加工、改造，將所受領之系爭商品變其種類，依上開規定，上訴人已無從行使解除權，是上訴人向被上訴人主張解除契約，請求其退回系爭商品價金318元，並無理由，應予駁回。五、上訴人雖主張：因系爭商品有瑕疵，上訴人發存證信函給被上訴人支出存證信函費用80元、郵資費用43元，為證明系爭商品有瑕疵又支出購買儀器費用，故請求被上訴人賠償存證信函費用80元、掛號郵資43元云云。但上揭存證信函、郵資費用是上訴人限期令被上訴人確認系爭商品可修復至適用所有5V設備的目標，與上訴人所述購買儀器而支出費用均是上訴人為向被上訴人主張權利所支出，並非因系爭商品瑕疵對上訴人固有財產造成之損害（即加害給付），且上訴人不能向被上訴人主張瑕疵擔保責任，已如前述，上訴人此部主張，亦於法無據。六、復按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。消保法第22條、第51條分別定有明文。上訴人主張：被上訴人在系爭商品之銷售廣告上載有「適用所有5V設備」等字，然上訴人收受系爭商品，於112年11 月11日欲使用連接上訴人所有之華碩分享器時，卻發現無法驅動華碩分享器，且該銷售廣告上亦載有「內建2600mAh」等字，經上訴人測試後實測值不足50%之目標值，系爭商品及包裝盒外觀標有5V-2A規格，理應足夠供給5V-1A電器之需求，然與市面同類價位商品相比，系爭商品之性能明顯不足，系爭商品亦有缺少電器安全規章、QC貼紙、說明書及電池種類標示等標示不明之缺失，且系爭商品上之日期章為112 年7月，比實際出貨日提早3個月，顯然以瑕疵舊品充當新品販售，被上訴人有廣告不實之情形等語，依上訴人提出之蝦皮購物網站系爭商品廣告記載：系爭商品「適於所有5V設備」、「2600mAhUPS安卓插頭」等字（見原審卷第13頁），而被上訴人已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上訴人主張之上開事實為真實。查被上訴人係以販售電器、電子材料之商品為營業之企業經營者，上訴人係以消費為目的而為交易系爭商品之消費者，上訴人於銷售系爭商品之際，應確保廣告內容之真實，其明知系爭商品不能「適用所有5V設備」，且性能不足，竟仍於廣告中強調「適於所有5V設備」、「2600mAhUPS安卓插頭」等情，致上訴人誤認系爭商品得驅動其所有華碩分享器，遂向被上訴人購買系爭商品，因而受有財產上之損害，核係上訴人基於雙方間消費關係所生爭議，其向本院提起本件訴訟，依上開說明，上訴人依消保法第51條規定，請求被上訴人給付懲罰性賠償金，應屬正當。本院審酌被上訴人故意以不實之廣告誘使上訴人向被上訴人購買系爭產品，因而交付 318元等情，因認上訴人請求被上訴人給付之懲罰性賠償金以636元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，上訴人依據消保法第51條規定，請求被上訴人應給付上訴人636元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月8日（見原審卷第77頁）起至清償日止起，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就被上訴人應給付上訴人636元本息部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，上訴人指摘原判決此部分不當，請求廢棄，為無理由，應駁回上訴。八、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之1 9第1項規定甚明。本件第一審及第二審訴訟費用合計確定為 2,500元（第一審之裁判費1,000元，第二審裁判費1,500元），由被上訴人負擔901元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，其餘1,599元，由上訴人負擔，爰併諭知如主文第4項所示。九、末按當事人於小額訴訟第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴；當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。民事訴訟法第436條之27、第436條之28，上訴人於113年7月 9日本院準備程序期日表示追加部分剔除，依上開規定，上訴人於本院二審追加部分及提出之新攻擊防禦方法，本院二審毋庸審酌。且本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第436條之19第1項、第91條第3項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭審判長法　官　林望民法　官　李文輝法　官　黃茂宏上列正本與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王嘉祺

2024-10-04

CYDV-113-小上-11-20241004-1

上易

臺灣高等法院

解除契約等

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第963號上訴人東陽能源科技股份有限公司法定代理人許孟紀訴訟代理人高靖棠律師被上訴人雲尚設計有限公司法定代理人黃歆訴訟代理人林之翔律師上列當事人間請求解除契約等事件，上訴人對於中華民國112年4 月27日臺灣桃園地方法院111年度訴字第590號第一審判決提起上訴，本院於113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國107年12月19日訂立開發費用承諾書（下稱系爭承諾書），約定由被上訴人向第三人承租農業用地，供伊規劃作為太陽能光電發電設備系統基地之用，並由伊向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申請及施作太陽能光電系統（下稱系爭光電開發案），伊依約應於台電公司審查意見書核發日起14日內，給付被上訴人30% 之開發費用，於取得同意備案函起14日內，給付被上訴人　　70%之開發費用。伊於108年1月11日以訴外人康陽新能源股份有限公司（下稱康陽公司）名義，向訴外人盧阿蘭、盧憲陽（下稱盧阿蘭等人）承租花蓮縣○○鄉○○段000、000地號土地（下稱系爭土地租約）。兩造復於107年12月訂立委任合約書（下稱系爭委任契約），由伊委任被上訴人處理再生能源太陽光電及使用變更編定申請作業事宜，兩造於109年1月 2日合意終止系爭委任契約。嗣因109年初新冠疫情爆發，盧阿蘭等人於109年8月5日致函康陽公司為解除系爭土地租約之意思表示，致系爭光電開發案無法完成。爰依系爭承諾書第6條約定、民法第225條第1項、第226條第1項、第　　266條第2項規定，求為判命被上訴人返還已給付之開發費用新臺幣（下同）77萬4,853元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人77萬4,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被上訴人則以：系爭承諾書之性質為居間契約，伊所負契約義務為媒介土地租賃，與系爭光電開發案無關。惟系爭承諾書已因期限屆至而失效，且系爭光電開發案因可歸責於上訴人之事由無法完成，上訴人自無從請求伊返還30%之開發費用等語資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第88至89頁）：㈠兩造於107年12月19日訂立系爭承諾書，約定由被上訴人媒介上訴人向第三人承租2公頃農業用地，供上訴人規劃作為申請太陽能光電發電設備系統之設置基地；上訴人則向台電公司申請及施作系爭光電開發案，並約定每千瓦以1,500元計算開發費用，上訴人應於台電公司審查意見書核發日起14日內，支付被上訴人30%之開發費用，於取得同意備案函起　　14日內，支付被上訴人70%之開發費用，該契約有效期間為1 年即107年12月19日起至108年12月19日止。㈡兩造於107年12月訂立系爭委任契約，由上訴人委任被上訴人處理再生能源太陽光電及使用變更編定申請作業事宜，兩造嗣於109年1月2日合意終止系爭委任契約，約定上訴人應給付被上訴人38萬7,427元，業已給付完畢。㈢上訴人於108年1月11日以康陽公司之名義，向盧阿蘭等人承租系爭土地。盧阿蘭等人嗣於109年8月5日致函康陽公司為解除系爭租約之意思表示。㈣被上訴人於108年8月7日向台電公司申請再生能源發電設備併聯審查，台電公司花蓮區營業處於108年9月17日致函被上訴人，提出「康陽公司再生能源發電系統太陽光電併聯審查意見書」共4份，同意供售予康陽公司太陽光電發電設備，總發電容量為494.76kWp，躉繳電力為494.76kWp（全額躉售）。㈤上訴人於108年11月22日給付開發費用30%即77萬4,853元予被上訴人。四、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人返還已支付之開發費用77萬4,853元？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：㈠按系爭承諾書第5條約定：「付款方式：⒈於台灣電力股份有限公司之審查意見書核發日起14日內，甲方（即上訴人）支付乙方（即被上訴人）上述開發費用30%金額。⒉於拿到同意備案函起14日內，甲方支付乙方上述開發費用70%金額。」，第6條約定：「若開發案件，非甲方之因素而導致無法申請同意備案核准或工程施作時，先前已支付之開發費用退還予甲方。」（見原審卷一第11頁）。上訴人主張第6條之真意為：系爭光電開發案若未能繼續，被上訴人即應返還已支付之30%開發費用予伊云云。被上訴人否認之，辯稱第6條之真意為：若已完成第一階段開發，伊就不用返還30%費用；若上訴人已支付70%費用，但後續沒有完成開發，伊始應返還70%費用予上訴人等語。則上訴人就其主張有利於己之事實，即應負舉證責任。　㈡證人潘宏洋於本院到庭結證稱：伊曾為不動產經紀人，因受花蓮地區地主詢問，是否可以介紹公司幫忙施作太陽能發電，伊遂經由桃園的朋友介紹認識訴外人耆陽綠能源股份有限公司（下稱耆陽公司），伊問耆陽公司有無接太陽能發電的案子，耆陽公司說有，並問伊有沒有土地可以介紹，所以伊才透過朋友去找被上訴人代辦系爭光電開發案。伊與被上訴人是合作關係，他們有工作，就會問伊，系爭土地是由伊開發促成同意租賃作為系爭光電開發案基地使用。剛開始是耆陽公司跟伊協調，是訴外人葉庭源（音同）即耆陽公司工程師與賴總先與伊口頭協議分兩次給付酬金，耆陽公司說公證完先付30%，伊說伊已經先跟家人、親戚借了一百多萬元，要他們先付錢，所以就先給付30%約幾十萬元，後續都沒有消息。伊要耆陽公司趕快把佣金承諾書給伊，葉庭源說公司要用印，用印之後，葉庭源將承諾書掃瞄用LINE傳給被上訴人，中間轉折很大，說要跟賴總討論何時要交付30%，給伊的30%也不足，70%到目前都還沒有看到，公證前幾天就變成康陽公司。葉庭源說台電的併聯審查意向書下來之後會馬上給付70%，公證完的前幾天葉庭源說要換公司，要換成康陽公司，後來又變成上訴人等語（見本院卷第132至133頁）。則據此足證潘宏洋係與被上訴人合作，共同將系爭土地介紹給上訴人，由潘宏洋代表被上訴人與上訴人洽談，再由被上訴人與上訴人訂立系爭承諾書，約定分2期給付報酬，先於系爭土地租賃契約公證後給付報酬之30%，台電併聯審查書核發後再給付尾款70%，嗣後由耆陽公司、康陽公司、上訴人先後就系爭土地租賃契約為談判磋商，最後由上訴人指派康陽公司與盧阿蘭等人訂立系爭土地租約。是被上訴人此部分所辯，應屬有據。　㈢證人潘宏洋復證稱：系爭承諾書第5條的意思，就是審查意見書下來要把剩下的尾款付掉，但是佣金承諾書正本、影本到現在都沒有給伊。併聯審查已經通過了，伊還帶台電公司人員去會勘現場。當初書立承諾書時沒有第6條，第6條是伊於開庭前才看到，伊只知道何時付款。當時沒有談到退款，只有說公證的時候要付30%，併聯審查同意書下來之後要付　　70%，沒有提到審查不通過時要退已支付的開發費用，只有說公證完土地要提供給他們，其他的事情他們去處理，開發費用要給伊，但目前開發費用只有給30%，伊實際上扣掉稅金才拿20多萬元，還有被上訴人的代辦費20、30萬元，是由被上訴人給伊的，這筆錢是耆陽公司或上訴人給被上訴人，被上訴人再給伊的。伊的錢是開發的錢，被上訴人的錢是代辦的錢，被上訴人的錢跟伊沒有關係，伊只有拿到20幾萬元。伊與耆陽公司口頭商談開發內容與系爭承諾書不一樣，葉庭源說要回去繕打成文字。第5條當時是葉庭源跟賴總口頭說的，他說他會打出來，給伊一份，說由他們公司建置太陽能板去做審查、併聯，伊說好，伊去當地找朋友介紹認識辦理太陽能光電工作的公司。伊沒有參與系爭承諾書擬定，也沒有看過該承諾書等語（見本院卷第134至136頁）。則潘宏洋就兩造締約談判過程證述詳盡，足證兩造談判磋商當時，約定由上訴人負責系爭光電開發案，被上訴人僅居間媒介系爭土地租賃契約，被上訴人復與潘宏洋合作，由被上訴人代辦事務，潘宏洋則與盧阿蘭等人聯絡，並無所謂共同承擔風險、共享利益之約定，則據此足證系爭承諾書之性質為居間契約。上訴人主張：潘宏洋未參與系爭承諾書擬定，其證言不可採云云，即屬無據。　㈣上訴人於原審提起本訴時，自陳兩造訂立系爭承諾書，由被上訴人負責尋找地主承租農地，上訴人負責於承租土地上申請並施作太陽能光電系統等語（見原審卷一第5頁）。且證人許孟紀即上訴人之法定代理人於原審到庭結證稱：在開發的時候要先做開發案件，所以先簽了一份開發承諾，被上訴人有去開發，提出地主的土地租約，才會開始做委任合約書。簽約過程中有討論到上訴人願意用比較高的價格委託，但前提是要開發成功，如果開發不成，被上訴人要全額退還已支付的開發費用，雙方均同意此條件，所以才簽承諾書。伊簽約時沒有與黃歆碰面，是上訴人承辦人與被上訴人在花蓮先談好，上訴人了解談論內容就用印寄回契約給被上訴人。伊的了解因為只是單純仲介就可以賺200多萬元，似乎不太合理，但承辦人轉達被上訴人表示，如果沒有開發成功，願意全數退還，後來也在承諾書上記載，所以伊才會同意並請財務部門用印寄給被上訴人等語（見原審卷一第295至297、 306頁）。證人黃歆即被上訴人之法定代理人亦於原審到庭結證稱：伊對第6條的認知是：如果上訴人已支付70%費用，但後續沒有完成開發，則被上訴人就返還70%費用給上訴人。系爭承諾書條文不是被上訴人擬的，是耆陽公司葉先生與被上訴人聯繫，他們用印後將系爭承諾書寄給伊，所以沒有跟許孟紀討論內容。被上訴人只要仲介找到地主，就可以獲得200多萬元報酬，至於取得審查意見書等等為付款條件，並非被上訴人負責之內容。沒有談到沒有開發成功要全部退還，被上訴人的立場就是已經仲介簽約，原則上要一次付完錢，因為金額比較高所以才要分二次付款等語（見原審卷一第303至306頁）。且兩造嗣後另訂立系爭委任契約，約定由上訴人委任被上訴人於系爭土地上，處理再生能源太陽光電及使用變更編定作業申請、非都市土地使用地目變更之縣府審查、經濟部能源局備查等事務（見原審卷一第25至29頁）。則據此益證兩造所訂立系爭承諾書之性質為居間契約，被上訴人僅須協助上訴人與盧阿蘭等人訂立系爭土地租賃契約，即為依債之本旨履行契約。惟系爭承諾書第6條約定為兩造談判磋商時所無，係上訴人事後自行添加並用印後，將系爭承諾書寄給被上訴人，被上訴人雖亦於系爭承諾書用印，惟兩造就系爭承諾書第6條之認知並不相同。至於系爭光電開發案所需向台電公司、花蓮縣政府申請辦理之事項，則由兩造另行訂立系爭委任契約加以規範。是上訴人主張：系爭承諾書之性質為委任與居間之混合契約云云，並不足採。　㈤綜合觀察證人潘宏洋、許孟紀、黃歆之證言，並參酌系爭承諾書、系爭委任契約之約定、以及兩造談判磋商過程等一切情狀，應認為系爭承諾書第5條第2項約定：「於拿到同意備案函起14日內，甲方支付乙方（即被上訴人）上述開發費用　　70%金額。」，與第6條約定：「若開發案件，非甲方（即上訴人）之因素而導致無法申請同意備案核准或工程施作時，先前已支付之開發費用退還予甲方。」，其中關於「同意備案」等文字相同且其意義連貫，而與第5條第1項約定：「於台灣電力股份有限公司之審查意見書核發日起14日內，甲方支付乙方上述開發費用30%金額。」中關於「審查意見書」等文字顯然不同，足證5條第2項、第6條約定均係就花蓮縣政府同意備案之情形加以規範。且依系爭委任契約所示委任事務，包括處理再生能源太陽光電及使用編定變更作業申請、非都市土地使用地目變更之縣府審查、以及經濟部能源局備查等，益證第6條約定僅適用於第5條第2項約定所示情形，於上訴人已依第5條第2項約定給付開發費用70%後，非因可歸責於上訴人之事由，無法申請同意備案核准或工程施作時，上訴人始得請求被上訴人返還該等已給付開發費用　　70%；至於上訴人已依第5條第1項約定給付開發費用30%者，不在第6條規範之列，上訴人不得請求被上訴人返還該等開發費用30%。故上訴人主張：系爭承諾書第6條之目的，在於共存共榮的契約精神，因此伊僅於開發成功後，始應給付開發費用予被上訴人，系爭光電開發案若未能繼續，被上訴人即應依系爭承諾書第6條約定，返還已支付之30%開發費用云云，應屬無據。　㈥上訴人又主張依民法第225條第1項、第226條第1項、第266條第2項規定，請求被上訴人返還已開發費用之30%即77萬　　4,853元云云。經查：　⒈康陽公司就系爭土地申請辦理非都市土地變更為再生能源（太陽光電）發電設施使用興辦事業計畫，經花蓮縣政府於10 9年8月12日以府觀商字第1090153267號函致函康陽公司略稱：「案經初步審查，尚須補正事項臚列如下，請於文到30日內補正完妥送府憑辦，逾期駁回：……㈡召開地方說明會（需通知所轄公所、代表會、村（里）辦公室及附近居民。㈢台電併聯審查1-4期總裝置容量為1639.90kWp，與興辦事業計畫書第3頁所載之1639.59kWp不符，請說明。……」等語（見原審卷一第33頁）。則據此足證康陽公司是否召開地方說明會及裝置發電之容量為何，屬於花蓮縣政府審查興辦事業計畫之重要事項。　⒉惟上訴人於被上訴人申請過程中不斷變更總發電量，復有太陽能模組設計、規劃圖影本可查（見原審卷一第345至351頁）。證人許孟紀則於原審到庭結證稱：申請開發過程中一定會變更總發電量的申請，並不影響被上訴人申請審查意見書等語（見原審卷一第300至301頁）。經查花蓮縣政府前揭函文業已表明，台電併聯審查1-4期總裝置容量與興辦事業計畫書所載不符，因此要求康陽公司補正，足證上訴人變更總發電量之申請，確實影響被上訴人向台電公司申請審查意見書。是上訴人主張：總發電量之變更，不影響被上訴人之申請云云，並不可採。　⒊此外綜觀系爭委任契約全文，並無任何文字約定被上訴人負有召開地方說明書之義務，則上訴人即應自行辦理系爭光電開發案之地方說明會，並於完成後通知被上訴人，以便於續行興辦事業計畫書之製作與審查。惟上訴人於收受花蓮縣政府109年8月12日通知函文後將近7個月，始於110年3月10日即系爭承諾書有效期限屆至後召開地方說明會，有康陽公司　　110年3月10日函文影本可稽（見原審卷一第34頁），則據此足證系爭光電開發案無法完成，係因可歸責於上訴人之事由所致。故上訴人主張：因被上訴人未能於108年12月19日前取得同意備案函，兩造始於109年1月15日合意終止系爭委任契約，由伊將原先委由被上訴人申辦行政流程、辦理地方說明會等事務收回自行辦理，伊始遲至110年3月間著手辦理地方說明會，是於辦理召開地方說明會之前，被上訴人即未能於系爭承諾書之有效期間內協助伊完成系爭光電開發案，因此陷於給付不能，係可歸責於被上訴人之事由所致，伊得依民法第225條第1項、第226條第1項、第266條第2項規定，請求被上訴人返還已支付之開發費用77萬4,853元云云，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依系爭承諾書第6條約定、民法第225條第 1項、第226條第1項、第266條第2項規定，請求被上訴人給付77萬4,853元本息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官章大富

2024-10-01

TPHV-112-上易-963-20241001-1

重訴

臺灣新北地方法院

解除契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第488號上訴人即原告游翔宇上列上訴人與被上訴人林易嬋等間請求解除契約等事件，上訴人對於中華民國113年6月14日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴聲明，並繳納第二審裁判費，如逾期未補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明）及上訴理由；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3、4款、第442條第2項各有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，雖提出民事上訴狀，然未依上開規定表明上訴聲明，且未據繳納裁判費。茲限上訴人於本裁定送達後5日內補正上訴聲明（即對於第一審不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並依補正後之上訴聲明不服之程度補繳第二審裁判費用【上訴人如對原判決不利上訴人部分全部不服，則本件上訴利益額核定為新臺幣（下同） 14,664,613元，應徵第二審裁判費211,644元，如非全部上訴，請自行核算】，逾期未補正，即駁回其上訴。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-01

PCDV-112-重訴-488-20241001-2