Know99判決書

給付代墊款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1746號上訴人江水源被上訴人江麗枝上訴人與被上訴人間因給付代墊款事件，上訴人對民國113年10 月23日本院113年度訴字第1746號判決聲明不服，提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）2,597,614元，應徵第二審裁判費40,110元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 12 月 3 日書記官吳克雯

2024-12-03

TCDV-113-訴-1746-20241203-2

救

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第199號聲請人 LE THI HUE（黎氏惠） NGUYEN THI THU HA（阮氏秋河） CHU DUC THINH（周德勝） LE THI TU UYEN（黎氏秀婉）共同代理人周志一律師（法扶律師）相對人昌鴻工業股份有限公司法定代理人吳建宗上列當事人間請求給付工資等事件（本院113年度勞補字第780號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。又就業服務法第46條第1項第8款至第10款引進之外國人，經切結後推定為無資力，無須審查其資力，為法律扶助法第13條第3項第1款所明定。茲為落實弱勢保障，經考量依就業服務法第46條第1項第8款至第10款引進之外國人其本國經濟狀況、來臺賺取之收入普遍非高及實務上不易查詢其本國資產等情形，爰明定經其切結後即推定為無資力，而無須審查其資力（法律扶助法第13條第3項第1款立法意旨參照）。再參諸法律扶助法第63條立法理由，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能（最高法院107年度台抗字第784號裁定意旨參照）。　二、聲請意旨略以：聲請人向相對人提起給付工資等訴訟，聲請人因無資力支出訴訟費用，前向財團法人法律扶助基金會台中分會申請法律扶助獲准，且非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條及法律扶助法第63條等規定，聲請准予訴訟救助等語。三、經查：　㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）97萬7,781元（計算式：聲請人LE THI HUE（黎氏惠）部分28萬6,715元＋聲請人NGUY EN THI THU HA（阮氏秋河）部分27萬3,345元＋聲請人CHU D UC THINH（周德勝）部分14萬1,053元＋聲請人　LE THI TU UYEN（黎氏秀婉）部分27萬6,668元＝97萬7,781元），應徵第一審裁判費1萬0,680元。　㈡聲請人上開主張，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、審查表、財團法人法律扶助基金會台中分會准予扶助證明書、申請人資力審查詢問表（含切結聲明）各4份為憑，堪認聲請人確經財團法人法律扶助基金會台中分會審認屬就業服務法第46條第1項第8款至第10款引進之外國人，並經聲請人依法切結後而准予法律扶助。另依聲請人起訴意旨，本件尚待調查釐清後，始能知悉其起訴有無理由，難謂顯無理由，則聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項本文、法律扶助法第63條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許仁純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2024-12-03

TCDV-113-救-199-20241203-1

勞補

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第139號原告巫苡宣訴訟代理人陳建維律師（法扶律師）被告楊翊萱即阿帆包子饅頭店上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。勞動事件法第 15條後段、民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。勞動事件法第12條第1項亦定有明文。查本件原告起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）36萬9,572 元（資遣費2萬7,279元、積欠工資17萬2,944元、特休未休工資1 萬2,840元、無法請領失業給付之損害14萬4,360元、國民年金保險費之損害2,846元、全民健康保險保險費之損害9,303元）。㈡被告應提撥勞工退休金3萬712元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。核原告聲明第一項、第二項係以一訴主張數項標的，依勞動事件法第15條後段及民事訴訟法第77條之2第1項規定，應合併計算訴訟標的金額為40萬284元，原應徵第一審裁判費4,410元。惟原告為勞工而提起給付工資（上開無法請領失業給付之損害14萬4,36 0元、國民年金保險費之損害2,846元、全民健康保險保險費之損害9,303元之請求，屬於損害賠償，不具工資性質）、資遣費等，依前揭規定，暫免徵收裁判費3分之2，故此部分應繳納第一審裁判費為2,620元【計算式：4,410-（27,279+172,944+12,840+3 0,712）/400,2844,4102/3≒2,620，元以下四捨五入】。另原告聲明第三項請求被告開立非自願離職證明書部分，係對於勞工身分上之權利有所主張，屬非財產權之訴訟，故應依勞動事件法第15條後段及民事訴訟法第77條之14第1項之規定徵收裁判費3,0 00元，依同條第2項之規定，與前開財產權訴訟部分分別徵收裁判費後，是本件原告應暫繳之第一審裁判費合計為伍仟陸佰貳拾元【計算式：2,620+3,000=5,620】，茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日勞動法庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官邱勃英

2024-12-03

SLDV-113-勞補-139-20241203-1

修復漏水

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第911號原告李旻蓉訴訟代理人闕士超律師被告施姵珊施德利上一人訴訟代理人林佩儀律師上列當事人間請求修復漏水事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依原告所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。原告起訴聲明請求：㈠被告施姵珊、施德利應分別將其所有之門牌號碼臺北市○○區○○街00號4樓房屋（下稱4樓房屋）、臺北市 ○○區○○街00號3樓房屋（下稱3樓房屋），依民事變更聲明狀附表所示修繕工法為修繕整建，使原告所有之門牌號碼臺北市○○區○○ 街00號2樓房屋（下稱2樓房屋）回復至不漏水狀態。如被告施姵珊或施德利不願修繕，分別應容忍原告僱工進入4樓房屋、3樓房屋內，按前開方式修繕至工程完畢，並分別應給付原告修繕費用新臺幣（下同）576,450元；㈡被告應連帶給付原告117,600元本息。本件原告訴之聲明第1項前段分別請求被告施姵珊、施德利修繕4樓房屋、3樓房屋，後段則分別請求容忍原告修繕並給付修繕費用，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依前揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。查原告已陳明4樓房屋、3樓房屋之預估修繕費用各為576,450元（本院卷第28頁），則聲明第1項訴訟標的價額即應以預估修繕費用之總價額計算，核定為1,152,900元（計算式：576,450＋576,450＝1,152,900）。另聲明第2項請求被告連帶給付2樓房屋之修繕費用，其訴訟標的金額為117,600元。經合併計算，本件訴訟標的價額核定為1,270,500元（計算式：1,152 ,900＋117,600＝1,270,500），應徵收第一審裁判費13,672元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後 5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官楊宗霈

2024-12-03

SLDV-113-補-911-20241203-1

小上

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第109號上訴人鄧玉琴被上訴人鄭宥彤上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月5日本院內湖簡易庭113年度湖小字第64號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又所謂判決違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。次按對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦定有明文。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為現存有效或大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示合於當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，就上訴人之請求，判決其全部敗訴。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：被上訴人在有多人之工作群組中，將應該由早班人員補衛生紙的事，硬說是伊在晚班沒有補，並有許多霸凌伊之文字記錄，被上訴人所為，使伊之名譽在社會上之評價有受貶損之虞，侵害伊之名譽及人格法益，伊得依民法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償云云。查上訴人所執前述上訴理由，未指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，難認已就原判決如何違背法令為具體指摘，其上訴自非合法，揆之首揭說明，應裁定駁回其上訴，並確定如主文第2 項金額所示之訴訟費用由上訴人負擔。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成以上正本證明與原本無異。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-12-03

SLDV-113-小上-109-20241203-1

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1371號原告陳艾如上列原告與被告王家華間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60萬元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官周苡彤

2024-12-02

SLDV-113-補-1371-20241202-1

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2718號原告廖述閔被告某甲某乙林正崇林義清陳道彥上列原告與被告(某甲、某乙姓名及年籍資料均不詳)等人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名，民事訴訟法第116條第1 項第1款定有明文。原告於起訴狀僅記載被告某甲、某乙之住居所分別為門牌號碼「臺中市○○區○○路0段000巷000○000 號」，惟被告某甲、某乙之姓名不明，應為補正。本院前已依原告於起訴狀所聲請之事項向臺中市政府地方稅務局大屯分局函詢並經回覆在卷，原告自應聲請閱卷後予以補正。二、原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、第2項分別定有明文。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。又共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，請求回復共有物，乃為全體共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，其所得受之利益，應以該共有物之全部價額為計算基準，而非以原告就該共有物之應有部分價額為依據（最高法院112年度台抗字第685號裁定意旨參照）。經查：㈠原告起訴聲明第1項至第5項，係依序分別請求被告某甲、某乙、林正崇、林義清、陳道彥應將坐落臺中市○○區○○○段000 0地號土地（下稱系爭土地）上之建物及附屬建物（面積以實測為準）如起訴狀附圖所示A部分（門牌號碼臺中市○○區○ ○路0段000巷000號，面積約100平方公尺）、B部分（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷000號，面積約100平方公尺）、 C部分（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷000號，面積約20 平方公尺）、D部分（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷000 號，面積約20平方公尺）、E部分（門牌號碼臺中市○○區○○ 路0段000巷000號，面積約20平方公尺）拆除、騰空後，將系爭土地返還原告及全體共有人。是本件訴訟標的價額應以起訴時被告所占用系爭土地之交易價額為準。查系爭土地現無實際交易價額，於民國113年起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）8,100元，有土地登記簿謄本可稽，原告主張被告等5人占用面積合計約260平方公尺（計算式：10 0平方公尺+100平方公尺+20平方公尺+20平方公尺+20平方公尺=260平方公尺），初步核定此部分訴訟標的價額為2,106, 000元（計算式：公告土地現值8,100元×占用面積約260平方公尺＝2,106,000元）。㈡原告起訴聲明第6項至第10項，係分別請求被告某甲、某乙、林正崇、林義清、陳道彥應給付原告1,756元、1,756元、35 1元、351元、351元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。是依前揭規定，上開利息之請求，不併計入訴訟標的之價額，是此部分訴訟標的金額共計4,565元（計算式：1,756元+1,756元+351元+3 51元+351元=4,565元）。㈢以上合計2,110,565元（計算式：2,106,000元+4,565元=2,11 0,565元），是本件訴訟標的價額及金額，核定為2,110,565 元，應徵第一審裁判費21,988元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起五日內補繳裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第三庭法官王金洲上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官黃昱程

2024-12-02

TCDV-113-補-2718-20241202-1

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2789號原告林宏昭上列原告與被告劉錦雲間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官李噯靜

2024-12-02

TCDV-113-補-2789-20241202-1