Know99判決書

搜尋結果：調解聲請費

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家非調字第3號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件適用之法律：　　民事訴訟法及家事事件法就當事人或關係人未繳納調解聲請費之處理雖然漏未規範，惟因民事訴訟法第249條第1項第6 款及非訟事件法第26條第1項，對於訴訟事件及非訟事件未繳納費用之處理均有類似之規範。故上開基於訴訟或非訟程序有償原則之規定，亦應類推適用於調解程序。　　二、本件聲請人甲○○請求相對人乙○○給付扶養費，前經本院113 年度家補字第50號裁定命其應於收受裁定後7日，繳納調解聲請費新臺幣2,000元，並諭知如逾期不補繳，即駁回其聲請。而上開裁定已於113年12月9日送達聲請人之住所，並付與管理室之第三人丙○○（見本院卷第11-13頁所附之民事裁定書及本院送達證書）。惟聲請人迄今仍未補繳（見本院卷附本院民事科查詢簡答表）。爰類推適用非訟事件法第26條第1項之規定，駁回本件聲請。三、又本件聲請既未有其他應向聲請人徵收之程序費用支出，爰不另為程序費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2025-01-06

TTDV-114-家非調-3-20250106-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第52號聲請人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列聲請人與相對人周楷翔間損害賠償(交通)事件，起訴應先經調解，並繳納調解聲請費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣11 7,081元，應徵調解聲請費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官白瑋伶

2025-01-06

SCDV-114-補-52-20250106-1

勞簡專調

臺灣士林地方法院

請求損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞簡專調字第66號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮代理人顏誌儀上列聲請人與相對人孫白儀間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於收受本裁定送達翌日起5日內，補正：㈠聲請狀（即起訴狀）具狀人欄聲請人（即原告）及法定代理人之簽章；㈡補繳勞動調解聲請費新臺幣1,000元；㈢提出聲請狀（即起訴狀）暨所附證據之繕本或影本共二份，㈣如委任代理人，應補正民事委任狀原本；逾期不補正㈠至㈢其中之一，即駁回本件聲請。　　理　　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之 20所定額數繳納聲請費；聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1 項、勞動事件審理細則第15條第1項、第6項分別定有明文。二、經查：　㈠聲請人（即原告）本件起訴未有民事訴訟法第406條第1項第　　2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第　　12條所生爭議者，其起訴依勞動事件法第16條第1項、第2項　　規定，應視為調解之聲請。惟聲請人本件調解之聲請，其聲　　請狀（即起訴狀）具狀人欄，聲請人（即原告）及法定代理　　人之簽章均為影本，所附委任代理人之民事委任狀亦為影本　　，且僅提出聲請狀（即起訴狀）繕本1份，未依勞動調解委　　員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本，均應予補正。　㈡聲請人請求相對人給付之金額為新臺幣（下同）29萬2,253 　　元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定應徵勞動調解聲請　　費1,000元，未據聲請人繳納，亦應補正。　㈢據上，聲請人本件調解聲請之程式尚有欠缺，爰依勞動事件　　法第22條第1項但書規定，定期間先命聲請人補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　施月燿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-06

SLDV-113-勞簡專調-66-20250106-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞補字第326號聲請人黃柔穎相對人中央公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人蔡家臻聲請人與相對人中央公寓大廈管理維護股份有限公司間給付資遣費等事件，聲請人聲請調解未繳納聲請費。上列當事人間就請求確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請調解未繳納聲請費。按聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。次按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。復按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算。民事訟法第77條之2 第1 項、77條之20第1項、勞動事件法第11條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。查聲請人聲明第3項請求確認兩造僱傭關係存在，而依勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡為65歲，聲請人為71年生，於113年 11月22日遭被告解僱之日起距其法定退休年齡65歲，尚可工作之期間超過5年，依上開規定以5年計，再依聲請人主張遭解雇前之月薪3萬2,000元元計算，此部分調解標的價額核定為192萬元【（32,000元）×60＝1,920,000元】，加計聲明第1項請求相對人給付8萬1,981元，共計200萬1,981元（1,920,000＋81,981＝2,001,9 81），依民事訴訟法第77-20條第1項規定，應徵聲請費2,000元。茲依勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳勞動調解聲請費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官洪光耀

2025-01-06

KSDV-113-勞補-326-20250106-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第6號原告陳鳳釵訴訟代理人陳佳函律師上列原告請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣貳拾陸萬捌仟陸佰元，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定應經調解，應徵調解聲請費新臺幣壹仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官鄧雪怡

2025-01-06

SCDV-114-補-6-20250106-1

勞補

臺灣基隆地方法院

給付工資等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度勞補字第1號聲請人王麗玉顏翊宸上列聲請人與相對人藍傑有限公司間給付工資等事件，聲請人聲請勞動調解未據繳納聲請費。按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第15條、第22條第 1項定有明文。又聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件審理細則第15條第1項亦有明定。查聲請人王麗玉、顏翊宸聲請勞動調解對相對人之各別請求，核屬法律關係種類相同之普通共同訴訟，揆諸上開說明，應分別調查訴之要件，各別核定訴訟標的價額以徵收勞動調解聲請費；因聲請人王麗玉請求給付金額共新臺幣（下同）415,638元（189,0 00元＋226,638元），屬於因財產權而聲請調解之事件，依勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元（而有關開立「非自願離職證明書」之部分，則係「非因財產權而聲請調解之事件」，依法免徵聲請費）；又聲請人顏翊宸請求給付金額共325,210元（157,500元＋167,710元），同樣屬於因財產權而聲請調解之事件，依勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之20第1項規定，亦應徵聲請費 1,000元（而有關開立「非自願離職證明書」之部分，則係「非因財產權而聲請調解之事件」，依法免徵聲請費）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人王麗玉、顏翊宸於收受本裁定送達後5日內，各向本院補繳聲請費1,000元，倘逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日勞動法庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官佘筑祐

2025-01-02

KLDV-114-勞補-1-20250102-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第37號聲請人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德代理人林宣誼上列聲請人與相對人彭舜暉間損害賠償(交通)事件，聲請人起訴應先經調解，並應繳納調解聲請費，未據聲請人繳納。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣209,853元，應徵調解費用新臺幣1,000 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官白瑋伶

2025-01-02

SCDV-114-補-37-20250102-1

勞專調

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞專調字第116號聲請人吳坤相上列聲請人與相對人台灣斯巴克環保工程股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內補繳調解聲請費新臺幣2,000元，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定，該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）100,000元者，免徵聲請費；100,000元以上，未滿1,000,000元者，徵收1,000元；1,000,000元以上，未滿5,000,000元者，徵收2,000元；5,000,000元以上，未滿1 0,000,000元者，徵收3,000元；10,000,000元以上者，徵收 5,000元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。勞動事件法第11、15條、民事訴訟法第77條之2 0第1項分別定有明文。又按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22條第1項亦有明文規定。二、查本件勞動調解事件之標的金額核定為1,920,000元【計算式：32,000元×12月×5年】，應徵調解聲請費2,000元，未據聲請人繳納。爰命聲請人於本裁定送達後5日內補繳調解聲請費2,000元，如未依期補正，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　　　　　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-01-02

TNDV-113-勞專調-116-20250102-1

司他

臺灣雲林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司他字第41號受裁定人即聲請人洪姵珍代理人張巧旻律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人洪恭譚、建成環球有限公司間請求給付職業災害補償或賠償等事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即聲請人應向本院繳納之聲請費用確定為新臺幣參佰參拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；又同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（參考臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號問題2、3討論結果）。次按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限；和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2；第84條之規定，於調解成立之情形準用之，民事訴訟法第84條、第423條亦有明文。二、經查，本件聲請人與相對人等間請求給付職業災害補償或賠償等事件，聲請人前聲請訴訟救助，經本院113年度救字第2 5號裁定准予訴訟救助，雖經相對人等抗告，惟經臺灣高等法院臺南分院113年度勞抗字第7號駁回抗告，是聲請人依原裁定暫免繳納訴訟費用。嗣兩造於民國113年12月4日經本院 113年度勞簡專調字第37號成立調解，並約定：聲請費用各自負擔，經本院調閱前開卷宗審查無誤。從而本件應由聲請人負擔調解聲請費，而聲請人本件原請求新臺幣（下同）51 9,190元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應繳納調解聲請費1,000元，因兩造調解成立，依前揭說明，本院應依職權逕行扣除3分之2聲請費，即僅收取3分之1。從而，受裁定人即聲請人應負擔之費用額為333元（計算式：1,000元╳1 /3=333元，元以下四捨五入），並自本裁定確定之翌日起，加給按年息百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2025-01-02

ULDV-113-司他-41-20250102-1

司他

臺灣雲林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司他字第42號受裁定人即聲請人張明郎上列聲請人與相對人曾志偉即偉盛企業社間請求給付職業災害補償或賠償事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即聲請人應向本院繳納之聲請費用確定為新臺幣陸佰陸拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；又同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（參考臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號問題2、3討論結果）。次按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限；和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2；第84條之規定，於調解成立之情形準用之，民事訴訟法第84條、第423條亦有明文。二、經查，本件聲請人張明郎與相對人曾志偉即偉盛企業社間請求給付職業災害補償或賠償事件，聲請人前聲請訴訟救助，經本院113年度救字第1號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用。兩造嗣於民國113年11月27日經本院113年度勞簡專調字第1號成立調解，並約定：聲請費用各自負擔，經本院調閱前開卷宗審查無誤。從而本件應由聲請人負擔調解聲請費，而聲請人本件原請求新臺幣（下同）1,600,000元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應繳納調解聲請費2,000元，因兩造調解成立，依前揭說明，本院應依職權逕行扣除3 分之2聲請費，即僅收取3分之1。從而，受裁定人即聲請人應負擔之費用額為667元（計算式：2,000元╳1/3=667元，元以下四捨五入），並自本裁定確定之翌日起，加給按年息百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-01-02

ULDV-113-司他-42-20250102-1