Know99判決書

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請保全證據

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 113年度抗字第82號抗告人謝清彥上列抗告人即受刑人因保全證據案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年9月6日裁定（113年度聲全字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按對於法院就聲請保全證據所為裁定，無論准駁，均不得抗告，此刑事訴訟法第219條之2第3項、同條之4第6項規定甚明。又抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條前段亦定有明文。二、經查，抗告人謝清彥因聲請保全證據案件，經原審依據刑事訴訟法第219條之2第1項前段規定，裁定駁回其聲請，依同法第219條之2第3項規定，係屬不得抗告之裁定，是抗告人提起本件抗告，為法律上不應准許，且無可補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法官林慧英　　　　　　　法官李水源　　　　　　　法官謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官劉又華

2024-10-17

HLHM-113-抗-82-20241017-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請訴訟救助等事件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 755 號聲請人謝清彥上列聲請人因聲請訴訟救助等事件，聲請憲法法庭裁判，本庭裁定如下：主文一、本件聲請憲法法庭裁判部分不受理。二、其餘聲請駁回。理由一、聲請人因聲請訴訟救助等事件，認高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度救字第 21 號、第 23 號、第 24 號、第 29 號、第 30 號、臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度救字第 33 號、聲字第 49 號、最高行政法院 113 年度聲字第 136 號、第 148 號、第 149 號、第 169 號、第 172 號、第 317 號及第 318 號裁定（下合稱系爭裁定），及其所適用法規範不當過度剝削經濟弱勢人民受憲法第 15 條及第 16 條所保障之生存權與訴訟權，聲請憲法法庭裁判。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請憲法法庭裁判，應以聲請書記載憲法訴訟法（下稱憲訴法）規定之應記載事項，並附具相關佐證資料提出於憲法法庭；當事人應於書狀內記載應受判決事項之聲明、確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形，及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 15 條第 1 項、第 60 條第 4 款至第 7 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、核其聲請意旨，並未敘明系爭裁定就法律之解釋適用及其所適用之何法規範有何違憲之處、所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，核屬未表明聲請裁判之理由。是本件聲請不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。四、聲請人於聲請書中敘及「申請程序律師」，惟查該申請於法無據，且本件聲請既已不受理，此部分之申請即失所依附，已無審查之必要，爰併予駁回。中華民國 113 年 10 月 14 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 10 月 14 日

2024-10-14

JCCC-113-審裁-755-20241014

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第17號抗告人即再審聲請人謝清彥上列抗告人因妨害公務案件，不服本院中華民國113年9月6日駁回聲請再審之裁定(113年度聲再字第17號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。」，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第405條定有明文。又「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。」，刑訴法第376條第1 項第1款亦有明文規定。另按「原審法院認無抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。」刑訴法第408條第1項前段亦定有明文。二、經查：本件抗告人即再審聲請人謝清彥(下稱抗告人)因犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、同法第140條第1項侮辱公務員罪，經臺灣臺東地方法院以107年度易字第211、227號判處罪刑，再經本院以108年度上易字第28、29號判決維持第一審之科刑判決，駁回其上訴而告確定，因所犯上開之罪係刑訴法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件，亦無同條項但書規定之例外情形，則抗告人不服本院駁回其再審聲請之裁定(下稱系爭裁定)，依前揭規定及說明，不得向第三審法院提起抗告，抗告人提起抗告，即非適法，應予駁回。又上開不得抗告之規定係法律明文，尚不因系爭裁定正本誤載「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」而受影響，附此敘明。三、據上論斷，應依刑訴法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第一庭審判長法官林信旭法官謝昀璉法官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官秦巧穎

2024-10-14

HLHM-113-聲再-17-20241014-3

監停

高雄高等行政法院地方庭

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 112年度監停字第4號抗告人即聲請人謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中上列抗告人因與相對人法務部○○○○○○○間聲請停止執行事件，對於中華民國113年6月25日本院112年度監停字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4、監獄行刑法第114 條第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查抗告人對本院112年度監停字第4號裁定提起抗告，未據繳納裁判費新臺幣500元。雖抗告人就本件聲請訴訟救助，然業經本院以112年度監救字第3號裁定駁回確定在案，有該裁定在卷可稽（見本院卷第29頁至第33頁）。嗣本院復於民國 113年8月8日裁定命抗告人應於收受裁定送達後14日內補繳抗告裁判費，該裁定已於同年8月16日送達，有送達證書附卷可佐（見本院卷第83頁），而抗告人未依限繳納，亦有本院院內查詢單（見本院卷第87頁）存卷足憑。從而，抗告人逾期未補正，其抗告自非合法，應予駁回。三、結論：抗告不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官吳天

2024-10-14

KSTA-112-監停-4-20241014-3

補

臺灣臺東地方法院

國家賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第337號原告謝清彥住○○市○○區○○路○段0000巷0弄 00號被告法務部○○○○○○○ 法定代理人呂憲慈上列當事人間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬元，應徵收第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官陳憶萱

2024-10-11

TTDV-113-補-337-20241011-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度救字第47號聲請人謝清彥上列聲請人對於本院113年度訴字第1141號提供行政資訊事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限」、「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之」、「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之」，行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文。又行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言，最高行政法院97年度裁聲字第18號裁定意旨可資參照。次按，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。　二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張：聲請人經綠島監獄之受刑人個別處遇計畫證明為精障患者及泛性戀者，依CRPD（身心障礙者權利公約施行法）第8條第2項「應」受律師及法扶保障，其立法目的昭然若揭，同條第3項規定各級法檢均受訓練上開基本人權常識，同法第10條第2項亦規定該公約有優位權；又揆UNO釋示，拒供身心障礙者法扶，視為歧視、命身心障礙者自己去申請等同拒供，且我邦法扶法等國會立法咸明文規定各級法檢俱有協施法扶之義務；經向CRPD主管機關行政院查證，CRPD當事者法扶圭臬為我國法扶法法定標準值的1.5倍等語，並以最高法院111年度台聲字第304號、1 08年度國抗字第24號、110年度台聲字第1907號民事裁定兼其案內財稅證明、臺灣高等法院110年度上國更一字第4號民事事件之財團法人法律扶助基金會臺北分會院檢刑事個案轉介單及法院或團體轉介回覆單（全部扶助）、受刑人個別處遇計畫（第一次複查）、法務部矯正署臺東監獄民國110年5 月18日保管金分戶卡等以為釋明，爰聲請准予訴訟救助等語。三、經查，聲請意旨所載他院裁定僅係其他個案之認定，並無拘束本件之效力，已難執為有利聲請人之認定。聲請人雖又提出行政院訴願決定書及法務部訴願決定書以佐其說(見本院卷第11頁至第48頁)，然聲請人之行政院訴願決定書及法務部訴願決定書實與其有無資力並無關聯；受刑人個別處遇計畫與聲請人有無資力間並無直接關聯；至於法務部矯正署臺東監獄保管金分戶卡，僅能顯示聲請人之部分財務狀況，尚不足以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出本件訴訟費用。聲請人又未提出本院管轄區域內有資力之人出具之保證書代之。從而，本件聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　高維駿上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官李淑貞

2024-10-11

TPBA-113-救-47-20241011-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第80號抗告人即被告謝清彥上列抗告人即被告因妨害公務案件，聲請付與卷證影本案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年8月20日裁定（113年度聲字第312號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告謝清彥(下稱抗告人)因妨害公務案件，經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官偵查起訴，現由原法院113年度簡上字第9號審理中(下稱本案)，原法院審酌抗告人聲請交付本案案內系爭光碟及全卷之影本，係為抗告人行使其防禦權所需，爰准許抗告人於繳納相關費用後付與本案案件之卷證資料影本及複製交付系爭光碟（即原裁定附表所載光碟）等語。二、抗告意旨如附件所載。　　三、按抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第41 1條前段定有明文。又提起抗告者，必以受裁定者，有因裁定而受有不利益，即受裁定人有抗告利益，方得提起抗告，否則即為法律上不應准許。四、經查：　　抗告人於原審聲請付與卷證影本狀之聲請內容，業已載明為系爭光碟及本案全案影本，此有抗告人聲請狀、補充說明狀在卷可稽（原審聲字卷第1、14頁），而原裁定已准予抗告人於預納費用後付與系爭光碟及本案案件之卷證資料影本。由此可知，就原裁定准予付與卷宗及證物影本之內容，與抗告人聲請意旨所述相符，抗告人並無因原裁定而受有不利益，自無抗告利益。至原裁定末段附記「因抗告人未具體指明係就本案何次審判筆錄聲請核對及應予核對更正之處，允宜由抗告人繳納相關費用，閱覽卷證資料影本後，指明係就何次審判筆錄之誤記聲請核對」等語，僅是提醒抗告人若認本案審判筆錄有誤記之處，請於繳納相關費用，閱覽卷證資料影本後，再具狀聲請更正，並具體指明應予核對更正之處，俾利書記官核對，抗告人亦無因此受有不利益，是抗告人以此為由指摘原裁定不當，顯有誤會。五、綜上所述，抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑二庭審判長法官林慧英　　　　　　法官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法官謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官劉又華

2024-10-11

HLHM-113-抗-80-20241011-1

聲國

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲國字第27號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人監察院間請求國家賠償聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年8月21日臺灣臺北地方法院裁定（113年度救字第1078號），提起抗告，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院108年度台抗字第164號裁定意旨參照）。二、本件聲請人不服原法院113年度救字第1078號裁定，提起抗告（案列本院113年度國抗字第30號），並以其為精神疾病患者，依身心障礙者權利公約施行法規定，應受律師及法律扶助保障為由，聲請訴訟救助，提出法律扶助基金會台北分會（下稱法扶台北分會）院檢刑事個案轉介單及法院或團體轉介回覆單（下合稱另案轉介及回覆單）、受刑人個別處遇計畫（下稱處遇計畫）、法務部矯正署臺東監獄保管金分戶卡（分戶卡）為證（見本院卷第7、8頁）。惟另案轉介及回覆單准予扶助種類為訴訟代理及辯護，並非本件准予法律扶助之證明；處遇計畫所載為「自述」有精神病史，非身心障礙之證明文件，且有身心障礙並不等於無資力，聲請人所提上開證據均不足以釋明其無資力支出本件抗告費新台幣1,00 0元。從而，本件聲請訴訟救助，即有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第三庭審判長法官劉又菁法官徐淑芬法官吳素勤正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官林敬傑

2024-10-09

TPHV-113-聲國-27-20241009-1

國抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度國抗字第30號抗告人謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中上列抗告人因與相對人監察院間請求國家賠償訴訟救助事件，對於中華民國113年8月21日臺灣臺北地方法院裁定（113年度救字第1078號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於收受本裁定正本五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回其抗告。理由一、按提起抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，為民事訴訟法第77條之18所明定，此為必須具備之程式。又抗告不合法而其情形可以補正者，經法院定期間命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀法同法第495條之1第1項準用第444條第1項定自明。二、本件抗告人對原裁定提起抗告，未依規定繳納抗告費1,000 元，抗告人雖聲請訴訟救助，惟業經本院以113年度聲國字第27號裁定駁回其聲請，茲命抗告人於本裁定正本送達起5 日內向本院如數繳納，逾期未補正，即駁回其抗告。　　三、爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第三庭審判長法官劉又菁法官徐淑芬法官吳素勤正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官林敬傑

2024-10-09

TPHV-113-國抗-30-20241009-1

訴

高雄高等行政法院

刑事

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第113號原告謝清彥上列原告因刑事事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告起訴不合程式，其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應以裁定駁回，此觀同法第107條第1項第10款規定即明。二、原告起訴，未據繳納裁判費新臺幣4,000元，經本院審判長於民國113年3月22日命原告於裁定送達後15日內補繳裁判費之裁定已於同年4月3日合法送達，有送達證書附卷可稽。原告迄未補繳，亦有本院院內查詢單附卷可參，依上述規定，其起訴程式於法未合，應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　李佳芮

2024-10-08

KSBA-113-訴-113-20241008-2

搜尋結果：謝清彥

聲請保全證據

聲請人因聲請訴訟救助等事件，聲請憲法法庭裁判。

妨害公務

聲請停止執行

國家賠償

訴訟救助

聲請付與卷證影本

訴訟救助

訴訟救助

刑事