Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：證據資料

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第261號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 彭士豪 指定辯護人 林宜樺律師（義務辯護） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2188號、112年度偵字第29873號），本院判決如 下： 　　主　文 彭士豪施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑參年。 扣案如附表編號1至5所示第二級毒品均沒收銷燬；如附表編號6 至14所示之物沒收。 　　事　實 一、彭士豪明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品，依法不得施用、持有及販賣，竟分別為如下犯行： （一）彭士豪前因施用第二級毒品案件，經依臺灣桃園地方法院 110年度毒聲字第1797號裁定送執行觀察、勒戒後，因認 無繼續施用傾向，於民國111年7月28日釋放出所，經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1220號案件 為不起訴處分確定。詎其未戒除毒癮，於觀察勒戒釋放出 所後3年內之112年11月26日19時許，基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意，在臺北市○○區○○街00巷0弄00號3樓 之4居所，以將甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤後 吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。 （二）彭士豪自112年11月26日15時起，基於販賣第二級毒品甲 基安非他命以營利之犯意，以LINE與配合警方查緝而自始 無購買真意之A1（姓名年籍詳卷）聯繫甲基安非他命交易 事宜，雙方約定當日晚間由A1以新臺幣（下同）1萬元向 彭士豪購買甲基安非他命4公克，A1隨即通報警方查緝。 同日22時13分許，雙方在臺北市○○區○○街00號前，由A1佯 以交付1萬元與彭士豪購買甲基安非他命，彭士豪則交付 如附表編號1所示之甲基安非他命5包（以附表編號11、12 所示之物包裝）予A1，惟警方未能當場緝獲彭士豪，僅由 A1交付如附表編號1所示毒品（含附表編號11、12所示之 物）扣案。A1為配合警方查緝，乃以LINE與彭士豪相約進 行第2次毒品交易，以5萬元價格向彭士豪購買甲基安非他 命35公克，彭士豪乃接續前開販賣第二級毒品甲基安非他 命以營利之犯意，於112年11月27日0時4分許，在臺北市○ ○區○○街00巷0弄00號前，準備交付如附表編號3所示甲基 安非他命3包（以附表編號13、14所示之物包裝）予A1，A 1佯稱至車上取款交易後，隨即離開現場並通報警方上前 查緝，彭士豪見遭警方查獲，便將毒品拋出窗外而均屬販 賣未遂。 二、嗣經警方尋獲前開丟棄之毒品（含附表編號13、14所示之物 ），再至彭士豪住處實施逕行搜索，於屋內查獲如附表編號 2、4、5所示之甲基安非他命及如附表編號6-10所示供販賣 毒品所用之物，復經採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應，始悉上情，並由新北市政府警察局樹 林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告彭士豪以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然被告及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作 為證據（本院卷第155頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認 有證據能力。 二、認定事實之理由： （一）上開事實，業據被告於警詢（112偵29873卷第15-21頁） 、偵查（112偵29873卷第125-129頁）、本院準備程序及 審理時坦承不諱（本院卷第154、251頁），且據證人A1於 警詢中指證歷歷（112偵29873卷第23-27頁），並有證人A 1與綽號「和尚」之被告的TELEGRAM通訊紀錄之手機截圖 （112偵29873卷第85-87頁）、112年11月27日職務報告（ 112偵29873卷第77-78頁）、新北市政府警察局樹林分局1 12年11月26日、112年11月27日扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（112偵29873卷第37-41、45-49、53-57、61-65頁）、 扣案物品照片（112偵29873卷第91-105、190頁）、被告 之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（編號：J00000 00）、自願受採尿同意書（112偵29873卷第75頁；112毒 偵2188卷第77頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 實驗室-台北（檢體編號：J0000000號）112年12月6日檢 驗報告（112偵29873卷第141頁）、臺北榮民總醫院113年 1月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（112偵2 9873卷第159-161頁）、臺北榮民總醫院113年1月23日北 榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（112偵29873卷 第163-165頁）、被告之刑案資料查註記錄表、全國施用 毒品案件紀錄表、矯正簡表（113逕搜1卷第145-163、167 -168頁）等資料在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與 事實相符，應可採信。 （二）按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢 察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定 交付審理」，是對於施用毒品之人，於觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品案件者，自應 依法追訴。查被告前因施用第二級毒品案件，經依臺灣桃 園地方法院110年度毒聲字第1797號裁定送執行觀察、勒 戒後，因認無繼續施用傾向，於111年7月28日釋放出所， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1220 號案件為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，被告既於最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放 後3年內再犯本案施用毒品案件，自應依法追訴處罰。 （三）販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增 減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方 之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販 賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態 度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整；又 販賣者從各種「價差」或「量差」或係「稀釋純度」謀取 利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的 ，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高， 依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟 利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險 ，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售 出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實 ，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。 查被告與購毒者A1並非至親，前開毒品交易均屬有償行為 ，且價格非低，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之 風險而特意有償交付毒品之理，準此，足認被告於本件販 賣毒品時，主觀上具有營利意圖甚明。　　　　　 （四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論罪科刑。 三、論罪科刑： （一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 稱之第二級毒品，依法不得持有、施用及販賣；次按俗稱 「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察 辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實 際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不 能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高 法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。是核被告 事實欄一（一）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪；事實欄一（二）所為，因A1係協助 警方辦案佯稱購買，事實上不能完成買賣，而係犯毒品危 害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪 。被告持有甲基安非他命等低度行為，分別為其施用、販 賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 （二）警方為查緝被告販賣毒品行為，遂與購毒者配合進行誘捕 ，若購毒者與被告已完成毒品交易，但因警方之誘捕技巧 或其他原因，致未能及時將被告逮捕，因而再為第2 次， 甚至第3次誘捕行為，始順利將被告逮捕到案。被告因警 方上開誘捕行為，所為之多次著手販賣毒品行為，因購毒 者係為配合警方查緝毒品上手，並無買受毒品之真意而未 遂。然該多次販賣毒品未遂行為，與一般販賣毒品之態樣 略有不同，被告雖有販賣毒品之主觀犯意，但係因警方之 多次誘捕，而相應著手為多次販賣行為。換言之，多次著 手販賣毒品，係出於警方同一誘捕目的而相應發生。再就 公平性而言，警察職權行使法第3條第1項規定：「警察行 使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以 對人民權益侵害最少之適當方法為之。」為避免誘捕偵查 手段被濫用，警方於執行時，自應注意其手段、強度、比 例原則及以對人民權益侵害最少之方法為之。於正常情形 ，警方1次誘捕，即可順利逮捕被告，但於某些情形，囿 於警方之辦案技巧或其他原因，致不能順利將被告逮捕到 案，而需進行第2次，甚至第3次誘捕，若將此不利益全歸 由被告承擔，而與一般販賣毒品案件同視，並以一罪一罰 ，論被告以多次販賣毒品未遂罪，除可能誘發警方對誘捕 偵查濫用的道德風險外，與其他警方辦案技巧較佳，1次 誘捕，即可將被告逮捕到案，被告僅被論以1次販賣毒品 未遂罪之案件相較，亦造成不公平現象。雖被告有販賣毒 品之主觀犯意，因購毒者與警方配合誘捕偵查而著手販賣 毒品，但其罪數之多寡，若與警方辦案技巧之優劣有關， 難謂與事理相符。再者，販賣毒品罪之法定刑甚重，若與 一般販賣毒品案件同視，論以一罪一罰，將使被告負擔過 重之刑責。因此，為調和此現象，在決定被告罪數時，應 將警方係為達同一誘捕目的，致被告在短時間內相應所為 的數個行為，及公平性等因素納入考量，就被告所為之數 個販賣毒品未遂行為，依接續犯之法理，論以一罪，以符 公平原則，並可預防警方對誘捕偵查之濫用及保障被告的 合法權益（最高法院110年度台上字第5805號判決意旨參 照）。查本案被告於112年11月26日、27日所為2次著手販 賣毒品予A1之行為，均因A1係協助警方辦案無購買真意而 屬未遂，且因警方之辦案技巧或其他原因，致不能順利於 第1次誘捕即將被告逮捕到案，而需進行第2次誘捕偵查， 若將此不利益全歸由被告承擔，顯失公平，依前開說明， 被告於事實欄一（二）2次販賣未遂之行為，應論以接續 犯之包括一罪。 （三）被告所犯施用第二級毒品、販賣第二級毒品未遂之2罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （四）刑之加重減輕： 　　1.被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 壢簡字第2098號判決判處有期徒刑2月確定，並於110年4 月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，參酌司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，衡諸被告於上開前案所為係施用 毒品案件，於本案施用毒品罪部分，堪認其確實對刑罰反 應力薄弱，爰依刑法47條第1項規定加重其最低本刑；至 其所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，罪質要與前開構成累 犯之施用毒品罪非完全相同，又該案執行完畢迄本案犯罪 行為時，已逾2年之時間，尚難認被告具有特別之惡性， 爰依前開大法官解釋意旨，不予加重最低本刑。 　　2.被告就事實欄一（二）部分，已著手於販賣第二級毒品甲 基安非他命行為之實施，惟因證人A1係配合員警查緝毒品 上手，並無買受上開毒品之真意，而屬未遂，爰依刑法第 25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　　3.毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂自 白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。 查被告就事實欄一（二）之全部犯罪事實，於偵查、本院 準備程序及審理時均為肯定之供述而自白其犯行，是其所 涉前開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定， 減輕其刑，並依法遞減其刑。 　　4.辯護意旨固認本案有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，主張被告本案扣案毒品均於112年6月7日向「陳人豪」所購入，且因被告供出而查獲陳人豪該次犯行等節。惟查，被告於販賣毒品之另案偵查中，雖曾供出於112年6月7日、112年8月6日分別向陳人豪購買35公克之安非他命毒品（本院卷第213-216頁，臺北市政府警察局刑事警察大隊113年2月2日北市警刑大移毒緝字第1133001388號刑事案件報告書），陳人豪並經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第2566號起訴112年6月7日販賣毒品予被告之犯行（本院卷第187-188頁臺北地方檢察署以113年度偵字第2566號起訴書），然而，該起訴書內亦載明被告已因自身毒品另案，於112年6月8日、112年8月7日兩度經警搜索，分別在其臺北市○○區○○街00巷0弄00號3樓之4住處扣得第二級毒品甲基安非他命24包(總淨重54.112公克)、第二級毒品甲基安非他命13包(總淨重8.29公克)（本院卷第187-188頁），總淨重合計達62.402公克，業與被告所指自陳人豪處購得70公克之甲基安非他命等情相當，堪認被告自陳人豪處購得之毒品，業於前開2次為警搜索後，即已遭查獲殆盡；又陳人豪自被告112年8月7日經搜索後至本案112年11月26日販賣毒品未遂其間，並未再查獲陳人豪有何販賣毒品犯行，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年9月20日北市警刑大毒緝字第1133045235號函暨附件存卷可查（本院卷第211至218頁），則本案如附表編號1、3所示毛重50公克左右之甲基安非他命毒品，自難認與被告先前向陳人豪購得者有何關連，辯護意旨辯稱被告係1次購入、分批出售之說法，要與客觀事證不符，難以採信；況被告於警詢、偵查中均供稱忘記毒品來源（112偵29873卷第21、127頁），卻於本院準備程序後始改稱本案毒品均係向陳人豪購得（本院卷第154頁），更徵其係為求減刑之寬典所臨訟杜撰，尚非可採。是本件並無因被告供出上游陳人豪，因而查獲陳人豪販賣毒品犯行之情，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項予以減輕其刑。 　　5.刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品 危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯 罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅 止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯 非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非 可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就前揭著手販賣 如附表編號1、3所示甲基安非他命之淨重已達40-50公克 ，且被告於本案以前即已多次販賣毒品予他人，而經本院 以112年度訴字第426、520號分別判決有罪在案（本院卷 第333-362頁），堪認被告並非小額零星販賣，又被告販 賣毒品未遂之犯行既經遞減其刑如前，實已無過苛而有情 輕法重，客觀上足以引起一般之同情之情，是辯護意旨就 此部分請求再依刑法第59條規定酌減其刑，應屬無據。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行 完畢後未滿3年即再為本案施用毒品犯行，顯見其未能徹 底戒除毒癮並警惕悔改，尚乏禁絕毒害之決心，未能體悟 施用毒品對自身造成之傷害與對社會之負擔，實有不該； 又不思以正當途徑得財，意圖販賣毒品牟利，所為足以擴 散毒品流通並增加施用毒品人口，戕害購毒者之身心健康 ，且無視政府一再宣誓掃蕩毒品犯罪之決心，實應予嚴懲 ；惟念被告犯後始終坦承全部犯行，態度良好，兼衡其各 犯罪動機、於本案販賣毒品之數量未達至鉅，且未及擴散 即經查獲之犯罪情節、犯罪手段、所生危害，暨被告前開 構成累犯前科以外之素行（本院卷第223-236頁臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、所自承之教育智識程度、家庭、 生活、經濟狀況（本院卷第250頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰 金之折算標準。 四、沒收部分： （一）扣案如附表編號1、3所示之毒品8包，為被告於犯罪事實 一（二）中著手販賣之毒品，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；如附表編號2、4、5所 示之毒品6包，亦為被告施用所剩餘之毒品，亦應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。另 直接包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難 以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬；至送 驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 （二）扣案如附表編號6-14所示之物，均為被告所有供販賣第二 級毒品未遂罪所用之物，業據其自承在卷（112偵29873卷 第17-18、128-129頁、本院卷第250頁），爰依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案物，並 無證據足以證明與本案犯行相關，或係取自其他違法行為 所得，爰不宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官 張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 卓巧琦 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣案物 數量／金額 證據出處 備註 1 甲基安非他命 （檢體編號1-5） 5包 ①新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表（112偵29873卷第41、49、57、65頁） ②扣案物照片（112偵29873卷第91-95、98、101及102頁） ③臺北榮民總醫院113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（112偵29873卷第159頁） ④臺北榮民總醫院113年1月23日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（一）（112偵29873卷第163頁） ①檢體編號1-5為犯罪事實一（二）相關扣案物 ②檢體編號18-19為扣案物編號17保險箱內之物 （左列9包檢體總毛重10.7134克，驗餘淨重8.6150克，純質淨重6.9057克） 2 甲基安非他命 （檢體編號12、13、18及19） 4包 3 甲基安非他命 （檢體編號6-8） 3包 犯罪事實一（二）相關扣案物 （毛重46.0488克，驗餘淨重43.7983克，純質淨重35.5418克） 4 甲基安非他命 （檢體編號16） 1包 ①新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表（112偵29873卷第65頁） ②扣案物照片（112偵29873卷第100頁） ③臺北榮民總醫院113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（112偵29873卷第159頁） ④臺北榮民總醫院113年1月23日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（二）（112偵29873卷第165頁） （毛重9.5542克，驗餘淨重9.1988克，純質淨重7.3062克） 5 甲基安非他命 （檢體編號17） 1包 ①新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表（112偵29873卷第65頁） ②扣案物照片（112偵29873卷第101頁） ③臺北榮民總醫院113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）（112偵29873卷第161頁） ④臺北榮民總醫院113年1月23日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（二）（112偵29873卷第165頁） （毛重0.7118克，驗餘淨重0.4520克，純質淨重0.3735克） 6 封膜機 2臺 ①新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表（112偵29873卷第57頁） ②扣案物照片（112偵29873卷第102頁） 7 電子磅秤 2臺 ①新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表（112偵29873卷第57頁） ②扣案物照片（112偵29873卷第103頁） 8 分裝袋 1批 9 小米手機 1支 ①新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表（112偵29873卷第57頁） ②扣案物照片（112偵29873卷第104頁） 10 IPHONE手機 1支 11 信封袋 （上有「資料」字樣） 1個 ①新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表（112偵29873卷第41頁） ②扣案物照片（112偵29873卷第91頁） 12 黑色包裝袋（已拆封） 1個 13 分裝袋 （上有「茉莉花茶」字樣，已拆封） 2包 ①新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表（112偵29873卷第49頁） ②扣案物照片（112偵29873卷第94頁） 14 信封袋 1個 15 不明結晶物 （檢體編號9-11） 3包 ①新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表（112偵29873卷第57頁） ②扣案物照片（112偵29873卷第96-97頁） ③內政部警政署刑事警察局113年1月15日刑理字第1136006229號鑑定書（112偵29873卷第181-182頁） （毛重117.91克） 16 筆記型電腦AVITA 1臺 ①新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表（112偵29873卷第57頁） ②扣案物照片（112偵29873卷第105頁） 17 保險箱 1個 ①新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表（112偵29873卷第57頁） ②扣案物照片（112偵29873卷第190頁） 18 愷他命 （檢體編號14-15） 2包 ①新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表（112偵29873卷第65頁） ②扣案物照片（112偵29873卷第99-100頁） ③臺北榮民總醫院113年1月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（112偵29873卷第167頁） ④臺北榮民總醫院113年1月23日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（112偵29873卷第169頁） 保險箱內之物 （毛重4.4277克，驗餘淨重2.9950克，純質淨重2.4497克）

2024-12-04

SLDM-113-訴-261-20241204-3

壢醫簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢醫簡字第1號 原 告 王其春 上列原告與被告王長鍵間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 原告應於本裁定送達3日內，具狀補正請求金額明細表、計算式 、計算依據及相關證據資料，逾期不補正，即駁回原告之訴。 　　理　　　由 一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴 訟法第244條第1項亦有明文。再按起訴不合程式或不備其他 要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但 書亦有明定。 二、經查，本件原告起訴聲明固載被告應給付其新臺幣250,000 元等語，惟事實及理由欄未敘明請求被告賠償之項目、金額 計算式及計算依據各為何，僅依原告訴之聲明之記載，無從 特定其請求及本件既判力之範圍，原告起訴即不合程式，爰 依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁 定後3日內，補正如主文所示，如逾期不補正，即駁回其訴 。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-04

CLEV-113-壢醫簡-1-20241204-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第852號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 魏綵萱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度調偵字第788號），本院判決如下： 　　主　文 魏綵萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附記事項所示內容，支付 損害賠償予嚴勻余。 　　犯罪事實 一、魏綵萱明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 故意，為獲取約定之新臺幣1萬元之對價，於民國112年12月 29日，依姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「蘇意年」之 人之指示，將所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）提款卡以店到店方式寄送予姓名年籍不詳 之「陳○賢」，並於同年月30日將本案帳戶之密碼以LINE提 供予蘇意年，供其等所屬詐騙集團使用。嗣該人所屬詐欺集 團取得前開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向嚴勻余施用、蘇恩佩 詐術，致渠等陷於錯誤，而匯款至本案帳戶（詳細施詐方式 、匯款時間、金額如附表），旋遭不詳之詐欺集團成員提領 一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。 二、案經嚴勻余、蘇恩佩訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引被告魏綵萱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意 作為證據(本院113年度訴字第852號卷，下稱本院卷，第32 頁、第59至61頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況， 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於上開時、地將本案帳戶之提款卡及密碼 提供蘇意年使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行 ，辯稱：我是應徵家庭代工，對方稱要購料，而向我索取上 開帳戶之提款卡及密碼，我不知道對方是詐騙的云云。經查 ： 　㈠被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡依蘇意年指示寄送 予陳○賢，並將本案帳戶之密碼以LINE傳送予蘇意年，而告 訴人嚴勻余、蘇恩佩遭姓名年籍不詳之詐欺集團成員以附表 所示方式詐騙後，於附表所示時間，將附表所示金額匯至本 案帳戶，嗣經轉出等情，業據被告於本院準備程序及審理中 坦認而不爭執（本院卷第31至32頁），並有被告與詐欺集團 成員「蘇意年」間LINE對話紀錄（偵6655卷第95、99、109 至111、131、133至135頁），及附表「證據出處」欄之供述 、非供述證據附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確 定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融 帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵， 一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，以 顯不相當之報酬收購人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾 、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可 預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正 當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供 作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。 查被告自述其國中畢業，曾從事餐飲業15年，美髮業半年及 八大行業（偵6655卷第13至15頁)，工作經歷豐富，乃具相 當知識經驗之人，自不能對上情諉為不知。 　㈠又被告於警詢、偵查、本院審理中供稱略以：112年12月底， 我透過臉書看到家庭代工資訊，就跟「專員蘇意年」聯繫， 他表示要買家庭代工材料，要用我名下帳戶購買，他要把錢 存進去，再把錢拿出來買材料，我不知道為何她要把錢存進 去，我就依她的要求，在112年12月29日將本案帳戶的提款 卡寄到對方指定的統一超商，並提供本案帳戶的密碼，我交 付帳戶時，帳戶內沒有錢，我跟蘇意年沒見過面，她幾歲、 住哪、電話我都不知道，蘇意年是個女生，但我寄交貨便的 時候，印出來的條碼是陳姓男子等語（立卷第15至19頁、偵 6655卷第13至17頁、本院卷第63至64頁）。再自被告與蘇意 年間對話紀錄可知，蘇意年稱「您這裡看完沒有問題的話， 可以辦理入職，入職需要身份證正反面拍照，提款卡寄到公 司購買你個人的材料儲備...入職買好材料3天內發貨，見面 退還卡片（購買材料所有費用工廠負責），經濟部申請補助 金要實名實卡審核，一個月卡裡支出沒超過20萬，都可以馬 上申請下來補助金10000塊」、「你看下有寄張沒有用的， 我幫你多申請一個補助金名額...2個名額就是2萬補助金」 ，經被告答以「只有郵局這張沒在用」，將本案帳戶提款卡 正反面拍照予蘇意年，告知蘇意年「我下午去寄」，寄送完 成後，將已寄送之包裹照片傳送予蘇意年，照片顯示收件人 為「陳*賢」、寄件人為「李*峰」。嗣經蘇意年表示已到被 告寄送之提款卡，並向被告索取提款卡密碼，被告於112年1 2月30日以LINE將密碼傳予蘇意年，有被告與蘇意年間LINE 對話紀錄在卷可稽（偵6655卷第85、91至95、99、109至111 、131、133頁）。依一般常情，家庭代工工作係由業主提供 材料予下包商加工，完工後，由下包商將成品提供業主，並 業主撥付工資予下包商。核其工作性質，當無庸交付提款卡 及密碼予業主使用，而業主購料時，亦自行以款項購買材料 後提供下包商即可，無庸多此一舉地先將購料款匯入下包商 帳戶，再自該帳戶提領用以購料，再將材料交付下包商。被 告已有前開多年工作經驗，對於上開常識理當知悉，且被告 亦供稱「我不知道為何她要把錢存進去」，可知被告曾就此 等迂迴之作法心生懷疑，而仍草率交付本案帳戶提款卡及密 碼。再自被告前往超商寄件時，輸入交貨便代碼後，已察覺 列印出之寄送資訊顯示收件人為「陳*賢」，非「蘇意年」 ，寄件人為「李*峰」，非被告姓名，均與實際交易資訊相 佐，被告仍不以為意，而將本案帳戶提款卡包裹寄出。復自 蘇意年告知被告提供1個帳戶可獲得1萬元補助金，提供2個 帳戶可獲得2萬元補助金，被告表示「只有郵局這張沒在用 」，而將本案帳戶提款卡及密碼提供予蘇意年，可知被告交 付本案帳戶之目的，除為應徵家庭代工外，同時亦包含為取 得補助金之目的，參諸被告於上開對話紀錄及本院審理中供 稱其交付之本案帳戶係其平常未使用的（偵卷第93頁、本院 卷第65頁），可知被告欲以未使用之帳戶交換補助金甚明。 足認被告主觀上有可預見他人利用本案帳戶作為詐欺取財， 及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並 容任該結果發生之不確定故意甚明。被告辯稱無幫助詐欺及 洗錢之故意云云，與事實不符，尚難採信。 　㈡綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防 制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑 法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依 刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後 第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯 罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有 期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在 最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依 刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 　㈡又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼交付詐 欺集團成員蘇意年，而詐欺集團成員對本案告訴人施以詐術 ，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭詐欺 集團成員提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾 、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳戶予詐欺 集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱 匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。查本件 尚無證據足以證明係三人以上共同犯罪之情事，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一行為提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團 對告訴人等2人實行詐欺、洗錢，侵害2個告訴人之財產法益 ，係以一行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪，而其 所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為同時 觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲得工作及補助金， 輕率將金融帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集 團得遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所 在，對於告訴人之財產法益亦造成侵害，使告訴人求償、檢 警訴追不易，實屬不該；兼衡被告犯後與告訴人2人達成調 解，有調解書可憑（調偵卷第5、9頁、本院卷第43頁），被 告自述國中畢業之智識程度、已婚有3名子女、目前在家照 顧孫子之家庭及經濟狀況（本院卷第66頁），及犯罪動機、 目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 四、緩刑之宣告： 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典 ，本院考量其業於與告訴人達成調解，就告訴人魏綵萱部分 已履行完畢，就告訴人嚴勻余部分，承諾以附記事項所示內 容賠償其所受之損害，並經告訴人嚴勻余同意不追究刑事責 任，有調解書附卷可佐（調偵卷第5、9頁），本院衡酌上情 ，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無 再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 另斟酌被告與告訴人嚴勻余調解之內容，為使被告能知所警 惕、避免再犯，並促使被告確實履行調解條件，以維護告訴 人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依 附記事項所示內容履行約定（倘被告不履行上開負擔，且情 節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩 刑宣告）。 五、卷內無證據可認被告藉由提供上開帳戶資料而獲得犯罪所得 ，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無 從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或 修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 謝佳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附記事項： 魏綵萱應給付嚴勻余13萬9,000元，其中4,000元魏綵萱已於113 年6月4日以現金給付嚴勻余。其餘13萬5,000元以分期付款方式 支付，自113年7月6日起每月為1期，共分24期，第1期至第3期每 期3,000元，第4期至第24期每期6,000元，每月6日前匯入嚴勻余 指定之帳戶，如一期未履行，其餘視為全部到期。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 嚴勻余 詐騙集團成員於113年1月4日以LINE通訊軟體向告訴人嚴勻余佯稱須透過轉帳方式進行認證，方能交易云云，致告訴人嚴勻余陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月4日14時37分、 14時41分、 14時44分 3萬9,123元、 4萬9,985元、 4萬9,985元 ⒈證人即告訴人嚴勻余於警詢之證述(立卷第21至24頁) ⒉嚴勻余與詐欺集團之LINE對話紀錄（立卷第59至61頁） ⒊嚴勻余轉帳明細擷圖（立卷第56、57頁） ⒋本案帳戶交易明細(立卷第37頁) 2 蘇恩佩 詐騙集團成員於113年1月4日以通訊軟體向告訴人蘇恩佩佯稱抽獎抽到iPhone手機，然須繳納核實費及匯款進行驗證云云，致告訴人蘇恩佩陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月4日15時26分 9,049元 ⒈證人即告訴人蘇恩佩於警詢之證述(立卷第29至31頁) ⒉詐欺集團社群頁面、蘇恩佩與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（立卷第67至73頁） ⒊蘇恩佩轉帳紀錄擷圖（立卷第65頁） ⒋本案帳戶交易明細(立卷第37頁)

2024-12-04

SLDM-113-訴-852-20241204-1

侵訴
臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第29號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王澤財 指定辯護人 呂家鳳義務律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第6158號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 　　事　實 一、甲○○於民國110年間，因工作關係借宿於AV000-A112021（00 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）及AV000-A112021 B（真實姓名年籍詳卷，下稱A父）位於高雄市甲仙區（地址 詳卷）住處。甲○○為滿足自身性慾，竟於112年1月2日白天 之不詳時間，明知A女係未滿14歲之人，卻基於對未滿14歲 之人為強制猥褻之犯意，趁與A女在上址住處獨處時，不顧A 女已表示拒絕，違反A女意願，脫下A女之內、外褲後，以手 指撫摸A女下體而加以猥褻，以此方式滿足甲○○自身性慾。 嗣A女將上情告知同學，該名同學再將此節告知學校老師， 始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按性侵害犯罪防治法所稱「性侵害犯罪」，係指觸犯刑法第 221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款 、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性 侵害犯罪防治法第2條第1項定有明文。又「行政機關、司法 機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 。」同法第12條第2項亦有明定。另依同法施行細則第6條之 規定，上述「其他足資識別被害人身分之資訊」，包括被害 人的照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學 校與班級或工作場所等個人基本資料。本件核屬性侵害犯罪 防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被害人身分遭揭露，爰依 上述規定，對於被害人A女、A父、A女就讀學校之教職人員 之真實姓名、A女真實住所等資訊與以隱匿，先此敘明。 二、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。後述所 引用認定被告前開犯行之證據資料，屬於被告以外之人於審 判外之陳述者，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中均 明示同意有證據能力（侵訴卷第171頁)，且於本案辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無不 當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之待證 事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，依前揭規定， 均具有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦應具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於前揭時間段，有居住於A女之住所、曾在 該住處內與A女單獨相處，另被告知曉A女於112年間為未滿1 2歲之兒童等節，但矢口否認有何對未滿14歲女子為強制猥 褻犯行，辯稱：被告並無於前開時點，不顧A女表示拒絕， 強行以手撫摸A女下體等語，惟查： 　㈠前開犯罪事實，業經證人即被害人A女於警詢、偵查、本院審 理中指述明確（警卷第5至11頁；他字卷第85至93頁；侵訴 卷第366至397頁)，其證述內容，核與陳○○（A女就讀學校之 學務主任，警卷第17至20頁；偵卷第23至26頁）；王○○（A 女就讀學校之導師，偵卷第23至26頁）之證述相互符實，另 有112年1月14日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：AV000-A1 12021B）（警卷第21至25頁）、AV000-A112021手繪之房間 配置圖（警卷第27頁）、現場照片（警卷第29至31頁）、高 雄市政府警察局旗山分局偵查隊112年1月14日受（處）理案 件證明單（報案人：AV000-A112021）（警卷第33頁）、高 雄市政府警察局旗山分局偵查隊112年1月14日受理各類案件 紀錄表（報案人：AV000-A112021）（警卷第35頁）、高雄 市政府警察局112年1月13日受理性侵害案件減少被害人重複 陳述作業交接表（被害人：AV000-A112021）（他字卷第3頁 ）、112年1月13日性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前 訪視紀錄表（被害人：AV000-A112021）（他字卷第5至7頁 ）、112年1月13日性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意 書（立同意書人：AV000-A112021）（他字卷第9頁）、112 年3月1日偵查報告（報告人：偵查佐尤啟仲）（他字卷第29 頁）、AV000-A112021標示之人體圖2張（他字卷第95至97頁 ）、臺灣高雄地方檢察署檢察官98年度偵字第34682號起訴 書（被告：甲○○）（偵卷第39至40頁）、臺灣高雄地方法院 99年度訴字第394號刑事判決（被告：甲○○）（偵卷第41至4 6頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（代號：AV000-A 112021）（偵卷證物袋）、代號與真實姓名對照表（代號： AV000-A112021B）（偵卷證物袋）、112年1月13日性侵害犯 罪事件通報表（被害人：AV000-A112021）（偵卷證物袋） 等事證在卷可參，可認被告確有於前開時地對A女為強制猥 褻之犯行。 　㈡被告於本院審理時辯稱前詞，然查： 　⒈A女於警詢中陳稱：被告用嘴巴舔A女下體，用手碰A女下體等 語(警卷第8頁)；於偵查中陳稱：被告用手撫摸A女上廁所的 地方，只有用手摸等語(偵卷第87頁、第91頁)，於本院審理 中，則證稱：被告以手、尿尿的地方(生殖器)、口碰A女尿 尿的地方(生殖器)等語(侵訴卷第386至396頁)。觀其證述內 容，就有於前開時點遭被告強制猥褻、被告至少有以手指撫 摸A女生殖器等重點，其陳述之內容始終大致相同，無重大 矛盾之處。 　⒉考量A女於本案發生時年僅8歲，於本院審理程序中也年僅10 歲，其年歲尚輕，加上其就讀資源班乙節，也有高雄市○○區 ○○國民小學中華民國112年12月10日高市○○學字第112706917 00號函暨特殊教育安置清冊及個別化教育計畫（侵訴卷第13 7至155頁）在卷可參，而A父也證稱未聽聞A女有提及性方面 之相關知識等語(侵訴卷第363頁)，可見A女年紀甚小，對於 性行為相關之教育與知識較為匱乏，接觸性產物之機會相對 較小，加上其智力較常人低下，已難想像如此之幼童具備刻 意編造被告如何對其下體為猥褻等情節以誣陷他人之知識與 心機。 　⒊並從A女於本院審理期日作證過程中，有以下之表現： 　　檢察官問：在客廳的時候，他有對你做過什麼嗎？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　檢察官問：他有用他的身體碰你嗎？ 　　證人A女答：有。 　　檢察官問：他是用哪裡碰你？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　檢察官問：他是有用他的手還是腳？還是哪裡嗎？ 　　司法詢問員稱：被害人顯的有一些情緒，我們把螢幕關掉。 　　司法詢問員問：你可以回答檢察官的問題嗎？ 　　證人A女答：上廁所的地方。 　　檢察官問：他用哪裡碰你上廁所的地方？ 　　司法詢問員問：叔叔用叔叔的什麼地方碰你上廁所的地方？ 　　證人A 女答：（沉默）。 　　司法詢問員問：叔叔用他身體的什麼地方碰你上廁所的地方 ？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　司法詢問員問：等一下，你的意思是說叔叔用上廁所的地方 碰你？還是？你剛剛的意思是什麼？ 　　證人A 女答：（沉默）。 　　司法詢問員問：你聽不懂？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　司法詢問員問：你剛剛說上廁所的地方，是誰上廁所的地方 ？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　司法詢問員問：不敢講？ 　　司法詢問員稱：被害人很小聲的講「叔叔」，沒有把麥克風 靠近自己。 　　…　　 　　審判長問：剛才你有提到，你有跟鄭○宜講叔叔對你做什麼 事情，你可以現在再跟我們講一下，到底叔叔是跟你做了什 麼事情？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　司法詢問員問：法官請你說說看，你跟鄭○宜講了那個叔叔 跟你之間發生的事情，你跟他講了什麼現在我們再講一次， 請你要認真的想一下？ 　　證人A女答：我跟同學說，那個叔叔做了我很不舒服的事。 　　司法詢問員問：什麼樣的事？什麼樣的事是你不喜歡的事？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　… 　　司法詢問員問：三年級那一天，你跟鄭○宜講的那一天，是 不是在這之前有發生跟叔叔的事情？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　司法詢問員問：對嗎？跟叔叔的事？ 　　證人A 女答：（沉默）。 　　… 　　司法詢問員問：你可以講一下這一天發生的事情嗎？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　司法詢問員問：你講講看，試著講講看，哪一天發生？那一 天發生的事情是：發生在什麼地方？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　司法詢問員問：你說，你跟鄭○宜講跟叔叔發生的事，那這 一件跟叔叔發生的事是發生在什麼地方？什麼場所？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　司法詢問員問：你懂我的意思嗎？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　司法詢問員問：不懂？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　… 　　司法詢問員問：那發生什麼事？為什麼從有穿變成沒有穿？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　司法詢問員問：衣服怎麼會消失？那時候發生什麼事？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　司法詢問員問：講不出來是嗎？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　司法詢問員問：那我們就知道，叔叔碰你的時候你的下半身 沒有穿衣服，那個時候叔叔自己有穿嗎？ 　　證人A女答：有。 　　司法詢問員問：他的上半身有穿？ 　　證人A女答：有。 　　司法詢問員問：他的下半身有穿嗎？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　… 　　司法詢問員問：當時你沒有穿下半身，叔叔也沒有穿下半身 ，然後接下來發生什麼事？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　司法詢問員問：你本來在畫畫，後來你跟叔叔下半身都變成 沒有穿衣服，後來叔叔有碰到你嗎？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　司法詢問員問：很困難是不是？叔叔有碰到你嗎？ 　　證人A女答：有。 　　…　　 　　司法詢問員問：你說了不要之後，發生了什麼事？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　司法詢問員問：叔叔有停下來？還是他又繼續？ 　　證人A女答：他又繼續。 　　… 　　司法詢問員問：接下來我要問你，剛剛我們有畫的那個圖片 ，我們要再重看一次，記得藍色是叔叔，我們用藍筆的是叔 叔，叔叔有碰到你的身體是你剛剛說的對不對？你剛剛說叔 叔有用這個地方觸碰你，那接下來問，叔叔有沒有用手觸碰 你？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　… 　　司法詢問員問：那他有沒有用他的手掌碰你？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　… 　　司法詢問員問：有沒有碰你的ㄋㄟㄋㄟ？有沒有碰你的胸部？ 　　證人A 女答：有。 　　司法詢問員問：兩邊都有碰嗎？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　司法詢問員問：他有沒有碰你的肩膀？ 　　證人A女答：沒有。 　　司法詢問員問：那有沒有碰你的手肘嗎？ 　　證人A女答：沒有。 　　司法詢問員問：有沒有碰你的手？ 　　證人A女答：沒有。 　　證人A女答：尿尿的地方有碰對不對？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　… 　　司法詢問員問：那時候他的手有碰到你嗎？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　司法詢問員問：有碰到你的身體嗎？ 　　證人A女答：有。 　　… 　　司法詢問員問：有，有想要跑走？那時候為什麼沒有跑走？ 　　證人A女答：（沉默）。 　　司法詢問員問：這有辦法回答嗎？沒有辦法回答這題我們就 不要回答？ 　　司法詢問員稱：被害人表示不行。 　　… 　　司法詢問員問：剛剛你有說，叔叔碰你的地方有手跟尿尿的 地方，前面我們又說，他有沒有用吃東西的地方碰你？ 　　證人A 女答：（沉默）。 　　司法詢問員問：有沒有用他吃東西的地方碰你？ok，你幫我 圈，你來圈，對，藍色是叔叔？ 　　司法詢問員稱：被害人在紙上把示意被告的嘴巴部分圈起。 　　(侵訴卷第373至397頁) 　　由上可見A女面對較核心、敏感之問題多有沉默不願陳述細 節之情況，證述至半途更發生較大之情緒反應，需透過司法 詢問員安撫及協助詢問，方能順利回答問題、完成作證程序 ，其對於回想及表達遭性侵過程等較為核心之重點時，明顯 表現出相當程度之牴觸、不適乃至惶恐等反應，其流露之情 緒及應訊態度自然真切，並與性侵害案件中被害人不願回想 、陳述事發經過之常見情狀相符，而本案又難認年齡幼小、 有前揭心智問題之A女，能夠知曉性侵害案件中應於法庭上 表演出如何之反應以博取信任。是從A女作證過程中之態度 ，已難認其所為指述內容均屬誣陷被告之言。 　⒋加上A父固稱：被告與A女平時於家中會有爭搶遙控器而相處 不融洽、A女曾表示不喜歡被告等語(侵訴卷第350、361頁) ，但難認此等日常生活之係小摩擦以及單純之厭惡情感，可 因此使年齡幼小之A女編造猥褻幼童之不實嚴詞誣陷被告。 況且，綜觀A父同時證稱：A女只向A父說被告碰A女等語(侵 訴卷361頁)，而證人王○○於偵查中亦證稱：發覺A女遭侵害 之當天，係A女之同學跑來，向證人王○○表示於補習班有聽 聞A女稱被家中的叔叔舔尿尿的地方，回教室證人王○○就將A 女叫來確認，A女就點點頭，但A女感覺起來很害羞，不太敢 講，故其也未再進一步確認，而係將這件事向主任報告(偵 卷第23至26頁)；證人陳○○證稱：因為班級導師陳○○是男生 ，A女對於將這些事情告知男老師有些羞澀，所以請陳○○來 了解情況等語(警卷第18頁)。A女將遭性侵之事實向他人透 露一事，向父親反應、遭到導師詢問時均仍表現出遮掩、羞 澀之態度，反而係由其同齡同學最先知曉較詳細之內容，A 女所展現出之態度顯示其雖有意讓大人知曉遭性侵一事，但 又礙於陳述對象之性別不同而語帶保留及遮掩，其將事件告 訴同學後也無進一步動作，僅被動等待他人確認，其對待性 侵一事之作法消極被動甚至可謂不知所措，與A女年齡段之 幼童驟然遭逢變故時易無所適從之正常反應相符。而若A女 果真因私怨欲陷害被告而不惜編織本案情事，其面對A父、 陳○○時當會清楚陳述以生誣陷之效，甚至其大可直接向校方 之女老師主動曝光此事，而非僅向年幼之同儕為較詳細陳述 ，其後即消極以對。再配合前開A女於審判中作證時表現出 之遮掩、躲避態度，足認A女所表現出之態度舉止，與刻意 編造事實試圖陷害他人之情況有所不符。 　⒌此外，考量A女於警詢中陳稱被告最後一次是在112年1月2日 弄A女、A女星期一二四要上課到晚上6點等語(警卷第8頁)， 於審判中則證稱：事發當時天是亮的等語(侵訴卷第382頁) 。而112年1月2日為星期一，但因補假而為假日，是當日A女 於白天時段於家中遭性侵等節，亦與國定休假日之情事有所 對應，亦可佐證其所言非虛。 　⒍再者，被告雖稱其並未對A女為前開強制猥褻行為，但其於警 詢中稱其曾不小心擦過A女胸口、向A女耳朵吹風等語(警卷 第2至3頁)；偵查中則稱其只是推拉過程不小心碰到屁股(偵 卷第60頁)；準備程序中則稱只有碰到A女肩膀(侵訴卷第115 頁)，其所陳述之觸碰部位之重點也前後不一、不斷反覆， 其辯詞也難認可採。 　⒎此外，雖A女的陳述內容中，就被告有無以舌舔、生殖器摩擦 A女之生殖器等節，其陳述內容前後尚有不一致之情況。但 性侵案件本身對於被害者即為嚴重之身心侵害，不願詳細記 憶、回想其細節之被害者所在多有，況A女年紀幼小，要求 其對於特定一次之性侵細節清楚記憶、明白區分實屬強人所 難，本案既然A女就但就有於前開時點遭被告強制猥褻、被 告以手指撫摸A女生殖器等重點陳述一致，即尚難以其就其 他細節之陳述細節前後有所不一即否認其全部陳述之可信性 ，被告以此對於A女陳述內容提出質疑亦難憑採。 　⒏另辯護人雖稱A女遭侵害也可隨時大聲求救等語。惟A父也證 稱：A父的哥哥與同居人是住在後棟、有時候會過來前棟等 語(侵訴卷第356頁)，可見A父、A女之其餘所謂同居人僅係 居住於相連之其他棟房屋，並非居住於同一棟房屋，A女縱 有所呼喊，是否存在效果已非無疑。況且，性侵案件中，其 事發突然，被害人又處於遭性侵之狀態下，無法理性、妥事 應對實屬正常，故遭性侵者因不知如何處理而未呼救者所在 多有，何況正常女子驟然遭40餘歲之成年男子脫去內外褲並 強制猥褻，其能否正常思考、呼救之表意自由意思是否一併 遭壓制均已屬有疑，更何況A女年僅9歲，更無法期待A女能 在被侵害當下本於正常思維能做出妥當反應，徒以A女可能 透過呼救排除性侵行為乙節，自無從推翻前揭犯罪事實。 　⒐至於辯護人雖另稱若有發生本案情況，A女應不會願意與被告 共同待在客廳等語。然從前揭A女常與被告搶奪遙控器等節 ，以及從現場照片，可知A女所使用之書桌即位於客廳(警卷 第31頁)，A女之娛樂、學習中心均位於客廳，其長期在客廳 活動也屬正常，本案自無從以A女是否仍願意前往客廳乙節 ，作為被告脫免罪責之理由。 　⒑從而，A女已證稱有於前揭時地，遭被告強制猥褻等節明確， 且從其展現出之作證態度、相關客觀情狀，可認其所述之遭 性侵內容為真實。被告所為前開辯解顯係卸責之詞，不足採 信 　㈢起訴書犯罪事實欄雖記載被告係以手伸入A女內褲中撫摸其下 體，但A女於本院審理程序中已證稱被告係將其兩件褲子脫 掉等語(侵訴卷第382、383、388頁)，此與其警詢中陳稱被 告把A女褲子、內褲脫掉等語(警卷第7頁)等語一致，是本案 應認被告係透過將A女內外褲脫掉之方式犯案，而非以手伸 入內褲之方式犯案。此部分犯罪事實應更正之。又本案就A 女陳述前後有所不一之舌舔、生殖器摩擦等行為，因A女陳 述其遭性侵之次數不只一次，故難認此等部分即為本案起訴 書所指之112年1月初之犯行所為，是本於罪疑唯輕原則，本 案僅能就手指撫摸乙節認係起訴犯罪事實之範圍，其餘部分 尚難認屬本次起訴範圍所及。 　㈣本案事證明確，應依法論科。 二、論罪： 　㈠按刑法猥褻罪之猥褻，係指姦淫以外，行為人出於猥褻之犯 意，所為行為在客觀上須足以引起他人性慾，在主觀上須足 以滿足自己情慾，並未設限於猥褻之身體部位為何，而其外 觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾 ，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言（最高法院63 年台上字第2235號、100年度台上4745號判決意旨參照）， 被告以手撫摸A女下體之行為，依一般社會通念，確實足以 誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼， 自該當於猥褻之行為。是核被告所為，係犯刑法第224條之1 、第222條第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。其次上開 論罪條文，已依被害人之年齡為特別規定，依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前 段規定加重處罰之餘地，附此敘明。 　㈡另A女雖於就讀之國民小學內之個別教育計畫(IEP)中，被評 估為智能障礙，並就讀資源班，有高雄市○○區○○國民小學中 華民國112年12月10日高市○○學字第11270691700號函暨特殊 教育安置清冊及個別化教育計畫（侵訴卷第137至155頁）在 卷可參。然前開教育計畫中所為認定，其主要目的畢竟係在 區分A女之學力，使其受到妥善教育，其認定結果中所顯示 之智能障礙，是否足以達到是刑法第222條第1項第3款之精 神、其他心智缺陷之人的標準尚屬有疑。且被告陳稱不知A 女就讀資源班等語(侵訴卷第411頁)，而A女年紀尚小，尚未 受到完整之教育、身心也未完全發展，其行為舉止展現出幼 稚或認知淺薄之態樣也屬正常，若被告並無相關專業，確實 非必然能區分A女究竟係尚不懂事或係有智能障礙，故本案 也無從認定被告對於A女存在智能障礙一事有所認知，尚無 從以刑法第222條第1項第3款對被告為論責，併此附明。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告主觀上既認知A女係未滿1 4歲之女子，為逞一己私慾，竟罔顧兒童心理、人格發展之 健全性，利用被害人A女年幼懵懂之機會，對A女實行強制猥 褻行為，嚴重侵害A女之性自主權，並戕害A女身心健康及人 格發展造成難以彌補之心理傷害及負面影響，實難寬貸。又 本案言詞辯論距離案發期間已經過1年半以上之時間，A女於 審判期日作證過程中，仍出現不願回答、情緒激烈需要司法 詢問員安撫等負面情緒，對於本案之侵害仍難以忘卻釋懷， 更顯見被告犯行對於A女內心造成之影響、傷害非輕。且被 告居住在A女家中，不思與A女妥善相處，反利用此機會對於 A女為猥褻行為，此使A女就算於家庭中也難以獲得安心、健 全之成長、居住環境，被告所造成之影響實非輕微。另觀被 告於本院審理中矢口否認犯行，逃避應承擔之司法責任，又 迄未與被害人A女或其家屬達成和解或賠償損失。兼衡被告 自陳其智識程度為國中畢業，目前於親戚處所做交通指揮工 作，月薪約新臺幣2萬多元之家庭經濟情況(見侵訴卷第407 頁)，暨被告犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官黃碧玉、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年 以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 1.高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11270298600號，稱警卷 2.臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第655號，稱他字卷 3. 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6158號，稱偵卷 4. 臺灣橋頭地方法院112年度侵訴字第29號，稱侵訴卷

2024-12-03

CTDM-112-侵訴-29-20241203-1

金訴緝
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第36號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 賴宗賢 義務辯護人 羅亦成律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第999 2、13960、17193、17194號），本院判決如下： 　　主　　文 Ｃ○○犯如附表三「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「宣告刑 」欄所示之刑；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案之IPHONE 行動電話（IMEI：000000000000000號）1支沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣4萬2千元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　　實 一、Ｃ○○自民國111年1月中旬，基於參與犯罪組織之犯意，加入 真實姓名年籍均不詳、綽號「阿貴」、「圈圈2.0」、「細 菌人」、「3.0YA」、「今晚打老虎」、「小北百貨」、「 爆筋大覽趴」、「爆筋機掰人」及不詳成年成員(無證據證 明有未滿18歲之人)等3人以上所組成以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下簡稱： 本案詐欺集團)。其與林辰翰（業經本院審結）同為蒐集人 頭帳戶資料之負責人，負責收購本案詐欺集團所需之人頭帳 戶資料及指揮轄下成員看管提供人頭帳戶資料之人(俗稱： 車主)、帶車主前往銀行辦理網路銀行、綁定約定轉帳、採 購現場日常所需物品等工作，再由Ｃ○○將取得之人頭帳戶資 料交予本案詐欺集團成員，以利本案詐欺集團成員作為詐騙 被害人之用，及將人頭帳戶內之詐欺取財款項以網路銀行之 方式轉出至其他渠等掌控之人頭帳戶內。嗣Ｃ○○與林辰翰共 同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，並與高證傑(兼人頭帳戶 提供者)、邱俊溢、林湘瑩(上開3人均經本院審結)、本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由Ｃ○○承租新北市淡水區新 市○路0段000號13樓(下稱：本案地點)為據點，並先後收受 玄○○(111年4月6日起)、陳錦昆(同年月12日起)、周伯諺(同 年月18日起)、藍上展(同年月21日起)、楊兆熺(與本案附表 二之被害人無關，不贅述)、夏宇賢(與本案附表二之被害人 無關，不贅述)、柳敦權(同年月18日起，業經本院審結)等 人所有如附表一所示之金融帳戶資料，並要求上開車主在交 付帳戶期間均至本案地點留置1或2星期後，始能獲得其等應 得之報酬，而邱俊溢、高證傑、林湘瑩等人則依林辰翰、Ｃ○ ○之指示，負責在本案據點共同看管上開車主，帶領車主前 往銀行辦理網路銀行、綁定約定轉帳、採購渠等在本案地點 之日常生活所需物品等事項，再由Ｃ○○將取得之上開人頭帳 戶資料交予上游之詐欺集團成員。而林辰翰所屬詐欺集團取 得上開人頭帳戶後，即以附表二所示之方式詐騙附表二所示 之人，致其等均陷於錯誤，因而匯款附表二所示之金額至附 表二所示之第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員以網路銀行 方式轉匯至附表二所示之第二層帳戶，而以此方式掩飾、隱 匿該等款項與犯罪之關聯性(即起訴書所載犯罪事實一、二部 分)。 二、玄○○於111年4月6日後某時，向Ｃ○○與暱稱「小北」之人(下 簡稱：「小北」)要求離去，Ｃ○○及「小北」竟共同基於剝奪 行動自由之犯意聯絡，由Ｃ○○徒手毆打玄○○，致玄○○之眼部 等處受有挫傷等傷害(傷害部分未提告)，「小北」則阻擋玄 ○○離去，以此妨害玄○○之行動自由至同年月26日(即起訴書 事實三部分)。 三、案經附表二之人(除巳○○、未○○)及玄○○訴由新北市政府警察 局淡水分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴 。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠被告所涉犯組織犯罪防制條例部分： 　⑴按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參 照），惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者， 始足與焉，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之 罪，有裁判上一罪之關係，關於所犯該條例以外之罪，其被 告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定 其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨 可資參照）。 　⑵是證人即共同被告邱俊溢、高證傑、林湘瑩；證人玄○○於偵 查中以證人身分且經具結後所為之證述，於被告Ｃ○○被訴違 反組織犯罪防制條例部分，有證據能力。 　⑶至上開共同被告、共同被告林辰翰於警詢、偵查時未經具結 之供述；證人夏宇賢、蘇琦棋；證人即人頭帳戶提供者玄○○ 、楊兆熺、柳敦權、藍上展、周伯諺、陳錦昆於警詢時所為 之證述，及附表二所示被害人於警詢時所為之證述，依前揭 說明，於被告被訴違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據 能力，惟就未涉及違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得依 刑事訴訟法相關規定，援作認定被告關於加重詐欺、洗錢及 剝奪他人行動自由等其他犯行之證據，而不在排除之列。 　㈡所涉其他加重詐欺、一般洗錢及剝奪他人行動自由部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告及辯護人於本院準備程序時表示無意見或同意有證據 能力（本院金訴緝卷第51頁），且渠等於言詞辯論終結前， 對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資 料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適 當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認 定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無 事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院 依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力 均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告於偵查、準備及審理時均坦承不諱，核 與證人夏宇賢、蘇琦棋；證人即同案被告林辰翰、林湘瑩、 邱俊溢、高證傑；證人即人頭帳戶提供者即玄○○、楊兆熺、 柳敦權於警詢及偵查時之證述內容；證人即人頭帳戶提供者 藍上展、周伯諺、陳錦昆於警詢時之證述內容相符(以上證 人證述部分，本院僅作為認定被告犯加重詐欺及洗錢部分之 證據)，並有同案被告邱俊溢之行動電話翻拍照片（偵9992 卷四第249至283頁）、被告之行動電話截圖（偵9992卷二第 101至104頁，編號9為玄○○受傷之照片）、本案地點現場密 錄器畫面(偵9992卷五第391至394頁)、國泰世華銀行帳號00 0000000000帳戶(戶名：陳品勝)對帳單查詢結果（偵17193 卷第103至107頁）、中信銀帳號000000000000帳戶(戶名： 陳錦昆)基本資料及111年4月份之網銀登入IP位址紀錄表、 存款交易明細、自動化交易LOG資料（同上偵卷第57至74頁 ）、台中銀行帳號000000000000帳戶(戶名：張賢民)存款業 務往來申請約定書及存款交易明細表（同上偵卷第137至141 頁）、中信銀帳號000000000000帳戶(戶名：玄○○)基本資料 及111年4月份之網銀登入IP位址紀錄表、存款交易明細、自 動化交易LOG資料（同上偵卷第45至56頁）、臺灣銀行帳號0 00000000000帳戶(戶名：玄○○)之開戶資料、基本資料及存 摺存款歷史明細查詢結果（同上偵卷第89至101頁）、中信 銀111年7月28日中信銀字第111224839244441號函附帳號000 000000000帳戶(戶名：高證傑)之基本資料及存款交易明細 、自動化交易LOG資料（偵9992卷五第405至411頁）、中信 銀帳號000000000000帳戶(戶名：柳敦權)之開戶資料、基本 資料及111年4月份之網銀登入IP位址紀錄表、存款交易明細 、自動化交易LOG資料（偵17193卷第79至88頁）、台新銀行 111年7月18日台新作文字第11124575號函檢附帳號00000000 000000號(戶名：陳俊宇)基本資料、證件影本及交易明細( 同上偵卷第109至116頁)、合作金庫銀行帳號0000000000000 帳戶(戶名：周伯諺)開戶資料、網銀申請資料、交易明細（ 同上偵卷第31至43頁）、新光銀行帳號0000000000000帳戶( 戶名：藍上展)之開戶資料、客戶基本資料及111年4月份之 存款帳戶存提交易明細查詢結果(同上偵卷第117至131頁） ，以及附表二編號1至26「證據清單」欄所載之證據、新北 市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷 可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條原規定：「本條例所稱犯罪組織， 係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員 從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組 織。」，其後於106年4月19日修正公布第2條第1項為「本條 例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、 恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持 續性及牟利性之有結構性組織。」，並增訂第2項「前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要。」，該條例第2條第1項「具有持續性『及』牟利性之有結 構性組織」，再於107年1月3日修正為「具有持續性『或』牟 利性之有結構性組織」。再參諸上開組織犯罪防制條例之修 正理由提及「目前犯罪組織所從事犯罪活動，已不限於脅迫 性或暴力性之犯罪活動，犯罪手法趨於多元」等語，可知於 上開組織犯罪防制條例修正後，倘若3人以上組成以實施最 重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段，而具有持續性或牟利性 之結構組織者，亦應受組織犯罪防制條例之規範甚明(最高 法院100年度台上字第6968號判決意旨參照）。查，本案僅 是在本案地點監看人頭帳戶之成員即有被告、同案被告林辰 翰、邱俊溢、高證傑、林湘瑩，至少有5人，且係由被告及 同案被告林辰翰負責指揮、管理；同案被告邱俊溢、高證傑 、林湘瑩則負責看守車主，並負責採買日常生活所需、與銀 行聯繫等事務，除此之外，尚有不詳之機房負責實際對附表 二所示之被害人等實施電信詐欺，因其等之參與犯罪始能完 成詐欺犯行，佐以本案之被害人高達26名，其等以分工方式 向上開被害人等實施詐術，並使上開被害人等陷於錯誤而匯 款至指定帳戶，所犯復屬最重本刑逾5年有期徒刑之3人以上 共同詐欺取財罪，足徵本案詐欺集團之組織縝密，分工精細 ，須投入相當成本及時間始能為之，而非隨意組成之立即犯 罪，具有一定時間上持續性及牟利性，揆諸上開說明，核屬 3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性犯罪組織甚明。 　㈢又組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特 定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居 於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令 ，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論 電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車 手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有 各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達 成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別 之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負 責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起 、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其 決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐 欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串 起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之 一般成員有別（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨 參照）。查，被告所參與之本案詐欺集團係以實施詐術為手 段，且具持續性、牟利性之結構性組織無訛，而被告加入本 案詐欺集團，其與同案被告林辰翰同為本案地點之負責人， 負責蒐集所屬詐欺集團所需之人頭帳戶，以及指揮同案被告 邱俊溢、高證傑、林湘瑩監看車主、帶領車主前往銀行辦理 網路銀行、綁定約定轉帳、採購渠等在本案地點之日常生活 所需物品等事項，將人頭帳戶之資料提供予機房等情，亦據 證人即同案被告高證傑、邱俊溢、林湘瑩於偵查時以證人身 分，且經具結後證述在卷(偵9992卷一第299至311頁、偵999 2卷四第305至311、439至443頁、偵9992卷五第369至373頁) ，是本案地點既屬蒐集人頭帳戶資料之據點，而被告與共同 被告林辰翰同為本案地點之主事人，負責指揮本案地點之詐 欺成員，顯與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別，屬犯 罪組織之指揮者，殆無疑義，上開證人即共同被告高證傑、 邱俊溢、林湘瑩前揭證述內容與被告於本院準備及審理時之 自白相符，即得作為被告自白之補強證據，堪認被告上開自 白要屬可信。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。 三、論罪科刑及沒收： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，其所涉犯之法律有修正或 新法施行，爰就與其有關之法律條文比較如下：　 　⑴有關詐欺部分： 　 被告為本案犯行後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂同條第1項 第4款之規定，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，對被告 並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例部分： 　①詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並明定除 部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即000年0 月0日生效施行。又刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯 罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐 欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款 規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於 有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，惟此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題。 　②刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而新增之詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增 原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各 加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性， 自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項 從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律 ，尚無法律割裂適用之疑義。 　⑶有關洗錢部分： 　①洗錢防制法第2條經總統於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，該條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第 2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解 釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等 語，是以現行法第2條修正之目的係將洗錢之定義更有體系 及更加明確，並擴大洗錢範圍。因本件被告3人之行為均構 成修正前或修正後之第1款及第2款洗錢行為，故此部分修正 並無有利或不利之情形，依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　②113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後 同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告洗錢之財物 未達1億元，法定最高刑度由7年有期徒刑，降為5年有期徒 刑，對被告而言，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告。 　2.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年 6月14日修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；而113年7月31日修正時，將原洗錢防制 法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是依行為時規定，被告 僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間 時規定及裁判時規定，其均須於偵查「及歷次」審判中均自 白，且裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部犯罪所得財 物，始符減刑規定，要件顯然較為嚴格，而本件被告雖協助 警方查獲其他正犯(詳後述)，但被告並未繳交全部所得財物 ，是中間法及裁判時法對被告並無較為有利；佐以有關刑之 減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適 用（最高法院113年度台上字第2739、2964、3101號判決意 旨參照），揆諸上開說明及刑法第2條第1項規定，有關減刑 部分既得以割裂適用，應以被告行為時之112年6月14日修正 前之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告最為有利。 　⑷組織犯罪防制條例部分 　①組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，自同年月00 日生效施行。然組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係 刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項特定身 分加重處罰規定，移列同條例第6條之1，並將項次及文字修 正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」 ），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時之法律。 　②112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「 犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之條 文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，該條第1項前段僅增列第6條之1，其他要件 未修正，而自白部分則增加須於「歷次」審判中均自白，始 得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，修正後之法 律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。　 　⑸按刑法第1條前段規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明 文規定者為限。」，112年5月31日修正公布之刑法固增訂第 302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一 者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金 ：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神 、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌 虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」。查被告與「小 北」共同對玄○○為剝奪行動自由之犯行，雖渠等剝奪玄○○行 動自由超過7日以上，然被告為本案犯行時，刑法第302條之 1第1項尚未公布施行，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則 」及「法律不溯及既往原則」，自不得溯及既往適用該規定 ，併予指明。 　㈡罪名： 　 核被告就事實一部分，有關附表二編號1所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至15 、編號17至26所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；附表二編號16部分，則係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。就事實 二部分，則係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 　㈢公訴意旨認附表二編號16所載被害人丁○○就洗錢部分屬既遂 云云，然因被害人丁○○匯入之款項業經銀行承辦人員發現有 異而報警，導致柳敦權未能臨櫃提領成功(即起訴書犯罪事 實四之㈢所示)，此觀諸柳敦權中信銀帳戶即明(偵17193卷第 86頁），是此部分洗錢行為應屬未遂，公訴意旨上開認定尚 有未合，但此僅為既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之變更 ，尚不生變更起訴法條問題，附此陳明。又被告參與犯罪組 織之低度行為，應為其嗣後之指揮犯罪組織之高度行為吸收 ，不另論罪。再被告僅為本案地點之主持人，詐欺集團另有 「機房」，而其之上尚有「阿貴」、「圈圈2.0」、「細菌 人」、「3.0YA」、「今晚打老虎」、「小北百貨」、「爆 筋大覽趴」、「爆筋機掰人」等人，且依卷內證據無從證明 被告為本案詐欺集團犯罪組織中為首腦而居於領導者地位或 被告實質領導整個犯罪組織之運作，是公訴意旨認被告此部 分亦成立主持或操縱犯罪組織罪云云，顯屬誤解。 　㈣共同正犯： 　⑴被告間就事實一所示指揮犯罪組織犯行部分與同案被告林辰 翰有犯意聯絡、行為分擔；就事實二所示剝奪他人行動自由 部分與「小北」，亦有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯 　⑵被告就附表二編號1至26所示之三人以上共同詐欺及一般洗錢 犯行與同案被告林辰翰、邱俊溢、高證傑、林湘瑩(僅就附 表二編號12至16、20至26部分)、綽號「阿貴」、「圈圈2.0 」、「細菌人」、「3.0YA」、「今晚打老虎」、「小北百 貨」、「爆筋大覽趴」、「爆筋機掰人」及本案詐欺集團間 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤接續犯： 　 被告就附表二編號1、3、4、6、18、20所示各被害人部分， 雖有多次匯款行為，但詐欺集團係基於同一目的，於密切接 近之時間所為之詐騙，各侵害同一被害人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，是其三人以上共同實施詐術， 使被害人等陷於錯誤之時間、地點緊接，手法相同，且係侵 害上開被害人等之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應各論以接續犯之加重詐欺取財一罪。 　㈥罪數： 　⑴被告就附表二編號1所犯指揮犯罪組織罪、三人以上共同犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪；就附表二編號2至26所犯三人以上 共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪(附表二編號16為未遂)，行 為皆有部分合致，且犯罪目的單一，均屬想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，各從一重之指揮犯罪組織罪(附表二 編號1)、三人以上共同犯詐欺取財罪(附表二編號2至26)處 斷。 　⑵詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數 定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。是被告所犯 上開指揮犯罪組織罪(即附表二編號1)、三人以上共同詐欺 取財罪（即附表二編號2至26，共25罪）、剝奪他人行動自 由罪(事實二部分)，乃係對不同被害人而為，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕事由： 　⑴組織犯罪防制條例部分 　①被告於本院準備及審理時均坦承指揮犯罪組織之犯行，雖其 於偵查時僅坦承參與犯罪組織罪，有卷存111年4月27日偵訊 筆錄(偵9992卷三第461頁)可參，但係檢察官僅告知被告涉 犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，此觀諸 羈押聲請書、延長羈押聲請書(詳聲羈86卷第9頁、偵聲84卷 第9頁)即明，嗣檢察官在起訴書認為被告係犯組織犯罪條例 第3條第1項前段之主持、操縱及指揮犯罪組織罪，但檢察官 並未再詢問被告此部分犯行以及告知變更後之罪名，導致被 告之防禦權有所影響，且就此部分犯行無從自白而享有減刑 之寬典，是此部分不利益不應由被告承擔，應寬認被告於偵 查時自白指揮犯罪組織之犯行，是就附表二編號1部分，應 依修正前組織犯罪條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　②被告於審理時雖表示本案其有協助警方查獲本案地點之同案 被告等詞。然查： 　1.組織犯罪防制條例第8條第1項前段係先規定「犯第3條、第6 條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑」，故該前段係指發起、主持、操縱、指揮 或參與犯罪組織之「人」（不論是否具公務員身分），自動 解散或脫離其所屬之「犯罪組織」，應因而減、免其刑，則 進而同條項中段所規定「因『其』提供資料，而查獲該『犯罪 組織』者」，自係指該等犯罪組織之成員（「人」）提供資 料，因而查獲「該犯罪組織」（俗稱「窩裡反」），方可依 法減、免其刑，而非僅提供資料因而查獲「其他犯罪組織成 員」，便可減、免其刑，此由該條項前、中段用語一致、文 義明確即知，同一法律中同條項之規定，本應無就相同用語 為不同解釋之理由，且觀諸該條之修正沿革及立法理由，10 6年4月19日修正將同條第1項後段加入偵查「及審判中均」 自白之限制，中段並未修正，又85年12月11日該條之立法理 由即言明係為「鼓勵犯罪組織之成員，自首、出於己意努力 阻止該犯罪組織存續，及從善自新，脫離組織之自覺，應有 減免刑責之設」，106年4月19日修正理由再度提到此項係為 「鼓勵犯第3條之罪者自新及瓦解犯罪組織而設」，換言之 ，從法律明文至立法（修法）理由，皆有犯罪組織成員不等 於犯罪組織本身的認知，並進而為上開規範，前段及末段係 針對成員自首、脫離組織及偵審自白而為規定，中段則係針 對成員提供資料，查獲該犯罪組織，足以致使該犯罪組織無 法存續、得以瓦解而為規定，此組織犯罪條例第8條第1項之 規定，此觀諸詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織『之人』者，減輕或免除其刑」，暨毒品危害防 制條例第17條第1項針對犯第4條等罪之人，只要供出毒品來 源，因而查獲「其他正犯或共犯」者，便可減、免其刑，並 不要求因而查獲其他「全部」正犯或共犯，乃不同的規範模 式，自不能等同視之，或因而認定只要供出其他犯罪組織成 員便可該當組織犯罪條例第8條第1項中段之減免事由。 　2.被告於警詢時供稱：(問：你遭警方逮捕後，向警方坦承犯 行不諱，並供稱還有其餘數人遭控制於新北市淡水區新市○ 路00號13樓內，並簽立自願受搜索同意書帶同警方前往查獲 犯嫌，是否屬實？)答：屬實等詞，有警詢筆錄(偵9992卷二 第41頁)在卷可參，佐以淡水分局偵查隊小隊長於職務報告 書曾記載：…賴嫌主動帶同警方於1750啟程前往渠等涉犯囚 禁被害人之地點搜索，於1830到達並突破進入，直至搜索完 畢等詞，有卷存職務報告(聲羈86卷第27頁)可證，而同案被 告林辰翰、邱俊溢、高證傑及林湘瑩均是在本案地點為警查 獲，亦有上開人等之警詢筆錄、本案地點現場密錄器畫面( 偵9992卷五第391至394頁)存卷可證，可認同案被告林辰翰 、邱俊溢、高證傑及林湘瑩確係因被告提供資料而為警方查 獲，然林辰翰、邱俊溢、高證傑、林湘瑩與被告等人僅是負 責車主部分(即俗稱水房)，負責詐騙本案被害人等亦非上開 人等，本案詐欺集團尚有真實姓名年籍均不詳、綽號「阿貴 」、「圈圈2.0」、「細菌人」、「3.0YA」、「今晚打老虎 」、「小北百貨」、「爆筋大覽趴」、「爆筋機掰人」等人 尚未被查獲，揆諸前開說明，本案詐欺集團犯罪組織並未因 此被查獲或因而瓦解，被告雖協助警方查獲本案同案被告， 仍與組織犯罪條例第8條第1項中段「因而查獲該『犯罪組織』 」之要件不符，自無從依上開規定減輕或免除其刑。　　　 　⑵詐欺犯罪危害防制條例部分： 　①按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。被告固於偵查、本院準備及 審理時均坦承加重詐欺取財之犯行，而本院於審理程序時已 告知被告若繳交犯罪所得，可依上開規定享有減刑之寬典， 此有卷附審判筆錄(本院金訴緝卷第282頁)可證，但被告迄 本案宣判時，並未自動繳交其犯罪所得(詳後述犯罪所得部 分)，自無從適用上開規定減輕其刑。 　②查，本件被告固有偵審自白，亦確實因被告之供述而查獲指 揮犯罪組織之共同被告林辰翰，業如前所述，但被告並未繳 交其犯罪所得，是此部分亦與上開法條所定「偵審自白」、 「繳交犯罪所得」、「查獲指揮犯罪組織之人」三要件均須 具備不符，亦無從因此減輕或免除其刑，附此敘明。 　⑶洗錢防制法部分 　　被告於偵查及本院自白上開洗錢犯行，本應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定俱減輕，且附表二編號1 6部分屬洗錢未遂罪，亦應依刑法第25條第2項規定減輕其刑 ，然因其所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，就輕罪得 減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡 酌該部分減輕其刑事由，附此陳明。 　㈧爰審酌被告正值年輕，非無謀生之力，竟不思循正當途徑獲 取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私 利，率而參與本案詐欺犯罪組織，並在本案地點與林辰翰共 同擔任負責人，指揮轄下成員即同案被告邱俊溢等人看管車 主，導致附表二所示之被害人等之財產權受到嚴重侵害且難 以追償，同時妨礙檢警追緝犯罪行為人，破壞社會治安與金 融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐欺集團之猖獗 與興盛，事後並以強暴行為阻止車主玄○○離去，犯罪所生危 害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，實有不該； 惟念其終知坦承犯行，態度尚可，前有幫助洗錢前科之素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，兼衡其犯罪動 機、目的、在詐欺集團犯罪組織擔任要角、被告就洗錢部分 有前述減輕事由、附表二所示被害人等所受損失，於本院審 理時自陳高職肄業之智識程度，入所前曾做手工甜點，日收 入7、8千元，因為疫情而無法維持工作，未婚，無小孩，要 扶養祖母之家庭生活與經濟狀況(本院金訴緝卷第282頁)， 迄今未賠償附表二所示被害人之損失或取得其等之諒解等一 切情狀，就事實一部分分別量處如附表三「宣告刑」欄所示 之刑；就事實二部分量處如主文所示之刑，並就事實二所量 處之刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈨不併科罰金刑之說明： 　　按刑法第55條但書規定的立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」的雙主刑，為免如併科輕罪的過重罰 金刑產生評價過度而有過苛的情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」的意旨， 如具體所處罰金以外的較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高的刑度)，經整體評價而認並未較輕罪的「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益的類型與程度、犯罪行為 人的資力、因犯罪所保有的利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則的範圍內，裁量是否再併科輕罪的罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即， 法院經整體觀察後，基於充分評價的考量，於具體科刑時， 認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪的「併科罰金 刑」，抑或基於不過度評價的考量，未一併宣告輕罪的「併 科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照)。本院就被告所犯事 實一部分，經整體審酌被告犯罪情節及罪刑相當原則，並充 分評價、考量於具體科刑時，認就附表二編號1部分處以重 罪即組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、 附表二編號2至26部分處以重罪即刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，基於不過度評價之 考量，均不併宣告輕罪之洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪之「併科罰金刑」，併此敘明。 　㈩不定應執行刑之說明： 　　被告前犯幫助洗錢罪經臺灣彰化地方法院以112年度金簡字 第5號判決判處有期徒刑6月確定在案，現正執行中，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，日後有與本案數罪合併 定執行刑之可能，佐以本案移送併辦部分將退併辦(詳後述 退併辦)，日後仍待檢察官為適法之處理，是其所犯本案日 後尚有與他案合併定應執行刑之情況，依前揭說明，本院認 為宜待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應 檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案不予定應執行刑。　　 　沒收部分： 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而 供其犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定。經查，扣案之IPHONE 行動電話（IMEI ：000000000000000號）1支，為被告所有，供其與本案詐欺 集團聯絡之用，屬供犯罪所用之物，有卷存自願受搜索同意 書(偵9992卷二第77頁)、新北市政府警察局淡水分局搜索扣 押筆錄(同上偵卷二第67至70頁)、扣押物品目錄表(同上偵 卷二第73頁)、上開行動電話內之對話截圖(同上偵卷二第10 1至104頁)可證，並據被告自陳在卷(本院金訴緝卷第269頁) ，應依上開規定宣告沒收。 　⑵犯罪所得 　　被告於本院審理時自陳1日3千元，共領14天，都有領到報酬 等詞(本院金訴緝卷第282頁)，是被告之犯罪所得為4萬2千 元，上開報酬並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定 諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⑶本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項 ，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查，本案附 表二編號1至15、17至26所示之被害人遭詐欺之款項業經本 案詐欺集團成員以網路銀行方式轉出，被告並未持有附表二 所示被害人匯入之款項，附表二編號16被害人所匯款項則遭 銀行列為警示帳戶而無法提領，業如前所認定，該等款項雖 為洗錢之標的，但既非被告所有，被告亦無事實上之處分權 限，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚 無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實 益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰 不就此部分款項予以宣告沒收，是檢察官認應予以宣告沒收 云云，難認有據，併此陳明。 四、退併辦部分： 　㈠臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第14324號移送併辦 意旨書認被告與所屬詐欺集團共同詐騙被害人子○○部分；臺 灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第160號移送併辦意旨 書認被告與所屬詐欺集團共同詐騙被害人庚○○部分；臺灣士 林地方檢察署檢察官112年度偵字第2848號移送併辦意旨書 認被告與所屬詐欺集團共同詐騙被害人辛○○、寅○○部分，認 被告上開行為與本案起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為本案起訴效力所及，應由本院併案審理。　 　㈡按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然如認兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併 辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院10 8年度台上字第274號判決意旨參照）。又詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為， 促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向， 而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。 　㈢如前所述，臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第14324號、112年度偵字第160號移送併辦意旨書；臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第2848號移送併辦意旨書部分與本案起訴部分並無實質上或裁判上一罪之關係，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，仍應退回由檢察官另為適法之處理。　　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官宙○○提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳尚文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一： 編號 人頭帳戶提供者 提供之金融機構帳戶 1 玄○○(已歿) 中信銀帳號000-000000000000號帳戶（偵17193卷第45至56頁）。 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（同上偵卷第89至101頁）。 2 陳錦昆 中信銀帳號000-000000000000號帳戶（同上偵卷第57至74頁）。 3 周伯諺 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（同上偵卷第31至43頁） 4 藍上展 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶（同上偵卷第117至131頁）。 5 柳敦權 中信銀帳號000-000000000000號帳戶（同上偵卷第79至88頁） 附表二：元/新臺幣 編號 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯入第一層帳戶 轉匯第二層帳戶 　證　　據　　清　　單 1 癸○○ 假投資 111年4月18日10時0分 5萬元(2筆) 國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶(陳品勝) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 1.癸○○於警詢時之證述(偵17193卷第157、158、162至164頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 同日13時15分 5萬元(2筆) 2 Ｄ○○ 假投資 111年4月18日10時42分 30萬元 台中銀行帳號000-000000000000帳戶(張賢民) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(玄○○) 1.Ｄ○○於警詢時之證述(同上偵卷第頁189至194頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 3 宇○○ 假投資 同年月19日10時13分 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶(陳品勝) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 1.宇○○於警詢時之證述(同上偵卷第197、198頁)。 2.宇○○手機匯款明細截圖(同上偵卷第216頁)、宇○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(同上偵卷第頁211至215頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報表。 同年月19日10時18分 10萬元 4 戌○○ 假投資 111年4月19日15時14分 10萬元 台中銀行帳號000-000000000000帳戶(張賢民) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(玄○○) 1.戌○○於警詢時之證述(同上偵卷第235至237頁)。 2.戌○○與詐欺集團LINE對話紀錄與投資網站截圖(同上偵卷第245至248、250至252頁)。 3.永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(同上偵卷第249、253頁)。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 同日19時57分 5萬元 中信銀帳號000-000000000000帳戶(高證傑) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 同日20時8分 5萬元 5 丑○○ 假投資 111年4月20日11時54分 22萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶(陳品勝) 1.丑○○於警詢時之證述(同上偵卷第267至269頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 6 Ａ○○ 假投資 111年4月20日13時29分 12萬元 1.Ａ○○於警詢時之證述(同上偵卷第273至275頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 同年月21日15時37分 15萬元 中信銀帳號000-000000000000帳戶(柳敦權) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 7 申○○ 假投資 111年4月21日10時37分 40萬元 1.申○○於警詢時之證述(同上偵卷第327、328頁)。 2.申○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(同上偵卷第377至392頁)。 3.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(同上偵卷第369頁)。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 8 己○○ 假投資 111年4月21日12時24分 15萬元 1.己○○於警詢時之證述(同上偵卷第401、402頁)。 2.己○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(同上偵卷第403至409頁)。 3.己○○台北富邦天母分行存摺及內頁明細、台北富邦銀行匯款委託申請書(證明聯)/取款憑條(同上偵卷第410至414頁)。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 9 亥○○ 假投資 111年4月21日12時54分 3萬元 1.亥○○於警詢時之證述(同上偵卷第421至423頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 10 丙○○ 假投資 111年4月21日12時55分 15萬元 1.丙○○於警詢時之證述(同上偵卷第427、428頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 11 地○○ 假投資 111年4月22日10時35分 30萬元 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 1.地○○於警詢時之證述(同上偵卷第431至434頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 12 甲○○ 假投資 111年4月25日8時51分 25萬元 1.甲○○於警詢時之證述(同上偵卷第437、438頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 13 黃○○ 網路交友以借款為由(起訴書附表誤載為假投資) 111年4月25日9時46分 5萬元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 1.黃○○於警詢時之證述(同上偵卷第441、442頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 14 辰○○ 假投資 111年4月25日11時2分 122萬5千元 1.辰○○於警詢時之證述(同上偵卷第447至453頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 15 戊○○ 假投資 111年4月25日11時52分 90萬元 1.戊○○於警詢時之證述(同上偵卷第457至459頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 16 丁○○ 假投資 111年4月26日14時9分 300萬元 無 1.丁○○於警詢時之證述(同上偵卷第463至465頁)。 2.第一銀行匯款申請書回條(同上偵卷第476頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 17 巳○○ 假投資 111年4月22日11時14分 5萬元 合庫銀行000-0000000000000帳戶(周伯諺) 台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(玄○○) 1.巳○○於警詢時之證述(同上偵卷第485至489頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 18 未○○ 假投資 111年4月22日11時23分 5萬元 1.未○○於警詢時之證述(同上偵卷第493至495頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 同日11時25分 5萬元 19 天○○ 假投資 111年4月22日15時49分 3萬元 1.天○○於警詢時之證述(同上偵卷第497至499頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 20 乙○○ 假投資 111年4月25日8時59分 5萬元 新光銀行帳號000-0000000000000帳戶(藍上展) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 1.乙○○於警詢時之證述(同上偵卷第505至511頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 同日9時3分 5萬元 21 卯○○ 假投資 111年4月25日9時29分 20萬元 1.卯○○於警詢時之證述(同上偵卷第515至517頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 22 酉○○ 假投資 111年4月25日9時43分 5萬元 1.酉○○於警詢時之證述(同上偵卷第521至525頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 23 壬○○ 假投資 111年4月25日11時9分 15萬元 1.壬○○於警詢時之證述(同上偵卷第529至532頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 24 Ｂ○○ 假投資 111年4月25日11時20分 5萬8千元 1.Ｂ○○於警詢時之證述(同上偵卷第535至538頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 25 午○○(起訴書附表誤載為林秋屏) 假投資 111年4月25日14時43分 90萬元 1.林秋屏於警詢時之證述(同上偵卷第541至549頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 26 Ｅ○ 假投資 111年4月25日12時17分 45萬元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 1.Ｅ○於警詢時之證述(同上偵卷第553至556頁)。 2.合庫銀行匯款申請書代收入傳票(同上偵卷第564頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 附表三： 編號 犯 罪 事 實 宣　　告　　刑 1 附表二編號1 Ｃ○○共同犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑2年6月 2 附表二編號2 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 3 附表二編號3 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 附表二編號4 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 附表二編號5 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 附表二編號6 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 7 附表二編號7 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 8 附表二編號8 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 附表二編號9 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 10 附表二編號10 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 附表二編號11 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 12 附表二編號12 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 13 附表二編號13 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 附表二編號14 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 15 附表二編號15 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 16 附表二編號16 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 17 附表二編號17 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 18 附表二編號18 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 19 附表二編號19 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 20 附表二編號20 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 21 附表二編號21 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 22 附表二編號22 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 23 附表二編號23 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 24 附表二編號24 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 25 附表二編號25 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 26 附表二編號26 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。

2024-12-03

SLDM-113-金訴緝-36-20241203-1

易
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第907號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃建智 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8579號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃建智持有第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之第一級毒品海洛因三包（含包裝袋三個，淨重五點四八公 克，驗餘淨重五點四三公克），均沒收銷燬。 　　事　實 一、黃建智明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於 民國113年2月底某日，在臺中市大雅區大雅路口，向真實姓 名年籍不詳LINE暱稱「阿寶」之成年男子，以新臺幣（下同 ）4萬元、12,000元之價金，購得海洛因、甲基安非他命而 持有之。嗣於113年5月14日19時許，黃建智駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行至雲林縣○○市鎮○路0號前，在車內 施用甲基安非他命時，因涉犯另案詐欺案件經通緝而為警查 獲，扣得黃建智持有之海洛因3包（含包裝袋3個，淨重5.48 公克，驗餘淨重5.43公克）、甲基安非他命4包（總淨重12. 0265公克，總純質淨重8.6110公克）及吸食器1個，而查悉 上情（黃建智涉嫌施用及持有第二級毒品甲基安非他命部分 ，因施用第二級毒品之犯行，為前案觀察勒戒效力所及，業 經檢察官於113年8月13日以113年度毒偵字第591號簽結，其 為施用而持有第二級毒品之犯行，因持有之低度行為為施用 之高度行為所吸收，不另論罪）。 二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、被告黃建智所犯毒品危害防制條例第11條第1項之罪，屬於 刑事訴訟法第376條第1項第1款所列之案件，依同法第284條 之1規定，得由法官1人獨任審判，又非死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，當庭宣示裁定進 行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時，均坦承不諱，並有下列證據資料可以佐證： 　㈠雲林縣警察局113年5月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據（毒偵591號卷第51至55頁）。 　㈡扣案物照片（毒偵591號卷第58、135、145、159頁）。 　㈢衛生福利部草屯療養院113年5月27日草療鑑字第1130500557 號、113年5月28日草療鑑字第1130500558號鑑驗書（毒偵59 1號卷第123頁）、務部調查局濫用藥物實驗室113年7月23日 調科壹字第11323915840號鑑定書（毒偵591號卷第165頁） 。 　㈣綜上，足認被告之自白與事實相符，堪採為認定被告犯罪之 證據，本案事證明確，被告上開持有第一級毒品之犯行堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級 毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之 持用第一級毒品罪。 　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢、偵查中 雖供稱其毒品來源為綽號「阿寶」之成年男子，但無法提供 該人之真實姓名年籍資料或聯絡方式以供查證，自無從因被 告之供述而查獲「阿寶」，是本案未因被告之供出毒品來源 而查獲其他正犯或共犯，自無前揭減免其刑規定之適用。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因係毒品危害 防制條例所定之第一級毒品，不得任意持有，竟無視政府杜 絕毒品之政策，而恣意持有之，所為對社會風氣、治安造成 潛在危害，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳 ，且持有毒品數量甚微，犯罪情節尚非嚴鉅，兼衡其前有詐 欺、非法寄藏手槍、施用毒品等前科紀錄（參臺灣高等法院 被告前案紀錄表），素行非佳，暨其犯罪之動機、目的、手 段、持有第一級毒品期間，復參酌被告於本院審理時自陳之 智識程度，工作及收入、家庭及經濟狀況（本院卷第70、71 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。查扣案之粉塊狀物3包經送鑑驗結果，檢出含有第一級 毒品海洛因成分（含包裝袋3個，淨重5.48公克，驗餘淨重5 .43公克），有前揭鑑定書附卷可參，為本案查獲之第一級 毒品，除鑑驗用罄部分堪認業已滅失外，其餘應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，諭知沒收銷燬。至於包裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘 留之毒品難以完全析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒 品，一併沒收銷燬。 　㈡至其餘扣案物，卷內並無證據顯示與被告本案施用第一級毒 品之犯行相關，亦未據檢察官聲請沒收，故不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 之程序規定，判決如主文。 本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　 法　官　陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

ULDM-113-易-907-20241203-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第158號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王卓進 蕭澺芯 李益丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第13號），嗣被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 一、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附 表編號1「偽造文書」欄所示之物均沒收；扣於另案（本院 一一二年度審訴字第四○三號案件）之iPhone手機壹支沒收 ；未扣案之犯罪所得即新臺幣捌仟元、不詳廠牌型號手機壹 支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 二、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附 表編號2「偽造文書」欄所示之物均沒收；扣於另案（臺灣 臺中地方法院一一二年度金訴字第二九七四號案件）之iPho ne SE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟貳佰 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附 表編號3「偽造文書」欄所示之物均沒收；扣於另案（臺灣 臺南地方法院一一二年度金訴字第一五二五號案件）之iPho ne手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○、辛○○（原名壬○○）、丁○○與乙○○、己○○（上二人所涉 部分由本院另行審結）加入通訊軟體Telegram暱稱「阿飛」 、「小新」、「約翰」、「土地公」等真實姓名年籍不詳之 成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段 、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團，甲○○、辛○○、丁○○參與犯罪組織部分非本案起訴及審 判範圍），均擔任取款車手。甲○○、辛○○、丁○○即與本案詐 欺集團成員，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺 取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員於112年7月2日起，以LINE通訊 軟體向戊○○佯稱依指示投資股票可獲利云云，致戊○○陷於錯 誤，先後與本案詐欺集團成員約定面交款項，甲○○、辛○○、 丁○○遂分別依上游成員指示，前往不詳超商列印附表編號1 至3「偽造文書」欄所示之工作證及文件後，分別於各該編 號所示之時間、地點，向戊○○佯裝為立學投資股份公司（下 稱立學公司）專員，並出示各該編號所示之工作證及文件而 行使之，以及收取各該編號所示之款項，足生損害於立學公 司、假冒之專員、戊○○，復將收取之款項攜往上游成員指定 地點交予不詳收水成員，以此方式製造金流斷點，而妨害國 家調查、發現、保全上開詐欺所得。 二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告甲○○、辛○○、丁○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序時就 被訴事實均為有罪之陳述（審金訴卷第151、155頁），經告 知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告3 人均同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○、辛○○、丁○○均坦承不諱（警 卷第13至18、25至38頁、偵卷第105至107、235至237頁、審 金訴卷第151、155、164、169頁），並經證人即告訴人戊○○ 證述明確（警卷第47至50頁），復有告訴人提出之手機擷圖 、對話紀錄、各次取款照片、附表編號1至3所示之委託操作 資金保管單及商業操作保管條原本、被告3人各次取款之監 視器影像擷圖附卷可稽（警卷第55、59至63、67至97頁）， 足認被告3人前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採 為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告3人上 開犯行均堪認定，各應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並 於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 ；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告3人依指示向告 訴人收取詐欺贓款後轉交其他成員，於修正前已屬掩飾、隱 匿詐欺所得去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使 詐欺集團移轉詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於 詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於 修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告3人 所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬洗錢行為 ，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法 第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形， 自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，立法理由揭示「洗錢犯罪之前置特 定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」，可知修正前洗錢防制法第14條 第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢 防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。修 正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之 財物或財產上利益未達1億元情形，罰金刑之上限雖由5百萬 元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依 刑法第35條第1項、第2項規定，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14 條第1項為低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告3人，自應適用此規定對被告3人論處。 　⒊按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經 實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦 有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則， 此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分 、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比 較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度 第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存 在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。 上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪 刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則 所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包 括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以 適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上 字第808號判決意旨參照)。 　⒋自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱 「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「 禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於 行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即 不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上 之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之 實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項 規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而 遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個 別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係， 是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之 整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上 之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立 法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性 之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係 根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例 外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法 律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確 配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或 尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而 同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此 間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條 文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有 關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量 各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。 　⒌由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般 洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一 定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則 於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框 架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後 有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文 之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適 用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防 制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯 行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗 錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為 ，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查 ，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通 常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益 是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑 度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為： 「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有 所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。 另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失 ，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察 機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他 正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規 定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項 」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告等人對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告行為後，該法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後移列 至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」，113年7月31日修正後之規定，除偵查及歷次 審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，自應適用 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告3人論處。　 　㈡論罪部分 　⒈核被告甲○○、辛○○、丁○○所為，均係犯刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告3人與本案詐欺集團成員共同偽造印文、署名之行為，分 別為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書及特種文書之低 度行為，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告3人各自就附表所為，分別與附表編號1至3「上游成員」 欄所示之人及本案詐欺集團其他成員間，俱有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 　⒋附表編號1部分，告訴人雖先後2次交付款項予被告甲○○，惟 此乃同一詐騙集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致 告訴人於密接時間內多次交付款項，其等施用詐術之方式及 詐欺對象相同，侵害同一人之財產法益，且各行為之獨立性 極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔，應評價為接續之一 行為。又被告3人各自就附表所為，均係以一行為觸犯前揭 數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈢刑之加重、減輕部分 　1.被告辛○○前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以109年 度交簡字第839號判決判處有期徒刑4月確定，其於109年12 月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事 項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨，就被告辛○○是否構成累犯或依累犯 規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然 被告辛○○有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審 酌事項。 　2.被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四 之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與 前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告3 人犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，其3人於偵查及本 院審理時均自白詐欺犯罪，有如前述，惟其3人並未自動繳 交犯罪所得，亦無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人情形，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定減輕或免除刑度。 　3.被告甲○○、辛○○於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，與 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，原 應減輕其等刑度，惟渠等所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之 輕罪，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，雖不適用上 述洗錢防制法減刑規定，仍應由本院於量刑時，一併審酌此 部分減刑事由。 　㈣量刑部分 　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、辛○○、丁○○不 思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，擔 任詐欺集團取款車手之分工角色，更甚以行使偽造特種文書 、偽造私文書等方式取款，不僅侵害他人財產權，亦足生損 害於特種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用；又 被告3人於共犯結構中之階層及對犯罪計畫貢獻程度，相較 於居於主導或核心地位者而言，均屬下層參與者，對於集團 犯罪計畫之貢獻程度亦較低；再審諸被告3人各自參與取款 之金額、對告訴人財產法益侵害程度、因成立想像競合犯而 未經處斷之罪名有洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造種 文罪，其中被告甲○○、辛○○所涉洗錢罪均有前述減輕刑度事 由；另考量被告3人均坦承犯行，被告辛○○與告訴人以分期 賠償35萬元之條件達成調解（自113年11月28日起按月於每 月28日以前給付5,000元）並依約履行中（有於113年11月28 日前給付5,000元），有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表 、調解筆錄、刑事陳報單可佐，經告訴人具狀請求本院對被 告辛○○從輕量刑，堪認其尚有彌補損失誠意，而具悔意；末 參以被告辛○○有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之 紀錄，及被告3人之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄 表參照，審金訴卷第185至234頁），以及被告甲○○自述高職 畢業、入監前從事肉販暨其個人健康狀況；被告辛○○自述高 職肄業、從事居家打掃暨其個人健康狀況；被告丁○○自述高 職畢業，入監前為工人（審金訴卷第170頁）等一切情狀， 分別量處如主文第1至3項所示之刑。 　⒉又被告3人所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以 上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選 擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本 刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效 果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之 法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙 主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在 落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則 ，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價 後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金 」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合 比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度 審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力 、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併 予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法 院112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審 酌前開各項量刑因子，就被告3人所犯之罪，認為以量處如 主文所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予 併科罰金處罰之必要，併此敘明。　　 三、沒收 　㈠犯罪所得： 　　被告甲○○於警詢時供稱：每次報酬3,000至5,000元，本案2 次共獲得報酬8,000元（警卷第17頁、偵卷第237頁），被告 辛○○則於本院準備程序時供稱本案報酬為取款金額之2％（審 金訴卷第156頁），被告丁○○則供稱本案報酬為3,000元（審 金訴卷第152頁），是被告甲○○、辛○○、丁○○本案犯罪所得 分別為8,000元、8,200元（計算式：41萬元*2%=8,200元） 、3,000元，又該等犯罪所得均未據扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，分別於被告甲○○、辛○○、丁○○ 所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；至被告辛○○部分，按 　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。所謂「實際合法發還」，是 指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而 言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行 為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之， 犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣 告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償 和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯 罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金 額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪 所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第53 1號判決意旨參照)，被告辛○○之犯罪所得8,200元，本應宣 告沒收、追徵價額，惟其已實際賠償告訴人5,000元，業如 前述，是告訴人因被告辛○○本案犯行所生之民事請求權於5, 000元之範圍內已被實現，堪認被告已將此部分犯罪所得實 際合法發還告訴人，爰就差額即3,200元部分，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告辛○○所犯罪刑項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　　 　㈡洗錢標的： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條 第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪 客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不 能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規 定應僅得適用於原物沒收。經查，被告3人向告訴人收取如 附表各編號所示之詐欺贓款均已轉交其他成員，且依據卷內 事證無從證明該等洗錢標的（原物）仍存在，更無上述立法 理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從對被告3人宣告沒 收洗錢財物。 　㈢犯罪所用之物： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而 依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，是本件被告所犯加重詐欺犯罪之沒收部 分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，先 予敘明。 　⒉附表各編號「偽造文書」欄所示之文書，為被告3人參與各編 號所示犯行時，向告訴人行使之文書，均供其3人詐欺犯罪 所用，其中附表編號1⑵⑷、2⑵及3⑵部分，經告訴人提出予警 方且附卷可按（警卷第55、61、63、67頁），其餘工作證部 分則均未扣案，惟仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告3人所犯罪刑項 下宣告沒收（其上所偽造之印文、署名，無庸重複宣告沒收 ）。至告訴人所提出其他日期之委託操作資金保管單及商業 操作保管條，與被告3人所參與本案犯行無關，爰不予宣告 沒收。 　⒊另被告3人均供稱與本案詐欺集團上游成員聯繫所用之手機， 分別為高雄市政府警察局左營分局、臺南市政府警察局第一 分局及臺中市政府警察局扣押等語（審金訴卷第152、156頁 ）。經查： 　⑴被告甲○○本案犯行分別於112年8月2日16時28分（下稱本案8 月2日犯行）及同年月9日16時14分（下稱本案8月9日犯行） 所為，而參諸被告甲○○另案即臺灣橋頭地方檢察署檢察官11 2年度偵字第16934號起訴書（現由本院112年度審訴字第403 號審理中）所載，被告甲○○於112年8月2日18時30分許，經 高雄市政府警察局左營分局查扣iPhone手機1支（下稱前案 手機），應可認被告甲○○本案8月2日犯行係使用前案手機； 至本案8月9日犯行既在前案手機遭查扣之後，二者所使用之 手機顯非同一。是被告甲○○於本案所使用之前案手機及不詳 廠牌型號手機1支，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，於其所犯附表編號1罪刑項下宣告沒收，並就未扣 案部分，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　⑵另參以被告辛○○另案即臺灣臺中地方法院112年度金訴字第29 74號刑事判決所載，被告辛○○經臺中市政府警察局第二分局 查扣iPhone SE手機1支等物，該判決雖未記載查扣情形，惟 被告辛○○就該案最後一次犯行係112年8月28日11時24分許所 為，較本案之112年8月17日為晚；另參以被告丁○○另案即臺 灣臺南地方法院112年度金訴字第1525號刑事判決所載，被 告丁○○於112年10月4日14時許，經臺南市政府警察局第一分 局查扣iPhone手機1支等物，查扣時間亦在其本案犯行之後 。從而，被告辛○○供稱本案使用手機即前案扣押之iPhone S E手機，以及被告丁○○供稱本案使用手機即前案扣押之iPhon e手機，均堪採信，惟被告辛○○、丁○○上開手機雖均已於前 案宣告沒收，然尚未執行沒收，此有前揭被告前案紀錄表在 卷可佐，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，分別於其等所犯附表編號2、3罪刑項下宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告甲○○另於112年7月27日20時30分許，在 告訴人位於高雄市○○區○○路000巷0號4樓之2住處，假冒立學 公司專員陳友駿名義（起訴書誤載為陳有駿），向告訴人行 使委託操作資金保管單後收取現金20萬元，亦涉犯刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪等語。 　㈡經查，告訴人因受本案詐欺集團成員施用詐術，於112年7月2 7日20時30分許，在其位於高雄市○○區○○路000巷0號4樓之2 住處，交付20萬元予假冒為立學公司專員陳友駿之人等情， 業據告訴人證述綦詳，並有前引手機擷圖、對話紀錄及112 年7月27日委託操作資金保管單（原本）在卷可佐（警卷第5 5頁），是此部分事實固堪認定。惟上開證據僅能證明本案 詐欺集團成員向告訴人施用詐術後，復於112年7月27日20時 30分許，指派不詳成員前往告訴人上址住處，向告訴人收取 20萬元之事實，尚不足以證明被告甲○○即為取款行為人。 　㈢再查，檢察官就此部分未提出相關證據資料，復觀之臺灣橋 頭地方檢察署檢察官112年度偵字第18165號起訴書（現由本 院113年度審金訴字第168號審理中），該案檢察官認定於11 2年7月27日20時30分許，在告訴人位於高雄市○○區○○路000 巷0號4樓之2住處，假冒為立學公司專員陳友駿而向告訴人 收取20萬元之一線車手為楊憲承、二線車手不詳、車手頭為 楊竣博、王政鈞等情，足見本案並無證據證明被告甲○○與上 開一、二線車手、車手頭或其他集團成員間就此次犯行有何 犯意聯絡或行為分擔，無從令被告甲○○負共同正犯責任。 　㈣綜上，檢察官所指證據方法，均無從證明被告甲○○確有參與1 12年7月27日犯行或共同為犯罪謀議之事實，既無從證明被 告甲○○犯罪，原應為無罪之諭知，然依公訴意旨所述之犯罪 事實，被告甲○○就3次面交款項行為乃接續犯，是被告甲○○ 就此各部分若構成犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分，有法 律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 　　以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附表： 編號 交款時間 交款地點 金額（新臺幣） 參與車手 上游成員 偽造文書 1（即起訴書附表編號2） 112年8月2日16時28分 告訴人戊○○位於高雄市○○區○○路000巷0號4樓之2住處 25萬元 甲○○ 「阿飛」 ⑴「立學投資股份有限公司林靖凱」工作證1張 ⑵委託操作資金保管單1張（含偽造之「立學投資股份有限公司」及「吳○（無從識別）霖」印文各1枚、「林靖凱」印文及署名各1枚） 112年8月9日16時14分 80萬元 ⑶「立學投資股份有限公司陳友駿」工作證1張 ⑷商業操作保管條1張（含偽造之「立學投資股份有限公司」及「吳○（無從識別）霖」印文各1枚、「陳友駿」印文及署名各1枚） 2（即起訴書附表編號4） 112年8月17日21時48分 告訴人戊○○上址住處 41萬元 辛○○ 「約翰」 ⑴「立學投資股份有限公司李靜宜」工作證1張 ⑵商業操作保管條1張（含偽造之「立學投資股份有限公司」及「李玉燕」印文各1枚、「李靜宜」署名1枚） 3（即起訴書附表編號5） 112年8月22日15時57分 新北市○○區○○路0段00號1樓統一超商 70萬元 丁○○ 「土地公」 ⑴「立學投資股份有限公司周柏揚」工作證1張 ⑵商業操作保管條1張（含偽造之「立學投資股份有限公司」及「李玉燕」印文各1枚、「周柏揚」印文1枚） 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

CTDM-113-審金訴-158-20241203-1

易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第671號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 胡博勝 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21079 號），本院判決如下： 　　主　　文 胡博勝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之電動車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、胡博勝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年4月8日0時許，在新北市○○區○○○○○○○○路0段000號前，以 不明方式竊取顏于庭停放該處價值約新臺幣1萬9,000元之電 動車（下稱A車）1輛，隨後便騎乘該車逃離現場。嗣經顏于 庭於同日6時許察覺遭竊，而報警處理，經警方調閱周遭監 視器影像畫面，始悉上情。 二、案經顏于庭訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之 作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決 所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面 解釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認犯行，辯稱：其非監視錄影內之人云云。 惟查： 　㈠告訴人顏于庭於112年4月8日6時許，發現其停放在新北市○○ 路0段000號前之A車遭竊一情，業據告訴人於警詢中指訴明 確（見偵卷第15頁至第17頁），並有新北市政府警察局淡水 分局興仁派出所受（處）理案件證明單在卷可憑（見偵卷第 19頁）。又竊取A車之人於112年4月8日0時許，騎乘電動自 行車行經被告位在南平路13之2號住○○○○○路00號前方、淡金 路4段、興仁路附近，再徒步往淡金路3段前進，嗣再騎乘上 開遭竊之A車由淡金路3段至淡金路4段、興仁路口，再至八 里碓等情，有路口監視錄影擷圖及監視錄影擷圖地圖附卷可 參（見偵卷第23頁至第39頁、本院卷第59頁），上情堪可認 定。 　㈡該竊取A車之人身著黑色連帽外套，該外套右後背上方有方形 藍色圖案及帽襯為藍色等情，有路口監視錄影擷圖可佐（見 偵卷第25頁下方擷圖、第31頁上方擷圖、第33頁下方擷圖、 第35頁下方擷圖），而被告於同年月6日7時50分許曾穿著同 款式之黑色連帽外套騎乘其所有車牌號碼000-0000號機車行 經同區淡金路4段、興仁路附近，有路口監視錄影擷圖、車 輛詳細資料報表存卷足參（見偵卷第31頁下方擷圖、第85頁 ）；再者，該人於113年4月8日0時許，係穿著上開黑色連帽 外套騎乘電動自行車自被告上開住處出現並往淡金路4段行 進，亦據證人即警員邱德政於本院審理時結證稱：偵卷第23 頁擷圖是被告住處前方，騎乘電動車之人是從被告住處出現 ，就是馬路後方約20公尺，該處是被告南平13之2號住處， 被告就是從那個地方出現，竊取A車之人穿著極度乾燥的外 套，就是偵卷第31頁下方擷圖所示被告騎乘機車所穿著之衣 服照片等語明確（見本院卷第49頁），復有前開監視錄影擷 圖可憑，而被告亦供稱：我的印尼朋友給我一件與偵卷第31 頁上方、第35頁下方、第23頁下方照片上的那件衣服，我都 會放在車廂當雨衣等語（見本院卷第54頁），堪認竊取A車 之人即為被告。被告空言否認其非監視錄影內之人云云，要 難採憑。 　㈢至被告所持用之門號0000000000號於案發時，固未出現在淡 金路3段316號附近一情，有遠傳資料查詢存卷可查（見偵卷 第117頁），然上開門號係於113年4月8日案發當日無任何基 地台位置紀錄，甚於同年5月11日亦無任何基地台位置紀錄 ，非無可能被告已無使用該門號或外出時無攜帶該門號手機 ，尚無逕持為有利被告認定之憑據，附此敘明。 　㈣綜上所述，被告前開所辯，顯無足採，本案事證明確，應依 法論罪科刑。　 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 　㈡爰審酌被告非無謀生能力，其不知循正當管道賺取所需，竟 任意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實非可取，且 被告犯後先於偵查中坦承犯行，後於本院審理中矢口否認犯 行，未見悔意之態度，兼衡其動機、目的、竊取之手段、告 訴人所受損害，暨其自述之智識程度、家庭生活情形、工作 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 四、沒收部分：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。未扣案之電動車1輛，為被告犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官 黃怡瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　丁梅珍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-02

SLDM-113-易-671-20241202-1

交易
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第127號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊文祥 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0488號），本院判決如下： 　　主　　文 楊文祥犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、楊文祥於民國113年2月26日12時48分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市大同區民權西路1 44巷19弄由東往西方向行駛，行經該路段9號前欲迴轉，本 應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無 來往車輛，始得迴轉，而依當時日間、天氣晴、乾燥柏油路 面、無缺陷、無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏 未注意，貿然迴轉，適有汪延霖沿同路段同向騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B機車），行駛至該處，見 狀閃避不及，B機車右側車身與楊文祥駕駛車輛之A車左前車 頭發生碰撞，致汪延霖人車倒地，並受有左側尺骨遠端骨折 、腕部挫傷、右側肩膀挫傷、（左側）腕部舟月韌帶斷裂等 傷害。 二、案經汪延霖訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之 作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決 所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告楊文祥固坦承於上開時、地駕駛A車迴轉時，與同 向而來之B機車發生碰撞，告訴人汪延霖因而人車倒地之事 實，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我不知道我有沒 有過失，且當下告訴人未受傷云云。惟查： 　㈠被告於上開時、地駕駛A車迴轉時，與同向而來之B機車發生 碰撞，告訴人因而人車倒地之事實，為被告所坦認，並據告 訴人於警詢、偵查中指訴明確（見偵卷第27頁至第31頁、第 71頁、第137頁），另有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現 場照片在卷可憑（見偵卷第73頁、第75頁、第81頁至第83頁 ），上情堪可認定。 　㈡汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車 輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106 條第5款定有明文。查被告前曾考領有駕駛執照，對於前述 交通安全規則，不得諉以不知，則其駕車時自應注意上揭規 定並確實遵守。被告於案發時，駕駛A車行經案發地點，本 應注意汽車迴車時，應看清無來往車輛始得迴轉，且依當時 日間、天氣晴、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良 好等情況，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉 ，因而肇事，其就本案事故之發生自有過失，至為明灼。況 被告前於偵查中已自承：我迴轉前可能有不小心沒注意到等 語（見偵卷第137頁），被告嗣後辯稱其無行車疏失云云， 要屬事後圖卸推托之詞，委無足採。 　㈢再告訴人於警詢時證稱：有因事故受傷，受傷情形為左手脕 、右手、肩等語（見偵卷第71頁），另告訴人旋於113年2月 26日14時18分許至馬偕紀念醫院急診，經診斷有左側尺骨遠 端骨折、腕部挫傷、右側肩膀挫傷、（左側）腕部舟月韌帶 斷裂等傷勢，113年2月26日至同年月29日以石膏固定等情， 有馬偕紀念醫院113年6月4日出具告訴人之診斷證明書在卷 可查（見審交易卷第33頁）。是車禍發生後未久，告訴人即 前往就醫急診，未見有何特殊之延宕，足證告訴人所述其因 兩車碰撞後人車倒地，受有上開傷害等情，並非子虛，堪可 採信。是告訴人所受傷害，與被告前述駕駛之過失行為，具 有因果關係，是被告所犯過失傷害犯行，堪以認定。被告辯 稱：告訴人未受傷云云，亦難採憑。 　㈣至被告請求將本案送交通鑑定，以釐清肇事責任，惟我國刑 事訴訟法不採強制鑑定制度，對於待決事實有無交付鑑定之 必要，法院本得取捨選擇後加以決定，況且車禍肇事責任之 鑑定，亦僅係供本院審判之參考，並無絕對拘束本院之效力 ，從而，本案事證既已臻明確，有如上述，被告聲請送請鑑 定肇事責任，核無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2 項 第3款規定予以駁回，附此敘明。 　㈤綜上，本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應依 法論罪科刑。　 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於案發後對於未被發覺之犯罪，主動向前來處理事故之 員警承認其係駕車肇事者，進而接受裁判，有臺北市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷 第79頁），是被告核已自首，依刑法第62條前段規定減輕其 刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應善盡注意義務 ，竟因上開過失肇生本件交通事故，違反注意義務之程度非 輕，且造成告訴人受有前揭傷勢，其所為自應受有相當程度 之刑事非難；另考量被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，素行應非不良，而被告犯後否 認犯行，且迄未與告訴人達成和解以填補損害之犯後態度， 兼衡其自述之智識程度、家庭生活、工作經濟情形暨刑法第 57條所定之量刑因子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官 黃怡瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　丁梅珍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-02

SLDM-113-交易-127-20241202-1

勞簡
臺灣嘉義地方法院

請求給付資遣費等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞簡字第4號 原 告 陳俊富 訴訟代理人 林浩傑律師 被 告 大千裝潢有限公司 法定代理人 方友辰 訴訟代理人 鐘育儒律師 複代理人 蕭浚安律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國113年10月14日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、原告方面 一、管轄權： 　　按勞動事件法第6條：「勞動事件以勞工為原告者，由被告 住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供 地法院管轄。」本件原告受僱於大千裝潢有限公司，原告之 勞務提供地為嘉義市○區○○路000號，貴院有管轄權。 二、原告受僱於大千裝潢有限公司，受僱期間為自民國108年11 月20日至112年10月24日止，擔任貨車司機，此部分雙方於 嘉義市政府勞資爭議調解時均不爭執。原告於112年10月24 日突然無預警接到大千公司老闆電話告知：『明天開始不用 上班』，大千公司並立即於112年10月25日將原告辦理勞保退 保，因大千公司來電告知原告明天開始不用上班，故原告於 112年10月25日當天開始即無上班，遭到大千公司終止勞動 契約。 三、按勞動基準法第11條：「非有左列情事之一者，雇主不得預 告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務 緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務 性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。 五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」亦即，即使有 符合勞基法第11條各款之一的規定，雇主於終止勞動契約前 ，也要先預告期間。易言之，可見即使有符合第11條這5款 的規定之一，雇主也是要先預告期間後，才能終止勞動契約 。但本件大千公司完全沒有預告期間即突然無預警在112年1 0月24日來電終止契約。 四、本件原告更無勞動基準法第12條：「勞工有左列情形之一者 ，雇主得不經預告終止契約:一、於訂立勞動契約時為虛偽 意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者。二、對於雇主、 雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或 有重大侮辱之行為者。三、受有期徒刑以上刑之宣告確定， 而未諭知緩刑或未准易科罰金者。四、違反勞動契約或工作 規則，情節重大者。五、故意損耗機器、工具、原料、產品 ，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之 秘密，致雇主受有損害者。六、無正當理由繼續曠工三日， 或一個月内礦工達六日者。雇主依前項第一款、第二款及第 四款至第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三 十日內為之。」任何一款、一項之事由存在。若原告有符合 上開任何一款事由存在時，原告要求大千公司要負舉證責任 。故就本件而言，並沒有符合勞基法第12條可以不用預告期 間即解僱勞工的事由存在。 五、大千公司所述之解僱理由，由嘉義市政府勞資爭議調解紀錄 可知，大千公司『本次』解僱原告之理由為『勞方任職期間冒 名簽賭、有討債集團到公司來、挪用公款、意圖盜賣公司財 產為理由將原告解僱，由此可知，故本件係屬『非自願離職』 。對於上開大千公司解僱之事由，原告全部否認有此事由存 在。且大千公司至今日為止亦無開立『非自願離職證明書』給 原告。又，且對於勞基法第12條之各款事由大千公司也應自 知悉其情形之日起三十日內為之，故這30天是強行規定，並 非『得』，大千公司是否有遵守30天之限制？原告也提出抗辯 ，主張大千公司亦無遵守30天內提出的強制規定，若大千公 司認為有遵守，應由大千公司具體舉證，讓法官相信大千公 司有遵守這30天的強制規定。畢竟勞基法第12條對於雇主得 不經預告終止契約之事由是有行使時間之限制，不能讓雇主 永久、無限使用。 (一)不論身為員工的原告個人私生活領域如何，這也係屬於原告 個人之私領域之事，與公司完全無關，公司也管不著。易言 之，員工個人私生活如何過？與其他人有無債務(例如房貸 、車貸等債務)，要當月光族或花錢如流水、喝酒、或其它 不檢點之事，這也是原告個人的私事，與大千公司毫無關連 ，大千公司發薪水，其所能干涉的也僅止於『上班』的範面， 其他的私事大千公司也無權干涉，只要原告來上班時都有按 規定，對公司也無做出任何違法、犯罪行為，原告的私下行 為、個人私生活也沒有危害到公司的營運、經營，大千公司 係不能以員工個人私生活之事來作為解僱之理由。並非大千 公司每月有發薪資即可以連員工的私生活都可以過問、管理 。故大千公司要終止勞動契約，站在保障勞工辛苦工作獲取 應有之報酬的立場，雇主應遵守勞基法所明文規定的各條、 項、款之搆成要件，不得無故解僱勞工。 (二)對於大千公司本次解僱理由所言的『冒名簽賭』，原告否認有 簽賭之行為。退步言之，即便『假設簽賭(並非自認)』，這也 是原告個人私生活領域之事，原告不愛存錢、愛亂花錢、不 自愛，這也無損害到企業的營經，也並非將公司的財產拿去 簽賭因此危害到公司的經營。原告對於自己『工作領域範圍 內的事』與『私下有無賭博？』，這是兩回事，大千公司無權 以此理由解僱原告，否則大千公司除了上班要管，豈不是連 下班後員工的一舉一動也要干涉，員工於工作範面外的行為 也要向大千公司報備、審核。且原告個人私下是否有簽賭？ 這也與勞動基準法第12條各款事由完全無關，故也不得成為 可以不用預告期間即終止勞動契約的事由。至於『冒名』，原 告否認之。原告是冒何人之姓名？什麼姓名？因此造成公司 何種損害？符合勞動基準法第12條的哪一款？請大千公司具 體舉證之。 (三)對於大千公司所言『討債集團來公司』一事，這也與勞動基準 法第12條各款事由完全無關。債權人來公司只是單純詢問原 告是否在此公司任職即馬上離開，且該債權人也不是討債集 團、暴力討債，完全沒有損害到公司何種權利，也無毁損公 司財物，阻礙公司的營利，且債權人是否要來公司詢問原告 有無在此上班，也並非原告所能左右，原告也完全不知債權 人為何會突然跑來大千公司詢問原告有無任職，原告也是後 來回到大千公司後聽其他同事在說才知悉有這回事，可見這 也是該債權人個人的行為，也並非原告指使(就經驗法則、 一般常識而言，原告絕對不可能笨到去指使債權人來公司詢 問有無上班)，故債權人前來公司也與原告無關。且債權人 單純來詢問原告是否在此公司任職後，即行離去，債權人個 人這樣的行為，也不符合勞動基準法第12條的任何一款。若 有符合，請大千公司提出證據具體舉證。 (四)就大千公司所稱『挪用公款』、『意圖盜賣公司財產』，原告完 全否認之。完全是大千公司子虛烏有、虛構之事實，如果原 告有挪用公款請大千公司具體舉證之。若真有挪用公款，為 何大千公司不提出民刑事訴訟。再者，原告是如何盜賣公司 財產？原告如何將公司的財產拿到外面盜賣給他人？其具體 盜賣的行為如何？請大千公司提出證據、具體舉證之。 １、又，從調解紀錄中大千公司稱『意圖盜賣』，被告更否認之。 但由大千公司會稱『意圖』二字就可知，大千公司本次解僱之 事由是以懷疑、猜測原告有此內心的想法』(惟原告否認曾有 此意圖)，所以才會告知調解委員：『意圖』。 ２、然先暫且不論原告在任職的近4年來其腦海中有無曾經出現過 這個幻想、想法，但由調解紀錄可知，大千公司也認為原告 僅止於此想法而已，而客觀上無具體盜賣公司財產的作為。 既然只是限定在内心的想法，基於人的思想自由、幻想、白 日夢，而現實生活中完全沒有做出任何具體盜賣公司財產之 客觀行為，沒有危害到公司的經營，那内心單純的幻想也不 符合勞動基準法第12條各款得不經預告逕行終止契約之事由 。否則在大千公司内上班的員工連幻想、作夢都不行的話， 那大千公司豈不是成了思想控制、思想改造的機構。 六、本件請求『預告期間的工資』、『資遣費』，合計新臺幣（下同 ）174,322元。理由、計算如下： (一)預告期間30天的工資35,790元： １、原告依勞動基準法第16條第3項：「雇主依第十一條或第十三 條但書規定終止勞動契约者，其預告期間依左列各款之規定 ：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。 二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三 、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前 項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數 ，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。 雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期 間之工資。」請求大千公司應給付預告期間之工資。 ２、原告自108年11月20日起，至112年10月24日止，工作期間共3 年11個月又4日。故原告繼續工作三年以上，大千公司應於3 0天前預告。故請求30天的預告期間工資。 ３、依112年11月3日之原告的土地銀行薪轉紀錄可知，原告每月 工資35,800元，大千公司的制度都是要求員工先工作，下個 月初才領上個月工作的薪水。而衛生福利部中央健康保險署 個人投退保資料可知，大千公司都是高薪低報，故原告每月 實際所領的薪資應以轉帳紀錄為準。 ４、每日工資：35,800元/30天＝1,193元。 ５、預告期間30天工資：1,193元×30天＝35,790元。 (二)資遣費138,532元： １、按勞動基準法第17條：「雇主依前條終止勞動契約者，應依 下列規定發給勞工資遣費:一、在同一雇主之事業單位繼續 工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、 依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之 。未滿一個月者以一個月計。前項所定資遣費，雇主應於終 止勞動契約三十日内發給。」請求被告給付資遣費。 ２、因原告於112年5月31日有先向大千公司預支2萬元，故大千公 司扣除預支的2萬元後，對於5月的薪水只轉帳14,400元，故 112年5月的薪資應為20,000＋14,400＝34,400元。而原告於11 2年9月亦再次先預支薪資3萬元，故大千公司扣除預支的3萬 元後，對於9月的薪水只轉帳4,200元，故112年9月的薪資應 為30,000＋4,200＝34,200元。每月薪資大千公司都是直接轉 帳到原告土地銀行嘉興分行帳戶內，此有存摺影本可以證明 。而從衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料可知，大 千公司都是高薪低報。故原告每月所領到的薪資應以實際轉 帳紀錄為準。而由衛生福利部中央健康保險署112年12月15 日健保南字第1128507044號函：「自112年9月1日起，將台 端健保投保金額由27,600元調整為34,800元。」可知，大千 公司過往一直確實有高薪低報之情形，故計算原告每月真正 的薪資時，不能以投保紀錄為準，而應以每月實際轉帳之薪 資為計算基準。而原告月平均工資為：從112年5月、6月、7 月、8月、9月、10月這六個月的平均工資（34,400＋34,700＋ 34,600＋34,100＋34,200＋35,800）/6個月＝34,633元。 ３、原告工作期間共計3年11個月又4日，因未滿一個月者以一個 月計，故總計4年。故大千公司應給付原告4個月的平均工資 。 ４、34,633×4個月＝138,532元。 七、並聲明：㈠被告應給付原告174,322元，及均自民事起訴狀繕 本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執 行。　　　　 八、原告其餘補充陳述暨原告證據資料詳如【附件Ａ】所載內容 。　　 乙、被告答辯意旨略以： 一、原告起訴狀之論理具嚴重謬誤，請求顯無理由： (一)本件原告陳俊富(下稱原告)起訴略以『參、本件原告更無勞 動基準法第12條…(略)任何一款、一項之事由存在』、『故就 本件而言，並沒有符合勞基法第12條可以不用預告期間即解 雇勞工的事由存在』(參原告民事起訴狀第2～3頁)，通篇論述 係認為原告依照勞動基準法第12條解雇原告不合法【此為假 設語，被告否認之。蓋兩造係合意終止勞雇契約，詳後述】 ，卻又向鈞院起訴請求被告給付原告資遣費、預告工資云云 。 (二)原告前揭論斷已陷入前後矛盾之邏輯謬誤而不自知。蓋倘若 原告認為被告並無以勞動基準法第12條第1項各款終止兩造 勞雇契約之合法事由，則勞動契約則依舊存在【此為依照原 告論述所為假設。當然兩造勞雇契約已合意終止，詳後述】 ，既然存在，則原告自無可能請求『以勞雇契約不存在』為前 提之預告工資與資遣費。 (三)基上，本件原告請求顯無理由，請鈞院逕行駁回原告之訴。 二、本件兩造於112年10月24日就勞雇關係進行協商，雙方於同 日以『讓原告領取民國112年10月份完整薪資』且『不立即追討 3萬元欠款』達成協議終止勞雇契約，勞雇契約既經兩造合意 終止，原告自不得請求預告工資及資遣費。 (一)本件原告自108年11月20日起任職被告大千裝潢有限公司之 貨車司機一職，任職期間表現非佳，時常有送錯貨、漏單等 顯然錯誤，每每遭廠商投訴而打來被告公司抱怨原告之荒唐 行徑，起初被告公司念及舊情，往往加以勸導未立即解雇原 告，然而原告工作期間出錯情事日益頻繁，讓被告公司因此 支出許多不必要之營業成本。 (二)再者，原告素行非佳，其因嗜賭在外欠下一屁股債而無力償 還，更有原告之債主前來公司討債，讓被告公司人員不勝其 擾。而原告更於109年2月起即慣性向被告公司預支薪水來償 還其對外欠款，對於原告在外如此不良行徑，被告也只能苦 口婆心勸導。然而原告不知檢點，開口預支薪水與借款的頻 率與金額日以倶增，甚至於112年9月間以自身母親開刀要裝 支架為由向被告法定代理人借款19萬元，被告法定代理人聽 聞後頗感疑問，然考量被告母親可能亟需醫療費用，遂於電 話中答應借款惟向原告表示為了避免該款項遭原告不當使用 ，會親自到醫院清償原告母親的醫療費用。原告聽聞被告法 定代理人前開表示后隨即語塞不敢再向被告法定代理人要求 借款，蓋原告深怕其以不實理由(或浮報金額)向被告法定代 理人借款一情因被告法定代理人親自前往醫院查訪而遭戳破 ，只能作罷，此有兩造對話紀錄可稽。 (三)更有甚者，原告時常向被告公司客戶借款及招攬互助會，讓 被告不勝其擾，而原告所收貨款時常遭原告挪用而出現短少 情況，經過被告公司會計多次追討原告才將其補足，在原告 任職數年來，被告並非沒有察覺，而係念及舊情一再給予原 告機會，希望原告能夠迷途知返。詎料原告未能體會被告公 司法定代理人之良心善意，甚起不法之歹念，於112年某日 向被告公司客戶大吉利裝潢行之老闆廖○○提議是否要『吃貨』 【所謂『吃貨』係指原告利用職務之便自被告公司倉庫將被告 貨物竊取出來，再由原告配合之廠商來銷售贓物獲利，由雙 方平分贓款】，廖○○聽聞原告前揭違法行為至為不妥，遂斷 然拒絕原告之邀約【原告前揭舉措恐已涉及刑法竊盜未遂罪 ，請原告知所進退。否則本件被告日後會提出刑事告訴】， 廖○○並將原告前揭不法行徑告知被告，被告法定代理人聽聞 後方知原告惡劣行徑，更恐危害公司利益。 (四)基於上情可知，原告顯已不適任被告公司員工。被告法定代 理人方友辰遂於112年10月24日致電與原告協商終止兩造勞 雇契約事宜，協談中原告表示理解被告法定代理人在公司之 難處，並向方友辰表示願意自行離職，聽聞原告如此說詞後 ，方友辰也釋出善意表示仍會給予原告112年10月份完整薪 資【兩造合意終止勞雇契約日期為112年10月24日，被告自1 12年10月25日後本無給付薪資之義務，然基於彼此協議内容 ，被告法定代理人仍承諾給與原告完整月份薪資即35,800元 】，且就原告於112年10月16日再度向被告公司預支之款項3 0,000元，方友辰也表示不會立即向原告追討、待原告日後 經濟較寬裕時再行給付即可。兩造於電話中對於合意終止勞 雇契約之細節均已談妥，雙方之勞雇關係至112年10月24日 終止，通話後，原告更感謝方友辰對於合意終止協談中對原 告表達之寬容，故此於Line向方友辰表達『董事長謝謝你』【 註：倘若如原告起訴狀所謊稱遭被告公司以勞動基準法第12 條單方終止勞雇契約(假設語，被告否認之)，何以遭終止之 後原告還會表逹感謝之意？由此可見，原告荒誕說詞不攻自 破】，前開對話過程均有錄音可稽，原告於翌日也未再至被 告公司上班迄今。 (五)綜上，兩造於112年10月24日合意終止勞雇契約，雙方並就 合意終止之各項條件達成協議，縱使提出終止勞動契約要求 之主動方為雇主(本件即被告公司)經勞工(本件即原告)審視 後同意，依民法第153條第1項兩造意思表示合致，仍無礙兩 造勞雇契約合意終止之法效力。詎料，原告事後或係遭有心 人士教唆或誤導，竟扭曲事實向鈞院謊稱勞雇契約係被告單 方終止云云，核其所為實不可取，更讓工作期間處處包容原 告不當作為之被告公司至感心寒。請鈞院盡速駁回原告濫訴 ，以回復公司正常營運。 三、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，請准供擔保免假執行。㈢訴訟費用由原告負擔。 四、被告其餘答辯陳述暨被告證據資料詳如【附件Ｂ】所載內容 。　　 丙、本院得心證之理由：　　 一、按民法第488條原規定僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質 或目的定其期限者，各當事人得隨時終止契約。惟為保障勞 工基本工作權及生存權，另外制定勞動基準法明定雇主終止 勞動契約須具備一定之事由及要件，倘勞動契約經雇主合法 終止者，則雇主係合法行使其終止契約之權限；反之，如果 與勞動基準法所定之事由或要件不符者，則不發生合法終止 勞動契約之效力，勞動關係即不因雇主的片面意思表示而為 終止。 二、經查，本件原告受僱於被告大千裝潢有限公司擔任貨車司機 ，受僱期間為自108年11月20日至112年10月24日止；被告大 千裝潢有限公司於112年10月25日將原告勞保退保。上情有 原告投退保資料附卷可參【本院卷第29頁】，並為兩造均不 爭執之事實。本件兩造主要爭執事項，在於：㈠兩造是否於1 12年10月24日已經合意終止勞動契約？㈡原告請求被告給付3 0天預告工資35,790元及請求給付資遣費138,532元，有無理 由？ 三、兩造於112年10月24日未合意終止勞動契約： (一)原告主張： １、依據雙方於嘉義市政府勞資爭議調解紀錄，被告公司解僱原 告之理由為「勞方任職期間冒名簽賭、有討債集團到公司來 、挪用公款、意圖盜賣公司財產為理由將原告解僱」，故本 件為非自願離職。 ２、由被告公司所提出給法官的5分鐘檔案並非完整的對話紀錄， 此對話斷章取義，原告要求大千公司提出完整對話錄音内容 ，若無法提出而只是要截取28分鐘内的5分鐘的話，無法將 完整的錄音檔呈現給法官的話，顯然係欲誤導法官基於片段 之事證而誤判，所以原告主張此對話紀錄不可採信。 ３、112年10月24日當天的對話，一開始大千公司叫原告不用來上 班了，原告還直接反問：為什麼？接著兩人即為了有無吃貨 等事進行討論，原告一再於電話中向大千公司強調絕對沒有 此事，且不同意大千公司所提出的解僱理由，更無於電話中 表明願意辭職，故兩人才會於電話中討論近28分鐘，故從頭 到尾的2通通話總共近28分鐘內，原告都沒有同意要自願離 職。 ４、被告公司單憑一句：「董仔，謝謝你。」即認定雙方已是合 意終止勞動契約，這也太過速斷，故對此原告否認合意終止 。 ５、被告公司的負責人方友辰於112年11月21日親自參與嘉義市勞 動暨人力資源發展協會調解會議，由嘉義市政府勞資爭議調 解紀錄可知，大千公司參與調解前、當下即已明知本次是為 了原告無故遭到解僱(明天開始不用上班)而引發的爭議。當 天調解委員詢問到場的方友辰解僱勞方的原因，方友辰於調 解會議上即直接向在場之委員表明了『是我開除他的』，且緊 接著解釋開除員工的理由：『勞方任職期間冒名簽賭、有討 債集團到公司來、挪用公款、意圖盜賣公司財產，依勞基法 笫12條第1項第5款』，方友辰從頭到尾都沒有提到合意終止 的事由，且還直接表明是大千公司開除原告的。故雙方於調 解中的一來一往回應、書面記錄可知，大千公司也承認本件 係屬於『非自願離職』資方開除員工的事由，只是大千公司認 為他單方解僱是有理由的，而原告認為無理由，根本就沒有 『合意』這件事。若真是合意終止的話，方友辰豈會用『我開 除他的』這文句，且還告知委員一大串為何要開除員工的理 由。再假設真有合意的事實、文件存在而可不用給付資遣費 、預告工資之費用，為何大千公司不於調解時主張、不提出 給勞資調解委員，或向調解委員告知這件事？ (二)被告抗辯： １、本件兩造於112年10月24日就勞雇關係進行協商，雙方於同日 以「讓原告領取民國112年10月份完整薪資」且「不立即追 討3萬元欠款」達成協議終止勞雇契約，勞雇契約既經兩造 合意終止，原告自不得請求預告工資及資遣費。 ２、因被告任職期間表現非佳、素行非佳、且時常向被告公司客 戶借款及招攬互助會，讓被告不勝其擾，顯已不適任被告公 司員工。被告法定代理人方友辰遂於112年10月24日致電與 原告協商終止兩造勞雇契約事宜，協談中原告表示理解被告 法定代理人在公司之難處，並向方友辰表示願意自行離職， 聽聞原告如此說詞後，方友辰也釋出善意表示仍會給予原告 112年10月份完整薪資【兩造合意終止勞雇契約日期為112年 10月24日，被告自112年10月25日後本無給付薪資之義務， 然基於彼此協議内容，被告法定代理人仍承諾給與原告完整 月份薪資即35,800元】，且就原告於112年10月16日再度向 被告公司預支之款項30,000元，方友辰也表示不會立即向原 告追討、待原告日後經濟較寬裕時再行給付即可。兩造於電 話中對於合意終止勞雇契約之細節均已談妥，雙方之勞雇關 係至112年10月24日終止，通話後，原告更感謝方友辰對於 合意終止協談中對原告表達之寬容，故此於Line向方友辰表 達『董事長謝謝你』【註：倘若如原告起訴狀所謊稱遭被告公 司以勞動基準法第12條單方終止勞雇契約(假設語，被告否 認之)，何以遭終止之後原告還會表逹感謝之意？由此可見 ，原告荒誕說詞不攻自破】，前開對話過程均有錄音可稽， 原告於翌日也未再至被告公司上班迄今。 (三)本院判斷：　　 １、經查，被告辯稱於112年10月24日致電原告協商終止兩造之勞 雇契約事宜，協談中原告表示理解被告法定代理人在公司之 難處，並向方友辰表示願意自行離職，方友辰也釋出善意表 示會給予原告112年10月份完整薪資，兩造合意終止勞雇契 約日期為112年10月24日云云。 ２、惟查，本件依據嘉義市政府勞資爭議調解紀錄的記載，被告 公司解僱原告之日期及理由乃為「公司於112年10月24日依 勞基法第12條第1項第5款將勞方予以解僱」。而查上述所稱 之勞動基準法第12條第1項第5款規定內容，乃為勞工有「故 意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或 故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者」 之情形，雇主得不經預告終止契約。 ３、次查，被告在嘉義市政府勞資爭議調解時是主張「勞方任職 期間冒名簽賭、甚至有討債集團到公司來，以及挪用公款， 且意圖盜賣公司財產」。上述情形，核與勞動基準法第12條 第1項第5款規定的內容不符，而且，被告公司也未舉證證明 原告任職期間有冒名簽賭及挪用公款並且意圖盜賣公司財產 之行為事實存在。因此，本件被告公司以勞動基準法第12條 第1項第5款將原告予以解僱，不能發生片面終止勞動契約之 效力。 ４、再查，原告說明與被告公司於112年10月24日當天的對話，一 開始大千公司叫原告不用來上班了，原告還直接反問「為什 麼」？接著兩人即為了有無吃貨等事進行討論，原告一再於 電話中向大千公司強調絕對沒有此事，而且也不同意被告公 司所提出的解僱理由，更無於電話中表明願意辭職，從頭到 尾的通話，原告都沒有同意要自願離職。因此，被告公司 　　認為雙方已合意終止勞動契約，容有誤會。 ５、本件被告公司既然未能片面終止勞動契約，而且原告也否認 兩造已合意終止勞動契約。因此，兩造在於112年10月24日 之時，勞動契約仍然存在。 四、原告請求被告給付30天預告工資35,790元；及請求被告給付 　　資遣費138,532元，均屬無理由：　　 (一)原告主張： １、原告自108年11月20日起至112年10月24日止，工作期間共3年 11個月又4日。原告繼續工作三年以上，大千公司應於30天 前預告，故請求30天的預告期間工資。 ２、原告每月工資35,800元，每日工資1,193元。30日預告工資為 35,790元（計算式：1,193元×30天＝35,790元)。 (二)被告抗辯： 　　兩造於112年10月24日合意終止勞雇契約，雙方並就合意終 止之各項條件達成協議，縱使提出終止勞動契約要求之主動 方為雇主經勞工審視後同意，依民法第153條第1項兩造意思 表示合致，仍無礙兩造勞雇契約合意終止之法效力。 (三)本院判斷：　　 １、本件如前所述，被告公司既然不能單方片面終止勞動契約， 而且，原告也否認兩造合意終止勞動契約。因此，本件兩造 之勞動契約，仍然尚屬存在。 ２、因兩造勞動契約仍然存在，而且本件被告公司也沒有依勞動 基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約。因此，本件 原告援引勞動基準法第16條規定請求預告期間工資及依勞動 基準法第17條規定請求資遣費，於法均屬不符，所為之請求 為無理由。 五、綜據上述，本件原告所請求之預告期間工資與資遣費，乃是 以勞雇契約已不存在為前提，而查，本件兩造勞動契約目前 仍尚屬存在，故無勞動基準法第16條預告期間工資及第17條 資遣費規定之適用。因此，原告援引勞動基準法第16條規定 請求預告期間工資及依勞動基準法第17條規定請求資遣費， 於法均屬不符，所為之請求，均為無理由，不應准許，應予 駁回之。又原告之訴既業經駁回，原告所為假執行之聲請， 亦已失所附麗，應併予駁回。 六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟 　　　　　　　　　　　　　　 【附件Ａ】原告其餘補充陳述暨原告證據資料 壹、原告其餘補充陳述： 一、對於被告113年9月10日民事陳報狀提出的筆記內容沒有意見 ，但由筆記內容可看出公司確實會在發薪水時先扣除預支的 部分，即紅色字所寫的部分，而預支的部分也應算入薪水內 ，所以原告的薪資確實是落在34,000多元。 二、對被告答辯之陳述： 　　原告否認兩造為合意終止勞動契約，就大千公司所提之民事 答辯狀，原告回應如下： (一)對於大千公司所稱原告嗜賭、討債，原告否認之。且以此理 由亦不符合法定解僱之事由，對此論述原告已於起訴狀中論 述，故不再重覆。 (二)而109年2月起預支薪水、112年9月以母親開刀要借款19萬元 等，借貸與否、預支薪水乃大千公司的自由意願，及雙方的 合意，這與是否能終止勞動契約無關，亦均非是大千公司得 以用來片面終止契動契約之法定原因。 (三)對於大千公司所稱原告『向客戶借款、招擔互助會』，這 也 是原告個人私下之行為，與大千公司有何關聯?大千公司是『 因此項原因』而倒閉？還是因此而虧損連連？原告與他人間 的借款你情我願，這也是出借人與借款之間的事，關大千公 司何事？大千公司也管太大。而原告是否有在外成立互助會 ，從事台灣數十年來的民間互助會、標會習俗以解決自己的 經濟困難，對於合會民法第709條之1也無禁止，故是否與他 人成立合會與大千公司又有何關聯？如果原告身為大千公司 的員工即完全不得向他人借貸、招擔互助會，若法律有明文 禁止，請被告訴訟代理人一定要提出該法條親定。否則原告 實在不明白為何原告與他人間的私人行為，這與大千公司能 否單方面在法律規定範圍內終止勞動契約究竟有何關係？實 在令人不解。 (四)『所收貨款常遭到原告挪用而出現短少情況，經會計追討原 告才將補足。原告任職數年來，被告並非沒有察覺。』主張 原告有侵占貨款之事，原告否認之。 １、如果原告經常、數次侵占公司貨款，又被大千公司抓包，為 何大千公司可以長期容忍員工如此作為？也無訴諸法律途逕 解決，也無當下立即解僱，此殊難想像有一家公司可以長期 容忍員工侵占貨款並裝作不知，故『挪用』一事，明顯是大千 公司所虛構之事實。 ２、而另一方面，『假設』就如大千公司所自稱原告任職數年 來， 這數年來早就察覺、知悉原告會有侵占公款之事(當然原告 否認之)，但大千公司數年來卻又長期容忍裝作沒有事，就 這樣一個月一個月過去，讓員工一次又一次的反覆發生，30 天又30天的過去而不主張勞基法上的權利(雇主應自知悉其 情形之日起，三十日内為之），這表示對於大千公司對此事 並不在手，且不願意用來作為解僱員工的事由，故大千公司 長期放任、容許、默許員工如此反覆作為，故可歸責於大千 公司營理制度鬆散，今日豈能成為解僱之事由！ (五)對於答辯狀中大千公司竟為了不願給付給員工資遣費等費用 ，竟謊稱原告『吃貨、竊取、刑事竊盜未遂』，這簡直是子虛 烏有、編造事實，對此原告完全否認之。 １、『假設』身為一個如此可惡的員工，竟然會長期挪用公 款、並 要將公司貨物竊取出來盜賣平分，大千公司在112年月10月1 9日知悉後竟完全不為所動，也不報警處理，也不提出民刑 事訴訟，這殊難想像這是一家什麼樣制度的公司。再者，原 告是如何盜賣公司財產？原告如何將公司的財產拿到外面盜 賣給他人？其具體盜賣的行為如何？請大千公司提出證據、 具體舉證之。至於大千公司於答辯狀中主張日後會提出刑事 告訴，原告對於沒有做過的事就是沒有做，絕對不會因答辯 狀如此書寫即退怯，至於是否提告，此乃大千公司的自由。 ２、大千公司所提出的112年10月19日的『廖○○與不知何人』的對話 紀錄，此對話從文字中記載完全不知是所言何事？毫無上下 文，又是在斷章取義，此一段文字且又與竊盜完全無關。也 不知是廖○○與何人間的對話？對話内容完全無文字可佐，只 有一個通話時間的紀錄，對於通話内容，現在正在訴訟中， 大千公司及廖○○要如何編造、虛構内容都可以，反正又無錄 音檔、文字可以佐證，若真有竊取之事，請提出非供述的客 觀證據加以佐證。否則大千公司任意提出一通廖○○的『語音 通話』，也無其他客觀證據證明這一通話真實的内容為何？ 大千公司與廖○○要如何編造故事都可以，故請求法官命大千 公司提出這對話内容的非供述客觀證據。故對於此通話紀錄 形式上、實質上的真正原告均否認之。 ３、又，不論大千公司是否對於『意圖竊賣』之事舉證，其實 也都 不符合勞動基準法可以單方解僱員工之法定要件。從嘉義市 政府勞資爭議調解紀錄中所載，大千公司稱『意圖盜賣』，被 告更否認之。但由大千公司會稱『意圖』二字就可知，大千公 司本次解僱之事由是以懷疑、猜測『原告有此内心的想法』( 惟原告否認有此意圖)，所以方友辰才會親口告知調解委員 ：『意圖』。 ４、然先暫且不講原告在任職的近4年來其腦海中有無曾經出現過 這個幻想、想法，但由調解紀錄可知，大千公司也承認為原 告至多僅止於此想法而已，而客觀上無具體盜賣公司財產的 作為。既然只是限定在内心的想法，基於人的思想自由、幻 想、白日夢，而現實生活中完全沒有做出任何具體盜賣公司 財產之客觀行為，沒有危害到公司的經營，那内心單純的幻 想也不符合勞動基準法第12條各款得不經預告逕行終止契約 之事由，否則勞基法豈不是在處罰『思想犯』！ (六)由大千公司所提出檔案名稱00000000的對話光碟、譯文，由 譯文可知，前後5分25秒。由大千公司答辯狀被證四可知， 兩造間於112年10月24日當天前後有2通對話，為10分52秒加 上17分33秒，可見大千公司提出給法官的5分鐘檔案並分完 整的對話紀錄，由光碟錄音可知，這是兩人已談到很後半段 的5分鐘的對話，此對話斷章取義，故請法院命大千公司提 出完整錄音檔譯文。 １、事實上，112年10月24日當天的對話，一開始大千公司叫原告 不用來上班了，原告還直接反問：為什麼？接著兩人即為了 有無吃貨等事進行討論，原告一再於電話中向大千公司強調 絕對沒有此事，且不同意大千公司所提出的解僱理由，更無 於電話中表明願意辭職，故兩人才會於電話中討論近28分鐘 ，故從頭到尾的2通通話總共近28分鐘內，原告都沒有同意 要自願離職。 ２、故大千公司既然有錄音，為何大千公司不將10分52秒加上17 分33秒的完整錄音檔提出，而偏偏只提出最後的5分鐘對話 ，故此5分25秒的對話也並非是兩造對於合意終止勞動契約 的細節所為的談話内容，而完全是斷章取義。故原告要求大 千公司提出完整對話錄音内容，若無法提出而只是要截取28 分鐘内的5分鐘的話，無法將完整的錄音檔呈現給法官的話 ，顯然係欲誤導法官基於片段之事證而誤判，所以原告主張 此對話紀錄不可採信。 ３、承上，但由這5分25秒的譯文及聽錄音檔可知，通話中原告語 氣並非甘願，且認為大千公司對其有誤解，先前的通話十幾 分鐘通話中原告有一再向大千公司解釋，卻得不到大千公司 的諒解，所以原告在最後的回答、口氣多以『不過董仔。啊… 董仔，我們說實在的啦！等於…我…我真的，但是…』等感到遭 到他人誤會的字眼、口氣回答，可見此通話並非是雙方基於 合意終止契約下，你情我願的在談論合意終止的細節。若是 雙方要合意終止，原告豈會有如此回話。 ４、再者，假設勞僱雙方既然都已講好要合意終止，你情我願 要 離職，那為何不白紙黑字簽一簽即可，員工將離職手續辦理 並交接清楚，且資方為求自保一定會立即發給自願離職書要 求員工簽收，既是講好要自願離職，大千公司直接告知原告 明天找時間來瓣理離職手續、交接、簽文件、拿自願離職單 等事宜即可，為何都沒有此對話，且資方上開手續均無辦理 。資方為何還需要在112年10月24日未經同意下先設計好要 講話的橋段並偷偷錄音，故這與合意明顯不符。 ５、且大千公司單憑一句：「董仔，謝謝你。」即認定雙方已 是 合意終止勞動契約，這也太過速斷，故對此原告否認合意終 止。原告在最後要掛電話之前會講謝謝你，完全是針對大千 公司於通話中提到那三萬元我不會跟你要，有辦法還我這筆 錢，你再拿來還我這句話，在對大千公司提出感謝。根本就 不是在針對職離一事提出感謝。大千公司非但不提出完整對 話紀錄，還完全忽略前後文句的對話。所有的對話都必需前 後文句連貫完整判斷，不能只單看一句回話。原告在譯文前 面00：55中，原告即有提到：「現在，現在是我最困難、我 已經盡力硬擠硬擠、擠到日子，我日子自己難過沒關係…你 讓我慢慢做，我晚上會出來兼職跑車就是為了，同樣我也是 兩千、三千還你們拉！你知道嗎？因為我…你這份薪水，我 就是在繳我的房貸跟車貸…等於…等於…我…我真的…，但是我 也不知道怎麼跟董仔」等詞句及說話時的口氣可知，是在表 明自己現在經濟能力很差，現在真的需要這份工作、薪資去 繳貸款，故不可能想要離職。後續，在掛電話之前04 ：11 原告聽到大千公司說三萬元我不會跟你要，有辦法還我這筆 錢，你再拿來還我這句話，等於是這三萬元現在不需要立即 還給大千公司，故由前後文句相呼應、對照，可見原告是在 向大千公司不立即現在催討這三萬元表示感謝，體諒他現在 沒有錢可以還，並不是原告同意自願離職。且原告對這三萬 元說「謝謝你」，又不是明確表示說：好，那這樣我明天不 去上班了、我同意明天不上班，故單憑『謝謝你』這三個字， 誠無法認定雙方對於勞動契約要合意終止及相關重要事項均 已達成協議。 三、事實上，還有一件事法院不能忽略，大千公司負責人方友辰 於112年11月21日親自參與嘉義市勞動暨人力資源發展協會 調解會議，由嘉義市政府勞資爭議調解紀錄可知，大千公司 參與調解前、當下即已明知本次是為了原告無故遭到解僱( 明天開始不用上班)而引發的爭議。當天調解委員詢間到場 的方友辰解僱勞方的原因，方友辰於調解會議上即直接向在 場之委員表明了『是我開除他的』，且緊接著解釋開除員工的 理由：『勞方任職期間冒名簽賭、有討債集團到公司來、挪 用公款、意圖盜賣公司財產，依勞基法笫12條第1項第5款』 ，方友辰從頭到尾都沒有提到合意終止的事由，且還直接表 明是大千公司開除原告的。故雙方於調解中的一來一往回應 、書面記錄可知，大千公司也承認本件係屬於『非自願離職』 資方開除員工的事由，只是大千公司認為他單方解僱是有理 由的，而原告認為無理由，根本就沒有『合意』這件事。若真 是合意終止的話，方友辰豈會用『我開除他的』這文句，且還 告知委員一大串為何要開除員工的理由。再假設真有合意的 事實、文件存在而可不用給付資遣費、預告工資之費用，為 何大千公司不於調解時主張、不提出給勞資調解委員，或向 調解委員告知這件事？ １、易言之，大千公司就知悉這次是為了資遣費、預告工資、非 自願離職證明書等事而前往調解。方友辰是大千公司的負責 人還親自前往調解會議，方友辰還親口向調解委員解釋這次 會解僱原告的原因是：『勞方任職期間冒名簽賭、有討債集 團到公司來、挪用公款、意圖盜賣公司財產，公司於112年1 0月24日依勞基法第12條1項5款將勞方予以解僱。』這一類資 方單方面解僱的理由外，且方友辰還當場向調解委員告知今 日會單方解僱就是基於勞基法第12條第1項第5款：「勞工有 左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：五、故意損耗 機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩 漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。」這條 項的法規，方友辰並於調解紀錄上親自簽名。可見方友辰第 一時間主觀上很清楚本次解僱與合意終止一點關係都沒有。 ２、由此可見答辯狀中所寫的『合意終止、謊誕說詞不攻自破』等 情緒化的答辯字眼，是大千公司因遭到原告提出訴訟才臨時 編撰之謊言，也與調解紀錄及方友辰自己當時所言完全不符 。 貳、原告證據資料： 　　原告提出被告大千裝潢有限公司登記資料、嘉義市政府112 年11月21日勞資爭議調解紀錄、原告存摺於臺灣土地銀行嘉 興分行之交易明細、原告投退保資料及衛生福利部中央健康 保險署112年12月15日函等資料。 　　 【附件Ｂ】：被告其餘答辯陳述暨被告證據資料 壹、被告其餘答辯陳述： 一、針對原告113年4月8日民事陳報狀內容，以調解筆錄反推兩 造無合意終止勞動契約，顯有不符。 二、原告113年4月8日的陳報狀想要以調解筆錄的紀錄內容作為 本件的攻擊方法，顯然違背調解不得作為訴訟證據攻擊防禦 方法之意旨，更何況調解筆錄是經由市政府人員所作的，跟 實際上兩造當初合意終止勞僱契約所為的對話意思表示沒有 任何關連，所以原告所提出的攻擊防禦方法，全然無法證明 本件想請求的資遣費或預告工資，因為原告所請求的標的項 目與原告起訴的內容相左，是完全無從實現的。退步言之， 倘若原告要以被告法代當初在協商時先行提出要終止彼此勞 僱關係的邀約（假設語），但依照最高法院110年度台上字 第1511號判決，縱使勞僱一方先行表示終止權之發動，但後 續兩造就勞動契約終止的意思表示趨於一致，也會形同合意 終止兩造之勞動契約，本件就是前開最高法院判決的適例， 當下原告因為積欠公司債務，所以被告法代也施以相當恩惠 ，原告也表示兩造的勞僱契約就此終止。 貳、被告證據資料： 　　被告提出原告預支薪資的紀錄、原告與被告公司法定代理人 方友辰對話內容及對話錄音譯文、訴外人廖○○與被告公司通 話紀錄及原告108年11月20日至112年10月24日的薪資明細手 寫本照片等資料。

2024-12-02

CYDV-113-勞簡-4-20241202-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.