Know99判決書

搜尋結果：起訴狀繕本

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2349號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告陳許秀梅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰玖拾捌元，及自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬零肆佰玖拾捌元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月26日8時許騎乘車號為000-0 00號普通重型機車，在高雄市○鎮區○○街00號前處，不依規定迴車，不慎與原告承保車體損失險，黃柏翔所駕駛車牌00 0-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）10,986元（零件費用586元、鈑金費用3,200元、塗裝費用7,200元），爰依保險法第53 條第1 項規定，代位系爭車輛車主行使民法第184 條第1 項前段、第191 之2 條之損害賠償請求權，提起本訴等情，並聲明：被告應給付原告10,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未依規定迴車，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票、汽車保險計算書等件為證（本院卷第11-25頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈡等件在卷可稽（本院卷第43-65頁）；又被告經合法通知，就原告主張之上開事實，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告有未依規定迴車，致擦撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第　　1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按負損害賠償責　　任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害　　發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用　　，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦定有明文　　。復依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保　　險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保　　險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之　　請求權。查，原告主張其為系爭車輛之保險人，並已按保險　　契約約定，給付保險金以修復系爭車輛返還車主，已提出估　　價單、統一發票等件可稽，被告就上開書證亦未到庭爭執，　　是原告主張得就被告前開過失行為，向被告請求給付系爭車　　輛受損之修復費用，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所　　減少之價額，民法第196 條定有明文。並按物被毀損時，被　　害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以　　修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以　　新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議　　決議參照）。原告主張系爭車輛之修復費用共計10,986元，　　已提出上開理賠資料為證，並提出系爭車輛行車執照（102 　　年10月出廠) 為佐（本院卷第19頁）。又其中零件部分之修　　復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將　　零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日102年10月，迄本件車禍發生時即111年8 月26日，已使用8年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為98元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5 86÷(5+1)≒98（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(586－98) ×1/5× （8+11/12）≒488（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即586－488＝98】，加計不予折舊之鈑金費用3,200元、塗裝費用7,200元，合計10,498元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付10,498元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日（本院卷第69頁）起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件　　訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴　　訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 　　條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄小-2349-20241204-1

附民

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1194號原告陳又銘訴訟代理人林慈惠被告陳昱如上列被告因違反家庭暴力防治法案件(本院113年度易字第941號) ，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告與伊為姊弟關係，2人有家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員關係，被告明知其業經臺灣臺北地方法院於民國111年12月1日，以111年度家護字第928號核發民事通常保護令，令其應遠離伊之住所至少80公尺，保護令期間為2年。詎被告仍基於違反保護令之犯意，於112年1月24日晚間6時55分許，與其母親張素心一同返回臺北市○○區○○○路0 段00號（即原告住所），並在上址後門處停留至同日晚間7 時20分許，過程長達25分鐘，始離開現場，被告以上開之方式，違反應遠離伊之住所至少80公尺之保護令規定。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊沒有在原告住所後門停留，當時伊是在延平南路258巷上，距離原告住所應該超過80公尺，且伊是為了要陪母親張素心回去原告住所，才到上開伊所說的地點，伊沒有違反保護令的意思等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告與原告為姊弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭成員關係；被告前經本院於111年12月1日以111年度家護字第92 8號民事通常保護令，命被告應遠離原告住所至少80公尺，保護令有效期間為2年；詎被告明知該保護令內容，竟基於違反保護令之犯意，因陪同其母親張素心前往原告住所，而於11 2年1月24日晚間6時55分至7時20分許間，在原告住所後門外停留，接近原告住所80公尺內，以此方式違反該保護令之事實，業經本院以113年度易字第941號刑事判決認定在案，則原告主張被告有違反保護他人法律（即家庭暴力防治法），侵害原告之人格法益而情節重大之侵權行為，致其受有精神上痛苦之非財產上損害之事實，已堪認定。　㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告因被告之侵權行為受有非財產上之損害，既已如前述，則原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償慰撫金，自應准許。　㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年度台上字第223 號（原）法定判例意旨參照）。經查，被告自陳目前無業、家中尚有母親需其扶養（見本院113易941卷第136頁）；又原告於111及112年度均有財產及所得，被告於上開年度則均無財產或所得，此有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（見本院113附民1194不公開卷第5至20頁）。本院審酌被告對原告所為上開侵權行為，對原告在精神上所造成之痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金1萬元核屬適當有據，逾此部分之請求，為無理由。　㈣原告得向被告請求之上開精神慰撫金，屬於無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本已於113年4月18日送達被告（見本院 113附民1194公開卷第39頁之送達證書），則原告請求加計自起訴狀繕本送達被告翌日即同年月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，亦應准許。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金1萬元，及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第49 1條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，兩造於本件訴訟程序中復無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPDM-113-附民-1194-20241204-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1053號原告吳東益被告彭家慶訴訟代理人陳君福郭韋良上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第382號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24,680元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣24,680元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月4日18時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區自由三路由南往北方向行駛，行經該路段與自由三路101巷之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意其行進須遵守燈光號誌，而依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤無缺陷且無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口。適有原告騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，見自由三路101巷東西向之綠燈亮起，即自該巷東側待轉區起步，往西欲通過系爭路口，二車因此發生碰撞，致原告人車倒地，受有左小腿挫傷擦裂傷及右拇指挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）1,200元、㈡不能工作損失3,480元及㈢精神慰撫金：120,000元，合計 124,680元等語，並聲明：㈠被告應給付原告124,680元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：不爭執被告就本件事故應負全責，另對原告請求醫療費用、不能工作損失部分均不爭執，但原告請求慰撫金數額過高等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由　㈠原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷等事實，業據原告提出吳外科骨科診所診斷證明書、勞工保險費繳款單、公司請假單、薪資給付證明、醫療費用收據等件為證(附民卷第7至25頁、本院卷第25頁)，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參，被告並因上開行為過失傷害原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第1 446號判決處拘役30日，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　⒈醫療費用及不能工作之損失部分：　　原告主張其因本件交通事故受有系爭傷害，支出醫療費用1, 200元，且因此休養3日，受有不能工作之損失3,480元乙節，業據其提出診斷證明書、公司請假單、薪資給付證明等件為證，且為被告所不爭執（本院卷第60頁），是原告此部分之請求，自可准許。　⒉精神慰撫金部分：　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告目前擔任業務，每月薪資約3萬多元；被告自陳大學畢業，目前擔任財務專員，每月收入約3萬元（本院卷第49頁），及兩造名下之財產狀況，有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及其後需復原期間等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以20,000元為適當，逾此範圍，應予駁回。　⒊綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為24,680元(計算　　式：1,200元+3,480元+20,000元)，洵堪認定。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24,6 80元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日(見附民卷第29頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-04

CDEV-113-橋簡-1053-20241204-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2160號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告吳培琳上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰伍拾元，及自民國一一三年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，由被告負擔新臺幣貳佰元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬玖仟參佰伍拾元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月14日11時許騎乘車號為000- 000號普通重型機車，在高雄市三民區中華二路294巷與通化街口處，因行經無號誌路口未減速慢行，不慎與原告承保車體損失險，洪國勝所駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）266,000元（零件費用241,800元、鈑金費用11,200元、塗裝費用13,000元），爰依保險法第53條第1 項規定，代位系爭車輛車主行使民法第184 條第1 項前段、第191 之2 條之損害賠償請求權，提起本訴等情，並聲明：被告應給付原告266,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因行經無號誌路口未減速慢行，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票、汽車保險計算書等件為證（本院卷第11-35頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈠㈡等件在卷可稽（本院卷第53-107頁）；又被告經合法通知，就原告主張之上開事實，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告有因行經無號誌路口未減速慢行，致擦撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第　　1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按負損害賠償責　　任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害　　發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用　　，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦定有明文　　。復依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保　　險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保　　險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之　　請求權。查，原告主張其為系爭車輛之保險人，並已按保險　　契約約定，給付保險金以修復系爭車輛返還車主，已提出估　　價單、統一發票等件可稽，被告就上開書證亦未到庭爭執，　　是原告主張得就被告前開過失行為，向被告請求給付系爭車　　輛受損之修復費用，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修復費用共計266,000元，已提出上開理賠資料為證，並提出系爭車輛行車執照（10 6年3月出廠) 為佐（本院卷第19頁）。又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日106年3月，迄本件車禍發生時即111年7月 14日，已使用5年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 40,300元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2 41,800÷(5+1)≒40,300（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(241,8 00－40,300) ×1/5×（5+5/12）≒201,500（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即241, 800－201,500＝40,300】加計不予折舊之鈑金費用11,200元、塗裝費用13,000元，合計64,500元。　㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。觀之本件道路交通事故現場圖、現場照片等證據，顯示原告駕駛系爭車輛，至交岔路口欲轉彎時，未暫停讓直行車先行，且原告於警詢時，坦稱：於上揭時地沿中華二路294巷由西向東左轉通化街等語（本院卷第65頁），足認原告轉彎時亦有未禮讓直行車先行之過失，而導致直行於通化街之被告煞車不及而撞上，是認原告確有轉彎車未讓直行車先行之過失已明。本院審酌原告左轉彎過失在先，如原告未貿然左轉，被告應能即時煞車以防免兩車撞擊，因此審酌卷內證據資料及當時事故情形狀況，認原、被告之過失比例各為70％、30％為適當。故被告原應賠償原告之損害金額雖為64,500元，惟原告對於損害之發生既與有過失，已如前述，依過失相抵之法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損害金額在19,350元（計算式：64,5 00元×30％＝19,350元）範圍內，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付19,350 　　元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月2日（本院卷第111 頁）起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項　　第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 　　項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假　　執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄簡-2160-20241204-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2163號原告陳宣語訴訟代理人陳彥甫被告羅振宏上列當事人損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院113年度審附民字第273號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟壹佰貳拾捌元及自民國一一三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟壹佰貳拾捌元供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳，綽號「阿胖」之成年男子（無證據證明為未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，向原告謊稱：網拍授權認證等事，致原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）14萬9,128元至詐騙集團指示之帳戶後，被告再依「阿胖」指示，持「阿胖」所交付帳戶之提款卡，提領款項後交與「阿胖」。致原告因而受有14萬9,128元之損害。被告提供取款車手應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文。三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或答辯。四、本院的判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院113年度金簡字第318、319號刑事判決認定被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，有刑事判決可證。被告刑事偵查審理中對起訴事實坦承不諱，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償14萬9,128元及自起訴狀繕本送達翌日之113年3月19日起(附民卷第27頁) 至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即有理由而應予准許。　　五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項　　第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 　　項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假　　執行之宣告。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事　　訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規　　定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄簡-2163-20241204-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2251號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人謝守賢律師被告劉金海訴訟代理人黃敬棠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰壹拾參元，及自民國一一三年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟壹佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告駕駛執照業經吊銷，仍於民國111年11月28 日下午5時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區大同一路快車道西向東行駛，行經大同一路與南台路口（下稱系爭路口）欲左轉南台路時，未注意左側來車安全間隔，適有訴外人即被害人王燦龍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿大同一路快車道西向東直行，見狀閃避不及，乙車煞車後摔倒，甲車前車頭與乙車左側車身碰撞（下稱系爭事故），致王燦龍受有左肩鈍挫傷併肌腱炎之傷害（下稱系爭傷害），原告已依強制汽車責任保險契約賠付王燦龍醫療費新臺幣（下同）5,990元、交通費2,635元及看護費3,600元，又王燦龍就系爭事故亦有未注意車前狀況之過失，應承擔5成過失責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等規定起訴，聲明：被告應給付原告8,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊無過失，亦無資力賠償原告請求等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，亦為民法第184條第1項前段、第191條之2明定。查原告主張上情，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證（見本院卷第11-13頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊所檢附道路交通事故相關資料相符（見本院卷第111-128頁），堪信為真實。被告雖抗辯伊無過失云云，為系爭事故之經過經本院當庭勘驗監視器影像，勘驗結果如附表所示。可見被告雖在系爭路口停等，然於影片時間第45秒被告起步左轉彎至影片時間第47秒 2車相撞時，大同一路之車流仍在行進中，是被告仍有隨時注意與其他車輛並行間隔之義務，應於確認無車輛行經後始得左轉彎，是被告有未注意2車並行間隔之過失一節，堪信屬實，被告應就其過失行為負侵權行為賠償責任。　㈡又按本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付……；傷害醫療費用包含診療費用、接送費用及看護費用；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：……五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上24, 000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險給付標準第2條，強制汽車責任保險法第27條第1項、第29條第 1項第5款，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。查原告主張被告駕駛執照遭吊銷而違規騎乘甲車上路一情，有卷附道路交通事故調查報告表㈡可證（見本院卷第115頁）。又原告已依強制險契約如數賠付王燦龍醫療費5 ,990元、交通費2,635元及看護費3,600元等情，其必要性為被告所不爭執（見本院卷第105頁），故原告自得代位王燦龍行使對被告之損害賠償請求權。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告騎乘甲車固有未注意2車並行間隔之過失，然王燦龍亦有未注意車前狀況之過失，有初步分析研判表可佐（見本院卷第111 頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第9頁），因認王燦龍及被告各應負50%及50%之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至50%，則王燦龍因系爭事故所受損失為6,113元（〔5,990+2,635+3,600〕×1/2=6,112.5，小數點以下四捨五入），原告僅得於此範圍受讓損害賠償債權。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等規定，請求被告給付 6,113元，及自113年9月15日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：勘驗標的：檔名「D089072_00000000000000000」編號影片時間勘驗內容 1 影片第1~19秒甲車緩慢行駛在內側車道靠近分隔線並打左轉方向燈，約於影片第19秒開始，甲車抵達停止線前停等。 2 影片20~44秒甲車壓在停止線上並持續打左轉方向燈，有多輛汽機車自甲車左右兩旁通過。 3 影片第45~46秒甲車朝左準備左轉，有一輛機車先行自被告左側通過後，被害人自被告左後方行駛而來。 4 影片第47秒甲車於內側車道中間位置停止行進，車身朝左前方，與乙車尚有些微距離（未碰撞），乙車即向左傾倒在甲車左後方。 5 影片第48秒被害人與乙車倒地，被告立於原地。 6 影片第49秒乙車滑行碰撞甲車，被告連同甲車向右傾倒，雙方均倒臥於原地，影片結束。

2024-12-03

KSEV-113-雄小-2251-20241203-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第297號原告百立海洋帝國大廈管理委員會法定代理人林崇翰訴訟代理人江采綸律師被告劉國富訴訟代理人林石猛律師張羽誠律師上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）91萬5,148元及自112年12月 21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以91萬5,148元或同額之金融機構可轉讓定期存單預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為百立海洋帝國大廈（下稱系爭大廈）之○○ ○○○○（地址：○○市○○區○○○路000號0樓之0），被告於如附表所示時間毀損系爭大廈1樓大廳櫃台（下稱系爭櫃台）之大理石壁面，依民法第184條第1項前段規定，請求賠償修復費用7萬4,148元；又被告於111年7月起至112年11月19日期間，未經原告核准在系爭大廈公共區域任意張貼私人傳單共72 5張，於112年12月至今（書狀提出時間為113年9月11日）期間，未經原告核准在系爭大廈公共區域任意張貼私人傳單共 957張（此部分追加【見本院㈡卷第16頁變更訴之聲明暨準備㈡狀】，被告於程序上無異議，而為本案之言詞辯論【見本院㈡卷第423頁】，合於民事訴訟法第255條第2項之規定，並無不合），依系爭大廈管理委員會組織章程與住戶管理規約附件四「海洋帝國公佈欄（含張貼物）管理辦法」（下稱系爭管理辦法）第11條規定，請求給付違規清理費84萬1,000 元（500×【725＋957】＝841,000）。並聲明：㈠被告應給付原告91萬5,148元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：伊不爭執毀損系爭櫃台大理石壁面之事實，但原告請求之修復金額過高；伊僅承認有張貼188張、散發2張傳單，合計190張傳單，且系爭管理辦法第11條規定之違規清理處罰過高，應類推適用民法第252條規定予以酌減。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願以現金或同額之金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠原告得否請求被告給付系爭櫃台之修復費用及其金額：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　⒉被告既不爭執其有毀損系爭櫃台大理石壁面之事實，依上開規定，原告自得請求被告賠償所支出之維修費用。而原告就其主張支出系爭櫃台維修費用7萬8,850元之事實，已提出收據及匯款單各1份為證（見本院㈡卷第19、21頁），經核相符，自堪信為真實（就超過7萬4,148元部分，原告於本件不為請求）。被告雖辯稱當年施作費用為3萬元，故本件修復費用過高云云，然近年材料費用上漲、工人之工資亦大幅調漲，此為裝修業之近況，自不得以當年施作費用，與如今之修復費用作比較，是所辯無可採。從而，本件原告可請求被告給付之系爭櫃台修復費用為7萬4,148元，應可認定。　㈡原告得否請求被告給付在系爭大廈公共區域任意張貼私人傳單之違規清理費及其金額：　⒈規約：公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項，公寓大廈管理條例第3條第12款定有明文。又住（用）戶或廠商未經管委會核准，擅自張貼或散發廣告傳單、設置招牌看板者，管理人員將拍照存證，並報主管機關做必要處置。並應支付每張（件）違規清理費500元整；屆時管理委員會將派員清除，該清理費用由違規張貼者負擔，系爭管理辦法第11條記載在卷（見本院㈠卷第76頁）。而兩造不爭執系爭管理辦法為系爭大廈規約中之附件，依通常情形，系爭管理辦法當屬經系爭大廈區分所有權人會議決議之共同遵守事項，被告既未舉證證明系爭管理辦法屬無效之規約，則原告當可依上開系爭管理辦法之規定，對被告之在系爭大廈公共區域任意張貼私人傳單之所為，請求給付違規清理費，合先敘明。　⒉原告就其主張被告於111年7月起至112年11月19日期間，未經核准在系爭大廈公共區域任意張貼私人傳單共725張，於112 年12月至今期間，未經核准在系爭大廈公共區域任意張貼私人傳單共957張之事實，已提出催繳單、限期繳納違規清理費存證信函及回執、公告通知單、照片、公告勸導單等為證（見本院㈠卷第89至245頁、㈡卷第23至47頁、第117至391頁），被告亦不否認有違規張貼之行為，僅辯稱未及原告所主張之數量，但經證人即○○○○○○○○○○彭○○及○○○○宋○○證稱之結果，均一致表示被告確有上開原告主張之違法張貼次數，並詳細說明如何認定本件違規行為之方法及核實、計算、催繳之過程（見本院㈡卷第424至443頁），且上開2證人所述大致吻合，堪信為真實，則被告確有違規在系爭大廈公共區域任意張貼私人傳單725張、957張之事實，應可認定。依系爭管理辦法第11條之規定，原告當可請求被告給付每張500元之違規清理費，合計84萬1,000元（500×【725＋957】＝841,000 ）。　⒊被告雖辯稱系爭管理辦法第11條規定之違規清理處罰過高，應類推適用民法第252條規定予以酌減云云，然被告不爭執其本身曾擔任○○○○○○○○○○○○○○○，當知公寓大廈之管理維護不易，卻一再違規張貼私人傳單，是本院認本件並無類推適用民法第252條規定酌減違規清理費之必要，併予敘明。　四、綜上所述，原告訴請被告給付原告91萬5,148元（74,148＋84 1,000＝915,148）及自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月21 日，見本院㈠卷第305頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。又依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告本件所命給付得假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表編號毀損時間毀損方式 1 111年7月21日某時持紅色麥克筆在社區1樓大廳櫃台壁面塗鴉書寫「第○屆委員會贊助」 2 111年10月8日某時持紅色麥克筆在社區1樓大廳櫃台壁面塗鴉書寫「87878」 3 111年10月24日23時19分許持榔頭將社區1樓大廳櫃台石面敲碎 4 111年11月13日2時22分許持紅色麥克筆在社區1樓大廳櫃台壁面塗鴉書寫「幹」 5 111年11月20日23時14分許持紅色麥克筆在社區1樓大廳櫃台塗鴉書寫「幹」 6 111年11月24日0時15分許持紅色麥克筆在社區1樓大廳櫃台壁面塗鴉書寫「幹」 7 111年11月28日0時0分許持紅色麥克筆在社區1樓大廳櫃台壁面塗鴉書寫「幹」 8 111年11月28日15時9分許持紅色麥克筆在社區1樓大廳櫃台壁面塗鴉書寫「幹」

2024-12-03

KSEV-113-雄簡-297-20241203-1

橋補

橋頭簡易庭

修復漏水等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1022號原告陳建煌被告王義龍上列原告與被告王義龍間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段、第77條之 12分別定有明文。又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。又被害人依民法第195條第1項規定請求損害賠償，就金錢賠償請求部分，固係因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之1第2項規定，核定其訴訟標的價額（最高法院105年度台抗字第236號民事裁定參照 )。查本件原告訴之聲明第1項係請求被告應將門牌號碼高雄市○○ 區○○路00巷0弄00號2樓房屋修繕至不漏水之狀態，如不為修繕，則應容忍原告僱工進入修繕，而原告提出之工程報價單為新臺幣（下同）100,000元；原告訴之聲明第2項係請求被告給付19,013 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，依上開規定應併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為119,013元（計算式：100,000元＋19,013元=119,013元），應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249 條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官郭力瑋

2024-12-03

CDEV-113-橋補-1022-20241203-1

附民

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1187號原告數位發展部法定代理人黃彥男訴訟代理人顏明儀黃芊雅邱宇梭被告張盛德上列被告因本院113年度訴字第842號槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟叁佰柒拾伍元及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟叁佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告張盛德於民國113年3月28日上午，持槍進入原告數位發展部位於臺北市○○區○○○路000號之延平大樓辦公室內，先故意朝1樓內部射擊2槍，致部分樓層指示牌受損掉落及牆壁部分缺損；嗣後再故意朝1樓玻璃大門射擊1槍，致該大門部分玻璃破損，因被告之行為致部分樓層指示牌及玻璃大門可用性喪失，並影響牆壁外觀效用，必須修補、更換以回復原狀，支出包括：1樓牆壁修補費用：新臺幣(下同)1 ,800元、樓層指示牌更換：55,650元、玻璃大門更換：47,9 25元。因認被告之毀損行為，造成原告之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應賠償原告105,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告於言詞辯論期日表示同意原告之請求。三、本院之判斷：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。經查，原告主張持槍在公眾得出入場所射擊及毀損原告之物等事實，業經本院以113年度訴字第842號判決認定屬實，而本件附帶民事請求所認定事實及理由，亦與上開刑事判決相同而引用之。再者，原告並提出相關之發票單據證明其回復損害發生前原狀所支付之修繕費用(見本院附民卷一第29至31頁)，且各該事證均經本院調查明確(見本院附民卷二第53至54頁)，被告亦表示同意原告之請求。是本件原告主張，均屬可採，被告自應依前揭規定，對原告負侵權行為之損害賠償責任，原告請求被告賠償本金105,375元部分，自屬有據。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條定有明文。本件屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，刑事附帶民事起訴狀係於113年8月9日送達被告有，有本院送達證書可佐（見本院附民卷一第35頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付10 5,375元，及自113年8月10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10 款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權為假執行之宣告，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。據上論斷，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　2　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提起上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切未逕送上級法院」。」　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-02

TPDM-113-附民-1187-20241202-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第409號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳昱龍被告簡均蓉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟玖佰零伍元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國111年9月16日，駕駛車牌號碼000-00 00號車輛，行經宜蘭縣○○鎮○○路0段000號前10公尺處，因行車疏未注意而撞及訴外人蘇亞雯所駕駛、訴外人安維斯汽車租賃股份有限公司新竹分公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）。茲因系爭車輛業經安維斯汽車租賃股份有限公司向原告投保車體險，而上開保險事故發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，給付系爭車輛之修復費用合計新臺幣（下同）129,774元（工資50,500元、零件費用79,274元），原告已依法取得代位求償之權。為此，爰依保險法第53條規定及民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告129,774元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)查原告主張被告因過失致原告所承保車體險之系爭車輛受有損害，原告已賠付被保險人安維斯汽車租賃股份有限公司新竹分公司系爭車輛修復費用129,774元（工資50,500元、零件費用79,274元）等情，業據原告提出與其所述相符之宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照影本、汽車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、救援服務簽認單、零件認購單、發票等為據，並與宜蘭縣政府警察局蘇澳分局檢送本院之A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等相符（見本院卷第13-30、39-65頁），又被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告主張上開事實為真實。 (二)再「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」保險法第53條第1項亦有明文。查本件原告與安維斯汽車租賃股份有限公司就系爭車輛訂有車體險之保險契約，業如前述，又被告因過失行為致系爭車輛受有損害，原告並因而支出車體險保險金等情，亦經本院認定如前，揆諸前揭規定，原告自得於給付金額範圍內，代位行使安維斯汽車租賃股份有限公司新竹分公司對被告之損害賠償請求權，而向被告請求給付。 (三)復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。經查系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為工資50,500元、零件費用79,274元，業如前述，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，而查系爭車輛係於108年1月出廠，迄本件車禍發生時即111年9月16日，計已使用3年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14 ,405元【第1年折舊後價值為79,274元×(1-0.369)=50,022元；第2年折舊後價值為50,022元×(1-0.369)=31,564元；第3 年折舊後價值為31,564元×(1-0.369)=19,917元；第3年9月折舊後價值為19,917元×(1-0.369×9/12)=14,405元；小數點以下均四捨五入】，再加計無折舊問題之工資費用50,500元，故系爭車輛必要之修復費用合計為64,905元（計算式：14 ,405元＋50,500元＝64,905元），揆諸前揭說明，原告請求被告給付系爭車輛之必要修復費用即64,905元，應屬有據。 (四)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月29日（見本院卷第75頁）起之法定遲延利息，亦有理由。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付64,905元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月 29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-02

LTEV-113-羅簡-409-20241202-1