Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：身體隱私部位

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

簡
臺灣高雄地方法院

妨害秘密

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3984號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳玠樺 選任辯護人 陳佳煒 律師 上列被告因妨害性隱私案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第17902號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原 案號：113年度審易字第1720號），爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳玠樺犯無故以錄影攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 iPhone手機壹支(含SIM卡壹張；IMEI：000000000000000)，沒收 。 　　事實及理由 一、吳玠樺於民國113年3月29日21時1分許，在高雄市○○區○○○路 00號18樓誠品生活高雄大遠百店，基於無故以錄影竊錄他人 身體隱私部位、未經他人同意無故以電磁紀錄攝錄他人性影 像等犯意，無故持其所有之iPhone XS MAX手機，開啟手機 錄影功能，竊錄AV000-B113162（下稱A女）裙底之身體隱私 部位。 二、證據名稱： 　㈠被告吳玠樺於警詢時及偵查中之供述 　㈡證人即告訴人A女於警詢中之證述 　㈢證人林旺德於警詢中之證述 　㈣高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄 　㈤扣押物品目錄表 　㈥監視器畫面光碟暨截圖 　㈦吳玠樺所錄之性影像截圖 三、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性 影像罪。被告之行為，雖亦該當刑法第315條之1第2款之「 無故竊錄他人身體隱私部位」罪，惟刑法第319條之1規定之 立法理由略為「為強化隱私權之保障，明定第一項未經他人 同意，無故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密 領域最核心之性隱私」，可知刑法第319條之1所保護之法益 與刑法第315條之1第2款同為隱私權，僅係其範圍屬於私密 領域最核心之性隱私，屬刑法第315條之1第2款之特別規定 ，應僅論以刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪 為已足，起訴意旨認被告所為尚構成刑法第315條之1第2款 之罪，並認此2罪名為想像競合犯之關係，容有誤會，應予 指明。 四、以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，無故以 本案手機拍攝告訴人裙底身體隱私部位之性影像，顯然欠缺 尊重他人隱私權之觀念，除侵害告訴人生活私密領域最核心 之性隱私外，更造成告訴人受有一定之心理壓力及創傷，所 為實屬不該；復衡本案犯罪之動機、目的、手段及情節；惟 仍考量被告始終坦承犯行，並表示願與告訴人和解以彌補其 所受損害，但因告訴人沒有和解意願，以致未能達成和解在 卷可參，足認被告犯後態度尚佳，且有悔意；兼衡被告無前 科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；末衡 被告之教育程度、目前無業等一切情狀，量處如主文欄所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、本院審酌被告並未與告訴人達成和解或取得宥恕，且再參立 法理由所示，本罪是為了維護「維護個人生活私密領域最核 心之性隱私」，當以告訴人的意見為重，目前尚難認被告所 受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形。 六、沒收 　㈠扣案之iPhone手機（含SIM卡）1支，係用以拍攝本案性影像 之物，已經被告供認在卷，自屬被告所有供本案犯罪所用之 物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　 　㈡刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。 經查，被告所拍攝之性影像照片業已刪除，已經被告於警詢 時陳明，並有高雄市警察局苓雅分局成功所員警之職務報告 、現場照片在卷可佐，卷內復無告訴人遭拍攝之性影像仍存 在之事證，是被告本案犯行所攝錄內容之物品，既已不存在 ，自無從依前開規定宣告沒收。　 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文所示。 八、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第319條之1第1項 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-09

KSDM-113-簡-3984-20250109-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第88號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王俊淇 選任辯護人 蘇聰榮律師 王 睿律師 上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服 臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第58號，中華民國113年8月6日 第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第192 65、26596號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號1所示之宣告刑、附表一編號2、3部分及 定應執行刑部分，均撤銷。 甲○○經原審判決犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性 交罪，處有期徒刑拾月。 甲○○犯修正前即民國112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪，共二罪，各處如 附表一編號2、3「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。 　　理　由 一、本院範圍說明 　 按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。 　㈠檢察官上訴書僅敘明上訴理由，並未明確其上訴範圍，經公 訴檢察官於本院審理時表明僅就原審判決附表一編號2、3部 分上訴（見本院卷第122頁）。 　㈡上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理時明示僅就原審 判決附表一編號1、2、3所示科刑部分提起上訴（見本院卷 第81、123頁）。 　㈢以上，基於罪刑不可分原則及刑事訴訟法第455條之27第1項 前段之規定，本院審理範圍就原審判決附表一編號1僅及於 科刑部分；就原審判決附表一編號2、3則及於罪刑及沒收宣 告。又原審判決所定應執行刑部分，亦為本院審理範圍，自 不待言。至於原審判決被告無罪部分，因檢察官並未上訴， 自已確定，不在本院審理範圍。 二、本案經本院審理結果，認原審判決附表一編號2、3部分之認 事用法並無不當，應予維持，除就檢察官上訴指摘部分予以 補充如後述外，就此部分引用原審判決書之事實、證據及論 罪理由（如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠以附表二編號1至4所示之性交行為性影像勘驗筆錄及附件擷 圖（見原審卷第280至292頁、彌封袋），可知告訴人A女（ 下稱A女）於遭拍攝上開性影像之過程中，係呈現閉眼、以 手遮眼或未看向鏡頭之狀態；又被告在與A女性交過程中縱 使手持手機使用，然手機之鏡頭朝向A女，螢幕則是朝向被 告，一般人若未從面向螢幕這方察看手機使用狀況，根本無 從知曉被告當時係在拍攝影片，抑或是刻意隱匿拍攝行為而 假意以查看訊息或其他方式使用手機，況且影片秒數不長， 被告完全可以假裝成隨意使用手機再伺機持以偷拍，是實難 以單純僅因被告持手機與A女距離甚近之理由，即認被告無 違反A女意願偷拍之狀況。 　㈡再以A女自警詢、偵查及審理時均指訴對於被告有持手機拍攝 性交過程一事不知情前後證述一致無矛盾之處，被告之後多 次邀約A女發生性行為遭拒後，以通訊軟體傳影片連結給A女 ，A女方知道被告有拍攝性交影片一事，旋即向警方報警， 是A女所述應為可採。原審判決就此認事用法有違誤等詞。 四、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以： 　㈠被告坦認有原審判決事實欄所載之犯行，深知自身行為之謬誤，知悉A女為14歲以上未滿16歲之人，基於性交易之犯意，與A女為1次性交易行為，該性交易係由A女為獲得金錢上之資助所發起；嗣後雙方有意變為男女朋友關係，始有第2、3次性行為（附表一編號2、3），被告第2、3次與A女性行為時，持手機拍攝二人性愛過程，作為交往之留念，並未違反A女之意願。然於民國112年3、4月間，A女疏遠被告，被告始以另一帳號上傳A女裸露之圖片予A女，被告係表達A女疏遠之不滿情緒，並未散布A女裸露之圖片。 　㈡被告為研究所畢業，現擔任房仲，有穩定工作，且單身、未婚、無子女。被告於本案犯行之前，未曾因其他刑事犯罪而遭判處罪刑，素行良好，堪認遵法意識並非薄弱，僅係一時失慮致誤罹刑章。 　㈢雖A女正處於對兩性關係懵懂、身體自主權模糊之階段，被告 之行為固有不當，然原審就附表一編號1所示有對價之性交 易罪判處有期徒刑1年6月，對照司法院妨害性自主罪量刑資 訊系統檢索結果，法院就類似案件之量刑有處有期徒刑2月 、3月、4月等，且以司法院法學資料檢索系統查詢與本件事 實類似之判決，有判處有期徒刑6月、1年等，則原審判決附 表一編號1部分量處有期徒刑1年6月，應屬輕重失衡，難謂 有罪刑相當之情形。原審判決附表一編號2、3部分，被告所 為有對價性交易、拍攝性影像之行為均類似，各次犯罪態樣 雷同，犯罪之時間密集，分別量處有期徒刑2年2月、1年10 月，亦難謂罪刑相當、輕重得宜。 　㈣被告深感痛悟，於A女報案前，即刪除所有性愛影片，於警詢、偵查及本院審理時，多次表明願意賠償A女損失，幸經原審移付調解以賠償A女新臺幣（下同）60萬元成立，被告已於113年7月30日完全履行，此部分相較於原審之量刑基礎已不同，被告已盡力賠償A女之損害，顯見被告犯後態度良好。 　㈤綜上，懇請對被告從輕量刑。被告未曾因故意犯罪而受有期 徒刑以上刑之宣告，因一時疏忽致罹刑典，惟已坦承犯行， 並與A女達成調解並完全履行，A女並表示願意原諒被告等情 ，信被告經此偵審教訓，已知警惕，無再犯之虞，請鈞院依 刑法第74條第1項第1款規定，予被告緩刑之宣告，以勵自新 等詞 五、經查： 　㈠附表一編號2、3部分之事實認定與法律適用之補充 　⒈本件被告行為時之兒童及少年性剝削防制條例（下稱本條例 ） 　⑴第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性剝削，係指 下列行為之一：「三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品」。 　⑵同條例第36條第1項至第3項依序規定：拍攝、製造兒童或少 年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電 子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣（下同）1百萬元以下罰金（第1項）。招募、引誘、容 留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交 或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或 其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科3百萬元以 下罰金（第2項）。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或 其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交 或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或 其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金 （第3項）。 　⒉惟被告行為後，本條例於112年2月15日修正公布，同年月00 日生效，其第2條及第36條均經修正： 　⑴上開修正後第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性 剝削，指下列行為之一者：「三、拍攝、製造、散布、播送 、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」。 　⑵同條例第36條第1項至第3項依序規定：拍攝、製造兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫 、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金（第1項）。招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下 罰金（第2項）。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其 他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、 製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫 、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元 以下罰金（第3項）。 　⑶又本條例第2條第1項第3款及第36條第1項至第3項於修正112 年2月15日修正部分： 　①立法理由說明係衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多， 原規定所稱兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影 帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法修正條文第10條第8項性 影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條 文第10條第8項規定，將第2條第1項第3款及第36條第1項至 第3項之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像 ，以避免臚列之種類掛一漏萬。 　②並敘明：刑法修正條文第10條第8項所稱「性影像」者，係指 內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「……二、性器或客 觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……四、其他與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」是以，性影像 指影像或電磁紀錄含有以下五類內容：……㈢性器或客觀上足 以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……㈤其他與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之行為等旨。 　③再觀刑法修正條文第10條第8項之修正理由，則闡明：第2款 所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，指該 身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而 言，例如臀部、肛門等。第4款規定「其他與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之行為」，例如其影像內容未如第1 款或第3款行為清楚呈現「性器」或「足以引起性慾或羞恥 之身體隱私部位」，而係對該等部位以打馬賽克等方式遮掩 、迴避，或因攝錄角度未能呈現，而客觀上足以引起性慾或 羞恥之行為。 　⑷至本條例第36條第1項、第3項規定雖經前述於112年2月15日 修正，但僅為求相關產製物品之種類與刑法性影像之定義一 致，第3項另增列使兒童或少年「自行拍攝」之犯罪態樣， 惟法定刑均未改變（以下均以「性影像」統稱）。　 　⑸另外，本條例第36條第1項至第3項再於113年8月7日修正，於 同年月0日生效施行，此次修正固僅增列「無故重製」之態 樣，惟定明36條第1項之罰金下限，由112年2月15日修正時 之「得併科100萬元以下罰金」提高為現行「得併科10萬元 以上100萬元以下罰金」，已涉及法定刑之變動，113年8月7 日修正後現行本條例第36條第1項之規定並未較有利於被告 ，經比較新舊法之規定，應適用113年8月7日修正前即112年 2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定 。 　⑹又性活動過程中之性隱私，為一般個人私密生活之最核心領 域，不容任意侵害。兒童及少年則更屬必須保護之對象。本 條例第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝 削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」司法院釋字第 623號解釋理由書亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位 關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為 廣，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者 權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。是以拍 攝、被拍攝、自行拍攝、製造兒童及少年性活動過程中之性 影像，侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，均係侵害 兒少性隱私之犯罪類型，而為法所禁止。 　⑺本條例第36條第1項至第3項之處罰規定，即係依行為人對被 害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高 低，以及行為人之主觀上有無營利意圖，而異其處罰之輕重 ，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障 兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲 法要求。 　⑻從而，任何人對兒童及少年所為之前開條例第36條所列之行 為，均屬基於不對等權力關係而生。 　①其第1項規定之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知 情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。 　②倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻 行為之性影像者，則合致於第2項之規定。 　③惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項 之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人 意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要 其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意 思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反 本人意願之方法」之要件。凡兒童及少年被人拍攝性交或猥 褻等色情影像之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器 材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於 被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被 拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再以前述隱匿而不告 知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯 然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無 異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性 交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方 法」。　　 　⒊從而，本案被告拍攝附表二編號1至4所示A女性影像之電子訊 號時，依原審勘驗被告手機還原錄影影像（即附表二編號1 至4所示之性交行為性影像）勘驗筆錄及附件擷圖（原審院 卷第280至292頁、彌封袋），可見被告均係以行為者於性交 行為過程中同時持錄影設備之角度拍攝，且分別從A女臉部 右側及前方、身體正面上方及下方正中央位置，近距離拍攝 A女頭臉部、身體及性器部位，均屬極容易可發現正在拍攝 之角度及距離，且未見被告有任何刻意不讓A女發現或為藏 匿錄影設備而將畫面移開、隱蔽或晃動之舉，並無刻意隱匿 攝影器材使A女處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍 攝行為表達反對之意思，顯不具有妨礙A女意思決定之作用 ，亦即並未有壓抑A女意願使其等形同被迫而遭受偷拍性影 像之結果。 　⒋檢察官上訴所執前詞，除亦肯認被告並無刻意隱匿攝影器材 之行為外觀外，就其中所指A女於過程中呈現閉眼、以手遮 眼或未看向鏡頭之狀態、一般人未從螢幕觀看手機使用狀況 而不知係偷拍、拍攝秒數不長、A女前後一致證述不知被拍 攝等情，然而： 　⑴以被告於性交過程並未隱匿持以拍攝之手機，A女竟均未有向 被告詢問是否在拍攝或在拍攝什麼等情，反而證稱：（問： 過程裡面妳都沒有看到被告的手有拿任何東西嗎？）對，我 沒有去看。等語（見原審院卷第272頁）已與常情未合。 　⑵卷內事證毫無被告有向A女偽以查看訊息或其他隱匿方式使用 手機詐術拍攝之行為。 　⑶是以A女證述其不知悉被告拍攝如附表二編號1至4所示性影像 之電子訊號檔案，並非被告有刻意隱匿拍攝器材或其他足以 使A女處於不知被拍攝之狀態或任何剝奪A女是否同意被告拍 攝之選擇自由或妨害其意思決定等壓抑其意願等行為，參諸 前揭說明，自難單以A女證述不知被告拍攝上揭性影像等詞 ，即認被告有違反A女之意願而拍攝前開性影像電子訊號之 行為。 　㈡附表一編號1、2、3部分之量刑 　⒈按所謂「刑罰裁量」係指法官對於被告的犯罪事實，針對各 個量刑因素加以審酌，考量其對社會的一般影響性，以及對 行為人處遇是否適當，並參酌刑罰之目的與作用，力求合法 、合理、合情之裁量，以實現公平與正義。 　⒉司法院「量刑資訊系統」係實務上所呈現類似案件量刑之平 均刑度、最高、最低刑度及量刑分布全貌，法院宜參考「量 刑資訊系統」，審酌實務上類似案件之平均刑度、最高刑度 、最低刑度及量刑分布全貌。如有顯著偏離，法院宜為說明 ，以排除裁量結果係因非理性之主觀因素所致之量刑歧異（ 司法院訂頒刑事案件量刑及定應執行刑參考要點第17點參照 ) 。 　⒊又基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之 損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及 實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實 際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔 意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為 「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑 減輕之幅度或不予減讓。 　⒋本案被告上訴指摘原審判決附表一編號1之科刑結果與其提出 之司法院妨害性自主罪量刑資訊系統查詢結果有顯著偏離， 且原審判決未及審酌被告業已完全履行調解約定之賠償，並 提出查詢結果及匯款單據影本為證（見本院卷第17、19頁） ，尚非無據，參諸前揭說明，本院自得以此審酌是否予以被 告刑度減讓或調整之考量因子。 　㈢本案不適用刑法第59條之減刑規定 　⒈原審業已敘明：被告有一定之教育程度及工作經驗，具有相 當社會閱歷，應知悉與14歲以上未滿16歲之人為性交行為會 涉及刑責，且相較於A女心智年齡未臻成熟，判斷力、自我 保護能力明顯不足，被告見A女涉世未深、缺乏相當之社會 經驗，卻為滿足自身性慾，已知悉A女為14歲以上未滿16歲 之女子，仍與之為有對價之性交行為（附表一編號1、2部分 ）及為性交行為（附表一編號3部分），且附表一編號2、3 部分更拍攝與A女性交行為之性影像，嚴重影響A女身心之健 全發展。況依卷內證據，亦未見被告係基於何種特殊環境或 原因方為本案犯行，故被告所為在客觀上並不足以引起一般 同情，尚不足認被告本案所為犯行有何情堪憫恕之處，而有 宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，自難認有刑法第59條 酌減其刑規定適用之餘地。 　⒉檢察官及被告上訴均未指摘原審判決上開適用法律結果，本 院亦認其考量情狀及判斷均難謂有違反經驗法則與論理法則 之處，是認本案被告就附表編號1、2、3所示犯罪之量刑並 無刑法第59條規定之適用。 　⒊另依兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、第36條第1項 、刑法第227條第3項之規定，均已分別將「與未滿16歲之人 」、「兒童或少年」、「對於14歲以上未滿16歲之男女」列 為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，均毋庸再 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑，併予敘明。 六、上訴論斷理由 　㈠上訴駁回部分 　　檢察官上訴所執前詞指摘原審判決附表一編號2、3之認定事 實及適用法律係有違誤，然如前述，檢察官上訴所執各點尚 不足以認定被告係於A女不知情而擅自拍攝其與A女性交行為 之性影像而構成犯兒童及少年性剝削防制條例第36條3項之 違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，是檢察官就 此部分上訴，為無理由，應予駁回。 　㈡撤銷改判部分 　⒈原審判決就⑴被告就如附表一編號2、3所示之犯行認已罪證明 確，據以論罪科刑，並就⑵已經原審判決論處被告就如附表 一編號1所示之犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之 與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應論以刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪而予以科 刑，均固非無見： 　⒉惟如前述，原審判決就附表一編號1部分量處有期徒刑1年6月 之結果，核以司法院「量刑資訊系統」所顯示之最低刑度有 期徒刑2月，最高刑度有期徒刑4月，平均刑度有期徒刑3月 有顯然重大偏離，然未見原審判決就此敘述有何較重量刑因 素之考量，尚難謂妥適。另外，以此為輕罪而想像競合論以 重罪之原審判決附表一編號2、3之量刑結果，縱以論處之修 正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之拍攝少年性影像罪，其法定本刑為1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金之刑度而言，亦難謂 無畸重而未有適當合理之加重量刑之說明，況原審判決亦未 及審酌被告業已完全履行調解約定之犯後態度，是被告上訴 意旨指摘原審判決判決關於量刑部分有上開不當為有理由， 自應由本院將原審判決附表一編號1之科刑部分，並基於罪 刑不可分原則，將原審判決附表一編號2、3之罪刑部分，均 予撤銷改判。原審判決前揭所定被告應執行刑之上開各罪宣 告刑既經撤銷，原所定之應執行刑基礎即有變更而應併予撤 銷。 　⒊另外，依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定 ：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在 此限。」本案被告拍攝製造之數位設備即扣案手機雖屬同一 ，但其拍攝製造之電子訊號性影像檔案即有數個，分別依附 在被告所犯數罪，且以數位電子訊號影像具有無限複製性、 複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定 性等特性，基於兒童及少年性剝削防制條例禁止拍攝、製作 、散布兒童及少年之性影像等規範，其立法意旨在於保護未 滿18歲兒童及少年之身心健全發展，防制遭受任何形式之性 剝削。禁止兒童及少年性影像之拍攝、製作暨散布等行為， 具普世價值等，且被告業於警詢供稱：我把照片放到myptt 網站上，該網站的機制是觀看照片需要密碼的，而我只有傳 送給告訴人看過。沒有外流。（問：經警方檢視你手機内資 訊，未發現上述告訴人私密照片，你是否已刪除該照片？） 因為我認為自己這樣的行為是不對的，所以後來我自己就刪 除了等語（見他字卷第11頁），足見被告業已複製附表二各 編號所示性影像檔案，自不得僅宣告沒收扣案手機1支為已 足，應依法就扣案之各別電子訊號檔案均予宣告沒收始符上 開規範意旨，檢察官上訴意旨雖未指摘此部分，然其既就原 審判決附表一編號2、3全部上訴，自應由本院將此等部分之 沒收宣告諭知撤銷，另為適法宣告。 七、撤銷改判之論罪、量刑及沒收宣告 　㈠附表一編號2、3部分之論罪 　⒈核被告⑴就附表一編號2所示如附件原審判決事實欄一、㈡所為 ，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16 歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3項之對 於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處，及修正前即112 年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之 拍攝少年性影像罪。⑵就附表一編號3所示附件原審判決事實 欄一、㈢所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪及修正前即112年2月15日修正之兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。 　⒉公訴意旨⑴就上開附表一編號2部分，雖漏未論及修正前即112 年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之 事實及罪名，惟此部分犯行與起訴部分有法規競合之一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審理；⑵另起訴意旨雖 認被告就上開附表一編號2、3之拍攝其與A女為性交行為性 影像之犯行，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。惟被告所為 ，尚無從證明有違反A女之意願，業如前述，是應僅構成同 條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪，起訴意旨就此部分 所指，容有未恰，惟因起訴之基本事實同一，均經原審及本 院院審理時踐行告知義務，並給予檢察官、被告及辯護人辯 論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條。 　⒊被告所犯如附表一編號2、3所示犯行，均係以一行為同時觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分 別從一重論以修正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪處斷。又被告 上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈡附表編號1、2、3之量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女於案發時為14歲 以上未滿16歲之女子，身心發育未臻成熟，尚未有完全之性 自主判斷能力，未能為成熟、周全之性意思決定，本即不應 與未成年人發生性行為，竟仍為滿足個人慾望，分別與A女 為有對價之性交易行為（如附表一編號1、2部分）、性交行 為（如附表一編號3部分），並拍攝與A女性交行為之性影像 （如附表一編號2、3部分），製造不應存在之電子訊號檔案 ，負面影響A女之身心發展及人際往來或金錢價值觀，使A女 承受性影像外流之風險甚鉅。惟念被告於原審及本院審理時 坦承犯行，接受司法追訴、處罰及對自身行為反省、悔悟， 復與A女及其法定代理人達成調解並完全履行完畢，稍有填 補自身犯罪所造成損害（見原審院卷第241至242頁、本院卷 第19頁）。兼衡被告於有另案經臺灣高雄地方法院以113年 度訴字第416號判決處應執行有期徒刑2年2月，此有該判決 及被告前案紀錄表在卷可按，及被告於原審及本院審理時自 述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，分別量 處如附表一各編號「本院判決結果」欄所示之宣告刑。 　⒉另考量被告尚有另案未經判決確定，而被告本案所犯數罪固 符合數罪併罰之要件，然其另案所犯之罪與本件所犯之數罪 ，因日後尚可合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後 ，再由最後判決確定之對應檢察官聲請裁定其應執行刑為宜 ，故本件被告所宣告之數罪刑即不予定應執行刑。 　⒊至於被告上訴請求宣告緩刑部分，因被告另案業經宣告判處 有期徒刑以上之罪，雖尚未確定，然考量刑罰目的及行為人 與行為之所有情況，基於一般預防及特別預防等刑罰功能等 因素予以綜合評價，雖被告就本案犯行認罪並與被害人調解 成立且完全履行，然以被告另案所犯亦與本案類型相同之製 造兒童性影像罪及散佈兒童為猥褻行為之性影像罪之犯行， 認為被告尚無暫不執行本案宣告刑為適當之情形，爰不予宣 告緩刑。 　⒋另檢察官雖於原審聲請鑑定、評估被告是否施以強制治療乙 情，惟依刑法第91條之1、刑事訴訟法第481條之規定，犯刑 法第227條之罪之被告，係於刑後接受輔導或治療，經鑑定 、評估，認定有無再犯之危險，如認有再犯之危險則由檢察 官向法院聲請裁定施以強制治療，是尚無於刑前予以鑑定之 必要，附此敘明。　 　㈢附表編號2、3部分之沒收宣告 　⒈沒收適用裁判時之法律，亦為刑法第2條第2項所明定，故被 告所為如附表一編號2、3所示行為後，性剝削防制條例第36 條分別增列第6、7項規定：「第一項至第四項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第6項）。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限 （第7項）。」就本案犯行之沒收宣告自應適用上開修正後 規定。 　⒉⑴被告犯如附表一編號2、3所示之罪，各以扣案之iPhone手機 拍攝製造存放如附表二編號1至4所示之性影像電子訊號檔案 ，則各該性影像電子訊號檔案之性質係電磁紀錄而可藉相當 設備予以顯現，即不能認非屬附著物；扣案之iPhone手機則 同時為性剝削防制條例第36條第6項所定之附著物及同條第7 項所定之拍攝製造之設備，為求保護周全，既無積極證據足 證上開性影像電子訊號檔案僅存放於扣案iPhone手機，況如 前述，被告自陳有把照片放在myptt網站上，雖該網站的機 制是觀看照片需要密碼的(見他字卷第11頁)，然依兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6項規定「義務沒收」之意旨， 不問屬於行為人與否，分別於被告如附表一編號2、3各該罪 刑項下為各該編號所示之沒收宣告。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364 條、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官 吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　 附表一： 編號 犯罪事實 原審判決主文 本院判決結果 1 如事實欄一、㈠所示 甲○○犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○經原審判決犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交罪，處有期徒刑拾月。 2 如事實欄一、㈡所示 甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案之IPhone手機壹支（含附表二編號1至3所示之性影像）沒收。 甲○○犯修正前即民國112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之iPhone手機壹支及附表二編號1至3所示之性影像電子訊號檔案均沒收。 3 如事實欄一、㈢所示 甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案之IPhone手機壹支（含附表二編號4所示之性影像）沒收。 甲○○犯修正前即民國112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之iPhone手機壹支及如附表二編號4所示之性影像電子訊號檔案，均沒收。 附表二： 編號 拍攝時間 性交行為影片內容 檔案名稱 1 111年11月26日 被告以性器進入A女口腔 111.11.26（口交） 2 111年11月26日 被告以性器進入A女性器 111.11.26（原黃1） 3 111年11月26日 被告以性器進入A女性器 111.11.26（原黃4) 4 112年1月5日 被告以性器進入A女口腔 112.1.5(原黃3） 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第58號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 選任辯護人　王睿律師 　　　　　　蘇聰榮律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（112年度偵字第19265號、第26596號），本院判決如下 ： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3「主 文欄」所示之罪刑及諭知沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 其他被訴部分，無罪。 　　事　實 一、甲○○於民國111年11月間，透過網路交友軟體結識代號AV000 -Z000000000（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女），明 知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟分別為下列行為： 　㈠甲○○基於與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為之犯 意，於111年11月17日，在位於高雄市○○區○○○路000號之春 天藝術飯店，以代繳電信費約新臺幣（下同）7、8,000元之 對價，以性器進入A女性器之方式，與A女為性交行為1次。 　㈡甲○○基於與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為及拍 攝少年性影像之犯意，於111年11月26日，在位於高雄市○○ 區○○路000號之金銀島汽車旅館，以5,000元之對價，以其性 器進入A女口腔、性器之方式，與A女為性交行為1次，並於 性交行為過程中，持其所有之IPhone手機拍攝如附表二編號 1至3所示之與A女為性交行為之性影像。 　㈢甲○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交及拍攝少年性影 像之犯意，於112年1月5日（起訴書誤載為112年1月7日，經 公訴檢察官更正），在位於高雄市○○區○○路000號之金銀島 汽車旅館，以其性器進入A女口腔、性器之方式，與A女為性 交行為1次，並於性交行為過程中，持其所有之IPhone手機 拍攝如附表二編號4所示之與A女為性交行為之性影像。 二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序部分 　　本判決所引用之傳聞證據，除證人即告訴人A女（下稱A女） 於警詢之陳述外，經檢察官、被告甲○○（下稱被告）及辯護 人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第54頁、第309 頁），復審酌該等證據作成時之情況，核無違法不當取證之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，自均有證據能力。至A女於警詢之陳述，本判決 不引用為認定事實之證據，爰不贅述有無證據能力。 二、實體部分 　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由 　⒈上開事實，業據被告於本院審理時坦白承認（本院卷第269頁 ），核與證人A女於偵查及本院審理時證述情節大致相符， 並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、代號 與真實姓名對照表、被告與A女通訊軟體Instagram、LINE對 話紀錄擷圖、被告IPhone手機還原檔案、影片資料、影片資 訊紀錄及還原影片擷圖、本院勘驗被告手機還原錄影影像（ 即附表二編號1至4所示影像）之勘驗筆錄及附件擷圖、被告 IPhone手機內IRENT使用紀錄擷圖、和運行動服務股份有限 公司汽車出租單及車輛之GPS位置在卷可證，復有扣得之IPh one手機1支（IMEI：000000000000000號）為憑，足認被告 自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上 開犯行，均堪以認定，應予依法論科。 　⒉起訴意旨雖以A女於警詢及偵查中之指訴為證，認被告就事實 欄一、㈡、㈢，係於A女不知情之情形下，擅自拍攝其與A女性 交行為之性影像，認被告係犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌。 惟查： 　⑴兒童及少年性剝削防制條例第36條3項所指「違反本人意願之 方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情 影像之當下，係因行為人刻意隱匿或不告知其事先已架設之 錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無 法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否 同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會 健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以 保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒 童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年 意思自由之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意 願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結 果，而應認屬違反本人意願之方法（最高法院107年度台上 字第1133號、111年度台上字第1838號判決意旨參照）。 　⑵觀諸本院勘驗被告手機還原錄影影像（即附表二編號1至4所 示之性交行為性影像）勘驗筆錄及附件擷圖（本院卷第280 至292頁、彌封袋），可知A女於遭拍攝上開性影像之過程中 ，雖係呈現閉眼、以手遮眼或未看向鏡頭之狀態，然被告均 係以行為者於性交行為過程中同時持錄影設備之角度拍攝， 而非將錄影設備放置於床邊或是房間其他位置，亦即顯非以 隱匿、偷拍之角度進行拍攝。又被告係分別從A女臉部右側 及前方、身體正面上方及下方正中央位置，近距離拍攝A女 頭臉部、身體及性器部位，均屬極容易可發現正在拍攝之角 度及距離，且被告於A女移動頭部方向或將手掌自眼前移開 而可能遭A女發現其拍攝行為時，仍均未有任何刻意不讓A女 發現或為藏匿錄影設備而將畫面移開、隱蔽或晃動之舉，是 尚難認被告係刻意隱匿或欲使A女處於不知情之狀況下拍攝 ，自無從僅以A女於警詢、偵查及本院審理時片面之指訴而 據認被告違反A女之意願拍攝性影像。 　⑶綜上，被告本案持手機拍攝附表二編號1至4所示之其與A女性 交行為之性影像時，主觀上難認有刻意隱匿或使A女處於不 知情而違反A女意願拍攝之犯意。此外，依卷內事證，亦無 從認定被告有以引誘、容留、招募、媒介、協助等方法，使 A女被拍攝性影像之行為，是僅得認定被告有兒童及少年性 剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像之行為，附此 敘明。 　㈡論罪 　⒈新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法（最高法院108年度台上字第3223號判決參照）。 查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3 款、第36條第1項規定業於112年2月15日修正公布，同年0月 00日生效。其中該條例第2條第1項第3款原規定：「本條例 所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、拍攝、製 造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶 、光碟、電子訊號或其他物品。」修正為：「本條例所稱兒 童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、散 布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品。」此部分修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10 條增定第8項「性影像」之定義，因修正前兒童及少年性剝 削防制條例第2條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品，皆已為前述刑法第10條增定第8項「性影像」之定義所 涵蓋，為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝削 防制條例亦同為修正。又修正前兒童及少年性剝削防制條例 第36條第1項規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元 以下罰金」，修正後規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一 百萬元以下罰金」，由修正內容以觀，該條例第36條第1項 係配合同條例第2條第1項第3款為文字修正，並未實質擴張 構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，故經比較 結果，修法後之規定不生有利或不利被告之問題，自無刑法 第2條第1項比較新舊法規定之適用，應依從新原則，適用現 行修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論 處。 　⒉所犯罪名 　⑴核被告就事實欄一、㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例 第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應 依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交 罪論處；就事實欄一、㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制 條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪 ，應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為 性交罪論處，及兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之 拍攝少年性影像罪。就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第227條 第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪及兒童及少 年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。 　⑵公訴意旨就事實欄一、㈠、㈡部分，雖漏未論及兒童及少年性 剝削防制條例第31條第1項之事實及罪名，惟此部分犯行與 起訴部分有法規競合之一罪關係，為起訴效力所及，本院自 應併予審理；另起訴意旨雖認被告就事實欄一、㈡、㈢之拍攝 其與A女為性交行為性影像之犯行，係犯兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝 性影像罪。惟被告所為，尚無從證明有違反A女之意願，業 如前述，是應僅構成同條例第36條第1項之拍攝少年性影像 罪，起訴意旨就此部分所指，容有未恰，惟因起訴之基本事 實同一，而就事實欄一、㈠至㈢部分，均經本院審理時踐行告 知義務（本院卷第268頁），並給予檢察官、被告及辯護人 辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法 第300條規定，變更起訴法條。 　⑶被告所犯事實欄一、㈡、㈢犯行，均係以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，分別從一重論 以兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影 像罪處斷。又被告上開所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　⒊刑之加重、減輕 　⑴兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、第36條第1項、刑 法第227條第3項之規定，均已分別將「與未滿16歲之人」、 「兒童或少年」、「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯 罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，均毋庸再依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 ，併予敘明。 　⑵刑法第59條酌減其刑部分 　　辯護人雖以：被告坦承犯行，亦與A女及其法定代理人達成 調解，並按期履行，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。 惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫 恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以 為判斷。查被告於案發時28歲，並佐以其於本院審理時自述 ：學歷為碩士畢業，從事房屋仲介等語（本院卷第322頁） ，足認被告有一定之教育程度及工作經驗，具有相當社會閱 歷，應知悉與14歲以上未滿16歲之人為性交行為會涉及刑責 ，且相較於A女心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力 明顯不足，被告見A女涉世未深、缺乏相當之社會經驗，卻 為滿足自身性慾，已知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子， 仍與之為有對價之性交行為（事實欄一、㈠、㈡部分）及為性 交行為（事實欄一、㈢部分），且就事實欄一、㈡、㈢部分更 拍攝與A女性交行為之性影像，嚴重影響A女身心之健全發展 。況依卷內證據，亦未見被告係基於何種特殊環境或原因方 為本案犯行，故被告所為在客觀上並不足以引起一般同情。 本院綜合考量上情，尚不足認被告本案所為犯行有何情堪憫 恕之處，而有宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，自難認 有刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。 　㈢量刑之理由 　⒈爰審酌被告明知A女於案發時為14歲以上未滿16歲之女子，正 處於身心與人格發展之重要階段，就兩性關係仍處於懵懂之 狀態，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思 慮亦未周詳，竟為滿足個人慾望，分別與A女為有對價之性 交易行為（事實欄一、㈠、㈡部分）、性交行為（事實欄一、 ㈢部分），並拍攝與A女性交行為之性影像（事實欄一、㈡、㈢ 部分），影響A女之身心發展及對兩性關係之價值觀甚鉅， 其犯罪動機與手段實不可取，應予非難。惟念被告於本院審 理時終能坦承犯行，尚有面對司法追訴、處罰及對自身行為 反省、悔悟之心，復與A女及其法定代理人達成調解，並按 期履行，以填補自身犯罪所造成損害，此有本院調解筆錄在 卷可稽（本院卷第241至242頁）。兼衡被告無任何前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其於本院審 理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文第一項所示之刑。 　⒉衡酌被告所犯上開3罪，出於同一或相似之犯罪動機及目的， 罪質相近，侵害同一被害人法益，惟犯罪時間有明顯區隔， 介於111年11月至112年1月間，為充分反映各次行為之不法 內涵，暨數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其等犯罪手 段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第 51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示 。至辯護人雖主張請求給予被告緩刑之機會等語，然被告本 案業經本院宣告應執行有期徒刑2年10月，與刑法第74條第1 項規定已有不符，自無從宣告緩刑。 　⒊檢察官雖聲請鑑定、評估被告是否施以強制治療乙情，惟依 刑法第91條之1、刑事訴訟法第481條之規定，犯刑法第227 條之罪之被告，係於刑後接受輔導或治療，經鑑定、評估， 認定有無再犯之危險，如認有再犯之危險則由檢察官向法院 聲請裁定施以強制治療，是尚無於刑前予以鑑定之必要，附 此敘明。 　㈢沒收之說明 　　按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之 工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被 害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項、第7項分別定有明文。扣案之IPhone手機1支（IMEI：00 0000000000000號）係被告本案用以拍攝A女性影像之工具， 業據被告供述在卷（本院卷第182頁），並含有附表二編號1 至4所示之性影像，此有被告IPhone手機還原檔案在卷可證 ，是應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規 定，宣告沒收。至於卷附A女之性交行為性影像之紙本列印 資料，僅係檢警及本院為調查本案，於偵審程序中列印輸出 ，供作附卷留存之證據使用，乃偵審程序衍生之物，自毋庸 併予宣告沒收等語。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告明知A女為14歲以上未滿16歲之女子， 竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交及違反本人意願之 方法使少年被拍攝性影像之犯意，於111年11月30日，在位 於高雄市○○區○○路000號之金銀島汽車旅館，以其性器進入A 女性器之方式，與A女為性交行為，並於A女不知情之情形下 ，違反A女意願，以手機擅自拍攝與A女為性交行為之性影像 。因認被告涉犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲 之女子為性交，及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人A女於警詢及偵查中之證述、被告與A女Inst agram對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案之被告手機還原影像檔案、被 告手機還原資料一覽表、被告使用之手機門號0000000000號 通聯紀錄、和運行動服務股份有限公司汽車出租單及車輛之 GPS位置等證據其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有公訴意旨上開所指犯行，辯稱：我只與 A女發生性行為3次，並無於111年11月30日與A女為性交行為 等語。其辯護人則為被告辯護稱：被告於111年11月30日當 日均在臺南市，並未前往高雄市區，此從卷內通聯紀錄顯示 之基地台位置即知。又被告手機還原檔案之影片時間分別是 111年11月26日、112年1月5日，均無111年11月30日等語。 經查：被告扣案之IPhone手機經還原後之影像檔即附表二編 號1至4所示之影片，拍攝日期為111年11月26日（編號1至3 ）、112年1月5日（編號4），此有被告IPhone手機還原檔案 、影片資料、影片資訊紀錄及還原影片擷圖附卷可佐（本院 卷第129至155頁、彌封袋）。另觀諸被告使用之門號000000 0000號通聯調閱查詢單（警卷第71至87頁），被告於111年1 1月30日4時1分許至23時48分許，基地台地址均顯示臺南市 東區，而未見基地台位置顯示在高雄市區域範圍內。從而， 依檢察官所舉證據資料，尚難認定被告於111年11月30日， 確有前往高雄市，與A女前往上址，而為公訴意旨所指之犯 行。 五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指被告涉犯上揭罪嫌之舉 證尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而 得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證 ，揆諸前開說明，本案此部分即屬不能證明被告犯罪，自應 為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。 本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條第3項 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項 與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定 處罰之。 112年2月17日修正施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一、㈠所示 甲○○犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如事實欄一、㈡所示 甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案之IPhone手機壹支（含附表二編號1至3所示之性影像）沒收。 3 如事實欄一、㈢所示 甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案之IPhone手機壹支（含附表二編號4所示之性影像）沒收。 附表二： 編號 拍攝時間 性交行為影片內容 檔案名稱 1 111年11月26日 被告以性器進入A女口腔 111.11.26（口交） 2 111年11月26日 被告以性器進入A女性器 111.11.26（原黃1） 3 111年11月26日 被告以性器進入A女性器 111.11.26（原黃4) 4 112年1月5日 被告以性器進入A女口腔 112.1.5(原黃3） 〈卷證索引〉 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字 第11271713200號刑事偵查卷宗 警卷 本院112年度侵訴字第58號卷宗 本院卷

2025-01-09

KSHM-113-侵上訴-88-20250109-1

簡上
臺灣桃園地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第348號 上 訴 人 即 被 告 AE000-A112585（真實姓名年籍住居均詳卷） 上列上訴人因被告妨害電腦使用罪等案件，不服本院於中華民國 113年5月14日所為113年度壢簡字第910號第一審刑事簡易判決（ 聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8036號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即被告AE00 0-A112585於本院審理時已明示僅就判決之刑提起上訴（見 本院簡上卷第82頁），是本件上訴範圍只限於原判決量刑部 分，其餘部分不在本院審判範圍，合先敘明。 二、本案經本院審理結果，認原審之認事用法均無違誤，量刑亦 屬妥適，自應予維持，爰引用原審刑事簡易判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告犯後已坦承犯行，深具悔意，且現 仍就學中，父母均為身心障礙人士，家境並非良好，被告需 分擔家計，希望不要留下案底以利工作，請求從輕量刑及給 予緩刑等語。 四、又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫 用其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁 量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切 情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。經查： 　㈠原審認被告犯刑法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電 磁紀錄罪，並審酌「被告任意登入告訴人之IG帳號並將極私 密之談話截圖，嚴重侵害告訴人之隱私權，犯行惡劣，惟犯 後坦承不諱，且前無前科紀錄，素行良好，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、與告訴人之關係、碩士在學之智識程度、 家境勉持、未與告訴人達成和解」等一切情狀，量處有期徒 刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫 用其職權，本院自應予尊重；而被告上訴理由所提各情，已 為原審判決所適當反應評價，被告猶以該事由提起上訴，自 非可採。 　㈡至於被告雖請求給予緩刑宣告等語，惟本院審酌被告本案犯 行嚴重侵害告訴人之隱私權，且迄今未能獲得告訴人之原諒 （見本院簡上卷第45至46頁），難認有就其所宣告之刑以暫 不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘明。　 　㈢綜上，原審判決量刑並無違法不當，被告所提上訴理由亦非 可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官劉育瑄聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第910號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳○○（代號AE000-A112585） 上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第8036號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳○○犯無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑叁 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄所載之「基於無故入侵他人電腦相關設備、無故竊錄 他人非公開活動之犯意」更正為「基於無故入侵他人電腦相 關設備、無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄、無故竊錄 他人非公開談話之犯意」，及「於民國112年11月15日13時 許」更正為「於民國112年11月14日下午起至112年11月15日 13時止期間之某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、核被告陳○○所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦設 備罪、第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪 及第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開談話罪。被告上 開行為有行為完全及局部同一之情形，應認屬1行為，被告 以1行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條從 一重之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷。　 三、爰審酌被告任意登入告訴人之IG帳號並將極私密之談話截圖 ，嚴重侵害告訴人之隱私權，犯行惡劣，惟犯後坦承不諱， 且前無前科紀錄，素行良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、與告訴人之關係、碩士在學之智識程度、家境勉持、未 與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官劉育瑄聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8036號 　　被　　　告　AE000-A112585（真實姓名年籍詳卷） 上列被告因妨害電腦使用等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、代號AE000-A112585（真實姓名詳卷，下稱A男）與AE000-K1 12205（真實姓名詳卷，下稱A女）係前情侶。A男竟基於無 故入侵他人電腦相關設備、無故竊錄他人非公開活動之犯意 ，於民國112年11月15日13時許，在其住於桃園市中壢區（ 地址詳卷）之居所，無故輸入A女社群軟體INSTAGRAM（下稱 IG）帳號（帳號詳卷，下稱本案IG帳號）及該帳號密碼，登 入A女之IG帳號，並將A女與他人之對話紀錄截圖保存。 二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告A男於警詢時及偵查中供承不諱， 核與證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之證述情節相符， 並有被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人本案IG 帳號遭登入之電子郵件截圖、被告張貼之IG限時動態截圖等 在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦設備、 第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄、第315條 之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及言論談話等罪嫌。被 告上開行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1 個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1 罪論。被告以1行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請從一 重之無故取得他人電磁紀錄罪處斷。　 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 育 瑄 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林 冠 毅

2025-01-09

TYDM-113-簡上-348-20250109-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第699號 上 訴 人 即 被 告 侯嘉祥 指定辯護人 李承書律師（被告聲請解除指定） 樓嘉君律師 上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣屏東地 方法院112 年度訴字第11號，中華民國113 年7 月31日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111 年度偵緝字第699 號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 甲○○前於民國109 年9 月間，透過WeChat通訊軟體、Facebook M essenger 通訊軟體認識代號BQ000-Z000000000號女子（00年0　 月生，真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱甲女）、代號BQ000-Z0 00000000A 號女子（00年0 月生，真實姓名、年籍資料均詳卷， 下稱乙女），明知甲女、乙女均為12歲以上未滿18歲之少年，竟 分別為下列犯行： 一、基於脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，於109 年9 月中旬 某日，在不詳地點透過不詳方式連接網際網路，以WeChat通 訊軟體暱稱「祥」（下稱「祥」）帳號聯繫甲女，要求甲女 拍攝並傳送含有其身體隱私部位之性影像，並恫稱若未依指 示傳送性影像，將到甲女所就讀學校內，傳述甲女暱稱為「 騷蓁」並要散布甲女之個人資料等語，以此方式致使甲女 心生畏懼。甲女乃持其所有手機（下稱A 手機）在其位於屏 東縣住處內（住址詳卷），自行拍攝如附表編號1 至10所示 之性影像（下稱甲女性影像），再依甲○○指示，以LINE通訊 軟體將上開性影像傳送給甲○○。 二、甲○○取得甲女性影像後，竟另行基於脅迫使少年自行拍攝性 影像之犯意，先於109 年9 月30日20時許，在不詳地點透過 不詳方式連接網際網路，以Facebook Messenger通訊軟體暱 稱「侯安安」（下稱「侯安安」）帳號聯繫乙女，將甲女性 影像傳送給乙女，並以恫稱將對外散布甲女性影像之方式 ，要求乙女拍攝含有其身體隱私部位之性影像；嗣甲○○遲未 見乙女拍攝並傳送性影像，復於109 年10月1 日21時許，接 續對乙女恫稱若未依其指示拍攝並傳送性影像，將前往乙女 住處騷擾其家人等語，以此方式致使乙女心生畏懼。乙女乃 持其所有手機（下稱B 手機）在其位於屏東縣住處內（住址 詳卷），自行拍攝如附表編號11至14所示之性影像（下稱乙 女性影像），再依甲○○指示，以Facebook Messenger通訊軟 體將上開性影像傳送給甲○○。嗣因甲○○將甲女及乙女之性影 像以社群媒體傳送予甲女及乙女之同學，經轉知甲女母親E 女報警，並通知學校及乙女母親A 女，經甲女、E　女、乙 女、A 女提起告訴後，因而查獲上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本案係犯兒童及少年性剝 削防制條例之犯罪，依據該條例第14條第2 項前段規定，行 政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分 之資訊。因判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭 揭露或推知，茲依據上開規定將甲女、E 女、乙女、A 女及 甲女、乙女就讀學校相關證人之真實姓名均予以隱匿（詳見 卷內彌封資料袋），以保護被害人之身分。 二、不在本院上訴範圍部分 　　刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。該項但書所稱無罪、免訴或不 受理者，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關 係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者 ，亦屬之。經查：被告係就經原審判決有罪部分提起上訴 ，依據前述規定，起訴意旨認為被告於上開事實欄一所示時 地 ，使甲女自行拍攝臉部正面之數位照片1 張（即甲女之 友人D 女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號1 ，見限 閱卷第54頁），係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之脅迫使少年自行拍攝性影像罪之罪嫌部分，業據原審不 另為無罪諭知（見原審判決第14頁第28行至第15頁第18行） ，即非屬被告上訴之有關係部分，而不在本院審理範圍，於 此敘明。 三、證據能力部分 　㈠本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業 據檢察官、被告及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（ 見本院卷第175 至176 頁），且本院審酌上開證據作成時 之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均 與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據 確屬適當，自均具有證據能力。 　㈡刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定之傳聞例外，係藉由當 事人對訴訟行為之「同意權」與法院介入審查其適當性與否 之要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本 乎程序之明確性，當事人已明示同意將傳聞證據作為證據， 即無允許當事人於事後再行任意爭執其證據能力之理。如當 事人業於第一審及第二審準備程序同意某傳聞證據有證據能 力，自無許其再行撤回同意或爭執之理，且此項同意於行使 後即告確定。經查，被告及其辯護人業於原審及本院準備程 序，二度同意被告以外之人於審判外之陳述有證據能力（見 原審卷一第110 至111 頁、本院卷第175 至176 頁），而被 告之辯護人樓嘉君律師於113 年11月27日、12月4 日之刑事 補充辯護意旨狀及調查證據狀，核其內容完全未對證據能力 表示意見（見本院卷第231 至237 、241 至243 頁），該辯 護人於本院113 年12月18日審判程序時，未附具具體理由， 僅泛稱兒少性剝削報告單、偵查報告書、及甲女、乙女、E 　女、A 女、B 女、C 女、D 女之警詢、偵查之陳述無證據 能力（見本院卷第257 、259 、262 至264 頁審判筆錄）， 依據前述說明，該辯護人就上開證據方法無證據能力之主張 ，並無理由。 　㈢被告及辯護人主張被告另案之臺灣高等法院臺南分院111 年 度上訴字第13號刑事判決、臺灣嘉義地方法院刑事110 年度 朴簡字第38號簡易判決、臺灣高等法院臺南分院112 年度侵 上訴字第165 號刑事判決、臺灣桃園地方法院刑事111 年度 桃簡字第1605號簡易判決、臺灣嘉義地方法院112 年度易字 第777 號刑事判決等刑事裁判無證據能力（見本院卷第260 　至262 頁）。惟按刑事訴訟法第159 條第1 項規定，被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據。法院之裁判書並非被告以外之人於審判中之 言詞或書面陳述，自無上開規定適用，而有證據能力，被告 及辯護人前述主張，尚無理由。又本院援用被告上開刑事裁 判證據方法作為認定事實之基礎，係引用被告於上開刑事裁 判所陳報之實際住居所部分，並非以被告另案前科作為本案 認定事實之證據方法，於此敘明。 　㈣辯護人於本院113 年12月18日審判程序時，另主張量刑調查 程序之甲女之母即E 女、乙女之母即A 女之本院電話紀錄查 詢單無證據能力（見本院卷第273 頁審判筆錄）。惟查，刑 法第57條第5 、9 款有關犯罪人之品行及犯罪所生之損害， 就犯罪人之前科及被害人之被害陳述，乃非屬犯罪構成要件 而為科刑所審酌之量刑事實及因子，以存於卷證為已足，辯 護意旨就此部分所為主張，亦無理由。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告矢口否認本案犯行，於本院審理時辯稱：甲女、乙 女均提及我所使用的通訊軟體暱稱是「祥」、「侯安安」， 但沒有證據證明我就是通訊軟體暱稱「祥」、「侯安安」之 人，我也不可能用自己的名字當暱稱去犯罪，我不認識甲女 及乙女，也沒跟她們通話聯繫，甲女及乙女在原審作證時也 都說不認識我。我有叫律師去查FACEBOOK更改名字的規定， 更改後有60天不能再行更改的期限，52天最多換一個名字而 已，乙女所說詞反覆，沒有實質證據就指控我。我的手機雖 然是我使用的電話，但人不是我，在案發當時在乙○○之處擔 任大卡車司機助手，工作中有時會將手機放在工作場所茶几 上或機車凹槽處，員工都可以自由進出，我常忘記拿手機 ，上班時間也不可能使用手機。被告及辯護人聲請傳喚乙○○ 之處工作的某位大車司機，用以證明被告於週一、週三、週 五有跑北部大車；另聲請傳喚乙○○、乙○○配偶及員工 ，證 明有可能是有他人在被告所在工作地點使用被告手機與甲女 、乙女通訊；再聲請對被告實施測謊云云（見本院卷第175 至178 、267 至270 、274 、278 頁）。 　㈡經查：上開犯罪事實，業據甲女（見警卷第29至30頁、偵卷第19至21頁、原審卷二第73至76頁）、乙女（見警卷第36至37頁、偵卷第25至27頁、原審卷二第84、87頁）分別證述明確，並有D 女之LINE通訊軟體之對話紀錄及甲女、乙女性影像擷圖（見限閱卷第53至56頁）在卷可證。甲女及乙女於本案案發時均為12歲以上未滿18歲之少年；而甲女證稱：「 祥」當時問我年紀，我有告訴他我當時是12歲等語（見警卷第29頁，原審卷二第66頁）；乙女亦證稱：「侯安安」當時有跟我確認我認不認識告訴人甲女，我有告訴他我跟甲女是同學等語（見原審卷二第88頁）；另由甲女及乙女之性影像照片整體觀察，甲女及乙女均有分別拍攝臉部及身體部位照片予「祥」及「侯安安」，足可認定「祥」、「侯安安」可藉由照片之身體特徵，知悉甲女及乙女於本案案發時均為12歲以上未滿18歲之少年。又附表所示之數位照片、數位影片顯示甲女及乙女裸露生殖器、胸部等性器及客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位等內容，為刑法第10條第8 項第2 款之性影像，確屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3　項所規範之性影像。依據上開證據方法，已可證明本案少年甲女及乙女分別受通訊軟體暱稱「祥」、「侯安安」之人以脅迫方式，使甲女、乙女分別自行拍攝甲女、乙女性影像後 ，再分別傳送上開性影像予通訊軟體暱稱「祥」、「侯安安 」之人。 　㈢因此，本案所應審究者，為使用通訊軟體暱稱「祥」、「侯 安安」之人是否為被告，及被告有無於事實欄所載時地分別 對甲女、乙女實行本案犯行，經查： 　⒈不同通訊軟體上暱稱「祥」、「侯安安」、「祥（安）」之 使用者，實際上均為同一人：　　 　⑴證人D 女於警詢中證稱：我於109 年間收到LINE通訊軟體暱 稱「祥（安）」之人（下稱「祥（安）」）傳送甲女、乙女 性影像等語（見警卷第44頁、偵緝卷第54頁）。觀諸D 女上 開通訊軟體對話紀錄擷圖，暱稱「祥（安）」之人於對話過 程中，除有傳送甲女、乙女之性影像外，亦向D 女表示「妹 妹認識甲女、乙女嗎」、「妳看看妳認識的人」、「甲女在 網上騙人，甲女自己發照片賠罪，後來乙女當甲女的保證人 ，然後用照片抵押」等語（見限閱卷第53至56頁），足認 暱稱「祥（安）」之人對於甲女、乙女之性影像來源與內容 ，均知之甚詳。再以證人甲女、乙女前開證稱其等分別拍攝 及傳送其等性影像給「祥」、「侯安安」之時間，分別為10 9　年9 月中旬、同年10月1 日（見警卷第29至30、36至37 頁） ，及乙女、D 女收到「侯安安」、「祥（安）」所傳 送性影像之時序以觀，可知「祥」取得甲女之性影像後，「 侯安安 」即將甲女之性影像傳送給乙女，藉此脅迫乙女拍 攝性影像 ，嗣「侯安安」取得乙女性影像後，「祥（安） 」即將甲女 、乙女性影像一併傳送給D 女，依據上開證據 方法，足可認定「祥」、「侯安安」、「祥（安）」為同一 人。 　⑵證人即本案承辦偵查佐丙○○於原審證稱：乙女報案後，我請 乙女用公務電腦打開「侯安安」的個人檔案首頁並予以擷圖 ，再將該個人檔案首頁網址顯示的用戶識別碼「0000000000 00000 」號，檢附「侯安安」個人檔案首頁擷圖，向Facebo ok公司申請調閱「侯安安」於109 年9 月1 日起至同年11月 30日間的IP位置。Facebook公司回覆上開期間的IP位置與使 用時間後，我整理出5 組IP位置，再向國內各大電信公司投 單，查得登入這些IP位置的使用者，均為台灣大哥大公司門 號0000000000號（下稱C 門號）使用者所使用等語（見原審 卷二第238 至239 、244 至246 頁），並有內政部警政署刑 事警察局Facebook調閱案申請單暨檢附「侯安安」個人檔案 首頁擷圖（見原審卷二第283 至284 頁）、Facebook公司IP 位置調閱結果（見警卷第15至16頁）、屏東縣政府警察局調 閱通聯及使用者資料申請單（見警卷第13至14頁）、台灣大 哥大股份有限公司IP網域位置查詢結果（見警卷第26至27頁 ）存卷可佐。依據上開證據資料，已可證明C 門號使用者即 係使用「侯安安」帳號與乙女聯繫之人，該人亦以「祥」帳 號與甲女聯繫，同可證明「侯安安」與「祥」為同一人，且 為C 門號之使用者。 　⒉不同通訊軟體上暱稱「祥」、「侯安安」、「祥（安）」之 使用者實際上均為同一人，且均使用C 門號而為被告。經查 ：①C 門號係由被告於109 年5 月5 日向台灣大哥大股份有 限公司申請攜碼移入，且自109 年5 月6 日起至同年12月間 所設定帳單寄送地址為「嘉義市○區○○街000 巷00弄000 號 」，其後至本案承辦偵查佐丙○○於110 年7 月6 日調閱該門 號通聯記錄間某日，再變更為「嘉義縣○○市○○里00○0 號」 等節，以及該門號使用者自109 年5 月6 日起至110 年7 月 6 日間，均有遵期繳款而得正常使用C 門號，並無欠繳電信 費用而遭停用等情，有台灣大哥大行動寬頻業務申請書（見 原審卷一第153 至157 頁）、通聯調閱查詢結果（見警卷第 23至25頁）、台灣大哥大股份有限公司112 年7　月6 日法 大字第112083961 號函暨檢附C 門號109 年6 月至12月間繳 費紀錄（見原審卷第255 至259 頁）足資為憑，可認C 門號 之實際使用者以「祥」、「侯安安」名義分別與甲女、乙女 聯繫時，C 門號使用者並無欠繳通訊費用而能持續正常使用 該門號。②次查，被告於109 年間另案經檢察官訊問時供稱 ：我現在住在「嘉義市○區○○街000 巷00弄000　號」等語（ 見原審卷二第161 頁），復於原審審理中供承：我於109 至 110 年間到老闆乙○○所經營、址設「嘉義縣○○市○○里00○0 號」之果菜合作社上班後，因為我當時另外承租的嘉義縣○○ 市○○路00號住處沒有地方可以收信，所以經請示乙○○和老闆 娘後，就將C 門號帳單寄送地址變更為「嘉義縣○○市○○里00 ○0 號」等語（見原審卷一第107 頁、卷二第97頁）。再者 ，C 門號帳單寄送地址「嘉義市○區○○街000 巷00弄000 號 」，亦與被告於臺灣高等法院臺南分院111 年度上訴字第13 號陳報之居所相同（見本院卷第53頁所示刑事判決），可見 被告於109 年5 月5 日向台灣大哥大股份有限公司申請攜碼 移入時，即係以其實際居住之「嘉義市○區○○街000 巷00弄0 00 號」為帳單寄送地址 ，嗣因至乙○○所經營果菜合作社上 班後，為利收取帳單繳費，而將帳單寄送地址變更為其工作 地點「嘉義縣○○市○○里00○0 號」，此與行動電話門號之實 際使用者，為免未遵期繳款致遭電信公司停止提供通訊服務 ，多會將帳單寄送地址登記在實際使用者便於取得處，以利 即時繳費之常情相符。依據上述證據方法，已可認定C 門號 自109 年5 月6 日起至110 年7 月6 日間，均係由實際居住 在「嘉義市○區○○街000 巷00弄000 號」居所、且在「嘉義 縣○○市○○里00○0 號」工作地點就業之被告，持台灣大哥大 股份有限公司寄送至上開處所之電信費用帳單繳納通訊費用 ，C 門號確為被告本人所使用。因此，以「祥」、「侯安安 」等帳號分別與甲女、乙女聯繫者，即為被告無訛。 　㈣被告辯解不可採信、其餘證據方法不足以作為有利被告認定 、及駁回證據調查聲請部分： 　⒈被告於原審辯稱其因手機遺失，有聲請補發C 門號SIM 卡云 云（見原審卷一第107 頁），然查：C 門號於109 年間並無 聲請停用、補發SIM 卡之紀錄等節，有台灣大哥大股份有限 公司112 年4 月12日法大字第112043561 號函（見原審卷一 第181 頁）存卷可考，足認被告上述所辯顯有悖於事實而不 能採信。　　 　⒉被告所持用Samsung 廠牌手機，經內政部警政署刑事警察局 鑑識，鑑識結果固以：該手機內裝載有Facebook Messenger 通訊軟體、LINE通訊軟體，且以告訴人甲女、乙女之Facebo ok Messenger通訊軟體之用戶識別碼辨識，均無相關對話紀 錄（見原審卷一第285 至288 、297 頁之鑑識報告）。但就 此部分僅能證明被告未持用Samsung 廠牌手機，與甲女、乙 女以Facebook Messenger通訊軟體為對話聯繫。且鑑識結果 另認：上開Samsung 廠牌手機所使用Facebook Messenger通 訊軟體之用戶名稱為「侯小祥」，用戶識別碼為「00000000 0000000 」號等情（見原審卷一第286 頁之鑑識報告），可 見該Samsung 廠牌手機內之Facebook Messenger通訊軟體之 用戶識別碼「000000000000000 」號，與前開「侯安安」之 用戶識別碼「000000000000000 」號不同，顯非同一帳號。 況被告於原審已陳稱：該支手機是我向我父親借用的，裡面 確實有裝載Facebook社群軟體，但是因為舊帳號登不進去， 所以使用的是新的帳號等語（見原審卷一第107 、200 頁） ，益見被告至少持有二以上不同之Facebook Messenger通 訊軟體帳號，自無從以被告持用之Samsung 廠牌手機內Face book Messenger通訊軟體帳號「侯小祥」並無與甲女、乙女 之對話紀錄，遽對被告為有利認定；另以被告姓名為「甲○○ 」，本案被告所使用之不同通訊軟體上之暱稱為「祥」、 「 侯安安」、「祥（安）」，被告又自承上開Samsung 廠 牌手機內之Facebook Messenger通訊軟體帳號暱稱「侯小祥 」，為其先前使用之舊帳號以觀，被告確有使用其姓名作為 暱稱之習慣，更見被告於本院審理時辯稱其不可能用自己的 名字當暱稱去犯罪云云為不可採。 　⒊甲女、乙女分別持用之A 手機、B 手機亦經鑑識，鑑識結果 略以：A 手機未發現LINE通訊軟體對話紀錄資料庫，故無法 鑑識解析，另在A 手機之WeChat通訊軟體對話紀錄，以關鍵 字「祥」進行搜尋，未發現相符之結果。在B 手機之Facebo ok Messenger通訊軟體對話紀錄，以關鍵字「侯安安」進行 搜尋，未發現相符之結果等節，固有前揭鑑識報告可稽（見 原審卷一第293 至298 頁）。然查，甲女於原審已證稱：案 發後我因為很擔心被家人看到我跟「祥」的對話紀錄，所以 我將對話紀錄全部都刪除了等語（見原審卷二第76頁）；乙 女於原審亦證稱：我將照片傳給「侯安安」以後，因為真的 不想再與「侯安安」有任何交集，所以就將對話紀錄全部都 予以刪除等語（見原審卷二第88頁）。上情核與證人丙○○證 稱：因為甲女、乙女年紀都還小不敢跟家長說，最後發現的 時候，相關照片除了經我蒐證擷圖的部分以外，都已經被甲 女、乙女刪除（見原審卷二第247 頁）。依據上開證據資料 ，堪認甲女、乙女各自與「祥」、「侯安安」之對話紀錄 ，早於本案為警方偵辦前即已刪除，縱使A 、B 手機經鑑識 已無留存相關對話紀錄，亦不足證明甲女、乙女所為不利被 告之證述內容，為其等無中生有，且甲女、乙女從未親自見 過被告，亦無須刻意攀誣被告之理。因此，上開鑑識結果仍 不足以作為有利被告之認定。 　⒋甲女於原審固證稱：我沒有看過被告，也不認識被告，「祥 」的聲音是否跟被告一樣，我也記不得了（見原審卷二第76 至77頁）；另證稱：我沒有看過「祥」，也沒有在現實生活 中看過他本人，我們曾經有視訊過，但是「祥」的視訊鏡頭 沒有顯示他的臉，也只有一次聽過「祥」的聲音，我只記得 是男生的聲音（見原審卷二第70至72、74頁）。依據上開證 詞，可見甲女在與「祥」聯繫期間，從未與「祥」本人實際 接觸或視訊見面，且此期間僅有一次視訊曾聽聞「祥」之聲 音，自難逕以甲女證述其不認識被告、未見過被告等語，率 爾推論以「祥」帳號與甲女聯繫者，除被告外尚另有其人。 另由甲女前開證述，亦可得知其於原審審理時，並無直接指 證被告即使用暱稱「祥」之人，僅是單純陳述本案受害經過 及與「祥」之互動情況，同可證明甲女並未因此刻意誤陷被 告，甲女所為證述確實客觀可信。 　⒌被告另於本院審理時辯稱，Facebook改名有僅有60天限制， 甲女及乙女均證稱Facebook以「侯安安」改成「甲○○」，隔 天又改成「侯安安」，可認甲女及乙女所為證述不實云云（ 見本院卷第269 至270 頁）。惟查，⑴甲女於警詢、偵查及 原審始終證稱：我是用WeChat或Line通訊軟體與「祥」之人 聯繫，未曾與該人以Facebook通訊軟體聯繫等語（見警卷第 29頁、偵查卷第20頁、原審卷二第69頁），足見被告就甲女 部分所為主張，顯屬臨訟抗辯之詞，毫無根據無從採信。⑵ 乙女就此部分固曾證稱：我在109 年9 月30日20時許，有位 臉書「名稱」為「侯安安」之人與我聊天，隔天10月1 日臉 書「侯安安」之人又聯絡我，一開始聊天顯示「侯安安」 ，隔天又顯示「甲○○」；於被告反詰問時，乙女亦曾證稱有 從「甲○○」改回成「侯安安」之情（見警卷第35至36頁 、 原審卷二第82、85、86、89頁）等語。然查，原審檢察官於 交互詰問乙女時，已向乙女確認在臉書上所顯示者為「暱稱 」（見原審卷二第82頁），而Facebook通訊軟體之姓名雖於 變更後在60日內都無法再次變更，但所謂「別名」即暱稱則 可隨時更改且一律公開。因此，依據乙女前述證詞，僅能證 明乙女所指Facebook通訊軟體「侯安安」及「甲○○」之變更 ，乃「別名」即暱稱之變更，尚無從證明上開變更係屬被告 於本院所指之「60天僅能更改一次之更改姓名」，自無從認 定乙女前述證述不實而得作為有利被告之認定。 　⒍證人即當時聘用被告之乙○○於原審證稱：我從來沒有同意被 告將手機帳單寄送到「嘉義縣○○市○○里00○0 號」，被告手 機帳單到底有沒有寄到該處，我也忘記了（見原審卷二第95 至96頁）；但其於原審另明確證稱：被告曾經在我所經營果 菜合作社內從事水果搬運的工作，「嘉義縣○○市○○里00○0 號」是我的住處，也是我經營果菜合作社的地方 ，當時被 告會用這個住址去申請作為手機帳單寄送地址，應該是拿我 給他的名片去申請的，通常郵差送信來的時候，會將信件放 在1 樓泡茶桌上，該處是我公司的員工可以進出的地方等語 （見原審卷二第95至96頁）。足見證人乙○○所經營址設「嘉 義縣○○市○○里00○0 號」之果菜合作社1 樓為其員工可自由 進出之處所，且一般信件通常放置在該處1　樓泡茶桌上， 是無論被告有無經證人乙○○同意以「嘉義縣○○市○○里00○0 號」為C 門號帳單寄送地址，對於其在職期間自由進出該處 1 樓收取C 門號帳單亦不甚妨礙，是證人乙○○前開證述，仍 不足為有利於被告之認定。 　⒎按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。與待證事實無重要關係者 ，待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要。 刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第2 、3 款定有明 文 。經查：被告及其辯護人主張，被告於工作期間有時會 將手機放在工作場所茶几上或機車凹槽而忘記隨身持有，可 能是被告當時所在工作地點有人使用被告手機犯下本案，為 此聲請傳喚證人乙○○、乙○○配偶、該處員工及某位大車司機 。然查：證人乙○○於原審明確證稱，被告只在我這裡工作1 0幾天，最多一個多月而已，工資是1 日新臺幣（下同）1　 千元，被告手機帳單所註記的日期是109 年5 月份，被告有 先跟我預支2 萬元，預支薪水後被告就跑了，被告工時根本 不夠償還預支的薪水，之後我請不到司機，也沒有雇用被告 了等語（見原審卷二第90至92、96至97頁）。以被告將手機 帳單地址寄送於證人乙○○工作場所，係於109 年5 月份初次 出帳繳費單，及證人乙○○證稱被告頂多在當地工作一個多月 而言，縱使將被告於證人乙○○工作場所之工作期間寬認是在 109 年4 月底至109 年6 月初，但其後被告即私自離職不知 蹤跡。然而，甲女與乙女之被害時間，為被告在證人乙○○工 作私自離職後3 個多月後之109 年9 月中旬至同年10月1 日 ，被告及其辯護人主張在證人乙○○工作場所內，可能另有他 人使用被告手機犯下本案犯行，於時序上根本不可能。又本 案待證事實已臻明確，被告前開辯解全不可採，被告辯護人 於審判期日以言詞聲請送被告測謊（見本院卷第265 頁，並 未釋明何以不能以書狀提出或有何情況急迫），本院審核後 認不必要。爰依刑事訴訟法第163 條之2 第1 項 、第2 項 第2 、3 款規定，全部駁回被告及其辯護人就此部分證據調 查之聲請。 　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，前開所辯顯不足 採，應依法論罪科刑。 二、論罪 　㈠法律變更 　⒈被告行為後，刑法第10條第8 項於112 年2 月8 日增訂公布 ，並於112 年2 月10日起生效施行，該條項增訂：「稱性影 像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五 項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾 或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位 ，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係 為明確規範性影像之定義而增訂，僅為定義性之說明，對被 告並無有利或不利之情形，自應適用裁判時法。 　⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項於112 年2 月15日 修正公布，並於同年0 月00日生效。修正前、後之規定對於 法定刑度並無變更，惟就本案具體個案部分，修正後規定新 增「自行拍攝」之要件，但該次立法說明已指明：「實務上 兒童或少年心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、 性交或猥褻行為之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳 送，造成此類資訊在網路流傳，而依現行實務見解，對於誘 使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照 片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製 造之概念範疇內』。故第2 項及第3 項未將『自行拍攝』明文 列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『 製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』 ，不 致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是『 被（他人）拍攝』，二者均得以擴大『製造』行為文義解釋範 圍予以涵蓋，第2 項及第3 項既將『使兒童或少年被拍攝』之 行為獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年 『自行拍攝』之行為從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確， 於第2 項及第3 項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保 障兒童及少年之權益」。可知修正後條文僅係使構成要件文 字更為精確，尚不生新舊法比較問題，本案應逕行適用裁判 時法，即兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之規定。 被告辯護人為被告辯稱被告並未參與加工 ，與「製造」之 構成要件不符；另主張被告使兒童或少年「 自行拍攝」之 行為不能以裁判時法規範（見本院卷第231 至233 頁），依 據前述說明，經核無理由。 　㈡罪名 　　核被告就事實欄一、二所為，均係犯兒童及少年性剝削防制 條例第36條第3 項之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，共2 　罪。 　㈢罪數 　⒈被告就事實欄二所為，雖有於先後二日二度脅迫乙女，惟於 時序上，被告係於109 年9 月30日20時許實行脅迫行為，但 未能取得乙女性影像，再於翌日21時許實行脅迫行為後，因 而取得乙女性影像。被告前開所為，顯係為滿足同一目的而 二度脅迫乙女，且其行為時空密接，侵害同一法益，自屬基 於單一犯意之接續行為，應評價為接續犯。刑事訴訟法第26 7 條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部 。查起訴意旨就事實欄二被告對乙女所施之脅迫手段，固 漏未論及被告於109 年9 月30日20時許，將甲女性影像傳送 給乙女，並恫稱將對外散布甲女性影像部分（見本院卷第17 頁起訴書下段），然此部分與事實欄二之起訴部分，具有接 續犯之實質上一罪關係，依據前開規定，自為起訴效力所及 ，本院自應予以審理。 　⒉起訴意旨就事實欄二部分，雖僅起訴被告脅迫乙女自行拍攝 裸露胸部、下體之性影像3 張（見本院卷第18頁起訴書上段 ），然經本院審理後，認被告脅迫乙女自行拍攝之性影像 包含如附表編號11至14所示之性影像共4 張，起訴意旨就此 部分固所疏漏，然因與已起訴部分具有事實上一罪之關係， 依據前述規定，仍為起訴效力所及，本院亦應併予審理。 　⒊起訴意旨就事實欄二，認被告於109 年9 月30日20時許將甲 女性影像傳送給乙女部分，應另論兒童及少年性剝削防制條 例第38條第1 項之散布少年猥褻照片罪嫌。然查：⑴被告就 事實欄二所犯，其犯罪目的始終一致，應整體評價為接續犯 ，而僅論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之罪 ，業如前述，公訴意旨認此部分應予分論併罰，尚有誤會。 ⑵其次，考諸兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項規定 ，所謂「散布」之構成要件，考其立法目的，係因此等行為 使猥褻物品流傳達於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善 良風俗，可罰性甚為顯著，故特設刑罰規定，以資禁制，是 此所謂「散布」者，乃散發傳布於公眾之意，係對不特定人 或特定多數人為之，始足當之。準此，被告於109 年9 月30 日20時許，以Facebook Messenger通訊軟體，僅對特定一人 即乙女傳送甲女性影像，尚與兒童及少年性剝削防制條例第 38條第1 項所規範之「散布」要件不符，一併敘明。 　⒋被告就事實欄一、二所為，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 　⒌辯護意旨另主張被告並無刑法第91條之1 第1 項強制處分之 適用（見本院卷第233 至237 頁）。經查：刑法第91條之1 　有關得令入相當處所，施以強制治療之規定，係於「徒刑 執行期滿前」，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有 再犯之危險者。或依其他法律規定，於接受身心治療、輔導 或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。經核係屬「 刑後」強制治療（本院第177 至178 頁準備程序筆錄亦為前 開闡明），辯護意旨就此部分為被告所為主張，尚與本案無 關 ，附此敘明。 三、本院駁回上訴部分之理由 　㈠原審以被告罪證明確，於刑罰裁量上審酌：被告實行前開犯 罪，嚴重戕害甲女、乙女之身心健康與人格發展，所為實值 非難；且被告前有妨害性自主、妨害風化等案件前科，堪認 素行不佳；加之被告就本案所犯始終諉詞卸責，難認犯後態 度良好；復考量被告就事實欄一、二所犯，脅迫使甲女、乙 女自行拍攝之性影像數量，以及該等性影像之攝相內容均有 不同，於甲女、乙女之侵害程度自屬有別；再參之甲女、乙 女及其等母親到庭陳明之量刑意見；併斟酌被告自陳其高職 肄業之智識程度，入監前有固定工作收入，且需扶養父母等 語之家庭、經濟生活等一切情狀，就事實欄一、二所犯各罪 ，分別量處有期徒刑7 年10月、7 年8 月；並審酌被告前 開所犯2 罪之犯罪類型、特性相似，且犯罪時間接近，侵害 對象不同，且脅迫甲女、乙女之手段有別之被告責任非難重 複之程度及整體綜合評價，定執行刑為有期徒刑9 年8 月。 　㈡就沒收部分，審酌：甲女及乙女係自行拍攝性影像，又分別儲存於自己所有之手機，且上開手機既非被告所有，無庸宣告沒收及追徵。另甲女及乙女之性影像既經自行刪除，業據證人丙○○、甲女及乙女證述明確，亦未留存在甲女及乙女之手機中，亦無庸宣告沒收。另本院審核卷附甲女、乙女之性影像紙本列印資料，僅係偵查機關為調查本案而列印輸出作為證據使用，乃偵查中衍生之物品，非依法應予沒收之物 ，亦毋庸宣告沒收。經核原審認事用法，並無不合，量刑亦屬允當。 　㈢被告提起上訴，否認本案犯行，所持抗辯業據本院一一批駁 如前，其提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 附錄本判決論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　 附表 編號 使少年自行拍攝之性影像 卷頁出處 1 甲女上身半裸之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號2（見限閱卷第54頁） 2 甲女下身半裸之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號3（見限閱卷第54頁） 3 甲女裸露臀部之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號4（見限閱卷第54頁） 4 甲女裸露胸部之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號5（見限閱卷第54頁） 5 甲女裸露胸部之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號6（見限閱卷第54頁） 6 甲女上身半裸之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號7（見限閱卷第54頁） 7 甲女裸露下體之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號8（見限閱卷第54頁） 8 甲女上身半裸之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號9（見限閱卷第54頁） 9 甲女裸露生殖器之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號10（見限閱卷第54頁） 10 甲女下身半裸之數位影片1份 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中影片編號11（見限閱卷第54至55頁） 11 乙女裸露胸部之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號2（見限閱卷第53頁） 12 乙女裸露下體之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號3（見限閱卷第53頁） 13 乙女裸露下體之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號4（見限閱卷第53頁） 14 乙女裸露下體之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號5（見限閱卷第53頁）

2025-01-08

KSHM-113-上訴-699-20250108-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第89號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林○軒 （真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 鄒易池律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第42199、42224、42225、42226號），本院判決如下： 　　主　文 林○軒犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示 之刑。如附表一編號2、4、5、6所示得易科罰金之有期徒刑部分 ，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日；如附表一編號1、3、7、8、9所示不得易科罰金之有期徒 刑部分應執行有期徒刑肆年伍月。 其餘被訴部分公訴不受理。 扣案如附表二編號1至5、8所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、林○軒與BF000-B112038（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）自民 國105年7月11日起至106年11月27日、107年3月21日至109年3 月11日止為夫妻。林○軒竟分別為下列行為： (一)基於乘機性交、竊錄他人非公開活動及身體隱私部位等犯意 ，於與A女婚前交往期間之104年2月16日3時30分許，在A女位於 苗栗縣頭份市住處（地址詳卷，業於案發後遷離，下稱A女苗 栗住處），利用A女因不詳因素躺臥在床、昏睡無力陷於不知 及不能抗拒之際，以陰莖插入陰道之方式，對A女為乘機性交 行為1次，同時未經A女同意，持手機之攝錄鏡頭模組，以照 相、錄影等方式無故竊錄含上揭性交過程及A女陰部、乳房特寫 之裸體影像（下稱A1性影像，本案性影像與扣案物對照表詳 見附表二）。 (二)基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，於與A女婚 前交往期間之104年7月1日3時59分許，在A女苗栗住處，利用A 女因不詳因素陷於無意識之情狀，持手機之攝錄鏡頭模組，以照 相、錄影等方式竊錄含A女陰部及乳房特寫之裸體影像（下稱A2 性影像）。 (三)基於乘機性交、竊錄他人非公開活動及身體隱私部位等犯意 ，於與A女婚前交往期間之104年10月26日19時27分許，在A女 苗栗住處，利用A女因不詳因素躺臥在床、昏睡無力而陷於不 知及不能抗拒之際，以陰莖插入陰道之方式，對A女為乘機性 交行為1次，同時未經A女同意，持手機之攝錄鏡頭模組，以 照相、錄影等方式無故竊錄含上揭性交過程及A女陰部、乳房特 寫之裸體影像（下稱A3性影像）。 (四)基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，於與A女婚 前交往期間之105年4月14日1時4分許，在A女苗栗住處，未經 A女同意，無故持手機之攝錄鏡頭模組，以錄影之方式竊錄與A女 之性交過程及A女陰部、乳房特寫之裸體影像（下稱A4性影像 ）。 (五)基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，於與A女婚 前交往期間之105年5月4日1時22分許，在林○軒位於桃園市桃 園區之居所（業於案發後遷離），未經A女同意，無故持手機 之攝錄鏡頭模組，以照相、錄影等方式竊錄與A女之性交過程及 A女陰部、乳房特寫之裸體影像（下稱A5性影像）。 二、林○軒與BF000-B112025（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）自111 年4月起間至112年6月間止為同居情侶。林○軒先後為下列行為： (一)基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，於111年4月 24日6時8分許，在被告位於桃園市大園區之居所（地址詳卷 ，業於案發後遷離，下稱被告大園區居所），使用裝設於房 內電腦螢幕之攝錄鏡頭，以錄影之方式，未經C女同意，無故竊 錄C女之裸體及與C女性交過程之影像（下稱C1性影像）。 (二)基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、無故重製他人性 影像等犯意，於112年2月6日16時58分許，在被告大園區居所 ，使用可旋轉鏡頭之無線網路攝影機，以錄影之方式，未經C女 同意，無故竊錄C女之裸體及與C女性交過程之影像（下稱C2性 影像），並於同年月13日8時12、13分許，將C2性影像重製至 被告所有之如附表二編號5所示桌上型電腦主機內。 (三)基於無故攝錄他人性影像、無故重製非法擅錄之性影像等犯意 ，於112年2月12日16時50分許，在被告大園區居所，使用可 旋轉鏡頭之無線網路攝影機，以錄影之方式，未經C女同意，竊 錄C女之裸體及與C女性交過程之影像（下稱C3性影像），並於 翌（13）日8時21分許，將C3性影像重製至被告所有之如附 表二編號5所示桌上型電腦主機內。 (四)基於無故攝錄他人性影像、無故重製非法擅錄之性影像等犯意 ，於112年3月6日17時57分許前某不詳時間，在被告大園區居 所，使用可旋轉鏡頭之無線網路攝影機，以錄影之方式，未經 C女同意，竊錄C女之裸體及性交過程影像（下稱C4性影像），並 於112年3月6日17時57許起至同（6）日18時28分許止，將C4 性影像重製至被告所有之如附表二編號5所示桌上型電腦主 機內。嗣經C女察覺有異，報警處理，為警於112年7月25日，持 本院核發之搜索票至被告大園區居所執行搜索，當場扣得如附 表二所示之物，循線查悉上情。 三、案經A女、C女訴由新竹市警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： (一)證人即告訴人A女於警詢中之指訴無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明 文。查證人A女於警詢中之指訴，為被告以外之人於審判外 之陳述，屬傳聞證據，而被告林○軒及其辯護人於本院準備 程序主張上開證述無證據能力（本院卷一第121頁），審酌 證人A女於警詢時所為指訴與其嗣後於本院審理時之證述內 容大致相同，顯無「特信性」、「必要性」之情況，當逕以 其審判中之證述為證即可，故其於警詢時之指訴並無證據能 力。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查：除上開部分外，本案 認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被 告及其辯護人於審判期日均表示無意見（本院卷二第55、56 頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷二第55至 63頁），審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證 據能力。 (三)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)就犯罪事實一、及犯罪事實二、涉犯妨害秘密及妨害性隱私 部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序、審理中 坦承不諱（112年度聲羈字第541號卷第28頁，本院卷一第78 頁、卷二第62頁)，復有如附件所示之證據在卷可參，並有 如附表二所示之扣案物可佐，足認被告上開任意性自白與事 實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認 定，均應依法論科。 (二)被告就犯罪事實一、(一)(三)均構成乘機性交之犯行： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地與A女發生性行為，惟否認 有何乘機性交犯行，辯稱：在從事性行為之前，我都有取得 A女的同意，當下她有時候是清醒的，我記得她和我說她很 累，叫我快一點等語（本院卷一第78頁），辯護人則以：被 告與A女當時為男女朋友，發生本案性行為時，均未陷於不 能或不知的狀態，請予無罪判決等語，資為辯護。經查： 　1.被告於上開犯罪事實欄一、(一)(三)所示時、地，與A女發 生性行為等情，核與證人即告訴人A女於偵查中及本院審理 中證述明確，復有如附件編號一、(一)及編號二、1.至4.、 7.至10.、12.所示之證據在卷可查，並有如附表二編號1至4 所示之扣案物可佐，且為被告所不否認，是此部分之事實， 首堪認定。 　2.按刑法第225條第1項之乘機性交罪，除以行為人之性交行為 係利用被害人精神障礙、身體障礙、心智缺陷或其他相類似 之情形外，尚須被害人「不能或不知抗拒」，始足當之。所 謂「不能或不知抗拒」，係指乘被害人因上開精神障礙等情 形，對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低 ，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒 之狀態而言（最高法院103年度台上字第456號、109年度台 上字第2926號判決意旨參照）。所謂「相類之情形」，係指 被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏 暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或 無抗拒性交之能力者而言（最高法院99年度台上字第2520號 判決意旨參照）。 　3.犯罪事實一、(一)部分： (1)經本院勘驗被告所竊錄之影片所示（詳見本院卷一第156、1 57頁勘驗筆錄【檔案一】至【檔案五】），可見影片開始時 ，即為被告與A女之性交過程，而同時間A女雙眼緊閉、未說 話亦無反抗或推開之動作，亦未見A女之手部或腳部有任何 動作，且除被告碰觸A女身體導致A女身體移動外，A女並無 其他主動性之舉止，自【檔案一】至【檔案四】A女狀態均 無明顯不同，而被告持續進行性交行為，且細觀【檔案三】 中，錄影畫面帶至A女臉部，清楚可見性交過程中，A女雙眼 緊閉、嘴巴微開之面部表情，未說話亦無其他動作，依常理 推斷，A女此時應為熟睡狀態；參以該影片係被告以手機手 持近距離拍攝，被告對此亦不否認（112年偵字第42199號卷 第28頁），而A女於本院審理亦證稱：如果我是清醒的話， 不管是老公還是男朋友，我不會讓他拍照、錄影等語（本院 卷二第50頁），則倘A女當時精神狀態良好，衡情豈有可能 未發現被告手持手機拍攝，且未加阻止，足佐A女上開指證 非虛。是本案A女之精神狀態已然陷入與精神、身體障礙或 心智缺陷相類之情形，處於不能或不知抗拒之狀態。 (2)縱於【檔案五】末段稍微錄得A女之聲音，惟亦非陳述清晰 之話語，且就該次性交行為初始，被告以其陰莖插入A女陰 道時，A女之精神狀態即已陷入與精神、身體障礙、心智缺 陷相類之情形，不能或不知抗拒，已如前述，故亦未能以該 影片末段錄得A女之聲音，遽認A女當下係意識狀態清晰、或 以此反推A女業已就此時點以前被告與其為性交之行為表示 同意。從而，被告係利用A女因不詳原因而精神狀態陷入與 精神、身體障礙或心智缺陷相類之情形，不能或不知抗拒， 而對A女為該次性交行為，要屬無疑。　　　 　4.犯罪事實一、(三)部分： (1)經本院勘驗被告所竊錄之影片所示（詳見本院卷一第158頁 勘驗筆錄【檔案八】），可見影片開始時，A女呈現雙眼緊 閉、赤裸躺臥於床上之狀態，而任由被告以陰莖插入其陰道 為性交行為，過程中，A女均閉眼躺於床上，除偶有發出非 言語對話之狀聲詞、且腳部及手部稍有移動之情形外，A女 並無與被告有任何對話或自主性動作，且自勘驗結果可知， A女於影片末段，雖改成側躺之姿勢，而被告此時持續自行 以陰莖插入A女陰道為性交行為，惟斯時A女仍未有任何自主 之動作或反應，自始至終亦無配合被告進行性交之動作，若 A女事前同意與被告為性交行為，且意識清楚，則A女應參與 性交行為於其中，當無閉眼不動而被動任憑被告擺弄之理。 (2)又A女於上開過程中雖三度大叫「嗯」、「啊」、「歐伊」 等非言語對話之狀聲詞，而可推知A女非處於酣眠之完全無 意識狀態，然從上開勘驗結果及影片脈絡可知，當日性交行 為自始至終，A女除過程中曾主動從正躺（仰躺）轉成側躺 外，並無其餘主動性之動作，而呈現無力、躺臥於床上之姿 態，在在顯示A女當時已然熟睡而意識不清，陷於不知抗拒 而欠缺抵抗能力之狀態，應堪認定。且刑法乘機性交罪係保 護個人性自主決定自由權，故行為人乘被害人因精神、身體 障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不知或不能抗拒，對被 害人為性交，行為人一著手於乘機性交之行為，即已侵害被 害人之性自主決定自由權。是被告既乘A女意識不清之際對 其性交，已該當乘機性交罪之構成要件，不論A女在發生上 開聲音時是否稍有意識，仍無礙於被告先前已對A女乘機性 交既遂犯行之成立。從而，被告係利用A女因不詳原因而精 神狀態陷入與精神、身體障礙或心智缺陷相類之情形，不能 或不知抗拒，而對A女為該次性交行為，至無疑義。 　5.被告就上開2次乘機性交犯行固辯稱：性行為前A女均有同意 性交等語（本院卷一第78頁），惟查：A女否認被告為本案 性交行為前曾取得其同意（本院卷二第47至54頁），且自上 開影片之勘驗結果可知，影片起初均即為A女雙眼緊閉、貌 似熟睡躺臥於床上，未見A女有意識清醒之情狀，且自上開 影片開始至結束，全未見被告曾有開口詢問A女意願之情形 ，被告自始至終均逕自與熟睡之A女為性交行為。從而，自 難認A女於104年2月16日3時33分許及同年10月26日19時27分 許在A女苗栗住處，因不明原因而精神狀態陷入與精神、身 體障礙或心智缺陷相類之情形前，曾同意與被告發生前揭性 交行為；其後於A女已然陷入與精神、身體障礙或心智缺陷 相類之情狀下，A女自無同意性交之能力，是被告未獲得A女 之積極同意即為上開乘機性交行為等情，均堪認定。被告及 辯護人上開所辯，與客觀事證不符，顯為臨訟卸責之詞，尚 難採信。 　6.綜上所述，A女於犯罪事實一、(一)(三)所示之時間、地點 ，未曾同意被告與其為性行為，且因不詳原因導致意識不清 而昏睡，且由其當時之意識狀況析之，亦未能有效避免外力 之侵害，是處於精神、身體障礙、心智缺陷相類之不知或不 能抗拒狀態。足認A女已處於辨別能力、控制能力顯著降低 ，已無同意性交之理解能力，亦無法積極同意與被告為性行 為之表示，被告利用A女因昏暈、酣眠等相類似情形，對A女 為性交之事實，堪以認定，至其前開辯解，均無足採，本案 被告犯行已經證明，均應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法於112年2月8日增訂 第28章之1「妨害性隱私及不實性影像罪」專章、第319條之 1至第319條之6條文，及修正第10條規定，並於同年月00日 生效，茲就與本案有關適用法律部分，分述如下： 　1.修正前刑法第315條之1規定：「有下列行為之一者，處3年 以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具 或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱 私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他 人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」；而修正 後，刑法第319條之1第1項則規定：「未經他人同意，無故 以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者， 處3年以下有期徒刑。」、第10條增訂第8項有關性影像之定 義為：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁 紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上 足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接 觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其 他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，從而， 修正前原應適用刑法第315條之1妨害秘密罪之情形（內容含 有與性相關之他人身體隱私部位或客觀上足以引起性慾或羞 恥之行為），於修正後應改論以刑法第319條之1妨害性隱私 罪之特別規定。惟因刑法第319條之1第1項之法定刑並無選 科拘役、罰金，並未較有利於被告，經比較新舊法結果，被 告上開犯罪事實一、及犯罪事實二、(一)(二)關於竊錄之犯 行仍應適用其行為時即刑法第315條之1第2款規定。 　2.關於刑法第319條之3第1項、第2項規定：「未經他人同意， 無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀 覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰 金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄 之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下 罰金。」參酌該條文立法理由三：「行為人雖未為散布、播 送或公然陳列之行為，然一有未經他人同意而重製、交付其 性影像者，該性影像將有流傳之可能，侵害之程度應與散布 、播送或公然陳列行為等同視之，故納入本條之犯罪行為予 以處罰，以充分保護被害人」之意旨，可知未經他人同意而 重製、交付其性影像之行為，乃新增處罰之犯罪構成要件， 依罪刑法定原則，被告於112年2月10日上開條文修正生效前 所為，尚無從另論以刑法第319條之3第1項之罪，自無新舊 法比較問題，併予敘明。 (二)核被告所為，各係犯如附表一「所犯法條」欄所示之罪。被 告就附表一編號8、9所犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄 他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位 罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用 法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315 條之1第2款之適用，公訴意旨認被告同時構成上開2罪，而 應論以想像競合之一罪，容有誤會，附此敘明。 (三)被告就犯罪事實一、(三)(四)對A女乘機性交同時竊錄A女之 非公開活動及身體隱私部位，有行為局部同一的情形，係以 一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，均應依刑法 第55條之規定，從一重論以乘機性交罪。 (四)被告就犯罪事實二、(二)(三)(四)無故竊錄或攝錄C女之非 公開活動及身體隱私部位或C女之性影像及無故重製上開性 影像，各係基於同一犯罪計畫，而以一行為犯上開數罪，均 依刑法第55條規定，從一重之無故重製他人性影像罪或無故 重製刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪論處。 (五)被告就犯罪事實一、(一)至(五)【即附表一編號1至5】、犯 罪事實二、(一)至(四)【即附表一編號6至9】，係各基於不 同之犯意所為，自均應予分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女、C女於各該行為 時為戀人關係，竟為滿足一己之私慾，利用A女昏睡不能抗 拒之際，以上開方式，對A女乘機性交，同時未經A女、C女 同意，竊錄與其等性交過程之非公開活動或身體隱私部位之 照片、影片或性影像，顯不尊重他人之性自主決定權、身體 控制權及性隱私，忽視性別平權及正確性愛觀念之建立，並 造成A女、C女身心難以磨滅之陰影，殊值譴責；另考量被告 就乘機性交部分始終否認犯行、就妨害秘密及性隱私部分則 坦承不諱，並與B女、C女達成和解或調解（B女部分業已撤 告，詳後述，C女部分被告則已履行一部，此有本院調解筆 錄及電話查詢紀錄表等在卷可參【本院卷二第69至71頁】） ，惟與A女未能達成調解，兼衡被告於本院審理時自陳之智 識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷二第62頁）等一切情 狀，分別量處如主文第1項所示之刑，就得易科罰金部分諭 知易科罰金之折算標準，並就得易科罰金及不得易科罰金之 有期徒刑部分分別定其應執行之刑。 四、不予緩刑宣告之說明： 　　辯護人雖請求為被告緩刑宣告等語，惟本院審酌被告雖已與 B女、C女達成和解或調解，且有意與A女和解，然因A女無意 願調解而無法達成共識。故本院經綜合本案被告並未與告訴 人全數和解，取得告訴人等之宥恕，亦無其他事證足認其所 受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，就被告爰不予緩 刑之宣告。 五、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；第 319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，刑法第2條第2項、第319條之5分別定有明 文。查扣案為被告所使用如附表二編號1至5、8均係供被告 犯本案所用之工具，亦為告訴人等性影像之附著物，有扣案 物內檔案暨翻拍照片、本院勘驗筆錄等在卷可稽，爰依刑法 第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。 至扣案如附表二編號6、7、9、10之物，雖為被告所有，然 手機及隨身碟均非違禁物，卷內復無證據證明與本案有關， 爰不予宣告沒收，附此敘明。 六、不另為無罪之諭知： (一)公訴意旨另以：被告於如犯罪事實欄一、(四)(五)所載之時 、地，分別利用A女因不詳因素陷於不知及不能抗拒之情狀，以陰 莖插入陰道之方式，對A女各為性交1次得逞，因認被告尚涉 有刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語。 (二)訊據被告就犯罪事實一、(四)(五)均否認有何乘機性交犯行 ，被告與其辯護人並辯稱如上，經查： 　1.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。此外，告訴人之告訴，係以使被告受刑事追 訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認（最高法院30年上字第816號、40年度台上字第86號 、52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號、92年度 台上字第128號判決意旨參照）。 　2.犯罪事實一、(四)部分： 　　經本院勘驗被告所竊錄之影片所示（詳見本院卷一第158頁 勘驗筆錄【檔案九】至【檔案十三】），可見起初A女雖雙 眼緊閉、嘴巴微張，惟其後不久，A女便於該次性交過程中 與被告進行一連串對話，內容包含：催促被告加快性交行為 之速度、並就被告所言進行答覆，顯然A女雖躺臥於床上， 惟於該次性交行為過程中意識皆清晰並認識當下所發生之事 ，而得以主動催促被告加快性交速度、並數度針對被告所欲 進行之性交方式為相應之答覆（詳見本院卷一第159頁【檔 案九】之勘驗結果），而觀諸【檔案十三】之勘驗結果亦可 知，A女於性交結束時，更向被告表示：去洗一洗、幫我擦 一擦等語（本院卷一第160頁），益徵A女就該次性交過程已 有認識，且於該次性交結束時，A女亦明確知悉此情，否則 過程中豈會與被告針對性交之方式及過程進行一來一往之對 話。從而，A女當日並非處於辨別能力、控制能力顯著降低 、或無同意性交之理解能力之狀態。至過程中A女雖曾以口 頭向被告表示：我想要睡覺了等語，惟自該次性交行為開始 至結束，A女就該過程均明確參與其中，而對該次性交如何 進行、及結束後希望被告如何整理善後均有明確之行為對應 ，已如前述，是亦不得以此反推A女當時處於昏睡致其辨別 能力、控制能力顯著降低之情狀，從而被告及其辯護人前開 辯稱：A女當下是清醒的，並未陷於不能或不知抗拒之情狀 等語，堪以採信。 　3.犯罪事實一、(五)部分： 　　經本院勘驗被告所竊錄之影片所示（詳見本院卷一第158頁 勘驗筆錄【檔案十四】、【檔案十五】），可見起初A女雖 躺臥於床上，雙眼緊閉、頭部微仰，此時被告與A女已有性 交行為，惟至該次性交行為影片中後段，A女從躺姿轉為跪 姿，與被告繼續為性交行為，並伸手觸摸被告之生殖器，倘 A女自始至終均處於昏睡狀態，豈能在無外力之協助下轉為 須利用自身雙手、雙膝以撐起身體之跪姿，顯示A女此時應 屬意識狀態清晰，始得以一己之力起身並做出跪姿之動作， 且已然認識當下所發生之事、並配合被告進行該次性交行為 ，並未陷於不知或不能抗拒之情狀。次查，於影片最後被告 與A女性交行為結束之際，A女並起身離開床舖，同時與被告 交談，A女意識狀態顯屬清晰，且未見此時A女有向被告表示 質疑、或有不清楚先前發生何事之表現，凡此種種，均足徵 A女該次性行為時非處於昏睡致其辨別能力、控制能力顯著 降低之情狀，從而被告及其辯護人前開所辯，尚非無據。 　4.綜上，公訴意旨雖提出如附表二編號4扣案物內關於A4、A5 性影像之照片、影片及檔案畫面翻拍照片等為證，且A女固 於本院審理時證稱本案被告與其為性行為時均非清醒等語（ 本院卷二第47至49頁），惟經本院勘驗結果已臻明確，且卷 內並無其他證據足資證明A女於犯罪事實一、(四)(五)所載 時、地有陷入不能或不知抗拒之情狀，自無從證明被告確有 上開乘機性交等犯行。惟此部分若成立犯罪，與前揭有罪之 妨害秘密犯行，均具裁判上一罪之關係，爰不另為無罪諭知 ，附此敘明。 貳、公訴不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告與告訴人BF000-B112039（真實姓名詳 卷，下稱B女）自110年5月間起至111年4月間止為同居情侶。被 告基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，自110年1 2月12日6時48分許起至111年4月7日5時44分許止，在被告大 園區居所，使用裝設於房內電腦螢幕之攝錄鏡頭，以錄影之方 式，未經B女同意，接續竊錄B女之裸體、下身僅著內褲就寢及二 人性交過程等影像（下稱B性影像）。因認被告涉犯刑法第3 15條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位 罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、本案被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉 犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體 隱私部位罪，依同法第319條之規定，須告訴乃論。茲因被 告已與B女達成和解，B女並具狀撤回其告訴，有刑事撤回告 訴狀及本院電話查詢紀錄表等在卷可稽（本院卷一第137、1 39頁），揆諸前開說明，爰諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款， 判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第225條 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元 以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。 意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯罪事實 所犯法條 罪名及宣告刑 （沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1. 犯罪事實欄一、(一) 1.刑法第225條第1項之乘機性交罪 2.刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪 林○軒犯乘機性交罪，處有期徒刑參年肆月。 2. 犯罪事實欄一、(二) 刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪 林○軒犯無故攝錄他人非公開活動、身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3. 犯罪事實欄一、(三) 1.刑法第225條第1項之乘機性交罪 2.刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪 林○軒犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月。 4. 犯罪事實欄一、(四) 刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪 林○軒犯無故攝錄他人非公開活動、身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5. 犯罪事實欄一、(五) 刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪 林○軒犯無故攝錄他人非公開活動、身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6. 犯罪事實欄二、(一) 刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪 林○軒犯無故攝錄他人非公開活動、身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7. 犯罪事實欄二、(二) 1.刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪 2.刑法第319條之3第1項無故重製他人性影像罪 林○軒犯未經他人同意，無故重製他人性影像罪，處有期徒刑柒月。 8. 犯罪事實欄二、(三) 1.刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪 2.刑法第319條之3第2項無故重製刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪 林○軒犯未經他人同意，無故重製刑法第三百一十九條之一第一項攝錄之性影像罪，處有期徒刑捌月。 9. 犯罪事實欄二、(四) 1.刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪 2.刑法第319條之3第2項無故重製刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪 林○軒犯未經他人同意，無故重製刑法第三百一十九條之一第一項攝錄之性影像罪，處有期徒刑捌月。 附表二：本案性影像與扣案物對照表 編號 扣案物名稱 數量 備註 犯罪事實 性影像代號 本院113年6月17日當庭勘驗檔案名稱 1 編號10隨身碟 1個 SP32GB 一、 (一) A1 【檔案一】00000000_033305 【檔案二】00000000_033333 【檔案三】00000000_033400 【檔案四】00000000_033425 【檔案五】00000000_033717 2 編號5隨身碟 1個 黑色，32GB 一、 (二) A2 【檔案六】00000000_1 【檔案七】00000000_035947 3 編號4隨身碟 1個 白色，32GB 一、 (三) A3 【檔案八】MOV_0007 4 編號8行動硬碟 1個 1TB 一、 (四) A4 【檔案九】MOV_0308 【檔案十】MOV_0309 【檔案十一】MOV_0310 【檔案十二】MOV_0311 【檔案十三】MOV_0312 一、 (五) A5 【檔案十四】MOV_0329 【檔案十五】MOV_0331 B 二、 (一) C1 5 編號9桌上型電腦主機 1台 二、 (二) C2 二、 (三) C3 二、 (四) C4 6 隨身碟 1個 灰色，32GB 7 隨身碟 1個 黑色，容量未標示 8 無線網路攝影機 1個 含電源線及記憶卡1張 9 手機 1支 iphone 13 Pro max，藍色，含SIM 1張 門號：0000000000 IMEI：00000000000000 10 手機 1支 OPPO Reno 8，白色，含SIM 1張 門號：0000000000 IMEI：000000000000000、000000000000000 附件： 一、供述證據： (一) A女 (1)112.9.19.偵訊（偵42199號卷第19-23頁） (2)113.11.18.審理（本院卷二第47-54頁） (二) B女 (1)112.8.2.警詢（偵42225號卷第27-31頁） (三) C女 (1)112.7.12.警詢（他卷第17-20頁） (2)112.7.29.警詢（偵42226號卷第37-39頁） (3)112.11.27.準備（本院卷一第61-62頁） (4)113.11.18.審理（本院卷二第46頁）　　 二、書證、非供述證據： 1.A女、C女個人資料及通訊軟體畫面、檔案存放路徑擷圖、影片擷圖【C女】（他卷第25-29、33-36頁、不公開卷第25-29、33-36頁） 2.監視器外觀及偷拍影片檔案名稱照片（他卷第30-32頁） 3.搜索現場及扣案物照片（他卷第193-200頁、偵42199號卷第37-41頁） 4.被告住處外觀、車輛照片、停車與住處距離照片、車籍資料（他卷第37-40頁、不公開卷第37-40頁） 5.員警偵查報告（他卷第5-15、61-72頁） 6.車輛詳細資料報表（他卷第45-47頁） 7.本院112年聲搜字001281號搜索票、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵42224號卷第109-115頁） 8.扣案物編號4白色隨身碟資料夾檔案及影像、檔案內容資訊擷圖（他卷第201-203頁、偵42224號卷第79-86頁、不公開卷第57-59頁） 9.扣案物編號5黑色隨身碟資料夾檔案及影像、檔案內容資訊擷圖（他卷第205-210頁、偵42224號卷第87-94頁、不公開卷第61-66頁） 10.扣案物編號8行動硬碟資料夾檔案及影像、檔案內容資訊擷圖（他卷第211-236頁、不公開卷第67-92頁、偵42199號卷第47-71頁、偵42225號卷第39-64頁、偵42226號卷第43、51-60頁） 11.扣案物編號9電腦主機資料夾檔案及影像、檔案內容資訊擷圖擷圖（他卷第237-246頁、不公開卷第93-102頁、偵42224號卷第87-88頁） 12.扣案物編號10隨身碟資料夾檔案及影像、檔案內容資訊擷圖（他卷第247-254頁、不公開卷第103-110頁、偵42224號卷第95-105頁）

2025-01-07

TYDM-112-侵訴-89-20250107-1

易
臺灣臺南地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2322號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柯○利 姓名年籍住址均詳卷 上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23021號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 扣案之針孔攝影機1台及記憶卡1張，均沒收之。 　　理　由 一、起訴意旨略以：被告柯○利為AC000-B113279（姓名年籍詳卷 ，下稱A女）之繼父，竟基於無故竊錄他人性影像之犯意，於 民國113年5月17日20時33分許，在○○市○○區○街住處A女房間 內裝設針孔攝影機，以此法成功攝得A女身體隱私部位之非 公開及足以引起性慾之性影像。嗣於113年6月23日13時許， A女發現房間遭裝設針孔攝影機，訴警究辦提出告訴，因認 被告涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌 等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查：告訴人A女對被告提出妨害性隱私及不實性影像之告 訴，起訴書認被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故 攝錄他人性影像罪，依同法第319條之6規定，須告訴乃論。 茲據告訴人與被告於114年1月3日調解成立並具狀撤回告訴 ，此有調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1件附卷可憑，揆諸首 開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、按刑法319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。 又刑法第38條第2項規定：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定。另刑法第40條第2項、第3項規定：「違禁物 或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」、「第38條第2項、第3 項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或 法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單 獨宣告沒收。」參諸刑法第40條於94年2月2日之立法理由： 「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印 章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性 質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要」，並綜 核刑法第200條、第205條、第209條、第219條等規定，可知 所謂專科沒收之物，應指法文明定「不問屬於犯人（犯罪行 為人）與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。再者，依據 刑法第40條第3項於104年12月30日之立法理由：「因沒收已 修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判 為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等 事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法 第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單 獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。」亦可知刑法第38條2項 所定之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，如因法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或 判決有罪者，亦得單獨宣告沒收。查：扣案針孔攝影機1台 及記憶卡1張，係被告所有，供其為本件犯行所用之物，業 據被告供明在卷(見警卷第4頁)，被告並供稱：有看過告訴 人洗完澡後裸露的畫面，都在針孔攝影機記憶卡內，沒有散 布於網路上，亦不曾進行檔案複製或傳送他人等語(見警卷 第5頁)，是上開扣案記憶卡1張係被告竊錄性影像之附著物 ，依刑法刑法第319條之5規定不問屬於犯罪行為人與否沒收 之，為專科沒收之物；另上開扣案針孔攝影機1台，則為供 被告為本案犯行所用之物，且為被告所有，縱因告訴人撤回 告訴之法律上原因，而未能追訴被告之犯罪或判處被告有罪 ，仍得依法單獨宣告沒收，檢察官並已於起訴書中聲請沒收 上開扣案物，揆諸上開說明，爰分別依刑法第40條2項、第3 項、第319條之5、第38條第2項前段之規定，均宣告沒收之 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。　　 本案經檢察官徐書翰提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-07

TNDM-113-易-2322-20250107-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

家暴妨害秘密

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1090號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳增憲 上列被告因違反家暴妨害秘密案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵字第7407號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯無故竊錄他人非公開言論罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易 服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹支沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書、補充理由書之記載 相同，茲引用之（如附件一、二）。 　㈠附件一第3至4列「基於無故竊錄他人非公開活動、言論、談 話之犯意」、附件二「竟基於無故竊錄他人非公開談話之犯 意」應更正為「竟基於無故竊錄他人非公開言論之犯意」。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更者，始有刑法第2條 第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變 更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度 之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科 刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。 若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件 內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有 實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不 利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最 高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照）。被告甲○○ （下稱被告）行為後，家庭暴力防治法第3條於民國112年12 月6日修正公布，於同年00月0日生效。修正前家庭暴力防治 法第3條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未 成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、 家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系 姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。 」修正後家庭暴力防治法第3條規定：「本法所定家庭成員 ，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、 現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為 或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。 五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配 偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血 親之配偶。」查修正後規定，係參照民法第969條有關姻親 之規定，將該條文所定家庭成員有關姻親之範圍，移列為該 條第5至7款予以明定，又該條文並無罰則規定，實質上並無 行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有利或 不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力 防治法第3條之規定，先予敘明。 　㈢次按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。 查被告與告訴人傅瀞嫻（下稱告訴人）前為配偶關係，業據 被告於警詢時供述明確（113年度偵字第7407號卷《下稱偵卷 》第14頁），核與告訴人於警詢、偵訊時之證述相符（偵卷 第25、150頁），其等間係屬家庭暴力防治法第3條第1款所 定之家庭成員。核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之 無故竊錄他人非公開言論罪，故被告對告訴人所為如聲請簡 易判決處刑書所示之犯行，即屬家庭暴力防治法第2條第2款 所規定之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪 並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法第315條之1第2款之無 故竊錄他人非公開言論罪予以論罪科刑。 　㈣聲請簡易判決處刑意旨雖認被告本案所為，亦涉犯通訊保障 及監察法第24條第1項之違法監察他人通訊罪嫌。惟按通訊 保障及監察法係在規範預計一定期間內即將發生之通訊內容 ，如僅調閱「過去已結束」之通訊內容，並無聲請續行監察 、維持通訊暢通等之需。從而，該法所規範之通訊監察，重 在過程，應限於「現時或未來發生」之通訊內容，不包含「 過去已結束」之通訊內容（最高法院109年度台上字第1086 號判決意旨參照）。本案被告未經告訴人同意，以其個人手 機翻拍告訴人手機內之社群軟體Instagram（下稱IG）對話 紀錄，並使用通訊軟體LINE（下稱LINE）內建之傳送對話紀 錄功能，將告訴人手機內之LINE對話紀錄傳送至其個人手機 ，係竊錄告訴人與他人過去已結束之非公開對話內容，與通 訊保障及監察法規範意旨不符。故而被告應僅成立無故竊錄 他人非公開言論罪，而難併以違法監察他人通訊罪相繩，聲 請簡易判決處刑書誤載被告此部分犯行涉犯違法監察他人通 訊罪嫌部分，稍有未洽，業經公訴檢察官以附件二之補充理 由書為減縮，一併說明。　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，因懷疑告訴人外遇，對 於婚姻關係不忠，即忽視告訴人對於其手機內與他人對話內 容之隱私期待權，擅自窺知告訴人與他人之IG、LINE對話內 容後，再將之攝錄，所為固已違法，惟考量被告於取得上開 對話紀錄後，除作為另案訴訟使用外，未有證據證明其有挪 作他用之情形，惡性尚非重大，暨被告犯後坦承本案客觀事 實，僅對於主觀犯意有所爭執，並念及被告經本院電話詢問 有無與告訴人調解之意願，被告表示有意調解，惟經本院電 話詢問告訴人，告訴人表示無調解意願，有本院電話紀錄表 2紙在卷為憑（本院卷第15、17頁），故被告迄今尚未賠償 告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自述為大學畢業之智識 程度，職業為工程師之經濟狀況一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折 算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品 ，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。 又上開規定為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用 。經查，未扣案之行動電話1支，係被告持以為本案犯行所 用之物，業據其供承在卷（偵卷第15至16、151頁），而該 行動電話內既儲存有竊錄內容之電磁紀錄，自屬竊錄內容之 附著物及物品，亦無證據可佐業已滅失，爰依刑法第315條 之3規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡至於卷附告訴人所提供民事起訴狀繕本所附之被告本案竊錄 對話內容擷圖，係被告本案自上開未扣案行動電話中所輸出 ，僅供本案犯罪證據目的之使用，乃司法偵查所衍生之物品 ，自無併予宣告沒收之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　 苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7407號 　　被　　　告　甲○○ 上列被告因家庭暴力罪之妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如 下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與傅瀞嫻（民國113年6月4日改名前為「傅佩璇」）前 為配偶，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關 係。甲○○因與傅瀞嫻間之離婚糾紛，基於無故竊錄他人非公 開活動、言論、談話之犯意，於112年4月19日起至同年7月3 日止，在苗栗縣○○鎮○○路000巷00號5樓之2，趁傅瀞嫻未注 意之際，接續拿取傅瀞嫻手機並登入通訊軟體LINE及社群軟 體Instagram，將傅瀞嫻與他人之非公開對話內容，以上開 軟體內建之功能，傳送至甲○○之手機。嗣因甲○○於113年1月 8日，檢附上開竊錄所得對話內容作為證據，在臺灣苗栗地 方法院對傅瀞嫻提起離婚訴訟，傅瀞嫻於113年4月30日收受 民事起訴狀繕本後，始悉上情。 二、案經傅瀞嫻訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 被告固坦承有使用證人即告訴人傅瀞嫻之手機，將告訴人與他人之非公開對話內容傳送至自己手機，然辯稱：我們互相同意給對方手機密碼，我使用FACE ID就可以解鎖告訴人之手機，我是因為看到告訴人與他人有不當言詞，為了保障配偶權，才為上開犯行，且告訴人於112年11月9日前已知悉我上開犯行，卻於113年4月30日始提出本案告訴，已超過告訴期間等語。 2 證人即告訴人於警詢及偵查中之證述。 證明被告有使用告訴人傅瀞嫻之手機，將告訴人與他人之非公開對話內容傳送至自己手機之事實。 3 民事起訴狀繕本檢附之原證二至原證六。 證明被告轉傳告訴人與他人之非公開對話內容之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟查： (一)按刑法第315條之1妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係指 欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或 他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的， 兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則， 避免流於恣意。現行法就人民隱私權之保障，既定有通訊保 障及監察法等相關法律，以確保人民秘密通訊自由不受非法 侵害，而以有事實足認該他人對其言論及談話內容有隱私或 秘密之合理期待者，依該法第3條第1項第3款、第2項之規定 進行通訊監察之必要，固得由職司犯罪偵查職務之公務員， 基於偵查犯罪、維護國家安全及社會秩序之目的，並符合法 律所明定之嚴重危害國家、社會犯罪類型，依照法定程序， 方得在法院之監督審核下進行通訊監察，相較於一般具利害 關係之當事人間，是否得僅憑一己之判斷或臆測，藉口保障 個人私權或蒐證為由，自行發動監聽、跟蹤蒐證，殊非無疑 。質言之，夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或 法律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生活，然非任配偶 之一方因而須被迫接受他方全盤監控自己日常生活及社交活 動之義務，自不待言。故不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之 必要，即認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關人士非公 開活動、言論、談話或身體隱私部位之舉措，率謂其具有法 律上之正當理由（最高法院103年度台上字第3893號刑事判 決意旨參照）。 (二)告訴人於偵訊中具結證稱：雙方婚姻關係存續期間前期確實 彼此知道手機密碼，但前年我換手機有把密碼重新設定過等 語。被告並於偵訊中供承：我看告訴人手機通訊內容及傳送 這些對話到自己手機前，並未經告訴人同意等語。足證告訴 人並未以讓被告知道手機密碼之方式，同意被告使用告訴人 之手機並登入通訊軟體LINE及社群軟體Instagram，竊錄告 訴人與他人之非公開對話內容至明。 (三)且被告僅基於保障配偶權之理由，即恣意窺視、竊錄告訴人 與他人之非公開談話，而侵害告訴人之隱私權至鉅，衡量被 告所侵害之法益、手段及所要保護之利益等情，難謂具有法 律上正當理由，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，被告所 為上開犯行，應認仍屬無故竊錄他人秘密之行為。 (四)至告訴期間之部分，告訴人於警詢及偵訊中具結證稱：於11 3年4月30日調解離婚時，收到被告所提民事起訴狀繕本，始 知悉被告所為上開犯行等語。佐以被告與告訴人於113年4月 30日離婚，告訴人於同日即至保二總隊二大一中竹園分隊報 案製作筆錄等情，此有調查筆錄1份在卷可查，足證告訴人 確於113年4月30日調解離婚時，始知悉被告所為上開犯行， 並於同日提起本案告訴，自未逾告訴期間。至被告雖提出與 告訴人及傅佩怡（即告訴人之姊姊）之通訊軟體LINE對話紀 錄，欲證明告訴人於112年11月9日前已知悉上情。然查，前 開對話紀錄內容僅有被告告訴傅佩怡有關告訴人外遇之情形 及重申婚姻忠誠之重要等語，難謂得據前開對話紀錄證明告 訴人於112年11月9日前，已知悉被告本案犯行。 三、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非 公開談話及通訊保障及監察法第24條第1項違法通訊監察等 罪嫌。被告基於同一目的，於相當接近之時間內所為，且均 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續 實施，請論以接續犯包括一罪。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲 附件二：　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第4426號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因家庭暴力罪之妨害秘密案件，業經本署檢察官聲請簡 易判決處刑，現由貴院（德股）審理中（113年度苗簡字第1090號） ，茲就本案犯罪事實及所犯法條更正如下：： 一、就犯罪事實部分，更正如下：甲○○為傅瀞嫻（民國113年6月 4日改名前為「傅佩璇」）之前夫，其等為家庭暴力防治法 第3條第1款所定之家庭成員。甲○○因與傅瀞嫻間就離婚事宜 發生糾紛，竟基於無故竊錄他人非公開談話之犯意，接續於 112年4月19日起至同年7月3日止，在苗栗縣○○鎮○○路000巷0 0號5樓之2之居所內，趁傅瀞嫻未注意之際，擅自拿取傅瀞 嫻手機解除螢幕鎖定後，以其個人手機翻拍傅瀞嫻手機內之 社群軟體Instagram對話紀錄，並使用通訊軟體LINE內建之 傳送對話紀錄功能，將傅瀞嫻手機內之LINE對話紀錄傳送至 其個人手機，以此方式竊錄傅瀞嫻與他人之非公開對話內容 。嗣因甲○○於113年1月8日，檢附上開竊錄所得對話內容作 為證據，在臺灣苗栗地方法院對傅瀞嫻提起離婚訴訟，傅瀞 嫻於同年4月30日收受民事起訴狀繕本後，始悉上情。 二、就所犯法條部分，更正如下：核被告所為，係犯刑法第315 條之1第2款之無故竊錄他人非公開談話罪嫌。被告基於同一 目的，於相當接近之時間內所為，且均侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，請論以接續犯 包括一罪。 三、爰更正犯罪事實及所犯法條如上，請貴院依法審酌。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾亭瑋

2025-01-06

MLDM-113-苗簡-1090-20250106-1

重訴緝
臺灣臺南地方法院

擄人勒贖等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度重訴緝字第4號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林子捷 選任辯護人 賴怡馨律師（法扶律師） 上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵 字第579號、第594號、第627號、第692號、第848號、第1210號 、第1837號、第1944號、110年度偵字第6499號、第6698號、第1 0668號、111年度偵字第11169號、111年度營偵字第1576號）， 本院判決如下： 　　主　文 林子捷共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集 個人資料罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、緣林芳伃因與不詳之人（下稱：不詳主謀者）有糾紛，詎該不 詳主謀者竟因之心生不滿，基於非法蒐集個人資料、妨害秘 密、意圖勒贖而擄人、傷害、毀損、妨害自由、妨害秩序等犯 意，分別邀集南部地區之陳劭瑋（前已審結）及北部地區其 他不詳之人共同謀議，籌劃分工由陳劭瑋先邀集其他南部地 區共犯伺機將平日住居在臺南市之林芳伃強行擄走後，再將之 送往北部地區交由其他共犯囚禁看管，欲以此方式使林芳伃 心生畏懼而向之恫嚇取贖，渠等謀議既定後，南部地區之陳 劭瑋即聯絡與其有意圖勒贖而擄人等犯意聯絡之邵建清共2人 ；並聯絡與陳劭瑋、邵建清（前已審結）有共同非法蒐集個 人資料、妨害秘密、傷害、毀損、妨害秩序及私行拘禁妨害 自由等犯意聯絡之楊棋鈞、游雲皓（該2人通緝中）、林家鋐 、陳傑詠、陳靖璋、陳建瑋、仇方軍、黃志凱（該6人前已審 結）等人；及有共同非法蒐集個人資料、妨害秘密、傷害等 犯意聯絡之金稚芮（原名：金尚信）、王冠霖（該2人前已審 結）、林子捷等人參與犯案，渠等計畫分工為跟監組、行動 組及接應組，跟監組人員負責追蹤確認林芳伃之行蹤，由行 動組人員負責下手強擄林芳伃交予接應組人員，再由接應組 人員將林芳伃送交予北部地區共犯之接收組人員另行載往關 押。 二、嗣不詳主謀者及陳劭瑋等人為掌握林芳伃之行蹤以遂行渠等擄人 取贖之計畫，即先委由張閔捷（前已審結）負責在林芳伃使 用之車輛裝設衛星定位追蹤裝置（Global Positioning Sys tem，下稱：GPS追蹤器），而張閔捷雖不知不詳主謀者與林 芳伃間糾紛詳情，惟明知裝設GPS追蹤器之目的係為強擄林 芳伃，竟仍共同基於非法蒐集個人資料、妨害秘密及剝奪他 人行動自由之犯意，於110年1月間，另僱請知悉裝設GPS追蹤 器之目的係基於非法蒐集個人資料、妨害秘密及剝奪他人行 動自由之徵信社外務員黃文昭（前已審結），由黃文昭於11 0年1月29日間，在高雄市某不詳地點，趁林芳伃下車後無人注 意之際，在林芳伃平日所使用之車牌號碼000-0000號自小客車 底裝設GPS追蹤器，裝設完成後再以手機下載「helpYou24」 APP應用軟體（下稱：GPS監看軟體）追蹤、監看電子地圖所 顯示GPS追蹤器之位置，而無故竊錄林芳伃非公開之動靜行 止及狀態等活動。而陳劭瑋亦自110年1月下旬起，陸續分別 邀集邵建清、陳傑詠、楊棋鈞、林家鋐、游雲皓、陳建瑋、 仇方軍、黃志凱、陳靖璋等人共同謀議強押林芳伃之計畫， 渠等並在陳劭瑋平日所使用門牌號碼為臺南市○區○○○000巷0 0號之鐵皮屋（下稱：文成路鐵皮屋）內，多次討論、演練強擄 林芳伃行動之過程，並預先準備作案時行動組人員所需穿著 使用之頭套、手套、上衣、褲子、鞋子、球棒、刀械、辣椒 噴霧器等器具，成員間並下載「Telegram」通訊軟體（下稱 ：「飛機」通訊軟體）成立群組互相聯繫，且於接獲通知林芳 伃車輛上已裝設GPS追蹤器後，亦分別下載GPS監看軟體以追 蹤、監看林芳伃之行蹤。嗣於同年3月12日18時許，林芳伃搭 乘龔家平所駕駛之BFL-1113號自小客車自其位於臺南市永康 區埔園街之住處外出，而陳劭瑋等人經由GPS監看軟體查知 林芳伃搭車外出後認為有機可趁，隨即以飛機通訊軟體互相 聯絡集結欲前往攔截，陳劭瑋先指示金稚芮駕駛車牌號碼000–6 700號自小客車搭載王冠霖、林子捷，依當時GPS監看軟體所 顯示BFL-1113號自小客車所在地點，前往臺南市白河區關仔 嶺地區追蹤確認林芳伃之所在，而陳劭瑋等人經聯繫後，再 分別自文成路鐵皮屋之聚點或他處分別前往臺南市永康區河 堤便道旁某籃球場空地前集結，渠等在籃球場空地更換作案 用服裝及準備作案用工具後，即分別由邵建清駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（白色，租賃車，由不知情之黃敬軒出面 承租）搭載陳傑詠、林家鋐、楊棋鈞、游雲皓；另由陳劭瑋 駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（黑色，流當權利車）搭載陳 建瑋、黃志凱、仇方軍趕往臺南市白河區；嗣金稚芮、王冠 霖、林子捷3人追蹤前往臺南市○○區○○000號之「崁頂福安宮 」前，發現林芳伃使用之車牌號碼000-0000號自小客車停放 該處停車場，經進入廟內查看確認林芳伃及友人正在該廟內 無誤後，隨即傳送照片、訊息至渠等之飛機通訊軟體群組內 通知已確認目標，並持續在場監控林芳伃等人。110年3月13 日凌晨2時許，林芳伃與其司機龔家平在崁頂福安宮參拜完畢 後，龔家平即駕駛BFL-1113號自小客車搭載林芳伃離開該廟欲 下山，同日2時20分許行至臺南市白河區關嶺里175線公路往西 方向3公里處路段時，適遇分乘BDG-6162號自小客車、6617-W3 號自小客車追蹤而至之陳劭瑋等人，陳劭瑋等人隨即以渠等 駕駛之2輛自小客車一前一後包夾林芳伃搭乘之BFL-1113號自 小客車，嗣由陳劭瑋駕駛車牌號碼0000-00號自小客車自後衝 撞BFL-1113號自小客車，致該車失控衝至對向車道撞擊山壁無 法繼續前行後，陳劭瑋等人隨即下車，分持預藏之刀械、球棒 、辣椒噴霧器等物敲砸BFL-1113號自小客車及攻擊龔家平， 因此致BFL-1113號自小客車之車頭撞毀、車窗及車身破裂毀 損，並致龔家平雙手、左腳、頭部等處因之受有傷害。陳劭 瑋等人將在車內無法抵抗之林芳伃強拉下車後，即將之帶至 車牌號碼000-0000號自小客車後座，由楊其鈞、林家鋐分坐 兩旁控制其行動，並以黑色膠帶纏繞綑綁其臉部、雙手、雙 腳，及以手銬銬住其雙手，林芳伃遭強押控制行動後，邵建 清隨即駕駛BDG-6162號自小客車搭載陳傑詠、楊棋鈞、林家 鋐及林芳伃離開現場，嗣沿國道3號高速公路北上前往嘉義 縣民雄鄉；而陳劭瑋、陳建瑋、黃志凱、仇方軍、游雲皓等 人於林芳伃遭擄載送離開後，則共乘6617-W3號自小客車沿國 道3號高速公路南下逃往臺南市新化區，陳劭瑋等人將6617- W3號自小客車駛至新化區中興路與台19甲線路口附近路旁棄車 後，則再搭乘由不詳之人駕駛而至之自小客車接應離去。 三、案經林芳伃、龔家平訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊移 送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本院審理時均 同意作為證據使用（本院重訴緝4號卷第102頁），復經本院 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案 認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦 均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人林芳伃於警詢、偵訊及審理中之證述（627號營偵卷㈠第663至664、665至672頁；市刑大警卷㈠第61至63、69至71頁；627號營偵卷㈥第135至139頁；原重訴1號卷三第392至430頁）、證人即告訴人龔家平於警詢、偵訊中之證述（市刑大警卷㈠第133至136頁；市刑大警卷㈠第137至140頁；627號營偵卷㈠第87至91頁、證人即告訴人林信妤於警詢、偵訊中之證述（新營分局警卷第3至9、15至17頁；1944號營偵卷第81至85頁）、證人黃敬軒於偵訊中之證述（627營偵卷㈠第95至98頁）、證人陳春南於警詢之證述（市刑大警卷㈥第2899至2905頁）、黃振銘於警詢之證述（627號營偵卷㈠第105至108頁）、證人張朋彥於警詢之證述（市刑大警卷㈠第127至131頁）、證人顏成翰於警詢、偵訊中之證述（市刑大警卷㈥第2933至2934、2935至2942、3037至3041頁；1837號營偵卷㈠卷第387至391頁；1837號營偵卷㈤卷第79至83頁）、證人張祖豪於警詢、偵訊中之證述（市刑大警卷㈥第3049至3052、3055至3056頁；1837號營偵卷㈣第221至229頁、證人連志奇於警詢、偵訊中之證述（市刑大警卷㈥第3067至3069頁；1837號營偵卷㈣第193至201頁）、證人林峰霈於警詢、偵訊中之證述（市刑大警卷㈥第3097至3106頁；1837號營偵卷㈢第161至167頁、證人王子維於警詢之證述（市刑大警卷㈦第3221至3223頁）、證人呂宇真於警詢、偵訊、審理中之證述（市刑大警卷㈥第2811至2814頁；1837號營偵卷㈣第65至66頁；1837號營偵卷㈤第407至409頁；原重訴1號卷四第383至397頁、證人胡程堯於警詢、偵訊之證述（市刑大警卷㈦第3269至3271頁；1387營偵卷㈣第165至166頁）、證人田霖霖於警詢之證述（市刑大警卷㈦第3313至3315頁）、證人陳建名於審理中之證述（原重訴1號卷四第83至95頁）、證人即同案被告張閔捷於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2249至2253頁；627號營偵卷㈡第259至264、283至289頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第287至294頁、證人即同案被告黃文昭於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2187至2191頁、2215至2218頁；627號營偵卷㈠第233至236、291至295頁；市刑大警卷㈤第2227至2229頁；627號營偵卷㈡第383至388頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴卷三第287至294頁）、證人即同案被告陳劭瑋於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈠第173至184頁；627號營偵卷㈠第207至211、283至287頁；市刑大警卷㈠第301至310頁；627號營偵卷㈡第629至631頁；627號營偵卷㈢第343至345頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91、369至392、428至432頁；原重訴1號卷四第9至38、81至82、95至126、127至128、175、184至194、320至322、332至341、382至383頁；原重訴1號卷五第13至15、25至33、82、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告被告邵建清於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈠第325至327、329至333、335至347頁；627號營偵卷㈠第479至486頁、499至502頁；市刑大警卷㈠第367至371頁；627號營偵卷㈡第181至186頁；627號營偵卷㈢第335至340頁；市刑大警卷㈠第377至384頁；627號營偵卷㈣第267至275頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91、369至392、428至432頁；原重訴1號卷四第9至82、319至322、331至341頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號卷六第13至105頁）、證人即同案被告陳傑詠於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈡第725至739、741至750頁；627號營偵卷㈠第395至402、415至418頁；市刑大警卷㈡第811至817頁；627號營偵卷㈠第227至231頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號卷六第13至105頁）、證人即同案被告楊棋鈞於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈢第1111至1123頁；627號營偵卷㈡第95至101、147至151頁；市刑大警卷㈢第1155至1163頁；627號營偵卷㈡第323至328頁；原重訴1號卷二第151至216頁）、證人即同案被告林家鋐於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈢第1183至1190頁；627號營偵卷㈡第105至108、155至158頁；市刑大警卷㈢第1229至1234、1249至1250頁；627號營偵卷㈡第355至359頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第169至227、369至392、428至432頁；原重訴1號卷四第9至38、81至82、127至128、175、184至194、321至322頁；原重訴1號卷七第153至224頁）、證人即同案被告游雲皓於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈣第1597至1606頁；627號營偵卷㈠第597至602頁；市刑大警卷㈣第1665至1670頁；627號營偵卷㈢第187至194、225至230頁；市刑大警卷㈣第1699至1707頁；627號營偵卷㈣第267至275頁）、證人即同案被告陳靖璋於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈡第833至851頁；627號營偵卷㈠第637至639、655至661頁；市刑大警卷㈡第937至941頁；627號營偵卷㈢第147至150頁；市刑大警卷㈡第955至963頁；627號營偵卷㈣第669至677頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91、369至392、428至432頁；原重訴1號卷四第9至38、81至82、127、227至260、321至322頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號卷六第13至105頁）、證人即同案被告陳建瑋於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈡第509至517、557至559、561至567頁；627號營偵卷㈢第47至54頁；市刑大警卷㈡第587至596頁；627號營偵卷㈤第337至343頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91頁；原重訴1號卷四第341至382頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告仇方軍於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈢第1253至1259頁；627號營偵卷㈢第91至96頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91頁；原重訴1號卷四第9至38、127、195至224頁；原重訴1號卷五第13至15、25至33、82、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告黃志凱於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈢第1275至1284頁；627號營偵卷㈡第487至494、655至662頁；市刑大警卷㈢第1377至1387頁；627號營偵卷㈢第655至659頁；市刑大警卷㈢第1531至1537頁；627號營偵卷㈤第49至61頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第169至227頁；原重訴1號卷四第9至38、81至82、127、175、184至195、224頁；原重訴1號卷五第33至81、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告金稚芮於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈣第1831至1835、1837至1843頁；627號營偵卷㈡第541至546、547至548、663至670頁；市刑大警卷㈣第1915至1822頁；627號營偵卷㈢第651至653頁；市刑大警卷㈣第2051至2057頁；627號營偵卷㈣第507至509頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第107至143頁；原重訴1號卷四第9至38、81至82、127、175、184至194、224、320至322、332至341、382至383頁；原重訴1號卷五第13至15、25至33、82、141至142、152至157、187、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告王冠霖於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2125至2131頁；627號營偵卷㈣第357至359、399至415頁市刑大警卷㈤第2155至2158頁；627號營偵卷㈤第149至152頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91頁；原重訴1號卷四第320至322、332至341、382至383頁；原重訴1號卷五第13至15、25至33、82、157至187、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告黃偉泉於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2525至2526頁；1837號營偵卷㈡第33至34頁；市刑大警卷㈤第2527至2533頁；1837號營偵卷㈡第35至41頁；1576號營偵卷第127至133頁；市刑大警卷㈤第2535至2537頁；1837號營偵卷㈡第43至45頁；1576號營偵卷第134至136頁；1837號營偵卷㈡第133至139頁；1576號營偵卷第137至141頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91、369至392、430至432頁；原重訴1號卷五第142、152至157、214、305至328、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告王家翔於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈥第2685至2687、2689至2693頁；1837號營偵卷㈡第275至289頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第107至143、369至392、430至432頁；原重訴1號卷五第290至297、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告林暐倫於警詢、偵訊及審理中之供述（1837號營偵卷㈤第317至330頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91頁；原重訴1號卷五第297至304、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告劉士誠於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2421至2422、2425至2431頁；1837號營偵卷㈠第141至147、405至413頁；1837號營偵卷㈤第229至231頁；原重訴1號卷二第407至443頁；原重訴1號卷三第169至227頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告倪玹齊於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2259至2261頁；1837號營偵卷㈤第159至161頁；市刑大警卷㈤第2265至2273頁；1837號營偵卷㈤第165至175頁；1837號營偵卷㈠第269至274、415至423頁；1837號營偵卷㈤第193至209頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷五第405至569頁）、證人即同案被告陳溫仁豪於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈥第2627至2635頁；1837號營偵卷㈢第237至242頁；1837號營偵卷㈤第409至413頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第169至227、369至392、428至432頁；原重訴1號卷四第175、184至194、224、320至322、332至341、382至383頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告張孝謙於偵訊及審理中之供述（1272號偵緝卷第29至35頁；原重訴1號卷三第369至392、430至432頁；原重訴1號卷五第188至214、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）大致相符，並有Facetime帳號紙條照片（市刑大警卷㈠第59頁）、告訴人林芳伃遭擄現場照片（市刑大警卷㈠第73至77頁）、臺南市白河區路段監視器影像翻拍照片及白河分局偵辦刑案佐證截圖（市刑大警卷㈠第79至82、83至85頁）、高鐵臺中站監視器影像翻拍照片（市刑大警卷㈠第87至121頁）、告訴人林芳伃搭乘計程車返家照片（市刑大警卷㈠第125頁）、告訴人林芳伃陳報狀（627號營偵卷㈥第125至131頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（市刑大警卷㈠第141至157、159至167、187至203、313至324、349至357頁；市刑大警卷㈡第523至539、569至580、597至609、753至765、855至871、943至954、965至977頁；市刑大警卷㈢第1125至1133、1165至1175、1191至1199、1237至1247、第1251、1261至1272、1285至1296頁；市刑大警卷㈣第1607至1629、1677至1688、1845至1865頁；市刑大警卷㈤第2133至2146、2165至2177、2561至2573；市刑大警卷㈥第2647至2659頁；1837號營偵卷㈡第69至81頁）、告訴人龔家平遭砍受傷照片9張（市刑大警卷㈠第159至167頁）、臺南市永康區河堤便道旁籃球場空地照片、6617–W3自小客車行經臺南市白河區路段監視器影像翻拍照片、BFL-1113號自小客車遭撞擊毀損暨車內扣案物照片（市刑大警卷㈠第205、207至213、215至229頁）、BFL–1113、6617–W3、BDG–6162自小客車車牌辨識系統資料（市刑大警卷㈠第233頁）、臺南市政府警察局110年3月16日南市警鑑字第1100146961號函附之證物情形初步報告暨現場採證照片（市刑大警卷㈠第247至259頁）、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市刑大警卷㈠第261至265頁）、租車行監視器影像翻拍照片、汽車出租單翻拍照片（市刑大警卷㈠第359、361、363頁）、崁頂福安宮內監視器影像翻拍照片（市刑大警卷㈠第385至386頁）、陳建瑋手機解析資料（市刑大警卷㈠第387至401、409至424、425至429、431至504頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案林家鋐所有iPHONE8黑色手機1支（無SIM卡，序號：000000000000000）、楊棋鈞所有iPHONE7白色手機1支（無SIM卡，序號：000000000000000）（市刑大警卷㈢第1205至1209頁）、文成路鐵皮屋照片（市刑大警卷㈢第1235頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市刑大警卷㈡第877至881頁）、陳靖璋持用0000000000門號基本資料、通聯基地台位址資料、遊戲歷程IP資料（市刑大警卷㈡第889至897頁）、金稚芮手機解析資料（市刑大警卷㈡第1089至1104頁）、陳靖璋黑莓卡卡號00000000000號雙向通聯紀錄（市刑大警卷㈥第2763至2769頁）、倪玹齊0000000000號門號行動上網歷程資料擷取（市刑大警卷㈥第2773頁）、本院110年聲搜字第902號搜索票（南院刑搜字第7595號）（市刑大警卷㈤第2539頁；1837號營偵卷㈡第51頁）、臺南市政府警察局現場勘察採證報告（案次編號：000-00-00，勘察日期：110年3月13日、16日、17日）暨附件（內含：示意圖、採證照片、刑事案件證物採驗紀錄表、車輛詳細資料報表、GPS軌跡圖、臺南市政府警察局刑事鑑識中心公務電話紀錄、臺南市政府警察局110年3月18日南市警鑑字第1100149091號函附之證物情形初步報告暨現場採證照片、臺南市政府警察局110年4月20日南市警鑑字第1100183200號鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年4月7日刑紋字第1100031724號鑑定書）（市刑大警卷㈦第3343至3950頁）、0313專案與0923專案指紋證物鑑定結果一覽表、白河分局龔家平、林芳伃傷害及妨害自由案7807-TV號自小客車證物一覽表（市刑大警卷㈧第4279至4286、4287至4293、4295、4297至4300頁）、被告黃文昭扣案手機之解析擷取資料（市刑大警卷㈨第4589至4592頁）、被告游雲皓扣案手機之解析擷取資料（市刑大警卷㈨第4593至4684頁）、被告邵建清扣案手機之解析擷取資料（市刑大警卷㈨第4667至4734頁）、被告楊棋鈞扣案手機之解析擷取資料（市刑大警卷㈨第4735至4778頁）、高鐵臺中站監視錄影器翻拍照片（市刑大警卷㈩第4915至4920頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案黃志凱所有iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、木質球棒1支、開山刀1把、ASUS筆記型電腦1台（市刑大警卷㈢第1329至1333、1339至1343頁）、本院南院刑搜字第6379、6740號搜索票（市刑大警卷㈢第1327、1337頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案金稚芮所有銀色iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、粉紅色iPhone手機1支、金色iPhone手機1支、模擬槍1支(含彈殼6顆，左輪式）（市刑大警卷㈣第1875至1879頁）、扣押物照片（市刑大警卷㈣第1907至1911頁）、金稚芮0000000000門號上網基地台位址資料（市刑大警卷㈣第1901、1903頁）、本院南院刑搜字第6741號搜索票（市刑大警卷㈣第1873頁）、林子捷0000000000門號通聯、上網紀錄（市刑大警卷㈤第2185至2186頁）、GPS監看軟體圖示照片（市刑大警卷㈢第1181頁）、AJX–6700自小客車國道ETC車行紀錄、車牌辨識系統資料（市刑大警卷㈡第767至772頁）、臺南市政府警察局110年6月1日南市警鑑字第1100269070號鑑定書（市刑大警卷㈣第1709至1718頁）、張閔捷指認照片、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（黃文昭）、扣押物照片、黃文昭與張閔捷間之通訊軟體對話翻拍照片、黃文昭帳戶明細截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、GPS監看軟體圖示照片（市刑大警卷㈤第2193、2197至2213、2221至2225、2231至2241、2243、2245、2247頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊職務報告暨所附被告金稚芮之手機採證還原資料1份（原重訴1號卷三第251至279頁）存卷可考，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第19條 之非公務機關非法蒐集個人資料罪、刑法第277條第1項之傷 害罪、刑法第315條之1第1款之無故利用設備窺視他人非公 開活動罪。起訴書雖未載個人資料保護法第41條、第19條之 非公務機關非法蒐集個人資料罪，惟經公訴檢察官當庭補充 漏載（重訴緝4號卷第102頁），並經本院告知此部分罪名（ 重訴緝4號卷第236頁），此於被告防禦權無影響，自得併與 審理，併此敘明。被告就上開犯行，與同案被告金稚芮、王 冠霖、陳劭瑋、邵建清、陳傑詠、陳建瑋、仇方軍、黃志凱 、陳靖璋等人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告以一行為觸犯上述3罪，想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，從一重論以非公務機關非法蒐集個人資料罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌隱私權乃不可或缺之基本權利 ，於現代法治國社會中人人均享有個人生活私密領域免於他 人侵擾及自主控制個人資料之資訊隱私權，而被告為智識成 熟之成年人，竟與上開同案被告分工合作，擔任跟監、鎖定 被害人所在之任務，對於本件後續犯行有開啟引領作用，且 於偵查中始終否認犯行，及本案審理期間多次未到庭，經本 院發布通緝到案，復見大部分同案被告均經本院、臺灣高等 法院臺南分院判處罪刑後始坦承犯行之犯後態度，暨被告之 素行、犯罪動機、目的、手段、於本院審理中自陳之智識程 度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另認：被告有與同案被告陳劭瑋、邵建清等人共同 基於毀損、加重妨害秩序、意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，於11 0年3月13日凌晨2時許，嗣告訴人林芳伃、龔家平在崁頂福安 宮參拜完畢後，告訴人龔家平駕駛BFL-1113號自小客車搭載 告訴人林芳伃行至臺南市白河區關嶺里175線公路往西方向3公里 處路段時，由同案被告陳劭瑋等人以渠等駕駛之2輛自小客車 一前一後包夾告訴人林芳伃搭乘之BFL-1113號自小客車，嗣 由同案被告陳劭瑋駕駛車牌號碼0000-00號自小客車自後衝撞 BFL-1113號自小客車，致該車失控衝至對向車道撞擊山壁無法 繼續前行後，同案被告陳劭瑋等人隨即下車，分持預藏之刀械 、球棒、辣椒噴霧器等物敲砸BFL-1113號自小客車及攻擊告 訴人龔家平，致BFL-1113號自小客車之車頭撞毀、車窗及車 身破裂毀損。同案被告陳劭瑋等人將在車內無法抵抗之告訴 人林芳伃強拉下車後，即將之帶至車牌號碼000-0000號自小 客車後座，由同案被告楊其鈞、林家鋐分坐兩旁控制其行動 ，並以黑色膠帶纏繞綑綁其臉部、雙手、雙腳，及以手銬銬 住其雙手，告訴人林芳伃遭強押控制行動後，同案被告邵建 清隨即駕駛BDG-6162號自小客車搭載同案被告陳傑詠、楊棋 鈞、林家鋐及告訴人林芳伃離開現場，嗣後控制告訴人林芳 伃之行動自由，並於逼迫告訴人林芳伃簽立面額為新臺幣3 千萬元之本票始釋放。因認被告共同涉犯刑法第354條之毀 損罪、第150條第2項第1款之加重妨害秩序罪、第347條第1 項之擄人勒贖罪嫌。 二、惟按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全 部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之 行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其 所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院10 9年度台上字第1798號判決意旨參照）。被告與同案被告金 稚芮、王冠霖、陳劭瑋、邵建清、陳傑詠、陳建瑋、仇方軍 、黃志凱、陳靖璋等人就所犯刑法第315條之1第1款之無故 利用設備窺視他人非公開活動罪、個人資料保護法第41條之 違反同法第19條之非公務機關非法蒐集個人資料罪、刑法第 277條第1項之傷害罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯，已如前述，然就刑法第354條之毀損罪、第150條第2項 第1款之加重妨害秩序罪、第347條第1項之擄人勒贖罪部分 ，檢察官並未舉證證明被告亦具有犯意聯絡及行為分擔，並 當庭陳稱不再主張被告涉犯此部分罪嫌（重訴緝4號卷第102 至103頁），是依本院現有卷證，尚無法證明被告涉有上開 犯行，從而，依罪疑有利於被告原則，被告上開犯行既屬不 能證明，本應諭知無罪之判決，惟此部分如成立犯罪，與前 揭經認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官林容萱、高振瑋、李政賢 、王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　黃千禾　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料 外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對 該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止 處理或利用該個人資料。 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-06

TNDM-113-重訴緝-4-20250106-1

台上
最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第307號 上 訴 人 蘇一成 選任辯護人 陳明清律師 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高 等法院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第323 5號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3318號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人蘇一成有如第一審判決事 實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處 之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之 上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持 之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之 違法情形。 三、上訴意旨： 　㈠上訴人未使用暴力脅迫手段索求，告訴人即被害人A女（代號 ：AD000-A111467，民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷） 亦未提供猥褻照片，所犯以他法使少年製造猥褻行為之電子 訊號罪，依未遂犯之規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑 1年6月。原判決未適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑， 且所量處有期徒刑1年10月，實屬過重，有適用法則不當及 理由欠備之違誤。 　㈡上訴人已盡力彌補告訴人之損害，依「法院加強緩刑宣告實 施要點」規定，對於初犯宜宣告緩刑，以減少短期自由刑之 流弊。原判決未宣告緩刑，有理由欠備之違誤。 四、經查： 　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯 罪有其特殊之原因與環境為必要。　　 　　又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未 逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任 意指摘為違法。 　　原判決說明：上訴人應依刑法第25條第2項規定減輕其刑， 倘科以經減輕後之法定最低度刑，難認有情輕法重之情形， 而無刑法第59條酌減其刑規定之適用等旨。依上開說明，並 無不合。又原判決以第一審判決審酌上訴人明知A女年紀尚 輕，竟欲使A女拍攝裸露身體隱私部位之數位照片、影片， 以供其觀覽，雖因A女警覺而未遂，然已影響A女身心之健全 發展，參酌犯後終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為 量刑，尚稱妥適等旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑 度，又未濫用裁量之權限，此部分上訴意旨指摘：原判決未 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，且量刑過重云云，並非 適法上訴第三審之理由。 　㈡緩刑以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並具備刑法 第74條第1項各款所定之條件，且須有可認以暫不執行為適 當之情形，始足當之。又司法院所定「法院加強緩刑宣告實 施要點」第2點第1項雖臚列「宜認為以暫不執行為適當，並 予宣告緩刑」之12款事由，然仍需符合刑法第74條之要件。 　 　　原判決已說明：審酌上訴人之犯罪情節，既未能與A女達成 民事上和解或取得諒解，亦未彌補A女所受損害，難認所宣 告之刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑之旨。原判決未宣 告緩刑，已詳加敘明所憑理由，且此為其裁量職權行使之事 項，於法尚無不合。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未 宣告緩刑違法云云，同非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑（包含宣告緩刑）裁量 職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑 己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-307-20250102-1

台上
最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5096號 上 訴 人 何忠勲 上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月9日第二審判決（113年度侵上訴字第83號，起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78231號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決及第一審判決關於拍攝兒童性影像（不含沒收）部分均撤 銷。 何忠勲犯拍攝兒童性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷改判（即原判決及第一審判決關於拍攝兒童性影像《不 含沒收》）部分 一、本件原判決事實欄（下稱事實欄）一之㈡後段認定：上訴人 何忠勲明知A女（警詢代號：AD000-Z000000000，民國000年 0月生，人別資料詳卷）尚讀國小，為未滿12歲之兒童，於 　　112年10月31日下午4時15分許，在桃園市龜山區萬壽路1段 　　195號碧雲天汽車旅館迴龍館（下稱碧雲天汽車旅館）某房間內，未 違反A女之意願，對A女為性交行為得逞（對於未滿14歲之女 子為性交部分之上訴，另予駁回，如下述貳所載），另萌生 拍攝兒童性影像之犯意，當場以所持用蘋果牌iPhone 12 Pr o Max手機，拍攝A女與性相關而客觀上足以引起性慾、羞恥 之裸露胸部、下體等身體隱私部位、以性器接觸A女下體及性交 行為之性影像7張。嗣經A女之母（警詢代號AD000-A112688A ，人別資料詳卷，下稱B女）發覺有異報警處理，經警於112 年11月14日拘提上訴人，並持票搜索扣得前述手機1支，始 查悉上情。　 二、原判決係以上開事實，業據上訴人自白坦承，核與證人A女 、B女證述情節大致相符，並有碧雲天汽車旅館入住資訊查詢畫 面、監視器錄影畫面翻拍照片、性影像照片在卷可稽，足認 上訴人之任意性自白與事實相符，其此部分犯行堪以認定。 而以上訴人上開所為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項業於113年8月7日修正公布，同年月9日施行，經比較 修正前、後之規定，其修正後係增列「無故重製兒童或少年 之性影像」之犯罪態樣，且提高併科罰金之最低度金額，修 正後規定並未有利上訴人，自應適用行為時即修正前兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童性影像罪論處 。第一審依上揭法律對上訴人予以論罪科刑，原無不合，惟 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童 性影像罪之法定刑為「處一年以上七年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一百萬元以下罰金」，第一審判決就此部分竟判處 「有期徒刑4月」，亦未說明有何減輕事由，顯已逾越法定 刑之範圍，自有適用法則不當之違法。原判決因而撤銷第一 審關於拍攝兒童性影像部分所處之宣告刑，適用修正前兒童 及少年性剝削防制條例第36條第1項等規定，審酌上訴人未 能克制情慾，拍攝兒童A女之性影像，危害A女身心之健全發 展，對社會亦有負面之影響，並斟酌其犯罪之動機、目的、 手段、犯後態度尚佳，但尚未與告訴人達成和解，兼衡其自 陳學歷為二專畢業、無前科、從事科技業、須扶養父母及2 名女兒等智識程度、品行、生活狀況之一切情狀，量處有期 徒刑1年2月。 三、上訴意旨略以：上訴人犯罪手段輕微、犯後態度良好均配合 調查，有情輕法重之虞，原審對此未加以審酌，量刑仍屬過 重，原判決有理由不備之違法等語。然刑之量定，係法院就 繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量 之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜 合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即 不得任意指摘為違法。原判決已具體審酌上訴人之犯罪手段 、犯後態度，及刑法第57條科刑等其他一切情狀，在罪責原 則下適正行使其刑罰之裁量權，說明量定刑罰之理由，客觀 上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖， 難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情 形。至適用刑法第59條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權 斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第59條酌減其刑，執為 第三審上訴之理由。上訴意旨任憑己意，執以指摘原判決此 部分量刑有理由不備之違法，難認有據。 四、上訴人所執前詞就此部分上訴，雖無理由。惟按，上訴係不 服判決，請求上級審救濟之方法，為達使當事人之訴訟獲得 充分救濟之目的，除有刑事訴訟法第348條第2項但書規定之 有關係部分為無罪、免訴或不受理者，抑或有同條第3項明 示僅就科刑一部上訴之情形外，本有罪刑不可分原則及上訴 不可分原則之適用，第二審法院應將經上訴之部分全部審理 及判決，否則即有已受請求之事項未予判決之違法。經查， 本件檢察官及上訴人不服第一審關於拍攝兒童性影像部分之 科刑判決，提起第二審上訴，並未明示僅就第一審判決之刑 為一部上訴，原判決理由欄壹之一亦說明檢察官及上訴人係 就第一審關於拍攝兒童性影像部分之科刑判決全部提起上訴 ，原審自應就該部分之犯罪事實、罪名及相關量刑均予判決 。乃原判決既於事實認定上訴人有本件拍攝兒童性影像之犯 行，復於理由說明其如何採證認事，及上訴人此部分所為， 何以不構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反 本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪名之理由，則其雖認 第一審此部分論罪無誤，但量刑顯已逾越法定刑之範圍，有 適用法則不當之違法，亦不得單就該罪所處之刑部分予以撤 銷改判，必須依罪刑不可分之原則，將罪名一併撤銷，始為 適法。從而，原判決僅就第一審判決關於此部分之量刑撤銷 改判，置上訴人所犯拍攝兒童性影像之罪名於不問，未為任 何諭知，自難謂合法。 五、上訴意旨雖未指摘及此，然此係本院得依職權調查之事項， 原判決上開違誤不影響事實之確定，可據以為判決，應由本 院將原判決及第一審判決關於拍攝兒童性影像（不含沒收） 部分均撤銷，審酌上訴人此部分犯罪之一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。 貳、駁回（即原判決關於引誘使兒童製造性影像、對於未滿14歲 之女子為性交，及諭知沒收）部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人有如事實欄一之㈠、㈡前段所 載對未滿12歲之A女為妨害性自主各犯行明確，經比較新舊 法律，因而撤銷第一審關於製造兒童性影像部分、拍攝兒童 性影像諭知沒收部分之判決，改判論處上訴人引誘使兒童製 造性影像之罪刑，及諭知相關之沒收。另維持第一審所為論 處上訴人對於未滿14歲之女子為性交罪刑之判決，駁回上訴 人此部分在第二審之上訴。已載認其調查、取捨證據之結果 及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行 之供詞，及所辯其僅係單方面詢問而非引誘A女拍攝影像， 又其性器僅抵住A女外陰部而僅構成未遂各語，認非可採， 予以論述及指駁。 三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已 敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而據為 上訴第三審之理由。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之引誘使兒童或少年製造性影像罪，所謂「引誘」，係 指行為人以勾引、勸誘等方式，使原無製造性影像意思之少 年或兒童，決意從事該項行為而言。亦即為使對方產生實行 某種行為之決意，而予勸誘、刺激；或對方已有某種行為之 決意，而予慫恿、鼓勵之行為，均足當之。另刑法上性交既 遂與未遂之區分，採接合說，祇須性器或性器以外之其他身 體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂，不以滿足性慾為 必要。而女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇 、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，祇要男性陰莖一部已 插入女性外陰部，縱未全部插入或未射精，亦應成立性交既 遂。原判決綜合上訴人部分不利於己之供述，證人A女、B女 之證述，卷附性影像影片翻拍照片截圖、性影像照片、Mess enger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、碧雲天汽車旅館 入住資訊查詢畫面、監視器錄影畫面翻拍照片、現場指認照 片，及案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷上開各 犯罪事實，已記明其認定之理由。並敘明上訴人多次以如原 判決附表所示之訊息內容，索討、鼓勵及指示原無意製造猥 褻電子訊號之A女，自行拍攝胸部、下體等特定身體部位之 性影像後，傳送予上訴人觀覽，如何該當兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項規範之引誘行為，已論述綦詳。另針 對上訴人之陰莖一部已侵入A女之性器內即陰道口而與之相 接合，業經上訴人及A女一致述明，佐以對話紀錄截圖及性 影像照片，而認上訴人所為已合於刑法第10條第5項所稱性 交行為，且屬既遂，亦已闡述明白。所為論斷說明，俱有各 項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證 據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷 而為認定，不悖乎客觀存在之經驗法則、論理法則。上訴意 旨仍執陳詞，重為事實爭執，或稱其未以話術誘惑或引導A 女，並非引誘行為，或謂其性器僅有抵住A女外陰部，並未 插入達性交程度等語，指摘原判決有適用法則不當及理由不 備，並非適法之第三審上訴理由。 四、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則 ，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭 仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補 充介入調查。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證 據，必證據與待證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查 之必要性者而言，如已不能調查，或待證事實已臻明瞭，無 再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證 據而不予調查之違法。本件依原判決犯罪事實之認定及其理 由之說明，既已載認上訴人前開犯罪事證明暸，且於原審辯 論終結前，上訴人及其原審選任辯護人並未爭執卷內性影像 照片有何模糊不清或難以辨識之處，亦未聲請勘驗性影像影 片，則原審未為其他無益之調查，於法無違。上訴意旨泛稱 原審未依職權勘驗性影像影片，以調查釐清上訴人之陰莖是 否確已進入A女之陰道口，抑或僅有抵住A女之外陰部，並未 插入達性交程度等詞，執以指摘原判決有調查未盡之違法， 亦非合法上訴第三審之理由。 五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌關於刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權 ，說明量定關於引誘使兒童製造性影像、對於未滿14歲之女 子為性交各該刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與 罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍， 或濫用其裁量權限之違法情形。又適用刑法第59條酌減其刑 與否，法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第 59條酌減其刑，執為第三審上訴之理由。上訴意旨漫指原判 決未審酌其犯罪手段輕微、犯後態度良好，量刑過重，有情 輕法重之虞等語，係就原審裁量職權之合法行使，持憑己見 ，任意指摘，仍非合法之第三審上訴理由。 六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，仍再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷 證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞為相異評價， 任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關於引誘 使兒童製造性影像及對於未滿14歲之女子為性交部分之上訴 違背法律上之程式，俱應予駁回。又原判決關於拍攝兒童性 影像之諭知相關沒收部分，原審既認係上訴人犯拍攝兒童性 影像罪之附著物及工具，依裁判時之兒童及少年性剝削防制 條例第36條第6項、第7項前段之規定為沒收之諭知，尚無不 合，上訴意旨亦未指摘原判決關於此部分沒收有何違法，應 併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款、第395條前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 何信慶 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項　　　 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-02

TPSM-113-台上-5096-20250102-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.