Know99判決書

搜尋結果：車輛損害

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第502號原告黃莉友訴訟代理人張慶達律師被告柯舜豪被告台灣九五石材有限公司法定代理人陳彥得上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度交附民字第127號裁定移送，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣2,520,124元，及均自民國112年12月 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔其中5分之4，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分 被告台灣九五石材有限公司（下稱甲）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 民法第275條規定「連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力」；民事訴訟法第56條第1項規定「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。二、他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體。三、共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體」，第384條規定「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」。經查：原告主張被告為連帶債務人，而被告甲○○（下稱乙）於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，不利益於被告甲，依上開規定，其認諾對於全體被告不生效力。貳、實體部分 原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,050,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠被告乙為被告甲之受僱人，於民國112年1月15日下午駕駛堆高機執行職務，沿嘉義縣新港鄉月眉村縣道159線公路8.95 公里處南向車道路旁，由西往東方向起駛，本應注意讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進入車道，適原告騎乘訴外人林依勳（下稱丙）所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車），沿該公路由北往南方向直行駛至，見狀閃避不及發生碰撞，原告因而人車倒地，受有右側肱骨幹閉鎖性骨折、右側脛骨及腓骨骨幹開放性骨折，且丙車毀損。原告經治療後，仍造成右踝關節活動度為零，骨折後殘存下肢機能障害9-4-5 ，右下肢膝及足踝關節永久喪失機能之重傷害。被告乙為肇事原因，原告無肇事因素。　㈡原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）283,880元。被告乙因過失不法侵害原告之身體、健康及丙之財產，應負侵權行為損害賠償責任；丙已將其對於被告乙之損害賠償請求權讓與原告，並通知被告乙，原告就丙車毀損部分，得請求被告乙負責；被告乙為被告甲之受僱人，因執行職務，不法侵害上開權利，應連帶負責。原告之損害分述如下：　　1.醫療費：原告在長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就醫，支出醫療費329,827元。　　2.看護費：原告自112年1月15日起至112年3月23日止，在長庚醫院住院治療並施行多次手術，前開住院68日期間日常生活無法自理，有接受看護之需，以每日2,700元計算，支出看護費183,600元。　　3.伙食費：原告於前開住院68日期間，需支出伙食費，以每日200元計算，支出伙食費13,600元。　　4.減少勞動能力損害：原告於00年0月00日出生，自車禍受傷日起算至滿65歲之勞工強制退休年齡止，尚有22年，又原告經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）審查後，認為符合農民健康保險身心障礙給付標準第三條附表第12-23項之第9等級失能，減少勞動能力53.83%。則原告至退休前減少勞動能力損害，以法定基本工資每月26,400元為標準，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利息後，為1,968, 873元。　　5.非財產上損害即慰撫金：原告國中畢業，在夜市擺攤，每月收入不固定，遭此車禍精神痛苦不堪，身體健康未完全復原，影響日常生活甚鉅，受有非財產上損害500,000元。　　6.丙車修復費用：丙車於105年12月出廠，送往機車行估價，需支出修復費用54,100元，包含零件51,100元、工資3, 000元，業已報廢。　㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告乙聲明：認諾。陳述：對原告主張之事實不爭執。 被告甲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第188條第1項前段規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，第294條第1項規定「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者」，第297條規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力」。經查：原告主張其與被告乙發生車禍，致原告受傷，且丙所有丙車毀損，又丙已將其對於被告乙之損害賠償請求權讓與原告之事實，業經原告提出診斷證明書、行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證，並經本院調取刑事庭112年度交易字第427號案件卷宗、病歷、車籍資料、有限公司變更登記表提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。則原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，合於前開規定，應屬有據。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：　㈠原告主張其受有醫療費329,827元、看護費183,600元、伙食費13,600元、減少勞動能力損害1,968,873元之事實，業據其提出醫療費收據、看護費用行情表、勞保局函為證，並經本院調取健保就醫紀錄、勞保投保資料提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。㈡原告主張之學歷、職業與經濟狀況，為被告不爭執。爰審酌被告乙係因過失不法侵害原告之身體、健康，原告經歷多次門診追蹤治療，精神痛苦，造成重傷害，至今未癒等一切狀況，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以300,000元為適當；逾此部分，尚非可採。 民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」；所得稅法第51條第1項前段、第2項前段規定「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、「各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定」，第121條規定「本法施行細則、固定資產耐用年數表及遞耗資產耗竭率表，由財政部定之」；所得稅法施行細則第48條第1款、第2款規定「一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額」；營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。依所得稅法第51條第2項、第121條授權訂定之固定資產耐用年數表，機車耐用年數為3年。被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。至於在侵權行為損害賠償之法律關係中，法院得衡量該固定資產之性質及使用狀況，擇定折舊方法，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考。經查：　㈠原告主張丙車於105年12月出廠，送往機車行估價，需支出修復費用54,100元，包含零件51,100元、工資3,000元之事實，業據其提出行車執照、估價單為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡丙車遭毀損時出廠已逾3年，修復費用之零件部分按附表所示定率遞減法計算折舊後為5,104元，連同無庸折舊之工資合計8,104元（計算式：5,104+3,000＝8,104），原告此部分主張，堪信為真，逾此部分，尚非可採。 強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強制險給付283,880元，為兩造不爭執。是原告所受損害，扣除強制險給付後，得請求被告賠償之金額為2,520,124元（計算式：329,827+183,600+13,600+1,968,873+300,000+8,104-283 ,880＝2,520,124）。從而原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付2,520,124元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果　無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日迄本件車禍發生時已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,104元。計算式：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　51,100×0.536=27,390 第1年折舊後價值　　51,100-27,390=23,710 第2年折舊值　　　　23,710×0.536=12,709 第2年折舊後價值　　23,710-12,709=11,001 第3年折舊值　　　　11,001×0.536=5,897 第3年折舊後價值　　11,001-5,897=5,104

2025-01-07

CYEV-113-嘉簡-502-20250107-2

勞上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度勞上字第40號上訴人精圓科技股份有限公司法定代理人簡正興訴訟代理人施志遠律師申惟中律師被上訴人陳竑旭訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 6日臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第66號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人受僱於上訴人擔任行銷工作，依公司規定，車輛試用之作業（下稱試車）由研發部門為之，天候不佳時不應試車，但被上訴人未經試車之專業訓練，於民國 111年8月18日下雨天仍外出試車，並因輕忽天雨路滑應小心慢行之注意義務，致所試駕之訴外人音鈦科技有限公司（下稱音鈦公司）向新光國際租賃股份有限公司（下稱新光公司）所承租，PORSCHE牌車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），在高雄市仁武區義大二路試車時，打滑跌入水溝而受有嚴重毀損（下稱系爭事故），維修費用新臺幣（下同）227萬0,540元均由上訴人支付，音鈦公司已將系爭車輛之損害賠償等債權讓與上訴人，爰依民法第184條第1項前段、第227條第1項規定，請求被上訴人賠償上開維修費用及車輛所受交易性貶損100萬元。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人327萬0,540元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯：上訴人主要業務係從事汽車排氣管買賣及超跑排氣管改裝，依上訴人在1111人力銀行之公司之簡介：「以世界獨有之技術專為高性能跑車款打造世界頂級的汽車排氣系統，賦予每一台超跑獨特的生命力」、「目前所有的主要車系研發生產製造均相當成熟且獨步全球，計60幾種高級性能跑車車款之能力，業界聲譽卓絕，具有成熟ODM之能力」，經由「試車」以發掘問題，為不可或缺之步驟。試車工作係由研發部經理莊曜彰指揮不特定之同仁隨機進行，試車時機（天候、路線）亦由莊曜彰決定，總經理簡鄭興亦曾指示被上訴人進行試車。本次試車係由莊曜彰指揮被上訴人及訴外人郭卜碩進行，由被上訴人擔任駕駛，郭卜碩坐在副駕駛座。被上訴人於事故發生時係正常駕駛，未重踩油門，車輛會滑行出去，應係天雨路滑，被上訴人並無過失，且上訴人提出之維修單據，部分屬事故發生前即已開立，其主張之損害金額亦有可議等語。三、原審判決駁回上訴人在第一審之訴及假執行聲請。上訴人不服，提起上訴，並為訴之擴張，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人3,592,803 元，其中3,270,540元自起訴狀繕本送達翌日起，另322,263元自113年10月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、本院判斷：　㈠被上訴人在試車過程中，有無超速或遇積水未減速及未注意車前狀況之過失，因此造成系爭車輛之損害，而應負侵權行為損害責任？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查： ⑴上訴人雖主張本件事故應係被上訴人超速行駛始會發生事故云云，然為被上訴人所否認。依員警製作之交通事故調查紀錄表（原審訴字卷第29頁），顯示被上訴人於事故當日向警方陳述之行車速率約60公里，未逾事故路段快車道之速限（每小時60公里）。佐以上訴人研發部門主管莊曜彰證稱：試車目的旨在測試其研發產品（排氣系統）之聲量等效果；第一個會把新的產品裝在車上，先在廠內做靜態的測試，主要以分貝效果，之後會上路，上路在一般行駛模式下測試性能狀態，比如舒適度，有無共振或共鳴的副作用，測試完之後會把閥門打開，測試分貝，這會在比較安全的路段做測試，引擎的轉速會稍微拉高到5000或6000轉左右，速度一般不會太快，因為我們是在一般道路上行駛，在低速檔很快會達到轉速，就能夠比較聽得到效果（本院卷第199-200、202頁），核與當日隨行測試人員郭卜碩證述：當日外出試車目的係為測試產品是否會造成車內共振及產品效果是否符合預期（本院卷第193頁）相符。可見被上訴人進行試車工作之目的是為瞭解公司產品裝上車輛之實際效果，其方法係利用低速檔拉高引擎轉速以測試聲量，通常車速不會太快。 ⑵郭卜碩在上訴人檢討會議陳述：「...發生當下不知道速度是多少，只知道剛『開閥門』，透過中控切換，切換完剛稍『提速』，壓到積水，輪胎打滑...，可以感覺當時不是重踩的情況。當時是往義大的方向前行，壓到水坑的當下是先往左方向（對向），因有拉回，所以才會向右滑出去」（原審調字卷第81頁），上該陳述雖提及被上訴人有「開閥門」、「提速」之行舉，然經郭卜碩於本院證稱：開閥門是車子內建的功能，是讓車子維持在最佳的運作狀態，開閥門時也同步會讓車輛的聲音變得比較大，主要測試的是開閥門之後的效果跟關閥門時會不會造成車內不適；提速是為了可以維持在相同的時速下，透過這樣來「提高引擎轉速」，時速不一定會變動（本院卷第193-194頁），核與莊曜彰所證：「提速」這個動作只是要測試打開閥門時的聲量效果；要「提速」就會有踩油門的動作，只是踩油門的快或慢會影響到速度增加的多寡；下雨天測試在踩油門及加速會做拿捏，例如會用「低檔位緩慢加速」的方式讓轉速拉到想要的狀態，瞬間扭力會比較小，但又能達到想要的狀態，這樣會比較安全（本院卷第2 00-202頁）相符。可知被上訴人試車過程中，「開閥門」係要讓系爭車輛處於最佳運作狀態，「提速」則是利用低速檔拉高引擎轉速之方式，讓車速不會驟然提高，但同時又可達成測試產品聲量之目的，自不能據此認為被上訴人有激烈操駕行為。又依莊曜彰證稱：被上訴人及郭卜碩是受我指示去試車；因為他們兩個一直都有參與研發的過程，也都開過很多車，包括藍保堅尼；我們試車的階段價位都比較高，不會隨便讓任何人去試，都會挑選比較有經驗，技術純熟，有認同的人（本院卷第201-202、206頁），佐以郭卜碩上該會議所言：剛開閥門、稍提速、可以感覺不是重踩等被上訴人當時測試之情節，足認被上訴人因有豐富經驗及技術始受指派試車，且其當時之操作，亦符合莊曜彰所證雨天提昇轉速應「低檔緩慢加速」之測試方法，不能以此推測被上訴人有超速之情。上訴人雖稱：被上訴人倘未超速行駛，該車豈會自快車道飛越分隔島，滑落慢車道路旁山溝云云。然本件未據上訴人主張並舉證該車實際穿越分隔島之位置，且卷附照片亦未顯示該分隔島臨快車道一側高度之影像（見原審調字卷第25-31；訴字卷第23-25頁），自無法以該車失控後，因車速所生物理慣性之作用甚大，致該車未能受分隔島阻攔停下，續而跨越分隔島至另側車道乙事，據以推論其車速有過快之情。此觀訟爭車輛受損部位主要係在底盤及右側車身，其前保桿則未有因高速撞擊分隔島而破損之情，益徵其事（見上該現場照片及原審訴字卷第39-49頁維修照片）。上訴人主張此節，亦非可採。 ⑶上訴人另主張：被上訴人雨天行車遇積水卻未減速，有違反道路交通安全規則第93條第1項第2款及第94條第3項之過失云云。然按行車速度，依速限標誌或標線之規定；無速限標誌或標線者，行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。可知上述應減速慢行，作隨時停車準備之規範，係指在無速限標誌或標線時，始有適用，並非所有道路有該條款所指情形者，均應減速並隨時準備停車；即在已設置速限標誌或標線之路段，縱有該款所定之上該情形，仍得依所定速限行駛，尚無刻意減速，並作隨時停車準備之必要。本件事故地點係設有行車速限標誌或標線之路段，為兩造所不爭執，並有前該事故調查表可佐，依上說明，被上訴人仍應遵循該路段標示速度行駛，並無上該條款之適用。上訴人據而主張被上訴人遇積水未依規定減速而有過失云云，自非可採。又，事故地點為上訴人公司正常試車路段，莊曜彰自己也有雨天試車之經驗等情，亦據莊曜彰證述明確。被上訴人奉指示至上該路段試車時，既因雨天道路狀況而採取莊曜彰前該所述：以「低檔位緩慢加速」之操控方法測試產品效果（已如前述），自難認被上訴人於行試車之職務時，有未注意車前狀況，及未採取必要安全措施之過失。此情並參以郭卜碩於檢討會議所陳：剛開閥門提速，壓到積水，輪胎打滑之上情，足徵被上訴人主張其係在正常速度行駛時，因壓到積水，始導致車輛打滑失控乙節，應可採信。 ⒉綜上，被上訴人並無上訴人所指前揭過失，其對系爭車輛損害結果之發生不具可歸責性。上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。㈡上訴人依民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償其提供勞務過程中，因加害給付所生之損害，有無理由？　按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。據此，債權人依民法第227條第2項（加害給付）請求損害賠償時，仍應以債務人具有可歸責事由，並造成損害結果之發生為要件。上訴人主張被上訴人提供勞務時，因違反應由研發部門試車及天候不佳不應試車等公司規定，試車過程復有上該不當駕駛行為，造成系爭車輛毀損，被上訴人應依民法第227條第 2項負損害賠償責任云云。然上訴人始終未提出所指公司規定，且於本院陳述確無明文，但有告知云云（本院卷第69頁），惟此情經被上訴人否認，上訴人並未舉證以實其說，已難憑採。況依莊曜彰證稱：因為被上訴人及郭卜碩一直都有參與研發的過程，也都開過很多車，包括藍保堅尼的車，會讓他們參與主要是因為他們要在網路上或社群媒體上面撰寫排氣的優點，這需要他們真正去體會，因為難以用口語說明，在整個開發的狀況下他們也開過很多次（本院卷第202頁），及郭卜碩證稱：彼等外出須有具體計劃並經主管同意；當天出門試車前已經開始下雨（本院卷第191、194頁），可知被上訴人雖非研發人員，但莊曜彰基於其與郭卜碩有參與是項研發項目相關工作並有多次試車經驗，及前述雨天並非不能試車等情，而為此該指派，是被上訴人外出試車之提供勞務行舉，自無違反公司規定可言。又其試車過程並無過失，已如前述，該車損害結果不可歸責於被上訴人。上訴人依民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償損害，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第227條第2項規定，擇一請求被上訴人給付上訴人327萬0,540元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人所為訴之擴張，同無理由，應併予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一贅論，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-07

KSHV-112-勞上-40-20250107-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第226號上訴人蔡清安被上訴人李偉誠訴訟代理人黃建豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年3月19日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2766號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新台幣貳萬貳仟捌佰陸拾壹元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之二十四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）111年9月7日19時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經新北市○○ 區○○街00巷00號時，因倒車時未注意之過失撞擊被上訴人所有停放於路邊之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），被上訴人因此受有系爭車輛修復費用新臺幣（下同）9萬6261元，及因車輛修復期間被上訴人無法以機車從事外送業之損失6萬2977元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為判決上訴人應給付被上訴人15萬9238元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等情。　　二、上訴人則以：被上訴人提出之車損照片，與警察局提出之車損照片不同。經上訴人前往修車廠詢問，車廠僅提供報價單，並未實際修車，上訴人實際到現場看車，發現車殼顏色已有不同，顯見被上訴人已將外殼更換，又遭其他人撞損，不應由上訴人負擔等語置辯。三、原審判決上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分即修車費用9萬6261元本息不服，提起上訴，並為上訴聲明:原判決關於命上訴人為給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴即工作損失6萬2977元本息部分未據上訴而告確定，非本院審理範圍）。四、被上訴人主張上訴人於111年9月7日19時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經新北市○○區○○街00巷00號時，因倒車時未注意之過失撞擊被上訴人所有停放於路邊之系爭車輛，被上訴人因此受有損害等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車損照片、報價單等件影本為證，並經原審依職權調閱新北市政府警察局中和分局112年9月11日新北警中交字第1125141135號所附之道路交通事故調查卷宗查明屬實，堪信為真實。五、本件爭點：上訴人應負擔賠償之金額為何? (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查上訴人因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則上訴人自應就系爭車輛損害負賠償責任。 (二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議參照。本件被上訴人主張系爭車輛之修復費用為9萬6261元（工資費用1萬4255元、零件費用8萬1556元、估價費450元），有酷鈦綠能有限公司(以下簡稱酷鈦公司)即gogoro提出報價單及耕田激坊之估價單可查（見原審卷第25至29頁、本院卷第69-73頁），系爭車輛於111年9月7日發生事故後，隨即前往酷鈦公司及耕田激坊之車廠檢視評估車損修復項目及費用，發生時點具時間之緊密關連性，而報(估)價單列示之修復項目，核與系爭車輛撞擊部位大致相符，應屬必要修復費用，並據被上訴人於本院審理時陳述甚詳，且為上訴人所不爭，堪信為真實。參考營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」；行政院所訂頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1 000，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。故系爭機車自105年4月出廠，算至因本件車禍受損之日即111年9月17日止，已使用逾耐用年數3年，其維修更換零件費用折舊額業逾成本原額9/10 ，揆諸前揭說明，應以成本原額9/10計算其折舊額，是以被上訴人所受支出修車費用之損害，於扣除折舊後應為8156元【計算式：81556×（1－9/10）＝8156，元以下四捨五入】，逾此金額之主張則難認有據。另關於工資1萬4255元部分，無折舊之問題。至估價費用450元係為證明損害發生及其範圍所支出之必要費用，亦為損害之一部。是以系爭車輛之必要修復費用為2萬2861元（計算式：8156元＋工資費用14255 元+估價費450元）。 (三)上訴人雖以系爭車輛之車殼與新北市政府警察局提出之照片車殼顏色不同云云。然查，系爭車輛係由被上訴人前往酷鈦公司、耕田激坊逐一檢視系爭車輛之受損情形後，並逐一拍照存證後，始進行估價等情，有被上訴人提出之系爭車輛彩色照片可按（見本院卷第75-92頁），系爭車輛受損情形與本件事故係遭撞擊之結果相符，被上訴人提出之酷鈦公司即 gogoro報價單及耕田激廠估價單，應可憑信，上訴人前開所辯，並未舉證以實說，自難憑信。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率　　為5%，亦為同法第203條所明定。本件起訴狀繕本係於112年 9月14日以寄存方式送達上訴人，有卷附之送達證書可按(見原審卷第93頁)，因此，被上訴人請求上訴人應自112年9月2 5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。六、綜上述，被上訴人依據侵權行為之法律關係請求上訴人給付被上訴人2萬2861元及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月25 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2025-01-03

PCDV-113-簡上-226-20250103-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第135號原告彭新然被告呂紹榕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文　　被告應給付原告新臺幣5,500元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣120元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年10月7日4時12分許駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經新竹縣○○鄉○○路000號時過失撞擊訴外人許雅琴所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成車輛及其所有鐵捲門損失，分別支出修理費新臺幣（下同）41,000元及鐵捲門5,500元，又許雅琴將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，業經其提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、行車執照、估價單為憑，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表可佐，堪信為真正。二、經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為41,000元（含工資費用12,300 元、零件費用28,700元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐，除後保雷達1500元有重複計算應扣除外，其餘與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致，是可認定上開含工資費用12,300元及零件費用27,200元尚屬合理，另系爭車輛於95年7月出廠，有系爭車輛行車執照可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為95年7月15日。，已逾5年之使用時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為27,200元，扣除折舊金額後為2,720元。是系爭車輛因本件事故所支出之修復費用為215 ,020元（計算式：工資及塗裝12,300元＋扣除折舊後零件2,7 20元＝15,020元）。又系爭車輛經送廠估修後，第一產物保險股份有限公司已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金16,0 00元予被保險人，有該公司回函可參，是16,000元既已移轉給第一產物保險股份有限公司，原告自不得就該部分再對被告請求，是原告此部分請求應屬無據。又原告另主張鐵捲門損壞維修費用為5,500元，雖未提出單據，惟該金額尚屬合理，應予准許。三、本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年10月1日送達被告，有本院送達證書為憑，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5,500元，及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-03

SCDV-113-竹小-135-20250103-1

南小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1601號原告宋信毅被告陳金柱上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50,475元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣561元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,475元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告駕駛邱達珍所有車牌000-0000號自小客車（下稱原告車輛），於民國113年7月21日停放在臺南市立仁德幼兒園門口停車位，被告在旁邊農地所搭設帆布棚架及木棧板被風吹飛後砸落原告車輛，致原告車輛後擋風玻璃及車頂、後車身受損，原告業已支付修復費新臺幣（下同）9萬元，車主邱達珍讓與原告車輛損害賠償請求權予原告。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 9萬元。二、被告抗辯：被告在共有土地上種植蔬菜、水果，搭建鐵皮屋遮風避雨，案發當天風很大，風吹飛木棧板，原告車輛毀損是風造成的，不是被告造成，且木棧板亦非被告所有，被告不應負賠償之責等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷理由：　　㈠原告主張被告所有木棧板被風吹飛砸落毀損原告車輛之事實，業據其提出受理案件證明單、照片、估價單、結帳清單、免用統一發票收據、保證書、債權讓與證明書、行車執照為證（調解卷第19-45頁、本院卷第25-27、39-43頁），且有臺南市政府警察局歸仁分局檢送現場調查紀錄資料（含監視器、密錄器影像光碟1片）附卷可參（調解卷第63-87頁），復經本院當庭勘驗前開影像光碟結果如下：㈠檔案名稱：202 4_0728_112209_254.MP4(影片全長3分鐘，時間55秒至1 分4 5秒)：影片中男子(紫色短袖上衣、藍色短褲、頭戴帽子，即被告) 站在仁德幼兒園外面，員警問該名男子：「那個鐵皮屋是否是你搭建(台語) ？」，該名男子回稱：「鐵皮屋是我搭的沒錯(台語) 」，員警問：「你知道颱風來之前，鐵皮屋被風吹到飛走(台語) ？」，該名男子回稱：「對，沒錯(台語) 」，員警問：「棧板也有飛走，砸到人家的車子，你知道嗎？需要我放影片給你看嗎？(台語) 」，該名男子回稱：「不用，不用看，這不是柏油路，是人家鋪設的，不是大馬路」。㈡檔案名稱：0000000000000.mp4(影片全長55秒)：畫面中可看出風雨強勁，有一片木棧板從靜止中之原告車輛後車頂飛過。㈢檔案名稱：0000000000000.mp4( 影片全長35秒) ：鏡頭拍攝幼稚園內戶外遊戲區，風雨強勁，樹枝掉落，遊戲球滾動，地上物品被吹動移位等情，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第36-37頁）。由此可知，原告車輛確係遭風吹飛之木棧板所毀損，被告於警方到場詢問時，對於其所有木棧板被風吹飛毀損原告車輛乙節，並無反對意見，僅表述原告車輛並非停放柏油路上，而係停放在私人舖設位置等語。據此，堪可認定被風吹飛毀損原告車輛之木棧板確為被告所有無誤，被告抗辯木棧板非其所有，應無足採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段有明文。查，本件案發當時風雨強勁，被告明知此情，理應強化固定其所有木棧板，免於被強風吹飛造成人員受傷及財物損壞，且客觀上被告並無不能注意之情事，惟被告疏未固定木棧板，致木棧板被強風吹飛，造成原告車輛損壞，被告自有過失，堪可認定，被告抗辯原告車輛受損因風造成，非其造成云云，自無可取。又被告未固定木棧板之過失行為與原告車輛毀損之結果間，具有相當因果關係，原告依前開規定，請求被告賠償原告車輛毀損所生之損害，即屬有據。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告車輛經送廠修復，原告已支出64,828元（含零件45,028元、工資19,800元），業據原告提出順益汽車服務廠結帳清單為證(本院卷第27頁)，經核修復項目與木棧板吹飛砸落原告車輛位置相當，堪認上開結帳清單所列維修項目確係本件事故所致，自得憑為認定原告車輛車損範圍。原告另主張在本件事故發生前，原告車輛於113年7月1日有施作鍍膜，後擋風玻璃於109年10月新車掛牌時有貼隔熱紙，本件事故發生後，於順益汽車服務廠修復後，原告另支出重新鍍膜費16,000元、重貼隔熱紙費3,000元等情，並提出113 年8月7日、113年8月10日免用統一發票收據、113年7月1日鍍膜估價單、隔熱紙保證書為證（調解卷第45頁、本院卷第 25、43頁），原告此部分主張，核與提出單據所載內容相符，亦可採信。又原告車輛於109年6月出廠，此有公路監理系統車號查詢車籍資料附卷可考（限閱卷），距本件事故發生時即113年7月21日，已使用4年又2個月，原告雖請求被告賠償全部修復費用，然原告車輛毀損部分之修復，其材料之更換係以新品代替舊品，則計算上開材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是原告支出之零件費（含後擋風玻璃、尾門玻璃、車頂後導流板、右後燈、尾門LED燈）45,028元及隔熱紙3,000元，合計48,028元，於扣除折舊後，原告得請求14,675元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 即48,028元÷(5+1)≒8,005元，元以下四捨五入，下同；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 48,028元－8,005元) ×1/5×（4年+2月/12月）≒33,35元；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即48,028元－33, 353元＝14,675元】，加計無需扣除折舊之工資19,800元、鍍膜16,000元，合計為50,475元(計算式：14,675元＋19,800元＋16,000元＝50,475元)，堪認定原告車輛回復原狀之必要費用為50,475元，原告主張零件不應計算折舊額云云，尚非可採。四、綜上所述，被告因過失行為致原告車輛受有損害，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,475元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定兩造各自負擔訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息5％計算之利息。六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，併依同法第436 條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-12-31

TNEV-113-南小-1601-20241231-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1163號原告柯家揚被告蘇大偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣209,800元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造辯論為判決。貳、實體事項：　一、原告主張:被告在民國112年12月4日，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車，行經國道3號36公里北向400公尺處，與車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本件汽車)，發生碰撞，致使本件汽車受損。而柯邱不已將本件汽車之損害賠償請求權讓與原告。本件汽車受損後，經估價後需要支出的修車費用新臺幣（下同）199,500元（板金24,000元、烤漆29,000 元、工資32,400元、零件114,100元），另原告請車行估價之估價費用為1,700元。又原告因本件事故支出修車廠車輛保管與移車費用3,500元及吊車費用5,100元，以上總計209, 800元。爰依債權讓與及侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原告209,800元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項(本院卷第107頁-108頁；被告對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認)：㈠、被告在112年12月4日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經國道3號36公里北向400公尺處，與本件汽車發生碰撞，致使本件汽車受損。㈡、本件汽車受損後，若要修復，經估價後需要支出的修車費用為199,500元（板金24,000元、烤漆29,000元、工資32,400 元、零件114,100元）。原告請求車行做估價之估價費用為1 ,700元。㈢、本件車禍發生後，原告支出修車廠車輛保管與移車費用3,500 元及國道車禍吊車費用5,100元。　　　　四、兩造爭執事項：㈠、本件車禍之發生，被告是否應負過失責任？㈡、若是，原告得請求多少損害賠償？五、本院之判斷: ㈠、被告應負擔侵權行為的損害賠償責任(推定過失責任): １、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。據此可知駕駛人使用動力車輛加損害於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。然同條後段亦規定：「但（駕駛人）於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」亦可知駕駛人舉證證明自己無故意或過失時，即毋庸負賠償責任。２、本件被告係駕駛具有動力之車輛(汽車)撞到本件汽車，且被告並未提出任何證據去證明其就防止損害發生已盡相當之注意，因此本院無從推翻民法第191條之2前段的推定效果，故被告應依法負擔推定過失的損害賠償責任。㈡、原告得請求本件汽車修理費用199,500元: １、車輛受損害之人，選擇其所信任的車廠或原廠進行修復，依我國社會常情，並非過分、不合理之要求，本件汽車之所有人有權利自由選擇其所信任的專業車廠(例如原廠)進行修復，合先說明。２、本件汽車交由與兩造無明顯利害關係之巨力汽車材料行維修、估價(本院卷第27頁、第29頁)，另考量巨力汽車材料行出具的估價單維修項目與本件汽車受碰撞處可能受損之狀況大致相符，項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性。基此，本件原告原可請求之賠償費用總額為199,500元。㈢、原告得請求估價費用1,700元: １、本件汽車的車主柯邱不，已經將關於車輛損害賠償債權請求權，以債權讓與之方式讓與給原告(詳見本院卷第47頁)，合先說明。２、按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為確認本件汽之損害範圍而支出估價費用1,700元，為兩造所不爭執，原告此部分支出係用以證明其所受損害之程度，性質上核屬原告因本件車禍所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。㈣、原告得請求車輛保管家移車費用3,500元、吊車費5,100元: 　　原告主張本件汽車受損支出修車廠車輛保管與移車費用3,50 0元、國道車禍吊車費用5,100元，此有全省汽車道路救援組織服務三聯單、國道小型車拖救服務契約三聯單為憑(本院卷第31頁、第33頁)，為兩造所不爭執，是原告此部分之請求，亦屬有據。六、綜上所述，原告依債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告209,800元，及自113年3月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。　八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。九、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○ 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-12-27

PCEV-113-板簡-1163-20241227-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2667號原告江柏志訴訟代理人江坤賢被告陳宥宇建美食品有限公司法定代理人蕭慶桂上二人共同訴訟代理人林承翰高子捷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰玖拾壹元，及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣參佰元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟壹佰玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件兩造均有過失：　㈠原告主張被告甲○○所駕駛車牌號碼000-0000號貨車（下稱系爭貨車），於民國113年1月3日16時30分行經新北市○○區○○ 路00巷00號前，因系爭貨車左後車廂門未關好，於行進間左後車廂門突然開啟撞擊原告停放在該處之車號0000-00之自用小客車（下稱系爭車輛）而有過失等情，業據被告甲○○、建美食品有限公司於言詞辯論時自認在卷，是被告甲○○過失行為，堪以認定。　㈡另被告甲○○為被告建美食品有限公司之僱用人，於事發當時係駕駛印有「健美食品」之系爭貨車，有現場照片1份在卷可憑，是被告甲○○當時確係有受雇於被告建美食品有限公司且執行職務中等節，堪以認定，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。　㈢原告固主張系爭車輛是停在紅線內之私人土地上，其有詢問交通大隊，交通大隊表示系爭車輛沒有停在紅線上，沒有違停，但停在水溝蓋上，所以才會被開紅單，認原告沒有過失等詞。然查：　⒈交通部94年6月21日交路字第0940006793號函釋意旨：「查道交條例第3條第1款規定，道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；另據道路交通標誌標線號誌設置規則第168條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。至倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於私人，仍應適用上揭規定。」另內政部警政署92年10月21日警署交字第0920149705 號函釋之說明：「依道交條例第56條第1項第4款項規定：在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者。按其意旨車輛停放在劃有禁止停車線之路段時，其違規事實即已存在；是以，無論車輛停放位置係道路範圍內側或外側，或其車體之前（後）懸部分，占用禁停標線長度多少，與違規行為之成立無關；倘車輛停於道路範圍內，遵守前列相關規定辦理，則無違反道路交通管理事件之虞。」，上揭函釋意旨係主管機關基於職權對於道交條例第56條所為之技術性、細節性闡釋，且未違反上揭法律規定之立法意旨，本件自得予以適用，先予敘明。　⒉而查，觀諸事發當時系爭車輛是停在前開道路紅線右側，且係停放在屬該段道路一部之水溝蓋上，並非全部停放在原告所主張之私人土地等情，有新北市政府警察局板橋分局交通分隊交通事故照片1份在卷可憑（見本院卷第60至61頁）。是依前開說明，系爭車輛確有在設有禁止停車標誌、標線之處所停車之事實，原告亦有過失，實堪認定。原告以前詞主張其無過失，難認為有理由。　⒊至原告雖另主張系爭車輛縱完全停在私人土地上，亦會因系爭貨車左後車廂門持續展開而遭受撞擊等詞。惟原告所據以提出之現場示意圖（見本院卷第139頁），係以假設系爭貨車左後車廂門完全展開為前提條件，而觀諸原告自行提出之當時監視器錄影畫面截圖可知（見本院卷第23頁），事發時系爭貨車左後車廂門於行進至碰撞至系爭車輛前並未有完全展開之情，原告亦未能證明其所假設縱系爭車輛完全停在私人土地上，系爭貨車於行經該處時其後車廂門必定將完全開啟之事實，是原告以前詞主張系爭車輛違停之事實與系爭事故發生無因果關係，難認為有理由。二、原告請求損害賠償範圍：　㈠本件車損折舊部分：　⒈按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。　⒉查原告主張系爭車輛因被告甲○○之過失侵權行為被毀損，其修繕所需必要費用為新臺幣（下同）34,906元（含工資2,88 1元、板金1,605元、烤漆11,094元、零件19,326元），而被告甲○○、建美食品有限公司對上開費用均稱沒有意見等語（見本院卷第130頁），而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日100年6月，迄本件車禍發生時即113年1月3日，已使用12年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,221元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即19,326÷(5+1)≒3,221（小數點以下四捨五入）；2 .折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(19,326－3,221)×1/5×（12+7/12）≒16,105（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,326－16,105＝3,221】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用3,221元，加計不用折舊之工資2,881元、板金1,605元、烤漆11,094元，共18,8 01元。　㈡維修期間交通費用部分：　　原告另主張因車輛受損未維修，工作跑業務僅能搭乘捷運或公車，以平均1日300元為計算基準，請求66天共19,800元之交通費用元等詞。而查：　⒈系爭車輛因系爭事故毀損有維修必要一節，有系爭車輛照片及匯豐汽車匯豐土城廠鈑噴估價單在卷可稽，原告已自認系爭車輛尚未維修等詞（見本院卷第123頁），原告亦未提出系爭車輛維修所需時間，且因系爭車輛未回廠維修，故無法提供進廠、出場時間及實際維修期間等情，亦經匯豐汽車股份有限公司土城營業所函覆本院在卷（見本院卷第109頁），而依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」之規定，本院審酌原告所提出系爭車輛受損照片、前開估價單所載交修項目等節，認系爭車輛所需維修時間以5日計算，應屬合理。　⒉而系爭車輛既因被告甲○○之侵權行為受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，則系爭車輛維修期間內，原告不能使用系爭車輛而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係。依上開說明，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭車輛而利用其他方式代步所支出之交通費用。原告雖主張應以每日300元作為計算基準，然並未提出相關事證以實其計算依據，本院審酌原告自承目前僅能搭乘捷運或公車，跑業務範圍為大台北地區等情，認以TPASS行政院通勤月票/基北北桃都會通價格為1,200元，再除以每月工作日為 20日，計算單日交通費平均應為60元為基準，是原告請求交通通勤費用於300元範圍內（計算式：5日×60元＝300元），應屬有據，逾此範圍，則無理由。　⒊至原告所請求其餘交通費用，原告主張係屬系爭車輛未維修前，因無法使用系爭車輛而支出之費用等語，然原告是否將車輛送維修及何時送維修，為原告可自行決定，自不得將其遲未維修無法使用車輛之支出，併請求被告負擔，是其請求超過維修期間之交通費用，難謂有據。　㈢其他費用部分：　　原告復主張其到保修廠檢查車輛受損情形損失薪資3次6小時 300元共1,800元，及到保修廠來回車資共300元等情，然就上開損失部分均未提出事證以證明確有上開損失，難認原告已盡舉證之責，原告此部分主張，難認為有理由，不應准許。　㈣綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為19,101元（計算式：車輛維修費用18,801元＋交通費用300元=19,101元）。三、本件兩造過失比例及與有過失之認定：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，為民法第217條第1項所明定。被告就本件事故發生雖有未將系爭貨車左後車廂門關閉之過失，但原告亦有在設有禁止停車標誌、標線之處所停車之過失，而共同肇致本件事故發生，為本件事故發生之共同原因，助成損害之發生，而與有過失，本件自應適用過失相抵之規定，茲審酌雙方原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認原告、被告甲○○各負10％、90％之過失責任，自應減輕被告甲○○、建美食品有限公司10％之連帶賠償責任，則原告得請求賠償金額，按過失比例酌減10％後，僅得在17,191元（計算式：19,101元×90％＝17,191元，小數點以下四捨五入）之範圍請求賠償。四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告甲 ○○、建美食品有限公司之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告甲○○、建美食品有限公司連帶給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月18日（見本院卷第85頁）即受催告時起之法定遲延利息。　　五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付17 ,191元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-20

PCEV-113-板小-2667-20241220-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第18號原告蔡青紋訴訟代理人許峰瑞被告程振華訴訟代理人王泓榮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告給付原告新臺幣44萬8,160元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之81，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣44萬8,160元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年7月2日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經彰化縣○○鄉○○○路00號附近時，因過失撞損原告所有，靜止停放於路旁之車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有損壞。　㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　　⒈車輛價值減損損害：新臺幣(下同)24萬0,000元。　　⒉鑑定費用：6,000元。　　⒊無法使用車輛損害：30萬9,000元。　　⒋上開金額合計55萬5,000元。　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告55萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　　　㈠被告對本件車禍事故之肇事責任並不爭執，惟對原告請求之金額意見如下：　　⒈車輛價值減損損害：　　　⑴原告所提彰化縣汽車商業同業公會(下稱彰化汽車公會) 鑑價證明書並非於本件訴訟進行中所鑑價，顯係個人意見所製作，且未經被告同意，應由其他機關再行鑑定價值減損損害。　　　⑵系爭車輛向明台產物保險股份有限公司(下稱明台產物) 承保車體損失險，明台產物業已賠付原告系爭車輛維修費用79萬8,900元，又彰化汽車公會鑑定車輛價值減損2 4萬元，則系爭車輛交易價值減損即該車因毀損所減損之價額(24萬)，並未超過必要之修復費用，原告另行主張跌價損失之部分，實無理由。　　⒉鑑定費用：此金額6,000元係原告主張權利所支出，非因車損即有此損害，並無因果關係，被告不同意給付。　　⒊無法使用車輛損害：原告請求112年7月2日至同年10月13日共75日之租車費用，惟未提出實際維修天數之資料；又雖主張向亦丰小客車租賃股份有限公司(下稱亦丰公司)承租車輛，惟亦丰公司於108年間業已廢止，何以於112年間還能出租車輛；原告租用車輛每日租金3,500元，金額過高，總金額亦應為26萬2,500元，何以會是36萬4,000元再打 85折成為30萬9,000元；格上租車日租費用2,080元、和運租車日租費用1,890元，原告請求日租費3,500元遠較一般社會行情為高，另原告家住彰化縣埤頭鄉，何以遠至台中市租車等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上揭時間駕駛系爭車輛，因過失撞擊原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受有損壞等節，有原告所提出之道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、行車執照等在卷可稽，並經本院依職權向彰化縣警察局北斗分局調取交通事故調查資料核閱無訛，被告不爭執，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別定有明文。被告就系爭交通事故之發生確有過失，而原告所受損害與被告過失行為間有相當因果關係，則原告本於上揭規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　　⒈車輛價值減損損害：　　　⑴原告主張系爭車輛受損，雖經修復完畢，但仍受有交易價值減損24萬元等情，有彰化汽車公會車輛鑑定證明書附卷可憑（本院卷第113頁)。本院審酌車輛因事故受損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差。原告請求此部分費用，應屬有據。　　　⑵至台中市汽車商業同業公會（下稱台中汽車公會）113年 8月19日(113)中汽吉字第041號函雖鑑定系爭車輛發生事故經修復後之價差約為20萬元（見本院卷第159頁），然彰化汽車公會已說明上揭鑑定意見係依據權威車訊 112年7月期銀行車貸鑑價為85萬至94萬，考量系爭車輛為冷門車系，參酌車輛事故照片及維修明細，認為系爭車輛為重大事故車，因此鑑定系爭車輛損壞修復後112 年9月殘值為60萬元，此有彰化汽車公會113年3月20日彰汽商泓字第1130000017號函1份在卷可考（見本院卷第119頁），自屬詳實可採，故應依彰化汽車公會之鑑定結果認定系爭車輛受有交易價值減損24萬元，原告請求此部分費用，即屬有據，應予准許。　　⒉鑑定費用：按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院99年度台上字第224號、92年度台上字第2558號判決意旨參照）。復衡酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致系爭車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關單位鑑定證明文件，故車輛交易性貶值鑑定費用，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所必要費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。查原告主張其支出系爭車輛因本件事故所受車輛價值減損之鑑定費用6,000 元之事實，業據其提出收據為證（見本院卷第23頁），經審酌上揭鑑定結果確實可作為兩造間就系爭車輛交易價值減損爭議之參考，且該費用乃原告為證明本件得請求被告賠償之範圍所支出之必要費用，自屬原告損害之一部分，是依上開說明，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償鑑定費用6,000元，亦屬有據，應予准許。　　⒊無法使用車輛損害：　　　⑴經查，原告主張於車輛維修期間，支出租車費用受有無法使用車輛受有損害30萬9,000元，固提出亦丰公司小客車租賃出租單為據（見本院卷第25頁），然亦丰公司已於108年8月21日廢止公司登記，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁在卷可憑（見本院卷第99頁），應已無營業之事實，則上揭小客車租賃出租單之真實性為何，尚有疑問，難以憑採。　　　⑵原告主張以至海邊捉螃蟹為業，已提出販賣螃蟹等營業手機畫面供本院檢視（見本院卷第173頁），核無不符。又原告主張車輛進場後，有些零件後來都要追加，邊修邊看等語（見本院卷第170頁），修繕期間自應扣除待料期間，系爭車輛於112年7月3日拖車進場，至112年 9月15日仍有右後驅動軸總成、後差速器等，需至同年1 0月4日、9月19日到貨，最後於113年10月3日到貨乙節，有車輛維修確認單、進料單在卷可憑（見本院卷第17 5頁至第211頁），是應認系爭車輛之合理維修期間為11 2年7月2日（事故發生日）至同年9月15日（確認待料日），共76日。依原告捕捉螃蟹之需求而論，原告以休旅車作為工作用車，尚屬合理，而格上租車「豐田CAROLL A　CROSS1.8」休旅車，每日租金為2,660元，有網頁資料1份可佐。從而，原告受有無法使用車輛而支出之租車費用應為20萬2,160元【76×2,660＝202,160】，此部分請求，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒋綜上，原告得請求之損害賠償金額為44萬8,160元【240,00 0＋6,000＋202,160＝448,160】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付44萬 8,160元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併本於衡平原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-10

PDEV-113-斗簡-18-20241210-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3000號原告詹佳蕙被告江慶生上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年11 月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟元，及自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國（下同）113年3月8日19時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經國道3號北向45公里時，因未保持安全距離過失撞擊訴外人翁美雲所有由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，維修費用共計為新臺幣（下同）32,000元。又訴外人翁美雲業將本件侵權行為損害賠償債權讓與原告。為此，爰依侵權行為損害賠償、債權讓與之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告　　32,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：　㈠原告所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車輛維修價目表、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表，道路交通事故現場圖、車損照片、車輛損害賠償債權讓與契約書、行車執照等件影本為證，復經本院依職權調取交通事故相關資料查明屬實。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。　㈡從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係訴請被告給付32,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板小-3000-20241210-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 112年度屏簡字第775號原告陳首熹被告陳育宏佳宇環保實業有限公司法定代理人陳長文訴訟代理人呂坤宗律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度交簡字第1011號，原案號112年度交易字第17號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第38號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳育宏、佳宇環保實業有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）437,460元，及均自113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告陳育宏、佳宇環保實業有限公司連帶負擔4/ 10，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告陳育宏、佳宇環保實業有限公司如以437,460元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。．．被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」此民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告於刑事附帶民事訴訟之聲明為：被告應賠償應原告402,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附民卷第7-9 頁），於本院審理時，追加聲明為：被告2人應連帶給付原告1,228,488元，及自113 年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第225頁），被告2人無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第225-227頁），則依上開規定，即屬合法。二、原告主張：被告陳育宏為被告佳宇環保實業有限公司（下稱佳宇公司）受僱人，因執行職務於111年3月20日9時20分許，駕駛被告佳宇公司所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），而沿屏東縣九如鄉內縣道187丙線由北往南行駛，途經縣道187丙線4公里處，本應注意駕駛自用小貨車，於同向二車道及未劃設快慢車道分隔線之外側車道作停車時，於顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，逕將上開自用小貨車停放在外側車道，適原告同向自其後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），自後方追撞上開自小貨車左後車尾而人、車倒地，原告因而受有右側肋骨第二至第八根骨折併血胸、右股骨粉碎性骨折、右手尺骨骨折、骨盆、薦椎骨折之傷害及乙車損壞。原告因本件交通事故受有下列之損害：㈠醫療費用：原告支出醫療費用為1 21,908元。㈡交通費用：原告自屏東縣○○鄉○○路00000號住處至衛生福利部屏東醫院，因傷勢無法自行駕車，以計程車資 1趟來回560元，計10次，另1次為出院，總計5,880元（560 元ㄨ10次＋280元＝5,880元）。㈢看護費用：原告因受傷需專人照顧，自從111年3月20日13時起至同年3月25日15時止，計5 日2小時，12,300元；自111年3 月25日14時起至111年4月18 日14時止，24日，57,600元；自111年4月18日14時起至111 年6月18日14時止，由家人吳芊儀全日照顧，每日2,400元，總計146,000元。以上合計216,000元。㈣工作損失：原告白天薪資每個月32,240元，晚上夜市擺攤每個月約收入20,000 元，每月52,240元，因原告受傷自111年3月20日起至同年6 月16日止，專人照顧3個月；自111年6月20日起至同年12月2 0日止，休養6個月；112年12月14日起至113年1月13日止取出鋼釘及術後休養1個月，無法工作合計10月，則無法工作損失為522,440元。㈤機車修理費：因乙車受損需支出修理費用53,800元，乙車所有權人吳芊儀已將損害賠償請求權該與給原告。㈥精神慰撫金：因本件傷害，精神上受有莫大痛苦請求非財產上損害50萬元。㈦以上合計1,420,028元，扣除已領強制汽車責任保險給付91,540元及被告佳宇公司已給付原告100,000元後，被告2人應連帶給付原告1,228,488元，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告2人應連帶給付原告1,228,488元，及自113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告陳育宏、佳宇公司則以：被告陳育宏為被告佳宇公司受僱人，因執行職務，有上開原告主張侵權行為事實，沒有意見，但原告與有過失。對於原告請求之項目及金額意見如下：㈠醫療費用：121,908元，不爭執。㈡交通費用：因沒有單據，予以否認。㈢看護費用：有單據之12,300元、57,600元，並不爭執，其餘否認。㈣工作損失部分：日數不爭執，但如果真有工作損失也應以申報勞保25,250元計算。㈤乙車修理費用：對於乙車所有權人吳芊儀已將損害賠償請求權該與給原告，不爭執，對於估價單形式真正不爭執，但無法證明已修復，而且要折舊。㈥精神慰撫金過高。㈦已領強制汽車責任保險給付91,540元，另被告佳宇公司已給付原告100,000 元要予以扣除等語置辯。聲明：原告之訴及假執行聲請，均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體．．，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。經查，被告陳育宏為被告佳宇公司受僱人，因執行職務於上開時間，駕駛被告佳宇公司所有甲車，在上開地點，因未注意於顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車而逕為停車，適原告同向自其後方乙車，甲車左後車尾而人、車倒地，原告因而受有上開傷害及乙車損壞等情，有卷存刑案判決書可稽（見本院卷第9-12頁），並經本院依職權調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應信為真實。是則，本件被告陳育宏駕車行為有過失，而其過失行為與原告受傷及乙車受損間，有相當因果關係，則依上開規定，原告自得請求被告2人負連帶賠償責任。茲就原告請求被告賠償之金額及項目審酌如下：　　　㈠醫療費用：原告支出醫療費用為121,908元乙節，有卷存醫療費收據可證（見本院卷第86-91、93頁），並為被告2人所不爭執，則原告得請求之醫療費用為121,908元。　㈡交通費用：原告自屏東縣○○鄉○○路00000號住處至衛生福利部屏東醫院，因傷勢無法自行駕車，以計程車資1趟來回560元，計10次，另1次為出院，總計5,880元（560元ㄨ10次＋280元＝5,880元）乙節，業據原告提出上開醫療費收據及公里數及計程車收費標準為證（見本院卷第86-93頁），本院審酌以原告所受之傷勢，顯然不能自己駕車往返醫院，而有乘坐計程車之必要，則依原告所提公里數及計程車收費標準計算來回1趟560元，合計交通費用5,880元，尚屬合理，被告2人空言否認，並無可採，則原告得請求之交通費用為5,880元。　㈢看護費用：原告因受傷需專人照顧，自從111年3月20日13時起至同年3 月25日15時止，計5日2小時，12,300元；自111 年3 月25日14時起至111年4月18日14時止，24日，57,600元乙事，業據原告提出收據為證（見本院卷第96頁），並為被告所不爭執，此部分自應予准許。又依衛生福利部屏東醫院診斷證明書所載「專人照顧3個月」等語（見本院卷第83頁），則原告自111年4月18日14時起至111年6月18日14時止，計61日需由家人全日照顧，自屬有據，而依上開收據可知看護費用24日計57,600元，即每日2,400元（57,600元/24日＝2 ,400元），則原告請求此61日家人看護費用每日2,400元，則原告請求此部分看護費用146,000元（61日ㄨ2,400元=146, 400元，原告僅請求146,000元），亦非無據。則原告得請求之看護費用為215,900元（12,300元＋57,600元＋146,000元＝2 15,900元）。　㈣工作損失：　　①依原告所提薪資單（見本院卷第98-100頁），可知110年6 月為32,145元、同年7月為31,831元、同年8月為31,087元、同年9月為31,294元、同年10月為32,345元、同年11月為31,906元、同年12月為32,155元、111年1月為35,150元、同年2月為32,232元，平均每月32,238元〔（32,145元＋3 1,831元＋31,087元＋31,294元＋32,345元＋31,906元＋32,155 元＋35,150元＋32,232元＝290,145元）/9月=32,238元〕，故本院認為以每月32,238元，應為合理，故原告主張32,240 元及被告2人辯稱以勞工保險月投保薪資25,250元計算云云，均無可採。至於原告固提出村長訪視證明（見本院卷第101頁），記載「於屏北地區夜市擺攤，所得每月收入不逾2萬元」云云，然村長從事之工作，並無稽核全村居民收入，是本院認此訪視證明，尚難認原告有市擺攤之收入，故原告主張擺夜市收入每月20,000元云云，自難信為實在。　　②本件被告2人對於原告主張無法工作10月乙事，於本院審理時陳稱日數不爭執等語（見本院卷第227頁）。　　③原告得請求工作損失為322,380元（32,238元ㄨ10月＝322,38 0元）。　㈤乙車修理費：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。又被害人對於該回復原狀所必要費用之金錢賠償，得於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張，且被害人得自由支配而任意使用，不必使用於回復原狀（例如甲所有Ａ車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理費用，對該項費用得任意加以使用，不受限制）。故被告2人辯稱無法證明已修復云云，並無可採。本件原告主張乙車受損需支出修理費用53,800元，乙車所有權人吳芊儀已將損害賠償請求權該與給原告等情，業據原告提出估價單、行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證（見本院卷第105、107 、109頁），而依上開估價單之記載，所支出之修理費用均為零件費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，依上開行車執照可知乙車出廠日2020年9月，迄本件車禍發生時即111年3月20日止，已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為32,504元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即53,800÷(3+1)≒13,450（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(53,800－13,450) ×1/3×（1+7/12）≒21,296（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即53,800－21,296＝32,504】，故原告得請求乙車修理費用為32,504元。　㈥精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。原告高職畢業，擔任飼料調配員，被告陳育宏高職畢業，目前無工作，均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，業據原告及被告陳育宏陳明在卷（見本院卷二第149、150頁），又原告與被告陳育宏111 年度財產資料，卷存稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於證物袋），而被告佳宇公司資產負債表如本院卷第18 5頁，本件原告因本件車禍受有上開傷害，造成行動不便，往來醫院時間長達近9月，精神上自受有莫大之痛苦，審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況與被告過失程度等情狀，認原告可請求之精神慰撫金為200,000元。　㈦綜上所述，原告得請求之金額合計為898,572元（121,908元＋ 5,880元＋215,900元＋322,380元＋32,504元＋200,000元＝898,5 72元。五、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1、3項分別定有明文。本件原告亦疏未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之過失，此交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行事故鑑定會亦與本院採相同之見解，有鑑定意見書可參，本院審酌本件車禍之發生，認被告陳育宏過失責任較大應負7/10 之過失責任，原告則負3/10過失責任，故依上開規定減輕被告陳育宏上開損害賠償金額即629,000元（898,572元ㄨ7/10＝ 629,000元，元以下四捨五入）。六、次按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」此強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠91,540元乙節，為兩造所不爭執，自應予以扣除，則原告得請求賠償金額為537,46 0元（629,000元－91,540元＝537,460元）。又被告佳宇公司已給付100,000元，原告亦同意扣除（見本院卷第226頁），則扣除後之金額為437,460元（537,460元－100,000元＝437,4 60元）。是則，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶給付437,460元，自113年3月8日民事準備狀繕本送達被告 2人之翌日即113年3月20日起（該書狀繕本於1,130,319元送達被告2人，見本院卷第111、113頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，依同法第436條第2項準用第392條第2 項規定，依被告2人之聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本訴判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料　　經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-02

PTEV-112-屏簡-775-20241202-1