Know99判決書

搜尋結果：返還租賃物

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7999號原告震旦行股份有限公司法定代理人袁蕙華原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章共同訴訟代理人李家逸複代理人周芠薈被告川和股份有限公司兼上一人之法定代理人孫明海上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告川和股份有限公司應將如附表所示之租賃物返還原告震旦開發股份有限公司。被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣壹拾萬捌仟零參拾肆元，及其中新臺幣伍萬陸仟貳佰元部分，自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息；新臺幣伍萬壹仟捌佰參拾肆元部分，自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告震旦行股份有限公司新臺幣捌仟玖佰柒拾參元，及其中新臺幣肆仟肆佰伍拾壹元部分，自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息；新臺幣肆仟伍佰貳拾貳元部分，自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告川和股份有限公司如以新臺幣貳拾萬參仟參佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟零參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟玖佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造間資本型租賃契約書（下稱資本租約）及營業型租賃契約書（下稱營業租約）第6條第1項，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告川和股份有限公司（下稱川和公司）、孫明海經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦開發公司）、震旦行股份有限公司（下稱震旦行公司）之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第322條第1項、第8條第2項亦有明文。查，被告川和公司經股東臨時會決議解散，並選任孫明海為清算人，嗣經濟部商業發展署於民國113年6月7日以經授商字第11330 614550號函解散登記，此有股東臨時會議事錄、公司變更登記表可稽，是本件應以清算人孫明海為被告川和公司之法定代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告川和公司與原告簽訂資本租約、營業租約，向震旦開發公司承租如附表所示之噴印機、彩印機，且由震旦行公司提供耗材及零組件，並就噴印機部分約定租賃期間自111年6月1日起至114年5月31日止，每期租金新臺幣（下同）11,060元；就彩印機部分約定租賃期間自110年9月1日起至115年8月31日止，每期租金4,260元，計張總基本費440元。原告已依約將噴印機、彩印機安置妥當並交付被告川和公司使用，被告川和公司應依約給付租金及計張費用，詎被告川和公司分別僅繳付17期、26期租金後即未依約支付租金，顯已違約，原告自得依約終止租約。又被告孫明海為被告川和公司之負責人，依資本租約、營業租約就其所生之債務應負連帶清償責任。為此㈠依民法第767條規定及資本租約5條第3項第1款約定，請求被告川和公司返還如附表所示之噴印機、彩印機，㈡依資本租約及營業租約第5條第3項第1款、第5條第2項、第6條第1項約定，請求被告連帶給付原告震旦開發公司噴印機部分之已到期未繳租金88,480元（計算式：11,060元×8期【18-25期】＝88,480元）、相當於未到期租金總額之違約金121,660元（計算式：11,060元×11期【26-36期】＝121,660元）；彩印機部分之已到期未繳租金34,080元（計算式：4,260元×8期【27-34期】＝34,080元）、相當於未到期租金總額之違約金51,120元（計算式：4,260元×12期【35-60期】＝51,120元），扣除被告已繳保證金66,360元，尚積欠228,980元（計算式：88,480元＋121,660元＋34,080元＋51,120元－66,360元＝228,980元），㈢依營業租約第5條第2項、第6條第1項約定，請求被告連帶給付原告震旦行公司就彩印機之已到期未繳計張費4,451元（計算式：2,691元【27-30期計張總額】＋440元×4期【31-34期】＝4,451元）、相當於未到期計張基本費總額之違約金11,440元（計算式：440元×26期【35-60期】＝11,440元），及購買紙張費用1,090元，合計積欠16,981元（計算式：4,451元＋11,440元＋1,090元＝16,981元）。並聲明：1.被告川和公司應將如附表所示租賃物返還原告震旦開發公司；2.被告應連帶給付原告震旦開發公司228,980元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息；3.被告應連帶給付原告震旦行公司16,981元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出資本租約、營業租約、補充協議、租賃標的物交付驗收證明書、租賃顧客合約明細表、存證信函暨回執、出貨單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第17-43頁）；又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第 1項之規定視同自認，故原告之主張，自堪信為真實。故原告震旦開發公司請求被告給付噴印機之欠繳租金88,480元、彩印機之欠繳租金34,080元，及原告震旦行公司請求被告給付彩印機之欠繳計張費4,451元以及紙張費用1,090元，均屬有據。㈡而資本租約第5條第2項、營業租約第5條第2項固約定：「本契約因可歸責於承租人之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人及終止前12期（不含終止當期）平均計張費用6倍金額或未到期計張基本費總額（孰高者為準）之違約金予供應商」等語（見本院卷第 18、26頁），惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告於終止租約後，即有權取回前揭租賃物，本得加以變賣或另為租賃收益，以減少損失，另斟酌本件噴印機、彩印機租期分別長達3年、5年，原告自第25、34期起即終止契約，認為震旦開發公司以相當於全部未到期租金計算之違約金121,660元、51,120元，及震旦行公司以未到期計張基本費總額計算之違約金11,440 元，顯然過高，爰參酌財政部網站公布之影印機出租業同業利潤標準「淨利率30」，認每期違約金應分別以噴印機租金 11,060元、彩印機租金4,260元及計張基本費用440元之30％計算為妥適，是本件違約金應分別酌減至36,498元（計算式：11,060元×30％×11期＝36,498元）、15,336元（計算式：4, 260元×30％×12期＝15,336元）及3,432元（計算式：440元×30 ％×26期＝3,432元）。故震旦開發公司請求給付違約金36,498 元、15,336元；震旦行公司請求給付違約金3,432元，為有理由；逾此部分，即不應准許。㈢按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條第1項、第273條分別定有明文。又依資本租約第6條第1項前段、營業租約第6條第1項皆約定：「承租人如為法人、非法人團體、合夥，其依本契約所生之債務，負責人同意連帶負擔」等語，而被告孫明海既為被告川和公司之法定代理人，且於租約上蓋章（見本院卷第18、26頁），是原告主張被告孫明海對於被告川和公司就租約所生之債務應負連帶清償責任，自屬有據。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。又依資本租約第6條第1項中段、營業租約第6 條第1項中段均約定：「承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以週年利率8％加計遲延利息」等語，故本件原告請求被告給付欠繳租費及計張費用部分，主張被告應自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年8月11日（見本院卷第55頁）起負週年利率8％遲延利息之清償責任，併應准許；另就紙張費用、違約金部分，原告請求超過法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，即屬無據。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求㈠被告被告川和公司應將如附表所示租賃物返還原告震旦開發公司，㈡被告應連帶給付原告震旦開發公司108,034元（計算式：88,480元＋34,0 80元＋36,498元＋15,336元－保證金66,360元＝108,034元），及其中56,200元（計算式：88,480元＋34,080元－保證金66,3 60元＝56,200元）自113年8月11日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息；51,834元（計算式：36,498元＋15,336元＝ 51,834元）自113年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈢被告應連帶給付原告震旦行公司8,973元（計算式：4,451元＋1,090元＋3,432元＝8,973元），及其中4,451元自113年8月11日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息； 4,522元（計算式：1,090元＋3,432元＝4,522元）自113年8月 11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第5項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　黃進傑計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 4,850元合　　　　計　　　 4,850元附表：編號品名廠牌/機型機號數量備註１噴印機（含油墨＋溶劑＋噴頭支架夾具＋指示燈＋輸送設備）協立機械M-XX-0000-0000000 00000000 1 ２ 26CPM彩印機 SHARP/M-SH-MX2651 00000000 1 含傳真套件及紙匣鐵桌

2024-10-16

TPEV-113-北簡-7999-20241016-1

雄補

高雄簡易庭

返還租賃物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2129號原告毛梅桂被告方婕泠一、上列當事人間請求返還租賃物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、經查，原告擇一依兩造間租賃契約法律關係、民法第455條前段及第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還門牌號碼高雄市○○區○○段000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街000○ 0號房屋（下稱系爭房屋）2樓部分，故訴訟標的價額應以系爭房屋2樓於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下： ⒈查系爭房屋為民國59年10月建築完成之4層透天建築（卷第43 頁），經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市 ○○區○○街000號房屋（屋齡64年，3層透天建築）最近一次於民國113年1月交易價格為每平方公尺單價約新臺幣（下同） 85,827元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐，應可供作系爭房屋於起訴時客觀交易價格之參考。 ⒉又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值均為每平方公尺63,057元，面積合計為133平方公尺，有系爭土地公務用登記謄本可稽（卷第39至41頁），依此計算系爭土地現值為8,386,581元（計算式：63,057×133＝8,386,581 ）；而系爭房屋起訴時課稅現值為584,400元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第47頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為8,970,981元，並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為6.51%（計算式：584 ,400÷8,970,981≒6.51%，四捨五入至小數點第4位，下同）。 ⒊再系爭房屋總面積為500.3平方公尺，其中2樓面積為113.29 平方公尺，有系爭房屋公務用登記謄本可考（卷第43頁），可據此推算該2樓空間占系爭房屋總面積比例22.64%（計算式：113.29÷500.3＝22.64%）。經以系爭房地於起訴時合理單價每平方公尺85,827元，及系爭房地總價額比例6.51%及2 樓空間再占系爭房屋面積比例22.64%計算，該2樓於起訴時客觀合理交易價額應為632,866元（計算式：85,827×500.3× 6.51%×22.64%≒632,866），即為本件訴訟標的價額。三、本件訴訟標的價額核定為632,866元，應徵第一審裁判費6,9 40元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官林麗文

2024-10-15

KSEV-113-雄補-2129-20241015-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還租賃物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第93號原告邱盛彥訴訟代理人謝嘉順律師被告林仕偉上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段3建號建物（已拆除部分除外）返還原告。二、被告應給付原告新臺幣52萬1,000元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國113年2 月1日起至返還前項房地之日止，按月給付原告新臺幣2萬元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔100分之76，餘由原告負擔。五、本判決第一項及第二項前段於原告各以新臺幣205萬元及新臺幣17萬4,000元為被告供擔保後，各得假執行；第二項後段已到期部分得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國110年間與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），承租原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段3 建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號（含未保存登記部分，下稱系爭建物，與上開土地合稱系爭房地），約定租期自110年3月1日起至119年9月1日止，每月租金新臺幣（下同）2萬元，年繳為20萬元。然被告自111年3月1日起未再依約支付租金，積欠租金已達2個月以上之租額，前經原告以112年10月16日高雄地方法院郵局第1268號存證信函，定相對期限催告被告支付欠繳之租金，其仍未於催告期限內支付租金。是原告以本件起訴狀繕本之送達，向被告終止系爭租約，依民法第455條、第767條規定，請求被告返還系爭房地，並請求被告給付欠繳租金46萬元（111年3月1日至113年 1月31日共計23個月），暨自113年2月1日起至返還上開房地之日止，按月給付原告2萬元之不當得利。　㈡又被告承租後將部分建物拆除，依系爭租約第4條第4項約定，被告應負責回復原狀，並依重建估價費用487萬元（含工資185萬元及材料費302萬元），扣除材料費折舊後按10％計算，另依民法第214條、第215條規定，請求被告賠償原告之損害金額215萬2,000元。　㈢並聲明：1.如主文第一項所示。2.被告應給付原告261萬2,00 0 元（即46萬元＋215萬2,000元），及自起訴狀（補正狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年2月1日起至返還前項房地之日止，按月給付原告2萬元。3.請准原告供擔保得為假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告主張：被告向其承租系爭房地，自110年3月1日起未再支付租金，前經其定相當期限催告被告支付租金，仍未於期限內支付等情，業據提出房屋租賃契約書、高雄地方法院郵局存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等影本為證（見審重訴卷第11-21頁）。而被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實可採。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延　　者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人　　於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者　　，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定　　，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延　　給付逾2 個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後　　，應返還租賃物。民法第439 條前段、第440 條第1 、2 項　　、第455 條前段分別定有明文。查被告自113年3月1日起未再向原告支付租金，遲付租金總額已逾2個月以上之租額，且經原告定相當期限催繳，而仍未給付，依前揭規定，原告自得終止租約，是其以本件起訴狀繕本之送達，向被告終止租約，被告於113年4月2日收受起訴狀繕本（見審重訴卷第9 1頁），系爭租約於同日終止，故原告請求被告返還系爭房地，並請求其給付欠繳之租金46萬元（111年3月1日至113年 1月31日共計23個月），即屬有據，應予准許。　㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其　　利益，民法第179 條定有明文。而無權占有他人土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院72年度台上字第4012號判決、61年台上字第1695號判例意旨參照）。是兩造租約既已終止，被告繼續占用系爭房地，即屬無法律上之原因，而受有相當租金之利益，並致原告受有損害，是原告依系爭租約之租金，請求被告應自113年2月 1日起至返還系爭房地之日止，按月給付相當租金2萬元之不當得利，亦應准許。　㈣再按應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，復分據民法第214條、民法第215條所規定。然民法損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。　㈤至原告另主張：被告承租後將部分建物拆除，依系爭租約第4 條第4項約定，租賃關係消滅後，被告於交還房屋時應負責回復原狀等情，依其所提出之拆除照片及現況照片（見重訴卷第27-37頁），固亦堪信實。惟原告另提出良泰工程行估價單影本（見審重訴卷第23頁），請求被告依此估價金額（扣除材料費折舊）賠償215萬2,000元乙節。查系爭建物於61 年1月間建築完成，為鐵架水泥磚造之工業用一層建物，原始構造有木石磚造（磚石造）及鋼鐵造之部分，113年度課稅現值分別為4,700元（磚石造部分）及6萬1,000元（鋼鐵造部分）等情，此有建物登記謄本、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、房屋稅籍平面圖及建物所有權第一次登記測量平面圖可稽（見審重訴卷第27、29、49頁），顯示系爭建物為已逾50之老舊建物，價值不高。而原告陳稱被告拆除部分為鋼鐵造之部分（見重訴卷第43頁），然其無法提出此部分出租時之現況照片或圖資（見重訴卷第42頁），尚無從認定上開估價單即為拆除部分之回復工程，是原告此部分損害，應依上開課稅現值認定為6萬1,000元。　㈥再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條所規定。是原告就被告應給付之租金及損害金額，各請求自起訴狀（補正狀）繕本送達翌日即113年4月3 日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第455條前段及第179條規定，請求被告返還系爭房地，並應給付原告52萬1,000元（租金46萬元及損害賠償6萬1,000元），及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年2月1日起至返還房地之日止，按月給付原告2萬元（不當得利）等部分，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。　五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其請求返還房地、給付租金及損害賠償勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；另就請求不當得利部分，所命每月給付金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，此部分請求已失所附麗，應予駁回。六、結論：原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第392條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-10-11

CTDV-113-重訴-93-20241011-1

中簡

臺中簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第2448號上訴人楊阿軟賴碧霞上列上訴人對於本院民國113年9月20日113年度中簡字第2448號判決提上訴，未據繳納上訴費新台幣41298元，茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官張皇清

2024-10-09

TCEV-113-中簡-2448-20241009-2

斗補

北斗簡易庭

返還租賃物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第405號原告洪文良被告賴淑真上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2760元，逾期不補正，即駁回原告之訴。理由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。二、次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2定有明文。而民事訴訟法第77條之2第2項於民國112年11月29日修正公布之立法理由：以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。至於起訴後所生部分，則不併算其價額。而所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言（最高法院10 7年度台抗字第653號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟，如確認租賃權存否之訴而言；以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第1 17號、32年抗字第765號裁定意旨參照）。而租約終止後之租賃物返還請求權，與出租人依約之租金請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，自無主從關係，該租金請求非返還房屋之附帶請求，自應併算其價額（最高法院106 年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。三、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而原告起訴主張其與被告間之房屋租賃契約已終止，乃請求被告返還門牌號碼彰化縣 ○○鎮○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋），並給付積欠租金及水電費新臺幣（下同）9037元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，另自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付違約金8000元。依上說明，原告請求遷讓系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以原告起訴時系爭房屋之交易價額為準，而參以原告陳報系爭房屋課稅現值為24萬1800元，有原告所提系爭房屋之房屋稅繳款書在卷可稽，則此部分之訴訟標的價額核定為24萬 1800元。又原告請求被告給付積欠租金及水電費部分，訴訟標的金額為9037元，乃以一訴主張數項訴訟標的，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，其價額應合併計算。至附帶請求起訴後之孳息及違約金部分，依民事訴訟法第77條之2 第2項規定，不併算其價額。四、從而，本件訴訟標的價額核定為25萬837元（計算式：24萬1 800元＋9037元＝25萬837元），應徵第一審裁判費2760元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日北斗簡易庭法官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官陳昌哲

2024-10-08

PDEV-113-斗補-405-20241008-1

北訴

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北訴字第47號原告寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任訴訟代理人陳可軒林筠臻被告蔡晋來訴訟代理人張惠珠複代理人廖崇憲上列原告與被告間返還租賃物等事件，本院於民國113年6月20日所為之判決，應更正如下：主文原判決當事人欄關於「寄租蟹租屋股份有限公司」之記載，應更正為「寄居蟹租屋股份有限公司」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官陳怡安

2024-10-08

TPEV-113-北訴-47-20241008-1

北訴

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北訴字第47號原告寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任訴訟代理人陳可軒林筠臻被告蔡晋來訴訟代理人張惠珠複代理人廖崇憲上列原告與被告間返還租賃物等事件，本院於民國113年6月20日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決當事人欄關於「寄租蟹租屋股份有限公司」之記載，應更正為「寄居蟹租屋股份有限公司」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-10-08

TPEV-113-北訴-47-20241008-2

補

臺灣彰化地方法院

返還租賃物等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第615號原告白卓月香訴訟代理人馬惠怡律師被告德易適實業有限公司兼上法定代理人吳易達上列當事人間返還租賃物等事件，原告應於本裁定送達翌日起14 日內，補正下列事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查：㈠聲明第1項： ⒈依113年房屋稅籍資料所示，門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000巷0 00○000號房屋（下合稱系爭房屋）之房屋課稅現值為新臺幣（下同）154萬9100元（83萬6400元＋71萬2700元＝154萬9100 元）。 ⒉補提出系爭房屋外觀之現況彩色照片（宜標示在照片中何棟房屋）。㈡聲明第2項：查報被告(廢棄物)占用彰化縣○○鄉○○段0000地號土地面積約多少平方公尺（請先大略粗估，事涉訴訟標的價額及原告應先繳納之裁判費）？㈢聲明第3項：被告應給付原告89萬7419元（含屆期未付租金82萬7419元、律師委任費7萬元；起訴後之利息不併算價額）。㈣聲明第4項： ⒈按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。 ⒉請求被告自民國（下同）112年12月18日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告5萬元。依上開規定，應計算至起訴日前1日即113年8月8日，此部分訴訟標的價額為38萬5484元〔5 萬元×（7＋22/31）≒38萬5484元〕。㈤據上，上開聲明均應併計而徵本件裁判費。原告得依民事訴訟法第77條之13規定，自行繳納第一審裁判費；或是嗣由本院另作裁定命原告補繳第一審裁判費。二、提出彰化縣○○鄉○○段0000地號之土地登記第一類謄本（地號全部；以上資料均不可遮蔽）。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官王宣雄

2024-10-07

CHDV-113-補-615-20241007-1

北簡

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第266號上訴人即被告王錦生上列上訴人與被上訴人歐力士小客車租賃股份有限公司間請求返還租賃物等事件，上訴人對中華民國113年2月27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。上述規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、經查，本件上訴人提起上訴，未繳納上訴裁判費，經本院於民國113年3月11日裁定限上訴人於裁定送達後5日內繳納上訴裁判費新臺幣27,636元，該裁定已於113年3月18日寄存於上訴人之住所所在地之新北市政府警察局汐止分局汐止派出所，依法已於113年3月28日發生送達效力，有送達證書可稽，惟上訴人逾期迄今仍未繳納，亦有繳費資料明細、收費答詢表、多元化案件繳費查詢清單、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單可憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺北簡易庭法官　葉藍鸚　　以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官馬正道

2024-10-07

TPEV-113-北簡-266-20241007-3

訴

臺灣桃園地方法院

返還租賃物等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1344號聲請人農業部農田水利署桃園管理處法定代理人何明光訴訟代理人徐明豪律師相對人徐金川徐陳香妹共同訴訟代理人林庭暘律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，聲請人聲明由相對人承受訴訟，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按民事訴訟法第168條規定：「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止。」同法第177條第1、2 項規定：「承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之；法院認其聲明為無理由者，應以裁定駁回之。」二、查本件被告徐琇怡已於起訴後之113年2月17日死亡，有個人戶籍資料在卷可參（見個資卷）。原告即聲請人於113年3月 20日具狀聲明由徐琇怡之父母即相對人承受訴訟等語。惟相對人已向法院拋棄對徐琇怡之繼承權，此有家事事件公告查詢結果在卷可稽。相對人既已拋棄繼承，其等均非徐琇怡之繼承人，聲請人聲明由相對人承受本件訴訟，於法未合，其聲明為無理由，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭法官周仕弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蘇玉玫

2024-10-04

TYDV-112-訴-1344-20241004-1