Know99判決書

搜尋結果：通常程序審判

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 114年度交易字第32號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李昱甄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48179號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李昱甄於民國112年12月24日（聲請簡易判決處刑書誤載為112年12月25日，應予更正）下午5時52 分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿桃園市大園區中正東路3段由中壢往大園方向行駛內側車道，行經中正東路3段與中正東路3段336巷交岔路口、遇綠燈號誌欲左轉彎時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有告訴人邱鼎昌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正東路3段由大園往中壢方向外側車道直行駛至，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，見狀閃避不及，兩車因而發生擦撞，致告訴人邱鼎昌人車倒地，受有左側股骨幹骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告過失傷害一案，依刑法第287條之規定，前開罪名須經告訴。茲據被告與告訴人於本院審理中業達成和解，告訴人遂於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有告訴人提出之刑事撤回告訴狀及和解書存卷可參（壢交簡卷第37頁至第39頁），並經告訴人向本院陳明該刑事撤回告訴狀係其提出等情屬實，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（壢交簡卷第41頁），是本案因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判，且揆諸上揭法律之規定，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-114-交易-32-20250206-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第34號上訴人即被告潘信華指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國113年5月31日113年度審原簡字第47、48號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第56324、56334、56349號，追加起訴案號：113年度偵字第5920號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　　文原判決關於潘信華部分撤銷。潘信華公訴不受理。　　　理　　由一、起訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告潘信華與同案被告王念慈共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月27日下午2時許，由被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載同案被告王念慈至址設桃園市○○區○○街00號之統一超商新龍壽門市，由被告在外把風，同案被告王念慈則入內並接續徒手竊取店內之威士忌2瓶（價值新臺幣【下同】2,670元）而得手。　㈡被告與同案被告王念慈共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年7月30日上午9時43分許，由被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載同案被告王念慈至址設桃園市○○區○○路000號之統一超商豐彩門市，由被告在外把風，同案被告王念慈則入內並徒手竊取店內之「約翰走路綠牌」1瓶（價值1,299元）而得手。因認被告涉犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列之法院於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條亦有明文。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。三、經查，本案被告因涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，經檢察官提起公訴，原審於113年5月31日以113年度審原簡字第4 7、48號第一審刑事簡易判決論罪科刑，固非無見。惟被告業於其提起上訴後之114年1月11日死亡，此有其戶役政資訊網站查詢-個人基本資料表1份在卷可稽，原審就此未及審酌，而為被告有罪實體判決，於法自有未合。揆諸前揭說明，本院將原判決關於被告部分撤銷，依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。至於原判決就被告諭知沒收、追徵部分，因無法追訴被告，此部分允宜由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TYDM-113-原簡上-34-20250205-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第10號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告石忠吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31842號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃交簡字第1114號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。查本件經本院審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：石忠吉於民國112年11月9日上午6時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區健行路往南平路方向行駛至春日路交岔路口(詢問筆錄誤載為南平路口)，本應注意行駛至有號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時路況並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然闖越紅燈直行。適徐志雪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿春日路直行至上開交岔路口，見狀閃避不及而發生碰撞，而後方騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車之李自剛亦不及閃避，與石忠吉之汽車發生碰撞(未受傷)，致徐志雪受有頭部外傷併鼻樑撕裂傷2 公分併鼻骨開放性骨折、右肩挫傷、左手掌擦傷、右踝右膝挫擦傷等傷害。案經徐志雪訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦，因認被告石忠吉涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲告訴人徐志雪與被告成立調解，嗣並具狀撤回告訴，此有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表及刑事撤回告訴狀各1份（見本院桃交簡字卷第79至83頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 　　條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TYDM-114-交易-10-20250205-1

原金簡上

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第5號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林鑫倫指定辯護人劉威宏律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度苗原金簡字第8號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第701、702、703、704、705、706號、113年度偵字第901號；移送併辦案號：113年度偵字第1670、4207號），提起上訴並移送併辦（113年度偵字第5772號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第45359號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第36167號），本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理後，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。林鑫倫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林鑫倫知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂　　行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領　　後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自　　己存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年4月24日某時，在位於臺中市○○區○○○道○○○○○號貨運站，將其向合作金庫商業銀行所申設之帳號：000-00000000 00000號金融帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及網路銀行帳號、密碼，寄交予真實姓名、年籍不詳之詐騙犯罪者，而任令本案帳戶流入不詳詐騙犯罪者之管理、支配下。嗣該詐騙犯罪者取得本案帳戶後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，以附表所示時間及方式，向附表所示之人施用詐術致渠等均陷於錯誤，因而分別依詐騙犯罪者之指示，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶中，嗣旋遭詐騙犯罪者轉匯至其他人頭帳戶內，據以隱匿犯罪所得之去向。二、案經臺中市政府警察局清水分局、新竹縣政府警察局竹北分局、新北市政府警察局三峽分局報告，及如附表編號1至4、編號6、編號11所示之人分別訴由新北市政府警察局海山分局、桃園市政府警察局桃園分局、新北市政府警察局北投分局、臺中市政府警察局第五分局、高雄市政府警察局鳳山分局、臺北市政府警察局中山分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官，暨告訴人吳佩甄告訴臺灣新北地方檢察署檢察官、臺灣高雄地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後分別提起公訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告林鑫倫及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告審理中坦承不諱（見本院原金簡上卷第170頁），並有本案帳戶基本資料、交易明細各1份，暨如附表「證據」欄所載人證及書、物證可資佐證（見偵1188 5卷第23至30頁，餘如附表「證據」欄所示卷證出處），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑及上訴之論斷：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依行為時法即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依行為時之修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依中間時法即112年6月14日修正公布後、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法規定論處，則其論罪法條與前述並無二致，然無從依該法第16條第2項規定減輕其刑，蓋被告於偵查中並未自白，而難認其較行為時法更有利於被告；如依現行法即 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認行為時法之112年6月14日修正公布前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡論罪及移送併辦：　　卷內並無充分證據，足以證明被告於提供名下帳戶時，已明知或可預見該不詳詐騙犯罪者，具體將以網際網路對公眾散布之方式實施詐欺取財犯行，自難令其負擔刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第3款之罪責。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴，但因該部分與檢察官已起訴部分，具有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，是本院自得一併審究。　㈢罪數關係：　　被告以提供本案帳戶之一行為，使不詳詐騙犯罪者對如附表所示之人實施詐欺取財犯行，而分別侵害其等之財產法益，並同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重或減輕事由：　　被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又因被告於本院第二審審理中已自白幫助犯一般洗錢犯行，是本院自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前述依刑法第30條第2項規定減輕其刑部分，依法遞減之。　㈤上訴理由之論斷：　　原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判　　決後，檢察官始就被告同一次提供本案帳戶，使附表編號10 至11所示之人遭詐欺後匯入金錢至本案帳戶之犯罪事實暨卷證移送併辦，並以此為由提起上訴，故原審未及審酌判決後始移送併辦之犯罪事實，尚有未洽。而原判決既有上開未及審酌之處，自無可維持，應由本院撤銷改判之。至原判決雖未及為新舊法之比較適用，但原判決適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定論處之結論並無不當，對於判決本旨不生影響，併此敘明。　　　㈥量刑：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提　　供本案帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成如附表所示之人求償上之困難，所為實屬不該。復考量如附表所示之人遭詐騙後匯入本案帳戶之金額，合計高達213萬1 ,500元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕。惟念被告並無前科，素行良好，又其犯後於審理中坦承犯行，但迄今尚未與如附表所示之人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳學歷為高中畢業，現從事物流業，家中尚有懷孕中之太太及1個小孩需扶養等語（見本院原金簡上卷第170至171頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨部分告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　　本案並無充分證據，足資證明被告交付本案帳戶後已實際取　　得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。此外，被告於本案雖幫助隱匿如附表所示之人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者移轉一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。五、末按簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形，即法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序審判之。刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文。經查，本件經本院第二審合議庭審理後，認檢察官上訴後移送併辦意旨所示被告犯行，與原起訴犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，業如前述。而本院第二審合議庭於審判中，既認定有前述其他裁判上一罪之犯罪事實，則揆諸前揭規定及臺灣高等法院暨所屬法院113 年法律座談會刑事類提案第23號研討結果，即非得以簡易判決處刑，應由本院合議庭適用通常程序自為第一審判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官莊佳瑋、林佳慧、郭明嵐移送併辦，檢察官陳昭銘提起上訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額證據卷頁 1 劉榮男 (提告) 112年3月中旬，瀏覽詐騙犯罪者在YOUTUBE所刊登不實投資廣告後，循指示加入通訊軟體LINE投資群組，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月4日 13時31分 20萬元苗檢112偵10429卷 ⑴112.05.12警詢（告訴人劉榮男，p.21-23） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.25） ⑶新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.47-48） ⑷告訴人劉榮男匯款紀錄一覽表（p.51） ⑸告訴人劉榮男提供之匯款紀錄及與詐騙集團成員通訊軟體對話內容翻拍照片（p.53-61） 2 黃麗珠 (提告) 112年4月間某日，加入詐騙犯罪者通訊軟體LINE投資群組後，循指示下載假投資APP，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月2日 9時46分 12萬元苗檢112偵10545卷 ⑴内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.41） ⑵112.05.31警詢（告訴人黃麗珠，p.43-46） ⑶桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.47） ⑷告訴人黃麗珠之金融帳戶存摺封面、匯款資料及與詐騙集團成員通訊軟體對話內容擷圖（p.51-61） ⑸桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受(處)理案件證明單（p.63） 112年5月5日 11時9分 11萬元 3 鄭素真 (提告) 112年3月16日，加入詐騙犯罪者通訊軟體LINE後，詐稱可以代為操盤投資股票，需依指示下載APP云云，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月5日 11時39分 5萬元苗檢112偵11441卷 ⑴112.06.06警詢（告訴人鄭素真，p.17-19） ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所陳報單（p.35） ⑶臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表（p.39） ⑷臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受(處)理案件證明單（p.41） ⑸内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.43） ⑹臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.49） ⑺告訴人鄭素真之匯款資料及與詐騙集團成員通訊軟體對話內容擷圖（p.53-65） 4 林憲聲 (提告) 112年3月16日，加入詐騙犯罪者通訊軟體LINE後，詐稱可以代為操盤投資股票，需依指示至假投資網站申請帳號云云，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月5日 11時39分 5萬元苗檢112偵11885卷 ⑴112.06.08警詢（告訴人林憲聲，p.17-21） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.39） ⑶臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.55） ⑷告訴人林憲聲之匯款資料及與詐騙集團成員通訊軟體對話內容擷圖（p.99-107） ⑸臺中市政府警察局第五分局松安派出所受(處)理案件證明單（p.109） ⑹臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表（p.111） 5 洪得倉 (未提告) 112年3月17日，瀏覽詐騙犯罪者在YOUTUBE所刊登不實投資廣告後，循指示加入通訊軟體LINE投資群組及下載假投資APP，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月2日 9時53分 50萬1,500元苗檢112偵12007卷 ⑴臺中市政府清水分局清水派出所陳報單（p.29） ⑵112.06.10警詢（被害人洪得倉，p.35-37） ⑶被害人洪得倉之匯款資料及與詐騙集團成員通訊軟體對話內容擷圖（p.41-75） ⑷臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.95） ⑸内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.101） ⑹臺中市政府清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表（p.103） ⑺臺中市政府清水分局清水派出所受(處)理案件證明單（p.105） 6 陳芝榛 (提告) 112年4月間，瀏覽詐騙犯罪者在YOUTUBE所刊登不實投資廣告後，循指示加入通訊軟體LINE投資群組及下載假投資APP，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月2日 11時55分 10萬元苗檢112偵12139卷 ⑴112.06.13警詢（告訴人陳芝榛，p.13-14） ⑵告訴人陳芝榛之匯款資料及與詐騙集團成員通訊軟體對話內容擷圖（p.15-25） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.27） ⑷高雄市警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.29） 7 李建興 (未提告) 112年3月間，瀏覽詐騙犯罪者所刊登不實投資廣告後，循指示加入通訊軟體LINE投資群組，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月3日 14時56分 40萬元苗檢113偵901卷 ⑴112.05.15警詢（被害人李建興，p.15-17） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.43） ⑶桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.55） ⑷被害人李建興之金融帳戶交易明細及匯款資料（p.71-72、81） ⑸被害人李建興提供與詐騙集團成員之通訊軟體對話內容翻拍照片（p.83-110） ⑹桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受(處)理案件證明單（p.113） ⑺桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表（p.115） 8 蘇映吟 (未提告) 112年3月20日，加入詐騙犯罪者通訊軟體LINE投資群組後，循指示下載假投資APP，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月3日 9時1分 30萬元苗檢113偵1670卷 ⑴内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.29） ⑵112.06.12警詢（被害人蘇映吟，p.31-33） ⑶112.06.18警詢（被害人蘇映吟，p.35-36） ⑷被害人蘇映吟提供之出金紀錄、匯款資料及與詐騙集團成員之通訊軟體對話內容擷圖（p.37、44-84） ⑸新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受(處)理案件證明單（p.39） ⑹新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表（p.40） ⑺新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.41） 9 陳湘婷 (未提告) 112年4月25日前某日，加入詐騙犯罪者通訊軟體LINE投資群組後，循指示下載假投資APP，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月2日 9時38分 5萬元苗檢113偵4207卷 ⑴112.06.15警詢（被害人陳湘婷，p.39-41） ⑵桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單（p.43） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.45） ⑷桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.55） ⑸被害人陳湘婷提供之匯款資料（p.57、63-64） 10 吳珮甄 (提告) 112年5月中某日，瀏覽詐騙犯罪者所刊登不實投資廣告後，循指示加入通訊軟體LINE投資群組，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月5日 9時38分 15萬元雄檢113他3420卷 ⑴告訴人吳珮甄之告訴狀及狀附文件（113.05.27提出，p.5-39）　①告證1：與詐騙集團成員對話內容擷圖及匯款資料新北檢113他2137卷　 ⑴告訴人吳珮甄之告訴狀及狀附文件（113.02.05提出，p.2-20）　①告證1：與詐騙集團成員對話內容擷圖及匯款資料　 11 郭宛玢 (提告) 112年2月25日，瀏覽詐騙犯罪者所刊登不實投資廣告後，循指示加入通訊軟體LINE及下載假投資APP，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月5日 10時2分 5萬元苗檢113偵5772卷 ⑴臺北市政府警察局中山分局民權一派出所陳報單（p.35） ⑵臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受(處)理案件證明單（p.39） ⑶臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理各類案件紀錄表（p.41） ⑷112.06.06警詢（告訴人郭宛玢，p.45-55） ⑸内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.57） ⑹臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.65） ⑺告訴人郭宛玢提供與詐騙集團成員之通訊軟體對話內容擷圖及匯款資料（p.77-85） 112年5月5日 10時4分 5萬元

2025-02-05

MLDM-113-原金簡上-5-20250205-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第48號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告伍桂妃上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第1278號），本院判決如下：　　主　文伍桂妃幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、伍桂妃明知金融機構帳戶為個人身分之表徵，具有一身專屬性質，若將個人金融機構帳戶任意提供予他人使用，有便利詐欺集團以之作為收受詐欺犯罪所得人頭帳戶之可能，亦明知受詐欺之人轉入人頭帳戶之款項遭提領後，即生遮斷資金流動軌跡之結果，竟基於縱上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月26日間，在澎湖縣不詳地點，透過通訊軟體LINE（下稱LINE），與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「王期期」之不詳詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）約定提供1個帳戶每日可得新臺幣（下同）1,000元之報酬，並於同年7月5日13時23分，將其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行之帳號及密碼傳送予「王期期」。嗣「王期期」及其所屬詐欺集團成員取得前開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以所示方式對所示之人施用詐術，致該等人員陷於錯誤而分別於所示時間，將所示金額匯入本案帳戶，並旋遭前開詐欺集團成員轉出。嗣因附表所示之人發覺有異報警處理，為警循線查獲上情。二、案經附表所示之人訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據　　本案證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3901號刑事判決意旨參照）。　2.查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，其中就洗錢罪行之刑度，修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正後，上開條文移列至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之。」按修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟觀諸修正前洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，則該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。此外，修正前洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，上開條文移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」按洗錢防制法修正前、後自白減刑之條件已有不同，屬法定減輕事由之條件變更，此既涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查中自白洗錢犯行後，至本院裁判前均未翻異其詞，然並未繳回其犯罪所得，故被告如適用修正前洗錢防制法，得減輕其刑，量刑範圍為有期徒刑1月至5年；如適用現行洗錢防制法，則不得減輕其刑，量刑範圍為有期徒刑6月至5年。依前揭說明，本案自應適用修正前之洗錢防制法論處。　㈡罪名及罪數　1.按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查本案被告明知將金融機構帳戶任意提供予他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，而仍將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予他人，使本案詐欺集團成員利用本案帳戶作為詐欺附表所示告訴人之用，並藉此轉匯、提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，揆諸前開說明，自應認其主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。惟被告上開所為，並不等同於向如附表所示3名告訴人（下合稱告訴人等）施以詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人等之行為或於事後提領、分得詐欺款項之積極證據，故被告上揭所為，自屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，則在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立上開犯行之幫助犯而非正犯。　2.核被告就所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人等3人實行詐術，致各該告訴人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶後，旋遭轉匯一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數詐欺取財、數一般洗錢犯行，同時構成數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助一般洗錢罪處斷。　㈢又修正前洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制法第22條）立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」，可見該條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制法第2 2條）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603、5592號判決意旨參照）。本案被告期約對價提供金融機構帳戶予他人之行為，既經本院認定成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯，即無修正前洗錢防制法第15條之2或現行洗錢防制法第22條規定之適用，公訴意旨認被告所為另涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價而提供金融帳戶罪，並應與幫助一般洗錢罪想像競合，容有誤會。　㈣刑之減輕　　被告本案以提供帳戶之方式，幫助他人實施詐欺及一般洗錢犯行，為幫助犯，本院審酌其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告於偵查中坦承犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認犯罪，仍應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞予減輕。　㈤量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人等之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收之宣告　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及偵查中自承提供本案帳戶之對價為3,000元（見警卷第2 至3頁、偵卷第117頁），此自屬被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不予沒收之說明　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。則本案被告行為後，洗錢防制法雖已於113年7月31日修正、同年8月2日施行，惟本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定，先予敘明。次按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，惟洗錢防制法就沒收價額之追徵、例外得不宣告或酌減沒收之情形等既無明文，此部分自仍有回歸適用刑法沒收規定之必要。查本案告訴人等因遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，固為被告本案幫助一般洗錢犯行洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告為實際提領贓款之人，亦無證據可證告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故此部分倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 陳○原於112年7月12日12時30分，透過電話佯裝為健保局職員、員警、檢察官，向告訴人陳○原佯稱：你的健保卡遭不當使用，涉犯洗錢案件，須依指示匯款云云。 112年7月13日11時 108萬5,000元 2 蔡○榮於112年7月13日10時30分，透過電話佯裝為告訴人蔡○榮前同事，並向告訴人蔡○榮佯稱：須借錢應急云云。 112年7月13日12時49分 35萬元 3 張○○珠於112年7月17日9時許，透過電話佯裝為告訴人張○○珠姪子，並向告訴人張○○珠佯稱：須借錢應急云云。 112年7月17日11時3分 20萬元附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1278號　　被　　　告　伍桂妃　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、伍桂妃應知金融機構之存摺為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡、密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍為獲取出租帳戶每天可得新臺幣（下同）1,000元之不法利益，基於收受對價而提供金融帳戶、幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年7月5日13時23分許，在澎湖縣不詳地點，以LINE通訊軟體傳送之方式，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之網路銀行帳號及密碼提供予LINE暱稱「王期期」之不詳人士，以此方式出租並交付前揭合庫帳戶予LINE暱稱「王期期」之人及其所屬集團作為詐騙他人款項之人頭帳戶。嗣取得伍桂妃前揭合庫帳戶之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列犯行：　㈠詐欺集團某成員於112年7月12日12時30分許撥打電話予陳○原，自稱係健保局人員並佯稱：你的健保卡遭不當使用云云，旋由詐騙集團不詳成員佯裝警察及檢察官撥打電話予陳○原向其誆稱：你涉及洗錢案件，須先將存款匯至指定帳戶云云，陳○原不疑有詐而陷於錯誤，遂於翌(13)日11時0分許，在花蓮縣吉安鄉農會，臨櫃匯款108萬5,000元至伍桂妃上開合庫帳戶內，該筆款項旋遭不詳詐騙集團成員以網路銀行功能轉匯他人帳戶。　㈡詐欺集團某成員於112年7月13日10時30分許撥打電話予蔡○榮，自稱係其以前同事邱○隆並佯稱：須借錢應急交貨款云云，蔡○榮不疑有詐而陷於錯誤，遂於同日12時49分許，在合作金庫銀行彰儲分行，臨櫃匯款35萬元至伍桂妃上開合庫帳戶，該筆款項旋遭不詳詐騙集團成員以網路銀行功能轉匯他人帳戶。　㈢詐欺集團某成員於112年7月17日9時許撥打電話予張○○珠，自稱係其姪子並佯稱：須借錢應急云云，張○○珠不疑有詐而陷於錯誤，遂於同日11時3分許，在元大銀行大昌分行，臨櫃匯款20萬元至伍桂妃上開合庫帳戶內，該筆款項旋遭不詳詐騙集團成員以網路銀行功能轉匯他人帳戶。嗣陳○原、蔡○榮、張○○珠3人察覺受騙並報警處理，因而查悉上情。二、案經陳○原、蔡○榮、張○○珠3人分別訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告伍桂妃於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳○原、蔡○榮、張○○珠3人於警詢時之指訴情節相符，並有告訴人陳○原提出之吉安鄉農會匯款回條翻拍照片、告訴人蔡○榮提出之手機通話紀錄畫面翻拍照片、合作金庫銀行存款憑條客戶收執聯影本、告訴人張○○珠提出之元大銀行國內匯款申請書正本各1張、被告提出之手機LINE 對話畫面截圖列印資料、被告前揭合庫帳戶之客戶基本資料及交易明細表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份附卷足稽，是被告前開合庫帳戶確遭不詳人士用以詐欺犯罪之事實，堪予認定。按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應知對於收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具，被告係心智健全之成年人，對此當無不知之理，竟仍提供其申設之合庫帳戶交予他人使用，應足認被告應然知悉該帳戶係供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，而近來利用人頭帳戶詐欺取財及擄車勒贖之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告係智力成熟之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於前情應有認識，仍恣意將上開合庫帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予不熟識之人使用，是被告對於其所有上揭合庫帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且容任該風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告伍桂妃所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及洗錢防制法第22條第3項第1 款之收受對價而提供金融帳戶罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告出租帳戶所取得3,000元，係其本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

MKEM-113-馬金簡-48-20250205-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1716號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏源上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48044號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第2417號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本件被告被訴竊盜案件，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳柏源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月4日下午1時3分許，在桃園市○○區○○路000號萊爾富八德桃尊店，徒手竊取價值新臺幣25元之黑松沙士1罐，得手後騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車離去。嗣經該店店長林港淵調閱監視器後報警查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。三、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查，被告已於113年11月20日死亡，有被告之戶役政個人基本資料查詢結果在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TYDM-113-易-1716-20250204-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第41號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王辰緯（原名王光華）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第47859號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度桃簡字第2657號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王辰緯於民國113年7月16日晚間11時20 分許，在桃園市○○區○○路0000號醉鮮燒烤啤酒屋，與告訴人葉世偉發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手揮拳毆打告訴人左臉頰，並持酒杯對告訴人頭部投擲，致告訴人受有左臉頰紅腫、前額多處撕裂傷之傷害。因認被告所為，涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於114年1月6日具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可憑（見本院桃簡卷第31頁），揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

TYDM-114-易-41-20250203-1

原交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第21號上訴人即被告柳漢忠生前住桃園市復興區羅浮里6鄰高坡7之1 號上列被告因公共危險案件，不服本院民國113年10月11日113年度審原交簡字第50號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第20468號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告柳漢忠(下稱被告)自民國113 年1月27日下午3時許起至同日下午5時許止，在桃園市○○區○ ○路000巷00弄00號居處飲用酒類，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間8時40分許，行經桃園市大溪區介壽路539巷口時，因所騎乘之機車未懸掛車牌為警攔查，員警發現被告渾身酒氣，對被告實施酒測，於同日晚間 8時42分許，測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307條、第455條之1第3項、第369條第1項前段分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列之法院於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條亦有明文。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。三、經查：原審刑事簡易判決認被告犯刑法第185條之3第1項第1 款之公共危險罪，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告於 113年10月22日提起上訴後，業於同年11月13日死亡，有戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表附卷可稽，揆諸上開說明，本件應為不受理之判決。原審未斟酌及此，對被告為實體判決，容有未洽，應由本院將原判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TYDM-113-原交簡上-21-20250203-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 114年度交易字第31號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡得智江燿宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9359號、第9360號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡得智於民國112年1月26日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區青昇路往領航北路3段方向行駛外側車道，於當日晚間7時49分許，行經青昇路、青峰路1段與青峰路2段交岔路口欲右轉彎時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右偏行駛，適有被告江燿宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向右後側沿外側車道直行駛至，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，致被告江燿宇受有左側手肘擦傷、左側膝部擦傷、下背和骨盆挫傷等傷害；被告簡得智則因而受有右足雙踝骨折併外傷性滑囊炎、右踝關節三角韌帶斷裂、右踝關節脫位、右腳踝挫傷、右大腳趾和右腳踝擦傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告2人被訴過失傷害一案，依刑法第287條之規定，前開罪名須經告訴。茲據被告2人於本院調解成立，渠等遂於本院第一審辯論終結前，互相具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀存卷可參（本院卷第67頁至第71 頁），是本案因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判，且揆諸上揭法律之規定，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

TYDM-114-交易-31-20250203-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀損

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第38號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾侑霖上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第1042號，中華民國113 年11月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署111 年度偵字第11984 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣屏東地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾侑霖（下稱被告）與黃鼎翔於民國111 年8 月8 日1 時30分許，雙方於打鬥過程中（被告所涉傷害罪嫌以數罪聲請簡易判決處刑），黃鼎翔之智慧型手機IPHONE7 不慎掉落，倪潔瑩誤以為係鍾侑霖之手機，拾取後交付予被告（倪潔瑩所涉竊盜罪嫌經檢察官不起訴處分確定），被告取得手機後，始發現是黃鼎翔的手機，便基於毀棄損壞之犯意，於同日離開安泰醫院後之不詳時點，將黃鼎翔之智慧型手機丟入醫院旁水溝內，致令不堪使用，足以生損害於黃鼎翔，因認被告另行涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌。二、原審判決意旨略以：黃鼎翔於111 年8 月10日前往警局報案時，僅對被告提出竊盜、傷害等罪之告訴，嗣於偵查中亦未表明訴追毀損罪之意等情，則黃鼎翔是否確有對被告提起毀損罪之告訴，顯屬有疑。另自時序觀之，被告與黃鼎翔於11 1 年8 月8 日1 時30分許，在安泰醫院急診室外發生糾紛，被告係於離開安泰醫院後，始發現手機非己所有，遂將黃鼎翔手機丟入醫院旁水溝內毀損，從而黃鼎翔於111 年8 月10 日報案時，客觀上自無從知悉被告已將其手機毀損之事實，足認黃鼎翔報案斯時所提之告訴，主觀上並無追訴被告毀損部分罪刑之意思；此外，遍觀全卷，亦無黃鼎翔於告訴期間內曾提出合法告訴之佐證，自應認本件毀損罪欠缺告訴權人之合法告訴，本件既未經合法告訴，因而諭知被告公訴不受理之判決。　　三、檢察官上訴意旨略以：黃鼎翔於警詢時稱：我被被告打倒在地上被控制住，手機就掉出來，倪潔瑩見狀就把我的手機拿走，一直到我們打完結束後，她深知警方要來了就把手機拿給鍾侑霖叫他趕快走。因為他們曖昧往來的情況被我蒐證，所以惱羞成怒才打我。我要對鍾侑霖、倪潔瑩提起竊盜、傷害告訴等語。於偵查中陳稱：當天手機掉在地上，倪潔瑩不可能不知道手機不是我的，我當下在錄影蒐證，他們會把手機拿去丟掉是要去滅證等語。細繹黃鼎翔真意，黃鼎翔所要追究之重點應在於被告未經同意破壞告訴人對本案手機之持有支配關係，至於被告主觀上係要竊盜抑或是毀損，應屬偵審機關調查後認定評價之範疇。應認黃鼎翔已就毀損部分表示訴究之意，已有合法之告訴。原審諭知被告被訴毀損部分公訴不受理，是否允當，容有由上級審對此再予斟酌為妥，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。四、本院查：　㈠按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書，應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之。刑事訴訟法第303 條第3 款、第451 條第3 項、第452 條、第451 條之1 第4 項但書固分別定有明文。惟法院以檢察官聲請簡易判決處刑有未經告訴人告訴之程序欠缺者，若其應否受理尚屬不明，而有待於調查始能判斷者，自仍應為必要之調查，殊不得逕予諭知公訴不受理；亦即，程序判決事項仍應為必要之調查，而非僅以卷證作為裁判基礎。次按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院73年台上字第5222 號刑事判例）。　㈡經查：黃鼎翔於111 年8 月8 日1 時30分許與被告發生糾紛，且其手機遭取走後，於合法告訴期間之8 月10日第一次警詢時陳稱：「我遭人…偷竊所以至派出所報案」、「倪潔瑩就把我的手機拿走，一直到我們打完結束後，她深知警方要來了，就把手機拿給那個男生（即被告）叫他趕快走」「因為他們曖昧往來的情況被我蒐證」、「我要對被告提出竊盜告訴」；於9 月6 日第二次警詢時復稱：「（我有傳訊息給倪潔瑩）因為我要叫他們把手機還我，因為他們偷我手機不還我很過分」；於10月11日第一次偵查中陳稱：「我那邊（安泰醫院）遇到被告，我問他要幹嘛，他說要去找我老婆（倪潔瑩），發現我問他為何三更半夜的要來找我老婆，接著我很不開心，我開始錄影蒐證」；再於112 年10月17日第二次偵查中陳稱：「當天手機掉在地上，倪潔瑩不可能不知道手機不是我的，我當下在錄影搜證，他們會把手機拿去丟掉是要去滅證」等語（見偵卷第11至14、18、119 、169 頁）。　㈢依據黃鼎翔上述四次警詢及偵查中所指訴欲提起告訴之犯罪事實，黃鼎翔於111 年8 月8 日發生本案手機遭取走後，自 111 年8 月10日起至同年10月11日合法告訴期間內之前三次警偵陳述中，已指訴因為其有使用手機錄影蒐證，倪潔瑩與被告因而取走其手機，則黃鼎翔主觀上有無認知被告取走手機之目的是要銷燬手機內之錄影蒐證；而黃鼎翔於112 年10 月17日偵查中更明確陳稱，倪潔瑩與被告取走其手機是要拿去丟掉滅證。依據最高法院上述判例要旨，如果黃鼎翔上開指訴無訛，黃鼎翔初始雖僅對倪潔瑩及被告提出竊盜罪告訴，但黃鼎翔已具體表明其手機內有蒐證錄影，倪潔瑩及被告拿去丟掉是要去滅證，其不諳刑事法律規定，能否謂其提起竊盜罪名之告訴時，全無提出毀損告訴之意，上開待證事實有待於調查始能判斷，自仍應為必要之調查，然原審受理後僅出具程序轉換簽呈（見原審卷第5 頁），卷內查無對於黃鼎翔行訊問情事，即有程式不備之未洽。五、第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第369 條第1 項、第372 條定有明文。綜上，檢察官上訴意旨，主張原審遽為不受理之判決有誤，本院審核後，事屬存於原審卷證且應依職權調查之事項，原審未予詳查，檢察官提起上訴，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷。另因本件係原審判決諭知不受理不當，如原審調查後認黃鼎翔未有提起毀損告訴之意，仍應諭知不受理判決；如認黃鼎翔確有提起毀損告訴之意，因黃鼎翔於原審仍可試行調解及撤回告訴，被告核有審級利益及程序判決利益，爰發回由原審法院更為調查、審理，並為適法之判決，並不經言詞辯論為之。　　　　　據上論結，依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-03

KSHM-114-上易-38-20250203-1