Know99判決書

搜尋結果：通謀虛偽

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1506號原告馬施美玉訴訟代理人江鎬佑律師鄭鴻威律師（已解除委任）吳采軒律師（已解除委任）楊濟宇律師（已解除委任）被告馬裕錕訴訟代理人徐肇謙律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：如附表所示不動產（下稱系爭房地）原為訴外人即原告配偶馬朝仁所有，馬朝仁於民國100年12月12日死亡後，經全體繼承人協議分割繼承為原告所有，由兩造及訴外人即被告父親馬世昌、被告母親林杏姿（以下合稱馬世昌等 2人）共同居住使用。詎於102年間，林杏姿向原告索討系爭房地遭拒，馬世昌等2人持續對原告出言恐嚇，作勢要攻擊原告，原告因畏懼被迫將其身分證、印章等物交付林杏姿，林杏姿隨即於102年9月3日將系爭房地以買賣為原因辦理所有權移轉登記為被告所有（下稱系爭所有權移轉登記）。原告受脅迫交付身分證、印章，兩造就系爭房地移轉未曾有任何意思表示之合致，其債權關係不存在，且讓與行為係以背於善良風俗之方法作成，依民法第72條規定應為無效。退步言，原告與馬世昌等2人同住於系爭房地至112年9月止，脅迫行為始告終止，原告亦得依民法第92條第1項規定撤銷其意思表示。且縱認兩造間存在形式上之買賣契約，原告並無移轉系爭房地之交易動機，被告於訂約時年僅17歲，考量被告及其父母之經濟狀況並無資力購買系爭房地，原告亦未收取任何價金，可認兩造就系爭房地之買賣及移轉登記均為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，應屬無效。為此，依民法第767條第1項中段（本院按：原告誤為前段，應予更正）規定，提起本件訴訟，請求確認兩造就系爭房地於 102年8月22日所為買賣之債權關係及於102年9月3日所為所有權移轉登記之物權關係不存在，及請求被告塗銷系爭所有權移轉登記等語。並聲明：㈠確認兩造就系爭房地於102年8 月22日所為買賣之債權關係及於102年9月3日所為所有權移轉登記之物權關係不存在；㈡被告應將系爭所有權移轉登記予以塗銷。二、被告則以：否認原告主張係受馬世昌等2人脅迫簽訂買賣契約，兩造間之買賣契約及所有權移轉登記均基於兩造真意所為，價金頭期款以林杏姿以保單質借支付，其後於每月月初以現金方式支付。原告主張買賣契約無效，應由原告負舉證責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項分別定有明文。依民事訴訟法第247條規定之確認之訴，係原告請求法院以判決確定一定法律關係存否、證書真偽、或法律關係基礎事實存否之訴訟。所謂法律關係，包括人與人之法律關係或人與物之法律關係。絕對權或相對權均得為確認之訴之標的，單純之事實或事實關係，則不得為之；無效乃法律行為因生效要件不完備，致當然、自始而確定不發生法律上之效力，本屬法律效果，並非法律關係；法律行為是否無效，乃法律關係之基礎事實，並非法律關係，且被上訴人業已提起他訴訟即本件塗銷系爭土地移轉登記之訴，其復訴請確認系爭買賣、所有權移轉登記行為無效，並無即受確認判決之法律上利益（最高法院109年度台上字第2958號、1 06年度台上字第1898號、108年度台上字第2606號判決意旨參照）。查原告訴之聲明第1項雖記載確認「債權及物權法律關係」不存在，惟僅起訴狀第4頁、第5頁稱「債權關係不存在」，第4頁稱「讓與行為無效」、第5頁至第8頁均記載「債權及物權行為無效」或「買賣及移轉登記行為無效」，且觀原告聲明第1項之特定係對於特定時間「所為」之買賣及所有權移轉，堪認原告訴請確認之標的應為法律行為，並非法律關係，原告既已在本件併為請求被告將系爭所有權移轉登記塗銷，自無不能提起他訴訟之情形，依前開說明，即難認有即受確認判決之法律上利益，亦無權利保護必要，應予駁回。　㈡次按因被脅迫而為之意思表示，依民法第92條及第93條之規定，表意人非不得於1年內撤銷之。而此項撤銷權，祇須當事人以意思表示為之，並不須任何方式；表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後1年內為之，民法第9 3條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院58年台上字第1938號判例、88年度台上字第1236號判決意旨參照）。原告固主張其被脅迫而為買賣之意思表示，得依民法第92條第 1項將意思表示撤銷等語（見調字卷第13頁）。然查系爭房地係於102年9月3日辦理所有權移轉登記至被告名下，且土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書之訂約日期均記載為102年8月22日，有系爭房地之土地建物登記第一類謄本影本5紙、臺南市東南地政事務所113年8 月23日東南地所登字第1130077750號函檢附之買賣登記資料影本1份在卷可參（見調字卷第71頁至第79頁，本院卷第27 頁至第38頁）。原告於112年10月19日提起本件訴訟，其撤銷之意思於起訴狀繕本112年10月30日送達被告時到達（見調字卷第68-3頁），距上開意思表示作成之時已經過10年，亦未見原告在此前有以起訴狀繕本送達以外之其他方式行使撤銷權，其撤銷權應已因除斥期間之經過而消滅，自不得撤銷。　㈢再按關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表見證明（或稱表現證明）。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）；被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2823號判決意旨參照）；上訴人主張系爭房地買賣係其與被上訴人通謀而為之虛偽行為，應由上訴人負舉證責任；通謀而為虛偽意思表示，乃權利障礙要件，為免當事人或第三人任意質疑已存在之法律關係，應由主張此項利己之變態事實者，負舉證責任（最高法院111年度台上字第2017號裁定、111年度台上字第10 83號判決意旨參照）。　㈣查系爭房地係以買賣為原因辦理所有權移轉登記，有如前述，依前開說明，應可推認其登記內容為真實，即兩造已有買賣雙方意思表示之合致及買賣契約之成立，無論原告主張其被脅迫而為意思表示或兩造間之買賣係基於通謀而為虛偽意思表示，均應就其主張買賣以外之其他原因事實即脅迫或通謀之事實負有舉證責任。惟原告於本院審理時卻自陳除其自述之外無其他證據可供補強，亦無證據請求調查（見本院卷第167頁至第168頁），既為被告爭執如前，本院自難遽信，尚難認其已善盡舉證之責，該不能舉證之不利益即應由原告承擔。原告主張其受脅迫為意思表示乙節，既屬不能證明，兩造基於私法自治及契約自由合法成立、生效之買賣契約，其法律行為之內容自難認有背於公共秩序或善良風俗。況論物權行為有獨立性及無因性，不因為其原因之債權行為，或為其原因之債權行為係無效、得撤銷或不存在而失效（最高法院104年度台上字第645號判決意旨參照），而原告亦未舉證證明系爭所有權移轉登記之物權行為另具有無效原因，其猶執詞提起本件訴訟，請求被告將系爭所有權移轉登記塗銷，自屬乏據。從而，原告之訴，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號土地地號、建物建號應有部分 1 臺南市○區○○段000地號 10分之1 2 臺南市○區○○段000地號 10分之1 3 臺南市○區○○段000○0地號 10分之1 4 臺南市○區○○段000○0地號 10分之1 5 臺南市○區○○段00○號建物即門牌號碼臺南市○區○○路000巷00弄0○0號房屋全部

2024-12-13

TNDV-113-訴-1506-20241213-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2046號原告呂鴻君訴訟代理人陳欽煌律師複代理人王友正律師被告林俊耀訴訟代理人林懿君律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊於民國106年11月29日向訴外人許彥霖借款新臺幣（下同） 1,141,000元，惟許彥霖為規避民法第205條、第873條之1有關法定最高利率及流抵契約禁止超額取償之規定，乃指示伊以買賣附帶買回條件與許彥霖就伊所有門牌號碼桃園市○○區 ○○路000巷00弄0號2樓房屋及坐落基地之應有部分（下稱系爭不動產）簽立協議書（下稱甲協議書），約定伊每月以租金名義給付25,000元至許彥霖指定之帳戶，用以償還利息，另應於5年內給付3,300,000元予許彥霖。嗣於107年1月間，伊依許彥霖指示與訴外人陳宇倫簽署讓渡契約書（下稱系爭讓渡書），將附買回條件之買賣契約權利讓渡陳宇倫，並將系爭不動產移轉登記至陳宇倫名下；陳宇倫復於107年4月10 日依許彥霖指示，以信託為原因將系爭不動產移轉登記予被告。許彥霖為以租金之名義收取利息，乃指示伊先後與陳宇倫、被告簽立6紙租賃契約，並經公證。嗣於112年3月20日，伊無力再支付利息，被告遂執兩造間租約及111年度桃院民公禧字第000341號公證書為執行名義，向本院聲請強制執行，主張租期已屆滿，請求伊自系爭不動產遷離，並將系爭不動產交付被告，經本院以112年度司執字第31967號事件（下稱系爭執行事件）受理，現執行程序尚未終結。　㈡伊與許彥霖、陳宇倫間所簽立之甲協議書、系爭讓渡書及其等就系爭不動產所為之買賣債權行為、物權行為，以及兩造間租約（下合稱系爭法律行為），皆屬通謀虛偽意思表示，目的在於隱藏伊與許彥霖間之消費借貸契約及流抵契約。伊已將積欠許彥霖之借款清償完畢，許彥霖自不得再就系爭不動產取償。況許彥霖自上開契約可獲取之利息超過每年16％之限制，已違反民法第205條之強制規定，依民法第71條應屬無效；且系爭不動產之實際買賣價金為2,500,000元，惟申報之實價登錄成交價格為4,000,000元，未以實際價格申報，亦有民法第72條之情事而屬無效。是以伊仍為系爭不動產之所有權人，自有權占有使用系爭不動產，為此爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：　　原告欲將系爭不動產出售予許彥霖以清償其他債務，因仍有居住需求，乃要求出售後繼續承租使用，且日後得以約定價格優先買回，雙方遂於106年11月29日簽立甲協議書，約定買賣價金為2,500,000元，由原告按月以25,000元承租使用，且於過戶2年內得以約定價格3,300,000元優先買回。嗣許彥霖得原告同意將甲協議書之權利義務讓渡予陳宇倫，並由原告將系爭不動產移轉登記至陳宇倫名下，陳宇倫復以信託為原因移轉至伊名下。於簽立甲協議書後，許彥霖已依約給付原告買賣價金2,500,000元，原告復先後與陳宇倫及伊就系爭不動產簽立多達6次經公證之租約，且就買賣價金尚約定以代償原告房貸及民間二胎借款之方式支付。若原告僅係欲以系爭不動產供擔保借款，許彥霖何須代原告償還系爭不動產之房貸，是上開法律行為均非通謀虛偽意思表示。縱原告主張簽署甲協議書之目的係為借款，然僅屬其個人主觀之意欲，與民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示之要件不符，而屬民法第86條所規定之心中保留，原告應舉證證明被告明知該情形，否則原告出售系爭不動產之意思不因之無效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見桃簡卷第156至157頁，酌為文字修正）：　㈠106年11月29日，原告與許彥霖就系爭不動產簽立甲協議書。　㈡107年1月間，原告、許彥霖及陳宇倫簽立系爭讓渡書，將許彥霖就甲協議書之權利義務讓渡予陳宇倫。　㈢107年3月21日，原告與陳宇倫簽立房屋租賃契約書（下稱第1 次公證租約），並於臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所（下稱詹孟龍事務所）公證（107年度新北院民公龍字第100448號），其公證書載有約定逕受強制執行之意旨。　㈣107年4月10日，陳宇倫以信託為原因，將系爭不動產之所有權移轉登記予被告。　㈤108年3月12日，原告、陳宇倫簽立房屋租賃契約書（下稱第2 次公證租約），並於詹孟龍事務所公證（108年度新北院民公龍字第0000000號公證書），其公證書載有約定逕受強制執行之意旨。　㈥108年9月9日，兩造簽立房屋租賃契約書（下稱第3次公證租約），並經詹孟龍事務所公證（108年度新北院民公龍字第1 01839號公證書），其公證書載有約定逕受強制執行之意旨。　㈦108年9月9日，原告、許彥霖復簽立協議書（下稱乙協議書）。　㈧108年11月9日，被告向本院聲請強制執行，請求原告應自系爭不動產遷離，將系爭不動產交付被告（案號：108年度司執字第94951號，下稱第1次強制執行）。　㈨109年10月21日，兩造簽立房屋租賃契約書（下稱第4次公證租約），並於臺灣桃園地方法院所屬民間公證人吳宗禧事務所（下稱吳宗禧事務所）公證（109年度桃院民公禧字第000 495號公證書），其公證書載有約定逕受強制執行之意旨。　㈩109年10月28日，被告撤回第1次強制執行。　110年5月12日，被告再次向本院聲請強制執行，請求原告應自系爭不動產遷離，將系爭不動產交付被告（案號：110年度司執字第41169號，下稱第2次執行）。　110年8月11日，兩造簽立房屋租賃契約書（下稱第5次公證租約），並於吳宗禧事務所公證（110年度桃院民公禧字第000 662號公證書），其公證書載有約定逕受強制執行之意旨。　110年10月5日，被告撤回第2次強制執行。　111年3月21日，兩造簽立房屋租賃契約書（下稱第6次公證租約），並於吳宗禧事務所公證（111年度桃院民公禧字第000 341號公證書），其公證書載有約定逕受強制執行之意旨。　112年3月30日，被告執第6次公證租約及公證書為執行名義，向本院聲請強制執行，主張租期已屆滿，請求原告應自系爭不動產遷離，將系爭不動產交付被告，經本院以112年度司執字第31967號事件（下稱系爭執行程序）受理，現執行程序尚未終結。四、得心證之理由：　　原告主張系爭法律行為皆屬通謀虛偽意思表示，被告不得執第6次公證租約及公證書為執行名義請求伊遷出並返還系爭不動產等節，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件所應審究者即為：㈠系爭法律行為是否為通謀虛偽意思表示？㈡系爭法律行為是否因違反民法第71、72條而無效？㈢原告請求撤銷系爭執行程序，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭法律行為並非通謀虛偽意思表示：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。又通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任。原告主張系爭法律行為均為通謀虛偽意思表示等情，為被告所否認，自應由原告就上開主張負舉證之責。　⒉次按保留買回權利之買賣契約與流抵契約，固均為融通資金方式之一，然保留買回權利之買賣契約中，雙方僅發生買賣關係，而不發生借貸關係，如出賣人於買回期限屆至時不行使買回權利，雙方並無其他權利或義務；而流抵契約之目的係在擔保借貸債權，於債權屆期未獲清償，抵押權人請求移轉抵押物所有權時，抵押物價值如有超過擔保債權部分，應返還抵押人，如不足清償擔保債權者，仍得請求債務人清償（民法第873條之1第2項規定參照），其法律要件、效果各不相同。原告雖主張系爭法律行為係通謀虛偽意思表示而隱藏消費借貸契約及流抵契約云云，惟查，原告於106年11月2 9日簽立之甲協議書內容略以：原告將系爭不動產出售予許彥霖，自系爭不動產登記予許彥霖或許彥霖指定之登記名義人之日起算滿2年時，原告得以3,300,000元買回等語（見桃簡卷第136至137頁）；於許彥霖以系爭讓渡書將甲協議書之權利讓渡予陳宇倫後，原告即與陳宇倫簽立第1次公證租約，約定由原告向陳宇倫以每月25,000元承租系爭不動產，租期自107年3月20日起至107年9月19日止（見訴字卷第37至49 頁）。又原告、許彥霖復於108年9月9日簽立乙協議書，內容略以：因原告已遲繳108年2至8月之租金，且買回權行使之期間亦將屆至，故原告徵得許彥霖同意，自簽訂本協議書之日起算至108年11月8日止，由原告自行尋找第三人買受系爭不動產，原告應於108年11月8日前使許彥霖與買方簽訂不動產買賣契約並給付660,000元之頭期款予許彥霖，並應補足積欠之租金225,000元（含108年2月至11月之租金），合計885,000元，待許彥霖收受無誤後，許彥霖同意原告所出售之買賣價金如有高於3,525,000元，多餘之買賣價金由原告取得；原告若未能按前所述辦理買回事宜，許彥霖同意原告若得於108年11月8日前補足積欠之租金225,000元，則原告得將買回權行使之期間延後一年至109年11月29日止，買回之價金不變，惟於該期間內仍應按期給付每月租金25,000 元予許彥霖（見訴字卷第19頁）。上開文件就契約雙方之權利義務業已規範明確，即原告以保留買回權利之方式，出售系爭不動產予許彥霖，並於移轉登記予許彥霖指定之陳宇倫後，由原告回租使用，且相關文件中並無任何關於「借款」或「擔保」之字句。參以原告出售系爭不動產後，先後簽立多達6次租約，均經公證（見不爭執事項㈢、㈤、㈥、㈨、、 ）；原告於匯款至許彥霖指定帳戶時，更多次在匯款備註欄記載「押金+租金」、「8.9月租金」、「岳陽房租」、「岳陽租金」、「岳陽25萬租金」等文字，有交易紀錄在卷可稽（見桃簡卷第100至110頁背面），足徵契約當事人間確有買賣後回租之真意，而非假以租金名義支付借款利息。是以自原告所提上開各契約文件及交易紀錄，實無從推認原告、許彥霖係通謀虛偽成立買賣契約，而隱藏消費借貸及流抵契約之法律行為。　⒊原告雖另主張：伊於簽立甲協議書之同日，與訴外人陳心如簽立金錢借貸契約書（下稱系爭借貸書），以門牌號碼桃園市○○區○○街00巷00號之房屋及坐落基地之應有部分（下稱湖山街房地）設定抵押權向陳心如借貸650,000元，系爭借貸書與甲協議書實係伊同時以系爭不動產、湖山街房地為擔保品向許彥霖借款共1,141,000元云云。惟觀系爭借貸書載明：借款人呂鴻君向陳心如商借款項…借款金額新臺幣陸拾伍萬元整…願提供如下之不動產（即湖山街房地）設定抵押權等語（見訴字卷第25頁），明確記載為借貸關係，與甲協議書之用語迥然不同，適可反徵原告清楚認知前者為借貸關係、後者為買賣關係，是原告上開主張，並無足採。　⒋原告復主張：許彥霖就系爭不動產僅交付1,141,000元借款予伊云云，惟被告確已分別以匯款、代原告繳納規費、清償系爭不動產剩餘房貸等方式，陸續給付原告達2,500,000餘元，有被告所提之金流表格、交易明細、房地產登記費用明細表在卷可稽（見桃簡卷第27至39、134頁暨背面）。原告雖主張其中用以清償系爭不動產剩餘房貸之1,519,320元、166 ,117元、65,291元匯款，係許彥霖要求塗銷系爭不動產上原有之抵押權所為，並非兩造合意給付之內容云云，惟上開匯款確已使原告受有免於償還剩餘房貸之利益，自應計入許彥霖給付之金額。是原告此部分主張，無足憑採。　⒌從而，原告所提證據既不足證明系爭法律行為屬通謀虛偽意思表示，則其此部分主張，即屬無據。　㈡系爭法律行為並未違反民法第71、72條規定：　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限；法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第71、72條固有明文。　⒉原告主張系爭法律行為均屬通謀虛偽意思表示，而隱藏消費借貸及流抵契約，許彥霖因此取得超過民法第205條約定利率上限之利益，應屬無效云云。惟系爭法律行為並非通謀虛偽意思表示，業經本院認定如前，原告與許彥霖間並非消費借貸關係，自無民法第205條之適用，原告上開主張並無足採。　⒊原告另主張系爭不動產之實際買賣價金為2,500,000元，惟申報實價登錄之成交價格為4,000,000元，未以實際價格申報，有民法第72條違反公序良俗情事而屬無效云云。惟不動產買賣之當事人，縱於成交後未以真實價格申報實價登錄，僅生相關刑事、行政責任，其買賣契約本身實無違反公序良俗可言。是原告此部分主張，亦無足採。　㈢原告請求撤銷系爭執行程序為無理由：　　原告將系爭不動產出售予許彥霖並移轉所有權予陳宇倫，並與現所有權人即被告簽立第6次公證租約，其法律行為均為有效等節，業經認定如前。查第6次公證租約之租期至111年 8月19日即已屆滿，有第6次公證租約在卷可稽（見桃簡卷第 62頁），被告自得執第6次公證租約及111年度桃院民公禧字第000341號公證書為執行名義聲請強制執行，請求原告自系爭不動產遷離，並將系爭不動產交付被告。原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-13

TYEV-112-桃簡-2046-20241213-1

家上

臺灣高等法院

返還遺產等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第136號上訴人蘇兆俊被上訴人蘇蓓茹訴訟代理人洪永志律師複代理人崔碩元律師被上訴人洪瑞鴻上列當事人間請求返還遺產等事件，上訴人對於中華民國113年3 月22日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度家繼訴字第72號）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被繼承人蘇石源於民國110年6月24日死亡，伊與被上訴人蘇蓓茹為蘇石源之子女，均為其繼承人，法定應繼分各2分之1。蘇石源於死亡時遺有如附表所示之遺產（下稱系爭房地），因伊積欠龐大之銀行卡債，故於110年7月14 日前某日與蘇蓓茹為通謀虛偽意思表示，由伊向法院為虛假同意拋棄繼承之意思表示，另虛偽同意就系爭房地辦理繼承登記為蘇蓓茹單獨所有，伊仍有蘇石源之繼承權，應繼分為 2分之1。詎蘇蓓茹於單獨繼承系爭房地後，旋即向銀行設定高額之抵押權，更於112年間基於與洪瑞鴻之通謀虛偽意思表示，將系爭房地出售並於112年4月28日移轉所有權登記予洪瑞鴻等情。爰求為確認伊對蘇石源之繼承權存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求蘇蓓茹塗銷於110年8月9日就系爭房地所為之繼承登記（下稱系爭繼承登記），洪瑞鴻並應塗銷於112年4月28日就系爭房地所為之所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對於被繼承人蘇石源之繼承權存在。㈢蘇蓓茹應將就系爭房地所為之系爭繼承登記塗銷。㈣洪瑞鴻應將就系爭房地所為之系爭移轉登記塗銷。二、蘇蓓茹則以：上訴人退伍時，父母即幫其購入汽車及新北市土城區裕民路房地，嗣上訴人於任職之公司虧空公款，亦由父母代償債務，上訴人於蘇石源過世前返家，蘇石源已明確告知上訴人系爭房地要留給伊，亦因如此上訴人始自願拋棄繼承，兩造間並無通謀通謀虛偽意思表示；另伊與洪瑞鴻就系爭房地係真買賣等語，資為抗辯。另洪瑞鴻則辯稱：上訴人非系爭房地之所有權人，伊與蘇蓓茹是真正的買賣等語。並均答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠蘇石源於110年6月24日死亡，遺有系爭房地，上訴人與蘇蓓茹均為蘇石源之子女，上訴人曾於110年7月12日具狀向原法院聲明拋棄對蘇石源之繼承權，經原法院於110年7月19日以新北院賢家俊110年度司繼字第2202號函准予備查在案，蘇蓓茹於112年4月28日以買賣為原因辦理系爭移轉登記予洪瑞鴻等事實，業為兩造所不爭執（見本院卷第72頁）；另系爭房地於110年8月9日經辦理系爭繼承登記為蘇蓓茹所有之事實，亦有系爭房地之土地、建物登記第一類謄本、新北市地籍異動索引、新北市板橋地政事務所112年2月4日新北板地籍字第1125821861號函暨所檢送之登記相關資料存卷可查（見原法院112年度板司調字第1號卷第45至54、65至84頁），上開事實自均先堪認定。　㈡按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。惟主張以通謀虛偽意思表示為法律行為者，應就表意人與相對人間通謀為虛偽意思表示而欠缺效果意思之情事，負舉證責任。經查：　⒈上訴人主張其於110年7月14日前某日與蘇蓓茹為通謀虛偽意思表示，由其向法院為虛假同意拋棄繼承之意思表示，另虛偽同意就系爭房地辦理繼承登記為蘇蓓茹單獨所有，蘇蓓茹則應協助其辦理債務更生程序等情，已為蘇蓓茹所否認，並以前開情詞置辯，依上說明，上訴人自應就其與蘇蓓茹間存有通謀虛偽意思表示乙情舉證以實其說。惟依上訴人所提其與蘇蓓茹間之LINE通訊軟體對話紀錄（見原法院112年度板司調字第1號卷第105至107頁），僅見雙方為上訴人可否繼續居住系爭房地乙事發生爭執，已未見蘇蓓茹肯認上訴人係基於彼此間之通謀虛偽意思表示而拋棄繼承。又觀上訴人既稱：伊與蘇蓓茹是在系爭房地1樓住處內為前開通謀虛偽意思表示，當時僅有伊與蘇蓓茹在場等語（見本院卷第73頁），顯見其所述兩造合意為通謀虛偽意思表示時並無他人在場見聞，上訴人復未提出書面協議、錄音錄影或其他可徵雙方確有通謀虛偽意思表示情事之積極事證，尚難僅憑上訴人單方之陳述遽信其此部分主張為真。至上訴人雖謂其曾將與蘇蓓茹通謀虛偽意思表示之情告知其等之七阿姨翁寶枝、二堂哥蘇國文（下合稱翁寶枝等2人）。惟縱認屬實，翁寶枝等2 人既未當場見聞上訴人與蘇蓓茹通謀之過程，復參以上訴人所陳：翁寶枝等2人應該沒有跟蘇蓓茹確認伊等確實有為通謀虛偽意思表示等情（見本院卷第73頁），堪認翁寶枝等2 人亦僅係聽聞上訴人單方之說詞而未向蘇蓓茹確認是否確有此意，仍不足以憑此對上訴人為有利之認定。上訴人既已於知悉其得繼承之時起3個月內之110年7月12日以書面向原法院聲明拋棄對蘇石源之繼承權，並經原法院准予備查在案，復未舉證其所為拋棄繼承之意思表示係基於與蘇蓓茹間之通謀虛偽意思表示所為而不具效果意思，自應認已生合法拋棄繼承之效果；上訴人對蘇石源即無繼承權存在，無從因繼承而取得系爭房地之所有權，亦不能本於所有權人之地位請求塗銷系爭繼承登記。從而，上訴人請求確認對蘇石源繼承權存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求蘇蓓茹塗銷系爭繼承登記，即無理由。　⒉上訴人雖又主張：蘇蓓茹因與伊調解不成，即出售系爭房地予洪瑞鴻，惟洪瑞鴻無視伊與蘇蓓茹就該房地之糾紛，未入屋查看屋況即行購買，復簽立買賣價金數額不同之陰陽合同意欲逃漏稅捐，不僅與交易常情不符，付款金流亦屬繁雜而難認真實，事後被上訴人更聯合將伊趕出系爭房地，足徵系爭房地之買賣係被上訴人基於通謀虛偽意思表示所為，應屬無效，伊本於系爭房地所有權人之地位，應得請求塗銷系爭移轉登記云云，惟亦為被上訴人所否認。觀：　⑴蘇蓓茹於112年2月4日以938萬元之價格出售系爭房地予洪瑞鴻之事實，業據被上訴人提出台灣房屋不動產買賣契約書、價金信託履約保證書為證（見本院卷第87至97頁）。又洪瑞鴻已如數支付上開價金予蘇蓓茹等情，亦經證人倪伯瑜（即承辦代書）、葉至皓（即仲介業者）於本院證述屬實（見本院卷第278、280頁），並有第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經）履約專戶收支明細表暨點交確認單（買方）、台中商業銀行（下稱台中商銀）總行113年10月23日中業執字第1130032156號函暨所檢送之貸款相關資料可憑（見本院卷第97、197至269頁）。被上訴人既已就系爭房地簽訂前開買賣契約書，所約定之每坪單價50萬3,874元【即938萬元÷ （61.54平方公尺÷3.3058）≒50萬3,873.9681元，小數點以下四捨五入】，亦未明顯偏離當地之交易行情，有被上訴人所提實價登錄資料可憑（見本院卷第99至100頁），並已由洪瑞鴻依約給付價金予蘇蓓茹，蘇蓓茹則於112年4月28日以買賣為原因辦理系爭移轉登記予洪瑞鴻，已難遽認被上訴人就系爭房地係為虛假不實之買賣。　⑵次依證人葉至皓於本院所證：屋主蘇蓓如委託伊賣系爭房地，仲介當時只有看房屋外觀，因為蘇蓓如說裡面有親戚在住，伊印象中只有在門口外面看；有些案子因為有租賃或是有人住在裡面，所以不方便看裡面，買賣是否成立取決於價格及伊等陳述的屋況客人是否能接受，如果可以接受就仍然可成立買賣等語（見本院卷第279至281頁），以及證人倪伯瑜於本院證稱：實務上公契金額都是用公告現值報稅，課稅基準也是公告現值，並非真實買賣價金，確切的買賣價金以合約書與實價登錄為準等情（見本院卷第277頁），可認洪瑞鴻於購買系爭房地前雖因上訴人尚居住在內而未進入查看屋況，復於辦理系爭移轉登記時於公契上登載依課稅基準計算而非實際成交之價金數額，均核與一般交易常情無明顯背離之處，不足以此佐認被上訴人就系爭房地之買賣係基於通謀虛偽意思表示而為。另本件買賣價金938萬元係由洪瑞鴻自1 12年2月4日起至同年5月8日止依約分次給付上訴人共121萬7 ,600元（惟應扣除嗣因專戶出款而重複繳納之預收款項、仲介服務費共23萬7,600元），再以其向台中商銀貸款之840萬元支付尾款（其中包含代償蘇蓓茹以系爭房地設定抵押權所擔保之債務437萬1,148元及代償餘額之402萬8,852元），此參第一建經履保專戶收支明細表暨點交確認單（買方）之記載可明（見本院卷第97頁），亦無上訴人所指無法清晰交代金流而可認買賣係屬不實之處。又蘇蓓茹既為系爭房地所有權人，本得隨時自由處分該房地，洪瑞鴻於取得該房地所有權後，本於所有權能排除上訴人之占有，亦難遽謂其違法，上訴人徒以蘇蓓茹係於其提起本件訴訟後始出售並移轉系爭房地予洪瑞鴻，事後更將其趕出系爭房地等節，質疑該房地之買賣係屬虛假云云，亦嫌無據。綜此，上訴人既未舉證證明被上訴人間有何通謀情事，其空言被上訴人就系爭房地之買賣係基於通謀虛偽意思表示而為，應屬無效云云，自非可採。　⑶況上訴人既無從因繼承而取得系爭房地之所有權，自亦不能本於所有權人之地位請求塗銷系爭移轉登記。因此，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求洪瑞鴻塗銷系爭移轉登記，亦無理由，不應准許。四、綜上所述，上訴人請求確認對被繼承人蘇石源之繼承權存在，暨依民法第767條第1項中段規定，依序請求蘇蓓茹、洪瑞鴻塗銷系爭繼承登記、系爭移轉登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、上訴人雖請求本院訊問證人翁寶枝等2人及命蘇蓓茹到庭與其對質，欲證明其與蘇蓓茹間存有通謀虛偽意思表示，另請求調閱第一建經帳號：00000-000000000號帳戶（下稱53號帳戶）之往來明細以查明洪瑞鴻付款之金流過程（見本院卷第73、75、363頁）。惟翁寶枝等2人並未見聞上訴人主張其與蘇蓓茹為通謀虛偽意思表示之過程，不足證明上訴人此部分主張之真實性，蘇蓓茹於本件訴訟過程中亦已一再提出書狀並委請訴訟代理人到庭否認上訴人之前開主張，別無再命其到庭親自陳述之必要，此部分證據自均無贅予調查之必要。另依卷內所附第一建經履約專戶收支明細表暨點交確認單（買方）（見本院卷第97頁），亦已足認定洪瑞鴻就系爭房地之付款過程，無庸再行調閱53號帳戶之往來明細。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿附表編號財產項目 1 新北市○○區○○段0000地號土地(權利範圍：1/4) 2 新北市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0號房屋(權利範圍：全部) 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺

2024-12-11

TPHV-113-家上-136-20241211-1

抗

臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1097號抗告人林素梅上列抗告人因王清正與吳建璋間請求給付報酬事件，聲請承當訴訟，對於中華民國113年3月19日臺灣士林地方法院111年度訴字第55號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人之聲請及抗告意旨略以：緣相對人王清正（下逕稱姓名）因與相對人吳建璋（下逕稱姓名）於民國109年2月12日訂立合約書（下稱系爭契約），提起原法院111年度訴字第5 5號訴訟（下稱本案訴訟），王清正已將系爭契約得對吳建璋請求之一切債權、請求權讓與伊，爰聲請原法院裁定准許伊承當訴訟。又伊與王清正間之債權原因關係為何，是否具對價關係，或係基於通謀虛偽意思表示，應非承當訴訟所應審查之要件，原裁定駁回伊之聲請，伊不服提起本件抗告，求為廢棄原裁定，發回原法院更為裁定，或准許伊承當訴訟等語。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 第1、2項定有明文。所謂訴訟標的法律關係之移轉，係指訴訟標的所由生之實體法上權利義務之移轉而言。次按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人，不生效力，為民法第301條所明定。準此，第三人與債務人雖得任意訂立承擔債務契約，但其契約非經債權人之同意，對於債權人不生效力，該項契約雖已成立，債權人仍可向原債務人主張其債權（最高法院110年度台上字第958號裁定意旨參照）。三、經查，王清正於本案訴訟主張其已依系爭契約協助吳建璋取得高雄市亞太計程車運輸合作社之經營控制權，經吳建璋委託第三人林永良、吳建楚與其完成點交程序，並製作點交記錄（下稱系爭點交紀錄），同意支付部分尾款523萬5000元，依系爭契約第5條及系爭點交紀錄，請求吳建璋給付523萬 5000元本息等語（見臺灣士林地方法院111年度訴字第55號卷〈下稱55號卷〉一第12-14頁），王清正固於本案訴訟繫屬期間，於112年12月2日將其依系爭契約、系爭點交紀錄對吳建璋之一切債權、從屬權利及利益讓與抗告人，有債權讓與契約書在卷可稽（見55號卷四第509-511頁）。惟查，參以系爭契約第2條約定：「甲方（即王清正）負責協助將合作社經營權完整交付乙方，並協助乙方（即吳建璋）派人交接經營。甲方工作包括如下……（略）」，第5條約定：「⒈甲方完成本合約第2條之工作。⒉合作社收到社會局同意備查改選第8屆理、監事及理事主席之合作社變更登記證及交通局『出社社員車額遞補期限清冊』。⒊乙方從尾款中先行扣掉做為處理股金之擔保金。⒋由甲方負責找未繳股金之社員簽署未認繳股金切結書。⒌甲方提出自請退社請求書交予乙方，隨時由乙方辦理甲方出社。」（見55號卷一第16-20頁），且吳建璋於本案訴訟亦提出王清正未完成系爭契約第2條、第5條約定之義務等抗辯（見55號卷一第51、121-125頁），足見王清正得否依系爭契約請求吳建璋給付尾款，應視王清正是否履行系爭契約第5條約定義務而定。再查，抗告人所受讓訴訟標的法律關係即系爭契約之範圍，業據王清正陳明：其有將系爭契約應負之義務一併讓與抗告人等語，有本院113 年度重上字第654號給付報酬事件113年11月29日準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第169-170頁），則抗告人受讓王清正對於系爭契約之權利及義務，核其性質應屬契約承擔，依前開說明，未經吳建璋承認，對吳建璋不生效力。又吳建璋業已表示不同意抗告人承擔王清正與吳建璋所定系爭契約之權利義務，有前開準備程序筆錄可據（見本院卷第170頁），是抗告人與王清正間之契約承擔，對吳建璋不生效力，系爭契約法律關係未因之移轉至吳建璋與抗告人間，抗告人無從對吳建璋主張已繼受本件訴訟標的即系爭契約之權利義務，自無民事訴訟法第254條第1、2項規定適用。至吳建璋於本案訴訟進行中收受王清正之債權讓與通知，陳報法院向抗告人為訴訟告知或「裁定」抗告人聲明承當訴訟，難認其有為同意之意（見55號卷四第477、487頁），附此敘明。從而，抗告人聲請本件承當訴訟，於法未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-10

TPHV-113-抗-1097-20241210-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第295號原告黃曾不黃淑貞黃睿樹黃月雲兼上一人法定代理人黃睿傑共同訴訟代理人劉明鏡律師被告彭美華訴訟代理人邱奕澄律師複代理人吳庭毅律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，於民國113 年12月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告前主張原登記在被繼承人黃為智名下如附表一所示之不動產（下稱系爭房地），為黃為智所有，後因黃為智與被告成立系爭房地之借名登記契約，而通謀虛偽於民國98年7月1 4日簽立買賣公契（下稱系爭公契），並於98年10月20日完成所有權移轉登記至被告名下。嗣因黃為智已於100年8月26 日死亡，該借名登記之法律關係即已終止，被告卻遲未將系爭房地所有權登記移轉予黃為智之全體繼承人，即有不當得利之情形。而原告與被告配偶黃睿宏等人既為黃為智之繼承人，自得依繼承、所有物返還請求權、不當得利之法律關係及併同借名登記類推適用民法委任之規定，請求被告塗銷系爭房地所有權移轉登記，並將系爭房地回復為黃為智所有，此不當得利之請求乃係基於公同共有法律關係所為，核屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人適格始無欠缺，故聲明請求依民事訴訟法第56之1條第1項之規定，裁定命該未起訴之黃睿宏於一定期間內追加為本案原告等語。　二、然查，因黃睿宏現為被告之配偶，且依黃睿宏就此具狀所述理由皆與原告主張相違，原告復於起訴狀中一再主張黃睿宏與被告共同掌控如後所述黃為智之帳戶存摺及印鑑章，可任意調度黃為智帳戶之資金，買賣價金復回流至黃睿宏及被告之帳戶內等語，足認黃睿宏之主張顯與原告利害關係相反，追加黃睿宏為本案原告之結果與黃睿宏本身之法律上利害關係相衝突，是黃睿宏拒絕同為原告，乃有正當理由。故本院已於113年9月5日裁定駁回原告聲請本院裁定命黃睿宏追加為原告部分，有該裁定書附本院卷第209至第212頁，惟原告之訴訟仍應認當事人適格，合先敘明。貳、實體部分：一、原告部分：　　　㈠原登記在被繼承人黃為智名下之系爭房地，為黃為智所有，惟黃為智在未簽立買賣私契之情況下，卻於98年7月14日與被告簽立系爭公契，以總價為新臺幣(下同)835萬1,683元之價格出售予被告，並於98年10月20日完成所有權移轉登記，將系爭房地移轉至被告名下，且由非屬契約當事人之黃睿宏於98年8月14日自其帳戶匯款107萬7,970元為黃為智支付買賣系爭土地之土地增值稅款，再匯款742萬2,030元至黃為智向桃園縣○○鎮○○○設○○○○○○號為0000000-00-00***50號，詳細帳號參卷，下稱系爭大溪帳戶）內，而以合計850萬元之總價為被告給付黃為智系爭房地買賣之買賣價金給付(下稱虛偽金流)，然此非以被告名義所為之金流，且總金額亦與系爭公契所載買賣價金總額不符，由此足證就該不動產之買賣，就「當事人」和「買賣價金」之重要之點，各方之意思表示並未合致，該契約自屬不成立生效。況於黃為智晚年時，就系爭大溪帳戶存摺及印鑑章及黃為智所創立之碾米廠，均在黃睿宏及被告掌控中，此亦為黃睿宏與被告在鈞院111 年度重訴字第278號案(下稱前案二)訴訟中自承在卷，是可認渠等可任意調度該帳戶及碾米廠所取得之收益，黃為智顯然無從亦完全不知有該買賣價金之給付。　㈡甚者，被告與黃睿宏結婚後，並未外出工作，而在黃為智所經營之碾米廠擔任會計，每月領取固定薪資，收入相當有限，且其娘家亦不富有，當無能力出資購買以土地公告現值及建物評定現值所計算價值835萬1,683元(787萬7,583+47萬4, 100元)之系爭房地。而於系爭公契簽立前，系爭大溪帳戶卻自98年6月24日起至98年7月6日止，共計有8筆鉅額款項密集於13日以內，以匯款之方式提出支出移轉不知去向，其金額累計高達803萬6,510元(詳如附表二所示)；另在黃睿宏於98 年8月14日匯款742萬2,030元至黃為智之系爭大溪帳戶後，被告與黃睿宏又自98年9月11日起至99年6月22日止，以現金或匯款、轉帳之提領支出之方式，將系爭大溪帳戶內之款項共計896萬1,604元移轉不知去向(詳如附表三所示)。是以，系爭大溪帳戶自98年6月24日至99年6月22日止，約1年期間內，即有高達1,672萬8,114元之款項在被告與黃睿智之營運管理中不知去向，該帳戶直至100年12月21日止，更僅剩餘額2萬3,919元。由此更可認黃睿宏用以支付上開土地增值稅及匯款至系爭大溪帳戶之款項，恐為黃睿宏與被告事先自大溪帳戶內所移走之款項，並在黃睿宏為系爭虛偽金流後，再將匯入大溪帳戶之款項陸續移走，故足認被告並無支付任何關於系爭房地之買賣價金予黃為智。　　㈢再受任為系爭房地過戶登記事宜之代書吳建緯竟未出名為登記代理人，反由黃為智於系爭公契上簽名，並親自出面至地政事務所遞件申請過戶，實屬反常。代書吳建緯更於臺灣高等法院105年度重上字第73號案件訴訟中(下稱前案一之二審案件、二審訴訟，其一審案號為本院104年度重訴字第55號案，下稱前案一之一審案件、一審訴訟，合稱為前案一案件、訴訟）證述係伊將委辦同意書親自拿給黃為智簽立，當初黃為智與被告夫妻都住在一起，黃為智沒有講過戶原因等語，更顯系爭房地之買賣過戶有不為人知之內情。　　　㈣又黃為智亦已於100年7月17日、7月21日在長庚醫院就診時，於急診室表明其並無出售系爭房地予被告，如果其死亡後就要過戶回來。系爭房地並非被告之權利，被告只是出名字，被告也沒有付過錢等內容等語，此亦有該錄音內容可證。是足認黃為智確無出售系爭房地予被告之意，系爭房地移轉所有權登記至被告名下，僅為借名登記，係為節省稅金所為之通謀虛偽意思表示，隱藏借名登記於被告名下之法律關係。　㈤再系爭房地借名登記之法律關係，已因黃為智於110年8月26 日死亡而消滅，被告於該借名登記關係消滅後，未將系爭房地所有權登記移轉予黃為智之全體繼承人，即有不當得利之情形。而原告等人既為黃為智之配偶及子女，自得依繼承、所有物返還請求權、不當得利之法律關係及併同借名登記類推適用民法委任之規定，請求被告塗銷系爭房地所有權移轉登記，並將系爭房地回復為黃為智所有。　㈥又前案一對於本案而言，訴訟當事人並不相同，訴訟標的之請求權及應受判決事項聲明均不同，自無既判力、爭點效之適用。至本案雖因鈞院裁定駁回原告聲請裁定命黃睿宏追加為原告之聲請，然實質之原告方，仍應包括黃睿宏在內，故前案二仍與本案訴訟之當事人有所不同，兩案之訴訟標及應受判決事項之聲明亦有所不同，自無所謂既判力、爭點效之適用；況縱有爭點效之適用，然原告已發現被告與黃睿宏於前案二訴訟中自承有掌管碾米廠及系爭大溪帳戶，且被告與黃睿宏前有將系爭大溪帳戶內之存款提領一空（詳如附表二、附表三所示）情形，自屬有新事證之狀況，仍可推翻前案二訴訟之認定。是原告於本案中自無被告所稱爭點效、禁反言之拘束。　㈦並聲明：被告就附表一所示之系爭房地，於98年10月15日由桃園大溪地政事務所收件，以買賣為原因，於98年10月20日完成原所有權人黃為智移轉為被告所有之不動產移轉登記應予塗銷，並回復為黃為智所有。二、被告方面：　㈠關於系爭房地所有權登記移轉至被告名下，是否係因黃為智與被告間所成立之借名登記法律關係部分，應受到前案一訴訟之爭點效或受到前案二訴訟既判力之拘束。因本案訴訟雖與前案一訴訟之當事人有所不同，惟就該借名登記契約是否存在之重要爭點，已經該案認為黃為智與被告間就系爭房地間實為買賣之法律關係，而駁回原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑於該案中之請求並確定在案，故縱無既判力之適用，亦應有爭點效之適用。再本案訴訟與前案二訴訟之當事人均相同，前案二訴訟判決對本案即應有既判力之效力。而於前案二訴訟中，雙方對於系爭房地為被告所購買一情並不爭執，原告起訴主張之價金返還請求權之原因關係，即係基於黃為智與被告間之買賣契約，且就價金等必要之點更已提出證據並為實質攻防，法院亦在審酌雙方所提資料後，於判決理由中詳為論述，是原告自不得於本案訴訟中再為相反之主張。故除前案一、二訴訟判決顯然違背法令或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，法院應不得相反之認定。而原告於本案訴訟中，並無提出足以推翻前案一、二訴訟判決判斷之新訴訟資料，法院及當事人自應受該爭點效或既判力之拘束。是以，堪認黃為智與被告履行買賣契約後，系爭房地之實際所有權人已為被告，原告請求被告塗銷該房地所有權移轉登記，並無理由。　㈡再就系爭房地買賣契約之當事人、標的、意思表示等均已達合致，未有通謀虛偽之情形，雙方並於合致後在系爭公契上簽名蓋章，實難謂契約未成立生效，原告再於本案訴訟中，以被告未與黃為智簽立私契一情而認公契不成立之主張仍無理由。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　三、不爭執事項：　㈠系爭房地原確為原告之被繼承人黃為智所有，其並與被告於9 8年7月14日簽立系爭公契約，約定以土地787萬7,583元、房屋47萬4,100元之價格，合計共835萬1,683元之價格，出售系爭房地予被告，並由黃為智於98年10月15日親自到場由地政人員核對身分後，提出移轉登記之申請，後於98年10月20 日完成所有權移轉登記至被告名下之程序，有該房地之登記謄本、系爭公契等資料附本院卷第31頁至第41頁、第55頁至第58頁及前案一之一審訴訟案卷第37頁至第40頁可稽。　㈡原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑前於104年1月13日向被告提起不動產所有權移轉登記之前案一訴訟，主張其等為黃為智之部分繼承人，系爭房地乃黃為智為達節稅目的，而以借名登記之方式，移轉所有權登記至被告名下，且無任何買賣價金之交付情形，該借名登記契約並因黃為智死亡而消滅，且黃為智與原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑三人間就系爭房地有死因贈與合意，但黃為智之繼承人卻遲未移轉系爭房地之所有權登記，故基於代位權代位黃為智之全體繼承人，向被告主張不當得利及死因贈與之法律關係，聲明請求被告依法應移轉系爭房地所有權登記予原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑三人，但經本院104年度重訴字第55號案認定黃睿宏確有代黃為智支付系爭土地因買賣而須繳納之土地值稅107萬7,970元及匯款742萬2,030元至系爭大溪帳戶內合計共850萬元，作為系爭房地買賣價金之支付，且原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑所主張之借名登記法律關係並不存在，原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑三人之訴訟並無理由，而於104年11月25日判決駁回訴訟，嗣經原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑提起上訴，再經臺灣高等法院以105年度重上字第73號案認定被告主張系爭房地係因與黃為智間有買賣關係而為所有權移轉登記部分為真實，原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑並未舉證證明確有該借名登記法律關係存在，該上訴並無理由，而於105年7月14日判決駁回上訴而確定在案部分，有該一、二審判決書附本院卷第105頁至第116頁可參，並經本院依職權調閱前案一訴訟案卷全卷確認無誤。　㈢原告五人前於111年1月13日向被告與黃睿宏起訴分割遺產等前案二訴訟，後經原告撤回關於遺產分割部分之聲明，並經本院111年度重訴字第278號案裁定駁回原告嗣後又追加遺產分割部分之請求(已確定在案)，原告五人於前案二訴訟中就被告部分乃主張黃為智就系爭房地以買賣為原因移轉登記至被告名下，而系爭房地之合理市價應為125萬6,775元，但被告僅於98年8月14日以匯款之方式給付742萬2,030元予黃為智，剩餘差額483萬4,745元尚未給付黃為智之繼承人，故原告五人自得請求被告給付(另主張黃睿宏尚唆使被告在未經黃為智之同意下，自96年9月26日起至100年8月5日止陸續將大溪帳戶內之款項領走或轉帳匯款總計1,437萬7,481元至黃睿宏之帳戶內或黃睿宏指定之第三人)，故依繼承、買賣及不當得利之法律關係，聲明請求被告應給付原告五人483萬4 ,745元，後經該案認定原告五人並未舉證證明系爭房地之買賣價金應為1,225萬6,775元，故原告五人聲明請求被告給付所謂之差額，即屬無據，另原告五人請求黃睿宏應返還該1, 437萬7,841元部分，亦無理由(至原告五人對被告黃睿宏其他起訴部分，與本案並無關)，而於112年6月28日判決原告五人之訴駁回，而確定在案等情，亦有該一審判決書附本院卷第117頁至第128頁可參，並經本院依職權調閱前案二訴訟案卷全卷確認無誤。　　四、本院之判斷：參酌兩造上開陳述，可知本案之爭點即為：㈠前案一、前案二確定判決對於本案是否有既判力、爭點效之效力？㈡系爭買賣交易是否為黃為智與被告通謀虛偽所為，而為無效？㈢被告黃為智與被告是否有成立借名登記契約，始將系爭房地移轉所有權至被告名下？茲分述如下：　㈠前案一、前案二確定判決對於本案是否有既判力、爭點效之效？　⒈按「所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則」（112年度台上字第2047號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第401條第1項規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力」，則當事人在前案訴訟中已就爭點充分攻擊防禦，發生爭點效，基於當事人之繼受人與當事人有相同地位，若無其他新事證足以推翻前案理由之論斷者，前案之爭點效自亦當拘束當事人之繼受人，始符公允。按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400 條第1 項規定，係就判決主文所判斷之訴訟標的發生。若就訴訟標的以外當事人主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果，法院為實質審理所為之判斷，基於訴訟上誠信原則及程序權保障之原則，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此為「爭點效」，避免紛爭反覆發生，以達一次解決紛爭之目的。是以，不論是爭點效或既判力，均限於同一當事人或其繼受人間之訴訟，始有適用。　⒉就前案一訴訟而言，其當事人雖為本案原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑及被告，但原告黃曾不、黃淑貞，並非該案之當事人，是前案一訴訟當事人顯與本案不同，故本案自不受該案判決之既判力或爭點效之拘束。　⒊就前案二訴訟而言，其形式上之當事人與本案當事人均為相同，惟原告所提之本案訴訟，本應為固有必要之訴訟，但因同為黃為智繼承人之黃睿宏與原告等人之利害關係相反，惟與被告之利害關係相同，故黃睿宏拒絕成為原告，並經本院駁回原告該部分聲請追告黃睿宏為原告之請求，而黃睿宏復為前案二訴訟之被告之一，故可認前案二訴訟與本案訴訟之實質當事人及其利害關係亦均相同，可謂為同一當事人。又前案二訴訟判決駁回原告之訴部分，並非基於黃為智與被告間就系爭房地有無借名登記之法律關係所為之裁判，而係認二人間就系爭房地間所成立之買賣契約，被告已依約給付所有買賣價金完畢，故本於黃為智繼承人之原告等人，不得再依該買賣契約，請求被告給付其他款項，是該訴訟標的及其原因事實，似與本案不同，故本院認前案二判決對於本案而言，尚無法認有既判力之拘束。但前案二訴訟判決，確實就黃為智與被告二人間就系爭房屋所成立之法律關係為買賣契約，且該買賣契約係有效成立部分已為判斷，此部分爭點效應可適用於本案。故原告於本案訴訟中另為爭執該買賣契約為通謀虛偽而為無效，即有違該爭點效，無足採信。準此，該買賣契約既為有效，自無原告所稱借名登記之法律關係存在之餘地，故原告基此，再依繼承、所有物返還請求權、不當得利之法律關係及併同借名登記類推適用民法委任之規定，請求被告塗銷系爭房地所有權移轉登記，並將系爭房地回復為黃為智所有，自無理由。至原告雖稱因有發現新訴訟資料，故可不受爭點效之拘束，然關於附表二、附表三有關系爭大溪帳戶之交易往來資料，是原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑在向被告提起前案一訴訟時，即併為提出關於該帳戶自94 年1月1日起至100年12月30日止之交易明細資料所顯示之內容(參該訴訟補字卷第18頁至第22頁)，而關於被告是否有於前案二訴訟中自承與配偶共同掌握碾米廠及系爭大溪帳戶之存摺、印鑑章一部分，更為原告全體於前案二訴訟審理中即已明知。故原告該部分所述，實難認是在前案一、二訴訟終結確定後，始出現之新訴訟資料或新事證，故原告稱縱有爭點效適用，亦因有新訴訟資料之出現，而可不受前案二訴訟爭點效之拘束，洵無可採。　⒋惟縱如原告所主張前案一、二之訴訟判決之判斷對於本案並無任何爭點效、既判力之拘束。前案一、二之訴訟中，關於各當事人所為之陳述、主張、調查之證據資料，均經該等案件實質審理調查，且於本案中亦經本院提示該等案卷資料供兩造辯論在案，是本案仍可參酌前案一、二之訴訟資料確認兩造所述是否有理由，以下㈡、㈢即係基此所為之論述。　㈡系爭買賣交易是否為黃為智與被告通謀虛偽所為，而為無效？　　⒈經查，兩造均不爭執被繼承人黃為智係於98年7月14日親自簽立系爭房地買賣之公契，並於98年10月5日至地政事務所經該所人員確認身分後，辦理系爭房地移轉所有權登記至被告名下之事宜，辦理過戶事宜之代書即證人吳建緯亦於前案二之二審準備程序中到庭證稱黃為智於承辦過程中神智清楚一情(參前案二之二審卷第69頁背面），自可認黃為智在與被告簽立系爭公契並提出移轉登記申請時，其識別能力並無任何障礙，確可認知其簽立系爭公契及移轉系爭房地至被告名下之意義及效果。是若別無其他明確之證據時，不論是黃為智或被告或其等之繼承人、繼受人，均不得單方否認已成立生效之買賣契約效力。是原告雖提出黃為智於110年8月26日死亡前，曾於110年7月17日、8月26日在長庚醫院急診室中前表示系爭房地係借名登記在被告名下，被告並無出錢等語之錄音譯文等。然查，黃為智當時既在急診室治療中，身體應相當孱弱，身為黃為智至親之原告等人，卻在此等特殊情況下，特別將其等間之對話內容加以錄音，其錄音之場合及目的，甚為特別；而黃為智於當時對話經錄音時，是否確實神智清醒、有辨別能力，因黃為智已於110年8月26日死亡而無從確認。惟縱認該等錄音內容確為真實，且為黃為智在神智清醒下所為，亦僅可認屬黃為智之陳述，而原告復係主張其提起本案訴訟係基於繼承黃為智之法律關係，意即上開陳述至多可認為系爭房地出賣人於買賣契約成立後、過戶後所為之單方陳述，並無法因有此等陳述存在，即認系爭房地確係因借名登記之法律關係而登記在被告名下，故該等錄音譯文在本案訴訟中之證據價值並不高，僅能認屬當事人一方之陳述。再者，我國民法就買賣契約之成立，並無規定為要式行為，不論是成立口頭或書面買賣契約均屬合法，僅因關於不動產之買賣交易涉及所有權移轉登記，故當事人縱未簽立私契，亦會簽立公契以彰其等間移轉登記之原因及內容，是兩造雖不否認黃為智與被告確未就系爭房地之買賣，另行簽立私契，亦不能據以否定該公契為雙方買賣內容證明之效力。故原告起訴指摘黃為智與被告間之系爭房地買賣僅簽立系爭公契，而無私契，故認該買賣契約僅為兩人通謀虛偽所為等語，顯無足採。　⒉再黃為智既於簽立系爭公契及將房地移轉所有權登記至被告名下時，神智均為清楚，亦有相當之辨識能力，已如前述。則對於其向大溪農會所申設之系爭大溪帳戶，自有權交予任何人管理使用，其亦不會因此即失去管領及查核之權，而原告所提出如附表二、附表三所示該帳戶交易支出時間，均貼近公契簽立時間，是究由何人處理而轉入何人之帳戶或即係轉入被告或黃睿宏之帳戶內，仍在黃為智之管領、查核並同意之期間範圍內，黃為智若未及時就該等帳戶交易為任何反對之意思，自不容黃為智之繼承人即原告等人於多年後再自行臆測並否認交易支出之合法性，是原告基此再請求本院調查之證據，亦無調查之必要。　⒊又原告亦不否認系爭公契所約定之買賣價金數額，係依交易當時土地之公告現值及房屋評定現值加總計算所得之金額，是亦難認該金額非屬適當，況被告復為黃為智當時之兒媳，且自婚後即在黃為智經營之碾米廠工作，並共同生活，則兩人間之情誼已似父女，原告對此亦表示其等因同住，故彼此關係良好(參本院卷第346頁)，故縱系爭房地買賣交易價格有低於市價之情形，亦屬合理；原告復質疑黃睿宏所代被告給付之款項總額為850萬元，亦非系爭公契上所載之買賣總價等語。惟850萬元已逾買賣總價之835萬1,683元，並無不足之處，且被告亦曾於前案一之一審訴訟審理中表示：「想說此部分是自己公公，想說公公出售不動產有資金需求，所以湊了850萬元給出賣人即黃為智」等語(參前案一卷第49頁、第50頁)，該等說詞於家人間之買賣亦屬合理，並無不當，更無從以此即推論系爭房地之買賣為通謀虛偽及系爭房地登記在被告名下，僅為借名登記一情。　⒋至原告雖認系爭買賣交易既有委託代書即證人吳建緯代辦過戶事宜，何以特別由黃為智親自至地政機關送件，原告並據以主張該過戶之原因關係即買賣契約應為通謀虛偽等語。然黃為智之子女除被告之配偶黃睿宏外，尚包括原告黃淑貞、黃睿樹、黃月雲、黃睿傑等人，另有配偶即原告黃曾不，而被告復為子媳，且買賣價金或低於市價，故黃為智親自送件並由地政人員確認其身分，毋寧是為昭告其家人，此為其意識清楚下所為之買賣交易，不容家人日後再為爭執。況證人吳建緯亦曾於前案一訴訟之二審中證稱：「我辦理過程中我曾經聽黃睿宏提起黃為智曾經遭他太太偽造文書請領印鑑證明，所以當天我陪同黃為智去戶政事務所辦理印鑑證明時，戶政人員還特別問他辦理印鑑證明之用途為何，當時黃為智說要買賣過戶」等語（參該案卷第68頁至第69頁），另黃為智亦確曾向黃曾不提起偽造文書之刑事告訴，表示「原告黃曾不及黃淑貞，有於93年4月間偽稱為黃為智之代理人換領國民身分證、印鑑證明，再盜用印文持以向地政事務所，將黃為智名下之不動產移轉登記至原告黃淑貞名下；另原告黃曾不再與原告黃睿傑於97年4月間未經黃為智之同意，而偽造黃為智簽署讓渡同意書及工廠變更登記書，而申請將黃為智所經營之碾米廠負責人變更為黃睿傑」等，本院並於98年6月29日以99年度簡上字第406號刑事判決黃曾不共同連續行使偽造私文書罪而確定在案(參前案一訴訟一審案卷第94頁背面以下)，足認黃為智因為免再遭偽造相關文件，而於系爭房地買賣過程中，不假手他人，自為申請過戶事宜，確合乎常理，難認黃為智與被告間之買賣交易，即因此有其他隱藏之行為或有其他內情存在。至證人吳建緯雖另證稱「有看過（委辦同意書），此份同意書是我親自拿給黃為智簽名的，當初上訴人黃睿宏的表兄弟找我過去辦理過戶，辦理此件之前我不認識黃睿宏，因為他的表兄弟是仲介業者，我是代書，當時黃睿宏、被上訴人及黃為智都住在一起，我是去他們家裡找他們，我有見到他們。第一見面先談要過戶事宜及稅金部分，當時黃為智沒有說為何要過戶，從頭到尾黃為智都沒有講原因，我也沒有問，後來談完之後就說要以買賣為原因過戶，當時我有說稅金部分，買賣與贈與在增值稅自用的優惠稅率有所差異，我有提到買賣要有付款的動作，本件我沒有簽立買賣合約書，結果他們決定要以買賣過戶，黃為智也同意，時間有點久了，我不是很確定是否第一次見面，黃為智他們就同意以買賣為原因辦理過戶或是事後才決定。之後有辦理測量相關流程，這些過程我都有回報給黃睿宏，中間也有幾次我是拿相關資料去找黃睿宏，黃為智行動不便，只有出來跟我打個招呼沒有深談，後來我拿同意書到黃為智家裡給他簽名，我有向他解釋要以買賣為原因，之前我接收到的訊息是從黃睿宏告知要以買賣，但是我當天拿同意書給黃為智簽名有再跟他解釋過是以買賣為原因辦理過戶，辦理過戶相關的印鑑資料是我陪同黃為智至戶政事務所辦理」等語（參該案卷第68頁背面），原告並據以主張黃為智其實並無與被告成立買賣契約之意思表示合致，只是為了規避稅捐始以買賣為過戶原因。然出賣人是否願意告知承辦代書其真實交易之目的，或對代書有所保留，乃出賣人之自由，意即系爭房地之出賣人即黃為智對代書吳建緯並無真實陳述之責任，則黃為智與承辦代書即證人吳建緯就系爭房地之過戶事宜曾為何等對話往來，除客觀事實無法否認外，均無法直接影響黃為智與被告間就系爭房地之買賣契約是否有意思合致之認定。況依證人吳建緯上開所述，亦無法直接認定黃為智在與之對話時，其內心真意為何。甚者，不論黃為智是否確如原告所述，其在與證人吳建緯交談時，有展現在過戶前尚不知要以贈與或買賣為交易原因，即過戶系爭房地予被告之情形，但只要黃為智一直均以買賣之意思與被告成立買賣交易，或在證人吳建緯詢問後始決定要以買賣之意思與被告為交易，均可認黃為智與被告間之買賣契約意思表示已為合致。而於本案中，復無直接或間接證據可資證明黃為智在送件移轉所有權登記予被告時，並非基於買賣契約出賣人之真意所為，自無從僅因證人吳建緯上開所述，而認黃為智與被告間有意思表示不合致之情形。　⒌再買賣契約之買賣價金，買方應如何支付，若買賣雙方無特殊約定，自屬買方之自由，只要買方有確實履行價金之給付即可，是買方縱央請他人代為支付，當屬合法之給付，自非可謂非屬買方名義所提出之給付，即不屬買方買賣價金之給付。況不動產之買賣交易，非似一般物品之買賣，其買賣價金之給付多屬大額給付，是買方若向他人借款，或央請他人代為給付，均屬正常，實務上亦常見由貸款銀行直接為買受人代為支付款項以清償出賣人原貸款債務，以為買受人買賣價金給付之情形。從而，被告既主張由其配偶黃睿宏先於98 年8月14日代黃為智給付系爭土地因買賣移轉，而本應由出賣人即黃為智給付之土地增值稅107萬7,970元(1,050,010元 +8,072元+19,888元)，再由黃睿宏轉帳匯款742萬2,030元至系爭大溪帳戶內，合計共850萬元，作為系爭房地之買賣價金，當無任何不合理之處，此部分並有該土地增值稅繳款證明及黃睿宏之帳戶交易明細附前案一之一審訴訟案卷第41頁至第43頁、第46頁可證。至於該總額850萬元，雖逾公契所約定之數額835萬1,683元，然並無不足，自亦無任何不妥，更難因此即認該金流為原告所稱之虛偽之金流。況參以上開黃睿宏帳戶之交易明細資料，亦可知在黃睿宏支付上開850 萬元前，被告有於98年8月13日、14日，分別電匯350萬元、 360萬元，合計共710萬元之款項至黃睿宏之帳戶內(參前案一之一審訴訟案卷第46頁)，是可認被告亦有為該買賣價金之支出先行轉帳給黃睿宏之情形，故最後雖係以黃睿宏之名義支付上開850萬元，但其中有710萬元亦屬被告直接支付之款項，更難因上開金流係存於黃睿宏與黃為智間，即否認此屬買賣價金之給付，或質疑黃睿宏有給付上開850萬元之經濟能力。至原告雖另質疑被告亦無給付該等買賣價金之經濟能力，然被告另於前案一之二審訴訟中已提出其姐姐彭美貞於98年8月13日、14日分別匯款210萬元及90萬元，合計共30 0萬元之款項至被告在大溪區農會帳戶之證明(參前案一之二審訴訟案卷第53頁至第56頁)，更可認被告用以支付系爭買賣價金中之300萬元，確實是向其家人所借得。若如原告所述，被告與黃睿宏用以支付系爭買賣價金之850萬元，恐為二人先自系爭大溪帳戶中移出部分存款以為支付一情為真，則被告何須再特別向其姐商借上開300萬元，是由此更足認原告就此部分所述與事實不符。　⒍是以，黃為智既在神智清楚下，與被告簽立系爭房地之公契約，並完成系爭房地所有權移轉登記至被告名下之行為，且被告亦已交由其配偶黃睿宏代付土地增值稅及匯款至系爭大溪帳戶款項共計850萬元而完成買賣價金之交付，實難認有何買賣標的物、買賣價金、買賣對象或其他重要之點，未成立意思表示合致，或有任何債務不履行之情形。是原告再執上詞主張兩二人間之買賣交易為通謀虛偽而為無效部分，實無足採。　　㈢被告黃為智與被告是否有成立借名登記契約，始將系爭房地移轉所有權至被告名下？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。準此，當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任，有最高法院10 0 年度臺上字第1972號判決要旨、94年度臺上字第767 號判決要旨可資參照。再按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第758 條、第759 條之1 第1 項定有明文。另事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。土地所有權之登記名義人，依前揭民法規定，自可推定為適法的土地所有權人，此為常態事實，主張登記名義人非真正所有權人者，所主張乃變態事實，就該變態事實，自應負舉證責任。是以，原告既主張黃為智係與被告成立借名登記契約，始將系爭房地所有權登記移轉至被告名下，但為被告所否認，原告自應就上開有利於己之事實，負舉證責任。亦即依前揭借名登記契約之成立，須有當事人約定一方所有財產以他方之名義登記，然仍由自己管理、使用處分為必要，則主張借名登記關係存在之人，應就其要件事實負舉證之責，或就借名財產之權利及義務向由借名人享受及負擔之間接事實為相當之證明。　　⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。認定事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，無論直接證據或間接證據，當事人為民事訴訟上之舉證證明，如已達證據能證明事實存在之可能性大於不存在之可能性之優勢證據程度時，應認其對於自己主張之事實，已盡證明之責，而他造訴訟當事人如抗辯其不實並提出反對之主張者，則他造對其反對之主張，亦應負反證之證明之責，此為舉證責任分配之原則。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之。再借名登記之當事人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀，使借名之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益，最高法院110年度台上字第3227號、111年度台上字第1333號、108年度台上字第574號判決可資參照）。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年度台上字第383號判決參照）。亦即，不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第629號判決可參）。是以，原告雖未主張黃為智有與被告簽立書面借名登記契約，然原告非不得以其他間接證明加以證明借名登記契約之存在。惟查，黃為智本為系爭房地之所有權人，故無上開實務見解所謂出資之問題，但原告並未曾表示系爭房地在過戶至被告名下後，仍由黃為智保管系爭房地之所有權狀，或特別就系爭房地為何種直接之使用收益，甚或以系爭房地設定抵押權、信託登記於黃為智名下之情形。是可認，原告所主張之借名登記法律關係之存在，除「黃為智死亡前一個月所為上開經錄音之對話表示是將房地借名登記在被告名下」，而僅屬當事人一方陳述部分外，別無其他證據可資證明，系爭房地之買賣契約復經本院認定並無通謀虛偽而為無效之情形，亦如前述。準此，實難認黃為智與被告間有就系爭房地成立借名登記契約之情形存在。原告該部分之主張，難認定為真實。五、綜上所述，前案二訴訟判決既已認定黃為智與被告間之買賣契約確為有效，對於本案即有爭點效之適用，原告不得再為相反之主張，而認該買賣契約為無效。縱無此爭點效之適用，然原告於本案中仍無法證明系爭公契為黃為智與被告間通謀虛偽所為而為無效，亦無法證明兩人間有就系爭房地成立借名登記契約，黃為智始將系爭房地所有權移轉登記至被告名下，則原告自無從依繼承、所有物返還請求權、不當得利之法律關係及併同借名登記類推適用民法委任之規定，請求被告塗銷系爭房地所有權移轉登記，並將系爭房地回復為黃為智所有。準此，原告之訴即無理由，應予駁回。　　六、再按當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依民事訴訟法第285條第1項規定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求。是查，原告與被告間已歷經前案一、前案二之訴訟，諸多證據資料已經雙方提出在卷，然原告於本案訴訟中復再提出諸多帳戶交易往來之證據調查（參本院卷第24頁至第27 頁及第352頁至第354頁)，實非直接用以證明系爭房地買賣之金流往來，而有藉本案訴訟調查被告與其配偶黃睿宏及被告之姐彭美貞金融帳戶交易往來之疑，且原告僅憑其臆測即認關於附表二、附表三所示交易非屬正常，自為限定查調似與本案無特別關聯之帳戶，此均實屬摸索證明。況本院已依本案兩造之主張及陳述暨依職權調閱前案一、前案二案卷資料審認如上，更證並無再調查原告上開所請部分。另外，本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：系爭房地之明細壹、土地部分：一、坐落桃園市○○區○○段0000地號（重測前為大溪區埔頂段993-17地號）土地，面積354.06平方公尺，所有權應有部分全部。二、坐落桃園市○○區○○段0000地號（重測前為大溪區埔頂段993-73地號）土地，面積9.14平方公尺，所有權應有部分全部。三、坐落桃園市○○區○○段0000地號（重測前為大溪區埔頂段993-74地號）土地，面積3.8平方公尺，所有權應有部分全部。貳、建物部分：一、坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上同段286建號建物（門牌號碼為：桃園市○○區○○路○段000號，磚石造一層），總面積66.03平方公尺，所有權應有部分全部。二、坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上同段287建號建物(門牌號碼為：桃園市○○區○○路○段000號，加強磚造1層)，總面積102.24平方公尺（一層91.20平方公尺、騎樓11.04:平方公尺），所有權應有部分全部。三、坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上同段288建號建物(門牌號碼為：桃園市○○區○○路○段000號，加強磚造2層），總面積190.96平方公尺（一層84.55平方公尺、二層95.48平方公尺、騎樓10.93平方公尺），所有權應有部分全部。　　　　　　　　　　　附表二：（原告主張系爭大溪帳戶匯款明細）編號交易日期摘要匯款金額元/新臺幣一 98.06.24 匯款 1,214,320元二 98.06.25 匯款 941,300元三 98.06.29 匯款 476,300元四 98.06.30 匯款 640,090元五 98.07.01 匯款 494,000元六 98.07.02 匯款 642,400元七 98.07.03 匯款 489,400元八 98.07.06 匯款 3,138,700元總計13日匯款總額達8,036,510元。附表三：（原告主張系爭大溪帳戶提領現金、匯款明細）編號交易日期摘要匯款金額元/新臺幣一 98.09.11 現金 100,000元二 98.09.14 現金 400,000元三 98.10.01 現金 300,000元四 98.10.15 現金 200,000元五 98.10.29 現金 200,000元六 98.11.19 匯款 200,000元七 98.12.28 匯款 400,000元八 99.01.08 匯款 1,035,100元九 99.01.14 匯款 1,306,840元十 99.01.19 匯款 1,031,800元十一 99.01.21 現金 400,000元十二 99.01.26 匯款 337,500元十三 99.01.28 匯款 699,740元十四 99.02.25 匯款 516,100元十五 99.03.02 匯款 672,300元十六 99.03.04 匯款 313,084元十七 99.04.09 匯款 200,200元十八 99.06.22 轉帳 378,940元　　　　　　　　　　累計金額8,691,604元

2024-12-09

TYDV-113-重訴-295-20241209-4

重訴

臺灣士林地方法院

確認買賣關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第251號原告林大緯林孟傑共同訴訟代理人劉炳烽律師被告宋和融訴訟代理人繆忠男律師繆璁律師被告潘富文訴訟代理人蘇子良律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告間就如附表所示之土地於民國一０五年九月十日所訂立買賣之債權行為及於民國一０五年十月三日所為移轉如附表所示土地之所有權登記之物權行為均無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告潘富文係如附表所示土地（下稱系爭土地）之所有權人，伊則係系爭土地之合法占有權人，遭被告宋和融提起拆屋還地訴訟有拆除之危險。伊前於被告潘富文所涉消費者債務清理條例聲請免責事件中調查得知，潘富文自民國104年左右開始向宋和融借款，都是口頭約定，現金交付借款，沒有簽立借據。然潘富文因未清償向宋和融借用之款項，因此開始與潘富文對帳，並要求潘富文簽立本票，先簽發票面金額新臺幣（下同）100萬元、2萬4,000元各1張之本票，嗣潘富文又向宋和融借款時，宋和融要求潘富文就先前所借之款項簽發票面金額600萬元本票予宋和融。其後潘富文又繼續向宋和融借款，宋和融表示因先前借款未清償，而不同意繼續借款，潘富文方稱要將繼承之高雄市○○區○○ 段○○段0000地號土地（應有部分62/10000）及其上同段879 建號建物（下稱系爭房地）以550萬元出售予宋和融，並於1 05年9月12日簽訂不動產買賣契約書，簽約款100萬元於簽訂時給付，10萬元完稅款於稅捐機關核發增值稅單後3日給付，440萬元尾款於點交日期105年9月15日給付，並經公證，且於同日將所有權移轉登記予宋和融；又於105年9月12日簽訂不動產買賣增補協議書（下稱系爭增補協議書），內容記載潘富文將稱系爭土地以660萬元出售予宋和融，應有部分依地政機關所載為準，業於105年9月10日付清款項，該協議書並經公證，且於105年9月23日申請所有權移轉登記。又潘富文於他案執行清算事件調查時自陳，宋和融協助其處理其父親經營之公司的債務後，要求其簽立本票，並將其父親所遺之系爭土地移轉登記予宋和融，但其不清楚該公司債務。宋和融宣稱潘富文另有積欠訴外人楊古鳳英錢，殺價後以70 0萬元為其處理，又要求其交出系爭房地、系爭土地權狀予宋和融以便處理，否則楊古鳳英會找其麻煩等語，故潘富文亦將系爭增補協議書交予宋和融。綜上所陳，潘富文對於積欠宋和融債務之緣由含混其詞，無法確認潘富文是否積欠宋和融債務，足認潘富文並無出售系爭土地之意，係與宋和融為通謀虛偽之買賣契約及所有權移轉登記物權行為。爰依民法第87條及確認之訴，請求確認被告就系爭土地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均無效等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告之辯解 (一)被告宋和融辯稱：被告潘富文與伊間就系爭土地之買賣關係業經公證，系爭土地所有權嗣移轉登記與伊名下，故系爭土地之買賣關係確實存在。縱認伊非系爭土地之所有權人，然原告並非系爭土地之所有權人，且依原告所提出之事證，原告就系爭土地對於被告潘富文亦無任何占有權源，最終亦須拆除系爭土地上之建物，此危險無法透過本訴加以排除，故原告之主張欠缺確認利益等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告潘富文則以：伊之父親即訴外人潘宗典因生前向楊古鳳英自稱有積欠款項未還，伊擔心其他債權人向伊追討債務，故與被告宋和融通謀協議以製造假債權方式，將系爭房地過戶予宋和融，伊並於105年4月1日、同年5月25日及同年8月1 日簽發票面金額100萬元、2萬4,000元、600萬元各1張之本票予宋和融，並經宋和融建議進行公證及辦理所有權移轉登記。伊復於105年9月12日與宋和融簽定系爭增補協議書，將系爭土地以660萬元出售與宋和融，該兩筆不動產均經宋和融建議要其承認於105年9月10日付清款項並去公證，實則宋和融並未將款項交給伊，伊係為脫產方將系爭土地移轉登記與宋和融，伊係遭宋和融詐欺等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執之事實：(見本院卷第194至195頁) (一)系爭土地原為被告潘富文所有，嗣於105年9月10日以買賣之原因，於105年10月3日將所有權移轉登記與被告宋和融。 (二)本院卷第144頁所示之系爭增補協議書，於105年9月12日經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）所屬之民間公證人公證（見本院卷第140至144頁之公證書，下稱系爭公證書），公證之內容為被告間因不動產買賣增補事件，訂立系爭增補協議書，雙方陳明對於協議書條款，已獲協議，願相互遵守，切實履行，請求予以公證，經公證人審查系爭增補協議書之文件，及被告之身分證明等，均屬相符，乃據被告之陳述所協議之事項，做成系爭公證書。 (三)被告宋和融訴請原告拆屋還地等事件，前經本院110年度訴字第745號判決一部勝訴，現於臺灣高等法院審理中。 (四)被告潘富文前因消費者債務清理條例聲請免責事件，經高雄地院111年度消債職聲免字第183號，以被告潘富文有消費者債務清理條例第134條第3款「捏造債務或承認不真實之債務」為由，將被告宋和融對被告潘富文之6,000,000元債權部分予以刪除，被告宋和融未對司法事務官刪除債權之裁定提出異議，並裁定潘富文不予免責。嗣經同院以112年度消債抗字第5號裁定駁回被告潘富文之抗告（下統稱消債事件）。　　四、本件爭點：　　被告所簽立之系爭增補協議書中，由被告潘富文將系爭土地以660萬元出售與被告宋和融等情，是否為被告通謀虛偽意思表示所為，則該買賣契約及所有權移轉登記均屬無效? 五、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，是指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告起訴主張「確認被告就系爭土地，於105年9月10日所為之債權行為，及於105年10月3日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效」，被告宋和融對此有所爭執。而原告雖非系爭土地之所有人，但其另案因占有系爭 252、253號土地，經被告宋和融訴請拆屋還地，此有本院11 0年度訴字第745號判決書可憑（見本院卷第28至42頁）。是以被告間，就系爭土地之買賣關係是否存在，尚非明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決將之除去。揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。 (二)按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。次按，民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言（最高法院50年台上字第421號判決意旨參照），即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意者，為當然確定自始無效。準此，因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為自應認為無效。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年度台上字第29 號判決意旨參照）。 (三)原告主張被告間就系爭增補協議書之買賣契約，及後續移轉不動產物權之行為均因通謀虛偽意思表而無效，是應就所主張有利於己之事實，負舉證之責。 (四)參諸被告潘富文自承：伊之父親生前有債務未還，伊擔心有債權人向伊追討債務。而宋和融為伊之朋友，知悉伊繼承系爭土地，伊遂與宋和融以製造債權之方式，將系爭房地先過戶與宋和融，並於105年4月1日、5月25日、8月1日分別簽發面額100萬元、2萬4,000元、600萬元本票後交與宋和融。伊復於105年9月12日與宋和融簽發系爭增補協議書，將系爭土地以660萬元出售與宋和融，宋和融要伊承認有於105年9月1 0日付清款項，並要求去公證。伊方於105年9月23日向地政機關辦理系爭土地之所有權移轉登記，於同年10月3日完成登記。然宋和融並未給付任何款項與伊，便取得系爭土地等語（見本院卷第157至158頁），可認被告潘富文已自認系爭土地之買賣契約及後續移轉不動產物權之行為，均係與被告宋和融間之通謀虛偽意思表示所為，則系爭增補協議書暨後續移轉不動產物權之行為是否基於被告之真意，已非無疑。另觀諸被告宋和融於消債事件調查時自稱：我跟潘富文是國中同學，潘富文家裡是開公司的、很有錢。104年左右潘富文跟我借了數十萬元，有借有還。之後潘富文向我越借越大，借了數百萬元，我們都是口頭約定，我都給現金，潘富文都是一個月左右還款。之後潘富文父親過世需要喪葬費等費用，都是由我先買單，潘富文說要還但都沒還，之後潘富文陸陸續續跟我借錢，他沒有還錢時我才跟他對帳，要他簽立本票，他簽了一張100萬元、一張2萬4,000元的本票，之後他又要跟我借錢時，我叫他把之前借的錢簽600萬元的本票給我。之後潘富文又陸續跟我借錢，在他爸爸去世之後，他跟我借的錢就沒有還了。約在105年中時潘富文說要借1,200 萬元給公司用，我跟他說你錢沒有還完，他就說把房子賣給我，我就帶他去公證，公證之後我把買房的660萬元給他等語（見高雄地院110年度司執消債清字第248號卷【下稱司執消債清字卷】第173頁正反面），可知被告宋和融自承其等自105年年中即簽立系爭增補協議書之時，被告潘富文已積欠其諸多債務均未償還，衡情若債務人已積欠數百萬元之債務，可認債務人之償債能力非佳，若債務人名下具有相當價值之不動產，債權人理應將該等不動產直接作價抵償，然被告宋和融卻捨此不為，自稱另交付660萬元之現金與被告潘富文，作為購買系爭土地之價款，此時被告潘富文所積欠宋和融之上開債務仍未清償，顯與常情相違，則系爭增補協議書之內容是否為真，顯有可議之處。 (五)另就被告間之關係，由被告潘富文於105年9月8日與和灣股份有限公司簽訂分期付款購物申請書暨約定書時，乃填載宋長志為聯絡人，電話為0000000000，有該申請書暨約定書附卷可佐（見司執消債清字卷第141頁），又宋長志乃為被告宋和融改名前之姓名，有個人戶籍資料附卷可參，且被告潘富文當時所留作為聯絡之行動電話號碼，與被告宋和融於消債事件之陳報債權書狀上所留電話相同（見司執消債清字卷第56頁），衡情若非被告宋和融與被告潘富文有一定之親誼關係，且可隨時取得聯繫，被告潘富文應不至於填載其為聯絡人；參以被告潘富文於106年4月5日將其同年1月25日投保，以自己為要保人、被保險人，受益人為法定繼承人之定期壽險，變更要保人及受益人為宋和融，並載明二人間之關係為債權人、債務人，被告宋和融亦於該保險契約之新要保人處簽名等情，有傳統型保險簡易要保書、保險契約內容變更申請書附卷可參（見司執消債清字卷第137至139頁），以被告潘富文同意將其壽險契約變更要保人、受益人為宋和融，又於簽訂前述約定書時填載宋和融為聯絡人，足見被告潘富文與宋和融具有超乎一般朋友間之信任關係，其等間之關係甚篤，亦徵被告潘富文上開所辯，均係依被告宋和融所要求，簽署系爭增補協議書及辦理系爭土地之所有權移轉登記，其等間並無買賣系爭土地之真意乙節非虛。 (六)被告宋和融雖辯稱系爭買賣契約係有效成立，並提出系爭公證書（見本院卷第140至150頁）為憑。然細譯系爭公證書之內容係稱：前開請求人間，因不動產買賣增補事件，訂立如後之協議書，雙方陳明對於協議書條款，已獲協議，願相互遵守，切實履行，請求予以公證。公證之本旨：公證人審查與協議書有關之文件，及到場人之身分證明等，均屬相符，乃據當事人陳述所協議之事項，做成本公證書，並將協議書附綴於後，由請求人在公證書簽名或蓋章，承認其行為。爰依公證法第貳條第壹項及第壹拾參條第壹項第壹款等相關規定予以公證等語，可知公證人係形式上審查後附之系爭增補協議書及土地所有權買賣移轉契約書，及確認被告間了解並協議遵守系爭增補協議書之內容，惟無法實際探究被告間之真意，自難單憑系爭公證書之作成即得逕認該等買賣非被告間基於通謀虛偽意思表示所為。況被告宋和融自承係交付66 0萬元之現金與被告潘富文，然此部分交款之事實未經公證人親自見聞，而被告宋和融亦未曾提出任何交款之證明可憑，自難認被告宋和融有交付660萬元之買賣價金與被告潘富文一事為真。綜合上情，堪認被告所簽立之系爭增補協議書中，由被告潘富文將系爭土地以660萬元出售與被告宋和融等情，為被告通謀虛偽意思表示所為，則該買賣契約及系爭土地之所有權移轉登記均屬無效。六、從而，原告依照民事訴訟法第247條規定，訴請確認被告就系爭土地於105年9月10日以買賣為原因所為之買賣契約暨於 105年10月3日所為之移轉所有權登記之物權行為均無效，為有理由，應予准許。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本　　件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：編號不動產標示權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/32 2 同上小段249地號土地 1/32 3 同上小段249之2地號土地 1/32 4 同上小段249之3地號土地 1/32 5 同上小段250地號土地 1/32 6 同上小段250之1地號土地 1/32 7 同上小段251地號土地 1/16 8 同上小段251之2地號土地 1/16 9 同上小段252地號土地 1/32 10 同上小段253地號土地 1/32

2024-12-05

SLDV-113-重訴-251-20241205-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

撤銷詐害行為等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第6號原告吳淑惠訴訟代理人何佩娟律師被告蔡佩玲訴訟代理人邱懷靚律師葉千瑞律師被告夏子婷訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師上列當事人間因請求撤銷詐害行為等事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面　　被告蔡佩玲之訴訟代理人稱︰本案之訴訟標的與臺灣高等法院111年度重上字第732號（下稱︰「前案」）民事判決相同等語（見本案卷二第72頁），惟前案當事人並不包括本案被告夏子婷，且依該案判決書，吳淑惠於前案起訴之訴訟標的為民法第179、184、226、259、541、542、544條等規定與買賣契約之法律關係，而本案之訴訟標的，則為民法第244 條規定（見本案卷一第12頁），被告蔡佩玲之訴訟代理人亦自承︰前案之訴訟標的並無民法第244條（見本案卷二第72頁），並無民法第244條部分之終局判決（見本案卷二第77頁），故本案與前案並非同一事件，合先敘明。貳、兩造聲明與陳述要旨一、原告方面：（一）如附表所示不動產（下稱：「系爭房地」）係原告前於民國（下同）100年11月間以其妹即訴外人吳安琪名義購買，供全家人居住使用，吳安琪並於101年3月7日將戶籍遷入該址，另原告所開設之「讓讓室内裝修設計有限公司」及吳安琪開設之「日光文化事業有限公司」及「安琪歌子戲劇工作坊」等亦均設籍於此。103年1月間，因伊有資金需求，乃將系爭房地移轉登記回自己名下，並向華南銀行辦理貸款；嗣伊為籌措某建案之土地投資款，乃於109年1 0月29日與被告蔡佩玲約定以借名登記之方式，簽訂「不動產買賣契約書」，買賣價金為新臺幣（下同）1,600萬元，然除向宜蘭市農會貸款900萬元，藉以清償舊有貸款6 00餘萬元，以及撥付290萬元供支應土地投資自備款（2,4 75,000元）外，因屬借名登記，被告蔡佩玲並未給付700 萬元之買賣價金餘款予伊。（二）詎被告蔡佩玲與伊終止借名登記契約後，並未返還該借名登記物即系爭房地及土地投資款2,475,000元，反而於另案訴訟中，主張系爭房地應屬買賣關係，然卻未給付700 餘萬元之買賣尾款予原告，更未返還2,475,000元之土地投資款，嗣為逃避伊及其他債權人之追索，竟於前案二審之審理過程中，於112年4月10日將系爭房地以顯不相當之對價950萬元賤賣予被告夏子婷，並於112年4月27日完成過戶，故伊對被告蔡佩玲之債權，為土地投資款2,475,00 0元及前案二審判決借名登記物返還不能損害賠償3,318,7 20元，以上總計5,793,720元。（三）系爭房地之權狀面積共約60坪，加上增建20坪，共約80坪，其價值至少在1,600萬至1,800萬元間，此觀隔鄰之135 巷140號透天厝（權狀面積約63坪、沒有增建）於5年前10 7年3月14日成交價格尚有1,350萬元自明。然被告蔡佩玲卻僅以950萬元顯著不相當之代價，即將系爭房地出賣予被告夏子婷（下稱︰「系爭買賣」），顯屬無償之贈與行為，原告自得依法聲請撤銷之。（四）縱認被告二人間關於系爭房地所有權移轉之原因行為並非無償之贈與，然其價金之950萬元，與客觀償值之1,600萬元顯不相當，應可推認債務人即被告蔡佩玲明知有損害於債權人即原告之權利，及受益人即被告夏子婷亦知情受益，此觀被告二人間系爭買賣契約第十二條提到第三人占用及折價等語自明。茲被告夏子婷明知原告與被告蔡佩玲之前案正在訴訟中，尚未判決確定，且被告夏子婷未曾至現場確認標的物之情形及使用狀況，於決定買受系爭房地時，為圖以低價取得系爭房地，且為協助被告蔡佩玲脫產，故被告二人間，就系爭房地所為買賣之債權行為，有害於其債權人，被告二人均為明知，原告自得依民法第244條第2項規定，撤銷被告二人間，就系爭房地之債權行為，及以系爭買賣為原因之物權行為所有權移轉登記。（五）爰依民法第242條、第244條第1、2、4項、第767條等規定，聲請撤銷被告二人間之系爭買賣債權行為及移轉所有權物權行為，並依民法第244條第4項之規定，請求被告夏子婷將系爭房地登記塗銷等語，並聲明：被告二人間於112 年4月10日就系爭房地所為系爭買賣債權行為，及以系爭買賣為移轉原因之所有權移轉行為均應予撤銷；夏子婷應將系爭房地於112年4月27日以系爭買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告蔡佩玲方面：（一）否認與原告間就系爭房地於109年間之處分原因為借名登記，兩造間就系爭房地交易之法律關係為買賣，尚義段土地投資款2,475,000元為伊與第三人間之合夥協議，與原告無涉。（二）原告於前案二審審理過程，請求就系爭房地之合理價格為鑑定，臺灣高等法院囑託臺灣大華不動產估價師聯合事務所為鑑定，認為系爭房地價格為11,841,109元，原告主張系爭房地於112年4月期間值1,600萬元，實屬荒謬。（三）系爭房地長期以來供原告居住，但伊實急需償還債權人李淑寬之債務，始覓得買家即被告夏子婷處分系爭房地，否則流於拍賣價格更低於行情，恐使李淑寬等債權人無法完足受償，甚有可能因系爭房地上存有最高限額抵押權而拍賣無實益致流標。系爭房地市價約莫千萬，伊考量系爭房地無法如期點交，被告夏子婷表示可自行與原告商談，故折價950萬元出售予被告夏子婷。被告夏子婷僅知系爭房地遭原告一家人佔用，而佔用僅為一事實狀態之得喪變更，難謂權利。被告夏子婷對於伊與原告間就系爭房地之買賣過程毫無所悉，難就此指為受益人受益時知有損及原告權利之情事。（四）答辯聲明：原告之訴駁回。　　三、夏子婷方面：（一）系爭房地買賣價金給付方式，伊係透過第一建築經理股份有限公司之履約保證專戶給付價金，並由地政士陳澈焕代為辦理。其中簽約款100萬元，於112年4月10日匯入；完稅款850萬元，於112年4月17日匯入。系爭房地買賣價金9 50萬元，係被告蔡佩玲告知有第三人占用中之情形，遂於買賣契約第十二條特約事項約定「二、本房屋有第三人占用中，占用人排除由買方自行負責與賣方無涉。三、本房地因有第三人占用等問題，所以双方約定賣方折價於買方即950萬元，賣方不負任何物之瑕疵責任」，此即系爭房地買賣價金為950萬元之故。（二）系爭買賣簽約當時，被告二人另立增補契約書「買方夏子婷、賣方蔡佩玲就所簽立的買賣標的：宜蘭縣○○鄉○○路○ 段000巷000號房地不動產買賣契約書第十一條：『賣方願意附贈買方之設備項目（以簽約現況為主），…。』因上開房屋目前由第三人占用中無法讓買方確認附贈設備項目。簽約時現有屋内的設備品項（詳如附件所示）為賣方所有且願全部贈與買方。恐口無憑，特立此書為證」。另在簽約之前，伊有先讓銀行評估過，系爭房地價額約在1,000 萬至1,050萬左右；復以考量須自行排除第三人占用之情形、賣方不負物之瑕疵擔保、附贈如增補契約書所示之設備項目（當時評估至少有百萬以上價值），因此認為950 萬元之買賣價金應屬合理價格。雖然兩造關於系爭房地權利歸屬，前案二審審理中，系爭房地經不動產估價師鑑定，市場行情價格約在1,100萬元左右，故系爭房地的買賣價金，並未顯然低於市場行情。準此，系爭房地於簽約時，當賣方即被告蔡佩玲告知買方即被告夏子婷須自行排除第三人占用、不負物之瑕疲擔保責任等情，衡諸一般不動產交易之際，系爭房地買賣價金在斡旋時有所折價，亦與常情相符。（三）伊購買系爭房地之緣由，係在臺北市信義區原本有房屋可住，因打算搬回宜蘭，遂向被告蔡佩玲購買系爭房地。從履約專戶收支明細表暨點交確認單紀錄可知，於112年3月 27日第一筆簽約款267萬便已入帳履保專戶，又112年3月2 8日賣方先動撥200萬元、賣方實收金額6,026,379元，兩筆金額加起來為8,026,379元，復以系爭房地抵押貸款之資金（貸款金額為760萬元），絕對可付得起系爭房地的買賣價金。被告二人間就系爭房地買賣，實屬一般買賣交易，系爭房地買賣過程當中，根本不知被告蔡佩玲與原告間甚或其他債權人間有何糾紛。（四）答辯聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由一、原告主張被告二人間就系爭買賣係通謀虛偽意思表示，為無理由︰（一）按「上訴人主張被上訴人間移轉系爭房地係基於通謀虛偽而為，應由上訴人負舉證責任」（最高法院112年度臺上字第2378號民事裁定意旨參照），次按︰「倘上訴人間確未成立買賣，則渠等於90年7月31日簽立買賣協議書，並以買賣為由辦理系爭商標權之移轉登記，似屬通謀虛偽之意思表示。果爾，其行為當然無效，而非得撤銷之行為。原審就此未詳加審究，遽認渠等就系爭商標權之移轉係屬無償行為，而認被上訴人得依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷上訴人間之詐害行為及請求***公司償還相當於系爭商標權之價額與**公司，不無可議」（最高法院95年度臺上字第1914號民事判決意旨參照），是民法第 244條規定撤銷之標的，係有效之法律行為，而非無效之法律行為。（二）查原告主張︰被告二人間就系爭買賣係通謀虛偽意思表示云云（見本案卷二第74頁），非但並未舉證以實其說，原告更主張民法第244條之撤銷權，依上述說明，原告無異自承系爭買賣為有效，故原告主張被告二人間就系爭買賣係通謀虛偽意思表示云云，為無理由。二、原告主張被告二人間為無償行為，並無理由︰（一）前案判決認︰「依本院囑託臺灣大華不動產估價師聯合事務所就系爭房地進行鑑價及補充鑑價，該事務所採用不動產估價技術規則之比較法及收益法直接資本化法推估系爭房地合法建物部分之正常價格，以成本法推估系爭建物增建建物部分之成本價格，再考量區域及個別條件因素等差異進行調整，評估系爭房地於112年4月10日之單價為每坪 17萬5000元，合法建物房地結合總價為1062萬3025元，增建建物成本價格為146萬896元，系爭房地總價為1208萬39 21元等情，有該所出具之不動產估價報告書及113年4月25 日（113）台華估字第31號函存卷可憑，其鑑價評估時點與112年5月4日相差未達1月，應得作為本件認定系爭房地市價之參考」，故系爭房地原本之市場價格，應約為1,20 0萬元。（二）原告主張系爭房地之客觀價值為1,600萬元等語（見本案卷ㄧ第11頁），無非係以原告與被告蔡佩玲間之買賣契約（見本案卷一第34頁）及原告主張之附件成交價（見本案卷一第55頁），為其論據。然原告自承︰原告為籌措某建案之土地投資款，乃與被告蔡佩玲約定以借名登記之方式，簽訂「不動產買賣契約書」，買賣價金記載為1,600萬元，並向宜蘭市農會貸款等語（見本案卷一第9頁），是原告既係為貸款以籌措資金之故，始與被告蔡佩玲訂立該買賣契約，則通常需記載較高之買賣價金，以謀更高額度之金融機構貸款，故該買賣價金為1,600萬元之記載，應高於市價。又相鄰或附近之不動產，可能因材質、結構、大小、位置、屋齡、內部裝潢、現況格局等各項因素之不同，致價格歧異甚大，若非經專業鑑定，則附近成交價之參考價值有限。因此，原告主張系爭房地市價為1,600萬元，並不足採，而應以前案法院囑託客觀中立鑑定機關所為專業鑑定之前述市價，較為可採。（三）查系爭買賣契約第十二條特約事項約定︰「二、本房屋有第三人占用中，占用人排除由買方自行負責與賣方無涉。三、本房地因有第三人占用等問題，所以双方約定賣方折價於買方即950萬元，賣方不負任何物之瑕疵責任」（見本案卷一第49頁）。衡諸常情，房屋買賣之賣方，如與買方約定不負權利或瑕疵擔保責任，或約定由買受人自行排除第三人之占有者，因買方需承受額外之不利益或風險，則通常反映在低於市價之約定價金，故系爭買賣價金為95 0萬元（見本案卷一第46頁），參酌前案判決囑託鑑定之前述市價，尚非與市價顯不相當，更非無償，從而，原告主張被告二人間為無償行為，並依民法第244條第1項規定提出本件訴訟，自無理由。（四）況按︰「債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為，祇須具備『債務人所為之法律行為有害於債權人且係以財產權為目的，如為有償行為，債務人於行為時明知有損害於債權人之權利並受益人於受益時亦知其情事』為已足。在有償行為之情形，受益人是否以不相當之對價取得該財產權，則非所問。僅受益人如係以相當對價取得，在某些情況下（如金錢債權），可據以推知債務人之財產並未減少，仍有清償能力，或於債權人無害而已」（最高法院85年度臺上字第437號民事判決意旨參照），「惟按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。買賣係屬典型之有償行為，良以出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間具有對價關係。又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，訴請法院撤銷。縱令債務人將其不動產廉價賣與債權人中之一人，以所得價金對於該債權人清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，得以訴請撤銷買賣行為，究不能認其行為為無償，尤難逕指債務人之換價為同法條第一項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全」（最高法院101年度臺上字第498號民事判決意旨參照），故在有償行為之情形，受益人是否以不相當之對價取得該財產權，尚非所問，即使系爭買賣價金與市價顯不相當，亦不能使該有償行為因此成為民法第244條第1項所稱之無償行為，遑論系爭買賣價金尚非顯不相當，已如前述，更可見原告依民法第244條第1項規定提出本件訴訟，並無理由。　　　　三、原告並未證明被告蔡佩玲因系爭買賣陷於無資力︰（一）按「撤銷權之建立，旨在保全債務人之責任財產，以維護債權人之共同擔保為目的，苟債務人之責任財產足供清償債務，債權人之擔保既無欠缺，即無由債權人對債務人之有償或無償行為行使撤銷權之必要。準此，債權人行使撤銷權，仍應以債務人陷於無資力為要件，否則難謂有害及債權人之債權。又債務人所為之無償行為，有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財產之總額超過積極財產之總額而言。且是否有害及債權，應以債務人行為時定之，苟債務人於行為時仍有其他足供清償債務之財產存在，縱該無償行為致其財產減少，因對債權清償並無妨礙，自不構成詐害行為，債權人即不得依上開規定聲請撤銷」（最高法院110年度臺上字第298 0號民事判決意旨參照），「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第24 4條第2項定有明文。蓋債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而將財產讓與數債權人中之一人，以清償該受讓人之債權，固同時減少其積極財產及消極財產，惟債務人如已無資力或資力不足，該讓與行為將致債權之共同擔保減少，有損害於其他債權人之權利，倘受讓人（即受益人）於受益時亦知其情事者，其他債權人得依首揭規定聲請法院撤銷之」（最高法院112年度臺上字第2096號民事判決意旨參照），再按︰「債權人依民法第244條第1項規定，提起撤銷債務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之。倘債務人就其無償行為所處分之財產外，尚有其他財產足敷清償其對於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行使撤銷權之餘地。而債權人聲請法院撤銷債務人所為之無償行為，就債務人並無其他財產足敷清償其債權，應負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明」（最高法院101年度臺上字第 166 2號民事判決意旨參照），故無論民法第244條第1項或第2 項之撤銷，均以債務人無資力為要件，且應由債權人對此負舉證責任。（二）姑且先無論原告陳稱︰「被告蔡佩玲於111年2至6月期間，共入帳至少500餘萬元工程款」等語（見本案卷二第15頁），業已自認被告蔡佩玲有資力之不利於己事實，原告另陳稱︰對於前案判決理由與結論沒有意見（見本案卷二第7 2頁），本案主張對被告蔡佩玲之債權為前案判決計算之5 ,793,720元（見本案卷二第73頁）等語，則原告自承對被告蔡佩玲之債權額度，已屬有限。次查︰原告主張被告蔡佩玲為無資力，無非係以被告蔡佩玲於112年之所得，為其論據（見本案卷二第71、74頁），被告蔡佩玲則主張其仍有資力（見本案卷二第74頁）。然原告於另案，既自承被告蔡佩玲為「貝德系統傢俱有限公司負責人」（下稱︰「貝德公司」），且被告蔡佩玲除所得收入外，通常應另有資產，例如貝德公司之股份，原告亦未舉證證明被告蔡佩玲於系爭買賣時，並無其他足供清償債務之責任財產存在，以實其說，則無論原告主張其對被告蔡佩玲之前述債權金額，是否屬實，均不得依民法第244條第1、2項等規定請求本案之撤銷。（三）又按︰「債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債務之共同擔保，於債權人之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使民法第244條規定之撤銷權。至判斷是否發生有害債權人之結果，應以債務人行為時之狀態決之，又債務人就既存且屆清償期之特定債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力無影響，而未減少債權人之共同擔保，即難謂該行為係詐害行為」（最高法院109年度臺上字第697號民事判決意旨參照）。而系爭買賣價金尚未偏離市價甚多，已如前述，則被告蔡佩玲即使將系爭房地移轉登記於被告夏子婷，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少或因履行而免除其基於系爭買賣所生之消極財產即移轉系爭房地之債務，故尚非當然影響債務人即被告蔡佩玲之資力，亦非當然減少債權人之共同擔保，即難謂該行為係詐害行為。　　　　　四、原告並未證明被告夏子婷有何民法第244條第2項所稱「受益時知其情事」︰（一）按「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依上開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。此觀民法第244條第2項、第4項規定即明。債務人對於其所為之有償行為，足致其責任財產不足清償其債權人之債權，於行為當時已有認識，受益人亦明知債務人所為之有償行為，足生損害於債權之結果，債權人始得行使撤銷權，並聲請命受益人回復原狀。苟轉得人知悉債務人與受益人間之有償行為有撤銷之原因，而有害及債權，債權人行使撤銷權之效果，亦及於該轉得人，而得聲請其回復原狀，以保障全體債權人之債權，並兼顧善意受益人、轉得人之利益及維護交易安全。至受益人、轉得人是否明知，則以受益時、轉得時為準」（最高法院113年度臺上字第954號民事判決意旨參照）。（二）查原告主張被告夏子婷於受益時知其情事，無非係以被告夏子婷係以低價取得系爭房地，為其論據（見本案卷一第 11頁）。然被告二人間之系爭買賣價金並非顯不相當，已如前述，原告亦未舉證證明被告夏子婷於受益時明知被告蔡佩玲所為之系爭買賣行為，足生損害於原告對被告蔡佩玲之何債權，以實其說，則原告依民法第244條第2項規定主張本案之撤銷，並無理由。（三）原告請求調查被告夏子婷關於系爭買賣之資料、買賣過程、詳情、金流等、被告夏子婷109至112年度之所得及財產總歸戶資料、系爭買賣簽約款與完稅款係何人匯入等，用以證明被告夏子婷詐害原告之債權（見本案卷二第13、14 頁）。然被告夏子婷究竟係以固有財產購買系爭房地，或因借貸、受贈或其他原因取得系爭買賣之資金，與其是否明知系爭買賣足生損害於原告之債權，並無關係，縱使被告夏子婷均以他人資金購買系爭房地，亦非當然得以因此斷定其明知系爭買賣足生損害於原告之何債權、被告蔡佩玲與原告間有何債權債務關係、被告蔡佩玲是否有資力清償其積欠原告之何債務等事項，故原告此部分聲請調查證據，與其主張之待證事實間，並無關聯，而無必要，爰依民事訴訟法第286條但書之規定，駁回原告此部分調查證據之聲請。　　肆、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷被告二人間就系爭房地所為之系爭買賣契約及移轉所有權行為，並請求塗銷已為之所有權移轉登記，均無理由，從而原告依民法第242條、第767條第1項等規定，代位被告蔡佩玲向被告夏子婷請求塗銷系爭房地之所有權移轉登記，亦無理由，本件原告之訴應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋附表：編號財產標的權利範圍 1 土地宜蘭縣○○鄉○○段00地號 1分之1 2 房屋宜蘭縣○○鄉○○段0○號（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷000號） 1分之1

2024-12-04

ILDV-113-訴-6-20241204-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1368號抗告人卓欽仁上列抗告人因與相對人李俊輝間假處分事件，對於中華民國113 年7月30日臺灣桃園地方法院113年度全字第166號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由 本件相對人以伊原為如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭房地）所有權人，因積欠當鋪新臺幣（下同）360萬元，經第三人世豐國際資本管理顧問有限公司（下稱世豐公司）之經理孟昀萱表示可協助周轉資金代償債務，遂以假買賣方式，於民國 112年11月16日將系爭房地以低於市價5折之不合理價格即1,45 0萬元出售並移轉所有權予孟昀萱；詎料，伊要求買回系爭房地時，世豐公司卻聲稱需先給付1,900萬元方願歸還，伊要求出面協商並書立相關證明卻遭拒，伊前以上開事實向原法院聲請假處分獲准，然孟昀萱早已於受伊以詐欺為由撤銷買賣意思表示通知後，旋即將系爭房地所有權移轉予抗告人，惟抗告人明知系爭房地有租客承租中未能看屋即率然買下，孟昀萱於11 3年3月間曾向銀行設定抵押，若於同年5月間出售，除將被課徵高達45%房地合一稅外，更需給付原貸款銀行提前清償之違約金，顯非一般正常買賣之考量，益徵抗告人與孟昀萱間為通謀虛偽意思表示之假買賣，以達脫產之目的，為免抗告人將來脫產或變更系爭房地現況，致日後不能或甚難強制執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請假處分等語，經原法院裁定准相對人以647萬4,000元為抗告人供擔保後，抗告人就系爭房地不得為轉讓、出租、設定負擔及其他一切處分行為。抗告人不服，提起抗告，求為廢棄原裁定，意旨略以：伊與孟昀萱、世豐公司素不相識，伊透過房屋仲介公司即第三人鴻耀不動產有限公司（為有巢氏房屋之加盟店，下稱鴻耀公司）公開訊息居間購買系爭房地，支付2,158萬元價金及居間報酬即售價2 %予鴻耀公司，符合市場行情；伊曾表達看屋意願但遭租客拒絕，惟租期即將屆滿，房仲亦出示平面圖並帶伊現場查看社區環境，且本件有辦理履約保證程序，交易過程合於一般常情；至於房屋貸款提前還款之違約金及高額房地合一稅，均與伊無涉；相對人所主張之債權債務關係對象為世豐公司，伊購屋對象為孟昀萱，伊對世豐公司毫無所知，更無從知悉相對人與世豐公司或孟昀萱間債務糾葛，故本件買賣並無通謀虛偽意思表示之情事；相對人未釋明本件假處分之原因，亦未表明伊就系爭房地究有何處分之行為或計畫，致日後有不能或甚難執行之虞等語。 按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又債權人聲請假處分，依同法第533條前段準用第526條第1項、第2項規定，應就其請求及假處分之原因加以釋明，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。所謂釋明者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者即可。至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於本案訴訟請求法院判決，以資解決，尚非保全程序所應審究。三經查：㈠假處分之請求部分：　相對人主張伊於112年11月間將系爭房地出售轉讓予孟昀萱，嗣後伊曾向原法院另案聲請假處分獲准（原法院113年6月25日 113年度全字第133號民事裁定），但孟昀萱早已於受伊以受詐欺為由撤銷意思表示之通知後，旋即於113年5月24日將之出售移轉予抗告人；系爭房地雖移轉登記予孟昀萱，但租客仍將11 2年11月至113年3月租金匯至伊帳戶，且孟昀萱通知租客租約將於113年6月28日提前終止；抗告人知悉有租客而未現場看屋即率然買受，且以高於市場行情之價格買受，其與孟昀萱間之買賣不合常情，顯屬通謀虛偽意思表示而無效等情，業已提出系爭房地之所有權狀、謄本及買賣契約、世豐公司及孟昀萱之名片、相對人名下他筆不動產之謄本、買賣契約、信託登記申請書及公證租約、帳戶提領及匯款紀錄、相對人與孟昀萱、租客間對話紀錄、存證信函、報案紀錄、原法院113年度全字第1 33號民事裁定、112年11月至113年3月間租金匯至相對人帳戶及實價登錄網頁資料為證（原法院卷第17至187頁），堪認相對人就本件假處分之請求已為相當釋明。至抗告人抗辯伊與孟昀萱間就系爭房地之買賣並非通謀虛偽意思表示等語，並提出售屋廣告暨附件、實價登錄網頁資料、買賣契約及價金履約保證書、價金履約專戶明細暨點交證明書、匯款明細、服務費用證明、交屋稅費分算表、買賣合約附約約款等為憑，核屬實體事項，應於本案訴訟中調查審認，依前揭說明，尚非假處分程序所應審究，是抗告人此項抗辯，自非可採。㈡假處分之原因部分：　相對人主張伊以詐欺為由向孟昀萱為撤銷意思表示通知後，孟昀萱旋即將系爭房地出售並移轉予抗告人；孟昀萱要求租客提前終止租約，抗告人知悉有租客而未現場看屋，買受之價金高於市場行情，其與孟昀萱間買賣不合常情一節，業據其提出前開系爭房地謄本等為證，而抗告人現為系爭房地之登記所有權人，如將系爭房地移轉或其他處分之現狀變更，自會影響相對人就前開假處分請求移轉之權利有日後不能或甚難執行之虞，足認相對人就假處分之原因非無釋明，縱其釋明不足，相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明，自得定命供擔保後准為假處分。　 綜上所述，相對人就其聲請假處分之請求及原因，均已有所釋明，雖其釋明尚有不足，但既已陳明願供擔保，以補其釋明之不足，應可認已符合聲請假處分之要件，是原法院審酌系爭房地之合理市場行情為2,158萬元，並參考各級法院辦案期限實施要點及法定利率等規定，准相對人以647萬4,000元為抗告人供擔保後，禁止抗告人就系爭房地為轉讓行為，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2024-12-04

TPHV-113-抗-1368-20241204-1

簡上

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡上字第322號上訴人劉美蘭周慈節共同訴訟代理人宋英華律師複代理人葉育泓律師被上訴人簡駿男訴訟代理人陳冠宇律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院113年度重上字第649號請求土地所有權移轉登記等事件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、經查：（一）本件被上訴人主張：被上訴人為桃園市○○市○○區○○段0000 ○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○街00號9樓，下稱系爭房屋）之所有權人，上訴人無法律上原因占有系爭房屋，爰依民法第767條第1項前、中段規定，訴請上訴人遷讓返還系爭房屋等語，上訴人則抗辯：系爭房屋乃劉美蘭於民國73年間借名登記於訴外人周耀凡名下，被上訴人乃與周耀凡通謀虛偽買賣，於110年1月間將系爭房屋及其基地移轉登記至被上訴人名下，劉美蘭前已另案對被上訴人與周耀凡訴請確認渠等買賣契約及所有權移轉登記之物權行為均無效，並依民法第113條、第242條規定，代位周耀凡訴請被上訴人塗銷所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告周耀凡所有等語。（二）本院審酌被上訴人須為系爭建物所有權人，始能行使物上請求權，而上訴人劉美蘭對被上訴人與周耀凡之另案訴訟現以臺灣高等法院113年度重上字第649號繫屬在案（見卷附本院112年度重訴字第85號判決及歷審裁判清單），堪認本件訴訟之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，本院據此依前開規定，裁定於該他訴訟終結前，停止本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-03

TYDV-113-簡上-322-20241203-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反台灣地區與大陸地區人民關係條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第25號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴瀛成選任辯護人江百易律師（法律扶助律師）上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2852號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表甲主文欄所示之罪，處如附表甲主文欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍年陸月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。免其刑之全部之執行。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○、盧坤杉（所涉人口販運防制法等案件，業經最高法院以100年度台上字第5801號判決確定）、李家樺（所涉人口販運防制法等案件，業經臺灣高等法院以100年度上訴字第1 207號判決確定）及暱稱「大D」之真實姓名年籍不詳之人，暱稱「阿泰」為負責人之「088應召站」，於民國97年間成立兩岸應召集團，共同基於意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、使公務員登載不實、意圖媒介女子與他人為性交行為以營利之犯意聯絡，再分別與附表所示編號1至12之臺灣假配偶基於共同使大陸地區人民非法進入臺灣地區以營利之犯意聯絡，先後招攬大陸地區人民即如附表編號1至12 所示之大陸四川省女子，以假結婚方式，引進臺灣地區從事性交易牟利，約定該大陸地區女子如能成功入境臺灣地區，則須支付新臺幣（下同）20萬元不等之價金予人蛇及應召集團，及按月給付臺籍人頭配偶3萬元以為報酬，並先行從大陸地區女子之性交易所得中扣除。二、謀議既定，甲○○、盧坤杉、李家樺即陸續安排上揭如附表所示臺灣假配偶之臺籍男子於如附表「在大陸地區公證結婚時間、地點」欄內所示時間，分別與附表所示大陸地區女子，前往四川省成都市公證處等單位辦理結婚登記。嗣取得公證處核發之公證書後，經盧坤杉、李家樺指示，陪同各該臺籍人頭配偶持上開公證書，向財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）辦理驗證，取得證明，並前往內政部入出國及移民署（現已改制內政部移民署，下稱移民署）服務站，申辦大陸地區人民進入臺灣地區保證書後，檢具各該假結婚女子之大陸居民身分證影本、上開領得之結婚公證書、海基會驗證書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書，復填妥大陸地區人民入出臺灣地區申請書後，於如附表「向移民署申請大陸配偶入臺日期」欄內所示時間，向我國移民署以配偶名義，申請上開附表編號1至12所示之大陸地區女子來臺團聚。嗣附表編號1至10、12等大陸地區女子取得大陸地區人民進入臺灣地區許可證後，准予入境時進行面談。㈠附表編號1至10所示之大陸地區女子於取得上開大陸地區人民進入臺灣地區許可證後，即分別於如附表「大陸配偶入境日期（出境日期）」欄內所示時間搭機來臺入境，經移民署國境事務大隊、海關人員等公務員查驗並通過面談審核，非法進入臺灣地區。㈡附表編號11之許進源（原名許志成，所涉人口販運防制法等案件，業經本院以99年度訴字第861號判決確定）因大陸地區女子胡萍於入境申請時，經移民署面談許進源及電訪胡萍，發現雙方說詞有重大瑕疵，且無事證足認婚姻為真實，未通過訪談而未予准許，致未能進入臺灣地區而未遂。㈢附表編號12之陳衍良（原名陳詔璞，所涉人口販運防制法等案件，業經本院以99年度訴字第861號判決確定）申請大陸地區女子李元霞之入境申請後，雖經我國移民署許可，但尚未進入臺灣地區，即經查獲而未遂。三、甲○○、盧坤杉、李家樺與附表編號1至9所示之臺灣假配偶及大陸地區女子入境我國後（附表編號10之大陸地區女子蒲鐵瓊雖於98年4月29日入境我國，但並未辦理在臺結婚戶籍登記），即共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於如附表「在臺為結婚戶籍登記日期」所示時間，共同持上開結婚公證書、驗證書、入出境許可證等文件，前往各該轄區之戶政事務所為結婚登記，使各該戶政事務所承辦戶籍登記之公務員於形式審查後，誤信附表編號1至9所示之臺灣假配偶與大陸地區女子確有結婚之事實，將附表編號1至9所示之假配偶結婚之不實事項，登載於其職務上所掌管之公文書（即戶籍登記簿電子檔之電磁記錄上），並核發戶口名簿、於附表編號1至9所示之臺灣假配偶之國民身分證配偶欄內加註大陸地區女子之姓名，足以生損害於戶政機關對於戶政資料管理之正確性。四、上開女子入臺後，由盧坤杉、李家樺接機後，陸續安排住處、賣淫排班及核對帳目，並收取附表編號1至10所示之大陸地區女子之證件、護照，安排上開大陸女子在臺賣淫，另王耀穎、郭儒成等人（上2人所涉人口販運防制法等案件，業經臺灣高等法院以100年度上訴字第1207號判決確定）則基於媒介以營利之犯意聯絡，由王耀穎、郭儒成將大陸地區女子載送至各賓館，以每次3,000元至5,000元不等之代價，與不特定男客為性交易，大陸女子每次性交易可得1,300元，其餘則由集團成員取得以營利。五、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告甲 ○○、辯護人於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力表示不爭執（見本院卷第216頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第299頁），核與共同被告盧坤杉、李家樺、郭儒成、王耀穎於警詢、偵訊之供述大致相符（見99年度偵字18348號卷A 一第154-157頁、卷A二第54-57、179-185、217-220、333-3 38、341-344頁、卷C二第65-68頁），並有面談交戰手冊、集團之合同契約書、個人收支明細、零用金、電話費明細、資產明細等資料、集團之「輔導幹部應注意事項」、現金支出傳票、大陸女子之居民身份證影本等資料、監聽譯文（見 99年度偵字18348號卷A一第54-59、60-76、81-102、117-15 3、158-160、178-183、203-216頁、卷A二第39-46、124-12 7、129-141、142-168、169-177頁）及如附表「相關證據欄」之證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，自同年月00日生效施行，惟僅調整罰金數額之規範方式，即修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍而修正為同額之新臺幣，其犯罪構成要件及處罰內容實質上均無變動，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之現行規定。㈡按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條對於違反同條例第15條第1款所定不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民利用非法之方式進入臺灣地區，以維護臺灣地區之安全與安定；此所稱「非法」，自應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬此所稱「非法」之範疇。參照行政程序法第119條第1款、第2款規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者；或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。故在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證明文件辦理相關戶籍登記及入境等手續，憑以進入臺灣地區，其所持之旅行證及入境許可等文件雖係相關主管機關所核發，形式上為合法，但因以詐欺之不正當方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬以非法方法進入臺灣地區（最高法院97年度台上字第5928號判決意旨參照）。本件被告既出於獲取對價之意，使大陸地區女子非法來臺，自有營利之意圖。核被告就附表編號1至10部分，均係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪。就附表編號11、12所示部分，被告已著手使大陸女子胡萍、李元霞非法進入臺灣，惟最終因故並未入境，則均係犯同條例第79條第2項、第4項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪，此部分應依刑法第25條第 2項之規定，減輕其刑。㈢次按刑法第231條第1項前段之圖利使人為性交或猥褻罪，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為已足，屬「意圖犯」，僅需有此不法營利意圖存在，不以意圖實現（實際得利）為必要，亦為「形式犯」，僅需客觀上著手於引誘、容留或媒介性交之行為即構成犯罪，該男女與他人是否果有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦即，一有此等行為，犯罪即時完成，無待任何具體有形之結果發生，性質與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院96年度台上字第1770號、95年度台上字第5439號、92年度台上字4658號、91年度台上字第3531號判決）。查附表編號1至10之大陸女子進入臺灣地區後，均已陸續從事性交易，核被告就此部分所為，則均係犯刑法第231條第1項之意圖媒介女子與他人為性交行為以營利罪。至附表編號11、12之大陸女子並未進入臺灣地區，難認客觀上已著手於引誘、容留或媒介性交之行為，故不成立本罪，公訴意旨容有誤會。㈣再按戶籍法施行細則第13條、第14條規定，申請人於申請結婚登記時，應提出證明文件正本，經戶政事務所查驗後，得以影本或正本留存，此規定所指戶政事務所查驗申請人提出證明文件正本，應僅限查驗申請人所提出之證明文件之內容是否合於結婚登記所需之記載內容、形式上是否真正，而非戶政機關須查驗申請人雙方婚姻真偽之實質審查，自不能以此反推戶政機關對結婚登記應為實質審查。是以，無結婚真意而向戶政機關申請結婚登記，並經公務員為結婚登記者，自構成刑法第214條使公務員登載不實罪（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第6號研討結果可資參照）。核被告就附表編號1至9此部分所為，均係犯刑法第21 4條之使公務員登載不實罪。另就附表編號10部分，大陸女子蒲鐵瓊入境後，並未至我國戶政事務所為結婚之登記；附表編號11、12部分，大陸女子胡萍、李元霞並未入境，均未在我國為結婚登記，故被告就附表編號10、11、12所示部分，均不構成刑法第214條之使公務員登載不實罪。㈤共犯：被告就圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區部分（包括未遂）之犯行，與盧坤杉、李家樺、暱稱「大D」、「阿泰」及附表編號1至12所示之臺灣假配偶等人間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。就圖利使人為性交或猥褻罪之犯行，與盧坤杉、李家樺、暱稱「大D」、「阿泰」及附表編號1至10所示之臺灣假配偶等人間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。至被告就使公務員登載不實文書部分之犯行，與盧坤杉、李家樺、附表編號1至9所示之臺灣假配偶及大陸地區女子間，有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。㈥競合、數罪併罰：　⒈被告就附表編號1至9部分，所犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪、使公務員登載不實罪間，係基於同一犯罪決意及計畫，為使附表編號1至9所示之大陸地區女子得以長期居留臺灣地區，本即包含有關後續至戶政機關辦理結婚登記之行為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從以一重之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。　⒉被告就附表編號1至10部分，所犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪、圖利媒介性交易罪；以及被告就附表編號11 、12所犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪，共 22罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為使大陸地區女子非法進入臺灣地區從事性交易，謀取非法利益，與盧坤杉、李家樺、暱稱「大D」、「阿泰」等人分工，以假結婚之方式，使大陸地區女子非法入境，不僅破壞社會風氣，亦損害我國國際形象，對國家安全及社會秩序危害甚鉅，所為實屬不該；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的及手段，暨被告之教育程度、經濟狀況（見本院卷第301頁）、前科素行（見本院卷第19-22頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈧本院審酌被告所犯各罪均係媒介大陸地區女子來臺灣賣淫，罪質相同，且被告之媒介時間均集中在96年至99年間，並考量其犯後均坦承犯行，態度尚可，減少司法資源之耗費，復衡酌被告已高齡67歲，對被告施以矯正之必要性尚淺，及刑法限制加重等原則，爰就被告所犯得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，分別合併定如主文欄所示之應執行刑，並就得易科罰金之罪部分，諭知易科罰金之折算標準。三、准予免被告刑之全部執行：　㈠按在大陸地區或大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷；但得免其刑之全部或一部之執行，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條定有明文。再按刑法第9條對於「外國裁判之效力」，只是排斥在外國已執行之刑於本國重複執行，不涉及裁判上之國際性「一事不再理」或「重複處罰」問題。但法院於裁量本案刑期、是否免其刑之全部或一部之執行或其多寡時，非不得參考外國司法制度及裁判之公正、良窳，暨監獄執行及效果之完善、缺漏與否，在裁判時予以適度調整（最高法院110年度台上字第395 5號判決意旨參照）。　㈡查被告因本案犯罪行為，於100年4月21日經四川省成都市人民檢察院以涉嫌組織賣淫罪、組織他人偷越國邊境罪批准逮捕，同日由成都市公安局執行，並羈押於成都市看守所，嗣經四川省成都市人民檢察院於100年9月9日以成檢刑一訴字（2011）第288號，向四川省成都市中級人民法院起訴，經該法院於101年3月9日認被告係犯組織賣淫罪，判處有期徒刑13年、併處罰金人民幣20萬元確定在案；被告於實際執行 11年2月後，附加罰金人民幣20萬元，於111年5月14日執行刑滿予以釋放，有四川省成都市中級人民法院（2011）成刑初字第411號刑事判決書、四川省成都市中級人民法院（201 5）成刑執字第837號刑事裁定書、四川省錦江監獄（2022）川錦獄釋字第43號在卷可憑（見111年度偵緝字2852號卷第7 9、81-100、101-102頁）。　㈢爰審酌被告本案犯罪之行為係在大陸地區所犯，且在大陸地區經判決確定，並經本院、辯護人比對上開大陸地區之判決書，該判決所載之被害人與本案大致相符（見本院卷第219- 221頁）。被告在大陸地區實際執行有期徒刑11年2月，因執行期滿釋放出監並遣返臺灣，衡諸被告所為上開犯行距今已歷16年餘，現已高齡67歲，回臺後安分守己，自陳從事保全之工作（見本院卷第301頁），且被告於本院審理中均坦承犯行，深具悔意，態度良好，復衡酌大陸地區之獄政環境，本院認被告經前述大陸地區之科刑及執行程序，應已深知警惕而無再予執行之必要，爰併依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條之規定，諭知免其刑之全部之執行。四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院審理中供稱：本案我全部大概分得10萬元的報酬，是從我哥哥那裏拿到的等語（見本院卷第300頁），可認該10萬元為其犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1項第1款、第79條第2項、第4項，刑法第11條、第214條、第231條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭印山、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日所犯法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條（禁止行為）下列行為不得為之：一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符　　之活動。四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可　　範圍不符之工作。五、居間介紹他人為前款之行為。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條（罰則）違反第 15 條第 1 款規定者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前二項之首謀者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第 15 條第 1 款規定者，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之職業證照或資格。中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第 1 項至第 4 項之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器或其他運輸工具從事第 1 項至第 4 項之行為，且該行為係以運送大陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該船舶、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器或其他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得予沒入時，得由查獲機關沒入之。附表甲：編號臺灣配偶/大陸女子所犯法條主文 1 盧坤杉賴寒圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪、使公務員登載不實罪(競合)、圖利媒介性交易罪甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 郭儒成李萍同上甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張俊隆熊慧同上甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 施鴻泰黃愛蘋同上甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 王孟裕吳嵐同上甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 鄭永富朱云仙同上甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 李正欽蘇麗娟同上甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 袁健笙肖麗萍同上甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 張偉煌李愛華同上甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 吳協城蒲鐵瓊圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪、圖利媒介性交易罪甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 許進源胡萍圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 陳衍良李元霞圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。附表: 編號臺灣配偶/ 大陸女子在大陸地區公證結婚時間、地點向移民署申請大陸配偶入臺日期大陸配偶入境日期在臺為結婚戶籍登記日期綽號或花名相關證據 1 盧坤杉賴寒 96年7月16日四川省成都市 96年7月30日 97年6月29日初次入境臺灣 97年8月18日在新北○○○○○○○○○辦理結婚登記小孟蜜桃子 1.盧坤杉於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷A二第4-16、54-57、179-175頁)。 2.賴寒於警詢、偵訊之供述（偵字18348卷B二第60-69、76-84、96-102頁）。 3.「盧坤杉」與「賴寒」結婚及申請入境等相關資料，包含面談結果建議表、入境申請書、結婚照片、在職證明書、銀行交易明細、電信費帳單、面談紀錄、保證書、團聚資料表、公證書、戶籍等資料（偵字第18348卷A二第59-120頁）。 2 郭儒成李萍 98年9月4日四川省成都市 98年9月17日 98年11月8日初次入境臺灣 98年11月9日在基隆○○○○○○○○○辦理結婚登記曉曉 1.郭儒成於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷C一第35-42頁、卷D二第65-68頁)。 2.李萍於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B三第97-107、108-116、188-194頁)。 3.「郭儒成」與「李萍」結婚及入境申請等相關資料，包含個人資料及訪談表、入境申請書、保證書、團聚資料表、海峽交流基金會證明書、公證書、團聚健康檢查證明、專勤隊訪查紀錄表、面談通知書、面談結果建議表、面談紀錄、電話訪談陸配紀錄表、在職證明書、威寶電信通聯紀錄、通話譯文、結婚照片、訪談紀錄、「李萍」中國身份證、護照等資料（偵字18348卷C一第77-158）。 3 張俊隆熊慧 98年11月18日四川省成都市 98年12月9日 99年2月2日初次入境臺灣 99年2月26日在宜蘭○○○○○○○○○辦理結婚登記紫玲 1.張俊隆於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷D一第254-262頁、卷D二第86-88頁)。 2.熊慧於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B三第147-157、207-210、231-240頁)。 3.「張俊隆」與「熊慧」結婚及入境申請等相關資料，包含個人資料及訪談表、面談結果建議表、面談紀錄、電話訪談談灣地區人民紀錄表、結婚照片、「熊慧」中國身份證、團聚資料表、公證書、訪談紀錄表、遠傳通話明細表、面談通知書、「熊慧」之護照等資料（偵字18348卷D一第286-365頁）。 4 施鴻泰黃愛蘋 98年7月30日四川省成都市 99年1月18日 98年11月10日初次入境臺灣 98年11月13日在臺南○○○○○○○○○辦理結婚登記糖糖 1.施鴻泰於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷D一第32-34頁、卷D二第3-6頁)。 2.黃愛蘋於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B二第117-130、197-200頁、卷B三第1-9、21-27頁)。 3.「施鴻泰」與「黃愛蘋」結婚及入境申請等相關資料，包含入境申請書、面談結果建議表、面談紀錄、警局訪查紀錄表、海峽交流基金會證明書、公證書、戶籍謄本、保證書、出境證錯誤更正申請表、保證書、面談通知書、「黃愛蘋」之護照等資料（偵字18348卷D一第39-146頁）。 5 王孟裕吳嵐 98年8月10日四川省成都市 98年8月24日 98年11月3日初次入境臺灣 98年11月4日在臺南○○○○○○○○○辦理結婚登記露露 1.王孟裕於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷D一第148-153頁、卷D二第86-88頁)。 2.吳嵐於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B三第31-35、49-54、56-65、77-83頁)。 3.「王孟裕」與「吳嵐」結婚及入境申請等相關資料，包含面談紀錄表、入境申請書、「吳嵐」中國身份證、保證書、戶籍謄本、團聚資料表、海峽交流基金會證明書、公證書、團聚健康檢查證明、訪查紀錄、專勤隊訪談紀錄表、訪查紀錄表、結婚照片等資料（偵字18348卷D一第176-251頁）。 6 鄭永富朱云仙 98年8月31日四川省成都市 98年9月11日 98年12月6日初次入境臺灣 98年12月8日在新北○○○○○○○○○辦理結婚登記小珍珠 1.鄭永富於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷C一第165-172頁、卷C二第71-74頁)。 2.朱云仙於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B一第2-12、69-72、74-80頁)。 3.「鄭永富」與「朱云仙」結婚及入境申請相關資料，包含入境申請書、「朱云仙」中國身份證、面談結果建議表、訪談紀錄、土地所有權狀、銀行交易明細、臺灣大哥大通聯紀錄、結婚照片、專勤隊訪查紀錄表、保證書、團聚資料表、海峽交流基金會證明書、公證書等資料（偵字18348卷C二第80-120頁）。 7 李正欽蘇麗娟 98年12月3日四川省成都市 99年1月12日 99年3月30日初次入境臺灣 99年3月31日在新北○○○○○○○○○辦理結婚登記敏敏 1.李正欽於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷C二第124-129、170-173頁、卷D二第54-56頁)。 2.蘇麗娟於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B三第245-255、270-276頁)。 3.「李正欽」與「蘇麗娟」結婚及入境申請等相關資料，包含入境申請書、「蘇麗娟」中國身份證、保證書、團聚資料表、戶籍謄本、海峽交流基金會證明書、公證書、專勤隊訪查紀錄表、面談通知書、面談結果建議表、訪談紀錄、電話訪談大陸地區人民紀錄表、在職證明書、結婚照片、中華電信通話明細報表、「蘇麗娟」中國護照等資料（偵字18348卷C二第177-231頁）。 8 袁健笙肖麗萍 98年12月17日四川省成都市 99年1月12日 99年4月20日初次入境臺灣 99年4月21日在桃園○○○○○○○○○辦理結婚登記果果 1.袁健笙於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷D一第367-374頁、D二第76-78頁)。 2.肖麗萍於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B一第149-158、195-198、200-209頁、卷B二第2-9頁)。 3.「袁健笙」與「肖麗萍」結婚及入境申請等相關資料，包含個人資料及訪談表、專勤隊訪查紀錄表、面談結果建議表、訪談紀錄、電話訪談大陸地區人民紀錄表、專勤隊結果建議表等資料（偵字18348卷D一第402-460頁）。 9 張偉煌李愛華 99年3月19日四川省成都市 99年4月7日 99年5月26日初次入境臺灣 99年5月27日在臺北○○○○○○○○○辦理結婚登記小櫻桃 1.張偉煌於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷C一第165-172頁、C二第27-29頁)。 2.李愛華於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B一第2-12、69-72、74-80頁)。 3.「張偉煌」與「李愛華」結婚及申請入境等相關資料，包含入境申請書、「李愛華」中國身份證、面談紀錄表、保證書、團聚資料表、結婚證書、戶籍謄本、面談結果建議表、面談紀錄、訪談紀錄、「李愛華」護照等資料（偵字18348卷C一第201-263頁）。 10 吳協城蒲鐵瓊 97年12月25日四川省成都市 98年1月9日 98年4月29日初次入境臺灣未辦理戶籍登記玉兒 1.吳協城於警詢之供述(偵字24769卷第6-13頁)。 2.蒲鐵瓊於警詢、偵訊之供述(他字4876卷二第4-9、14-16頁；偵字24769卷第38-48、51-54、64-69頁)。 3.「吳協城」與「蒲鐵瓊」結婚及申請入境等相關資料，包含面談結果建議表、面談紀錄、入境申請書、保證書、團聚資料表、公證書、內政部處分書、「蒲鐵瓊」中國身份證、海峽交流基金會證明書、團聚健康檢查證明、戶籍謄本、內政部處分書等資料（偵字24769卷第81-142頁、偵字18348卷D一第464-556頁）。 11 許進源胡萍 99年2月5日四川省成都市 99年3月1日因雙方說詞有重大瑕疵，未通過移民署之訪談，不准許胡萍入境許可未辦理戶籍登記無 1.許進源於警詢之供述(偵字24769卷第143-147頁)。 2.「許進源」與「胡萍」結婚及申請入境等相關資料，包含個人資料及訪談表、入境申請書、內政部處分書、保證書、團聚資料表、公證書、結婚照片、面談通知書、面談結果建議表、海峽交流基金會證明書、電話訪談大陸地區人民紀錄表、訪查紀錄表、現場訪查相片等資料（偵字24769卷第163-220頁）。 12 陳衍良李元霞 99年4月23日四川省成都市 99年5月10日雖已通過訪查許可入境，但尚未入境未辦理戶籍登記無 1.陳衍良於警詢之供述(偵字24769卷第228-236頁)。 2.「陳衍良」與「李元霞」結婚及申請入境等相關資料，包含個人資料及訪談表、入境申請書、保證書、團聚資料表、公證書、海峽交流基金會證明書、訪查紀錄表、結婚照片等資料（偵字24769卷第247-274頁）。

2024-12-03

TYDM-113-訴-25-20241203-1