Know99判決書

搜尋結果：遺失物

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 113年度朴簡字第137號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡亞俊上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3110號），本院判決如下：主文蔡亞俊犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告蔡亞俊於本院訊問時之自白（見本院卷第34頁），以及本院勘驗案發時監視器錄影檔案之結果與錄影畫面擷圖（見本院卷第34至35頁、第37 至40頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。三、爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其年齡為OO歲，拾獲告訴人蔡○諺遺失之新臺幣（下同）500元後，本應送交警察機關招領，竟任意將前開款項侵占入己，法治觀念顯有不足，所為不該。惟念其於本院審理時坦承犯行（見本院卷第34頁），並已賠償告訴人3,600元，此據告訴人之法定代理人陳明在案（見本院卷第35頁），犯後態度良好，確有悛悔之意，兼衡其為高職肄業之智識程度（見警卷第12頁），自陳職業為清潔工、家庭經濟勉持之生活狀況（見警卷第1頁），其本案犯行之動機及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告因本案犯行而得手之犯罪所得500元，雖未扣案，然被告業已賠償告訴人3,600元（見本院卷第35頁），是倘於本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日朴子簡易庭法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3110號　　被　　　告　蔡亞俊　○　O ○○○○O ○O ○O ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○O O O O O ○ 上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、蔡亞俊於民國113年2月10日13時49分許，在嘉義縣○○鎮○○里 ○○000○0號統一超商新塭門市內飲料冰箱前，拾獲兒童蔡○諺（000年0月生，真實姓名詳卷，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，且無證據證明蔡亞俊知悉下列物品之所有人或管領使用人係兒童或少年）遺落在該處地面之新臺幣（下同）500元紙鈔1張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，予以侵占入己。嗣蔡○諺結帳時發覺現金不見，返家後由其父陪同至超商詢問店員後報警處理，為警循線查悉上情。二、案經蔡○諺訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、訊據被告蔡亞俊固坦承於上揭時、地拾獲500元紙鈔1張，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：我沒有要占為己有的意思，因為新塭派出所沒有開門，我來不及拿去分局，被害人就報案了等語。經查，上揭犯罪事實，業經告訴人蔡○ 諺於警詢時指訴明確，並有監視器錄影畫面翻拍照片、贓物認領保管單在卷可稽，被告所辯，無非卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官柯文綾上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日書記官林雅君所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-15

CYDM-113-朴簡-137-20241015-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3332號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂孟進上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第1414號），本院判決如下：主文呂孟進犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號⒈、⒉所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告拾得他人財物，竟一時貪圖個人私利，恣意侵占入己，顯見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為誠屬不該，惟事後坦承犯行，兼衡被告教育程度、職業、家庭經濟狀況（見永康分局警卷第3頁），暨其犯罪動機、手段、素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠附表編號1、2所示之物均為被告之犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡附表編號3所示之證件、信用卡等物因均屬個人專屬物品，且告訴人申請補發新證件或信用卡後，原證件或信用卡即失其功用，卡片本身之價值則甚低微，若另外開啟執行程序探知該等物品之所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，故不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭法　官高如宜以上正本證明與原本無異。書記官廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　附表：編號⒈皮夾1個編號⒉現金新臺幣(下同)1萬1,000元　　　　　　　　　編號⒊信用卡5張、提款卡1張、健保卡1張、身分證2張、汽車駕駛執照1張。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：（除以下引用者外，其餘省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　 113年度偵緝字第1414號　　被　　　告　呂孟進　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街000號（臺南○○○○○○○○○永康辦公　　　　　　　　　　　　　室）　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂孟進於民國113年4月28日17時18分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經臺南市○區○○街000號之「利南市場」前，見陳素娟所有之Coach品牌皮夾1個（內含信用卡5張、提款卡1張、健保卡1張、身分證2張、汽車駕駛執照1張、現金新臺幣【下同】1萬1,000元，下合稱本案皮夾）不慎遺落該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，撿拾本案皮夾後，將本案皮夾侵占入己，旋即騎乘上開機車離開現場。嗣經陳素娟報警處理，經警調取監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經陳素娟訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂孟進於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人陳素娟於警詢時之證述情節大致相符，並有車輛詳細資料報表1份、監視器錄影畫面翻拍照片5張在卷可憑，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告侵占之本案皮夾（內含信用卡5張、提款卡1張、健保卡1張、身分證2張、汽車駕駛執照1張、現金1萬1,000元），為被告因本案犯罪所得之物，然並未扣案，亦未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日檢察官陳琨智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日書記官陳湛繹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-15

TNDM-113-簡-3332-20241015-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵占遺失物

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第522號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳弘展上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第20458號），本院判決如下：主文陳弘展犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2024-10-11

SDEM-113-沙簡-522-20241011-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3327號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪建富上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18276號），本院判決如下：主文洪建富犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告洪建富所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告明知置放機車座墊上之後背包是他人遺失之物品，未能送請有關單位招領，反而為圖個人私利，將之侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，其因一時失慮而侵占遺失物，已坦承犯行並表示有意返還財物，然而因被害人無從聯繫而無法和解之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及其所侵占遺失物之價值、犯罪之動機、目的、手段，自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告侵占如附表所示之遺失物，該犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘越南駕照、居留證、金融卡因均屬個人專屬物品，且如申請註銷並補發新卡片、證件，原卡片或證件即失其功用，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，故亦不予諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官白覲毓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第三庭法　官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　附表：黑色後背包一個。現金3,800元（竊得5,800元，其中2,000元已發還，有贓物認領保管單附卷）。化妝品。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18276號　　被　　　告　洪建富　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上開被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪建富於民國113年4月16日9時9分許，在臺南市○○區○○○路0 00巷0號晉生醫院前，見PHAN THI HONG THAN(越南籍，中文譯名：范氏紅珅)將黑色後背包(內含新臺幣【下同】5800元、越南駕照、居留證、金融卡1張、化妝品)置放在洪建富停放該處車號000-000號普通重型機車座墊上，脫離PHAN THI HONG THAN持有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將前開黑色後背包侵占入己。　　二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪建富於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人PHAN THI HONG THAN於警詢證述情節相符，並有臺南市政府警察局永康分局永信派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面截圖4張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條第1項之侵占其他離本人持有之物罪嫌。另被告所侵占之黑色後背包、現金5800元、越南駕照、居留證、金融卡1張、化妝品，其中2000元已發還與被害人，其餘款項已花用殆盡、證件及物品已丟棄等情，業據被告於警詢自承，是此部分為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告所為係涉刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。然被害人於警詢陳稱：我於當天8時54分許將黑色後背包放在某台機車座墊上，當時我要到旁邊拿安全帽，我於9時30 分許回到現場，發現包包不見了等語，衡以上址係公共空間，被害人將黑色齁背包放在被告機車坐墊上就離開，堪認上述黑色後背包已經脫離被害人持有，被告在拿取被害人之後背包時，並非破壞該等物品與被害人之持有關係，尚與刑法竊盜罪之構成要件有別，報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　檢察官白覲毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　書記官黃莉媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-11

TNDM-113-簡-3327-20241011-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1224號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉萬朝上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第9666號），本院判決如下：主文劉萬朝犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、劉萬朝於民國000年0月00日下午5時20分許，徒步行經嘉義縣○○鄉○○路0段00號前路旁，拾得林○○所有並遺落在該處地面上之皮夾後，因見皮夾內裝有現金新臺幣（下同）1,400 元，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將該皮夾內之現金全數抽出侵占入己得手，再於同日下午5時28 分許進入該處對面之○○教○○高級中學校園內，將上開皮夾及其內剩餘之物丟棄在該校園某處草皮上，而後始步行離去。嗣林○○之皮夾與其內剩餘物品於翌日（即25日）遭人拾獲，經該校通知林○○領回，因林○○發現皮夾內現金遺失，遂報警處理，經警調閱監視器循線追查，而悉上情。案經林○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、本案證據：㈠被告劉萬朝於警詢、偵訊中之自白。㈡證人即告訴人林○○之證述。㈢監視器畫面截圖。三、被告雖供稱其侵占本案現金為2,000元，檢察官並據此為聲請簡易判決處刑之犯罪事實，然被告之自白或不利於己之供述，仍需有其他積極證據資為補強確認被告之自白或不利於己之供述與事實相符，始得為不利於被告之認定，而本案除被告單方供述侵占金額為2,000元外，並無其他積極事證可予佐證，且告訴人林○○警詢中亦指稱其皮夾內遺失之現金金額為1,400元，基於「罪證有疑，唯利被告」之原則，自僅能以最有利於被告之事證予以認定其侵占得手之金額為1,40 0元。而此部分事實對於被告此次犯行之同一性判斷並不生影響，由本院逕予更正即可。四、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知其拾得之皮夾為他人遺失之物，竟為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後坦承犯行與其犯罪情節（包含其侵占金額僅有1,400元尚非甚鉅、侵占手法尚屬平和，其嗣後並與告訴人成立調解及賠償【見警卷第5頁】等情），暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業（見警卷第1頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯侵占遺失物罪經宣告之刑並未逾有期徒刑2年，另被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，但其所犯本案於本院判決時，距離其前所受有期徒刑之刑執行完畢已逾10餘年，則被告本案自是合於刑法第74條第1項第2款之要件（最高法院92年第18次刑事庭會議決議參照）。被告本案所為雖然觸法而應予非難，然其於犯後坦承犯罪，更與告訴人成立調解及賠償，堪認應是一時失慮而有本案犯行致罹刑章，其對社會規範之認知並無重大偏離，且行為控制能力並無異常，藉由本院對其所為刑罰宣示警示作用應已足使其生惕勵之心，經本次刑事追訴、審判程序教訓及刑之宣告，應能知所警惕，無再犯之虞，刑罰之執行對其效用應非必要，是本院對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官江炳勳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日嘉義簡易庭法　官郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃士祐錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2024-10-11

CYDM-113-嘉簡-1224-20241011-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第350號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告康雍乾上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3 年度偵字第9211號），本院判決如下：主文康雍乾犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。㈡爰審酌被告侵占他人遺失物，造成告訴人之不便，實非可取　　，復斟酌被告之犯後態度，業與告訴人達成和解且賠償完畢　　，經告訴人表示諒解不追究（見朴簡卷第21頁本院公務電話　　紀錄表），以及被告個人智識程度、經濟與生活狀況等一切　　情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。　　又被告於5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告　　，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可考，因一時　　短於思慮，致觸犯本件犯行，犯後坦承己過，履行賠償完畢　　，均如前述，信經此程序後，當能知所警惕而無再犯之虞，　　本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩　　刑2 年，以啟自新。至被告所侵占財物，事後與告訴人達成　　和解暨賠償完畢如前，足認此部分犯罪所得實際歸還，不予　　宣告沒收或追徵，末此敘明。　三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 　　項，刑法第337 條、第42條第3 項前段、第74條第1 項第2 　　款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。四、如不服本簡易判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中華民國 113 年 10 月 9 日朴子簡易庭法官王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官戴睦憲中華民國 113 年 10 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337 條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。

2024-10-09

CYDM-113-朴簡-350-20241009-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3239號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李順良上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18742號），本院判決如下：主文李順良犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告李順良所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，將告訴人財物侵占入己，增加告訴人施辰蓁尋回財物之困難度，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且已將侵占之財物歸還告訴人，犯後態度尚可；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告侵占之背包及現金新臺幣1,095元，雖屬被告之犯罪所得，惟被告已返還告訴人，有贓物認領保管單1張在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林昆璋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18742號　　被　　　告　李順良　男　75歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李順良係花園夜市清潔工，於民國113年6月1日23時許，在臺南市○區○○路0段000號花園夜市人行道，見施辰蓁所有之土黃色背包1個遺置在該處，李順良明知該土黃色背包內透明防水袋及零錢包之現金新臺幣（下同）1,095元係脫離本人持有之遺失物，竟仍意圖為自己不法之所有，將零錢包內現金1,095元侵占入己，再將透明防水袋及零錢包丟棄。嗣經施辰蓁報警，李順良才歸還土黃色背包1個（已歸還施辰蓁），並經警於113年6月2日1時50分許，在臺南市○區○○路0 00號扣得遭侵占之現金1,095元(已發還施辰蓁），始查悉上情。二、案經施辰蓁訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李順良於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人施辰蓁於警詢之證述情節大致相符，並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、土黃色背包照片、現場照片及扣案1,0 95元照片共5份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物罪嫌。又被告侵占遺失物所取得之土黃色背包1個及現金1,095 元，雖係其犯罪所得，惟已實際歸還及合法發還與告訴人，業經告訴人於警詢陳述在卷，並有上開贓物認領保管單1張在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵其價額。三、至告訴意旨雖認為被告於上開時、地，侵占告訴人所有之現金2,095元等情。然查，證人即告訴人於警詢中自陳：其實我也沒認真清點我皮包內的錢，或許只有不見1張千元鈔票等語，則告訴人遭侵占之現金是否為2,095元，即屬有疑。又被告於警詢及偵查中均否認有何侵占告訴人2,095元現金等情，告訴人復未能提出遭侵占2,095元之證據，是在別無其他積極證據可佐之情形下，尚難僅憑告訴人之片面供述，遽認被告另有侵占現金2,095元之行為。然此部分如成立犯罪，核與前開聲請簡易判決處刑部分為社會事實同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日檢察官林昆璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日書記官黃棨麟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-08

TNDM-113-簡-3239-20241008-1

士簡

士林簡易庭

侵占遺失物

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1288號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔣芳琴上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第17814號），本院判決如下：　　主　文蔣芳琴犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第2行應更正為「見吳斌龍所遺失在該處之嬰兒座椅1個」外、其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告蔣芳琴所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌其不思以合法途徑獲取財物，竟將被害人吳斌龍疏未注意而遺失如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之物品侵占入己，所為實有不該，且被告犯後否認犯行，難認有何悔意；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占財物之價值、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）及未與被害人和解，以賠償被害人所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告所侵占如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之物品，已發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可參，是此部分不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官許梨雯聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17814號　　被　　　告　蔣芳琴　上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔣芳琴於民國113年7月1日凌晨0時38分許，在臺北市○○區○○ ○路000號前，見脫離本人吳斌龍持有之嬰兒座椅1 個，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開嬰兒座椅侵占入己，嗣因吳斌龍報警處理，經警方循線查獲。　　　二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據方法：㈠、被告蔣芳琴之供詞。㈡、被害人吳斌龍警詢中之證詞、贓物認領保管單、現場監視照　　片、扣押筆錄暨扣案物品目錄表。二、核被告蔣芳琴所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　梨　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-07

SLEM-113-士簡-1288-20241007-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占遺失物

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第677號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭欽壕張綠薇上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26330號），本院判決如下：主文鄭欽壕犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張綠薇犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實一、鄭欽壕於民國112年6月11日凌晨4時4分許，行經臺北市○○區 ○○○路0段000巷0弄0號前，見李灝諹置於上址路邊而遺忘攜離之皮夾1只，內有現金新臺幣（下同）2萬元及如附表所示之物，意圖為自己不法之所有，將皮夾內之現金其中1萬元抽出而予以侵占入己，再將皮夾放回原處，其後張綠薇於同日凌晨5時11分許行經該處，拾起皮夾查看後，亦意圖為自己不法之所有，將皮夾內剩餘之現金1萬元抽出而予以侵占入己，再將皮夾連同如附表所示之物裝入紙袋內，放置在上址附近之地下街出入口，嗣李灝諹發覺皮夾遺失而報警，經警循線調閱監視錄影器始悉上情。二、案經李灝諹訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告鄭欽壕經合法傳喚，於本院113年9月11日審理程序，無正當理由不到庭，有本院公示送達公告、公示送達證書、報到單及審判筆錄在卷可稽（見本院易卷第125至129、141至156頁），而本院認本案係應科罰金之案件，依上揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、檢察官及被告張綠薇對於以下本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，均同意有證據能力（見本院易卷第14 5頁），被告鄭欽壕則未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠關於被告鄭欽壕：　1.訊據被告鄭欽壕矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：監視器影像錄到的人不是我，我沒有撿到皮夾云云。　2.經查，告訴人於前揭時間將皮夾遺忘在前揭處所等情，為被告張綠薇所不爭執，核與證人即告訴人李灝諹於警詢及本院審理中之指述（見偵卷第9至10頁，本院易卷第145至149頁）相符，且有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第27至38頁）在卷可佐，並經本院勘驗監視器錄影畫面無誤（見本院易卷第149至151、161至172頁），此部分事實，首堪認定。　3.證人即告訴人於本院審理中證稱：我的皮夾裡面除了現金之外，還有中國信託的VISA金融卡、永豐銀行的VISA金融卡、郵局的提款卡、花旗銀行的信用卡，還有我的身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照、中油儲值的捷利卡；我遺失的皮夾及上開證件與金融卡都沒有找回來，也全部都掛失，身分證及健保卡都重辦了等語（見本院易卷第147頁），核與被告張綠薇於本院審理中陳稱：我當時看到皮夾的時候裡面有證件等語（見本院易卷第149頁）大致相符，堪認告訴人遺失之皮夾內，除現金外，尚有告訴人所有如附表所示之金融卡及證件等物品，此部分事實，亦堪認定。　4.現場監視器攝得第1次拾取告訴人皮夾之人為被告鄭欽壕：　⑴經本院勘驗案發現場監視器錄影畫面，勘驗結果如下，並有截圖在卷可參（見本院易卷第150、161至169頁）：　　①1時36分2秒至1時40分25秒，身穿黑色上衣白色長褲男子（即告訴人）走至房屋旁之矮牆坐下，同時從口袋中拿出黑色皮夾放在該處，點菸開始抽菸及看手機。　　②1時40分26秒至1時40分31秒，告訴人起身離開該處，黑色皮夾仍放置在矮牆上；4時4分8秒至4時4分43秒告訴人之皮夾仍留置於原處。 ③4時4分44秒至4時5分17秒，身穿卡其色外套深色長褲之男子從監視器畫面左方出現，走靠近告訴人皮夾所在處，回頭查看後，邊坐下邊伸手拿取該皮夾，接著翻找皮夾，抬頭數次查看，將皮夾內物品取出後拿在手上，接著站起身並將皮夾放回原處後離去。 ⑵上開監視器攝得第1次拾取告訴人皮夾之男子「身穿卡其色外套、深色長褲」，經警循線調閱道路監視器錄影畫面，而查悉畫面中之男子為被告鄭欽壕，有道路監視器攝得該名男子之影像截圖在卷可稽（見偵卷第33至38頁），經以其中2張影像較大且甚為清晰之截圖（見偵卷第37張），比對被告鄭欽壕於偵查中到案所拍攝之臉部照片（見偵卷第123頁），案發現場監視器攝得之男子雖蓄長髮，與被告鄭欽壕在偵查庭拍攝照片時，因其當時另案在監而蓄平頭，髮型雖有不同，但二者之眉宇及鼻部特徵相同，堪可認定被告鄭欽壕確為案發現場監視器錄影畫面攝得侵占告訴人皮夾內現金之男子無誤。被告鄭欽壕辯稱：監視器影像錄到的人不是我，我沒有撿到皮夾云云，核屬卸責之詞，難以採信。　5.告訴人皮夾內之現金為2萬元，被告鄭欽壕抽取其中1萬元後，予以侵占入己：　⑴證人即告訴人雖於本院審理中證稱：我的長夾有3層，打開有 3摺，兩邊都可以放1、2萬，那個包可以放10萬，我當時放的方式是1萬、1萬、1萬5、1萬5還是2萬，因為那個包設計是比較厚的，我短褲的口袋很深，雖然會凸出一段，但是還放的進去，可以紮實的插在褲子裡面等語（見本院易卷第14 7頁），惟與被告張綠薇於本院審理中供稱：我當時看到皮夾的時候只有1層，不是告訴人說的3層等語（見本院易卷第 149頁），顯有未合；酌以證人即告訴人於警詢中證稱：我的皮夾是萬寶龍品牌長夾，皮夾內約有現金6萬元等語（見偵卷第9頁）；嗣於本院審查庭時改稱：我皮夾裡面有8萬元等語（見本院審易卷第65頁）；再於本院審理時證稱：我的皮夾內有7、8萬元等語（見本院易卷第146頁），就皮夾內現金之數額，告訴人所述前後不一，即非無疑。　⑵況證人即告訴人於本院審理中證稱其案發當時為學生，雖有兼職幫老闆開車當司機（見本院易卷第148頁），然告訴人居住在臺北市區，有其當庭書寫之姓名年籍對照表在卷可參（見本院易卷第157頁），而市區內便利超商及銀行設立提款機者，為數不少，日常提款甚為方便，證人即告訴人雖證稱：我每天皮夾都是放7、8萬元，我花掉以後會再領回來， 1次都領1萬多，2、3萬，不一定等語（見本院易卷第148頁），惟本院審酌在提款便利，且無特定目的支出之情形下，每日在皮夾內固定擺放6至8萬元，難認符合常情，在無任何佐證之情況下，尚難遽認告訴人證稱其皮夾內有6萬元，或7 、8萬元一節，真實可信。　⑶本院審酌被告鄭欽壕自告訴人皮夾內抽取部分現金後，被告張綠薇再自皮夾內抽取剩餘之1萬元，可見皮夾內原應有相當數額之現金；衡以自動提款機每筆提款金額上限大多為2 萬元，依罪疑惟輕有利被告原則，應認告訴人皮夾內之現金為2萬元，始符常理，堪可認定被告鄭欽壕自告訴人皮夾內抽取之現金為1萬元。　⑷依卷內事證，並無證據證明被告鄭欽壕除侵占前述之現金1萬元外，尚有侵占告訴人皮夾內其餘物品，是起訴書紀載被告鄭欽豪「將皮夾內之不詳數額之現金等物抽出而予以侵占入己」等語，容有未洽，應予更正。㈡關於被告張綠薇：　訊據被告張綠薇坦承不諱，核與證人即告訴人之指述相符，並有前揭各項證據在卷可佐，且被告張綠薇已將侵占之1萬元交由警方扣案，有臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第19頁），足認被告張綠薇之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈢綜上所述，本案事證明確，被告鄭欽壕、張綠薇上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031 號判例意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。查依告訴人於警詢中所述，其知悉皮夾遺留位置，故皮夾及其內之現金等物應屬遺忘物而非遺失物。是核被告鄭欽壕、張綠薇所為，均係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。㈡爰審酌被告鄭欽壕、張綠薇先後發現告訴人之皮夾，應知悉係他人所遺留之物，竟未送至警察或自治機關招領，反起意將皮夾內之現金侵占入己，所為不該；被告鄭欽壕否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害；惟念被告張綠薇坦承犯行，且前無任何犯罪紀錄，素行良好，並已將侵占之1 萬元交由警方扣案，且與告訴人和解並賠償告訴人1萬元，經告訴人於本院審理中陳述明確（見本院易卷第148頁），並有其等共同提出之陳報狀可佐（見本院審易卷第69頁）；兼衡被告鄭欽壕、張綠薇之素行、其等之犯罪動機、目的、手段、所侵占財物之價值；暨被告鄭欽壕之智識程度（見本院易卷第45頁）、被告張綠薇自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第155頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。㈢被告張綠薇前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院易卷第211 頁），其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，並繳回本案侵占之現金，亦與告訴人和解並賠償1萬元，已見悔意，經告訴人同意本院對其諭知緩刑（見本院易卷第155頁），本院斟酌上情，認被告張綠薇經此偵、審及科刑程序，並已賠償告訴人，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　㈠被告鄭欽壕侵占之1萬元為其本案犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告張綠薇已將侵占之1萬元交由警方扣案，且另賠償告訴人 1萬元，已如前述，應認被告張綠薇本案犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至扣案之1萬元，應由檢察官逕予發還被害人，即不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第306條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表編號物品名稱數量 1 中國信託銀行VISA金融卡 1張 2 永豐銀行VISA金融卡 1張 3 郵局提款卡 1張 4 花旗銀行信用卡 1張 5 身分證 1張 6 健保卡 1張 7 汽車駕照 1張 8 機車駕照 1張 9 中油儲值捷利卡 1張

2024-10-04

TPDM-113-易-677-20241004-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1204號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告董志銘上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第941號），本院判決如下：主文董志銘犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據(除累犯之論述外)，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告董志銘所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。又被告所犯侵占離本人持有物罪非屬有期徒刑以上之罪，是本案犯行無從論以累犯，檢察官認本案應論處被告累犯，尚有誤解，附此敘明。 (二)爰以行為人責任為基礎，並審酌被告明知取得之智慧型手機係他人無拋棄意思，而偶然脫離其本人持有之物，竟圖個人私利，將其侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，然考量侵占之物於事發後，甫及發還告訴人蔡承泰，並未造成任何損壞，其所受損失尚屬輕微；兼衡被告係偶然貪念致罹刑章，及其犯罪手段尚稱平和，並考量其於警詢時自陳國中畢業之教育程度、無業及居無定所等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第5項定有明文。查被告侵占之物屬被告之犯罪所得，然已發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可核（見警卷第 17頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。六、本件經檢察官陳美君聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　日　　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　王慧娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭翔元附錄論罪法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度速偵字第941號聲請簡易判決處刑書臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第941號　　被　　　告　董志銘　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○巷00○ 0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董志銘前因多次竊盜案，分別經臺灣彰化地方法院以110年度簡字第1567號判處有期徒刑3月（2次），110年度簡字第1838號判處有期徒刑4月，111年度簡字第527、528、588、651號判處有期徒刑5月、3月（5次），111年度簡字第2050號判處有期徒刑5月，該等案件後經同法院以112年度聲字第440號裁定應執行有期徒刑2年確定，惟其認為違背法令，提起非常上訴，嗣經最高法院以112年度台非字第85號判決原裁定撤銷，應執行有期徒刑1年10月確定，於民國113年2月20日有期徒刑刑期執行完畢（嗣又接續執行其他判處拘役確定之案件，於113年5月22日縮短刑期執行完畢出監）。然董志銘仍不知悔改，於113年9月10日18時48分許，在嘉義市○區○○路000號「嘉義火車站」旁廁所外地下道出入口處平台上，見蔡承泰所有，然脫離蔡承泰持有而放置於前揭平台上之realme廠牌手機1支，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意，徒手將該手機放置其左褲袋內，以此方式侵占入己（手機已發還蔡承泰），並在附近逗留。嗣經蔡承泰發覺手機遺失，報警後，警方該處監視器畫面，循線查獲。三、案經蔡承泰訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告董志銘於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡承泰於警詢指訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害報告單、贓物認領保管單、監視器畫面及查獲照片共18張、現場監視器光碟1片在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前後所犯均為財產犯罪，足見其漠視他人財產權，足見其對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　檢察官陳美君上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官鄭媗尹

2024-10-01

CYDM-113-嘉簡-1204-20241001-1