Know99判決書

搜尋結果：邱宇謙

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1059號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭遠雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21869 號、113年度偵字第1516號），因被告自白犯罪，本院認本案（1 13年度易字第732號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：主文郭遠雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂、防雨罩貳條、電動自行車壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告郭遠雄於本院準備程序時之自白（見本院易字卷第36至37頁）」、「證人即本案機車車主郭仙寶於警詢時及證人李詩憶於偵查中之證述（見21869偵卷第8至13頁、第115至116頁）」、「員警偵查報告、車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表、監視器車辨紀錄截圖、電動自行車棄置地點照片各1份（見2 1869偵卷第4頁、第37頁、第51至52頁）」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告郭遠雄所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰審酌被告前已有竊盜之前科紀錄，猶不知悛悔，不思以正當途徑獲取財物，僅因認有機可趁，即任意竊取他人財物之行為，其遵法意識薄弱，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告自述為高中畢業之教育程度，從事清潔工作，家庭經濟狀況勉持，兼衡被告之犯罪動機、所竊取本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　按刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又同條第3項規定：前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經查，被告為本案犯行時所竊得之安全帽1 頂、防雨罩2條、電動自行車1台(價值約新臺幣3萬元)，均係其為本案犯行之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定均應予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳玉蘭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第21869號 113年度偵字第1516號　　被　　　告　郭遠雄　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭遠雄於民國000年0月0日下午2時17分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱本案機車），行經新竹市○區○○ 路0段000號附近，見蔡雅萍所有之電動自行車（下稱本案電動自行車）停放於該址對向人行道上，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取該本案電動自行車及其上之安全帽1頂、防雨罩2條得手，並將該車藏於新竹市○區○○○路0號之統一便利超商金功門市後，返回上址騎乘本案機車離去；嗣於112年8月8日晚上8時許，由郭遠雄騎乘本案機車搭載不知情之李詩憶（所涉竊盜等案件，另由本署檢察官為不起訴處分），前往新竹市○區○○○路0號，並以郭遠雄騎乘本案機車、李詩憶騎乘本案電動自行車跟隨在後之方式，將本案電動自行車搬運至某址路旁。嗣蔡雅萍發現本案電動自行車遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、案經蔡雅萍訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭遠雄於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人蔡雅萍於警詢時指訴情節大致相符，並有監視器畫面檔案暨影像截圖27張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之電動自行車1輛，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20 　日書記官戴職薰

2024-10-28

SCDM-113-竹簡-1059-20241028-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第1236號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告方郁清上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第817 號），本院判決如下：主文方郁清無罪。理由一、公訴意旨略以：被告方郁清意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無意販售商品與他人之真意，竟分別為下列行為：㈠於民國109年7月15日21時1分許，在新竹縣市某處，以臉書暱稱「Ton You」私訊告訴人謝欣諭，向其佯稱以新臺幣（下同）3,150元出售日常生活用品，並要求支付商品全額，使告訴人謝欣諭陷於錯誤，於同年月30日10時 29分許，匯款3,150元至被告方郁清向其不知情母親林熒洲借用名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶），然被告方郁清於收到款項後，即以各種理由推託無法出貨，後亦無回應告訴人謝欣諭之聯繫。㈡又於109年9月2 9日某時許，在新竹縣市某處，以通訊軟體暱稱「批發商」私訊告訴人汪佳靜，向其佯稱以8,625元出售日常生活用品，並要求支付商品全額，使告訴人汪佳靜陷於錯誤，於同年 9月28日0時15分許、9月30日17時47分許、10月6日12時20分許、10月12日0時59分許，各匯款3,000元、1,120元、1,220 元、3,285元至被告方郁清使用之上開臺銀帳戶內，然被告方郁清於收到款項後，即以各種理由推託無法出貨，後亦無回應告訴人汪佳靜之聯繫。因認被告方郁清所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，有最高法院 100年度台上字第2980號判決意旨足供參照。是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，先予敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決，有最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決要旨可資參照。復按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，有最高法院92年度台上字第12 8號判決要旨亦足供參照。四、公訴意旨認被告方郁清涉犯上開罪嫌，係以被告方郁清於警詢及偵查中之供述、告訴人謝欣諭及汪佳靜分別於警詢時之指述、證人即被告母親林熒洲於警詢時之證述暨其所申設之臺灣銀行帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單、告訴人謝欣諭、汪佳靜所提供之臉書社團網頁截圖、匯款交易明細、通訊軟體LINE訊息對話紀錄截圖等為主要論據。五、訊據被告方郁清固坦承與告訴人謝欣諭、汪佳靜間成立商品買賣訂單並已收足全款，有部分商品尚未出貨亦尚未完成退款乙情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人謝欣諭訂購之商品部分，因訂購數量不足後來併單，併單之後大陸因為疫情的關係，寢具都不能進到臺灣，她的貨中有寢具，所以整批貨都卡在海關，我有在網站上公告要統一退款；告訴人汪佳靜部分有數筆訂單，前2單是正常出貨，有瑕疵的那1單當初有跟她溝通，我又補寄新品給她，約第3單的時候，順豐貨運内部出現問題，將我的貨物搞丟，導致汪佳靜沒有收到貨，還有1單因為裡面含有寢具，導致整批貨卡在海關需要處理，我有公告在網站上統一退款，並且於109年1 0月18日逐一跟各個客人確認退款訊息，並表示會於同年10 月26日完成退款，我於同年10月25日晚上還有逐一確認退款金額，告訴人謝欣諭也有回答我好，同月26日當天就發現我的帳戶不能用了，經聯繫銀行與警方才知道謝欣諭早就對我提告，並讓我的帳戶被凍結，導致我不能退錢給其她人等語。六、經查：㈠告訴人謝欣諭及汪佳靜曾於前述時間分別向被告方郁清訂購商品，匯款至被告方郁清所使用其母親林熒洲之臺銀帳戶內，然被告方郁清並未完全交付商品予告訴人謝欣諭及汪佳靜，亦未完成退款之事實，為被告方郁清所不爭執，且據告訴人謝欣諭、汪佳靜於警詢時分別指述明確（見110年度偵字第12039號《下稱12039偵卷》第27-1至28頁、第42頁），及證人林熒洲即臺銀帳戶所有人(被告母親)於警詢時證述在卷（見12039偵卷第12至14頁），此外，並有臺灣銀行營業部110 年3月31日營存字第11000258151號函及所檢附林熒洲之臺銀帳戶資料、109年6月1至109年11月30日存摺存款歷史明細、告訴人謝欣諭提出通訊軟體LINE聊天紀錄、社群網站臉書社團網頁截圖及交易明細截圖、告訴人汪佳靜提出之LINE訊息對話紀錄截圖(含自動櫃員機交易明細翻拍照片)等在卷可稽（見12039偵卷第16至26頁、第33至38頁、第44頁、第46至5 2頁、第80至81頁），此部分事實固堪認定。　㈡惟按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以行為人於行為之初，即意圖為自己或第三人不法之所有，為其主觀構成要件。又債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上，其可能之原因甚多，縱令有遲延給付或不為給付之情形，茍無足以認定其在債之關係發生時即故意藉此詐財之積極證據，尚不得僅以其違反債信之客觀事態，推定債務人原有詐欺取財之不法所有意圖（最高法院92年度台上字第5284號判決意旨參照）。且按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院110年度台上字第2341號判決意旨參照）。是縱被告事後有未能依約交付告訴人等所訂購商品之情形，仍須依卷內事證足認被告向告訴人等收取貨款之初，即係本於不法所有之意圖及詐財之故意，向告訴人等訛稱不實事項，使告訴人等因此陷於錯誤而交付貨款，始能認定被告涉有詐欺取財罪嫌。　　㈢查被告方郁清於社群網站臉書（Facebook）經營「Ivy's食衣住行育樂批發團購」社團，於該臉書社團網頁公告：「社團每月10/20/30日統一結單、並請於結單後第2天完成匯款、7 至25工作天到貨」等購買方式之內容，該社團主要販售預購商品，買賣流程就是顧客加入該社團後，瀏覽被告於社團內張貼商品圖樣、資訊、批發價及數量，顧客在產品圖下方寫 +1、+2表示訂購數量，每月10日、20日、30日會幫訂購的買家統計結單並請他們匯款，匯款後被告會到阿里巴巴網站之廠商下訂單，商品圖片即是在阿里巴巴網站擷取，達到足夠數量廠商才會出貨，貨物從大陸出貨至集運倉庫，達到一定的重量後，再透過海運運送到臺灣，利潤為中間價差，每樣物品價差約10至50元等情，業經被告供承在卷（見12039偵卷第7至8頁、第68頁、本院卷第158至166頁），並有上開臉書社團網頁截圖、商品資訊、順豐速運包裹查詢資料等在卷可稽（見12039偵卷第36至38頁），可見被告所稱自己經營網拍之性質多屬於預購模式乙情，並非虛假，而此種預購商品模式，非現貨買賣，本含有一定之風險，倘上游廠商未給付貨物或斷貨，則下游之被告勢必無法履約，又被告之上游廠商非國內廠商，商品進口臺灣時，尚須符合關務之規定，是無從僅憑告訴人謝欣諭及汪佳靜之指述，逕認被告於收受貨款時主觀上已知悉日後無交貨能力，而仍刻意藉此詐取財物。再細繹被告使用其母親即證人林熒洲名下之臺銀帳戶之交易明細（見12039偵卷第17至26頁），於109年6月起至109 年10月26日止該帳戶因遭警示凍結前，均有頻繁之金流進出，雖帳戶內餘額尚非甚高，然佐以告訴人2人所匯入之商品款項亦僅數千元不等，及被告所販售之商品成本行情，被告帳戶內金錢顯非全無支應商品訂購開支之能力。從而，被告既非全無資力負擔商品訂購，其就當時所販售之商品亦非全無出貨，足見其辯稱係因大陸商品經海關查扣、貨運公司寄送錯誤等語，始未出貨予告訴人2人等語，並非無據。　㈣依告訴人謝欣諭於本院113年9月19日審理時以證人之身分具結證稱：我本身做團媽，我是以批發商的身分跟被告批發，等於我跟被告買完之後還要賣給別人等語（見本院卷第152 至153頁），是告訴人謝欣諭本身亦經營與被告相同之團購商品買賣業務，對於被告經營批發團購社團之運作模式亦應有相當之了解，認同被告採取預購之交易型態，因而願意與被告交易、訂購商品。而被告確有為告訴人謝欣諭下訂單，並已傳送相關訂貨單或下定證明取信告訴人謝欣諭，此經告訴人謝欣諭確認無誤（見本院卷第153頁），雖被告未能依約按時出貨予告訴人謝欣諭，但經告訴人謝欣諭於警詢時陳稱：匯款予被告後，被告有退還我缺貨商品部分之價金共50 0元等語（見12039偵卷第27-1頁反面），並有該退款之交易明細截圖在卷可查（見12039偵卷第37頁），可知被告當時對於缺貨商品仍有退款之情形，顯然與一般詐欺取財犯罪既遂後，行為人一概置之不理之情形有別。至被告嗣後對於告訴人謝欣諭要求全額退款時，或以其家人住院、正在工作中等事由拖延，或乾脆置之不理，此究僅屬其於債務不履行後如何處理交易糾紛之問題，雖不無敷衍、卸責之情，然仍難憑此遽認其主觀上自始即有詐欺告訴人謝欣諭之犯意。　㈤再依告訴人汪佳靜於110年3月29日警詢時證稱：我於這個社圑共下單4筆，花費共8,000元，賣家有先寄一些的東西給我，剩下大約價值5,000元的東西尚未寄給我（見12039偵卷第 42頁），此與被告於本院113年5月10日訊問時供稱：在我知道我的貨被海關扣到之前，汪佳靜有跟我訂4件無印良品的羽絨被，這批貨因為當時臺灣海關有公布即日起寢具類的商品禁止進出口的規定，除了這4件羽絨被之外，其餘汪佳靜跟我訂的貨我都有交貨給她等語大致相符（見本院卷第107 頁），而被告與告訴人汪佳靜間之自訂貨、匯款、部分出貨及部分商品遲延或遭海關查扣未能即時出貨之後續討論處理過程，亦有其2人之訊息對話紀錄可證（見12039偵卷第44頁、第46至52頁）。又債務不履行原因多端，被告嗣後或因該寢具類貨物遭海關查扣受有損失或因而週轉不靈、或因帳戶遭警示凍結而有退款之困難等情，尚難逕予推認被告行為時刻意行騙，於與告訴人汪佳靜締約收款之初，即有不法之所有意圖。　㈥綜上，被告未於收受價金後依約按時出貨，對於商品斷貨、遲延出貨、甚或海關查扣等事故發生時未定有良善處理之配套措施，對於告訴人謝欣諭、汪佳靜傳送訊息時而置之不理，未能即時辦理退款，未積極處理與告訴人等人間購物糾紛，此等行為固有違誠實信用原則，然係民事債務不履行之問題，但仍舊與詐欺犯罪者「自始即意在詐取他人財物而無履約真意」之情形有別，依卷內證據尚難逕認被告自始即無履約之真意，又缺乏具體事證可佐被告對於告訴人謝欣諭、汪佳靜有何施用詐術之行為，自無從以詐欺取財罪相繩於被告。七、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚無從證明被告方郁清有何詐欺取財之主觀構成要件，現有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅憑推測或擬制方法，遽為不利於被告之認定。被告之犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第四庭法官林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　吳玉蘭

2024-10-23

SCDM-112-易-1236-20241023-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第32號 113年度訴緝字第33號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王逸勛侯冠男上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3634號），被告等於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文王逸勛、侯冠男均犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告王逸勛、侯冠男分別於本院準備及審理程序時之自白(見本院訴緝32號卷第24 、29頁、本院訴緝33號卷第14、19頁」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　　　㈡故核被告王逸勛、侯冠男所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告王逸勛、侯冠男上開犯行，均係以一行為觸犯傷害罪及攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，為想像競合犯，均應從一重之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈢被告王逸勛及侯冠男與共同被告楊凱倫就本案犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　㈣按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第 2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案過程中雖聚集超過3人，惟衝突時間短暫，亦未波及他人，尚難認被告王逸勛、侯冠男本案所犯情節侵害社會秩序安全有嚴重或擴大現象，是本院認依其等情狀處以主文所示之有期徒刑，應足以收遏止並矯治其等犯罪行為之效果，爰均不依刑法第150條第2項規定加重其刑。又上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟本院經裁量後未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑則不予變動，如宣告 6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，併予敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王逸勛及侯冠男不思以理性解決糾紛，竟與他人共同在公共場所對他人施加暴行，對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，所為殊值非難；惟念及被告王逸勛、侯冠男犯後均坦認犯行，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段，暨其被告王逸勛自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、目前從事工程、需扶養家人（見本院訴緝32號卷第29頁）；被告侯冠男自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、目前從事粗工、需扶養家人（見本院訴緝33號卷第19頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之鐵棍1支，業據被告王逸勛、侯冠男均於本院審理程序中否認為其等所有，遍查卷內亦無積極證據足認該鐵棍為王逸勛、侯冠男所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭法　官黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官賴瑩芳附錄本案法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3634號　　被　　　告　侯冠男　　　　　　　　　王逸勛　　　　　　　　　楊凱倫　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐生與侯冠男、王逸勛、楊凱倫素不相識，於民國112年11 月13日7時33許，渠等在新竹市○區○○路0段000號凱悅KTV前，因故起口角爭執，侯冠男、王逸勛、楊凱倫均知悉該處屬公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖，仍共同意圖施暴而基於在公共場所聚集3人以上施強暴及共同傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打徐生，嗣於衝突中，其中一人手持鐵棍朝徐生身體攻擊，徐生因此受有頭部外傷、腿部多處挫擦傷、門牙斷裂等傷害。嗣經警據報前往處理時，扣得鐵棍1支。二、案經徐生訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單 (一)被告侯冠男、王逸勛、楊凱倫於警詢及偵查中之陳述。 (二)告訴人徐生於警詢之指述及偵查中之證述。 (三)監視器影像及擷圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案鐵棍照片、告訴人徐生遭毆打後之傷勢照片各1份。三、核被告侯冠男、王逸勛、楊凱倫所為係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之在公共場所聚集三人以上意圖供行使之用而攜帶兇器施強暴罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌。被告3人所犯上開2罪嫌間，為一行為觸犯數罪名，請從一重處斷。被告3人間有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。扣案物請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　月　 4　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官徐晨瑄

2024-10-23

SCDM-113-訴緝-32-20241023-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第47號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉昌力指定辯護人義務辯護律師范雅琇律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8559號，第10434號），本院判決如下︰主文甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反意願使兒童被拍攝性影像罪，累犯，處有期徒刑拾肆年。扣案如附表所示之物、代號BG000A113089號之兒童被拍攝之性影像均沒收。事實一、甲○○於民國113年6月13日上午6時50分許，在新竹縣○○市○○○ 路00號私立○○高級中學附近之公車站見代號BG000A113089號之兒童（102年9月間生，真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱甲女），身著國小制服在該處等待公車，甲○○明知甲女為未滿10歲之兒童，竟基於以強暴使兒童被拍攝性影像及對未滿14歲女子為照相而強制性交之犯意，對甲女恫稱其為警察，倘甲女不配合，就要將其父親抓起來等語，且不顧甲女反抗及拒絕，強行將甲女拉上車牌號碼000-000號普通重型機車後，即騎乘上開重型機車搭載甲女前往新竹市南寮環保公園內之草叢。甲○○將甲女帶至上南寮環保公園內之草叢後，即不顧甲女之反抗強行脫去甲女之外褲及內褲，並持用扣案如附表所示之行動電話拍攝甲女裸露陰道之性影像後旋以自身之嘴唇及陰莖碰處甲女陰道外部，並以手指插入甲女之陰道內，以此強暴方式，對甲女強制性交得逞1次。甲○○為行為後旋騎乘上開重型機車將甲女載返至新竹縣○○市○○○路000號之新竹縣立○○國中附近，並命甲女下車後，即自行離去。嗣經甲女報警處理，經警調閱監視器並查獲甲○○後，始悉上情。二、案經甲女及其法定代理人即代號BG000A113089A號之男子（真實姓名年籍詳卷附真實姓名對照表）告訴及新竹縣政府警察局竹北分局報請。理由壹、程序部分一、被告甲○○所犯之刑法第222條第1項第2款、第9款之對未滿14 歲女子為照相而犯強制性交罪，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，而被告另亦犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，故關於告訴人即被害人甲女之姓名、告訴人即甲女之父之姓名等足資識別被害人甲女身分之資訊，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第1 0條、兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將甲女及其父之姓名以遮隱，先予敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告甲○○及其辯護人於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。㈡本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊、本院羈押調查程序及本院審理中均坦承不諱（見113偵8559卷第31至32頁背面，本院聲羈卷第17至20頁，本院卷第29至34頁、第79頁、），核與證人即告訴人甲女於偵訊中之證述相符（見他字卷第5 至7頁），此外，復有公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所偵辦甲○○涉嫌妨害性自主案時地一覽表、113年6月13日妨害性自主案000- 000號路徑圖、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、告訴人甲女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、東元醫療社團法人東元綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所偵辦甲○○涉嫌妨害性自主案時地一覽表、11 3年6月13日妨害性自主案000-000號路徑圖、自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、案發現場、路口監視器翻拍畫面暨扣案行動電話照片、告訴人甲女性影像照片及內政部警政署刑事警察局113年9月12日刑生字第1136112280號鑑定書等件在卷可佐（見他字卷第16頁、他字卷末彌封袋，113偵8559卷第6 至8頁、第9頁、第10至15頁、第18至22頁，113偵8559卷末彌封袋，本院卷第109至119頁），且有如附表所示行動電話 1支扣案可資佐證，足認被告任意性之自白，核與事實相符，應屬可信。從而，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　被告甲○○行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，於113年8月7日修正公布施行，並自同年月9日生效，然本次修正，係增訂「無故重製」之犯罪行為類型，與被告所為本案犯行無涉，並無新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，先予敘明。㈡核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，刑法第222 條第1項第2款、第9款之對未滿14歲女子為照相而犯強制性交罪。被告先後以嘴唇及陰莖碰處告訴人甲女陰道外部等猥褻行為，均為對其對未滿14歲女子為照相而強制性交之階段行為，應為加重強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所為以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像及對未滿14歲女子為照相而強制性交之犯行，具有行為局部之同一性，應評價為法律概念之一行為，故被告以一行為觸犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、對未滿14歲女子為照相而犯強制性交罪，為想像競合犯，應從一重之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪處斷。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，係對於被害人未滿12歲之兒童所設之特別處罰規定，是被告所犯本案之罪，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定予以加重其刑，併予敘明。　㈣檢察官已在起訴書內具體記載被告前曾於99年間，因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第723號判決判處有期徒刑12年確定，與他罪定應執行有期徒刑12年10月確定，於111年12月13日縮短刑期執行完畢等前科事實，理由中並引用刑案資料查註紀錄表及上開案號判決書為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），經核上情屬實，準此，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯，本院考量被告上開執行完畢之罪，係因妨害性自主案件受刑，與本案的犯罪類型相同，堪認前次對其所執行之刑罰，並未產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑。　　㈤辯護人雖為被告利益主張：本案被告所犯之罪，法定刑度為7 年以上有期徒刑，請求適用刑法第59條減刑云云；惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，是須科處法定最低刑度仍嫌過重者，始有刑法第59條適用；又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本院考量以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像之犯罪手段至為惡劣，且被告於案發時為成年人，明知告訴人甲女為兒童，竟為本案上述犯行，復衡以被告前已有相類似之前案紀錄，已如前述，是審酌被告本案之犯罪情節、對告訴人甲女　　身心發展之不良影響及社會秩序受危害之程度，依其客觀犯行與主觀惡性考量，尚難認有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，或有顯可憫恕之情，爰認本案無刑法第59條規定酌減其刑之適用，併予敘明。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告除有構成累犯之前案紀錄外，前於94年9月間，亦有因強制性交案件，而經本院以94 年度少連訴字第2號判決，判處有期徒刑4年，並於94年11月 17日確定，被告於95年5月4日入監執行，於99年1月14日縮短刑期執行完畢出監被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至16頁），被告上開案件之犯罪手法與本案犯罪手法相近，除見被告素行不佳外，更證明被告並未因前案入監執行，而對自身行為有所反省，竟而再度為相同之犯罪，且其為本案犯行時，明知告訴人甲女於行為時為未滿12歲之兒童，竟為滿足一己之性慾，罔顧兒童之身心健全發展，除以事實欄所示方式，為強制性交行為，並以附表所示行動電話之相機功能拍攝前述性影像，嚴重戕害告訴人甲女之身心，且告訴人甲女於本院審理時，僅委請告訴代理人出庭對被告之量刑表示意見，而無法到庭親自陳述意見，亦有本院審判筆錄之記載可佐，足認被告所為侵害告訴人甲女之性自主決定及性隱私資訊權情節甚為重大，被告所為應予嚴懲。併考量被告雖有始終坦承犯行之有利量刑因子，惟衡酌兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，依同條例第1項規定及立法理由，旨在保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護兒童身心健全發展之普世基本人權價值，從而將上開犯罪行為列為嚴重犯罪，對於兒童所為是類犯罪，非僅侵害兒童本身，亦害及優先保護兒童身心健全發展之國家法益，惡性重大，實不宜從輕處罰，復考量被告於本院審理程序自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，檢察官具體求處有期徒刑15年稍嫌過重，爰量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　　　㈠扣案如附表所示之行動電話，為被告所有，供被告拍攝本案告訴人甲女性影像所用之設備，且其內尚有告訴人甲女之性影像，亦屬告訴人甲女性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定，宣告沒收。　㈡本案告訴人甲女被拍攝之性影像，雖在如附表所示之行動電話內發現，然鑑於本案性影像係得以輕易儲存、重製、傳播之電磁紀錄，基於兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定及保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護兒童身心健全發展之意旨，在本案性影像尚乏證據證明除附著於如附表所示之行動電話外，已完全滅失之情形下，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭審判長法　官華澹寧　　　　　　　　　法官陳郁仁　　　　　　　　　法官江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳家洋附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第222條第1項第2款、第9款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿14歲之男女犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。附表：編號物品名稱及數量備註 1 SAMSUNG廠牌A55行動電話1支（含0000000000號SIM卡1枚）

2024-10-21

SCDM-113-侵訴-47-20241021-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1012號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林彥名上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19065號），因被告自白犯罪，本院認本案（11 3年度訴字第193號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：主文林彥名犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄「被告於本院行準備程序時之自白(本院訴字卷第59頁)」應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告林彥名所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡按非法持有具殺傷力之子彈，其持有之繼續，乃行為之繼續，亦即一經持有子彈，至持有行為終了之時，僅論為一罪，不得割裂。查被告自民國112年10月23日為警查獲前之某日起至查獲時止，持有上開具有殺傷力之非制式子彈1顆之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以一罪。　㈢爰審酌被告前已犯有非法持有子彈罪之前科紀錄，應知具殺傷力之子彈，未經許可，不得持有，竟無視國家禁令漠視法令禁制，自已故友人處收受而持有該具殺傷力之子彈，對不特定社會大眾人身安全造成相當危險性，對社會治安之威脅非輕，所為殊值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，持有該子彈期間並無證據證明其持以為其他犯罪意圖或不法行徑，犯罪所生之危害非鉅，兼衡其素行、持有子彈數量、時間，暨自述智識程度為高中畢業，從事送貨工作，月薪新臺幣4至5 萬元，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（司法院廳刑一字第1387號函、最高法院87年度台上字第178號判決意旨可資參照）。查扣案具殺傷力之非制式子彈1顆，業於鑑定時經試射擊發，已不具有子彈完整結構，失去其效能，爰不為沒收之諭知。至扣案之固定式沙輪機、手持式沙輪機、夾床、研磨機、記事板、彈簧、工句鉗、鈑手、鑽頭、喜得釘、小鑽頭、彈匣、六角扳手、挫刀、火藥、子彈模具、鑽床、鋼管、彈頭、彈殼、槍枝零組件、槍機半成品、研磨工具、游標卡尺、鋸片、鋼刷、鐵鎚、空包彈、螺絲起子及行動電話（Iphone）等物，均與被告非法持有本案子彈之行為無直接相關，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　吳玉蘭附錄本案所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第19065號　　被　　　告　林彥名　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林彥名明知具有殺傷力之子彈為管制物品，未經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟基於持有具殺傷力子彈之犯意，於民國112年10月23日為警查獲前某日起，自真實年籍姓名不詳綽號「林寶龍」處，收受由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，具殺傷力之非制式子彈1 顆後而持有之，並藏放在其位於新竹縣○○鎮○○○路000 巷00號住處。嗣警於112年10月23日持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票到林彥名上址住處執行搜索，並扣得上開非制式子彈1 顆及固定式沙輪機、手持式沙輪機、夾床、研磨機、記事板、彈簧、工句鉗、鈑手、鑽頭、喜得釘、小鑽頭、彈匣、六角扳手、挫刀、火藥、子彈模具、鑽床、鋼管、彈頭、彈殼、槍枝零組件、槍機半成品、研磨工具、游標卡尺、鋸片、鋼刷、鐵鎚、空包彈、螺絲起子及行動電話（Iphone）等物而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林彥名於警詢時不利於己之陳述及偵訊、臺灣新竹地方法院羈押庭中之自白。證明全部犯罪事實。 2 臺灣新竹地方法院搜索票、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片佐證全部犯罪事實。 3 內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑鑑字第1126057491號鑑定書1 份。證明犯罪事實欄所指之子彈1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力之事實。二、核被告林彥名所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4 項未經許可而持有具殺傷力子彈罪嫌。三、至報告意旨雖認被告所為，另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項、第12條第1項（刑事案件報告書均誤載為第8條第 1項）之未經許可製造非制式手槍及子彈罪嫌。惟查，被告於警詢及偵查中供稱：扣案之物品除子彈外均不是伊的東西，是一名叫「鮪魚」的朋友的，我並未製造或改造任何槍枝及子彈等語。另依卷存事證無法確認扣案工具與具殺傷力之非制式子彈存有物理性接觸之工具痕跡，自無從認定非制式子彈係使用扣案工具所製作，且亦查無被告有將底火填入子彈內，以製造具殺傷力子彈之積極證據。又依鑑定書及扣案物品目錄表所載，固足證被告有未經許可，持有非制式金屬彈頭、子彈之彈殼、口徑0.27吋打釘槍用空包彈彈殼及槍枝零組件、槍機半成品、研磨工具等物品，惟仍無法佐證被告是否有未經許可，使用上開工具及零組件等，製造非制式槍枝及子彈等情形。綜上，依罪證有疑利歸被告原則，自應為被告有利之認定，自難逕以未經許可，製造非制式子彈罪責相繩之。況且，此部分與上揭起訴部分有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官周文如本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日書記官林以淇

2024-10-08

SCDM-113-竹簡-1012-20241008-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第207號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余錫良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 012號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（112年度交易字第489號），逕以簡易判決處刑如下：主文余錫良犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：　　余錫良於民國000年00月00日下午4時6分許，駕駛5C-7718號自用小客車（下稱A車）沿新竹縣峨眉鄉台三線往苗栗方向行駛，行經台三線86公里處與獅山街之有號誌三叉路口（下稱本案路口）時欲繼續直行，因此時其若於行駛過程中未確實注意車前狀況，將可能追撞前方車輛而有其危險性，故負有應注意車前狀況之義務，卻未注意履行即貿然繼續前行，並於過程中自後方撞擊在該路口內側車道由陳茂麟所駕駛之 J2-0654號農耕用車（下稱B車，另陳茂麟本欲左轉獅山街，卻於左轉綠色箭頭燈號亮起後4秒仍未起駛，同有未遵守交通號誌之注意義務違反行為），余錫良上開未注意履行注意義務行為所產生的危險即於碰撞發生時現實化，致陳茂麟受有胸椎第10至11節椎間盤破裂、左側肋骨骨折等傷害（至於起訴書所載之「高血壓」，難認與本案事故有關，如後述）。上開行為之危險性乃一般人均可認知，余錫良於事故當時亦無低於一般人認知能力之特殊情形，故其能注意預見此危險性，而有過失。余錫良於肇事後報警處理且報明肇事人姓名，並留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判。二、證據名稱：㈠被告余錫良於警詢、偵查及審理中之自白。㈡證人陳茂麟於警詢及偵查中之證述。㈢陳茂麟之林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警方事故現場蒐證照片、現場監視錄影截圖。㈣本院就上開監視錄影之勘驗筆錄、新竹縣○○○○○○○路○號誌時制計畫：此部分可證明B車於事故發生前本欲左轉獅山街，然於事故發生時其行向左轉綠色箭頭燈號亮起後（即第二時相開始後）業已經過4秒，其仍未起駛，且被告欲直行方向之燈號亦持續為綠燈（於第一時相及第二時相均為順向直行綠燈）。㈤另就陳茂麟於本案是否發生「過失競合」乙節，以下則另予述明之： ⒈按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任，最高法院93年度台上字第1017號判決意旨固已闡述明確（下稱系爭實務見解）。是以，所謂「過失併合」（或稱過失競合）之存在與否，認定關鍵自係「行為是否屬危害發生之原因」之客觀相當因果關係判斷，而與行為人是否具備「能注意」之主觀要件無涉。 ⒉經查，本案於事故發生時，B車行向之左轉綠色箭頭燈號亮起後業已經過4秒，然B車仍未起駛等情，業經認定如前。又一般而論，交叉路口號誌之設置本即意在有效控管路口之用路風險，用路人本應確實依照號誌之指示用路，而本案案發現場為新竹地區前往苗栗地區之主要山區路段，案發時間為平日週五下午時段，用路人較少，用路人縱在法定速限內亦因交通順暢而堪認均有相當之駕駛速度。故本案在此前提下，欲左轉之B車竟於其行向號誌已變換為左轉綠燈長達4秒時仍停等於案發路口，對正常用路、見其行向為綠燈之A車而言無非屬於異常之道路路況。而B車駕駛陳茂麟之駕駛行為既已造成此等異常路況，對於往來交通風險自已生有一定之危險，應認陳茂麟於案發當時亦確實同有未遵守交通號誌之注意義務違反行為，故縱有被告違反注意義務行為之同時存在，亦不能阻斷陳茂麟行為危險性現實化為本案碰撞事故之通常進程，故本院雖認陳茂麟確因本案事故而受有傷害，然其違反注意義務之行為，與本案事故結果間在刑法上仍同樣具備相當性，而有刑法上的相當因果關係存在。揆諸前揭說明，其注意義務違反行為應與被告本案之行為間生有系爭實務見解所謂的「過失競合」、亦即學說上所謂「過失同時犯」的關係，惟此並不阻卻被告之過失犯罪責任，一併敘明。 ⒊至於陳茂麟雖具狀陳稱：一般車輛起步行駛前本應有正常之反應時間，以利確保車前及車旁狀況，並提出其他路段「大車起步等3秒，看清車旁機慢車」之標誌等語，而指上開其4 秒之等待仍屬合理之範圍。惟查，依其所提出之標誌照片係設置於「鴻撫宮」、亦即桃園市內壢火車站周邊，相較於本案而言，該處屬於通勤、客運等交通往來顯然較為頻繁的地區，且宣導的對象為「大車」亦即如客運巴士、砂石車等因視野死角、內輪差角度等較易發生車禍事故的大型車輛，與本案案發地點及車輛種類完全不同，故陳茂麟上開所指，顯然不足以作為有利其認定之依據，併此敘明。 ⒋承上，交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會關於陳茂麟本案無肇事原因之鑑定意見部分，與本院認定未盡相符，則不為本院所採。㈥綜上所述，除上開診斷證明書上所載陳茂麟罹患「高血壓」此等一般而言為慢性疾病、難認與本案車禍事故有直接關連外，其餘胸椎第10至11節椎間盤破裂、左側肋骨骨折等傷勢，均堪認與本案車禍直接相關，是本案就此部分事證均屬明確，被告所為犯罪事實均堪認定，應予依法論科。三、法律適用：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡又被告於肇事後報警處理且報明肇事人姓名，並留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，有自首情形紀錄表在卷可查（偵卷第21頁），堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。另被告於案發時已年滿80歲，爰另依刑法第18條第3項規定減輕其刑。並依法遞減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案駕駛行為違反客觀注意義務之情狀、所造成陳茂麟之傷勢非輕、陳茂麟於本案亦有實務上所稱過失併合之情形、而雙方迄今未能達成和解無非與陳茂麟就自身事故責任未能清楚認知有關等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，其餘審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日新竹簡易庭法　官黃沛文以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-08

SCDM-113-竹交簡-207-20241008-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1134號 113年度竹簡字第1135號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周雲卿上列被告因竊盜案件，經檢察官起訴（113年度偵字第3660號）及追加起訴（113年度偵字第5775號），被告準備程序中自白犯罪（113年度易字第569號、113年度易字第706號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：主文周雲卿犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。事實及證據一、本件犯罪事實及證據除證據部分補充「被告周雲卿於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠核被告周雲卿如起訴書及追加起訴書所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國108年及111年間，已因竊盜案件，而經臺灣新竹地方檢察署檢察官為職權不起訴處分，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其無視法律之寬典，仍恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，應予非難，衡以其犯後於本院準備程序時已坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人達成和解或為任何賠償，又本案被告竊得之財物均由告訴人領回，被告犯罪造成之實害已減輕，暨考量本案犯罪之動機、手段、情節、所竊財物價值，及其警詢中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當，惟於犯後已坦承犯行，尚見悔意，諒其經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕；酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又為促使被告日後確能從本案深切記取教訓，得以知曉遵守法治之觀念，導正其觀念及行為之偏差，避免其再度犯罪，本院因認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應接受法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告明瞭其行為所造成之損害，並能藉此培養正確法治觀念，而於日後謹慎行事。另倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。」（臺灣士林地方法院 113 年度審簡字第 359 號刑事判決）三、沒收：被告為起訴書及追加起訴書所示竊盜犯行所竊得之商品，均由告訴人領回，有清單及贓物認領保管單在卷可佐，是犯罪所得均已發還被害人，依刑法第刑法第38條之1第5項規定，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張瑞玲提起公訴及追加起訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第九庭法　官華澹寧以上正本證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（附件一）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3660號　　被　　　告　周雲卿　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周雲卿於民國112年6月27日6時30分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，至新竹縣○○鄉○○村○○000○0號全家便利超商埔和門市，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取楊惠嵐管領之冷凍微波食品4盒、泡麵1包藏放於提袋內，另持北視有線電視繳費單繳費，惟經楊惠嵐當場察覺攔阻，周雲卿當場將冷凍微波食品放置櫃檯即徒步離去，嗣經楊惠嵐調閱監視錄影畫面後，報警處理，始查悉上情。二、案經楊惠嵐訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周雲卿於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：那天是我朋友「韓桂英」跟我借車子，我請他順便幫我去超商繳費，我那天不在家，我在長庚醫院治療，（改稱）醫生交代我要在家休養，我當時不能出門，監視器畫面中竊取商品的人是「韓桂英」，不是我，「韓桂英」已經於112年11月4日過世，我沒有「韓桂英」的年籍資料，我也不會講他的特徵等語。 2 告訴人楊惠嵐於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 3 北視有線電視（客戶編號：592870號）繳費單據1張、監視器畫面截圖及被告全身照片共11張、監視器影像光碟1片。佐證全部犯罪事實。二、核被告周雲卿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑（附件二）臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第5775號　　被　　　告　周雲卿　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與貴院審理之113年度易字第569號（照股）案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周雲卿於民國113年3月28日9時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至新竹縣○○鄉○○街0號全聯福利中心新豐振興店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取張琪管領如附表所示之商品，得手後旋藏放至其背包內，未經結帳即離去，適為該店員工察覺有異，旋上前阻攔並報警處理，經警當場扣得上開物品（已發還），始查悉上情。二、案經張琪訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周雲卿於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人張琪於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 3 員警職務報告1份、監視器畫面截圖及現場照片共18張、商品明細表1張、新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、車輛詳細資料報表1份、監視器影像光碟1片。佐證全部犯罪事實。二、核被告周雲卿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、追加理由：按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第 7條第1款、第265條第1項定有明文。經查，被告前因竊盜案件，經本署檢察官以113年度偵字第5775號等案件提起公訴，現由貴院照股以113年度易字第569號案件審理中，有本署刑案紀錄查註表在卷可憑，本件被告所犯上開竊盜罪嫌，與前案為一人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　5 　　月　　31 日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號所竊之物數量金額（新臺幣） 1 揚振福有全鹿港師小籠包/600g(20入) 1包 95元 2 揚振陸仕媽咪廚房鐵板麵-黑胡/300g 4包 36元 3 保晟泰源油燜雲筍/內容量400g固形物370g 1包 89元 4 善美的去骨醉雞腿(產銷履歷)/300g 1包 199元 5 招牌雞腿便當/420g 1個 89元 6 幸福餐盒/410g 1個 60元金額共計 676元

2024-10-08

SCDM-113-竹簡-1135-20241008-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1019號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林政全選任辯護人謝旻宏律師劉錦勳律師賴鴻鳴律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2618 號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度易緝字第5號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：主文甲○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告於本院訊問及準備程序時之自白（見本院他字卷第34頁、易緝字卷第75頁）」及「本院104年度易字第161號刑事判決1份（見本院他字卷第9至23頁）」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，刑法第321條第1項業於民國108年5月29日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前該條第1項之法定刑為「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則將其中之罰金刑提高為「50萬元以下」，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。　㈡核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪。至被告甲○○與共犯即綽號「帥哥」之人進入「新竹小城」社區地下停車場之方式，係搭乘證人吳玟慶及共犯張國偉所駕車輛，乃經「新竹小城」社區警衛同意後方才駛入，是縱然共犯「帥哥」係躲藏在共犯張國偉車輛車斗上之大紙箱內，而認上開警衛之同意係受詐欺致存有瑕疵，要難謂非經同意而進入，自與刑法第321條第1項第1款侵入住宅要件有間，是起訴書認此部分構成侵入住宅竊盜，尚有未洽，然此僅為竊盜加重要件之事實認定，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告甲○○與共犯張國偉、綽號「帥哥」之人間就上揭竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○與共犯張國偉及綽號「帥哥」之人利用至社區承作工程之機會，結夥竊取被害人乙○○之大型重型機車，顯不尊重他人財產權益，所為應予非難，且被告犯後經通緝將近10年始主動投案，惟念其犯後終能面對自己過錯，坦承犯行，業與被害人乙○○達成和解並已賠償新臺幣5萬元，經被害人表示同意原諒被告、給予被告機會等情，此有本院113年度附民移調字第147號調解筆錄及準備程序筆錄各1份在卷可稽（見易緝字卷第69頁、第76 頁），兼衡被告自述高中畢業之教育程度，家中兄長甫過世，須扶養年邁母親及兄長留下之2名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得未必相同，彼此間犯罪所得之分配亦可能懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相互齟齬，故共同犯罪者，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得，分別宣告沒收（最高法院105年度台上字第1984號判決意旨參照）。㈡本案被告甲○○與共犯張國偉、綽號「帥哥」之人共同結夥竊得之大型重型機車1台，固屬其等之犯罪所得，然據被告甲○ ○於本院訊問時表示該車由綽號「帥哥」之人騎走，不知道該車去向等語在卷（見本院他字卷第34頁），且遍查全卷亦無積極證據足認被告甲○○確已就此竊盜犯行獲有任何犯罪所得之分配，本院即無從就此部分犯罪所得宣告沒收，附此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度偵字第2618號　　被　　　告　張國偉男 34歲(民國00年0月0日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號甲○○ 男 35歲(民國00年0月00日生) 住○○市○鎮區鎮○路00巷0弄0○0 號居高雄市○鎮區○○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、緣張國偉為承作玻璃裝修工程之包商，甲○○及真實姓名年籍不詳綽號「帥哥」之成年男子為張國偉所僱之工人，詎張國偉夥同甲○○及綽號「帥哥」之成年男子，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，利用張國偉承包新竹市光華二街72巷「新竹小城」社區B棟3樓住戶玻璃裝修工程之機會，於民國000年00月00日下午1時10分許，先由甲○○搭乘承包「新竹小城」社區B棟3樓住戶裝潢木工工程且正要前往施工、不知情之吳玟慶(涉犯竊盜罪嫌部分另為不起訴處分)所駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車前往新竹小城社區，張國偉指示綽號「帥哥」之成年男子躲藏於車牌號碼0000-00號自小貨車載運之紙箱內，由張國偉駕駛該車牌號碼0000-00 號自小貨車搭載綽號「帥哥」之成年男子一同前往「新竹小城」社區，與甲○○在「新竹小城」社區地下停車場會合，隨後張國偉、甲○○假藉準備施工之名義在旁把風，綽號「帥哥」之成年男子則以不詳方式啟動車牌號碼00-00號大型重型機車之電門竊取之，並在張國偉、甲○○掩護下駕駛車牌號碼 00-00 號大型重型機車得手離去。嗣因該車牌號碼 00-00號大型重型機車之車主乙○○察覺機車失竊報警，經員警調閱案發現場監視錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張國偉於警詢及偵訊中之供述坦承於102年11月22日前往「新竹小城」社區地下停車場，但否認參與本案竊盜犯行，辯稱案發當天僅是要去施工云云。惟查： 1.觀之案發現場及周邊道路監視錄影光碟，被告張國偉於102年11月22日駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車前往「新竹小城」社區時，原本有一真實姓名年籍不詳之男子乘坐在副駕駛座，迄該自小貨車自新竹市經國路1段156巷行駛至新竹市公道五路3段附近，該真實姓名年籍不詳之男子始離開副駕駛座，然此時該自小貨車後車廂之紙箱亦由橫放改為直立，隨後被告張國偉繼續駕駛該自小貨車行經新竹市光華二街80巷轉往72巷，而到達「新竹小城」社區。在「新竹小城」社區地下停車場時，被告張國偉、甲○○有在被告張國偉所駕駛自小貨車旁會面，此時疑似有真實姓名年籍不詳男子自該自小貨車後車廂下車(因該車停在停車場出入口車道旁，但由車道出入口攝影機觀察似無他人進入車道)，且該男子下車後即先行離去，之後被告張國偉、甲○○亦離開。隨後一真實姓名年籍不詳之男子駕駛失竊之車牌號碼00-00號大型重型機車離開「新竹小城」社區地下停車場，且該男子之身行及穿著與與案發當天被告前往「新竹小城」社區施工前，曾搭載真實姓名年籍不詳綽號「帥哥」之臨時工相符。是被告張國偉、甲○○及綽號「帥哥」之成年男子涉及本案，甚為顯然。 2.被告張國偉雖辯稱當日坐在副駕駛座之人為其所聘僱綽號「帥哥」之粗工，當天在光華二街附近要其下車前往新竹市中清路工地施工云云。但觀被告張國偉於第一次警詢時先供稱：案發當天前往「新竹小城」社區是由其一人駕駛自小貨車前往云云；復於第二次警詢時改稱：第一次警詢記錯了，有載綽號「帥哥」之成年男子一同前往，但為何要載綽號「帥哥」之成年男子一同前往「新竹小城」社區以及為何該綽號「帥哥」之成年男子在公道五路3段附近就不在車上已經忘記了云云；第三次警詢又改稱：案發當天前往「新竹小城」社區路上有搭載綽號「帥哥」之成年男子，但因為要綽號「帥哥」之成年男子前往新竹市中清路工地施工，所以在光華二街附近讓其下車找計程車前往中清路工地云云。是被告張國偉之供述不僅前後不一；於第二次警詢時對於為何會載綽號「帥哥」之成年男子前往「新竹小城」社區以及為何會讓其在中途下車卻全不復記憶，亦有違常理；況苟如被告張國偉所辯，讓綽號「帥哥」之成年男子下車是因不需要該男子去「新竹小城」社區幫忙，故讓該男子在光華二街附近下車自行叫計程車，則最初被告張國偉又何需搭載綽號「帥哥」之成年男子，直接令其搭車前往中清路工地即可，且依常理而言，如要使綽號「帥哥」之成年男子在半途自行搭計程車前往中清路工地，理應在地理位置較為顯著之處讓其下車，如此計程車亦較能找到叫車乘客，豈有在已鄰近「新竹小城」社區，卻未讓綽號「帥哥」之成年男子在社區下車，反而使其在光華二街80巷附近之狹小、複雜、偏僻之巷弄下車之理？足見被告張國偉供述確實有悖於常理。 3.被告張國偉又辯稱：後車廂紙箱會由橫放改為直放，是因為車子開到公道五路3段附近(即光華二街80巷附近)有東西掉了，下車整理，但下車整理時也不知道後車廂有人云云。但由監視錄影翻拍畫面觀之，將後車廂之紙箱由橫放改為直立，反使後車廂上帆布與物品間之空隙變大，使帆布遮蓋避免物品掉落之功效降低，是被告張國偉之辯解頗有可疑，且被告張國偉於該次警詢中既能清楚記憶此細節，卻無法記得當時尚有綽號「帥哥」之成年男子在車上並在中途下車乙節，亦與常情不符，更足認被告張國偉諸多辯解均屬謬論，顯係臨訟卸責，不足採信。 4.況由監視錄影光碟觀之(由卷內各案發現場攝影機交相比對)，下手行竊之人應係自被告張國偉所駕駛自小貨車後車廂下車進入「新竹小城」社區地下停車場，而此時被告張國偉、甲○○仍在該自小貨車旁，如被告張國偉、甲○○並非共同參與之共犯，則下手行竊者何以不怕被發現而選在此時下車進入停車場，非待被告張國偉、甲○○離開後方行下車，益徵被告張國偉確為竊盜之共同正犯。 2 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述坦承於102年11月22日有前往「新竹小城」社區地下停車場，但否認參與本案竊盜犯行，辯稱案發當天僅是要去施工云云。惟查： 1.觀之案發現場及周邊道路監視錄影光碟，被告張國偉於102年11月22日駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車前往「新竹小城」社區時，原本有一真實姓名年籍不詳之男子乘坐在副駕駛座，直到該自小貨車自新竹市經國路1段156巷行駛至新竹市公道五路3段附近，該真實姓名年籍不詳之男子始離開副駕駛座，然此時該自小貨車後車廂之紙箱亦由橫放改為直立，隨後被告張國偉繼續駕駛該自小貨車行經新竹市光華二街80巷轉往72巷，而到達「新竹小城」社區。在「新竹小城」社區地下停車場時，被告張國偉、甲○○有在被告張國偉所駕駛自小貨車旁會面，此時疑似有真實姓名年籍不詳男子自該自小貨車後車廂下車(因該車停在停車場出入口車道旁，但由車道出入口攝影機觀察似無他人進入車道)，且該男子下車後即先行離去，之後被告張國偉、甲○○亦離開。隨後一真實姓名年籍不詳之男子駕駛失竊之車牌號碼00-00號大型重型機車離開「新竹小城」社區地下停車場，且該男子之身行及穿著與與案發當天被告前往「新竹小城」社區施工前，曾搭載真實姓名年籍不詳綽號「帥哥」之臨時工相符。是被告張國偉、甲○○及綽號「帥哥」之成年男子涉及本案，甚為顯然。 2.況由監視錄影光碟觀之(由卷內各案發現場攝影機交相比對)，下手行竊之人應係自被告張國偉所駕駛自小貨車後車廂下車進入「新竹小城」社區地下停車場，而此時被告張國偉、甲○○仍在該自小貨車旁，如被告張國偉、甲○○並非共同參與之共犯，則下手行竊者何以不怕被發現而選在此時下車，非待被告張國偉、甲○○離開後方行下車，且下手行竊之人為免遭查獲，於離開現場前應謹慎行事，避免留下蛛絲馬跡，又何以會在行竊過程中2次主動與被告甲○○攀談，此顯與常理不合，益徵被告甲○○確為竊盜之共同正犯。 3 證人乙○○於警詢及偵訊中之證述其於000年00月00日下午18時40分許，發現其所有且停放在「新竹小城」社區地下停車場之車牌號碼00-00號大型重型機車失竊之事實。 4 案發現場及週邊道路監視錄影光碟及翻拍照片 1.被告張國偉於102年11月22日駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車前往「新竹小城」社區時，原本在有駕駛座有搭載一真實姓名年籍不詳之男子，直到該自小貨車自新竹市經國路1段156巷行駛至新竹市公道五路3段附近，該真實姓名年籍不詳之男子始離開副駕駛座，然此時該自小貨車後車廂之紙箱亦由橫放改為直立，隨後被告張國偉繼續駕駛該自小貨車行經新竹市光華二街80巷轉往72巷，而到達「新竹小城」社區。 2.在「新竹小城」社區地下停車場時，被告張國偉、甲○○有在被告張國偉所駕駛自小貨車旁會面，此時疑似有真實姓名年籍不詳男子自該自小貨車後車廂下車(因該車停在停車場出入口車道旁，但由車道出入口攝影機觀察似無他人進入車道)，且該男子下車後即先行離去，之後被告張國偉、甲○○亦離開。 3.隨後一真實姓名年籍不詳之男子駕駛失竊之車牌號碼00-00號大型重型機車離開「新竹小城」社區地下停車場，且該男子之身行及穿著與與案發當天被告前往「新竹小城」社區施工前，曾搭載真實姓名年籍不詳綽號「帥哥」之臨時工相符。 5 內政部警政署刑事警察局103年10月8日刑鑑字第1030500655號鑑定書 1.被告張國偉經測謊人員向其詢問測試問題「本案偷機車的人如何進入新竹小城？」測試結果生理圖譜反應顯示為被告張國偉搭載進入。復經測謊人員詢問測試問題「你有沒有跟任何人討論偷這輛機車(車號：00-00)？」、「本案，你有沒有跟任何人討論偷這輛機車(車號：00-00)？」。被告張國偉均答稱沒有，但受測結果顯示被告張國偉之回答呈不實反應。 2.被告甲○○經測謊人員詢問測試問題「你有沒有跟任何人討論偷這輛機車(車號：00-00)？」、「本案，你有沒有跟任何人討論偷這輛機車(車號：00-00)？」。被告甲○○均答稱沒有，但受測結果顯示被告甲○○之回答呈不實反應。二、按「刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所謂『住宅』，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。被害人于○申上址住處之公寓樓梯間可直接通往上開地下停車場，且該地下停車場專供該區公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅提供各住戶停放車輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場可謂構成其公寓之一部分，與公寓有密切不可分之關係」，最高法院76年台上字第2972號判例意旨可供參考。是核被告張國偉、甲○○所為，均係犯刑法第321條第1項第1 款、第4款之結夥3人以上侵入住宅竊盜罪。又被告張國偉、甲○○與綽號「帥哥」之成年男子就上開加重竊盜罪間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 104　　年　　1 　　月　　28　　日檢　察　官黃　依　琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 104　　年　　2 　　月　　24　　日書　記　官　林　慧　菁

2024-10-07

SCDM-113-竹簡-1019-20241007-1

簡上

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第27號上訴人即被告姜材貴上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年1月10日所為112年度竹簡字第1358號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第4617號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文上訴駁回。姜材貴緩刑貳年。事實及理由一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告姜材貴於本院準備程序及審理時表示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（本院簡上卷第51頁、第69頁），是依刑事訴訟法第455條之1第3項、第348條第3項等規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：我已經與告訴人國防部軍備局及陸軍部隊訓練北區聯合測考中心（下稱北測中心）達成和解，告訴人北測中心也願意原諒我，請給予緩刑機會等語。三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。經查，原審依刑法第57條審酌被告本案所犯，量處拘役20日，並諭知易科罰金以新臺幣（下同）1,00 0元折算1日，其量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，依前開情狀為量刑判斷，均無違法、濫權、失當之情形存在，經核於法並無不合。從而，原審量刑並無不當，被告就量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。四、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，參以被告犯後坦承犯行，確有悔意，且被告於原審審理期間，本已與告訴人北測中心在就本案達成調解，然因行政流程之故，該調解未經本院民事庭核定乙節，業據依職權調取本院民事庭113年度核字第165號卷宗核閱無訛，然於本院審理期間，被告與告訴人北測中心當庭達成和解，告訴人北測中心亦出具刑事撤回告訴狀，有該中心函檢附之刑事撤回告訴狀及和解筆錄在卷可佐（見本院簡上卷第41至 44頁、第57頁）認被告歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，由檢察官李昕諭、陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第九庭審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　法官陳郁仁　　　　　　　　　法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳家洋附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　（附件）臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1358號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官翁旭輝被告姜材貴上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4617 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：主文姜材貴犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及證據一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行之領取救濟金當日「啟」應更為領取救濟金當日「起」，及證據補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、應適用之法條： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)刑法第354條、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。四、本案經檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日新竹簡易庭法　官　陳健順以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日書記官吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第4617號　　被　　　告　姜材貴　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜材貴明知坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）為中華民國所有、現由國防部軍備局及陸軍部隊訓練北區聯合測考中心（下稱北測中心）所管理之訓場用地，且其就新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地，面積4.6 27884公頃，業已領取新臺幣124萬9,966元之救濟金，並書立切結書自領取救濟金當日啟放棄地上物（含農林作物、房建物及附屬設施等），停止一切使用行為。詎姜材貴竟基於毀損之犯意，於民國111年12月17日上午8時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛入本案土地，並持電鋸鋸切樹木2棵，且將樹塊棄置在旁，致令該樹木不堪使用，足以生損害於北測中心。嗣因北測中心巡查人員林志誠執行勤務時發現，經北測中心報警處理，始循線查悉上情。二、案經陸軍部隊訓練北區聯合測考中心訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告姜材貴於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地，持電鋸鋸切樹木2棵等情，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：這裡的土地是我從小耕作的地，我有聲請地上權，我不承認犯毀損罪云云。然查，被告就本案土地既已領取放租土地收回救濟金，並已於106年11月22日切結放棄主張地上物所有權，且承諾停止一切使用行為，堪認其於行為時已無地上權或其他權利可資主張，是其所辯，為圖卸之詞，無可憑採。㈡告訴代理人即北測中心教勤連輔導長張巧姿於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。㈢告訴代理人即北測中心法制官胡厚慈於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。㈣證人即北測中心巡查人員林志誠於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。㈤職務報告、車輛詳細資料報表、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、「湖口訓練場」放租土地收回救濟金發放紀錄、救濟金發放清冊、救濟金發放證明聯單、分配比例切結書、切結書、履勘現場筆錄、新竹縣新湖地政事務所112年8月15日新湖地測字第1122300261號函與所附土地綜合資料、異動索引內容、台灣省新竹縣土地登記簿、土地複丈成果圖各1份、現場採證照片2張及被告持電鋸鋸切樹木照片4張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告為本案毀損犯行所持用之電鋸1支，未據扣案，且非違禁物，於日常生活中取得容易，其沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不聲請宣告沒收。另請審酌被告於切結具領國防部軍備局所發之高額補償金後，仍恣意毀損告訴人北測中心所管理之地上物，造成告訴人財產之損害，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並妨害軍事訓練場地之完整性，所為實不足取，且被告始終否認犯行，飾詞狡辯，亦未與告訴人和解並賠償其損害，未見任何悔意，犯後態度不佳等一切情狀，從重量刑。三、至告訴暨報告意旨雖認被告亦涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器而犯竊盜與刑法第306條第1項之無故侵入他人附連圍繞之土地等罪嫌。然查：被告於鋸切該樹木2棵後，僅將所鋸斷之樹塊放置在旁，業據被告於警詢及偵查中供承在卷，核與證人林志誠於警詢證述情節相符，復有現場採證照片在卷可稽，足認被告於鋸切樹木後，並未將樹塊帶走或據為己有，難認其主觀上具有不法所有之意圖，自無從以攜帶兇器犯竊盜之罪責相繩。再者，本案土地並無圍籬環繞，亦無其他隔絕設施，一般人均可隨意進出，告訴人僅於新竹縣 ○○鄉○○段000地號土地上設有軍事重地告示，顯非附連圍繞之土地，有本署履勘現場筆錄及土地複丈成果圖表存卷可參，是被告縱有無故侵入之行為，仍與無故侵入他人附連圍繞土地之構成要件有間，無法繩以該條罪責。何況，上揭部分若成立犯罪，亦與上揭起訴之毀損部分，基本社會事實同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　21　　日檢察官翁旭輝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 112 　年 8 月 28 　日書記官張筠青

2024-10-07

SCDM-113-簡上-27-20241007-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第130號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林俋存指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17650號），本院判決如下：主文林俋存幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實林俋存依其社會生活經驗，對於將所申辦之金融帳戶資料交由他人使用，可能遭他人作為詐欺犯罪之工具有所預見，雖尚未達於有意使其發生之程度，惟仍基於縱使如此發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國110年8月2日下午1時36分許前某時，將其中信商銀帳戶（帳號000000000000號，下稱本案帳戶）之網路銀行帳戶及密碼（起訴書誤載為存摺、提款卡及密碼，應予更正）提供予真實身分不詳之詐欺集團成員使用，並配合於110年7月27日申辦網路銀行、110年7月28日開通網路銀行「線上約定轉入帳戶」功能，而供對方所屬詐欺集團使用。另一方面，該人所屬詐欺集團某成員則於110年5月30日起，以通訊軟體LI NE向邱釋嫻佯稱：「加入通訊軟體LINE群組『三太子』以取得股票明牌，又其後會跟『林家洋-K線軌跡』合作報股票明牌，而會費要漲價」等語，使邱釋嫻陷於錯誤，於111年8月2日下午1時41分許（起訴書誤載為下午3時1分許，業經檢察官於本院審理時加以更正），匯款新臺幣（下同）81600元至本案帳戶內，並旋經上開詐欺集團某成員於同日下午1時49分許及1時53分許先後以網路銀行功能將之轉入如附表一所示之第二層人頭帳戶內（第二層人頭帳戶由檢警另行偵辦，起訴書認詐欺集團成員係旋自本案帳戶內將贓款提領一空，尚屬誤會，應予更正）。嗣經邱釋嫻發覺受騙報警處理，而悉上情。理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告林俋存及其辯護人於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（院卷第14、173頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷第313-321頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何提供本案帳戶予他人之行為，辯稱： 110年間我將住處借給林艾揚暫住，因而遭林艾揚竊取本案帳戶，並非我所提供予他人等語。經查：㈠基礎事實：　　本案帳戶為被告所申辦，而上開詐欺集團某成員於110年5月 30日起，以通訊軟體LINE向證人邱釋嫻佯稱：「加入通訊軟體LINE群組『三太子』以取得股票明牌，又其後會跟『林家洋』合作報股票明牌，而會費要漲價」等語，使邱釋嫻陷於錯誤，於111年8月2日下午1時41分許匯款81600元至本案帳戶內，並旋經上開詐欺集團某成員以網路銀行功能將之轉入如附表一所示之第二層人頭帳戶內等情，均據邱釋嫻於警詢中證述明確（偵卷第7-8頁），並有邱釋嫻之相關報案及警方通報紀錄、其提出之匯款紀錄及與詐欺集團間之訊息紀錄、本案帳戶基本資料及交易明細等在卷可查（偵卷第9-20、23-2 4頁），是此部分事實自堪認定屬實。㈡而本案帳戶既為被告所申辦，其內邱釋嫻匯入之贓款於上開1 11年8月2日之案發當日，又係經以若非帳戶所有人即被告本人本即難以得悉之網路銀行帳號、密碼進行操作之網路轉帳方式再行轉出至如附表一所示之第二層人頭帳戶，則事實上被告本即已有「將本案帳戶資料提供予他人」的重大嫌疑。且查，本案帳戶係於110年7月27日經申辦網路銀行功能、11 0年7月28日經臨櫃申辦網路銀行「線上約定轉入帳戶」功能，而如附表所示之第二層人頭帳戶復緊接於110年7月28日、 110年8月1日先後經以網路銀行線上設定之方式設定為本案帳戶之約定帳戶，此分別有本案帳戶之網路銀行啟用紀錄、約定帳號一覽表、辦理「線上約定轉入帳戶」功能之申請書等在卷可查（院卷第277-279、291頁）。又上開辦理網路銀行「線上約定轉入帳戶」功能之申請書上所簽之「林俋存」署名，經核與被告於本案卷附歷次親簽署名之字跡亦極為相似（見附表二對照表），被告於審理中亦一度自承：我有去補辦等語（院卷第316頁），故上開於110年7月27日申辦本案帳戶網路銀行功能、110年7月28日臨櫃申辦本案帳戶網路銀行「線上約定轉入帳戶」功能之人自顯然即屬被告無疑。故被告既有上開申辦事實，申辦後本案帳戶又隨即於數日內即經上開詐欺集團作為第一層人頭帳戶使用，益徵被告確係有意將本案帳戶資料提供予他人之可能性已屬極高。㈢被告雖執前詞置辯，惟查：　⒈證人林艾揚於本院審理中證稱：我於111年3至4月間在交友網站上認識被告，當時我女兒念國小一年級，我記得很清楚，同年5月我就去柬埔寨，110年間我根本不認識被告等語（院卷第309-312頁），經核與本案帳戶遭使用作為詐欺集團人頭帳戶之時間110年間並不相符。且林艾揚於本案警詢及偵查中均未曾作證，其目前復因另案在監執行，難認其於本院審理時曾藉由任何管道知悉其於本案中之待證事實為何，因而無從事前知悉「認識被告時點」與本案待證事實之關連性何在；又其所稱係於111年5月間出境至柬埔寨一事，亦與辯護人所提出之臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵緝字第2 367號起訴書中，相關人等於111年5、6月間確有前往柬埔寨之記載相符（偵卷第189-190頁，辯護人原係為執以佐證林艾揚之真實身分），故林艾揚此部分證詞，本難遽認有何瑕疵可指。　⒉又被告前於110年9月16日即曾主張本案帳戶遭「侵占」而製作報案筆錄，其當時稱：本案帳戶遭人侵占使用，於110年6 月16日下午5時許，在新竹市○○路○段000號清華大學附近騎乘機車時，因為拉鍊沒有拉好，故本案帳戶的存摺及提款卡就飛出去了，之後我騎回去看的時候就不見了等語（院卷第 205頁），與其迄今所稱「本案帳戶係遭林艾揚竊取」乙節顯然毫無併存之可能。另被告於本院準備程序中就其遭林艾揚竊取財物之過程係稱：林艾揚離開我住處後，我慢慢整理，發現我跟我小孩的存摺帳戶全部都不見，最重要的證件包也被拿走等語（院卷第98、147頁），然經查被告之健保卡於108年2月25日迄今、國民身分證於109年8月19日迄今，均無任何遺失補發之紀錄乙節，亦有被告之健保卡及國民身分證異動紀錄在卷可查（院卷第177-185頁），更見被告所辯與客觀事證不符。是被告所辯既有上開前後矛盾、與客觀事實不符等情形，自難採信，不足作為有利其認定之依據。㈣綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信，其係有意將本案帳戶資料提供予他人一事，顯已達於無合理懷疑之程度。又被告既然配合他人申辦網路銀行及線上約定轉入帳戶等功能，顯然亦已知悉蒐集帳戶之人乃係有意將之作為款項即時匯入匯出之用，而目前社會上詐欺集團猖獗、詐欺案件層出不窮，被告又於案發後不久之110年9月16刻意報警而製作上開不實之警詢筆錄，可見本案雖無證據可認其主觀上業已達於有意使詐欺集團使用本案帳戶作為詐騙使用之直接故意程度，但對於將金融帳戶資料交由他人使用，可能遭他人作為詐欺犯罪之工具一事顯然於其行為時已經有所預見，且主觀上縱使確實發生該等結果亦不違背其本意，而有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。是其本案所為自堪認定，應予依法論科。㈤至於被告於本院審理中雖另聲請再度傳喚其女兒林雨珊、友人「邱啟銘」作證（院卷第319頁）。惟就林雨珊部分，本院於113年9月10日審理期日本已依職權傳喚證人林雨珊，然其並未到庭（院卷第301頁），又依被告所述，林雨珊之待證事實乃上開林艾揚究係於何時借住被告住處一事，但被告本案所辯已有前揭顯然前後矛盾且與客觀事實相左之情形，縱林雨珊到庭作證亦無從動搖此部分之事實認定結論，於此情形下再行傳喚或拘提林雨珊亦顯然不具訴訟上之必要性，故本院依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、第3款等規定，認無續予調查之必要。而就「邱啟銘」部分，被告迄今並未提出可供特定「邱啟銘」人別之年籍資料，且依被告所述其待證事實為被告何以於110年9月16日警詢中為上開之不實供述，然無論該供述之內容是否係「邱啟銘」所指示，實際上製作筆錄者仍為被告本人，被告毫無任何聽任「邱啟銘」而刻意為不實供述之理由存在，故此部分本院同依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、第2款等規定，認無續予調查之必要。二、法律適用：㈠按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本案帳戶資料交付詐欺集團使用，雖使該集團成員得基於詐欺取財之犯意，向邱釋嫻著手施以詐欺取財之行為，使其因而陷於錯誤匯款至本案帳戶，而遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向邱釋嫻施以詐欺之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為（如操作網路銀行將本案帳戶內款項轉出等），是揆諸前揭說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。㈡關於幫助洗錢罪名部分：　⒈最高法院大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定三、㈢⒉後段雖謂「…提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯」；然上開大法庭裁定三、㈢⒈部分本已設定該部分見解之事實前提為「…如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯」，亦即，基於幫助犯之從屬性原則，縱使在個案中足認提供金融帳戶者主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，但個案中若未經證明確有「贓款因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件」此一客觀上洗錢正犯事實之存在，則提供金融帳戶者之行為亦因尚缺乏客觀洗錢正犯事實可供「從屬」，而無從成立幫助洗錢罪。　⒉本案依卷內證據，客觀上僅足以證明贓款於匯入本案帳戶後係旋即匯出至第二層人頭帳戶，此時經過本案帳戶之金流仍屬透明易查，檢察官亦未就贓款於匯入第二層人頭帳戶後是否發生上開大法庭裁定所指「贓款因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件」之客觀事實有任何進一步之舉證，亦即客觀上是否發生「贓款流入第二層人頭帳戶後經提領而發生遮斷金流效果之洗錢正犯事實」乙節，於本案中並未經檢察官舉證證明。況且，此部分「贓款流入第二層人頭帳戶後經提領而發生遮斷金流效果之洗錢正犯事實」甚至未經檢察官明確記載於起訴書之犯罪事實中，故依前揭說明，本院自無從認定被告併為洗錢罪之幫助犯（另參臺灣高等法院112年度上訴字第4295號判決意旨）。又本院既認本案與洗錢罪之幫助犯無涉，是縱洗錢防制法相關規定業於被告行為後已有修正，於本案中仍無庸另為新舊法之比較，併此敘明。　⒊又實務上所謂「不另為無罪諭知」之記載，乃係就檢察官起訴之事實範圍，在法律上為一罪關係之前提下，就部分之「事實」加以減縮之意；至若在犯罪事實同一（基本社會事實同一）之前提下，對此行為之法律評價縱有不同，仍非屬犯罪事實一部減縮之範疇。而本院固認被告本案所為並不成立洗錢罪之幫助犯，然檢察官認被告成立幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，均係就被告「提供帳戶」之單一基本社會事實（被告遂行的實行行為）所進行之法律評價，縱本院認檢察官就幫助洗錢罪部分之法律評價有所誤會，已如前述，仍未就檢察官起訴之犯罪事實（被告遂行的實行行為）有所減縮，且被告所為仍經本院論罪科刑而非「行為不罰」，則此部分尚與「不另為無罪諭知」無涉。三、量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害部分，為邱釋嫻所受之81600元財產法益侵害，因認被告本案犯罪所生損害並非輕微，與被害人關係部分，被告案發後未曾表達與邱釋嫻進行調解之意願，故此部分亦應認迄今並不存在足以作為有利被告認定之依據。手段部分，被告本案所為與時下同類型之提供帳戶行為人情狀相同，並無何等進一步之違法手段，不為被告不利考量；違反義務程度部分，本案並非不作為或過失之犯罪態樣，不為被告不利考量；犯後態度部分，被告案發迄今始終否認犯行，且前後供述反覆意圖卸責，無從為被告有利考量；犯罪動機、目的、所受刺激部分，本案並無證據證明被告與時下同類型之提供帳戶行為人之心態有何差異，自不足認定有何進一步之不法主觀目的，亦難認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，不為被告不利考量；生活狀況、智識程度、品行部分，被告於審理中自述學歷為國中肄業、目前從事物流業、為政府列冊之中低收入戶並罹患有相關身心疾病，暨依其臺灣高等法院被告前案紀錄表可知於本案案發前並無前科紀錄，素行尚可，不為被告不利考量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　本案並無證據證明被告因其犯罪而受有犯罪所得，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，由檢察官邱宇謙、李昕諭、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第二庭審判長法　官黃沛文法官劉得為法官江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一本案第二層人頭帳戶編號帳號經轉匯贓款之時間及金額備註 1 台新銀行 0000000000000000號 110年8月2日下午1時49分、 78000元 110年7月28日於網路銀行線上設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶 2 新竹一信 0000000000000000號 110年8月2日下午1時53分、 550000元（含其他案外人匯入本案帳戶之金額） 110年8月1日於網路銀行線上設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶附表二卷內相關「林俋存」署名字跡對照表編號字跡程序卷內出處 1 111年10月12日警詢筆錄偵卷第6頁 2 112年5月26日警詢筆錄院卷第70頁 3 本院112年5月26日訊問程序筆錄院卷第100頁 4 本院113年1月3日準備程序筆錄院卷第149頁 5 本院113年5月8日準備程序筆錄院卷第175頁 6 中信商銀110年7月28日申請書院卷第291頁

2024-10-01

SCDM-112-金訴-130-20241001-1