Know99判決書

搜尋結果：郭世顏

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

妨害性隱私及不實性影像

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1440號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 MONTEMAYOR ARLANDEO NISPEROS 上列被告因妨害性隱私等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第7945號），本院判決如下：　　主　文甲○○○○ ○○○○ ○○○○ 犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之性影像之電磁紀錄沒收；未扣案之不詳廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第7列關於「臉書」之記載應更正為「臉書即時通」，另補充「LINE對話紀錄截圖1份」作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○○○ ○○○○ ○○○○ （下稱被告）所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自我私慾，竟未經告訴人A女同意即無故拍攝其性影像，已嚴重侵害告訴人隱私，所為至屬不該，應予非難，兼衡其犯後坦承犯行、迄未與告訴人和解之態度，暨其於警詢中自陳職業為技術員、經濟狀況小康、智識程度大學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。被告固於警詢中供稱：原先拍攝的手機有將照片刪除等語（見偵卷第 9頁），然衡以現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，被告雖已將該性影像於其拍攝之手機上刪除，惟其於偵訊中亦稱：我用手機拍攝後，用臉書即時通及LINE傳給被害人等語（見偵卷第25頁反面），是本案性影像亦有可能留存於通訊軟體雲端，且無積極證據證明該等性影像業已滅失，亦應依刑法第319條之5之規定，不問屬於行為人與否宣告沒收之，惟上開性影像係義務沒收物，且無何等經濟上價值，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。　㈡未扣案之不詳廠牌手機1支，為被告所有且供本案犯罪所用之物，亦為被告用以儲存A女性影像之物，此情經被告於警詢中自承（見偵卷第6至9頁）。被告固主張其已將A女性影像刪除，惟考量此類電磁紀錄刪除後仍有還原之可能性，為儘可能排除A女性影像日後遭散布之風險，應依刑法第38條第2 項前段、第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。五、又被告雖為外國人士，然係合法申請且經核准後來臺工作（見偵卷第10頁），考量其在臺灣無其他刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且犯後態度尚佳，已有悔意，經此教訓，應能知所警惕，尚無依刑法第95條諭知驅逐出境之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本)。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附記論罪之法條：刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7945號　　被　　　告　甲○○○○ ○○○○ ○○○○ 　　　　　　　　　　　　（菲律賓籍，中文名阿連帝）上列被告因妨害秘密罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○○○ ○○○○ ○○○○ （下以中文名阿連帝稱之）與代號BH000-B113045之成年女子(真實姓名詳卷，下稱A 女)為前男女朋友關係。詎阿連帝竟基於妨害性隱私之犯意，於民國113年3月間某日，在其位於苗栗縣○○市○○○路000號 2樓之居處，未經A女同意，無故以手機照相之方式拍攝A女裸露背部、臀部之性影像照片1張（下稱本案照片）。嗣阿連帝於113年6月11日以臉書及LINE傳送本案照片予A女，始悉上情。二、案經A女訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告阿連帝於偵查中坦承不諱，核與告訴人A女於警詢時之指訴情節大致相符，並有臉書對話紀錄截圖1份在卷可佐，足認被告之供述與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、按「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。（參立法理由：例如臀部）」刑法第10條第8項第2款定有明文。本件被告所拍攝乃告訴人未有任何衣著遮蔽身體之背部全裸、臀部影像，縱非胸部、下體之局部清晰特寫，然至少已錄得背部、臀部部位，就拍攝內容、角度及所攝得之部位，客觀上已足以令人產生與性之聯想，再細觀該照片，被告似下半身未著裝，其藉與告訴人同住機會，趁告訴人未身穿衣物之際而拍攝，意在滿足其性慾，已昭然若揭，本案照片應屬客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故以照相攝錄性影像罪嫌。至被告無故攝錄之性影像之附著物及物品，請依刑法第319條之5規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢

2024-12-09

MLDM-113-苗簡-1440-20241209-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第949號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人曾建偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第676號），本院裁定如下：　　主　文曾建偉所犯如附件附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾建偉因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件之附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1項前段及第53條分別定有明文。末按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用易科罰金之規定，刑法第41條第8項規定甚明，復經司法院釋字第662 號解釋在案。三、經查，本件受刑人曾建偉因犯竊盜等案件，經法院判處如附件附表所示之刑確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，認首揭聲請為正當，並酌其所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情，爰依前揭規定，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，併援引受刑人曾建偉定應執行刑案件一覽表資為附件。另就附件附表編號2偵查機關年度案號欄應更正為「苗栗地檢112年度偵字第8050號、112年度毒偵字第986號」。四、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。本案檢察官僅就受刑人所犯如聲請書附表編號1至4所示之罪定其應執行刑，其中編號1至3所示之3 罪業已定應執行有期徒刑10月，是本案尚屬單純，本院於裁量時受內、外部界限之約束，所能裁量之範圍有限，因此認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，此與前揭裁定意旨尚屬無違，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

MLDM-113-聲-949-20241209-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第338號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王諗翼(原名:王心宣) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9346號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10列關於「等人使用」後應補充「（不能排除一人分飾多角之可能，故無證據證明為3人以上共犯，亦無證據證明係未成年人）」、第11 列關於「上開人士及所屬詐欺集團成員」之記載應更正為「詐騙份子」外，餘均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑部分：　㈠按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。又民國 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。是以，依上開判決意旨，本案應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告甲○○（下稱被告）。　㈡被告僅提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，又其所幫助洗錢之財物未達1億元，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助本案詐騙份子詐欺如附件附表所示之人，係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並侵害數人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤又被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行，將原洗錢防制法第16 條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修法後，被告除須於「偵查及歷次審判中」皆自白，尚須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，修正後之規定對被告非較為有利。另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。本案被告偵查時已自白其幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑，並依法遞減之。　　㈥爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可參，其明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款、洗錢之事迭有所聞，竟貿然將其本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人，容任不詳詐騙犯罪者藉此行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，非最終之獲利者，然其所為究已實際造成被害人受有財產損害，仍應予非難，惟念其犯後坦承犯行之態度、未與被害人達成和解或賠償其損害、本案受騙金額，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9346號　　被　　　告　甲○○　（原名：王心萱）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年7月1日15時30分許，前往臺中市○○區○○路0 段000號統一超商，以交貨便方式，將其所有之連線商業銀行000000000000號及第一商業銀行00000000000號等帳戶(下統稱本案帳戶)之提款卡，寄出交付真實姓名年籍均不詳，通訊軟體「LINE」暱稱「貸款經理-楊琴」、「線上客服」及「認證專員」等人使用，提款卡密碼則以LINE傳訊提供。嗣上開人士及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時地，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，並轉匯如附表所示款項至本案帳戶後，旋遭提領一空，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿上開犯罪所得來源及去向，並製造金流斷點。嗣附表所示之人察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。二、案經楊旭文、蔡天福及黃茹筠訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，且經附表所示告訴人於警詢時指訴纂詳，並有本案帳戶之開戶基本資料與往來交易明細、臺灣土地銀行匯款申請書、LINE使用者頁面與對話紀錄之截圖畫面、通聯紀錄截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及各警察機關出具之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單與受(處)理案件證明單等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降至5年以下有期徒刑，故本案應以被告行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真附表編號告訴人詐欺時地、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入金融帳戶 1 楊旭文於113年7月4日9時25分許，在不詳地點，以LINE暱稱「梅雲飛」、「Shopee線上客服」及「線上客服主任」向告訴人佯稱：欲購買矯具，希望可透過蝦皮賣場交易，但因賣場未簽署三大保障，須配合簽署及操作轉帳，始可交易云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年7月4日 10時50分許 2萬9,984元連線商業銀行 000000000000號 2 蔡天福於113年7月3日10時許，在不詳地點，自稱為告訴人姪子楊文銘以LINE暱稱「永保安康」向告訴人佯稱：希望可商借款項週轉，隔天即可歸還云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年7月4日 11時55分許 10萬元第一商業銀行 00000000000號 3 黃茹筠於113年7月4日11時13分許，在不詳地點，冒稱中國信託商業銀行業務專員撥打電話向告訴人佯稱：因銀行帳戶餘額過高有遭盜刷風險，須配合指示操作轉帳至金管會託管，始可避免云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年7月4日 11時37分許 4萬9,985元連線商業銀行 000000000000號 113年7月4日 11時46分許 1萬9,986元 113年7月4日 11時54分許 1萬9,986元

2024-12-09

MLDM-113-苗金簡-338-20241209-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第845號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游秉樺選任辯護人陳立帆律師上列被告因犯妨害性隱私案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8454號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 15 Pro手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除犯罪事實一第2至3列關於「苗栗縣○○鄉○○村○○00○號」之記載，應更正為「苗栗縣○○鄉○○ 村○○00○0號」，另補充「被告乙○○於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○（下稱被告）所為，係刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪。本案被告固係以一個竊錄行為同時該當於刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、同法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像二罪之構成要件。然因上開各罪所保護者，均為個人隱私之同一自由法益，且以手機錄影功能於他人沐浴時，攝錄其客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位及該與性相關之行為等性影像，既會伴隨實現竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之構成要件，則上開二個競合之處罰條文即處於全部法排除部分法之關係，於構成要件之評價上，僅論以罪責較重之無故攝錄他人性影像罪，即足以完全評價該行為之不法內涵，至於罪責較輕之「無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位」之構成要件，即當然被吸收而不再論罪，附此敘明。　㈡爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，被告趁告訴人甲沐浴時無故攝錄其性影像，已嚴重侵害告訴人隱私，所為至屬不該，應予非難，兼衡其犯後坦承犯行、迄未與告訴人和解之態度，暨其於本院審理中自陳現就讀大學四年級、無工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢扣案之iPhone 15 Pro手機1支，係被告所有供本案犯行所用之物，經其於本院審理時供認（見本院卷第55頁），既為被告本案犯罪所用之工具，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至被告所拍攝甲之性影像，被告於本院審理中供稱當下就刪除等語（見本院卷第57頁），卷內亦查無證據證明上開影像尚屬存在，尚無從依刑法第319條之5規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8454號　　被　　　告　乙○○　上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為甲（真實姓名年籍均詳卷）之所就讀○○大學同校學長，2人於民國113年8月22日與同校同學一同至苗栗縣○○鄉○ ○村○○00○號山河苑露營區露營。乙○○基於無故竊錄他人性影像及妨害秘密之犯意，於同日晚上10時5分許，在上址，因見甲在淋浴間洗澡，故進入甲所在淋浴間之右側隔壁淋浴間，未經甲同意，以型號iPhone 15 Pro之手機（下稱本案手機），從淋浴間與天花板間之縫隙，開啟手機之攝錄功能朝甲拍攝，以此方式竊錄甲洗澡之非公開之活動及裸露身體隱私部位之性影像（下稱本案性影像）。嗣經甲在淋浴間與天花板間之縫隙發現本案手機之鏡頭後，大聲呼救，甲之朋友陳俐廷即趕到乙○○所在之淋浴間門外，拍門及要求乙○○出來，乙○○嗣自該淋浴間出來，並經他人報警前往處理，乙○○當場為警逮捕，並扣得本案手機1支。二、案經甲訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。證明被告坦承有於上揭時、地，未經證人即告訴人甲同意，竊錄本案性影像之事實。 2 證人即告訴人甲於警詢中之證述。證明被告有於上揭時、地，未經告訴人同意，竊錄本案性影像之事實。 3 證人陳俐廷即甲之朋友於警詢中之證述。證明告訴人在淋浴間與天花板間之縫隙發現本案手機之鏡頭後，大聲呼救，證人陳俐廷即趕到被告所在之淋浴間門外，拍門並要求被告出來，且被告確自該淋浴間出來之事實。 4 現場照片6張、監視錄影畫面擷圖2張。證明被告有於上揭時間，進入告訴人所在淋浴間之右側隔壁淋浴間、並從淋浴間與天花板間之縫隙，竊錄告訴人洗澡之非公開之活動及裸露身體隱私部位之性影像之事實。 5 搜索及扣押筆錄1份、扣押物品收據1紙、扣押物品目錄表1份、本案手機照片2張。證明被告以本案手機竊錄告訴人之本案性影像，並為警扣得本案手機1支之事實。二、按刑法第10條第8項修正條文則規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：……二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……」依其立法理由說明，第2款所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，指該身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言。查被告未經甲同意所竊錄之本案性影像，既係甲洗澡時所裸露之客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，自屬刑法規定所稱之性影像。三、核被告所為，係涉犯刑法刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開之活動、第319條之1第1項無故竊錄他人性影像等罪嫌。前揭2罪嫌所保護之法益同為隱私權，故有法條競合關係，依重法優於輕法原則，請論以法定刑較重之刑法第31 9條之1第1項無故竊錄他人性影像罪。扣案之本案手機1支，為被告所有，且該手機係供被告竊錄他人非公開之活動及性影像所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至被告持用本案手機所儲存本案性影像之電磁紀錄，係告訴人於浴室裸身洗澡之非公開活動、性影像之附著物，本應依刑法第315條之3、第319條之5等規定，宣告沒收，惟被告供稱均已刪除，復查無上開電磁紀錄仍存在之證據，爰不併請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑

2024-12-05

MLDM-113-易-845-20241205-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第465號原告 A女(年籍資料詳卷) 被告游秉樺上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件（本院113年度易字第8 45號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官洪振峰法官郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官呂彧中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

MLDM-113-附民-465-20241205-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第271號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳子豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 408號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳子豪犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告陳子豪於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳子豪（下稱被告）所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於犯罪後，於員警前往現場處理時，向警承認為肇事人，此有卷附之苗栗縣警察局通霄分局山腳派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第67頁），故被告係在有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向員警承認肇事，自首而接受審判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因起訴書所載之過失行為，致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為實不足取，併考量被告犯後坦承犯行，與告訴人因無共識而未能和解，兼衡其於本院審理中自陳已退休、靠榮民教養金維生、智識程度大專畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4408號　　被　　　告　陳子豪　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳子豪於民國112年8月17日16時58分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車，在苗栗縣○○鎮○○00號前迴轉，欲往舊社里方向行駛時，本應注意在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然迴轉，適羅綉蘭駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿苗栗縣○○ 鎮○○00號前道路往舊社里方向行駛，2車因而發生碰撞，致羅綉蘭受有左上、下肢擦挫傷、左髖巨大血腫等傷害。陳子豪於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判。二、案經羅綉蘭訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳子豪於警詢時及偵查中之供述證明被告駕駛犯罪事實欄所載之車輛，與告訴人發生事故，致告訴人受有傷害之事實。 2 證人即告訴人羅綉蘭於警詢時之證述證明告訴人駕駛犯罪事實欄所載之車輛與被告發生事故，因而受有傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、監視器畫面檔案各1份、現場照片21張、google街景圖2張證明上開犯罪事實欄所載之交通事故過程之事實。 4 告訴人苑裡李綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，即向到場處理車禍事故之警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，爰請審酌刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維

2024-12-05

MLDM-113-交易-271-20241205-1

易

臺灣苗栗地方法院

業務侵占

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第609號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝承瑨上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 5887號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝承瑨犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告謝承瑨於本院準備程序及審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於民國113年4月24日至同年5月2日間侵占款項之行為，主觀上係基於同一犯意於密接之時、地所實施而侵害同一法益，足見其各行為之獨立性極為薄弱，且依一般社會健全觀念加以觀察，堪認其各行為在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　　　㈡爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟利用職務之便，而為本案犯行，侵害告訴人財產法益，所為實有不該，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告侵占之財物價值及所生危害，暨其於本院審理中自陳賣鞋子為業、月收入新臺幣（下同）2萬餘元、智識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告本案侵占之款項計6萬2,575元，為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5887號　　被　　　告　謝承瑨　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝承瑨係苗栗縣○○市○○○路000號車亭頭份店（下稱本件加油站）之員工，負責各加油島之收款及結帳等工作，為從事業務之人，竟利用其擔任當班收銀員之便，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，而為下列行為：　㈠於民國113年4月24日6時58分至15時13分許間，在加油島C島，將收銀機中，屬於其業務上持有之營業現金新臺幣（下同）1萬0,900元，以少換多取走中間差額之方式，侵占入己。　㈡於113年4月27日6時53分至15時9分許間，在加油島B島，將收銀機中，屬於其業務上持有之營業現金1萬8,127元，以相同方式，侵占入己。　㈢於113年4月28日6時55分至15時19分許間，在加油島B島，將收銀機中，屬於其業務上持有之營業現金1萬3,102元，以相同方式，侵占入己。　㈣於113年5月1日6時55分至15時3分許間，在加油島B島，將收銀機中，屬於其業務上持有之營業現金8,140元，以相同方式，侵占入己。　㈤於113年5月2日6時57分至15時20分許間，在加油島C島，將收銀機中，屬於其業務上持有之營業現金1萬2,306元，以相同方式，侵占入己。嗣本件加油站副站長邱乃紫經會計通知發覺營收短少，經查核報表並詢謝承瑨確認後報警處理，始悉上情。二、案經邱乃紫訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝承瑨於警詢及偵查中之供述坦承有以少換多取走中間差額之方式，侵占上開現金之事實 2 告訴人邱乃紫於警詢及偵查中中之證述證明本件遭被告侵占之事實 3 打卡鐘卡片、班報表暨翻拍照片證明被告確有於上揭時、地侵占各當班現金之事實二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。上開各次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超

2024-12-05

MLDM-113-易-609-20241205-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害名譽

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第839號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI PHUONG (中文名:阮氏芳，越南籍) 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 330號、113年度偵字第7331號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 NGUYEN THI PHUONG犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告NGUYEN THI PHUONG於本院審理時之自白」作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告NGUYEN THI PHUONG（下稱被告）所為，係犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪。被告以一於社群軟體Instagram張貼辱罵告訴人凃雨岑、賴宜萱（下稱告訴人2人）文字之行為，同時公然侮辱告訴人2人，侵害2個人格法益，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷，論以一公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人2人間細故糾紛，竟率爾於社群軟體Instagram公開張貼辱罵告訴人2人之文字，損害告訴人2人之名譽，未能顧及告訴人2人內心感受，所為實非可取，惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨被告於本院審理時自陳從事文書處理工作、現為試用期、收入不穩定、智識程度大學畢業、隻身在臺灣之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢另被告固係越南籍之外國人，惟其於本案並非受有期徒刑以上刑之宣告，與刑法第95條規定要件有間，自不得諭知驅逐出境，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7330號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7331號　　被　　　告　NGUYEN THI PHUONG　（中文阮氏芳、越南）上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN THI PHUONG之男友與凃雨岑、賴宜萱係同事關係。N GUYEN THI PHUONG因不滿凃雨岑、賴宜萱與其男友同事間之互動，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年5月29日某時，在苗栗市區，使用社群軟體Instagram（下稱IG)，以帳號「 wisteria_1811」，在多數人得以共見共聞之限時動態消息中，標註凃雨岑之IG帳號「yu cen0630」及賴宜萱，辱罵「他媽那群女護理師」、「賤人」、「臭婊子」、「嘴賤」、「what the fuck？」等語，足以貶損凃雨岑、賴宜萱之人格與社會評價。嗣於同日15時28分許，凃雨岑、賴宜萱在苗栗縣○○市○○路00號宿舍，經友人傳送上開截圖照片告知，始悉上情。二、案經凃雨岑、賴宜萱訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告NGUYEN THI PHUONG於警詢及偵查中之供述坦承使用社群軟體IG，以帳號「wisteria_1811」張貼上開文字訊息之事實。 2 證人即告訴人凃雨岑於警詢時及偵查中具結之證述佐證全部犯罪事實。　3 證人即告訴人賴宜萱於警詢時及偵查中具結之證述佐證全部犯罪事實。 4 社交軟體IG帳號wisteria_1811螢幕截圖。佐證全部犯罪事實。二、按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和……一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性 ……易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號刑事判決意旨參照）。次按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭 113年度憲判字第3號判決意旨參照）。查被告於前開時間、地點辱罵告訴人凃雨岑、賴宜萱：「他媽那群女護理師」、「賤人」、「臭婊子」、「嘴賤」、「what the fuck？」等語時，係無端貼文辱罵，告訴人等並未先主動挑起爭論，被告亦非出於語言回擊之目的而辱罵，因此被告之言論並非出於雙方爭吵狀態中所為之言語交鋒，故就事件之脈絡、語境、語調及發表言論之場所綜合觀察，被告之行為係無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，被告公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，復權衡被告之言論與公共事務無關，亦無文學、藝術及學術等正面價值，告訴人等之人格名譽權應優先受到保障，是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。報告意旨認被告涉犯刑法第310條第1項罪嫌，容有誤會。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢

2024-12-05

MLDM-113-易-839-20241205-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第105號原告連泓喆被告楊婉禎上列被告因本院113年度苗金簡字第157號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官陳信全

2024-12-05

MLDM-113-簡附民-105-20241205-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第136號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳偉峯上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第118號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（含包裝袋參只，毛重分別為零點參貳公克、零點壹捌公克、零點陸柒公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳偉峯因違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不起訴處分確定，扣案之第二級毒品甲基安非他命3包（毛重分別為0.32公克、0.18公克、0.67公克），係違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬之。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。次按其未經裁判沒收者，由檢察官聲請法院以裁定沒收之，又得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（司法院 18年院字第67號、30年院字第2169號解釋，及最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，業經聲請人以11 3年度毒偵緝字第179、180、181號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書各1份附卷可稽，並有甲基安非他命3包（毛重分別為0.32公克、0 .18公克、0.67公克）扣案可佐。查扣之甲基安非他命3包，經鑑驗後，均檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有苗栗縣警察局苗栗分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單2份、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110400355號、第0000000000號各1份在卷可參（見111年度毒偵字第648 號卷第46、74頁，111年度毒偵字第1204號卷第47、83頁），是上開扣案物品均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品甲基安非他命無訛，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之，另包裝上開甲基安非他命所用之包裝袋，因內含極微量之甲基安非他命殘留而無法析離，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。從而，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，核與前揭規定尚無不合，自應准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

MLDM-113-單禁沒-136-20241202-1