Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：郵政跨行

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第424號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 曹佳琪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1000號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 曹佳琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內向公 庫支付新臺幣壹萬元；且應依附件履行賠償義務。 　　犯罪事實 一、緣曹佳琪以社交軟體INSTAGRAM結識真實姓名年籍不詳、暱 稱「爽兒」之成年人，「爽兒」表示若曹佳琪以金融帳戶供 其匯入款項，並依「爽兒」指示將款項用於在虛擬貨幣交易 平臺購買虛擬貨幣，再將所購得之虛擬貨幣存入「爽兒」所 指定之虛擬錢包地址，曹佳琪可因此投資獲利等語。曹佳琪 明知社會上詐騙案件層出不窮，不法份子為掩飾不法行徑， 避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶之印 章及存摺、金融卡及密碼、網路銀行、以帳號申辦電子支付 帳戶等方式，提領現金或匯款轉帳，逃避追緝並隱匿而確保 犯罪所得之不法利益。在主觀上可預見將自己申辦之金融帳 戶，提供「爽兒」匯入款項，再依「爽兒」指示購買虛擬貨 幣並轉交「爽兒」指定之虛擬貨幣錢包，可能發生其與「爽 兒」共同從事詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得來源去向而洗錢 之犯罪事實。 二、曹佳琪竟意圖為自己不法所有，基於與「爽兒」共同詐欺取 財後洗錢亦不違背其本意之不確定犯意聯絡，於民國112年1 1月21日，由曹佳琪以通訊軟體LINE傳送簡訊與「爽兒」之 方式，提出所申設永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之資料，供收取詐欺所得款項之用，且負 責將本案帳戶內之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣並轉交「爽兒 」。由「爽兒」於112年11月21日22時許，以通訊軟體LINE 暱稱「SUPERSTAR」聯絡劉純安，對劉純安詐稱可投資以獲 利等語。致劉純安陷於錯誤，依「爽兒」之指示，於112年1 1月21日22時8分、18分許，在桃園市桃園區住處，操作網路 銀行匯款5萬元、2萬元共7萬元至本案帳戶內。隨後曹佳琪 依「爽兒」指示，於翌日即同年月22日13時13分許、21時30 分許，將本案帳戶內詐欺贓款中4萬元、1萬元共5萬元，轉 匯於曹佳琪所申設埔里南光郵局帳號00000000000000號帳戶 ，於同日21時45分許用以在虛擬貨幣交易平臺「MAX」購買 虛擬貨幣USTD（下稱泰達幣），於同日21時47分許將所購得 之泰達幣轉存曹佳琪所申辦虛擬貨幣交易平臺「OKX」之熱 錢包內，再於同日21時59分許轉存至「爽兒」所指定之虛擬 貨幣錢包地址，而將贓款新臺幣變更為虛擬貨幣泰達幣，並 製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得來源去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業經被告於本院 審理中坦承不諱。並經證人即被害人劉純安警詢中證述明確 。且有本案帳戶之開戶及交易明細（警卷7至9頁）、上開埔 里南光郵局帳戶之開戶及交易明細（警卷64之4至64之7頁） 、被告所申設MAX帳戶之基本資料、交易明細及登入IP資料 （偵卷29至47頁）、被告所購泰達幣交易序號及目標幣址交 易明細（偵卷57至60頁）、被告所申設OKX帳戶之基本資料 、交易明細（偵卷71至75頁）、被害人劉純安之簡訊紀錄（ 警卷23頁）、網路銀行交易明細（警卷23頁）附卷可參。足 認被告之上開自白與事實相符，應堪採憑。是本案事證明確 ，被告前揭犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日全文修正公布，除第6條、第11條外，於公布日施行，並 於同年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」同法 第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」可知隱匿刑法第339條詐欺犯罪所得未達1億元之洗錢行 為，在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交全部所得財物 者，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2 項規定，其有期徒刑之最高度係5年；依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項規定，其有期徒刑之最高度 為4年11月。經綜合比較上開規定，修正前有期徒刑科刑範 圍之最高度為5年以下；修正後有期徒刑科刑範圍之最高度 為4年11月以下。是113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項、第23條第3項之規定，較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項但書規定，適用最有利於被告之現行洗錢防制法第 19條第1項、第23條第3項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢財物未達1億元之洗錢罪。又被告 就本案詐欺及洗錢犯行與「爽兒」間，有犯意聯絡及行為分 擔，均為刑法第28條之共同正犯。被告所犯詐欺取財罪與洗 錢罪間，以提領贓款並購買虛擬貨幣後轉交詐欺共犯「爽兒 」之車手行為，同時製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得之來 源去向，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 (三)按犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告就本案洗 錢犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，且就被害人匯 入本案帳戶之贓款7萬元，扣除用以購買虛擬貨幣之5萬元後 所餘2萬元，以自動匯款2萬元與被害人之方式，繳交全部所 得財物，有郵政跨行匯款申請書在卷可憑（院卷71頁），顯 合於上開減輕其刑之規定。本院爰依洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑。 (四)爰以被告之責任為基礎，審酌被告因貪圖依「爽兒」指示投 資而獲利之犯罪動機。被告在客觀上可預見將本案帳戶提供 「爽兒」存取款項，並用以為「爽兒」購買虛擬貨幣，可能 發生與「爽兒」共同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所得源去向而 洗錢之犯罪事實，仍基於與「爽兒」共同詐欺取財後洗錢亦 不違背其本意之不確定犯意聯絡，致生本案犯行。被告擔任 車手，並提供本案帳戶，且將贓款用以購買虛擬貨幣之洗錢 方式，掩飾隱匿犯罪所得來源去向等犯罪手段。被告所為使 被害人陷於錯誤而交付上開金額款項，受有財產上損害；且 使偵察機關難以追查其他詐欺共犯，助長詐欺歪風，破壞社 會誠信風氣。惟念被告坦承全部犯行，履行損害賠償2萬元 完畢之犯罪後態度，有上開郵政跨行匯款申請書可參。被告 無犯罪經法院宣告罪刑前案紀錄之品行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可憑。兼衡被告為高級中學畢業之智識程 度，從事統一超商店員，與祖母、母親、3歲兒子、胞妹及3 位外甥共同生活，經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規 定，諭知易服勞役之折算標準。 (五)被告不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告因一時失慮，致犯 本案罪行，犯後坦承犯行，並努力賠償被害人之損害，顯有 悔意。是被告經此偵、審程序，應已足促其警惕，信無再犯 之虞。本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款併予宣告緩刑3年。又被告之上開犯罪 情節，對被害人造成損害；且被告就損害賠償部分，尚須以 每月為一期共分10期清償，此經被告陳明在卷（院卷69頁） 。本院斟酌上情，認不宜無條件給予被告緩刑宣告，為促被 告履行上開損害賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命 被告應依附件所示內容履行賠償義務。又考量被告守法觀念 不足，為使被告知所戒惕，導正其行為與法治之觀念，本院 認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，故依刑法 第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示 之金額，期使被告確切明瞭所為偏誤，並培養正確法治觀念 。 三、被告與「爽兒」共犯本案，以本案帳戶收取被害人匯入之詐 欺贓款7萬元，除其中5萬元用以購買泰達幣而洗錢後，尚餘 2萬元，有前開本案帳戶交易明細足核（本案帳戶存款餘額1 萬9985元，係2萬元扣減本案購買泰達幣所生手續費15元後 所餘）。上開2萬元固屬被告且為被告犯罪之所得，惟經被 告以匯款2萬元方式賠償被害人，已如前述。堪認上開被告 之犯罪所得已實際合法發還被害人，本院爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。至本案被告在上開虛擬貨幣交 易平臺「MAX」、「OKX」，以本案詐欺贓款購得之泰達幣， 固屬本案用以洗錢之財物。惟上開用以洗錢之泰達幣，並未 扣案，無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英 附記論罪之法條全文： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 一、曹佳琪應給付劉純安新臺幣伍萬元。 二、給付方式：共分10期清償，每月為一期，自民國114年4月份 起，按月於每月20日前給付新臺幣伍仟元，至全部清償完畢 止。如有一期未履行，視為全部到期。 三、給付方式：曹佳琪應將前項款項，匯入永豐商業銀行北桃園 分行（代號0000000）帳號00000000000000號、戶名劉純安 帳戶內。

2025-03-05

NTDM-113-金訴-424-20250305-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金簡字第83號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅兆助 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23456號），本院受理後（113年度審金訴字第1801號） ，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 　　主　　　文 羅兆助幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一 。 （一）附件一犯罪事實欄一第8行之「000000000000號帳戶」應 更正為「000000000000號帳戶」。 （二）附件一附表編號5之告訴人周秀蓁部分，補充「113年12月 4日匯款50元進本案臺灣銀行帳戶」。 （三）證據部分增列「國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8 月22日國世存匯作業字第1130132650號函暨帳戶基本資料 及交易明細」、「合作金庫商業銀行113年8月26日合金總 集字第1130024033號函」、「合作金庫商業銀行西臺中分 行113年9月3日合金西臺中字第1130002537號函暨帳戶基 本資料及交易明細」、「合作金庫商業銀行朝馬分行113 年9月5日合金朝馬字第1130002559號函暨帳戶基本資料」 、「合作金庫商業銀行西屯分行113年9月16日合金西屯字 第1130002557號函暨帳戶資本資料及交易明細」、「被告 羅兆助於本院訊問時之自白」。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後 ，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑 有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則， 適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不 同之新、舊法。 　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢 防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由 說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑 若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比 特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」 ，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法 院可以處斷的刑度範圍。 　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁 判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告羅兆助所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 （三）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上 仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查 本案詐欺集團成員，向附件一附表編號3、5、10所示之告 訴人張繐燕、周秀蓁、陳詩瑩施行詐術，使其接續匯款至 本案臺灣銀行帳戶，均係於密切接近之時間、地點，向同 一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之 財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，應視一數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，應各論 以接續犯之一罪。 （四）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本 案金融帳戶，分別對附件附表所示之告訴人吳家瑢、林鼎 彥、張繐燕、詹惠娟、周秀蓁、蔡錫霖、賴淑華、胡偉俐 、鄭雪芳、陳詩瑩、李桂紅、曾淑敏詐欺取財，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪 處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪 ，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪 處斷。 （五）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 （六）又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查， 本件被告於偵查及歷次審判中均自白本案犯行，爰依修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。復按有二 種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規定，先依較少之 數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案附件一附表 所示之告訴人共12人受騙，金額達新臺幣（下同）1,330, 050元，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，並與到 庭之告訴人吳家瑢、林鼎彥、詹惠娟、蔡錫霖、李桂紅、 曾淑敏均達成調解，然並未依約清償，有本院114年度附 民移調字第164號調解筆錄、公務電話附卷可查（見本院 審金訴卷第201至203頁、第207頁），複衡諸被告犯罪之 動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀 況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告， 依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案附件一所示之告訴人 等12人遭詐騙而匯入被告帳戶之款項，屬洗錢之財產，惟 考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢 防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例 原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 （二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23456號 　　被　　　告　羅兆助　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅兆助知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，應得預見 將自己帳戶及提款卡提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿 他人因犯罪所得財物，致被害人及警方追查無門，詎仍基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月2 9日傍晚6時30分許，在址設桃園市○鎮區○○路000○0號之統一 超商技嘉門市，將其所申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以賣貨便方式寄送與真實姓 名年籍不詳、暱稱「張玉芬」之人使用，復以通訊軟體LINE 告知提款卡密碼。嗣「張玉芬」及所屬詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於如附表所示時間，向吳家瑢、林鼎彥、張繐燕、詹惠娟、 周秀蓁、蔡錫霖、賴淑華、胡偉俐、鄭雪芳、陳詩瑩、李桂 紅、曾淑敏施用如附表所示詐術，致該等人陷於錯誤，而於 如附表所示匯款時間將如附表所示款項匯入本案帳戶，而該 等款項旋遭詐欺集團成員提領，藉此製造金流斷點，而隱匿 上開犯罪所得之去向及所在。吳家瑢、林鼎彥、張繐燕、詹 惠娟、周秀蓁、蔡錫霖、賴淑華、胡偉俐、鄭雪芳、陳詩瑩 、李桂紅、曾淑敏於匯款後，驚覺有異而報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經吳家瑢、林鼎彥、張繐燕、詹惠娟、周秀蓁、蔡錫霖、 賴淑華、胡偉俐、鄭雪芳、陳詩瑩、李桂紅、曾淑敏訴由桃 園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅兆助於警詢及偵查中之自白 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明被告於前揭時間，將本案帳戶之提款卡透過統一超商交貨便方式寄出，嗣將密碼以通訊軟體LINE告知他人使用之事實。 2 ①告訴人吳家瑢於警詢中之指訴； ②告訴人吳家瑢提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（含轉帳交易資料）1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明如附表編號1所示之事實。 3 ①告訴人林鼎彥於警詢中之指訴； ②告訴人林鼎彥提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明如附表編號2所示之事實。 4 ①告訴人張繐燕於警詢中之指訴； ②告訴人張繐燕名下金融帳戶交易明細1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明如附表編號3所示之事實。 5 ①告訴人詹惠娟於警詢中之指訴； ②告訴人詹惠娟提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、名下金融帳戶資料各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明如附表編號4所示之事實。 6 ①告訴人周秀蓁於警詢中之指訴； ②告訴人周秀蓁提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、名下金融帳戶交易明細各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明如附表編號5所示之事實。 7 ①告訴人蔡錫霖於警詢中之指訴； ②告訴人蔡錫霖提供名下金融帳戶交易明細1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明如附表編號6所示之事實。 8 ①告訴人賴淑華於警詢中之指訴； ②告訴人賴淑華名下金融帳戶資料1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明如附表編號7所示之事實。 9 ①告訴人胡偉俐於警詢中之指訴； ②告訴人胡偉俐提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、名下金融帳戶交易明細影本各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明如附表編號8所示之事實。 10 ①告訴人鄭雪芳於警詢中之指訴； ②告訴人鄭雪芳提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書影本各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明如附表編號9所示之事實。 11 ①告訴人陳詩瑩於警詢中之指訴； ②告訴人陳詩瑩提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明如附表編號10所示之事實。 12 ①告訴人李桂紅於警詢中之指訴； ②告訴人李桂紅提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、名下金融帳戶交易明細各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明如附表編號11所示之事實。 13 ①告訴人曾淑敏於警詢中之指訴； ②告訴人曾淑敏提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、國內匯款申請書影本各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明如附表編號12所示之事實。 14 本案帳戶開戶資料、交易明細各1份 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明告訴人吳家瑢、林鼎彥、張繐燕、詹惠娟、周秀蓁、蔡錫霖、賴淑華、胡偉俐、鄭雪芳、陳詩瑩、李桂紅、曾淑敏有於如附表各編號所示匯款時間，匯款如附表各編號所示金額之款項至本案帳戶，且嗣遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，請 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以一行 為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣) 匯入之帳戶 1 吳家瑢 詐欺集團成員自112年10月24日上午10時23分許起，透過電視廣告、通訊軟體LINE聯繫告訴人吳家瑢，佯稱：可投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月13日上午10時9分許 4萬元 本案帳戶 2 林鼎彥 詐欺集團成員於112年11月17日上午11時29分許前某時許，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人林鼎彥，佯稱：可透過投資軟體投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月14日上午9時5分許 5萬元 本案帳戶 3 張繐燕 詐欺集團成員於112年12月8日上午10時10分許前某時許，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人張繐燕，佯稱：可透過投資軟體投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月8日上午10時7分許 5萬元 本案帳戶 112年12月8日上午10時16分許 5萬元 112年12月14日上午9時6分許 5萬元 112年12月14日上午9時8分許 5萬元 4 詹惠娟 詐欺集團成員於112年10月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人詹惠娟，佯稱：可透過投資軟體投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月18日中午12時42分許 15萬元 本案帳戶 5 周秀蓁 詐欺集團成員於112年12月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人周秀蓁，佯稱：可透過投資軟體投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月4日上午9時25分許 4萬元 本案帳戶 112年12月4日上午9時27分許 5萬元 6 蔡錫霖 詐欺集團成員於112年12月5日下午4時56分許前某時許，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人蔡錫霖，佯稱：可透過投資軟體投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月5日下午4時56分許 5萬元 本案帳戶 7 賴淑華 詐欺集團成員於112年11月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人賴淑華，佯稱：可透過投資軟體投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月6日上午9時40分許 5萬元 本案帳戶 8 胡偉俐 詐欺集團成員於112年10月28日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人胡偉俐，佯稱：可透過投資軟體投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月13日上午10時51分許 10萬元 本案帳戶 9 鄭雪芳 詐欺集團成員於112年11月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人鄭雪芳，佯稱：可透過投資軟體投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月12日下午1時53分許 18萬元 本案帳戶 10 陳詩瑩 詐欺集團成員於112年11月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人陳詩瑩，佯稱：可透過投資軟體投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月7日上午9時9分許 10萬元 本案帳戶 112年12月7日上午9時10分許 10萬元 11 李桂紅 詐欺集團成員於112年10月23日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人李桂紅，佯稱：可透過投資軟體投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月19日下午3時47分許 10萬元 本案帳戶 12 曾淑敏 詐欺集團成員於112年12月間某日，透過電視廣告、通訊軟體LINE聯繫告訴人曾淑敏，佯稱：可透過投資軟體投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月6日上午11時28分許 12萬元 本案帳戶

2025-03-05

TYDM-114-審金簡-83-20250305-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2283號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 范家萍 選任辯護人 鄭任晴律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第682 32號、113年度偵字第7528號、第7592號、第7783號、第15134號 ），本院判決如下： 　　主　文 范家萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、范家萍應知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個 人財產、信用之表徵，已預見將其帳戶提供他人，可能遭他 人利用作為財產犯罪之工具，便利他人詐騙不特定民眾匯入 款項，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺 所得之結果，以逃避檢警之追緝，猶基於縱其提供之帳戶資 料供人匯款後，經他人提領、轉帳，將掩飾特定犯罪所得， 亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年5月8日14時26 分，將其永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永 豐帳戶）之網路銀行使用者代號、密碼，以通訊軟體LINE傳 送予真實姓名年籍不詳、暱稱「柯專員」之詐欺集團成員， 並配合設定約定帳號。嗣「柯專員」所屬詐欺集團取得永豐 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐 騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯 款時間，將如附表所示款項匯入永豐帳戶，上開款項旋遭該 詐欺集團成員轉帳一空，以製造金流斷點，使司法機關難以 溯源追查，而隱匿該犯罪所得。 二、案經林鈺財訴由臺中市政府警察局第三分局；鍾松完訴由新 北市政府警察局三峽分局、臺北市政府警察局大安分局；陳 翠琴、曹國興訴由新北市政府警察局三峽分局；黃滿愛訴由 桃園市政府警察局桃園分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷： 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告范家萍及辯護人於本院 審判程序均同意作為證據（見院卷第53頁），經審酌該等證 據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承將永豐帳戶資料交付他人等事實不諱，然矢 口否認有何幫助詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是按照一 般借貸流程，對方有給我一個網址，我是按照網址指示做申 請貸款，並將永豐帳戶提供給「柯專員」云云。辯護人則以 ：被告主觀上無幫助洗錢及詐欺故意，被告因有資金需求， 由「柯專員」提供之網址顯示需要與專人聯繫並辦理流水報 告提高信用評分，一般人對於網頁顯示結果有信賴感，被告 才未能察覺有異，而交付永豐帳戶之使用者代號、密碼，且 交付期間有中租控股創鉅有限合夥公司（下稱創鉅公司）撥 款到永豐帳戶，本案詐騙集團成員也依約將款項匯回被告之 樂天帳戶，足見被告全未察覺帳戶遭不法利用，並且有被凍 結可能，才會交付永豐帳戶資料，若被告有預見帳戶可能遭 不法利用，款項有可能遭凍結，顯然不會交付重要帳號。被 告前案已經是9 年前，難以苛求被告辨識現今詐欺手法，本 次交付金融資料也與前次提供提款卡情況不同，應為無罪之 諭知云云為被告辯護。經查： 　㈠永豐帳戶為被告所申辦，其於112年5月8日14時26分，將永豐 帳戶之網路銀行使用者代號、密碼，以LINE傳送予真實姓名 年籍不詳、暱稱「柯專員」之詐欺集團成員，並配合設定約 定轉帳帳戶等情，業經被告於警詢、檢察事務官詢問及本院 審理時供認不諱（112年度偵字第68232號卷【下稱偵一卷】 第107頁背面、113年度偵字第15134號卷【下稱偵四卷】第6 -7頁、審金訴卷第241頁），且有永豐帳戶之客戶基本資料 、被告與「柯專員」之對話紀錄可查（偵一卷第15頁、審金 訴卷第196頁）。 　㈡附表所示告訴人等遭該詐欺集團成員詐騙後，將款項匯入永 豐帳戶，隨遭人轉匯一空等情，業經如附表所示告訴人等於 警詢時指訴明確（偵一卷第11-13頁、113年度偵字第7528號 卷【下稱偵二卷】第11-12頁、第38-39頁、第51-53頁、113 年度偵字第7592號卷【下稱偵三卷】第16-19頁），且有永 豐帳戶交易明細表（偵一卷第16-18頁）、告訴人林鈺財提 出之台中銀行網路交易明細、LINE對話紀錄截圖（偵一卷第 32-35頁）、告訴人鍾松完提出之合作金庫銀行、元大銀行 存摺封面及內頁、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 翻拍照片、LINE對話紀錄、假投資APP截圖（偵二卷第18-24 頁）、告訴人陳翠琴提出之華南商業銀行匯款申請書影本、 LINE對話紀錄截圖（偵二卷第46頁、第48頁背面至第49頁背 面）、告訴人曹國興提出之郵政跨行匯款申請書影本、LINE 對話紀錄截圖（偵二卷第64頁反面、第94頁至第104頁）、 告訴人黃滿愛提出之郵局存簿內頁影本、LINE對話紀錄、假 投資APP、手機聯絡人「陳書娟」截圖、臺北富邦行動銀行 臺幣轉帳交易「成功」通知翻拍照片（偵三卷第34-38頁） 可查，此部分事實亦堪信為真實。 　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　　刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺 取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會 發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等 ，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不 至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存 有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故 意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意 旨參照）。準此，行為人若對於其提供帳戶予他人使用之行 為，極可能使詐欺集團因此取得詐欺取財犯罪所得，並用以 製造金流斷點，而隱匿該等犯罪所得，當已預見其發生而其 發生並不違反其本意，即具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定 故意甚明。經查： 　⒈被告自陳係辦理貸款而提供本案帳戶資料予「柯專員」（偵 一卷第107頁背面），惟被告與「柯專員」素未謀面，亦從 未前往「柯專員」公司辦理貸款事務等情，業經被告於本院 審理時供陳明確（院卷第61頁）。則被告並非基於親友間信 賴關係而提供永豐帳戶資料，並未確實查證「柯專員」之真 實年籍資料、公司行號位置，亦未積極為防範作為以防止對 方不法使用，即率爾提供永豐帳戶資料予他人使用，可認被 告本身對於帳戶是否成為人頭帳戶一事，無法風險管控及無 法確信不發生之高度風險情形下，為獲取貸得款項之利益， 將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，仍不 在意或聽任該結果發生之心態而提供本案帳戶資料，堪認被 告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成 員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之 軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見仍加以容 任，故被告主觀上具有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故 意，堪以認定。 　⒉被告於檢察事務官詢問及本院審理時供稱：「柯專員」說要 審核，說我條件不足，需要做流水帳，才能讓我通過審核， 就叫我去永豐銀行設定約定帳戶，說要幫我做流水帳，我的 手機有綁定網路銀行，我有收到通知，知道有金流匯入等語 明確（偵一卷第107頁背面、審金訴卷第241頁、院卷第61頁 ）。「柯專員」與被告之對話紀錄中亦稱：「幫您做流水帳 ，然後銀行系統才有紀錄您的用卡情況」、「講的簡單點就 是給您包裝個人的信貸評分達到平臺審核過件要求，就可以 給您撥款了」等語（審金訴卷第192-193頁）。顯然被告於 提供永豐帳戶資料時，已知悉該帳戶係供對方進出流通資金 ，而被告完全無從確保該等款項名目為何、是否合法，竟僅 因需款孔急，無視此一遭利用作為詐欺人頭帳戶之風險，而 放任對方使用本案帳戶，從而，被告已預見其提供本案帳戶 ，乃係作為詐術之不法目的使用甚明。 　⒊金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信 用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足 者，多為金融機構所拒，實難想見代辦貸款業者有為申辦貸 款之人虛偽美化帳戶往來明細，併同使金融機構對於申貸人 之資力陷於錯誤，誤為核貸並造成呆帳風險提升之理。而代 辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代 為辦理相關程序，自當循交易常規為之，依現今金融機構貸 款實務，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄 、有無穩定收入來源或提供擔保品等情，與金融帳戶內有無 金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短期天數創造資金流 動紀錄，即准許貸款之案例。縱令為創造頻繁之資金流動以 美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款人信用狀況 ，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日， 實難以達到隱避金融機構查核之目的，借款人實無需提供金 融機構帳戶供他人製造資金流動情形以美化帳戶。是依一般 人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關 資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付銀行帳 戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。被告於案發 時，已為成年之人，自陳為專科畢業之智識程度，曾從事家 具公司行政人員、房仲及美容師等工作（偵一卷第107頁背 面、院卷第60頁、第64頁），具有社會工作經驗與歷練。且 被告於交付永豐帳戶資料之同時期，另向創鉅公司辦理貸款 ，被告於檢察事務官詢問時亦供稱：創鉅公司這筆貸款是我 親自到公司申辦等語明確（偵一卷第107頁背面），於本院 審理時供稱：我向創鉅公司貸款，提出線上申請書、雙證件 、機車行照、機車照片等語（院卷第60頁）。則被告應知悉 一般貸款流程，須提供相關擔保品。又被告於本院審理時自 陳有以房屋貸款之經驗（院卷第61頁），其應可知悉本案之 貸款與其以房屋貸款及同時期向創鉅公司之貸款情形不同。 且被告前於105年間，曾因將帳戶之存摺、提款卡及密碼提 供詐欺集團成員使用，涉嫌幫助詐欺案件，經本院以106年 度簡字第398號判處有期徒刑4月確定（下稱前案），有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可查，顯然對於任意交付己有帳戶 資料與他人使用所可能產生之後果，恐遭詐欺集團作為詐欺 財產之犯罪工具而涉不法等情，並非全無預見之可能，竟仍 無視於永豐帳戶資料交出後極可能遭用於違法使用之風險， 率爾提供他人使用，主觀上已預見該帳戶將有遭他人用於詐 欺取財、洗錢等不法用途之可能，甚為明確。 　⒋在金融機構開設存款帳戶，原係針對個人社會信用而予以資 金流通，具有強烈之屬人性，而於金融機構申請開設存款帳 戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可存入最低開戶金 額，任意在金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同 之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實 。且近年詐騙集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入 款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播 媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經驗， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為不 明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使 用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見。被告為 成年人，自陳為專科畢業之智識程度，曾從事家具公司行政 人員、房仲及美容師等工作，亦曾有貸款經驗，具有相當之 社會經驗，業如前述，對上情自難諉為不知，對於金融帳戶 之於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎 保管帳戶及密碼以防阻他人任意使用等情，應知之甚詳，卻 仍選擇性忽視對方要求提供永豐帳戶網路銀行使用者代號、 密碼之不合理性，堪認被告實係已然知悉其債信非佳，為圖 順利貸得或貸高資金，而任令不詳姓名之人將永豐帳戶作不 法使用，故其主觀上對本案事涉不法應有所預見至明。 　⒌被告提供本案帳戶予他人，使該人或其共犯基於不法所有之 意圖，對告訴人等施以詐術，令其等陷於錯誤後，依指示將 款項匯入本案帳戶，告訴人等所匯入之款項，即屬本案詐欺 之特定犯罪所得。而被告提供本案帳戶作為收受詐騙款項之 人頭帳戶，使該詐欺集團成員得以該帳戶網路銀行轉匯款項 ，而無法知悉實際取走款項之人，客觀上顯已製造金流斷點 ，使該等詐欺行為人得以藉此隱匿詐欺犯罪所得，藉此逃避 司法追訴、處罰，於正犯應成立一般洗錢罪。而被告對於提 供本案帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，確有所預 見，已如前述。其主觀上並應知悉網路銀行使用者代號、密 碼之功能即在轉匯所屬帳戶內之金錢，是其對於所提供之本 案帳戶可能作為對方收受、轉匯特定犯罪所得所用，並以本 案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同預見而具有幫助 犯意。從而，被告將本案帳戶交付他人，容任他人持以收受 、轉匯特定犯罪所得使用，藉由本案帳戶隱匿犯罪所得，應 已該當一般洗錢罪之幫助犯。　 　㈣被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，然查： 　⒈鄉民貸為P2P網路借貸平臺，僅提供網路借貸直接媒合借貸雙 方的分享型經濟服務，縱被告係透過鄉民貸媒合貸款對象， 仍應依一般借款程序辦理，並未減免被告之注意義務。次查 ，被告與「柯專員」素未謀面，亦未前往「柯專員」所屬公 司辦理貸款程序，已如前述，被告實無從確認「柯專員」所 屬公司之合法性。而觀諸被告與「柯專員」之LINE對話紀錄 （審金訴卷第191頁），被告係於LINE平臺瀏覽「柯專員」 之廣告，而與「柯專員」聯繫，嗣透過「柯專員」傳送之「 鄉民貸」連結進入平臺，則該平臺與上開P2P網路借貸平臺 是否同一，即有可疑，被告竟未予查證，逕依該平臺及「柯 專員」指示，提供帳戶資料，即與常情不符。嗣被告於銀行 通知永豐帳戶經人檢舉後凍結，再向「柯專員」索取「鄉民 貸」之連結，隨即打電話詢問，並無其申請資料，並旋向「 柯專員」表示「你們的鄉民貸跟另一個不一樣」等語（審金 訴卷第204頁），顯見被告本可輕易查證「柯專員」所提供 之「鄉民貸」連結是否為上開P2P網路借貸平臺，詎其捨此 不為，輕易提供永豐帳戶資料予「柯專員」，亦與常情相悖 。再者，被告與「柯專員」聯繫，並未依常理詢問其所任職 公司名稱、負責人姓名、公司營業地點、營業項目及聯絡方 式等基本資料，亦未了解該公司有無辦理營業登記等事項， 甚而未詢問「柯專員」之真實姓名、聯繫方式等辦理貸款理 應瞭解之事項。且被告於與「柯專員」接洽過程中，「柯專 員」均未提及審核授信內容、評估被告還款能力之方式、是 否需提供不動產或保證人供作債務擔保等與申貸流程及核貸 與否相關之細節，竟只與「柯專員」透過網路交談而對之信 任有加，不做任何查證輕易將帳戶資料交出任由不詳之人使 用，明顯悖於常情。況「柯專員」自稱係與銀行配合辦理融 資（審金訴卷第191頁），然被告於本院審理時自稱：我因 為做過債務協商，無法向銀行貸款等語（院卷第60頁），則 被告既知悉自己無法向銀行申辦貸款，卻相信可以透過素未 謀面之代辦人員向銀行申辦貸款，顯與常理有違。又查，被 告於112年5月3日16時47分許表示提出申請，該平臺旋於同 日17時45分許顯示被告之信貸評分過低（審金訴卷第191-19 2頁），顯與一般借貸需時審核借款人信用狀況、還款能力 等情形大相逕庭。再者，被告於檢察事務官詢問及本院審理 時供稱：銀行有問我為何要辦理約定帳戶，我說我是要合夥 做生意，是「柯專員」叫我跟銀行說要做合夥小吃店等語（ 偵一卷第108頁正面、院卷第59頁），而觀諸被告與「柯專 員」之LINE對話紀錄，「柯專員」要求被告至銀行辦理約定 轉帳，並稱：「您明天去銀行做約定的時候，不能說是辦理 借款做流水，不然銀行不會給您辦理約定」、「如果行員還 有為難您，您可以說您想要與親友合開小食飯店，現在需要 綁約跟供應商訂貨買材料麻煩給我綁約下，門店還在裝修中 要準備東西，需要做最大額度轉賬」等語（審金訴卷第193 頁），「如果銀行有打電話給您，問您錢是怎麼來的，您就 說這錢是房屋買賣的定金或者首付就行了，不要跟銀行講什 麼就說在忙，要先上班了」（審金訴卷第200頁），被告亦 表示「做這個流水帳應該不會有甚麼風險吧」（審金訴卷第 194頁）。顯見被告受「柯專員」指示，刻意欺瞞銀行行員 辦理約定轉帳帳戶之真意，其應已預見「柯專員」所陳辦理 約定轉帳帳戶以從事流水帳一節，顯與一般貸款情形相異， 被告刻意忽視上情，貿然提供帳戶，將自己利益之考量置於 首要，容任他人因而受有財產損失之結果發生而不違背其本 意，即有幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意。 　⒉被告於112年5月8日14時26分交付永豐帳戶資料時，帳戶內雖 仍有新臺幣（下同）3,419元，且該帳戶係被告向創鉅公司 貸款之約定轉帳帳戶，惟被告雖交付永豐帳戶之網路銀行使 用者代號、密碼，然仍持有永豐帳戶之存摺、提款卡及密碼 ，此經被告於警詢及檢察事務官詢問時供陳明確（偵一卷第 107頁背面、偵四卷第7頁），「柯專員」亦向被告表示「有 朋友給您轉賬的話，您可以用卡片去ATM領出來」，被告詢 問可否存款給別人時，「柯專員」亦稱「您直接用ATM轉賬 」等語（審金訴卷第196頁、第198頁），顯見被告非完全喪 失永豐帳戶之處分權限，是對於被告而言，尚無損失永豐帳 戶內全部金錢之危險，即便永豐帳戶為被告其他貸款之約定 入款帳戶，與被告提供本案帳戶金融資料時主觀上是否認識 或預見其所提供之金融帳戶可能被作為從事詐欺取財、洗錢 犯罪之工具，究屬二事，無從憑此逕認被告主觀上並無幫助 洗錢或幫助詐欺取財之犯意。再者，被告要求「柯專員」於 創鉅公司轉入所貸款項後，將該等款項轉帳至被告之樂天帳 戶，嗣創鉅公司於112年5月11日9時35分許、同日14時17分 許匯入被告貸款之款項後，該集團成員旋於同日10時12分、 14時48分許轉入被告指定帳戶，此經被告於檢察事務官詢問 時供陳明確（偵一卷第107頁背面），且有永豐帳戶交易明 細、往來明細、被告與「柯專員」之對話紀錄可查（見偵一 卷第16-18頁、第120頁、第122頁、審金訴卷第199-201頁） ，顯見被告已意識將永豐帳戶交付他人，該帳戶內之款項有 被他人處分之風險，其將相當程度喪失該帳戶內款項之處分 、支配權限，則被告提供永豐帳戶之初，即已預見其提供帳 戶所為，有幫助該詐欺集團詐欺、洗錢犯罪之高度蓋然性， 並容任該結果發生之不確定故意。 　⒊按行為人之同種前科或類似事實，原則上固不得逕自作為推 論行為人有為本件犯罪行為之證據，然行為人因其同種前科 或類似事實，對於此類犯罪成立要件之一部（如行為之性質 、行為之違法性等）已有所認識或具備一定之知識，則可以 例外資為被告於本案犯罪時，主觀上亦具有相同之認識或知 識之推論依據（最高法院113年度台上字第3070號判決參照 ）。查被告前於106年間，因幫助犯詐欺取財案件，經判處 罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。被告前案 係因在網路上借貸，而於105年7月間將金融機構帳戶之存摺 、提款卡及密碼交付詐欺集團成員使用，有該判決可參（院 卷第43-46頁）。被告於本案交付永豐銀行之網路銀行使用 者代號及密碼，性質上同係交付金融機構帳戶之帳號及密碼 ，使知悉帳戶資料之人，得以該帳戶進行款項之匯入及轉出 ，足見被告前案與本案犯罪情節實具有高度相似性。且其於 前案係為貸款而提供個人帳戶資料，與本案殊無二致。被告 於歷經前案偵查後，應當知曉不得隨意將帳戶資料交予他人 使用，否則極可能淪為財產犯罪之工具，並對於提供金融帳 戶資料予他人，有極高度可能係詐欺集團所使用之手法等情 有蓋然性之認識，並已預見將永豐帳戶資料提供「柯專員」 ，實異於常情，卻為順利貸得款項而執意為之，容任犯罪行 為繼續實現，是被告確具有幫助一般洗錢、詐欺取財之不確 定故意至明。 　㈤綜上，被告及辯護人所辯均不足採，本案事證已臻明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。　 三、應適用之法條：　 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較說明如下：　 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案詐欺集團之正犯無論 依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利 之影響。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗 錢防制法亦於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月 16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為 第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」修正前第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵訊及本院審理時均否 認犯行，是被告不符合112年6月14日修正前、後洗錢防制法 第16條第2項規定，亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用112年6 月14日修正前、後洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條 第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下 ，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告 刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段、第23條第3項規定並非較有利於被告 。 　3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正 前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定 ，本案應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 　㈢想像競合： 　　被告以一提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所 示告訴人等遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競 合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。又被告一 個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層 出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體 更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關 新聞，被告提供帳戶供詐騙使用，非但造成告訴人等受有財 產上之損害，更助長詐騙歪風，造成偵查犯罪機關追查贓款 及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應受有相當程 度之刑事非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案告 訴人人數、受詐騙之金額甚鉅，並考量被告素行不佳，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可查，再審酌其智識程度（個人 戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警 詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），犯後否認犯行， 惟有與告訴人曹國興達成調解，有本院調解筆錄可參等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。　　 四、沒收 　㈠被告否認因本案獲取報酬（院卷第62頁），依卷內事證亦無 積極證據證明其獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪 所得。 　㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查被告雖將本案帳戶資料提供他人使用 ，而為幫助洗錢犯行，然被告並非實際提領告訴人等受騙款 項之人，對於該贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實 上處分權限，且上開贓款未經查獲，卷內復無證據證明被告 因本案行為獲有財物或財產上利益，是如對其宣告沒收上開 幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃偉提起公訴，經檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 1 林鈺財 該集團成員自112年2月28日起，以LINE暱稱「賴憲政」、「源通專線NO.108號」與林鈺財聯繫，佯稱：在「源通證券」網站下載APP後，可使用該APP投資股票獲利云云。 112年5月12日 9時16分許 3萬元 2 鍾松完 該集團成員自112年3月17日起，以LINE暱稱「洪慧庭」、「源通專線NO.108號」與鍾松完聯繫，佯稱：可使用「源通證券」APP投資股票以獲利云云。 112年5月12日 11時33分許 150萬元 3 陳翠琴 該集團成員自112年3月29日起，以LINE暱稱「胡睿涵」、「許以彤」與陳翠琴聯繫，佯稱：可使用「源通證券」APP投資股票，由「邱坤諭」老師布局保證獲利云云。 112年5月11日 11時2分許 14萬元 4 曹國興 該集團成員自112年2月20日起，以LINE暱稱「賴憲政」、「李佳薇」、「邱坤諭」「源通專線NO.108號」與曹國興聯繫，並將其加入「展鵬領航」群組，佯稱：可使用「源通投資」APP投資股票，保證獲利云云。 112年5月12日 9時53分許 30萬元 5 黃滿愛 該集團成員自112年3月9日起，以LINE暱稱「陳書娟」、「源通專線NO.108號」與黃滿愛聯繫，並將其加入「股往今來」群組，佯稱：可使用「源通」APP投資股票獲利云云。 112年5月11日 10時14分許 10萬元 112年5月11日 10時17分許 10萬元

2025-03-05

PCDM-113-金訴-2283-20250305-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第328號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊世良 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第809 3號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 己○○犯附表二編號1至4所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰參拾柒元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、己○○加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「VT」 、綽號「大胖」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ，無證據證明有未滿18歲成員，己○○所涉參與犯罪組織部分 不在本件起訴及審理範圍），擔任取款車手，並與本案詐欺 集團成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表一編號1至4 所示時間暨詐騙方式，致各告訴人陷於錯誤而匯款至人頭帳 戶，復由己○○持人頭帳戶提款卡提領（匯款及提領情形如各 該編號所示）後轉交不詳收水成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得 ，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。 二、案經丁○○、戊○○、丙○○、陳懋瑞訴由高雄市政府警察局湖內 分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告己○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件， 被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審金訴 卷第67頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第3至7頁、偵卷第 161至164頁、審金訴卷第67、73、77頁），核與證人即告訴 人丁○○、戊○○、丙○○、陳懋瑞證述相符（警卷第77至79、93 至94、123至124頁、偵卷第78至79頁），並有附表一所示人 頭帳戶之開戶資料及交易明細、被告提領明細及監視器畫面 擷圖、告訴人丁○○提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及 報案資料、告訴人戊○○提出之臺灣銀行無摺存入憑條存根及 報案資料、告訴人丙○○提出之郵政跨行匯款申請書及報案資 料、告訴人陳懋瑞提出之帳戶資料暨交易明細、臉書頁面擷 圖及報案資料附卷可稽（警卷第9、17、21至23、33至39、8 1至89、95至105、108、125至128、130頁、偵卷第23至25、 37至41、59至61、76至77、80至85、165至168頁），是被告 上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事 證明確，被告犯行均堪認定，各應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告於附表一編號1至4行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」， 修正後則移列至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前 同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。 　⒊此外，被告於附表一編號1、2行為後，洗錢防制法先後於112 年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6月16 日、113年8月2日起生效施行，112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，11 3年7月31日修正後則移列至同法第23條第3項，並規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及 審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被 告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以 被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修 正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更 需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其 刑。 　⒋本件被告所犯附表一編號1至4各次一般洗錢罪之特定犯罪均 為三人以上共同詐欺取財罪，且一般洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，又其於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然並 未自動繳交所得財物（詳後述），是其僅符合113年7月31日 修正前之洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法 論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷 刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢 法規定較有利於被告。 　㈡論罪部分 　⒈核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　⒉被告就附表一編號1至4各次犯行，與本案詐欺集團成員間均 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒊被告就附表一編號1至4各次犯行，均係一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分別從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人 所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各 別，行為互殊，而應分論併罰。是被告就附表一編號1至4所 示4次犯行，分別侵害告訴人4人之財產法益，其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪 。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告 本案所為係犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，其雖於偵 查及本院審理時均自白詐欺犯罪，然其並未自動繳交犯罪所 得，又無因其供述使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 ，而無上開規定之適用。 　㈣量刑 　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告參與提領詐欺贓款及 洗錢犯行，除使行騙者得以隱匿其真實身分及金流，減少遭 查獲之風險外，另並增添告訴人透過司法機關追回款項等困 難，並考量其各次犯行參與詐欺、洗錢之金額、對各告訴人 所造成法益侵害程度、犯罪動機、參與分工節情、所獲利益 程度；及被告始終坦承犯行，惟迄未與任何告訴人達成和解 或予以賠償；暨被告案發前之刑事前科（參法院前案紀錄表 ，審金訴卷第91至116頁），及其自述高職肄業，入監前為 大貨車司機，需扶養母親（審金訴卷第77頁）等一切情狀， 分別量處如附表二主文欄所示之刑。 　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表二 主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更 予併科罰金處罰之必要，併此敘明。 　⒊被告就附表一所犯4罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時間 及地點密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度 顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被 告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比 方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告 行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），因而審酌 被告本案侵害之法益個數、被害總額等因素，定如本判決主 文欄所示之應執行刑。 三、沒收 　㈠被告供稱自所領款項獲取2％金額作為報酬（警卷第6頁），而 被告就附表一編號1至3所提領金額，低於各告訴人匯款金額 ，應以被告實際提領金額之2％核算其報酬；至編號4所提領 金額，則高於該編號告訴人匯款金額，顯包含他筆不詳來源 之款項，應以該編號告訴人匯款金額之2％核算其報酬。是以 ，本院爰依刑法第38條之2第1項規定，估算認定被告本案犯 罪所得為6,137元｛計算式：【（10萬元＋4萬元＋9,000元＋2萬 元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋1萬元）×2％】＋【（1,840元＋ 2萬3,000元＋2萬3,000元）×2％】＝6,136.8元，四捨五入取整 數為6,137元｝，又該犯罪所得未據扣案，亦未返還告訴人等 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至本案遭隱匿去向之詐欺所得，既經被告轉交本案詐欺集團 收水成員，業經本院認定如前，而依據修正後洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針 對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒 收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此 ，本規定應僅得適用於原物沒收。惟依本案卷內事證，並無 證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所 稱「經查獲」之情，從而，尚無從就本件洗錢之財物，對被 告諭知宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 提領情形 地點 時間及金額 1 丁○○ 本案詐欺集團成員自112年6月1日13時25分起，以通訊軟體LINE聯繫丁○○，假冒為其姪子並佯稱急需借款云云，致丁○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 112年6月13日13時29分許，匯款5萬元 黃淩華申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 高雄市○○區○○路00號臺灣銀行岡山分行 ⑴112年6月13日14時3分許，提領10萬元 ⑵同日14時6分許，提領4萬元 2 戊○○ 本案詐欺集團成員於112年6月13日某時許，以市話及LINE聯繫戊○○，假冒為其姪子並佯稱急需借款云云，致戊○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 112年6月13日13時38分許，匯款16萬元 3 丙○○ 本案詐欺集團成員自112年7月17日11時起，以市話聯繫丙○○，假冒為其女婿並佯稱急需借款云云，致丙○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 112年7月18日9時54分許，匯款15萬元 田兆吉申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 高雄市○○區○○路0000號第一銀行路竹分行 ⑴112年7月18日9時54分許，提領9,000元 ⑵同日10時53分許，提領2萬元 ⑶同日10時54分許，提領2萬元 高雄市○○區○○路0000號路竹竹南郵局 ⑴112年7月18日10時39分許，提領2萬元 ⑵同日10時39分許，提領2萬元 ⑶同日10時40分許，提領2萬元 高雄市○○區○○路000號全聯超市高雄路竹門市 112年7月18日11時12分許，提領1萬元 4 陳懋瑞 本案詐欺集團成員於112年7月17日某時許，在Instagram網站刊登販賣玉石之不實訊息，適陳懋瑞瀏覽後誤以為真而陷於錯誤，匯款如右欄所示。 ⑴112年7月17日21時39分許，匯款1,840元 ⑵同日22時5分許，匯款2萬3,000元 ⑶同日23時51分許，匯款2萬3,000元 鄒炎山申設之郵局帳號00000000000000號帳戶 高雄市○○區○○路0000號路竹竹南郵局 ①112年7月18日9時33分許，提領6萬元 ②同日9時34分許，提領1萬元 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

CTDM-113-審金訴-328-20250304-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第141號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王瀅 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵第 18819號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 王瀅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠緣使用通訊軟體LINE暱稱「王楚言」、「紅龍前行」、「裕 東國際官方營業員」之人及其他不詳成員組成具有牟利性、 持續性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），透過網際網路社 群平臺臉書設立名稱為「張淑芬臺積電基金會」的社群，佯 以可提供投資資訊協助投資獲利之語對公眾散布，以吸引他 人瀏覽。嗣羅珮穎在網際網路瀏覽上開資訊後，誤以為真而 陷於錯誤，於民國113年4月30日加入該社群諮詢投資股票事 宜，經自稱張淑芳助理之「王楚言」將伊加入「紅龍前行」 之投資群組，再經「紅龍前行」要求伊加入「裕東國際官方 營業員」群組並下載「裕東國際app」軟體，佯稱可透過「 裕東國際app」進行投資獲利云云，隨後羅珮穎即依「王楚 言」、「紅龍前行」、「裕東國際官方營業員」提供之資訊 進行匯款、投資。 ㈡王瀅前曾於110、111年間提供其所有之中國信託銀行帳戶給 詐欺集團使用並擔任領款車手，而分別於112年1月、7月、8 月間由臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣臺北地方檢察署檢 察官提起公訴，竟僅因友人「馬欣遠」之邀約，再於113年7 月9日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集 團，擔任提供金融帳戶及領款轉交之車手工作，並約定以每 次領款轉交金額之1.6％作為報酬，而與本案詐欺集團其他成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路向 公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由王瀅於113年7 月9日至大里農會開立帳號00000000000000號之存款帳戶（下 稱大里農會帳戶），再將帳號提供給本案詐欺集團使用。嗣 羅珮穎因依「王楚言」、「紅龍前行」、「裕東國際官方營 業員」之指示，於113年7月17日9時28分匯款新臺幣(下同)14 5萬元至第一層帳戶即郭麗娥（由檢察官另行偵辦)之玉山銀行 0000000000000號帳戶內，隨後本案詐欺集團某成員即於同 日9時34分自該帳戶轉帳144萬6800元至第二層帳戶即黃裕美 (由檢察官另行偵辦)之第一銀行帳號00000000000號帳戶內， 再由本案詐欺集團某成員於同日9時35分自該帳戶轉帳60萬 元至第三層帳戶即王瀅之大里農會帳戶內，由王瀅於同日11 時5分許，前往臺中市○里區○○路0段000○00號大里農會金城 分部臨櫃提領60萬元，再轉交付給「馬欣遠」，而以此方法隱 匿詐欺犯罪所得。王瀅因而取得9,600元之報酬。 二、認定被告有罪之證據 　㈠被告王瀅於警詢、偵查之供述及本院準備程序及審理時之自 白。 　㈡證人即告訴人羅珮穎於警詢時之證述。 　㈢證人黃裕美於警詢之證述。 　㈣被告至大里農會臨櫃提款之監視器錄影畫面翻拍擷圖。 　㈤告訴人與本案詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「 王楚言」、「紅龍前行」、「裕東國際官方營業員」之LINE 會員首頁擷圖、「裕東國際app」畫面擷圖。 　㈥郵政跨行匯款申請書（告訴人匯款至郭麗娥之玉山銀行000000 0000000號帳戶）。 　㈦被告之大里農會帳戶、郭麗娥之玉山銀行0000000000000號帳戶 、黃裕美之第一銀行帳號00000000000號帳戶之開戶人基本資 料與帳戶交易明細。 　㈧臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起訴書、1 12年度偵字第5810號等追加起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察 官111年度偵字第30400號等起訴書。 　㈨113年12月9日員警提出之職務報告書（含所附手機畫面擷圖 ）。 　㈩被告於112年1月4日經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字 第27995號等起訴書提起公訴之案件，雖亦經檢察官就其參 與犯罪組織罪提起公訴，但本院審酌：依該起訴書記載之詐 欺集團成員，與本案可認定之詐欺集團成員明顯不同；且被 告供承其於前案經偵查起訴後，係因需要用錢，加上友人「 馬欣遠」提議邀約，始再萌生加入本案詐欺集團之決意，顯 然係一新的參與犯罪組織之犯罪故意；以及被告提供給本案 詐欺集團使用之大里農會帳戶，係於113年7月9日新開立， 距離其前案提供中國信託銀行帳戶給詐欺集團之日期至少已 逾2年半，本案犯行距離其參與前案詐欺集團之詐欺犯行亦 已約2年等情，認檢察官本案就被告參與本案詐欺集團起訴 其參與犯罪組織罪，於法並無違誤，應由本院依法審判，附 此敘明。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等 易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以 易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比 較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正 前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊本案被告洗錢之財物未達1億元，但被告僅於審理中自白犯罪 ，依洗錢防制法修正前、後之規定，均無自白減刑之適用。 則比較洗錢防制法修正前、後規定，修正前洗錢防制法第14 條第1項法定刑之有期徒刑最長為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段法定刑之有期徒刑最長為5年，是應以新法對 被告較為有利。 　㈡至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日公 布施行，並於113年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33 9條之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。」但該等規定均係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名。則本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條 例既尚未公布施行，基於罪刑法定原則，自無新舊法比較之 必要，而應適用刑法第339條之4第1項規定。 　㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 　㈣被告與其他詐欺集團成員間就本案犯罪，有犯意聯絡與行為 分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 　㈤被告就本案犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同以網際網路對 公眾散布之詐欺取財罪。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因提供金融帳戶給 詐騙集團使用並擔任領款轉交之車手工作，經檢察官3次起 訴及追加起訴，均仍在法院審理中，竟再次加入本案詐欺集 團，提供其大里農會帳戶給詐欺集團並擔任提款轉交車手， 與本案詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取告訴人之 財物，參與情節非輕，更充分彰顯其對他人權益及法紀的漠 視；且其領取轉交款項達60萬元，造成告訴人損失甚鉅；再 斟酌其於警、偵訊時雖未能坦認犯行，但於本院準備程序及 審理時已坦承犯行，惟仍未賠償告訴人之犯後態度；另兼衡 告訴人表示之意見（見本院卷第101頁），及被告自陳高中 肄業，羈押前在酒店擔任坐檯小姐，離婚，無子女，羈押前 租屋獨居之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。 　㈡被告所收詐欺款項60萬元，業經其轉交給本案詐欺集團其他 成員，已非其所占有、管領、支配，難認屬其實際分配取得 之犯罪所得。但其供承其領取轉交每筆款項可獲得1.6％之報 酬，本案其已取得9,600元報酬等語（見本院卷第85頁）， 故可認被告因本案犯罪獲得9,600元之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。而修正後洗錢 防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避 免經查獲之洗錢財物無法沒收。本院審酌本案被告尚非主謀 ，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本 案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，亦有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳永梁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡明株 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

CHDM-114-訴-141-20250304-2

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第245號 再審聲請人 即受判決人 郭宗益 代 理 人 許立功律師 謝孟高律師 林峻毅律師 上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院 中華民國113年4月16日112年度金上訴字第3153、3162、3163號 確定判決（經最高法院113年度台上字第3122號駁回上訴確定； 第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1756、1853、1 909號；起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第18761、19936、22235、27614、27644、27897、28026、29332 、35713、35714、35985號，移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察 署112年度偵字第40307號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、本件聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」1份、「刑 事聲請補充理由狀」1份所載。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別 定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未 判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審 酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或 之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人 提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論， 無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理 由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調 查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯 著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據 ，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原 確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判 決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否 足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟 再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並 非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審 之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定 判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權 取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原 確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（ 最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨可資參照）。次按 法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 4條第1項定有明文。 三、經查： 　㈠原確定判決就本案犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，係 依憑再審聲請人即受判決人郭宗益（下稱聲請人）之供述、 證人即告訴人曾凱倫、張筠鈞、黃芷淇、蘇郁晶、林靖媛、 陳姿伃、曾鵲霙、韓鐵樑等人之證述及證人即被害人劉苡辰 、劉雋琪、謝佩瑾等人之證述，復有①告訴人曾凱倫遭詐騙 時間地點一覽表、②華南商業銀行股份有限公司112年2月21 日通清字第1120006086號函及檢附聲請人申設之華南商業銀 行帳戶（下稱甲帳戶）開戶基本資料、交易明細表、③告訴 人曾凱倫提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園 市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、網路轉帳畫面截圖、詐騙網頁截圖、④被害人劉 苡辰匯款一覽表、⑤被害人劉苡辰提出之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、網路轉帳畫面截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖 、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、⑥告訴人張筠鈞提出之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺內頁影本、 與詐騙集團成員間之對話紀錄、苗栗縣警察局頭份分局頭份 派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、⑦被 害人劉雋琪遭詐騙之匯款一覽表、⑧被害人劉雋琪提出之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興 分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖 、網路轉帳畫面截圖、詐騙網頁截圖、⑨被害人謝佩瑾提出 之與詐騙集團成員間之對話紀錄、網路轉帳畫面截圖、新北 市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、⑩告訴人黃芷淇遭詐騙匯款一覽表、⑪告訴人黃芷 淇提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢 視、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、112年1月4 日中華郵政跨行匯款申請書、與詐騙集團成員間之對話紀錄 截圖、⑫告訴人蘇郁晶提出之臺南市政府警察局第五分局和 緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖 、網路轉帳畫面截圖、⑬告訴人林靖媛提出之與詐騙集團成 員間之對話紀錄截圖、網路轉帳畫面截圖、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政 府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、⑭告訴人陳姿伃提出之網路轉帳畫面截圖 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑮ 告訴人曾鵲霙提出之新北市政府警察局三重分局慈福派出所 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員間之對話紀錄截 圖、網路轉帳畫面截圖、新北市政府警察局三重分局慈福派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑯告訴人韓鐵樑提 出之嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙案件通報警示簡便格式表、中華郵政自動櫃 員機交易明細表、網路轉帳畫面截圖、告訴人曾鵲霙之金融 機構聯防機制通報單、⑰被告提出之臉書「夢想薪未來」頁 面截圖、綁定銀行帳號對話紀錄截圖、被告提出其與詐騙集 團成員間通訊軟體群組之對話紀錄文字檔列印及截圖、與「 小佳」之行動電話通訊軟體LINE對話紀錄截圖、行動電話通 訊軟體LINE對話紀錄截圖（替補操作群組）等證據，並就聲 請人所辯各節，敘明如何與事實不符而不足憑採，並依憑卷 內證據資料於理由內詳為指駁說明。是原確定判決已本於事 實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為 說明認定所憑之依據與得心證之理由，而認定聲請人就原確 定判決附表一編號2部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪； 就原確定判決附表一編號1、3至11係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，其所為論斷說明與卷內訴訟資料俱無不合， 並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。 ㈡聲請人於本院114年1月10日訊問程序及聲請書狀指稱：原確 定判決漏未審酌聲證一「『加密貨幣公會體驗群組』之對話紀 錄」，聲請人係遭不詳詐騙之人以「50萬元本金課程」專案 等名義，誘使聲請人提供名下金融帳戶，再欺騙聲請人將詐 欺款項購買虛擬貨幣後，打入不詳詐騙之人的電子錢包，聲 請人係遭本案不詳詐騙之人一步步欺騙，而為本案客觀行為 ，故原確定判決漏未審酌聲證一「『加密貨幣公會體驗群組』 之對話紀錄」，此乃判決確定前已存在而未及調查斟酌，並 足以動搖原有罪判決之新證據，退步言之，縱聲請人於原審 審理中承認其涉犯詐欺、洗錢等罪行，然綜觀原確定判決之 卷內證據均無積極證據證明LINE群組暱稱「小佳」、「雅淳 」、「倫」、「立文」之人實係不同人，此外，依臺灣臺中 地方法院（下稱臺中地院）113年度金訴緝字第95號刑事判 決，該案犯罪事實與本案確定判決是相同的投資群組，而該 臺中地院113年度金訴緝字第95號刑事判決認定被告所為係 犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪，聲請人主張無證據足以 證明本案有三人以上共犯，並非絕無可能，據以主張符合刑 事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審要件，而請求本院給 予聲請人再審等語。惟查： 　1.原確定判決係綜合聲請人部分不利於己之供述及前開證據資 料調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷聲請人為圖賺取約定 之報酬，加入「小佳」、「立文」、「倫」等人組成之詐欺 集團犯罪組織，依「立文」、「倫」之指示註冊虛擬貨幣「 Huobi」帳戶並綁定甲帳戶，嗣該詐欺集團以所載手法向原 確定判決附表一各被害人行騙，致其等陷於錯誤而依指示匯 款至甲帳戶，聲請人復依指示將匯入甲帳戶內款項持向指定 幣商購得火幣，轉匯至指定之電子錢包，製造金流斷點，以 隱匿犯罪所得之去向及所在，所為分別該當三人以上共同犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪之構成要件。復 依調查所得，敘明其與「小佳」等人間毫無信任基礎，依其 年紀、學經歷，及在本案之前，曾提供帳戶供他人遂行詐欺 犯行，遭判處罪刑確定（臺中地院101年度中簡字第700號判 決），亦曾因提供帳戶並代為領款，涉嫌詐欺案件經檢警調 查（有臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第28743號不 起訴處分書可參），對「立文」、「倫」要求提供甲帳戶以 代收款項，並以迂迴方式代買火幣後轉入不明電子錢包，即 支付淨利3成計算之報酬，與一般生活工作經驗及交易常理 不合等情，如何得以證明聲請人主觀上認識並預見所加入者 應為詐欺集團犯罪組織、匯入甲帳戶之款項可能與詐欺贓款 有關、購買火幣後轉出將使該犯罪所得隱匿去向難以追查， 為獲取報酬，仍應允為之，容任犯罪結果之發生，具有參與 犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢各犯行之不 確定故意，且「立文」、「倫」係不同帳號，同時加入群組 並為不同回應，聲請人主觀上知悉有3人以上參與本案，並 以自己犯罪意思，加入該詐欺集團犯罪組織而為不同分工， 與「小佳」、「立文」、「倫」及其餘成員間有犯意聯絡與 行為分擔，對於原確定判決附表一各編號所示犯罪事實應共 同負責，均為共同正犯等各情，其審酌之依據及判斷之理由 ，並就聲請人所辯僅代買虛擬貨幣賺取報酬，無犯罪故意等 詞，委無足採，予以論述及指駁（見第二審判決書理由欄二 、㈠至㈣，該判決書第4至15頁）。 　2.而觀聲請人於再審意旨所提出之聲證一「『加密貨幣公會體 驗群組』之對話紀錄」，形式上觀之，該群組成員之暱稱有 「雅淳Dorothy」、「莊倫倫」、「立文」、「會計-浩浩」 、「小佳」、「TheN1-公告(不回覆訊息)」等人，其等於群 組中之暱稱、頭像均不相同；復比對原確定判決所採證據即 聲請人所提之LINE對話紀錄截圖（替補操作群組）中，暱稱 「倫」之人所用頭像與聲請人提出之聲證一「『加密貨幣公 會體驗群組』之對話紀錄」中暱稱「莊倫倫」相同（見臺中 地院112年度金訴字第1756號卷二第14頁)，另觀原確定判決 審理時已存於卷內之被告與暱稱「小佳」之對話紀錄截圖， 暱稱「小佳」之人所用頭像與聲請人提出之聲證一「『加密 貨幣公會體驗群組』之對話紀錄」中暱稱「小佳」相同（見 同上112年度金訴字第1756號卷三第41頁)。是以聲請人所提 出聲證一「『加密貨幣公會體驗群組』之對話紀錄」，其中關 於「莊倫倫」、「小佳」部分，可認分別已與原確定判決所 採之證據即替補操作群組對話紀錄、或斯時審理已存於卷內 之對話紀錄顯示之人相同；且依聲請人所提上開體驗群組對 話紀錄，其中亦有與上開原確定判決已採為證據之替補操作 群組相同暱稱之「立文」之人。再核聲請人所提該體驗群組 織對話紀錄中，於民國111年（西元2022年）12月6日18時39 分，「立文」針對同在群組之他人回應「只要團隊的幹部都 可以問」，「雅淳Dorothy」隨即同時間18時39分回應「可 以來私訊我詢問」（見本院卷二第104-105頁）；又於111年 12月13日11時36分，「莊倫倫」針對網站掛點無法進入操作 之人詢問時，回稱「有人去詢問客服嗎」「有拿到新網址嗎 」「分享上來群組」，之後即有群組其他人潑上另1則對話 訊息「『客服平台好像又掛掉了』、『您好，平台維護中!維護 完成會私訊通知您』」（見本院卷二第299-300頁）；於111 年12月25日當日中午12時14分，「莊倫倫」回應群組之人稱 「只有一場」「趕著去上課」，之後於22時26分，有「立文 」之人加入聊天，祝群組之人聖誕節快樂，並於翌日10時12 分，「立文」再向群組之人打招呼「各位同學早」，「莊倫 倫」則10時59分回應「同學們早安」（見本院卷二第581-58 3頁）。觀諸上揭通訊內容，「莊倫倫」、「雅淳Dorothy」 、「立文」不僅使用不同帳號，甚而於該體驗群組其他成員 提問問題時，以不同帳號同時為不同回應，且「莊倫倫」之 人不知新網址，尚須請彼方客服之人提供。衡諸常情，實難 認上開聲請人所提體驗群組中有何刻意1人申設「莊倫倫」 、「立文」、「雅淳Dorothy」等多個帳號，與被告一同在 該群組中，並1人分飾多角，屢屢同時間發送訊息對話、或 一再打招呼、聊天之必要。綜上，聲請人於本院所提前開體 驗群組對話紀錄，不僅未能佐證所謂詐欺集團成員有1人分 飾多角之可能，更足證明原確定判決認定之所謂「莊倫倫」 、「立文」係該詐欺組織內相異2人。 　3.又聲請人所提上開體驗群組對話紀錄內容可看出其一直在群 組中並未離開（於111年12月2日即有在該群組中報到【見本 院卷二第20、21頁】，至同年12月28日仍有報到【卷二第64 8頁】），雖該對話紀錄內容顯示聲請人跟著「莊倫倫」之 人從事所謂「下單」之操作，然聲請人另有加入前述「替補 操作群組」，而依前開替補群組於111年12月15日、同年月2 6日起之對話紀錄內容觀之，輔以聲請人於警詢及第一審審 理時之供述、薪資明細資料，顯見對於相關虛擬貨幣、金融 產業不熟悉之聲請人實係抱持該等金錢非其個人財物，不至 有所損失，且僅需依其指示操作，即可獲取報酬之僥倖心態 ，而容任該詐欺者使用其帳戶供匯款，並轉而代為購買虛擬 貨幣，藉此取得詐欺贓款及製造金流斷點等結果發生，聲請 人主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意至明等節，已經 原確定判決詳為論述認定（見第二審判決書理由欄二、㈡第5 點，該判決書第9-12頁），是以聲請人所提前開體驗群組對 話紀錄並無從否定其嗣後在替補群組中已可預見並容任詐欺 集團使用其帳戶、代購虛擬貨幣，以取得詐欺贓款及製造金 流斷點之不確定故意。故而聲請人執該體驗群組對話紀錄內 容，主張足以動搖原有罪確定判決認定之犯罪事實等語，仍 係就原確定判決依職權認定卷內現存證據、認定事實等事項 再行爭執，或片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相 反評價或質疑，並非提出具體確實之新證據以供審酌。 　4.按聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權之行 使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自 不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符 合前述得提起再審之事由。又個案審判之事實審法官或合議 庭有獨立認定事實之職權，法院就具體個案，依調查證據得 心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決 本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據 」，作為聲請本案再審之依據（最高法院113年度台抗字第1 260號裁定意旨可資參照）。聲請人以臺中地院113年度金訴 緝字第95號刑事判決作為聲請本案再審之依據，並非提出具 體確實之新證據以供審酌。 　㈢基上說明，聲請再審意旨所提出之證據資料，無論單獨或結 合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察， 尚不足以動搖原確定判決而對聲請人為更有利判決，自與刑 事訴訟法第420條第1項第6款、同條第3項所定得聲請再審之 要件不符，本件再審聲請人所執前揭聲請再審理由及所附證 據，係僅對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見 而為不同之評價，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又再審之 聲請，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前段定 有明文，本件再審聲請既應駁回，其停止刑罰執行之聲請， 亦屬無從准許，應併予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-113-聲再-245-20250304-2

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第360號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許振成 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19268號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決 處刑，故不經通常審判程序（113年度金訴字第1305號），逕以 簡易判決處刑，判決如下： 　　　主　　　文 許振成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 一千元折算一日。緩刑四年，緩刑期間付保護管束，並應於本判 決確定後三年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供六十小時之 義務勞務。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院之自白 。（見金訴卷第114頁）」外，其餘均引用附件檢察官起訴 書之記載。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較：　　 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修 正公布，並於113年8月2日施行（修正後移列為同法第19條 ）。經比較修正前、後規定，本案因被告於偵查中否認犯罪 ，洗錢罪無減刑規定之適用，且洗錢財物或財產上利益未達 新臺幣（下同）1億元，適用舊法之量刑範圍為「有期徒刑2 月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第14條第3項規 定之科刑上限），適用新法之量刑範則圍為「有期徒刑6月 至5年」。二者最高度刑相同，新法最低度刑較重，顯非有 利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢 防制法第14條第1項規定。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪。 　㈢罪數： 　　被告以一次提供數帳戶行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附件 所載之告訴人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修 正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　　被告係基於幫助犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。另被告就幫助 洗錢犯行於偵查及審理中均曾否認，無從依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕之，附此說明。 　㈤科刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之人 ，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙 案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱 匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供帳戶， 供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上 損害，並致國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪猖獗，應予非 難；衡酌被告犯後終知坦承犯行，非無悛悔，雖客觀上未與 被害人達成調解或取得諒解，惟被告於本院積極表示希望要 賠償被害人進行和解（金訴卷第114頁），且於調解期日到 場（金訴卷第129頁），經本院電詢各告訴人，或稱無調解 意願，或經本院安排調解期日但未到場（金訴第119-120、1 29頁）已積極之客觀情況，是調解不成立之結果不能偏責被 告，且於犯後態度上應審酌被告犯後積極調解之作為，暨考 量被告之智識程度、家庭及經濟狀況，及告訴人之意見，暨 被告素行、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如 主文欄所示之刑，並諭知易刑之折算標準。 三、緩刑： 　㈠被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後（102 年12月15日假釋期滿未經撤銷，金訴卷第21頁），5年內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後 坦認犯行，已見悔意，本院認被告經此偵審程序，當知所警 惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依法諭知緩刑如主文所示，以啟自新。 　㈡為使被告深切反省避免再犯，爰審酌本案情節後，依刑法第7 4條第2項第5款、第8款之規定，諭知被告應於如主文所示之 期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之時數， 並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管 束，以期符合緩刑之目的。另被告若違反上開應負擔之事項 且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷 緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。　 四、沒收： 　　本案洗錢財物即被害人匯至本案金融帳戶之款項，經詐欺集 團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具備事 實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產上 利益，故不予宣告沒收。又本案無事證可認被告確因上開犯 行實際獲有犯罪所得，就此本院無從諭知沒收或追徵。另被 告於本案提供予詐欺集團成員使用之帳戶資料並未扣案，該 等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，而金融帳 戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另作為非法用途之 虞，欠缺刑法上之重要性，是不予宣告沒收或追徵。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官高健祐提起公訴檢察官吳亞芝到庭執行職務，經本 院改以簡易判決處刑，。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19268號 　　被　　　告　許振成　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許振成可預見將帳戶提供不認識之人使用，可能幫助遂行詐 欺犯罪及掩飾或隱匿他人因犯罪所得之財物，致使警方追查 無門，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺 取財及洗錢不確定故意，於民國112年8月21日前某時，在不 詳地點，依真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員指示，將 其名下申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱國泰帳戶）、新光商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱新光帳戶）之提款卡以在桃園市○○區○○○號貨 運站寄出，並告知詐騙集團成員密碼，而將一銀、新光帳戶 提供詐騙集團使用。嗣詐騙集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤 ，而分別以附表所示付款時間、方式，將附表所示款項轉入 或匯至附表所示帳戶內，旋遭詐騙集團不詳成員提領一空， 同時掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之 人發覺有異而報警，始循線查悉上情。 二、案經林為政、李森如、蕭中美、吳沈美香訴由桃園市政府警 察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許振成於警詢及偵查中之供述 被告有將一銀、新光帳戶之提款卡寄出，且被告曾有申辦貸款經驗之事實。 2 證人即告訴人林為政於警詢中之證述 佐證附表編號1之事實。 3 證人即告訴人李森如於警詢中之證述 佐證附表編號2之事實。 4 證人即告訴人蕭中美於警詢中之證述 佐證附表編號3之事實。 5 證人即告訴人吳沈美香於警詢中之證述 佐證附表編號4之事實。 6 告訴人林為政提供之交易明細 佐證附表編號1之事實。 7 告訴人李森如提供之交易明細、通聯紀錄、對話紀錄截圖 佐證附表編號2之事實。 8 告訴人蕭中美提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖 佐證附表編號3之事實。 9 告訴人吳沈美香提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書、對話紀錄截圖 佐證附表編號4之事實。 10 國泰、新光帳戶交易明細 附表所示之告訴人於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶，旋即遭詐騙集團成員提領一空之事實。 二、被告許振成係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與 詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯 刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、 第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被 告以一交付帳戶行為而同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，並 同時詐欺告訴人林為政、李森如、蕭中美、吳沈美香屬一行 為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重之洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　高 健 祐 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 芯 如 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 遭詐欺方式 匯款時間 匯款金額 　(新臺幣) 匯入帳戶 1 林為政 112年8月21日16時許，真實姓名不詳之詐騙集團成員，假冒為告訴人林為政之姪女，並佯稱：需要借錢周轉云云。 112年8月22日11時27分 3萬元 國泰帳戶 112年8月22日11時30分 2萬元 2 李森如 112年8月21日12時許，真實姓名不詳之詐騙集團成員，假冒為銀行行員，並向告訴人李森如佯稱：因存款不足，需要存入款項以支付賠償金云云。 112年8月22日13時17分 2萬7,998元 新光帳戶 3 蕭中美 112年8月21日，真實姓名不詳之詐騙集團成員，假冒為告訴人蕭中美之親友，並佯稱：需要借錢周轉云云。 112年8月22日12時40分 7萬元 國泰帳戶 4 吳沈美香 112年8月19日，真實姓名不詳之詐騙集團成員，假冒為告訴人吳沈美香之姪女，並佯稱：需要借錢周轉云云。 112年8月21日11時40分 10萬元 國泰帳戶

2025-03-04

TYDM-113-金簡-360-20250304-1

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第37號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 廖雅恩 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第14115號），本院判決如下： 　　主　　文 廖雅恩犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：廖雅恩依其智識程度及一般社會生活之通常經驗 ，可知悉金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切， 具有高度屬人性質，若提供予他人使用，與一般金融交易習 慣不符，竟基於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使 用之犯意，於民國112年12月26日12時許、113年1月2日12時 42分許、翌日即113年1月3日12時40分許，在彰化縣彰化市 彰化交流道附近「正達行」，接續以客運交寄方式，將名下 如附表一所示之帳戶提款卡，托運至臺中市○○區○○○道0段00 0號「空軍一號中南站」，交付予真實姓名、年籍均不詳通 訊軟體LINE暱稱「劉志濤」之人收受，並以通訊軟體LINE告 知提款卡密碼，而提供合計三個以上帳戶予他人使用。嗣有 詐騙集團成員取得廖雅恩所提供如附表一所示之帳戶提款卡 及密碼後，即向如附表二所示之人詐騙，致附表二所示之人 均陷於錯誤，依指示匯款至廖雅恩提供之帳戶內（各被害人 匯款時間、匯款金額及匯入帳戶均詳如附表二所載）。 二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐： 　㈠被告廖雅恩於警詢、偵查中之供述。 　㈡被告提供之LINE對話紀錄（偵卷第29至36頁）。 ㈢被告名下之玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、 台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳戶客戶 資料、交易明細（偵卷第87至93頁）。 ㈣被告提出之LINE對話紀錄、提款卡照片、簡訊、「正達行」 託運單據、交易紀錄（偵卷第113至143頁）。 ㈤告訴人王穎受詐騙部分：告訴人王穎於警詢時之證言、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、告訴人王穎提供之對話紀錄、交易紀錄、蒐證照 片（偵卷第37至64頁）。 ㈥告訴人范淑雲受詐騙部分：告訴人范淑雲於警詢時之證言、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、告訴人范淑雲提供之郵政跨行匯款申請書、 對話紀錄、手機截圖照片（偵卷第67至86頁）。 三、論罪科刑部分： 　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主 義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要 件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律 有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容， 修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內 容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之 輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明 文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬 該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，適用裁判時法。被告行為後，洗錢防制 法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條 之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟 本次就洗錢防制法第15條之2之修正，係將條次移列至第22 條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項 規定，至於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 之構成要件及法定刑均無不同，不生新舊法比較適用之問題 ，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，聲請簡易判決處 刑書認應適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之規 定論處，容有誤會，先予敘明。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　　 　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條第2項已於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第16條 第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」修正後，將洗錢防制法第16條第2項規 定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」，比較修正前、後之規定，修正前於「 偵查及歷次審判中」均自白犯罪得依該規定減輕其刑，修正 後新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始得依該規 定減輕其刑，是以修正前之規定較有利被告。本件被告於偵 查中已就洗錢犯行自白犯罪（見偵卷第112頁被告之供述） ，並經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院依刑事訴訟法第49 9條第1項前段規定，未經訊問被告之程序逕以簡易判決處刑 ，致被告未有於審判中自白之機會，然被告既於偵查中自白 犯行，於本院判決前復未具狀否認，本於前開條文之立法本 旨，自仍可獲得依該規定減輕其刑之寬典，是依修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供上開帳 戶資料予他人，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐 欺集團成員得以其提供之帳戶作不法使用，用以向附表二所 示之人實施詐騙，所為殊值非難，然被告除本案外，別無其 他前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表之記載），素行尚佳， 再酌以被告犯罪之原因、所生危害、被告智識程度為高職畢 業、職業為醫護人員等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 四、關於沒收： 　㈠被告否認有因本案獲得任何利益（見偵卷第27頁被告之供述 ），卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒 收或追徵犯罪所得之問題。 　㈡至修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」然宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項 亦有明文。本件審酌被告並非實際取得洗錢款項之人，倘對 被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，故不依修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　 王素珍 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王心怡 附錄本案論罪科刑法條：　　 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 　金融機構 　帳號 1 玉山銀行 000-0000000000000號 2 台新銀行 000-00000000000000號 3 永豐商業銀行股份有限公司 000-00000000000000號 附表二： 編號 告訴人 匯款時間、匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 王穎 112年12月27日8時54分許，匯款30,000元 玉山銀行帳戶 2 范淑雲 113年1月2日11時35分許，匯款200,000元 台新銀行帳戶

2025-03-03

CHDM-114-金簡-37-20250303-1

審訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2710號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 梁志業 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2538、26196號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、經查，被告梁志業業於民國114年2月7日死亡，有戶籍資料 查詢結果在卷可憑，依照前開規定，本件爰不經言詞辯論， 逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附件：　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2538號 113年度偵字第26196號 　　被　　　告　梁志業　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　簡鈺龍　男　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、梁志業於民國109年間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體T elegram暱稱「胖胖」、「花生丸」、「金水」、「爆鯉龍 」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），擔任招募他人並指導該員設立、變更公司名義負責人後 以公司名義申請金融帳戶及向現公司負責人收取公司金融帳 戶以存領詐欺贓款等工作；簡鈺龍則於112年5月加入本案詐 欺集團（所涉組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方檢 察署檢察官以112年度偵字第78824號起訴）擔任車手領取詐 欺款項。其等與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列 犯行： (一)梁志業於109年間，因知悉林建良（所涉違反洗錢防制法等 案件，業經本署起訴、併辦並由臺灣臺北地方法院以113年 度審簡上字第162號案件審理中）擔任負責人之普安特有限 公司（下稱普安特公司）面臨經營困難，遂向林建良索取普 安特公司之金融帳戶使用並允諾可提供報酬、委請律師協助 處理後續事宜，林建良聽聞後應允，並於址設臺北市○○區○○ ○路000號之皇家酒店（下稱皇家酒店）內，提供普安特公司 名下陽信商業銀行000-000000000000號帳戶、合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶之存摺、大小章及企業帳戶IKEY等資料與梁志業，梁 志業再將該等帳戶轉交與本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐 欺集團成員取得該等帳戶後，分別對附表1所示之人，施用 如附表1所示之詐欺手法，致其等陷於錯誤，因而於如附表1 所示之轉匯時間，將如附表1所示之金額轉匯至前述帳戶， 款項旋遭本案詐欺集團成員轉匯一空，並以此方式離析、切 斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢，林建良並因 此獲得新臺幣（下同）5萬元報酬。 (二)梁志業於112年3月間結識正在找工作之李承家後，在皇家酒 店，向李承家稱：如提供個人資料申請為公司負責人並申辦 金融帳戶後交付其使用，將可獲報酬，且會協助處理貸款事 宜等語，李承家聽聞後應允並加入本案詐欺集團，由梁志業 準備設立力承實業有限公司（下稱力承公司）及簽立租賃址 設臺北市○○區○○○路0段000號3樓為力承公司地址等資料與李 承家，待該公司設立後，再指使李承家開立聯邦商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，將前述帳戶之存摺、印章及 IKEY等資料交予梁志業（李承家所涉詐欺取財等部分，業經 臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第323號起訴）， 梁志業再將該等帳戶轉交與本案詐欺集團成員使用。嗣本案 詐欺集團成員取得該等帳戶後，分別對附表2所示之人，施 用如附表2所示之詐欺手法，致其等陷於錯誤，因而於如附 表2所示之轉匯時間，將如附表2所示之金額轉匯至該等帳戶 ，李承家則再依梁志業指示，於附表2所示提領時間、地點， 提領附表2所示款項交付與梁志業指定之本案詐欺集團不詳 成員，並以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關 聯性而為洗錢，李承家並因此獲得5萬元報酬。 (三)梁志業於111年7月間，在皇家酒店向簡鈺龍稱：如提供個人 資料申請過戶為公司負責人並申辦金融帳戶後交付其使用將 可獲報酬，且若遭查辦，會提供偽造之對話紀錄供脫身等語 ，簡鈺龍聽聞後應允並加入本案詐欺集團，由梁志業準備過 戶佑祥實業有限公司（下稱佑祥公司）之資料與簡鈺龍，待 該公司設立後，再指使簡鈺龍開立中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶、高雄銀行帳號000-000000000000號 帳戶、兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶及凱基商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶，並將前述帳戶之存摺、 印章及IKEY等資料交予梁志業，梁志業再將該等帳戶轉交與 本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得前述帳戶 後，分別對附表3、4所示之人，施用如附表3、4所示之詐欺 手法，致其等陷於錯誤，因而轉匯至附表3、4所示之第一層 帳戶內。嗣該等款項層轉至中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶、 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶及凱基商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶內，簡鈺龍則依梁志業指示，於 附表3、4所示提領時間、地點，提領附表3、4所示提領款項 交付與梁志業指定之本案詐欺集團不詳成員，並以此方式離 析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢（簡鈺 龍提領附表3、附表4之黃素綿部分，業經臺灣新北地方檢察 署檢察官以113年度偵字第23773號案件、臺灣基隆地方檢察 署檢察官以113年度偵字第4442號提起公訴，故不在本案起 訴範圍內，附此敘明）。 二、案經附表所示之人告訴及法務部調查局新北市調查處移送偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁志業於調查局詢問與偵查中之供述 坦承介紹並協助被告簡鈺龍變更為佑祥公司負責人、申辦佑祥公司金融帳戶、使用行動電話門號0000000000號等事實。 2 被告簡鈺龍於調查局詢問與偵查中之供述及作為證人身分具結後之證述 ①坦承因急於還債，而依被告梁志業指示接手佑祥公司，並開立佑祥公司上開帳戶；提領贓款後交付予被告梁志業指定之人之事實。 ②證明被告梁志業提供工作機（即扣案之白色iPhone手機），並使用Telegram暱稱「hook」聯繫被告簡鈺龍之事實。 3 同案被告林建良於調查局詢問時之供述 證明其因被告梁志業邀約而提供普安特公司上開帳戶，並獲得報酬5萬元；使用Telegram與被告梁志業所使用之Telegram暱稱「hook」聯繫之事實。 4 同案被告李承家於調查局詢問與偵查中之供述及作為證人身分具結之證述 證明被告梁志業使用Telegram暱稱「hook」、邀約其開立力承公司、申辦該公司帳戶、指示其領取贓款及經他人轉交5萬元報酬予其等事實。 5 被害人葉昭白於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 6 被害人葉昭白提供之轉帳紀錄截圖 7 告訴人江彩菊於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 8 被害人江授星於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 9 被害人林季蒨於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 10 告訴人林聖輝於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 11 告訴人陳文俊於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 12 告訴人陳文俊提供之元大商業銀行國內匯款申請書影本 13 告訴人陳文婷於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 14 告訴人陳美雪於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 15 告訴人羅淑茂於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 16 告訴人蘇淑娟於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 17 告訴人邱蔚彥於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 18 告訴人羅永芳於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 19 告訴人鄭明珠於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 20 告訴人李碧瑤於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 21 告訴人蔡宜錦於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 22 告訴人夏怡萍於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 23 告訴人張秀菊於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 24 告訴人麥文秀於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 25 告訴人曾玉芬於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 26 告訴人蔡素英於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 27 告訴人廖阿妹於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 28 告訴人張欽賢於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 29 告訴人陳秀庭於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 30 告訴人李筱芳於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 31 告訴人高惠偵於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 32 告訴人高惠偵提供之郵政跨行匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條影本 33 告訴人蔡惠如於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 34 告訴人張雲美於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 35 告訴人吳明峰於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 36 告訴人吳明峰提供之存款交易明細 37 告訴人謝崇明於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 38 告訴人陳美沄於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 39 告訴人黃素棉於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 40 ①普安特公司之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料表及存款交易明細 ②力承公司之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細 ③佑祥公司名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶及凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料及存款交易明細。 ④如附表3、4所示之第一、二層人頭帳戶之基本資料及交易明細電子檔。 佐證本案被害人、告訴人等遭詐欺所匯款項之金流流向及款項遭提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向等事實。 41 ①被告簡鈺龍提供之Telegram對話紀錄截圖 ②被告簡鈺龍申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細 ③被告梁志業申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細 ④行動電話門號0000000000號申登人資料、上網歷程紀錄、Google地圖列印頁面 ⑤Telegram常見問題查詢列印頁面 佐證被告梁志業使用Telegram暱稱「hook」指示被告簡鈺龍提供個人資料辦理佑祥公司變更負責人、開立佑祥公司帳戶、IKEY，且Telegram顯示用戶英文名稱並無區分大小寫之事實。 42 力承公司之經濟部商工登記公示資料暨歷史資料 佐證力承公司於112年3月28日核准設立，代表人為同案被告李承家之事實。 43 佑祥公司之經濟部商工登記公示資料暨歷史資料 佐證佑祥公司於112年4月20日變更名稱，且代表人變更為被告簡鈺龍之事實。 44 新北市調處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各4份 證明新北市調處扣得如附表5、6、7證物之事實。 45 臺灣臺北地方法院113年度審簡字第458號刑事簡易判決 證明普安特公司名下陽信商業銀行000-000000000000號帳戶、合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶收受有如附表一所示被害人、告訴人所匯款項等事實。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告2人行為後，洗錢 防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起 生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，雖修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 而屬得易科罰金之罪，惟新法認洗錢罪之刑度應與前置犯罪 脫鉤，爰刪除舊法第14條第3項之規定。 (二)另關於被告自白而減輕其刑之規定，被告2人行為時，洗錢 防制法第16條第2項於112年6月14日修正前原規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，113年7月31日修正而移列為第23條第3項前段 ，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。衡被告 於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，且其所犯幫助洗錢罪之特 定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢 防制法之規定，被告之科刑範圍為有期徒刑2月以上，有期 徒刑5年以下（即不得科以超過詐欺取財罪所定最重本刑之 刑，又倘受6月以下有期徒刑之宣告，仍得易服社會勞動） ，且應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項於規 定減輕其刑。惟依修正後洗錢防制法之規定，被告之科刑範 圍為有期徒刑6月以上，有期徒刑5年以下，且不得依同法第 23條第3項前段之規定減輕其刑，是綜其全部罪刑之結果而 為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依前開說明，應 以修正前之洗錢防制法論處。 三、核被告梁志業所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正 前洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 ；被告簡鈺龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第2條而犯同法第1 4條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告2人與本案詐欺集團成員 間，各具有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條之規定 ，論以共同正犯。被告梁志業係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、 一般洗錢四罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；而被告簡鈺龍係以一 行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢三罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。又三人以上共同犯詐欺取財係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定 其犯罪之罪數，是被告2人對附表所示告訴人、被害人等所 為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告 2人為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表1： 編號 被害人 詐欺手法 轉匯時間 轉匯金額 轉匯入帳戶 1 黃環珠 (告訴) 於FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人黃環珠詐稱：可使用利興證券手機軟體操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月17日 13時31分許 300萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 陳美雪 (告訴) 於111年4月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人陳美雪詐稱：可使用Firstrade手機軟體操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 13時7分許 60萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 3 張燦明 (告訴) 於112年1月，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE暱稱「胡睿涵」、「魏詩佳」等聯絡資訊，其等向告訴人張燦明詐稱：可使用連城投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 11時22分許 20萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 韓庭蓁 (告訴) 在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人韓庭蓁詐稱：可使用連誠投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 10時59分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月16日 11時許 5萬元 同上 5 方柏仁 (告訴) 自112年2月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「助理程馨榮」、「德朋在線客服No.116」等帳號與告訴人方柏仁取得聯繫，向其詐稱：可指導其投資獲利云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 9時58分許 40萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 6 陳文俊(告訴) 於112年1月30日，收到自稱阮慕驊之人之投資資訊訊息，並加入其提供之LINE暱稱「張郁淇」等聯絡資訊，其等向告訴人陳文俊詐稱：可使用所提供之投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 10時38分許 40萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 7 刑修治 (告訴) 於112年1月6日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人刑修治詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 8時4分許 35萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 8 許淑枝 (告訴) 於112年2月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人許淑枝詐稱：可提供永特投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 9時36分許 70萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 9 游若箐 於FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人游若箐詐稱：可使用德朋網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 13時52分許 20萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 10 林桂玉 於112年2月6日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人林桂玉詐稱：可指導使用德朋投資網站股票投資，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 10時4分許 50萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 11 黃德榮 (告訴) 於111年12月13日，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人黃德榮詐稱：可使用永特投資網操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 9時55分許 62萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 12 林宜蓁 (告訴) 於112年2月2日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人林宜蓁詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 8時55分許 131萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月15日 8時39分許 108萬元 同上 112年2月17日 9時8分許 200萬元 同上 13 丘昌俊 (告訴) 於111年10月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人丘昌俊詐稱：可使用成穩投資平台操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月17日 9時5分許 200萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 14 薛夙芳 (告訴) 於111年11月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人薛夙芳詐稱：可提供成穩投資平台操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日10時49分許 200萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月16日 10時50分許 10萬元 同上 15 江彩菊 (告訴) 於112年2月14日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人江彩菊詐稱：可指導股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 9時48分許 30萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 16 柳吳秀瓶 於112年2月9日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人柳吳秀瓶詐稱：可指導使用永特投資平台股票投資，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 12時18分許 47萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 17 羅淑茂 (告訴) 於112年1月11日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人羅淑茂詐稱：可指導股票投資，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 10時11分許 30萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 18 曾碧珍 (告訴) 於111年12月12日，瀏覽網路投資廣告後加入投資股票之LINE聯絡資訊、社群，其內成員向告訴人曾碧珍詐稱：可提供德朋投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 15時30分許 200萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19 鍾慧娥 於112年1月20日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人鍾慧娥詐稱：可使用所提供之投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 11時3分許 70萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年2月13日 11時55分許 30萬元 同上 20 陳清標 於111年12月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人陳清標詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 11時34分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 21 林聖輝 (告訴) 於111年12月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人林聖輝詐稱：可提供嘉信證券APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 14時27分許 34萬1,503元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 22 張淑惠 (告訴) 於111年12月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人張淑惠詐稱：可使用連誠應用程式操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 13時12分許 7萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 23 李淑秀 (告訴) 於111年12月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人李淑秀詐稱：可提供永特投資專屬平台操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 14時許 35萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 24 曾意方 (告訴) 於111年11月11日，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人曾意方詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 8時35分許 100萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月15日 8時37分許 150萬元 同上 112年2月16日 8時33分許 50萬元 同上 112年2月17日 8時34分許 50萬元 同上 25 江淑玲 (告訴) 於111年12月，加入自稱安山盛亞集團提供之LINE聯絡資訊及投資群組，其向告訴人江淑玲詐稱：可至成穩投資APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月10日 9時44分許 85萬元 同上 112年2月13日 8時58分許 150萬元 同上 112年2月15日 8時47分許 100萬元 同上 112年2月17日 9時2分許 70萬元 同上 26 洪塗生 於111年12月28日，加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人洪塗生詐稱：可提供成穩投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 14時12分許 100萬元 同上 27 魏中誠 (告訴) 於111年12月，認識網友介紹投資，並加入網友提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人魏中誠詐稱：可至永特投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 10時7分許 100萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 28 梁敏文 (告訴) 於111年12月，在網路平台上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人梁敏文詐稱：可指導其操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 12時9分許 20萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 29 周美智 於111年12月22日，透過朋友介紹加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人周美智詐稱：可提供成穩網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 9時41分許 200萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月17日 8時36分許 200萬元 同上 30 陳瑞月 (告訴) 於112年2月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人陳瑞月詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 11時32分許 50萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 31 陳文婷 (告訴) 於111年12月10日，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人陳文婷詐稱：可使用FIRSTATRADE APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 11時58分許 99萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 32 陳英乾 於111年11月24日，加入推銷投資之LINE聯絡資訊，該員向被害人陳英乾詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月17日 9時19分許 102萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 33 葉昭白 於111年12月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人葉昭白詐稱：可使用第一證券投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 10時28分許 10萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年2月14日 10時30分許 10萬元 同上 34 陳美芳 於111年11月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人陳美芳詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 13時54分許 300萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 35 李惠芳 於112年2月初，加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人李惠芳詐稱：可提供投資股票連結指導投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 8時40分許 15萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年2月16日 8時43分許 【起訴書漏載此部分，應予補充】 15萬元 【起訴書漏載此部分，應予補充】 同上 36 林明成 (告訴) 於112年初，在YAHOO網站上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人林明成詐稱：可使用德朋APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 13時9分許 120萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 37 洪永樂 (告訴) 於111年12月，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人洪永樂詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 11時10分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月16日 11時14分許 【起訴書漏載此部分，應予補充】 5萬元 【起訴書漏載此部分，應予補充】 同上 38 蘇淑娟 (告訴) 於112年1月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人蘇淑娟詐稱：可使用第一證件網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 9時42分許 70萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 39 賴麗月 於111年12月，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向賴麗月詐稱：可使用連城投顧軟體加入會員操作股票投資云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年2月16日 14時44分許 25萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 40 江授星 於112年2月，在網路上加入LINE投資群組，其向被害人江授星詐稱：可使用投顧軟體加入會員操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 13時55分許 150萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 41 許素玫 自111年12月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡森」、「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與許素玫取得聯繫，向其詐稱：可指導其投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年2月16日 13時28分許 25萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 附表2： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 1 邱蔚彥 (提告) 112年5月15日 9時14分許 5,000,000元 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月15日 12時17分許 臺北市○○區○○路000號聯邦銀行長春分行 2 羅永芳 (提告) 112年5月15日 9時40分許 3,000,000元 112年5月15日 13時18分許 臺北市○○區○○路000號聯邦銀行松江分行 3 112年5月15日 14時20分許 臺北市○○區○○路000號聯邦銀行南港分行 4 112年5月15日 15時許 臺北市○○區○○路000號聯邦銀行大直分行 5 112年5月15日 11時許 臺北市○○區○○路000號聯邦銀行內湖分行 附表3： 編號 被害人 詐欺手法 第一層帳戶 被害人匯款時間 被害人匯款金額 遭轉匯至第二、三層帳戶之時間、金額、帳戶 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 鄭明珠 (提告) 於112年6月許，加入LINE名稱「陳嘉琦」、「Joey賈—書友資訊交流組」群組，其向告訴人鄭明珠詐稱:每日會報1支穩賺不賠當沖明牌，須轉帳至LINE名稱「野村控股⼀張芮琳」提供之帳戶，另可使用網站「理財E時代」申購股票云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月21日13時29分39秒 212萬4,000元 (1)分別於112年8月21日13時36分44秒、同日時37分38秒許，轉匯181萬3,742元、30萬9,742元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月21日13時42分3秒許，轉匯215萬6,488元至中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內 中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月22日10時38分39秒許 中國信託商業銀行板和分行（設新北市○○區○○路000號） 215萬元 2 李碧瑤 (提告) 於112年7月許，加入LINE名稱「Joey賈—以書會友A47」群組，並有暱稱「李小婭」、「李童童」向告訴人李碧瑤詐稱:可匯款至指定帳戶，使用「野村控股」APP申購股票云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月25日10時7分2秒 120萬元 (1)於112年8月25日10時14分18秒許，轉匯119萬9,240元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內；於112年8月25日10時59分39秒許，轉匯120萬3,437元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月25日11時19分28秒許，轉匯238萬7,752元至中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內 中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月25日13時1分33秒許 中國信託商業銀行重慶分行（設新北市○○區○○路000號） 235萬元 3 蔡宜錦 (提告) 於112年6月某日許，加入LINE名稱「Joey賈—書友資訊交流群」群組，其向告訴人蔡宜錦詐稱:股票投資獲利高且穩賺不賠云云，再由暱稱「野村控股⼀張芮琳」提供帳戶儲值，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月25日10時38分15秒 120萬元 000-0000000000000（戶名：邱順國） 112年8月28日11時44分54秒 150萬1,000元 (1)於112年8月28日11時48分3秒許，轉匯149萬7,527元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內；於112年8月28日11時46分33秒許，轉匯83萬9,224元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月28日12時8分29秒許，轉匯56萬1,288元至中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內 中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月28日14時33分38秒許 中國信託商業銀行土城分行（設新北市○○區○○路0段000號） 55萬元 4 夏怡萍 (提告) 於112年7月18日許，加入Line名稱「劉嘉曦」聯絡資訊，其向告訴人夏怡萍詐稱:伊為投資股票專家，可教導如何投資獲利，協助以低於市價買進，並有「和合富途」APP可供操作股票投資云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：戴恬安） 112年8月28日11時15分35秒 44萬元 000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月21日14時40分9秒 47萬元 (1)於112年8月21日14時42分19秒許，轉匯47萬534元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月21日14時48分58秒許，轉匯47萬158元至兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內 兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月22日 不詳 45萬元 5 張秀菊 (提告) 於112年8月9日許，加入Line名稱「劉淑玲valena」、「和合富途經理家慧」聯絡資訊，其向告訴人張秀菊詐稱:伊為投資股票專家，可匯款至指定帳戶入金，並使用「和合富途」APP操作股票投資云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月24日13時3分52秒 30萬元 (1)於112年8月24日13時11分1秒許，轉匯59萬8,867元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月24日13時24分43秒許，轉匯55萬5,186元至兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內 兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月24日 不詳 210萬元 （含未報案499,412元） 6 麥文秀 (提告) 於112年6月中，加入Line名稱「劉依娜Fiona」、「和合富途經理家慧」聯絡資訊，其向告訴人麥文秀詐稱:伊為投資股票專家，可使用「和合富途」APP操作股票投資云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月24日9時55分35秒 130萬元 (1)於112年8月24日9時57分45秒許，轉匯129萬8,485元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月24日11時27分54秒許，轉匯160萬588元至帳號兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內 兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 7 曾玉芬 (提告) 於112年8月中，加入Line名稱「劉淑玲valena」、「上善若水&財富之家B-02」聯絡資訊，其向告訴人曾玉芬詐稱:伊為投資股票專家，可使用「和合富途」APP操作股票投資，並加入該公司平台投資內線股可以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月23日10時40分37秒 60萬元 (1)於112年8月23日10時43分35秒許，轉匯59萬7,265元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月23日11時37分51秒許，轉匯60萬1,158元至高雄銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內 高雄銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月23日 不詳 100萬元 8 蔡素英 (提告) 於112年6月起，被加入LINE投資群組並下載理財E時代APP以投資股票，遂以LINE與對方即詐欺集團某成員聯絡，該詐欺集團成員隨即向告訴人蔡素英佯稱：須匯款至指定帳戶儲值方可從事上開業務云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 000-0000000000000（戶名：邱順國） 112年8月30日10時46分44秒 70萬元 (1)於112年8月30日11時8分31秒許，轉匯69萬8,643元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月30日12時1分27秒許，轉匯78萬5,960元至兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內 兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月30日 不詳 90萬元 9 廖阿妹 (提告) 於112年6月初，加入Line名稱「李惠婷」、「野村控股-蔡世國」聯絡資訊，其向告訴人廖阿妹詐稱:伊公司與野村控股合作，可使用「野村投資E時代」APP操作股票投資云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月23日13時22分26秒 95萬元 (1)於112年8月23日13時27分52秒許，轉匯94萬9,914元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月23日14時11分33秒許，轉匯95萬157元至凱基銀行帳號000-00000000000000號（戶名：佑祥）帳戶內 凱基銀行帳號000-00000000000000號（戶名：佑祥） 112年8月23日14時55分3秒許 凱基商業銀行中和分行（設新北市○○區○○路000號） 98萬元 附表4： 編號 被害人 詐欺手法 被害人匯款帳戶 被害人匯款時間 被害人匯款金額 轉匯至第二、三層帳戶之時間、金額、帳戶 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 張欽賢 (提告) 於112年8月23日13時50分許，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入LINE名稱「蔣怡雯」、「鴻博客服專員」，其向告訴人張欽賢詐稱:可使用「鴻博」APP投資股票云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：翔權國際有限公司） 112年8月23日14時37分18秒許 159萬3,000元 (1)於112年8月23日14時58分13秒許，轉匯156萬764元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月23日15時7分6秒許，轉匯155萬9,562元至中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內 中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月24日11時53分45秒 中國信託商業銀行板和分行(設新北市○○區○○路000號) 155萬元 2 陳秀庭 (提告) 於112年5月8日許，加入LINE名稱「陳嘉琦」、「Joey賈—書友資訊交流組L22」、「賴韋圳醫師」，其向告訴人陳秀庭詐稱:伊有於112年7月，使用「理財E時代」APP投資股票，入金新臺幣50萬元，且有成功出金云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：戴恬安） 112年8月28日11時44分57秒許 40萬元 (1)於112年8月28日11時46分33秒許，轉匯83萬9,224元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月28日12時8分29秒許，轉匯56萬1,288元至中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內 中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月28日14時33分38秒 中國信託商業銀行土城分行(設新北市○○區○○路0段000號) 55萬元 3 李筱芳 (提告) 於112年7月20日9時22分前某日時許，在「股市籌碼K線」APP上看到投資廣告，並加入LINE名稱「雨涵」，其向告訴人李筱芳詐稱:「興盛投資」網站可幫忙操作股票，匯款即可有獲利云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-0000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月21日10時5分52秒許 20萬元 (1)於112年8月21日10時24分38秒許，轉匯101萬5,086元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內；於112年8月21日10時34分22秒許，轉匯72萬861元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月21日10時46分11秒許，轉匯210萬580元至高雄銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內 高雄銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月21日 不詳 215萬元 　　（含未報案40萬元） 4 高惠偵 (提告) 於112年6月12日許，在LINE上看到投資廣告，並加入LINE名稱不詳群組，其向告訴人高惠偵詐稱:可使用「華晨投資網站」APP投資股票，穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-0000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月21日10時20分42秒許 82萬元 112年8月21日10時28分52秒許 42萬元 5 蔡惠如 (提告) 於112年8月1日10時1分前某日時許，加入LINE名稱「怪博士」、「陳書雅」，其向告訴人蔡惠如詐稱:可使用「羅豐」APP投資股票云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-0000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月21日10時26分50秒許 30萬元 6 張雲美 (提告) 於112年8月初，加入LINE名稱「劉淑玲valena」、「和合富途經理家慧」，其向告訴人張雲美詐稱:伊有內線股票，可用低於股票市場的價格購買云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 彰化銀行000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月24日13時8分21秒許 30萬元 (1)於112年8月24日13時11分1秒許，轉匯59萬8,867元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月24日13時24分43秒許，轉匯55萬5,186元至兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內 兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月24日 不詳 210萬元 　　（含未報案499,412元） 7 吳明峰 (提告) 於112年6月許，在FACEBOOK、YOUTUBE上看到投資廣告，並加入LINE名稱不詳之人，其向告訴人吳明峰詐稱:可使用「華晨」、「耀輝」、「富連金控」等APP投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-0000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月24日10時21分25秒許 10萬元 (1)於112年8月24日11時20分19秒許，轉匯9萬9,942元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內；於112年8月24日9時1分12秒許，轉匯19萬8,428元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月24日11時27分54秒許，轉匯160萬588元至兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內 兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 8 謝崇明 (提告) 於112年8月8日許，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入LINE名稱不詳群組，其向告訴人謝崇明詐稱:可使用「華晨」APP投資股票，並以匯款或面交方式入金云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-0000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月24日8時48分33秒許 10萬元 112年8月24日8時49分40秒許 10萬元 112年8月23日8時46分6秒許 5萬元 (1)於112年8月23日8時54分49秒許，轉匯39萬8,253元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月23日9時1分39秒許，轉匯40萬582元至高雄銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內 高雄銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月23日 不詳 100萬元 112年8月23日8時47分28秒許 5萬元 112年8月23日8時48分51秒許 10萬元 112年8月23日8時49分37秒許 10萬元 112年8月23日8時51分13秒許 5萬元 112年8月23日8時51分53秒許 5萬元 9 陳美沄 (提告) 於112年5月16日許，加入LINE名稱「李小婭野村控股Jeo」、「野村控股李童童」，其向告訴人陳美沄詐稱:可使用「「野村理財E時代」」APP投資股票云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000（戶名：戚道璁） 112年8月14日11時0分46秒許 17萬元 (1)於112年8月14日11時22分58秒許，轉匯17萬2,362元至帳號000-000000000000（戶名：百福批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月14日12時23分13秒許，轉匯56萬458元至兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內 兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月14日 不詳 48萬元 10 黃素棉 (提告) 於112年7月21日前某日時許，在LINE群組「考股專家」上看到投資廣告，並有暱稱「楊曉芸」向告訴人黃素棉詐稱:可用低於市價之價格預約股票，且伊與野村證券投資信託股份有限公司合作云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-0000000000000（戶名：林鴻文） 112年8月16日9時19分4秒許 200萬元 (1)於112年8月16日9時31分42秒許，轉匯199萬7,691元至帳號000-000000000000（戶名：百福批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月16日9時36分18秒許，轉匯199萬128元至中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內 中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月16日11時20分04秒 中國信託商業銀行金城分行(設新北市○○區○○路0段00號) 190萬元 112年8月17日9時16分58秒許 200萬元 (1)於112年8月17日9時40分33秒許，轉匯199萬7,743元至帳號000-000000000000（戶名：百福批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月17日9時44分9秒許，轉匯195萬5,852元至高雄銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內 高雄銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月17日 不詳 193萬元 112年8月21日10時17分58秒許 200萬元 (1)於112年8月21日10時29分19秒許，轉匯199萬8,558元至帳號000-000000000000（戶名：百福批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月21日10時32分33秒許，轉匯198萬1,450元至凱基銀行帳號000-00000000000000號（戶名：佑祥）號帳戶內 凱基銀行帳號000-00000000000000號（戶名：佑祥） 112年8月21日12時40分55秒 凱基商業銀行板橋分行（設新北市○○區○○路0段00號） 197萬元

2025-03-03

TPDM-113-審訴-2710-20250303-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1018號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 范愷仁 葉珉齊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第365 06號），本院判決如下： 　　主　文 范愷仁犯如附表二所示之罪，共貳罪，各處如附表二「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 葉珉齊犯如附表二所示之罪，共貳罪，各處如附表二「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年。 扣案如附表三所示之行動電話壹支沒收。 　　事　實 一、范愷仁、葉珉齊與真實姓名年籍不詳、暱稱「李平海」或「 李老闆」之詐騙集團成員（下稱「李平海」）共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，先由某不詳詐騙集團成員對陳韋廷、賴高羽君施用詐 術，致渠等陷於錯誤，分別依指示匯款至中華郵政股份有限 公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林品璿，下稱本 案郵局帳戶）。范愷仁、葉珉齊則依「李平海」之指示，由 范愷仁於民國113年11月12日21時52分許，至高雄市○○區○○○ 路00號之超越小客車租賃有限公司（下稱超越租車公司）承 租車牌號碼000-0000號租賃小客車後，於同日22時54分前某 時，駕駛上開汽車搭載葉珉齊至某不詳便利商店領取內置放 本案郵局帳戶提款卡之包裹，「李平海」再以通訊軟體SeaT alk告知葉珉齊本案郵局帳戶提款卡之密碼，范愷仁再駕駛 上開汽車搭載葉珉齊，至高雄市○○區○○○路0號之高雄二苓郵 局、高雄市○○區○○路000號之高雄宏平郵局，由葉珉齊持本 案郵局帳戶提款卡提領款項後（詳細告訴人、詐騙方式、匯 款時間、金額、提款時間、地點、金額等均如附表一所示） ，放置在「李平海」所指定之地點，並拍攝放置現場之照片 且傳送予「李平海」，以此方式將提領之款項交給「李平海 」，而製造資金軌跡之斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所 得。 二、案經陳韋廷等2人訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告范愷仁、 葉珉齊（下稱被告2人）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告2 人、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事 人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作 成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且 與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆 諸前揭說明，認有證據能力。 二、上開事實，業據被告范愷仁、葉珉齊於本院審理中坦承不諱 ，核與證人陳韋廷、賴高羽君於警詢中之證述大致相符，並 有本案郵局帳戶基本資料及交易明細表（警卷第41至42頁） 、高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及 扣押物品收據（警卷第59至65頁）、監視器錄影畫面（警卷 第69至88頁）、車輛詳細資料報表（警卷第89頁）、中華民 國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單、客戶租車紀錄（ 警卷第91至95頁）、陳韋廷提出之網路轉帳交易明細、對話 紀錄（警卷第153至155頁）、高賴羽君提出之網路轉帳交易 明細、對話紀錄（警卷第167至174頁）等為證，足認被告2 人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證 明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪 （一）核被告范愷仁、葉珉齊所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告2人就上開犯行與「李平海」 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人 多次提領告訴人陳韋廷受詐欺款項之行為，乃基於詐欺同 一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近 之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之 獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告2人所犯上開犯 行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪， 乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定， 均應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告2人 所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如告訴人 陳韋廷、賴高羽君之財產法益，犯意各別，行為分殊，應 予分論併罰（共2罪）。 （二）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。被告葉珉齊於偵查中、本院 審判中均就本案犯行自白不諱（偵卷第15頁、金訴卷第76 頁），復卷內並無證據可資證被告葉珉齊有因本案取得報 酬，故應認其未因本案有犯罪所得，爰就被告葉珉齊本案 各次犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定規定減 輕其刑。 （三）被告葉珉齊於偵查中、審判中就本案洗錢犯行均自白不諱 ，且無犯罪所得等情，業如上述，是亦符合洗錢防制法第 23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被告葉珉齊本案犯 行依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 ，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量 刑時併予審酌。　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告范愷仁、葉珉齊均正值 青年，竟不思循正途賺取報酬，而共同依「李平海」之指示 提領贓款並放置在指定地點，以此方式隱匿詐欺犯罪不法所 得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成告訴人陳韋廷、賴高羽君 之財產損害，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非 輕；另審酌被告葉珉齊於偵查、本院審理中均坦承犯行，被 告范愷仁於偵查中否認犯行，然終能於本院審理中坦承犯行 ，且無證據可資證明被告2人因本案獲有報酬，而應認渠等 並無犯罪所得，復被告2人已與告訴人賴高羽君達成調解， 並已給付賠償金新臺幣（下同）3萬1098元，告訴人賴高羽 君並具狀表示同意從輕量刑、附條件緩刑，惟被告范愷仁於 匯款給付賠償金後，另向告訴人賴高羽君借款1萬6000元， 此有本院114年度雄司附民移調字第83號調解筆錄、刑事陳 述狀、郵政跨行匯款申請書影本、本院辦理刑事案件電話紀 錄查詢表（金訴卷第97至99、121、123頁）、交易明細、對 話紀錄等為證，惟被告2人未與告訴人陳韋廷達成和解或賠 償等犯後態度；再考量被告2人於本案所參與程度僅為提領 、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡 告訴人陳韋廷、賴高羽君遭詐欺之金額、被告2人實際提領 、轉交之金額、被告2人於本院中自承之學歷、家庭經濟狀 況（詳金訴卷第78頁），及均未曾經法院論罪科刑之紀錄（ 詳法院前案紀錄表所示）等一切情狀，分別量處附表二主文 欄所示之刑。另審酌被告2人所犯上開各罪手法相似，且犯 罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑 度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併 罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，分別定如主文第一項 、第二項所示之應執行刑，以資懲儆。 五、沒收 （一）如附表三所示之行動電話，為被告范愷仁所有，且供本案 持以與「李老闆」聯絡乙節，為被告范愷仁於警詢中供述 明確（警卷第24、210頁），應依刑法第38條第2項前段之 規定，宣告沒收之。 （二）如附表一所示告訴人因遭詐欺而匯出之款項，被告2人提 領後已全數轉交「李平海」等節，已認定如前，故此部分 款項已非屬被告2人所有或仍在渠等實際持有中，難認被 告2人就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權 ，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項 自毋庸依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。 （三）被告2人雖有如事實欄所示之犯行，然被告2人於本院審理 中均否認因本案領有報酬，且卷內尚無證據可資證明被告 2人因而獲有不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收 或追徵之問題，附此敘明。 六、臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第1753號移送併 辦部分，係本案於114年1月13日言詞辯論終結後之同年1月2 0日始送達本院，有該署114年1月20日雄檢冠發114偵1753字 第1149005059號函上之本院收文戳章為憑，自無從併予審理 ，應退回由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸眞提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 提款時間 提款地點 提款金額 1-1 陳韋廷 某詐欺集團成員以通訊軟體LINE向陳韋廷佯稱：賣貨便帳號有問題，需依指示操作解除云云。 113年11月12日22時39分許 3萬123元 113年11月12日22時54分許 高雄二苓郵局 6萬元 2 高賴羽君 某詐欺集團成員以LINE向高賴羽君佯稱：要完成實名制認證云云。 113年11月12日23時03分許 3萬1098元 113年11月12日23時18分許 高雄市○○區○○路000號之高雄宏平郵局 6萬元 1-2 陳韋廷 同編號1 113年11月12日23時11分許 3萬5012元 113年11月12日23時19分許 1萬1000元 113年11月12日23時15分許 5008元 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1-1、1-2 范愷仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 葉珉齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附表一編號2 范愷仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉珉齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附表三 編號 扣案物品名稱、數量 備註 1 IPHONE12PRO行動電話1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000，內插門號0000000000號SIM卡

2025-03-03

KSDM-113-金訴-1018-20250303-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.