Know99判決書

搜尋結果：鄭咏欣

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第3026號原告李文曲被告廖俊華（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度易字第1987號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、被告廖俊華因本院113年度易字第1987號竊盜案件，經原告李文曲具狀提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院審酌該附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-113-附民-3026-20241212-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第431號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林書羽上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲家字第4號），本院裁定如下：　　主　文林書羽假釋中付保護管束，並應於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，且禁止實施家庭暴力。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林書羽因違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁判量處共有期徒刑5年7月，在監執行中，於民國113年11月29日經核准假釋在案，依執行機關考核評定在監行狀、參照受刑人犯罪情節，並檢附法務部○○○○○○○○○個案輔導紀錄等處遇資料，認有禁止家庭暴力或完成加害處遇計畫之必要，依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39條規定，在假釋中應付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第5款所列事項，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、受刑人犯家庭暴力罪或違反保護令罪，經假釋出獄者，在假釋中付保護管束，除顯無必要者外，應命其遵守家庭暴力防治法第38條第2項所列一款或數款事項，此觀刑法第93條第2 項、家庭暴力防治法第39條準用同法第38條規定自明。又依刑法第93條第2項規定之付保護管束事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1 項第2款定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯家庭暴力罪之竊盜等罪，經臺灣桃園地方法院108 年度訴字第720號判決予以論罪科刑確定（下稱甲案）後，由臺灣桃園地方法院就甲案與其另犯違反毒品危害防制條例等案件，以109年度聲字第2949號裁定應執行有期徒刑2年10 月確定。受刑人因前開罪刑及其另犯竊盜等案件入監執行後，於113年11月29日經核准假釋，本院為該等案件犯罪事實最後裁判之法院等情，有甲案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130180 2591號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可查，是受刑人經核准假釋，尚在所餘刑期中無訛。　㈡本院審核甲案犯罪情節、卷附戶籍謄本、法務部○○○○○○○○○家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄表、未來處遇建議、個案輔導紀錄、家暴犯個案綜合資料表等相關資料後，認檢察官之聲請為正當，應予准許，爰裁定受刑人在假釋中付保護管束，並應於保護管束期間內遵守如主文所示之事項。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TCDM-113-聲保-431-20241205-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第430號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人魏溪文上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第401號），本院裁定如下：　　主　文魏溪文假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人魏溪文因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定量處有期徒刑18年10月，在監執行中，於民國 113年11月29日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。依前揭規定之付保護管束事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，為刑事訴訟法第481條第1項第2款所明定。三、本院審核卷附法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第113 01839761號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表，認受刑人經核准假釋在案，尚在所餘刑期中，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-聲保-430-20241205-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第429號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人許凱倫上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第405號），本院裁定如下：　　主　文許凱倫假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許凱倫因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定量處有期徒刑8年2月，在監執行中，於民國11 3年11月29日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。依前揭規定之付保護管束事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，為刑事訴訟法第481條第1項第2款所明定。三、本院審核卷附法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第113 01838481號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表，認受刑人經核准假釋在案，尚在所餘刑期中，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-聲保-429-20241205-1

簡上附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度簡上附民字第59號原告單奕威籍設臺中市○區○○街00號（臺中○○○○○○○○ ）被告房天雲上列被告因本院113年度簡上字第88號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、被告房天雲因本院113年度簡上字第88號竊盜案件，經原告單奕威具狀提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院審酌該附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TCDM-113-簡上附民-59-20241205-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第88號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告房天雲上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國112年12月27日1 12年度簡字第1726號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第23955號、第29551號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條第3項亦有明定。本案經檢察官表明僅就原判決量刑部分提起上訴，原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍內等語（見本院簡上字卷第89頁、第140頁），已明示僅就判決之刑提起上訴，被告房天雲則未上訴，依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於原判決所認定犯罪事實及罪名等其他部分。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告前因犯恐嚇危害安全罪及幫助洗錢罪，經本院以110年度金簡字第70號判決，分別判處拘役50日、有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，其中有期徒刑部分，於民國111年5月29日縮刑期滿執行完畢，被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所規定之累犯。被告所犯前案之犯罪行為態樣、罪質、侵害法益雖與本案竊盜犯行不同，然二者均屬故意犯罪，且被告於前案執行完畢後不到1年再犯本案，顯見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，又被告僅因缺錢花用即侵入他人住宅竊盜、光天化日下在公眾得出入之便利商店行竊，除侵害他人財產法益，亦嚴重侵害社會秩序，有特別之惡性，因此加重最低本刑，不致生行為人所受刑罰超過其應負擔罪責及其人身自由遭受過苛侵害，而不符合罪刑相當原則或比例原則之情形，自依累犯之規定加重其刑。原審未審酌被告前開應予加重其刑之事由，而未予加重其刑，量刑難謂妥適。　㈡又被告既有上開累犯之前科紀錄，素行難認良好，原審卻疏未將該累犯前科紀錄及素行資料列為刑法第57條第5款之審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，量刑即難謂允洽，有再斟酌之必要，故請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、被告前因犯幫助洗錢罪，經本院以110年度金簡字第70號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，有期徒刑部分於 111年5月29日執行完畢（下稱前案）等情，業經檢察官予以主張、舉證，亦有前案刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院簡字卷第25-31頁，本院簡上字卷第43-69頁），被告於前案執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，固可認定。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案係以提供金融帳戶資料幫助他人從事詐欺、洗錢犯罪，為幫助犯，而非實際著手實施詐欺、洗錢犯罪構成要件行為之人，與其本案係親自著手竊取他人財物之行為態樣、主觀惡性及可責程度不同，二者罪質有別，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑尚屬相當，無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑，於量刑時於法定刑範圍內予以斟酌即可。四、駁回上訴之理由　㈠被告構成累犯之相關資料本屬於其品行之一環，而可以在刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中予以評價，自得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為該部分之審酌事項；法院依檢察官指出之證明方法予以裁量後，未依累犯規定加重其刑，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，應無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。又若法院於量刑時已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，亦不得任意指摘為違法。　㈡被告上開構成累犯部分，業經原審法院於準備程序時令檢察官及被告表示意見後，就檢察官主張之累犯事實及提出之證據，依司法院釋字第775號解釋意旨為個案情節審酌，因認無加重其刑必要，而未予以加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，圖一己私利，以竊盜方式侵害他人財產法益，犯罪手段尚屬平和，告訴人單奕威、劉曉玫及林嘉德所受損害尚非過鉅，被告犯後坦認犯行，但尚未與告訴人3人和解，暨被告之素行、其自述之教育程度、職業與家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑6月、2月，復衡酌被告所犯2罪之侵害法益、加重效應及時間、空間之密接程度等為整體評價後，定其應執行有期徒刑7月，均併諭知易科罰金之折算標準。經核原審所為量刑尚無逾越法定刑度之情事，亦已就包含累犯事實在內之被告素行、犯罪手段、法益侵害結果及被告坦承犯行，但未彌補其行為致生損害等有利或不利被告之因子予以綜合考量，無明顯恣意或濫用裁量情事，應予維持，且依前揭說明，尚不許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改依累犯之規定加重其刑為由，指摘原判決量刑違法或不當。　㈢從而，檢察官提起上訴請求依累犯之規定加重其刑，並以前詞指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TCDM-113-簡上-88-20241205-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第986號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊智凱（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5219號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文楊智凱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「陳子玄」署押貳枚，均沒收之；未扣案之犯罪所得金戒指壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實楊智凱於民國111年11月26日下午3時19分許前某時，在不詳地點，以不詳方式取得陳子玄遺失之台北富邦商業銀行卡號00000000 00000000號信用卡（下稱富邦銀行信用卡）後，未得陳子玄之同意或授權，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於111年11 月26日下午3時19分許，在臺中市○○區○○路000號之金佶利珠寶銀樓，持富邦銀行信用卡刷卡購買價值（下同）1萬900元之金戒指 1只，並於簽帳單上偽簽「陳子玄」署名2枚，以表彰係陳子玄同意依信用卡契約之條款付款之意思，再將該簽帳單交付金佶利珠寶銀樓人員而行使之，致金佶利珠寶銀樓人員陷於錯誤，誤信楊智凱係有權使用富邦銀行信用卡之人，因此交付金戒指1只與楊智凱，楊智凱即以此方式詐得前開財物得逞，足生損害於陳子玄、金佶利珠寶銀樓及台北富邦商業銀行。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告楊智凱於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人陳子玄於警詢時之指述（見112偵14624 卷第61-62頁）、證人即不知情之被告所駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車之承租人簡韋槿於警詢時之證述（見112偵 14624卷第45-51頁）、證人即被告之友人胡文政於警詢及偵查中之證述（見112偵14624卷第151-154頁、第169-171頁）相符，亦有台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部112 年2月2日金安字第1120000042號函檢附持卡人基本資料暨交易明細表、臺中市政府警察局太平分局交辦單、信用卡簽帳單影本、監視器影像及其截圖照片、車輛詳細資料報表與上開租賃小客車之租賃契約書翻拍照片附卷可稽（見112偵146 24卷第75-85頁之1，監視器影像置於112偵14624卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造「陳子玄」署押之行為，係偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低度行為，復為此後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告基於詐取金戒指之目的，以行使偽造簽帳單之一行為，同時犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖一己之私，持未經告訴人授權使用之富邦銀行信用卡刷卡、在簽帳單上偽簽告訴人之署名，藉以詐取高額金飾，同時破壞告訴人之信用、正當交易秩序與人際信賴關係，亦使金佶利珠寶銀樓受有上萬元之財產損害，所生危害非微。被告犯後雖於本院審理時坦承犯行，並稱有調解意願等語，然因聯繫告訴人未果、金佶利珠寶銀樓人員無調解意願，被告至今尚未彌補告訴人與金佶利珠寶銀樓之損失，兼衡被告之素行（見本院卷第93-100 頁），其自陳之教育程度、先前從事之工作、經濟、家庭及健康狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告在簽帳單上所偽簽「陳子玄」之署名2枚，屬於偽造之署押，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至被告偽造完成之簽帳單，業經被告交付金佶利珠寶銀樓人員而行使之，已非被告所有，與刑法第38條第2項規定之要件不合，故不予宣告沒收。　㈡被告以犯罪事實所載方式所詐得之金戒指1只，係被告實行本案犯行之犯罪所得，未扣案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告固係盜刷富邦銀行信用卡以詐取金戒指1只，惟該信用卡本身並不具刑法上之非難性，一經信用卡申辦人申請註銷、補發新卡，舊卡片即失去原有功用，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價亦無影響，相較於將來開啟執行程序所耗費之公益資源，顯然不符比例，欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TCDM-113-訴-986-20241203-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第498號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊凱翔選任辯護人王建元律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 8號），本院判決如下：　　主　　文楊凱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之偽造工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實楊凱翔於其自民國112年3月底某日起，加入真實姓名、年籍不詳之暱稱「大金」、「富田」、「總管」、「藍森」及「邱沁宜」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團。楊凱翔所犯參與犯罪組織罪，業經臺灣高雄地方法院112年度金訴字第308號判決）期間，以取款金額之千分之4作為報酬計算方式，擔任取款車手，並與「大金」、「邱沁宜」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年4月3日前某日，透過LINE通訊軟體向王鯤佯稱：加入指定網站之會員後操作股票投資，可藉由內線消息獲利，且需繳納應用程式儲值金云云，致王鯤陷於錯誤，與之約定於112年4月3日上午10時許，在臺中市○○區○○路0段000號交款後，楊凱翔再依「大金」之指示，於上開時間、地點，向王鯤出示偽造之「富達工作證楊大祥」工作證，表彰其為富達投資股份有限公司（下稱富達公司）員工「楊大祥」，且代表富達公司向王鯤收款之意，並向王鯤收取新臺幣（下同）600萬元，足生損害於富達公司、「楊大祥」及王鯤。嗣楊凱翔依「大金」之指示，將取得款項交付其他本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。楊凱翔因此取得2萬4000元之報酬。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告楊凱翔及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人王鯤於警詢及偵查中之指述（見113偵1388卷第39- 51頁、第155-157頁）相符，亦有職務報告、被告出示工作證之照片、告訴人提出之投資應用程式翻拍照片、對話紀錄及虛擬通貨交易免責聲明附卷可稽（見113偵1388卷第19頁、第61頁、第107-150頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒉刑法第339條之4規定雖於被告行為後之112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要件與法律效果均未修正，無新舊法比較之問題，應逕適用修正後刑法第339條之4之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，除部分條文之施行日期由行政院定之以外，其餘條文均於同年8月2日施行：　 ⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條關於詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元，予以加重處罰之規定，係分則加重之性質，成立另一獨立罪名，此規定既為被告行為時所無，依罪刑法定原則，自無溯及適用之餘地。　 ⑵同條例第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘行為人具備該減刑要件，應逕予適用。　⒋被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行：　 ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後，將第 14條第1項移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。　 ⑵按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，行為人於偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；依113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，需行為人於偵查「及歷次」審判中均自白，始得減輕其刑；113年7月3 1日修正後，前開規定經移列至第23條第3項，並修正為除行為人於偵查及歷次審判中均自白以外，亦須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之要件，方得以減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。　 ⑶本案涉及之洗錢財物金額未達1億元，被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，並已繳回其於偵查及審理時所稱因本案犯行取得之2萬4000元報酬（見113偵1388卷第185頁，本院卷第89頁、第115頁），如整體適用被告行為時法或中間時法，本案依偵審自白規定減輕後之量刑範圍上限為有期徒刑6年11月；反之，如整體適用裁判時法，本案依偵審自白規定減輕（理由如後述）後，其量刑範圍上限為有期徒刑4年11月，顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用裁判時法即113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行之洗錢防制法相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團成員於合意範圍內，偽造特種文書之低度行為，應為被告嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。此外，起訴書已經載明被告配戴「富達工作證楊大祥」工作證到場，佯稱自己為「楊大祥」云云等事實，惟漏未論及被告同時犯行使偽造特種文書罪之罪名，尚有未洽，爰予補充之，本院復已告知罪名（見本院卷第82頁），予被告及其辯護人辯論機會，應無礙其防禦權之行使。　㈢被告與「大金」、「邱沁宜」等本案詐欺集團成員間，就上開行使偽造特種文書罪、3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之實行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為犯前揭各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。四、刑之減輕　㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文，所謂「犯罪所得」，應指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬而言，理由如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定被告須自動繳交者，為「犯罪所得」，而非被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，與同條例第43條明文規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益」顯然有別，亦無其他特別定義；本條乃行為人犯後於刑事訴訟程序中偵審自白，予以減刑之規定，並非認定共同犯罪行為人之責任範圍，基於法律解釋之一致性，應與刑法所指之犯罪所得為相同認定。又刑法沒收制度修正後，犯罪所得之沒收，旨在澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪，與責任共同原則，旨在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，係屬二事，是以共同正犯間犯罪所得之沒收，已不再負連帶責任，須就各人實際分受所得部分而為沒收，以免對未實際分得所得之共同正犯科以超過其罪責之不利益，過度侵害其財產權，同理，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之犯罪所得，亦應為相同解釋。　⒉參考詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」，可知本條規範目的除促進被害人財產損失之回復、減省國家資源之耗費以外，尚為鼓勵行為人犯後勇於自新而設，解釋上自不能偏執一端，若責令行為人除繳交個人實際所得以外，尚需代繳共同正犯之犯罪所得，始能予以減刑，不免嚇阻欲自新者，似亦非立法本意。　　經查，被告於偵查及本院審理時均自白3人以上共同詐欺取財犯行，並已繳回其於偵查及審理時所稱因本案犯行取得之 2萬4000元報酬（見113偵1388卷第185頁，本院卷第89頁、第115頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同法第23條第3項定有明文，旨在配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神、鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯（立法理由可資參照），核與上開詐欺犯罪危害防制條例第47條之規範目的有其相似之處，且同屬偵審自白減刑之規定，只是因行為人實行不同犯罪而異其適用時機，解釋上應非不得比附援引之，是前開規定所指行為人須自動繳交之所得財物，乃行為人因洗錢犯罪而實際取得之個人所得財物。本案被告於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，亦已繳回全部個人報酬，符合洗錢防制法第23條第3項前段之要件，然該部分所犯之罪為想像競合犯中之輕罪，是應以3 人以上共同詐欺取財罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺法治觀念，圖一己之利，擔任本案詐欺集團之取款車手，共同利用多人細緻分工、行使偽造證件之方式，向告訴人詐取數百萬元，使告訴人蒙受鉅額財產損害之餘，製造金流斷點，使執法機關難以追索其他共犯之身分及不法金流，破壞社會秩序與公共信用，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，應予非難。被告犯後坦承犯行，主動繳回犯罪所得，並給付數十萬元以與告訴人調解成立（見本院卷第123-124頁），態度尚佳，兼衡被告之素行（見本院卷第35-41頁），其自陳之智識程度、入監前從事之工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第90頁），暨檢察官之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，爰不併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。六、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害防制條例所制定第48條關於沒收之規定，亦於前揭日期公布、施行，依刑法第2條第2項規定，均應逕行適用裁判時法，且屬於特別規定而應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用刑法之總則性規定。經查：　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。被告從事本案犯行時，係使用本案詐欺集團成員提供之「富達工作證楊大祥」工作證1張及工作機2支，且工作機2 支已因另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第308號詐欺等案件）被扣押等情，據被告供述在卷（見本院卷第88-89 頁），亦有卷附被告出示工作證之照片為證（見113偵1388 卷第61頁），上開工作證1張及工作機2支自屬供被告為本案 3人以上共同詐欺取財犯行所用之物。被告使用之工作證未扣案，應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，併依刑法第38條第4項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告使用之工作機2支，業經另案判決宣告沒收確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該裁判書在卷可參（見本院卷第35-41頁、第95-100頁），應無需重複宣告沒收。　⒉犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為同法第25條第1 項所明定。被告參與本案洗錢犯行所經手之款項，固屬洗錢之財物，惟其已全數交給其他本案詐欺集團成員，卷內尚無證據足證被告與其他本案詐欺集團成員享有該筆款項之共同處分權，且被告已給付其實際取得報酬約10倍之金額與告訴人成立調解（見本院卷第123-124頁），若再就實際係由其他本案詐欺集團成員享有之財物部分，對被告宣告沒收、追徵，非無過度侵害被告之財產權而屬過苛之疑慮，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡被告因本案犯行獲取之2萬4000元犯罪所得，原應宣告沒收，然被告已和告訴人調解成立，並賠償逾越其所得報酬之金額，與實際發還告訴人無異，亦達剝奪被告之不法利得之目的，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TCDM-113-金訴-498-20241203-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1034號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林漢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第439 34號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。偽造之「欣誠投資股份有限公司」現金收款收據壹張，沒收之。　　犯罪事實林漢於其自民國112年4月26日前某日起，加入真實姓名、年籍不詳之暱稱「佳佳」、「林經理」、「張希娟」、「陳中銘」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團。林漢所犯參與犯罪組織罪，業經臺灣屏東地方法院112年度金訴字第515號判決）期間，以每月新臺幣（下同）5萬元作為報酬計算方式，擔任取款車手，並與「佳佳」、「張希娟」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年4月底某日，在YO UTUBE網站上刊登分享股票投資之不實訊息（無證據證明林漢明知或可得而知有以透過網際網路對公眾散布之方式為之），致涂麗雲於112年4月底某日因瀏覽該不實訊息而陷於錯誤，與「張希娟」聯繫後，接續透過LINE通訊軟體向涂麗雲佯稱：可以提供30 0%獲利之投資標的，你可透過預約儲值資金之方式進行當沖云云，使涂麗雲持續誤信為真而與之約定於112年5月5日下午12時許，在臺中市○○區○○○○路000號之全家便利超商，交付30萬元，再由林漢依「佳佳」之指示，於上開時間、地點，佯裝為「欣誠投資股份有限公司」外派經理，向涂麗雲收取30萬元，並交付印有「欣誠投資」之偽造印文且已填妥之偽造「欣誠投資股份有限公司」現金收款收據與涂麗雲而行使之，表彰其代表「欣誠投資股份有限公司」收款無誤之意，足生損害於「欣誠投資股份有限公司」及涂麗雲。嗣林漢將取得款項放在某便利超商之廁所內，以此方式交付其他本案詐欺集團成員，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人涂麗雲於警詢時之指述（見112偵43934卷第 31-33頁）相符，亦有職務報告書、偽造之「欣誠投資股份有限公司」現金收款收據、監視器影像截圖照片、告訴人提出之LINE通訊軟體對話紀錄、投資網頁截圖照片、欣誠投資股份有限公司之經濟部商工登記公示資料、公司變更登記表、董事會議事錄、簽到簿及股東常會議事錄影本附卷可稽（見112偵43934卷第15頁、第37-57頁、第141-150頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒉刑法第339條之4規定雖於被告行為後之112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要件與法律效果均未修正，無新舊法比較之問題，應逕適用修正後刑法第339條之4之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，除部分條文之施行日期由行政院定之以外，其餘條文均於同年8月2日施行。其中第47條關於詐欺犯罪行為人於偵審中自白之減輕（或免除）其刑之規定，乃新增原法律所無者，無須為新舊法之整體比較適用，倘行為人具備該減刑要件，應逕予適用。　⒋被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行：　 ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後，將第 14條第1項移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。　 ⑵按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，行為人於偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；依113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，需行為人於偵查「及歷次」審判中均自白，始得減輕其刑；113年7月3 1日修正後，前開規定經移列至第23條第3項，並修正為除行為人於偵查及歷次審判中均自白以外，亦須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之要件，方得以減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。　 ⑶本案涉及之洗錢財物金額未達1億元，被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，並稱：我沒有拿到報酬等語（見本院卷第70頁），如整體適用被告行為時法或中間時法，本案依偵審自白規定減輕後之量刑範圍上限為有期徒刑6年11 月；反之，如整體適用裁判時法，本案依偵審自白規定減輕（理由如後述）後之量刑範圍上限為有期徒刑4年11月，顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用裁判時法即113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行之洗錢防制法相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團成員於合意範圍內偽造印文之行為，係屬偽造私文書行為之一部，而偽造私文書之行為，復為被告嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「佳佳」、「張希娟」等本案詐欺集團成員間，就上開行使偽造私文書罪、3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之實行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為犯前揭各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。三、刑之減輕　㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文，所謂「犯罪所得」，應指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬而言。若被告於偵查及歷次審判中均自白，且依全卷事證無從認定被告領有犯罪所得時，應同有該減刑規定之適用，原因臚列如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定被告須自動繳交者，為「犯罪所得」，而非被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，與同條例第43條明文規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益」顯然有別，亦無其他特別定義；本條乃行為人犯後於刑事訴訟程序中偵審自白，予以減刑之規定，並非認定共同犯罪行為人之責任範圍，基於法律解釋之一致性，應與刑法所指之犯罪所得為相同認定。又刑法沒收制度修正後，犯罪所得之沒收，旨在澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪，與責任共同原則，旨在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，係屬二事，是以共同正犯間犯罪所得之沒收，已不再負連帶責任，須就各人實際分受所得部分而為沒收，以免對未實際分得所得之共同正犯科以超過其罪責之不利益，過度侵害其財產權，同理，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之犯罪所得，應為相同解釋。　⒉依照法條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無可能要求其無中生有繳交「犯罪所得」，上開規定才會以行為人「如」有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其刑之前提，尚難認立法者有意排除無犯罪所得之行為人適用此一減刑優惠之可能。　⒊參考詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」，可知本規定之規範目的除促進被害人財產損失之回復、減省國家資源之耗費以外，尚為鼓勵行為人犯後勇於自新而設，解釋上自不能偏執一端，若責令行為人除繳交個人實際所得以外，尚需代繳共同正犯之犯罪所得，甚或於行為人未實際取得犯罪所得之情形下，要求其必須給付共同正犯所享有之財物，始能予以減刑，不免嚇阻欲自新者，似亦非立法本意。　⒋再就行為人已從犯罪中獲利之情形與未實際分得獲利者相互衡量，後者情節相對較輕，倘因其無所得可繳回，反而剝奪其獲得減刑優惠之利益，非無有失公平之虞。　　經查，被告於偵查及本院審理時均自白3人以上共同詐欺取財犯行，並否認取得原約定之報酬（見本院卷第70頁），卷內亦無積極證據足認被告有實際獲取犯罪所得，揆諸前揭說明，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同法第23條第3項定有明文，旨在於配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神、鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯（立法理由可資參照），核與上開詐欺犯罪危害防制條例第47條之規範目的有其相似之處，且同屬偵審自白減刑之規定，只是因行為人實行不同犯罪而異其適用時機，解釋上應非不得比附援引之，是前開規定所稱行為人須自動繳交之所得財物，當亦指行為人因洗錢犯罪而實際取得之個人所得財物，如行為人於偵查及歷次審理中均自白，且無證據證明其有犯罪所得可供繳回，應同有此減刑規定之適用。本案被告於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，且無所得，依前說明，仍符合洗錢防制法第23條第3項前段之要件，然該部分所犯之罪為想像競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺法治觀念，圖一己之利，擔任本案詐欺集團之取款車手，共同利用多人分工、行使偽造私文書之方式，向告訴人詐取數十萬元，使告訴人蒙受財產損害之餘，製造金流斷點，使執法機關難以追索其他共犯之身分及不法金流，破壞社會秩序與公共信用，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，應予非難。被告犯後雖始終坦承犯行，然迄今未彌補告訴人所受損害，兼衡被告之素行（見本院卷第91-100頁），其自陳之智識程度、入監前之職業、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第71頁），暨檢察官之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，爰不併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。五、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害防制條例所制定第48條關於沒收之規定，亦於前揭日期公布、施行，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法，且因屬特別規定而應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用刑法之總則性規定。經查：　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。被告從事本案犯行時，係使用其於收款現場交付與告訴人之偽造「欣誠投資股份有限公司」現金收款收據1張，以取信於告訴人，並持其因另案（臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2576號詐欺等案件）被扣押之蘋果廠牌iPhone7型號手機1支，與其他本案詐欺集團成員聯繫等情，據被告供述在卷（見本院卷第70頁），上開偽造之現金收款收據及手機，即屬供被告為本案3人以上共同詐欺取財犯行所用之物。上開偽造之現金收款收據既仍存在，應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；其上之偽造印文，因該現金收款收據經本院宣告沒收而包括在內，無需重複宣告沒收。至被告使用之蘋果廠牌iPhone7型號手機1支，業經另案判決宣告沒收確定，且已執行完畢，有該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第75-100頁），應無需重複宣告沒收。　⒉犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為同法第25條第1 項所明定。被告參與本案洗錢犯行所經手之款項，固屬洗錢之財物，然其已全數交給其他本案詐欺集團成員，卷內尚無證據足證被告與其他本案詐欺集團成員享有該筆款項之共同處分權，若對被告宣告沒收、追徵，非無過度侵害被告之財產權而屬過苛之疑慮，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡被告否認有因本案犯行取得原約定之5萬元報酬，綜觀全卷亦乏積極證據足認被告有實際獲取犯罪所得，資如前述，故無需宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TCDM-113-金訴-1034-20241203-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2164號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘羿維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第335 51號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文潘羿維自民國一一三年十二月八日起，延長羈押貳月。　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，此為刑事訴訟法第108 條第1項前段、第5項所明定。二、被告潘羿維因詐欺等案件，經檢察官提起公訴後，本院認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂及修正前洗錢防制法第14 條第2項及第1項之洗錢未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自民國113年7月8日起執行羈押後，於同年10月4日裁定其自同年月8日起延長羈押2月在案。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，被告坦承全部犯行，本院審酌全卷證據資料後，於113年1 1月18日以113年度金訴字第2164號判決，認其犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條及第2 12條之行使偽造特種文書、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂、113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19 條第2項及第1項後段之洗錢未遂等罪，依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，並判處有期徒刑9月，尚未確定，足認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑確屬重大。　㈡被告因於112年間涉嫌提供金融帳戶，幫助不詳之人從事詐欺取財及洗錢犯罪，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴；復因涉嫌加入詐欺集團擔任取簿手，共同參與多次詐欺及洗錢犯罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，於113年3 月20日繫屬由臺灣高雄地方法院審理中，於113年4月間再以相類方式參與詐欺及洗錢犯罪，經同署檢察官追加起訴後，竟於113年6月底另參與本案詐欺集團，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，目前尚有多起詐欺等案件另在偵審中，此有臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書、追加起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。酌以被告自述其短期內先後參與不同詐欺集團，係導因於個人疾患致不易謀職之故、其原本與父親及哥哥同住，嗣後哥哥已遷出，父親之工作不穩定，如未上班亦可能向其索取金錢等生活狀況，至今尚無法提出父親之工作證明等一切情狀，被告於個人情況無明顯變動之情形下，非無基於相似動機，再以相類方式從事詐欺犯罪之高度可能，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，原羈押原因依然存在。　㈢又現今詐欺及洗錢犯罪猖獗，被告所為對社會治安、交易秩序等影響非微，被告已提起上訴，本案尚未確定，就國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護與被告私益受限制程度等，依比例原則予以綜合考量，認無從以具保、責付或限制住居等方式替代，仍有羈押之必要，兼衡被告在押期間尚能接受個人所需之醫療處遇，無刑事訴訟法第114條所列各款事由，爰裁定自113年12月8日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-金訴-2164-20241202-2