Know99判決書

搜尋結果：鄭敏如

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2801號原告單小龍訴訟代理人李泓律師查原告起訴主張被告持有其於民國109年12月22日所簽發面額新臺幣（下同）300萬元、票據號碼696934號之本票乙紙（下稱系爭本票），並據以聲請本院113年度票字第2445號民事裁定（下稱系爭本票裁定)，而聲明請求：一、確認被告持有系爭本票裁定所示本票對原告之票據債權暨其原因債權均不存在。二、被告不得持系爭本票裁定對原告強制執行。三、確認被告就原告所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地及同段1134建號建物(下稱系爭房地），所設定擔保債權總金額450萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。四、被告應就系爭房地於109年12月29日經桃園市○○區地○○○○○○○○000000號收件所為之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。觀諸訴之聲明一、二部分，其訴訟目的均係為排除被告就系爭本票對原告之票面金額及利息債權，是原告就此部分訴訟標的利益即為系爭本票票面金額，加計自109年12月22日（系爭本票裁定所載利息起算日）起至起訴前1日即113年9月4日止按週年利率5％計算之利息，是此部分訴訟標的價額應核定為355 萬5,738元；訴之聲明三、四部分，係為排除系爭不動產經設定擔保物權之狀態，其訴訟標的價額應以系爭抵押權所擔保之債權額及系爭房地之市價額擇低為斷。依内政部實價查詢服務網資料，顯示與系爭房地坐落地點、樓層數、面積、屋齡均相近之鄰近房地不動產交易價額，近五年交易單價為每平方公尺為9萬3,504 元，系爭房地建物面積為84.39平方公尺，故其於起訴時之市場交易價額應核定為789萬764元，有本院所查詢之實價登錄資料、計算表附壢簡卷可稽，顯高於擔保債權額450萬元，是此部分訴訟標的價額應核定為450萬元。復上開四項聲明自經濟上觀之，其訴訟目的回復系爭房地所有權完整利益，具競合關係，應擇其中價額較高者定之，從而，本件訴訟標的價額核定450萬元，應徵第一審裁判費4萬5,550 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定翌日起5日以內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。(若原告於收受本院裁定前已有自行繳納部分裁判費，則請遵期繳納剩餘不足額部分，本院不再另為裁定，惟逾期未補繳剩餘不足額部分，本院仍會裁定予以駁回)，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第三庭法官林靜梅上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官鄭敏如

2024-11-29

TYDV-113-訴-2801-20241129-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第477號聲請人即債務人黃英豪代理人徐豪鍵律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人黃英豪自民國113年11月29日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃英豪前積欠金融機構債務無法清償，於113年5月17日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人陳報本件並無調解成立之可能，致調解不成立，經本院司法事務官於113年7月2日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額413萬3,366元，未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人陳報其前以駕駛白牌計程車為業，平均每月營業額約為4萬5,000元，扣除營業成本後，平均每月收入約為2萬5,000元至3萬元，現則向車行租車，駕駛普通計程車，平均每月營業額約為5萬元，扣除營業成本後，平均每月收入約為2萬元，並提出交通部113年10月所發布之「112年計程車營運狀況調查報告」、營業小客車租賃契約書等資料附本院卷第21-22、35-36頁可參，是認聲請人應為從事小額營業活動之人，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第350號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月2日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為62萬3,335元，聲請人金融機構債權人債權總額為459萬2,890元，並提供以本金 108萬6,813元，分180期，每期清償1萬元之還款方案。另有台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為60萬5,53 7元、中華電信股份有限公司個人家庭分公司陳報其債權總額為1萬0,556元、富邦資產管理股份有限公司陳報其債權總額為91萬1,270元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為100萬1,588元、萬榮行銷股份有限公司陳報其債權總額為53萬0,282元、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權總額為95萬6,185元、衛生福利部中央健康保險署陳報其債權總額為9,912元、新光行銷股份有限公司陳報其債權總額為60萬2,290元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為66萬6,153元、良京實業股份有限公司陳報其債權總額為132萬4,712元。是聲請人已知無擔保債務總額約為893萬8,097元，然因聲請人陳報本件無調解成立之可能，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第19、37頁，本院卷第39頁），顯示聲請人名下僅有南山人壽保險股份有限公司保險契約，然均已經聲請人之債權人為強制執行程序扣押，並解約予債權人，此有臺灣臺北地方法院民事執行處函附本院卷第23頁可參，且經新光行銷公司陳報其已收到南山人壽保險股份有限公司所開立之支票(調解卷第141頁)，是認聲請人上開保險契約確已無保單價值準備金，此外聲請人並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年5月17日起至113年5月16日止，故以111年6月起至113年5月止之所得為計算。依聲請人所提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院依職權調閱聲請人112年薪資所得資料所示，聲請人於111年並無薪資所得資料，於1 12年薪資所得總計為1萬4,181元，均來自全國車隊股份有限公司，惟聲請人陳報其於111年6月起至113年5月，均從事專業駕駛人，於111年6月起至112年11月止，自營白牌計程車，每月營業收入約為4萬5,000元，扣除成本後，每月收入約為2萬5,000元至3萬元，是本院即以每月2萬8,000元計算，故於111年6月起至112年11月止，聲請人薪資所得收入共計為50萬4,000元(28,000元×18月)。後於112年12月起至113年 5月止，聲請人改駕駛普通計程車，聲請人雖表示每月營業收入約為5萬元，扣除成本後，每月收入約為2萬元，然參以聲請人所提出之112年計程車營運狀況調查報告表(本院卷第 22頁)，可知桃園市之計程車司機平均每月營業淨收入為2萬 3,448元，是於112年12月起至113年5月止，聲請人薪資所得共計為14萬0,688元(23,448元×6月)。此外查無聲請人於此期間領有其他社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年6 月起至113年5月止之所得收入總計為66萬元(50萬4,000元+1 4萬0,688元=64萬4,688元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其仍為駕駛普通計程車，故應認其每月營業淨收入仍為2 萬3,448元，是認聲請人於扣除上開營業成本後，每月收入所得亦應能達到2萬3,448元，是以每月2萬3,448元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬 9,172元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是於1 12年以前聲請人每月必要支出之生活費用以1萬8,337元計算、於112年以後聲請人每月必要支出之生活費用以1萬9,172 元計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有4,276 元之餘額（2萬3,448元－1萬9,172元＝4,276元）可供清償債務，聲請人現年50歲（63年出生），距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚約15年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月29日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-29

TYDV-113-消債更-477-20241129-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲字第94號聲請人即債務人蔡榮華上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡榮華准予復權。　　理　由一、按債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅，消債條例第73條第1項本文訂有明文。再按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一依清償或其他方法解免全部債務。二受免責之裁定確定。三於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第147條之規定受刑之宣告確定。四自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，此為消費者債務清理條例第144條明文規定。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人經鈞院以民國103年度消債更字第264號裁定於104年2 月2日開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。後聲請人提出之更生方案經鈞院104年度司職消債更字第29 號裁定認可，聲請人並就此更生方案履行完畢，爰依消費者債務清理條例第144條第1款之規定，聲請裁定復權。三、經查：　　聲請人於更生方案經本院司法事務官認可後，按期履行，且對各債權人已還款之金額如附表「第1-72期分配之總金額」欄所示，雖有部分債權人未完全依其債權比例受償(參附表「是否有差額」欄)，但僅為些微差距，此等差距與全體債權人之債權金額相較，所造成債權人之損失實甚輕微，本院再衡量其普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為此部分情節輕微之程度，已足符合消債條例第135條所規定，得以免責之要件，是類推適用消債條例第135條，認債權人於更生執行中未完全依債權比例清償部分，對全體普通債權人受償情形影響輕微，且聲請人亦有提出合作金庫商業銀行所開立之清償證明、105年7月起至111年6月止匯款予星展銀行、第一產物保險公司之郵政匯票申請書、郵政劃撥儲簿存款收據、105年7月起至111年2月匯款予范淑珠之郵政匯票申請書等附本院卷第55-80、145-182頁可參，是認聲請人確有按期履行更生方案，縱有未清償之金額，對債權人之影響亦屬輕微，揆諸上開規定，聲請人其他未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅，可認聲請人確已免除全部債務，準此，債務人既已免除全部之債務，其據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如　　　　　　　　　　　　　　附表：(新台幣/元) 編號債權人名稱第1-14期每期可分配金額第15-72期每期可分配金額第1-72期應分配之總金額第1-72期分配之總金額是否有差額 1. 新光商業銀行股份有限公司 23元 43元 2,816元 (23元*14+43元*58) 2,816元無 2. 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司(原為元誠第一基金資產管理股份公司) 145元 273元 17,864元 (145元*14+273元*58) 17,864元無 3. 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 31元 58元 3,798元 (31元*14+58元*58) 3,771元不足27元 4. 滙誠第二資產管理股份有限公司 10元 19元 1,242元 (10元*14+19元*58) 1,242元無 5. 玉山商業銀行股份有限公司 393元 739元 48,364元 (393元*14+739元*58) 48,364元無 6. 合作金庫商業銀行股份有限公司 3,467元 6,521元 426,756元 (3,467元*14+6,521元*58) 426,756元無 7. 第一產物保險股份有限公司 89元 168元 10,990元 (89元*14+168元*58) 10,901元不足89元 8. 范淑珠 42元 79元 5,170元 (42元*14+79元*58) 5,002元不足168元總計 4,200元 7,900元 517,000元

2024-11-29

TYDV-113-消債聲-94-20241129-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第130號聲請人即債務人余淵隆即余政憲代理人徐翊昕律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人余淵隆即余政憲應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人余淵隆即余政憲，前因有不能清償債務之情事，乃於民國111年7月25日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院以111年度司消債調字第453 號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於111年9月29日諭知調解不成立確定，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以112年度消債清字第5裁定聲請人自112 年2月24日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本案清算程序。經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保單投保證明及安達人壽保險公司、全球人壽保險公司函文（參調解卷第17、 35、55頁、清算卷第77至81頁），及本院司法事務官於清算程序中之調查，顯示聲請人名下有全球人壽保險公司保險契約1份，保單價值解約金約為4萬7,406元(已扣除保單借款本息)、安達人壽保險公司保險契約1份，此無保單價值解約金，此外聲請人並無其他財產。嗣本院司法事務官斟酌本件清算財團之規模及事件特性，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，由聲請人自行繳解保單現值4萬7,406元到院分配，並於113年5月9日依職權以112年度司執消債清字第11號裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院司法事務官及本院依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後、裁定免責前依職權通知全體債權人就債務人免責與否表示意見：　㈠兆豐國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第1 34條各款之不免責事由。(本院卷第53頁、執行卷二第441頁 )　　㈡滙豐商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：相對人因清算程序所獲分配金額為8,151元，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(本院卷第57頁、執行卷二第455頁) 　㈢台新國際國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(本院卷第59頁)　　㈣中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，聲請人應有消債條例第133條不免責事由，依鈞院112年度消債清字第5號裁定所載，聲請人聲請清算前二年收入為150 萬9,600元，扣除聲請清算前二年間個人必要支出44萬0,088 元，剩餘106萬9,512元，顯高於相對人受分配之金額。另懇請鈞院依職權調查聲請人是否有第134條各款之不免責事由。(本院卷第61頁、執行卷二第451頁) 　㈤台灣新光商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：聲請人應有消債條例第134條第4、5款之情事，應為不免責。(本院卷第 65頁、執行卷二第447頁)　　㈥星展(台灣)商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(本院卷第69頁、執行卷二第46 1頁)　　㈦合作金庫商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第1 34條各款之不免責事由。(本院卷第73頁、執行卷二第463 頁)　　㈧摩根聯邦資產管理股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第1 34條各款之不免責事由。(執行卷二第427頁)　　㈨聯邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(執行卷二第431頁)　　㈩遠東國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，聲請人每月收入約為6萬2,900元，每月必要支出約為1萬8 ,337元，是其每月收入扣除必要支出尚有餘額，合理推斷，聲請人聲請清算前二年收入總額扣除支出總額，亦有餘額，應有消債條例第133條免責之事由，另懇請鈞院依職權調查聲請人是否有第134條各款之不免責事由。(執行卷二第435- 437頁) 　滙誠第一資產管理股份有限公司具狀陳稱略為：懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(執行卷二第445頁) 　永豐商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責。懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(執行卷二第449頁) 　國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責。懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第1 34條各款之不免責事由。(執行卷二第457頁) 四、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即112年2月24日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即109年7月25日起至111年7月24日止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉再查，聲請人於聲請清算後，聲請人陳報其仍於私立大華高級中學附設小學部任職，擔任教職員工，雖依聲請人所提出 111年2月起至同年5月止之「薪俸、終點所得」通知單，聲請人每月薪資所得約為6萬2,900元，然依本院司法事務官依職權調閱聲請人111、112年薪資所得資料(執行卷二第523、 525頁)，聲請人於111年薪資所得總計為87萬9,133元，平均每月約為7萬3,261元，於112年薪資所得總計為90萬8,278元，平均每月約為7萬5,690元，是以，聲請人聲請清算後每月收入所得應為7萬5,690元計算。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又聲請人未另行主張聲請清算程序後其每月必要支出費用有何變化，且亦無爭執清算裁定中所認定聲請人每月必要支出費用數額。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費 1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，及本院112年度消債清字第5號裁定認定聲請人每月必要支出費用與衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用之1.2倍為適當。是認聲請人於裁定清算程序後每月必要支出費用應為【1萬9,172元】計算。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，尚有5萬6,518元餘額可供清償（7萬5,690元－1萬9,172元＝5萬6,518元)。　⒊又聲請人聲請清算前二年期間即自109年7月25日起至111年7 月24日止，故以109年8月起至111年7月止之所得為計算。依聲請人所提出109、110年綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於109年薪資所得收入總計為70萬4,721元，平均每月約為5萬8,727元，是於109年8月起至同年12月間，薪資所得總計約為29萬3,635元(5萬8,727元×5月=29萬3,635元)。聲請人於110年薪資所得收入總計為81萬1,092元。再於111 年1月起至同年7月止，依聲請人所提出於111年2月起至同年 5月止之「薪俸、終點所得」、「鐘點費/獎金」通知單所示，可知聲請人於上開期間薪資所得總計為27萬250元，平均每月約為6萬7,563元，是認於111年1月起至同年7月止，薪資所得總計為47萬2,941元(6萬7,563元×7月=47萬2,941元) 。是聲請人聲請清算前二年所得收入應為157萬7,668元(29 萬3,635元+81萬1,092元+47萬2,941元=157萬7,668元)。扣除清算裁定所認定聲請人每月必要支出費用為1萬8,337元計算，2年總計金額為44萬0,088元(1萬8,337元×24月)後，尚有113萬7,580元之餘額可供清償(157萬7,668元－44萬0,088 元＝113萬7,580元）。　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，尚有5萬6,518元之餘額，又聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，亦尚有113萬7,580元之餘額，均如上述。然本件普通債權人於本院清算執行程序中，已受分配4萬236元(已扣除代墊郵務費用，詳如附表所示)，嗣於本院免責程序中，再次依債權比例清償各債權人共計109萬8 ,200元，總計本件普通債權人依債權比例已獲清償共113萬8 ,436元(詳如附表所示)，已達聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之差額，至於免責程序中，雖有部分債權人未完全依其債權比例受償(參附表「總受償金額」欄)，但僅為些微差距，此等差距與全體債權人之債權金額相較，所造成債權人之損失實甚輕微，本院再衡量其普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為此部分情節輕微之程度，已足符合消債條例第135條所規定，得以免責之要件，是類推適用消債條例第135條，認債權人於清算執行中未完全依債權比例償部分，對全體普通債權人受償情形影響輕微，應認無消債條例第133條之不免責事由存在。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，僅有合作金庫銀行表示反對債務人免責之意見，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134 條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如　　　　　　　　　　　　　　附表：（金額：新台幣）　　　　編號債權人債權總額債權比例依消債條例所第133條定之應受分配額（1,137,580元×債權比例，四捨五入）清算執行中之分配金額免責程序中之分配金額總受償金額 1. 匯豐商業銀行股份有限公司 4,469,551元 20.26％ 230,474元 8,151元 222,300元 230,451元 (不足23元) 2. 合作金庫商業銀行股份有限公司 352,535元 1.6％ 18,201元 643元 17,600元 18,243元 3. 國泰世華銀行股份有限公司 1,261,417元 5.72％ 65,070元 2,300元 62,800元 65,100元 4. 兆豐國際商業銀行股份有限公司 769,514元 3.49％ 39,702元 1,403元 38,300元 39,703元 5. 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 369,646元 1.68％ 19,111元 674元 18,400元 19,074元 (不足37元) 6. 臺灣新光商業銀行股份有限公司 776,291元 3.52％ 40,043元 1,416元 38,700元 40,116元 7. 聯邦商業銀行股份有限公司 1,323,697元 6％ 68,255元 2,414元 65,900元 68,312元 8. 遠東國際商業銀行股份有限公司 622,242元 2.82％ 32,080元 1,135元 31,000元 32,135元 9. 永豐商業銀行股份有限公司 1,348,678元 6.11％ 69,506元 2,459元 67,100元 69,559元 10. 台新國際商業銀行股份有限公司 1,159,344元 5.25％ 59,723元 2,114元 57,700元 59,814元 11. 中國信託商業銀行股份有限公司 1,768,770元 8.02％ 91,234元 3,226元 88,000元 91,226元 (不足8元) 12. 摩根聯邦資產管理股份有限公司 187,433元 0.85％ 9,669元 324元 9,400元 9,724元 13. 台新資產管理股份有限公司 1.978.652元 8.97％ 102,041元 3,608元 98,500元 102,108元 14. 萬榮行銷股份有限公司 79,458元 0.36％ 4,095元 145元 4,000元 4,145元 15. 良京實業股份有限公司 1,549,317元 7.02％ 79,858元 2,825元 77,100元 79,925元 16. 滙誠第一資產管理股份有限公司 1,625,374元 7.37％ 83,840元 2,964元 80,900元 83,864元 17. 元大國際資產管理股份有限公司 2,421,998元 10.98％ 124,906元 4,417元 120,500元 124,917元總計 22,063,917元 100％ 1,137,808元 40,236元 1,098,200元 1,138,436元

2024-11-27

TYDV-113-消債職聲免-130-20241127-1

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議(消債)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第37號聲請人凱基資產管理股份有限公司(原中華開發資產管理即異議人股份有限公司) 即債權人法定代理人胡木源相對人即債務人翁國順即翁睿宏代理人汪哲論法扶律師上列聲請人因與相對人間消費者債務清理條例更生事件，對於本院司法事務官於民國113年8月26日所為112年度司執消債清字第1 04號就處分如附表所示相對人清算財團財產所為之裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此觀消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條準用民事訴訟法第240條之4第1 項本文、第2項、第3項之規定即明。經查，債務人係於112 年3月22日向本院聲請調解(本院112年度司消債調字第170號案)，並於同年5月4日經調解不成立，債務人同時聲請清算生，本院乃於112年10月17日以112年度消債清字第94號裁定開始清算(下稱清算開始裁定)，再由本院司法事務官以112 年度司執消債清字第104號案開始進行清算程序，後經司法事務官於113年8月26日裁定處分如附表所示相對人清算財團財產如附表說明欄之方式(下稱原裁定)，該裁定書並於113 年9月6日送達聲請人即異議人即債權人，嗣異議人即於113 年9月16日具狀對原裁定聲明異議等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，可信為真實。後司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，經核與上開規定相合，此先敘明。　二、聲明異議意旨略以：　㈠債務人所有如附表編號1所示之不動產(下稱系爭房地)，係坐落於新北市新莊區內，依鄰近建物近一年實價登錄所之成交價格，該房地市價約為新臺幣（下同）1,300萬元左右，且該房地另附有一停車位，市價約為200萬元至300萬元，是若僅以國稅局登載關於系爭房地之價值計算，已不符合實價現值，故請鈞院准予重新鑑價，以明債務人之財產現值，若債務人無能力支付鑑價費用，異議人願支付之。　㈡系爭房地係經債務人於111年11月1日因繼承而登記取得，但債務人卻旋於111年11月4日將之設定最高限額抵押權予訴外人陳建忠，而取得200萬元款項(下稱系爭最高限額抵押權) ，故債務人應就此說明取得資金之流向，並將該金額做為清算財團之財產。　㈢再債務人所列每月收入係擺攤收入，並自承其為自營攤販，確為5年內均從事營業活動無誤，明顯已不符消債條例第2條第1、2項所稱之消費者，鈞院應依法駁回債務人之聲請。三、債務人部分：　㈠對於異議人所提出系爭房地鄰近地區實價登錄之價額，債務人並無意見，然債務人對於系爭房地之應有部分比例僅為6/ 48，故債務人對系爭房地所有之價值顯非如異議人所述有1, 300萬元。至鈞院若認有鑑定之必要，債務人同意由鈞院依法處理，然此等證據方法既係由異議人所提出，自應由異議人先行支付鑑定每用，債務人並無額外資力可為支付。　㈡又系爭房地在辦理債務人與其他繼承人繼承登記時，因全體繼承人準備將之出售，但為免債務人所繼承系爭房地之權利，會遭債務人之債權人聲請強制執行拍賣而致出售不易，故家族成員聽信代書之建議，以債務人及胞兄翁瑞德為義務人，分別設定系爭最高限額抵押權予仲介陳建忠，實際上債務人並未向陳建忠借得任何款項，故債務人在聲請調解填載債權人清冊時始未列載陳建忠為更生債權人，並欲待系爭房地順利出售後即塗銷系爭抵押權登記，再將所得價金分予各繼承人，並非以損害普通債權人為目的，但因該房地最後並未售出，故未完成後續塗銷作業。　　四、本院之判斷：　㈠經查，系爭房地確為債務人因111年9月1日之繼承原因，而於 111年11月1日登記為共有人，應有部分為6/48，債務人並於 111年11月4日將其所有之應有部分權利，設定擔保債權總金額為200萬元之系爭最高限額抵押權予訴外人陳建忠，另系爭房地之另一共有人翁瑞德亦於同日就其所有之6/48應有部分權利，亦設定擔保債權總金額為200萬元之最高限額抵押權予訴外人陳建忠，此有系爭房地之登記謄本、異動索引資料等附調解卷第103頁至第117頁可參。　㈡又依債務人所提出之全國財產總歸戶財產查詢清單，係記載系爭房地之現值為49萬9,367元，然依異議人所提出系爭房地鄰近實價登錄資料，認系爭房地之市場價值應有1,300萬元，且須加計200萬元至300萬元停車位之價值，而債務人對此部分並不為爭執，故若以債務人之主張，系爭房地之市場價值至少為1,500萬元(1,300萬元+200萬元) ，另債務人對系爭房地之應有部分比例僅為6/48，是債務人對系爭房地之應有部分權利之價值若以比例計算後僅為187萬5,000元，但因債務人所擁有系爭房地之權利僅為應有部分權利，非整筆房地，其變價之價值應為等值或應再為降低一些，但確非如上開財產查詢清單所載之49萬9,367元。　㈢再查，債務人已自承上開最高限額抵押權之設定係為防止債務人之債權人聲請拍賣債務人對系爭房地之應有部分權利，始在未向陳建忠借得任何款項之情形下，設定系爭最高限額抵押權登記，是由此足認系爭最高限額抵押權登記應係債務人與訴外人陳建忠通謀虛偽所為，有害於更生債權人，依民法第87條本文之規定，應為無效。故原裁定因不及知悉此情，而誤認該抵押權確實存在，認債務人對系爭房地所擁有之價值尚須扣除該抵押權之別除權後，已無清算價值，並無處分實益，而以原裁定認定就附表編號1所示之系爭房地不予處分返還債務人，確有未洽，異議人指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定。至本件清算程序即應發回本院司法事務官為後續程序之進行。　㈣按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之，為消債條例第2條第1、2項所明定。是查，異議人雖另稱債務人所列每月收入係擺攤收入，顯為5年內從事營業活動之人，明顯已不符合上開規定所稱之消費者，鈞院應依法駁回債務人之聲請等語。然查，債務人確於聲請調解時自承擺攤每月營業額為10萬3,859元，系爭清算開始裁定復並已認定債務人係於市集擺設攤販，就擺攤所得之每月薪資約為1萬7,435元，足認債務人為營業者，但因其每營業額顯低於上開規定所稱每月營業額20萬元之標準，故僅為小規模營業者，仍屬消債條例所稱之消費者無誤，是異議人該部分之主張顯屬無由。況縱如異議人所稱債務人應不得經裁定開始清算一情確屬有據，然因消債條例「為求程序迅速進行」之立法目的，消債條例第83條已明定對於法院開始清算程序之裁定不得抗告，是不僅本件清算之當事人不得對本院上開清算開始裁定加以抗告，本院亦無法自為撤銷該裁定，而須受該裁定之拘束，附此敘明。　㈤再債務人對系爭房地權利之市價究竟為何，若債務人及全體更生債權人願協議出接近187萬5,000元之價值，即可以之為後續之處理，而毋須再耗費鑑定費用再為鑑定，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如　附表：　　　編號財產細項說明 1 不動產 1、新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍0000000分之1164），土地現值新臺幣（以下同）452,880元。 2、新北市○○區○○段0000○號建物（建物門牌建安街41巷1弄7號2樓，權利範圍48分之6），建物現值新臺幣（以下同）46,487元。 1、參酌聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載房地現值499,367元，酌予提升約二成以新臺幣600,000元認定為本件標的清算價值。 2、不動產上設定有債權人陳建忠之最高限額抵押權，抵押債權2,000,000元，高於前述認定之不動產清算價值甚多，抵押權人為有擔保之債權人亦為別除權人，縱使聲請人裁定開始更生或清算程序，亦可不依更生或清算程序行使其權利，並可就抵押物優先受償，則此不動產除扣除抵押債權後應無清算價值，並無處分實益，爰不予處分返還聲請人。 2 不動產 1、未辦保存登記建物。 2、建物門牌中正區中華路一段21號地下一樓，權利範圍公同共有10000分之7440。 3、公同共有人共11人。 1.公同共有人對於公同共有物並無所謂之應有部分，僅為基於公同共有關係之權利比例，則於公同共有物分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，故應俟辦妥分割後，始得進行拍賣變價，未為分割前，無法比照強制執行程序進行變賣。 2.若欲就不動產進行變價，須先選任清算管理人向臺灣臺北地方法院提起分割共有物訴訟，則須預先支付訴訟費用，並須支出管理人報酬，又訴訟須經審結定讞亦恐曠日廢時，縱經管理人進行訴訟完畢，仍需代墊稅捐及欠繳之書狀費後始得登記，分割完成後又需再選任管理人進行拍賣變價程序，除須再支出管理人報酬外，變價程序中隨後亦須支出拍賣程序中的郵務、查詢調件及多不繁數之共有人送達費用，且未必可拍定（本建物為未辦保存登記建物，其坐落之土地未在拍賣變價範圍，建物使用上之法律關係權源不明，需承擔被拆除之風險，拍定人亦無法辦理所有權登記），又依財產清單所載價值金額、聲請人潛在應有部分之比例計算，屬聲請人之價值僅65,952元【計算式：725,474÷11=65,952，元以下四捨五入】，又經分割後權利範圍將更為零碎，綜合上述情形，足證其非易於變價，而無啟動冗長變價程序之實益，而縱使順利拍定，所得案款扣除上述數筆費用後，可分配予無擔保及無優先權債權人之數額恐已不多，是足認系爭建物不易變價而不具清算價值，爰不予處分返還債務人。 3 案款 4,000元原擬充作管理人報酬而命債務人預納款項，惟經審視不動產財產狀況無選任管理人進行變價之實益，故此筆案款作為債務人清算財團分配債權人。

2024-11-21

TYDV-113-事聲-37-20241121-1

補

臺灣桃園地方法院

塗銷最高限額抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1292號原告葉建成上列原告與被告林國卿之繼承人等間塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後七日內，補繳裁判費新臺幣壹萬柒仟捌佰參拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項、第77條之6分別定有明文。又按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴請求塗銷最高限額抵押權等事件，未據繳納裁判費。又本件原告起訴聲明為：㈠被告林國卿之繼承人、鄭石臺之繼承人應就坐落桃園市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)所有權全部，於民國72年6月11日向桃園市楊梅地政事務所設定他項權利登記次序：0000-000、0000-000登記字號楊地字第004977號抵押權擔保金額新臺幣(下同)1,270, 000元之最高限額抵押權登記應予塗銷；㈡被告沈葉蘭英之繼承人應就坐落系爭土地所有權全部，於76年2月12日向桃園市楊梅地政事務所設定他項權利登記次序：0000-000登記字號楊地字第003478號抵押權擔保金額430,000元之最高限額抵押權登記應予塗銷。前開聲明之訴訟標的價額，屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟，參諸前揭規定及說明，自應以系爭土地之價額及兩筆最高限額抵押權所擔保之債權額互相較之，而以價額最低者核定本件訴訟標的價額。又原告請求塗銷前開二筆最高限額抵押權登記所擔保之債權額1,700,000元（計算式：1,270,000元＋430,000元＝1,700,0 00元），低於系爭土地於起訴時之價值1,873,080元（計算式：公告現值每平方公尺4,500元×面積416.24平方公尺＝1,8 73,080元），故本件訴訟標的價額核定為1,700,000元，應徵第一審裁判費17,830元。茲限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如附表：系爭土地設定最高限額抵押權情形編號抵押權設定標的擔保債權總額債權額比例設定權利範圍抵押權人登記次序登記字號 1 桃園市○○區○○段000地號土地 1,270,000元 55/127 1/1 林國卿 0000-000 楊地字第004977號 2 52/127 1/1 鄭石臺 0000-000 3 430,000元 1/1 1/1 沈葉蘭英 0000-000 楊地字第003478號

2024-11-18

TYDV-113-補-1292-20241118-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第225號上訴人盧冠旭被上訴人李東霖上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年5月10日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第236號第一審判決提起上訴，並聲請就假執行部分先為辯論及裁判，本院於民國 113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項所命給付，如上訴人以新臺幣80萬7,500元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。　　理　由一、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。此觀民事訴訟法第392條第2項、第455條規定即明。又前開規定準用於簡易程序之上訴程序，亦為同法第436條之1第3項所明定。是上訴人在原審縱未聲明願供擔保請准宣告免為假執行，仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。二、上訴人主張：被上訴人持原判決聲請本院民事執行處（下稱執行法院）對伊所有之不動產為假執行（案列113年度司執字第55764號，下稱系爭執行事件），致伊所有之不動產經查封並將於民國113年11月14日進行第一次拍賣程序，若經拍定，縱使伊上訴後獲得勝訴判決，已難向被上訴人索回。爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第392條第2項規定聲請供擔保免為假執行等語。三、被上訴人部分：被上訴人確有持原審判決對上訴人之財產為假執行，並將於113年11月14日進行拍賣；另對於上訴人之聲請，並無意見。四、經查，原判決主文第1項命上訴人給付被上訴人新臺幣80萬7 ,500元，及自113年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並於主文第3項依職權宣告得假執行。上訴人對原判決已合法提起上訴，則其聲請就關於假執行之上訴先為辯論及裁判，於法相符，應予准許。爰審酌兩造利益之衡平，避免上訴人不當阻止假執行致被上訴人遭受損害等各種情況，酌定上訴人供擔保如主文所示金額後，得免為假執行。五、爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅正本係照原本作成。本判決不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-13

TYDV-113-簡上-225-20241113-1

補

臺灣桃園地方法院

清償借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1336號原告黃振育上列原告與被告蔡兆宇等間請求清償借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,130,822 元（計算式詳如附件），應徵第一審裁判費51,886元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官鄭敏如

2024-11-12

TYDV-113-補-1336-20241112-1

補

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1276號原告徐偉翔上列原告與被告陳桂蘭等間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）567,17 0元（計算式：公告現值3,000元×1,336平方公尺×原告應有部分3 0/212），應徵第一審裁判費6,170元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官鄭敏如

2024-11-07

TYDV-113-補-1276-20241107-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1304號原告和芯科技有限公司法定代理人王順顯上列原告與被告謝易螢間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）577,500元，應徵第一審裁判費6,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官鄭敏如

2024-11-07

TYDV-113-補-1304-20241107-1