Know99判決書

搜尋結果：酒駕

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第111號聲明異議人即受刑人吳鴻宣上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第3875號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）甲 ○○前因公共危險案件，經本院以113年度交易字第193號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣3萬元確定（下稱本案），嗣經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）檢察官通知到案執行，由受刑人於民國114年1月15日訊問程序中，口頭就徒刑部分向檢察官聲請易科罰金、易服社會勞動，嗣檢察官於114年1月22日以苗檢映庚113執3875字第1149002181號函（下稱系爭公函）不准易科罰金、不准易服社會勞動。但因：㈠執行檢察官在決定不准受刑人易刑處分前，僅透過書記官以電話方式向受刑人說明，表明受刑人惡性行為難以矯正，並未向受刑人為言詞告知或提示，給予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，有違正當法律程序之要求；㈡受刑人之雙親均年事已高，且均患有疾病，受刑人為家中獨子及經濟來源，亦為雙親之主要照護者，雙親亟需仰賴受刑人之陪伴；㈢受刑人本案測得吐氣所含酒精濃度僅每公升0.28毫克，且未造成任何人員傷亡，雖為第四次犯酒駕，然最近一次距離本案案發時間已超過5年，且不構成累犯；㈣受刑人係因工作升遷不順，故一時借酒澆愁，並非執意飲酒後駕車，且受刑人飲酒完畢後，並非直接駕車，而係休息約3個小時後才駕車上路等各節，故認檢察官執行之指揮為不當，為此聲明異議，請求本案准予易科罰金或易服社會勞動等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人前於113年5月7日5時許飲酒後，在酒精濃度達每公升0 .28毫克之情況下駕駛自用小客車上路，因而犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，經本院於113年10月14日，以113年度交易字第193號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣3萬元，嗣後確定。嗣經苗栗地檢檢察官通知受刑人到案執行，由受刑人於訊問程序中，陳述其個人特殊事由，並口頭就徒刑部分向檢察官聲請易科罰金、易服社會勞動後，檢察官以系爭公函否准易科罰金、否准易服社會勞動等節，有法院前案紀錄表1份在卷可按，並經本院調閱苗栗地檢113年度執字第3875號卷宗核閱屬實。從而，受刑人本案認檢察官所為之執行指揮為不當而聲明異議，於程序上應屬合法，合先敘明。　㈡又本院於本案聲明異議案件中，僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事等節，業經最高法院以前揭裁定意旨闡釋明確。經本院檢視系爭公函所載內容，可見檢察官係審酌受刑人前已3次犯酒後駕車之公共危險案件，不知悔改，仍於本案飲酒後駕車上路，並測得酒精濃度達每公升0.28毫克，可見過往之易刑處分，尚不足使受刑人心生警惕，致受刑人本案猶漠視法律之規範，並罔顧公眾之安全而酒駕上路。而為落實刑罰之教化作用，以收矯正之效，並避免無辜用路人遭受刑人將來可能一再出現，且具高度危險性之酒後駕車行為碰撞致生受傷或死亡，希望受刑人能因本次徒刑之執行經驗而知所警惕，促使不再犯，及保護受刑人生命於在監期間不會受到自身酒駕上路之危害，進而保護其他用路人之生命、身體，併參酌臺灣高等檢察署111年2月23 日檢執甲字第11100017350號函所定酒後駕車案件易科罰金之標準，認受刑人本案如不予發監執行，顯難收矯正之效，且難以維持法秩序，爰依刑法第41條第1項但書規定不准易科罰金，並依刑法第41條第4項不准易服社會勞動等各節為由，因而否准受刑人前述易科罰金、易服社會勞動之聲請，並已於程序上，給予受刑人就其個人特殊事由以口頭陳述意見之機會。故受刑人陳稱執行檢察官並未給予其就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，有違正當法律程序之要求等節，實屬誤會，應予澄清。　㈢而經本院檢視法院前案紀錄表，及本院113年度交易字第193 號判決書所載內容後，足見受刑人本案係在飲酒後（啤酒12 瓶）駕車上路，而非單純食用含有酒精食物之情形，且其經查獲時之吐氣酒精濃度亦達每公升0.28毫克。又受刑人於實施本案酒駕犯行前，另曾因酒後駕車犯行分別經法院判處有期徒刑4月、6月確定，而有期徒刑均因易科罰金執行完畢，但其受前開徒刑易刑處分後，猶未確實心生警惕，仍於本案再次酒駕上路等各節，均堪認屬實。而飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷人害己，致自身及他人家庭破碎，故立法者順應民情，提高酒駕刑度，目的即在遏止酒駕車行為。受刑人前已獲得准予易科罰金之寬典數次，卻仍不知珍惜機會，未見反省警惕，又再度酒後駕車，對大眾交通安全危害甚大，自不待言。綜上，足徵檢察官於系爭公函中，對於事實之認定並無重大違誤之處，並已具體審核受刑人之前案紀錄及本案犯罪情節等，與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件具合理關連之事項，因而合法行使其裁量權，認如不發監執行本案所宣告之有期徒刑，難收矯正之效及難以維持法秩序，遂諭知否准受刑人易科罰金、易服社會勞動之聲請，實難認有何違法或不當之處，亦無違法裁量或有裁量瑕疵之情形存在。　㈣受刑人雖主張本案測得吐氣所含酒精濃度僅每公升0.28毫克，且未造成任何人員傷亡，雖為第四次犯酒駕，然最近一次距離本案案發時間已超過5年，係因工作升遷不順，故一時借酒澆愁，且飲酒完畢後休息約3個小時後才駕車上路等節，欲證明其所犯情節輕微，屬僅以易科罰金可收矯正之效或維持法秩序者（見本院卷第13頁）。然而，受刑人最近一次之酒駕犯行，已遭判處有期徒刑6月確定（見本院卷第21頁），本為得易科罰金、易服社會勞動刑度之上限，受刑人不思警惕，並珍惜該次給予易刑處分之機會，反而再為本案酒駕犯行，縱使不構成累犯（其實距離前案執行完畢約5年1月），亦難輕縱，且正表明前次易刑處分，尚不足使受刑人心生警惕，致受刑人本案猶漠視法律之規範，並罔顧公眾之安全而酒駕上路。　㈤至於受刑人雖主張其為家中獨子及經濟來源，且為患病雙親之主要照顧者，其倘入監執行，家庭及個人必遭受嚴重打擊等語。惟按執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金、易服社會勞動時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。是以，受刑人前述關於家庭因素致其執行顯有困難之主張，依法亦非檢察官於裁量是否准許易科罰金、易服社會勞動時所須審酌之事項，故本院自亦無從據此認定檢察官前開裁量有何違法或失當之處。再者，受刑人入監服刑，難免造成家中經濟及工作一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，固值同情，惟此乃受刑人因犯罪所須付出之代價，實為制度運作所不可避免，受刑人之家庭及日後工作境況，與檢察官是否應准許受刑人易科罰金、易服社會勞動，無必然關聯，亦難執此主張檢察官指揮將受刑人發監執行有何違法或不當之處。四、綜上，檢察官於本案指揮執行時，已綜合考量受刑人之犯罪情節、前案紀錄及個人事由，認受刑人有前揭不適宜為易科罰金、易服社會勞動之情形，因而作成否准受刑人易科罰金、易服社會勞動聲請之執行命令，核屬檢察官裁量權之合法行使範圍，且無逾越法律授權或專斷、濫用權力之情事，尚難遽謂檢察官之執行指揮為不當，本院自應尊重其裁量權限。從而，受刑人執上述事由就檢察官執行之指揮聲明異議，核屬無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

MLDM-114-聲-111-20250303-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1635號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LERA MATHEW OWENS GONZALES 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3446號），本院判決如下：　　主　文 LERA MATHEW OWENS GONZALES駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告LERA MATHEW OWENS GONZALES所為，係犯刑法第185 條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、爰審酌被告於服用酒類後，仍貿然騎車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，且為警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.37毫克，實應予非難；惟念及被告於犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時自述大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、刑法第95條規定「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，『得』於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」，是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，究有無必要有併予驅逐出境，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為合法居留之外籍人士，有資料查詢結果存卷可查（見壢交簡卷第19頁），審酌被告在我國居留期間別無其他犯罪紀錄（參見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），此次顯係因一時失慮而偶罹刑典，參以本案酒駕公共危險之犯罪情節亦非重大，相信被告並無繼續危害社會安全之虞，故本院認為尚無依首揭規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後予以驅逐出境之必要，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案業經檢察官翟恆威聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3446號　　被　　　告　LERA MATHEW OWENS GONZALES 　　　　　　　　　　　　（中文名：馬修）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國77【西元1988】年　　　　　　　　　　　　　　　　　0月00日生，菲律賓籍）　　　　　　　　　　　　在我國境內連絡地址：桃園市○鎮區　　　　　　　　　　　　　○○○路0號　　　　　　　　　　　　在我國境內連絡地址：桃園市○鎮區　　　　　　　　　　　　　○○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、LERA MATHEW OWENS GONZALES（中文名：馬修，下稱馬修）自民國113年11月17日晚間7時10分許起至同日晚間7時20分許止，在桃園市中壢區某菲律賓商店飲用啤酒，明知服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲酒結束後，旋即自該處騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車上路，嗣於同日晚間7時許，行經桃園市○○區○○路00號，為警攔查，並於同日晚間7時3 7分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告馬修於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翟恆威本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美蘭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-03

TYDM-113-壢交簡-1635-20250303-1

國審交訴

臺灣新竹地方法院

酒駕致死等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林延亭選任辯護人連詩雅律師林君鴻律師上列公訴人因被告酒駕致死等案件，聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附件一、㈠編號1所示之證據，均有證據能力及調查必要性。　　理　由一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項規定，檢察官、辯護人聲請調查證據，應「慎選證據為之」，同法第62條第3 項並明定證據應認為無調查必要性之情況：「下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請」，國民法官法施行細則第161條則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔」；又「法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。」、「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。」國民法官法第62條第1項前段、第2項亦分別定有明文。二、檢察官、被告林延亭之辯護人於本院準備程序中各聲請調查如附件一「證據名稱」欄所示證據，就該證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附件一「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官李昕諭、馮品捷到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附件一：檢察官聲請調查證據部分編號證據名稱證據能力證據調查必要性㈠關於罪責證據部分 1 ︵檢證 10 ︶被害人傷勢及死亡情形： ①陳詠涵之113年3月23日救護紀錄表 ②陳詠涵之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院113年3月24日診斷證明書 ③臺灣新竹地方檢察署113年3月25日竹檢云甲字第0000000-0號相驗屍體證明書 ④臺灣新竹地方檢察署113年3月25日竹檢云甲字第1130325-2A號法醫檢驗報告書 ⑤陳詠涵之相驗照片有證據能力。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。

2025-02-25

SCDM-113-國審交訴-3-20250225-2

國審交訴

臺灣新竹地方法院

酒駕致死等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林延亭選任辯護人連詩雅律師林君鴻律師上列公訴人及被告因酒駕致死等案件，聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附件一、㈠編號1至7、9所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附件一、㈡編號1⑵、2⑴、3至9、10⑴、⑶、1 2至16及辯護人聲請調查如附件二、㈡編號1、5至9所示證據，均有調查必要性。三、其餘檢察官及辯護人聲請調查之證據，均無調查必要性。　　　理　由一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項規定，檢察官、辯護人聲請調查證據，應「慎選證據為之」，同法第62條第3 項並明定證據應認為無調查必要性之情況：「下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請」，國民法官法施行細則第161條則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔」；又「法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。」、「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。」國民法官法第62條第1項前段、第2項亦分別定有明文。二、檢察官、被告林延亭之辯護人於本院準備程序中各聲請調查如附件一至附件二「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附件一至附件二「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官李昕諭、馮品捷到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附件一：檢察官聲請調查證據部分編號證據名稱證據能力證據調查必要性㈠關於罪責證據部分 1 ︵檢證 2 ︶ ①現場監視器影像截圖照片及光碟 ②車牌號碼000-0000號自用小貨車之行車紀錄器影像截圖照片及光碟有證據能力。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，認尚無國民法官法施行細則第161條第3項第3款、第156條第2款、第3款之情形，故認有調查之必要性。至被告之辯護人雖指稱此項證據調查之聲請企圖給人強烈衝擊之證據訴諸情感，使國民法官、備位國民法官無法依證據理性判斷，而有產生預斷或偏見之虞，認無調查之必要等語，然此項證據旨在使國民法官法庭得以動態或靜態方式理解事故發生之經過，具有相當之正面效益，且非單純以造成國民法官、備位國民法官情緒強烈之衝擊為目的，並得依國民法官法施行細則第119條第1項各款為各項適當之必要措施，應無致國民法官法庭無法以公正、客觀、中立方式進行審理，是應無國民法官法施行細則第118條第2項所指情節嚴重之情，附此敘明。 2 ︵檢證 3 ︶ ①新竹縣政府警察局新埔分局113年3月23日道路交通事故現場圖 ②道路交通事故調查報告表(一）(二) 有證據能力。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 3 ︵檢證 4 ︶車牌號碼000-0000號普通重型機車之車籍資料報表有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 4 ︵檢證 5 ︶ ①林延亭之臺灣新竹地方檢察署113年3月23日鑑定許可。 ②林延亭之113年3月23日東元醫療社團法人東元綜合醫院檢驗報告單有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 5 ︵檢證 6 ︶道路交通事故照片（113偵10013，頁42至53）。有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否、案發後所生損害情形具有重要性，認尚無國民法官法施行細則第161條第3項第3款、第156條第2款、第3款之情形，故認有調查之必要性。 6 ︵檢證 7 ︶ ①交通部公路局新竹區監理所113年8月5日竹監鑑字第1133061385號函暨鑑定意見書(竹苗區0000000案) ②交通部公路局113年10月1日路覆字第1133005053號函及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(0000000案)影本有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 7 ︵檢證 8 ︶新竹縣政府消防局113年4月12日竹縣消調字第1132500077號函暨火災原因調查鑑定書（113相230，頁131至174）有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 8 ︵檢證 9 ︶新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所113年4月2日警員偵查報告無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號8）。 9 ︵檢證 1 ① ︶被告林延亭之供述： ①113年4月24日警詢 ②113年5月16日偵訊有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故原則上無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵檢證 2 ① ︶ ⑴證人即告訴人鍾友正之證述： ①113年3月24日警詢筆錄 ②113年3月25日偵訊筆錄 ③112年5月2日檢察事務官詢問筆錄無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號1、檢證2①）。 1 ︵檢證 2 ② ︶ ⑵聲請交互詰問證人即告訴人鍾友正有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵檢證 3 ① ︶ ⑴證人即被害人家屬鍾昀臻之證述： ①113年3月25日偵訊筆錄 ②112年5月2日檢察事務官詢問筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 2 ︵檢證 3 ② ︶ ⑵聲請交互詰問證人鍾昀臻無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號2、檢證3②）。 3 ︵檢證 4 ︶證人即被害人王紫翎之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 4 ︵檢證 5 ︶證人即被害人魏双英之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 5 ︵檢證 6 ︶證人即被害人葉信葳之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 6 ︵檢證 7 ︶證人湯秀連之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 7 ︵檢證 8 ︶證人杜昱聖之證述： ①113年3月31日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 8 ︵檢證 9 ︶被告個人資料： ①相片影像資料查詢結果 ②個人戶籍資料 ③三親等資料查詢結果 ④入出境資訊連結作業 ⑤稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得 ⑥勞保資訊T-Road作業 ⑦健保資訊連結作業有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 9 ︵檢證 10 ︶被告前科紀錄： ①完整矯正簡表 ②通緝簡表 ③全國刑案資料查註表 ④臺灣新竹地方法院110年度訴字第628號判決、臺灣高等法院112年度上訴字第395號判決 ⑤臺灣新竹地方法院111年度訴字第690號判決有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 10 ︵檢證 11 ︶ ⑴ ①林延亭之駕駛人資料報表 ②林延亭之公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人 ③林延亭之新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張(113偵10013，頁39) 有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 ⑵ ④113年12月23日偵查報告及被告違規記錄各1份　無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月14日準備程序筆錄）。 ⑶ ⑤交通部公路局新竹區監理所114年1月24日回函暨所附違規資料有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官於待證事實已敘明斯項證據為最近6年被告之交通違規紀錄，可反應被告生活中關於交通規則之遵守情形，是於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否即刑法第57條第4款、第5款事由具有重要性，故認有調查必要性。 11 ︵檢證 12 ︶新竹縣政府警察局新埔分局112年3月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號4、檢證12）。 12 ︵檢證 13 ︶林延亭之車輛軌跡及監視器影像截圖照片(113相230，頁98至105）有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 13 ︵檢證 14 ︶林延亭之通訊軟體LINE訊息截圖照片（113相230，頁106至114）有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官於待證事實已敘明被告於此項證據中提及當日飲酒、發生之狀況，是於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否即刑法第57條第1款、第4款、第8款事由具有重要性，故認有調查必要性。 14 ︵檢證 15 ︶林延亭之新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 15 ︵檢證 16 ︶被害人個人資料： ①個人戶籍資料 ②三親等資料查詢結果 ③被害人生活照片(113相230(量)，頁71至79) ④被害人獲頒獎章照片(113相230(量)，頁80) ⑤社團法人新竹縣智障福利協進會出具之追思文(113相230(量)，頁81) 有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 16 ︵檢證 1 ② ︶聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號1、⑵。附件二：被告及辯護人聲請調查證據部分㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵辯證2 ︶證人林淵智（被告之兄）有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵辯證 4 ︶聲請交互詰問證人王紫翎無調查必要性。理由：業經辯護人撤回該項證據調查之聲請（見114年2月7日刑事準備㈢狀）。 3 ︵辯證 5 ︶聲請交互詰問證人魏双英無調查必要性。理由：業經辯護人撤回該項證據調查之聲請（見114年2月7日刑事準備㈢狀）。 4 ︵辯證 6 ︶聲請交互詰問證人葉信葳無調查必要性。理由：業經辯護人撤回該項證據調查之聲請（見114年2月7日刑事準備㈢狀）。 5 ︵辯證3 ︶被告林延亭之在職證明。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 6 ︵辯證 7 ︶被告與被害人王紫翎和解書影本2份有調查必要性。理由：同編號5。 7 ︵辯證 8 ︶被告與被害人魏双英、葉信葳之和解書影本1份有調查必要性。理由：同編號5。 8 ︵辯證9︶本院114年度國審交附民字第3號和解筆錄1份有調查必要性。理由：同編號5。 9 ︵辯證1 ︶聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號5。

2025-02-17

SCDM-113-國審交訴-3-20250217-1

原交訴

臺灣新竹地方法院

酒駕致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原交訴字第6號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李彩霞指定辯護人蔡健新律師上列被告因酒駕致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1314號），本院判決如下：　　主　　文李彩霞犯駕駛人未領有駕駛執照酒醉駕車因而過失致人於死罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、李彩霞於民國110年8月3日凌晨0時許，在新竹市中華路某便利商店飲用啤酒2瓶後，明知其未領有普通重型機車駕駛執照，仍於同日上午7時許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載簡朝陽，沿新竹市東區光復路2段往竹東方向行駛，於同日上午7時58分許，行經上開路段與國道1號南下方向交流道匝道交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然闖紅燈直行，適謝君強駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿新竹市東區光復路2段往市區方向行駛，至前開路口欲左轉駛入國道1號時，閃避不及遂與李彩霞騎乘之普通重型機車發生碰撞，簡朝陽因而受有頭部外傷併顱內出血、頭部撕裂傷等傷害，經緊急送往新竹馬偕紀念醫院急救，仍於110年8月7日9時7分許，因頭部鈍力損傷、顱內出血、中樞神經衰竭而死亡。而李彩霞於110年8月 3日事故發生後受傷而送醫急救，於同日8時45分許，經新竹馬偕紀念醫院採集李彩霞之血液送驗，測得其血液中酒精濃度為58.1mg/dl，經換算其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.2 905毫克（計算式：58.1mg/dl÷200=0.2905L/mg）。二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　　　　　理　　由壹、程序方面一、本案原依國民法官法第5條第1項第2款規定應行國民參與審判程序，嗣經本院依同法第6條第1項第4款以113年度國審原交訴字第2號裁定不行國民參與審判程序確定（見本院國審卷第175-177頁），爰依通常程序審理。二、下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本院交訴卷第55頁），檢察官、被告及其辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第 158條之4規定意旨，亦有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院交訴卷第53頁、第98頁、第103-104頁），核與證人謝君強於警詢及偵查中之陳述內容相符（見相卷第16-1 8頁、第74-75頁），並有公路監理電子閘門之證號查詢機車駕駛人資料（被告未領有普通重型機車駕駛執照）、車號查詢機車車籍資料、車號查詢汽車車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車禍現場暨車損照片、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器及行車紀錄器錄影截圖畫面、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄、被告之救護紀錄表、新竹馬偕紀念醫院檢驗報告單（生化檢查）（被告之血液中酒精濃度為58.1mg/dl），被害人簡朝陽之救護紀錄表、新竹馬偕紀念醫院110年8月7日普通診斷證明書（被害人簡朝陽）、相驗照片、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、110年度竹檢永甲字第1100808-2 B號檢驗報告書、內政部警政署刑事警察局110年8月23日刑紋字第1100087462號函文暨鑑定書各1份在卷可稽（見相卷第48頁、第50頁、第51頁、第15頁、第57-58頁、第61-70頁、第60頁、第71-72頁、第79-81頁、第26頁、第54頁、第24 頁、第25頁、第73頁、第84-85頁、第78頁、第87-90頁、第 95-98頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。二、加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同；若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，是以加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。亦即刑法上之加重結果犯，係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下可預見將發生一定之加重結果，但因行為人之過失而主觀上未預見，致發生該加重之結果而言，故加重結果犯就基本犯罪而言，為故意犯；對加重結果而言，則具有過失犯之性質（最高法院103年度台上字第3601號判決意旨可資參照）。又不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪係加重結果犯，學理上稱為「故意與過失之競合」，以行為人對於基本（不能安全駕駛動力交通工具）行為有故意，對於加重結果（致人於死）部分有過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一罪之評價（最高法院101年度台上字第6483號判決要旨參照）。刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，係加重結果犯，以行為人對於第1項即（酒後）不能安全駕駛動力交通工具之基本行為有故意，對於加重結果即致人於死部分有過失，而令負該加重結果之責，乃結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪及過失致人於死罪之構成要件，給予實質一罪評價。經查，被告於本案案發前飲用啤酒2瓶（見本院卷第103頁），經換算後吐氣所含酒精濃度達每公升0.2905毫克，有新竹馬偕紀念醫院檢驗報告單1張附卷可參（見相卷第54頁），因酒精作用導致被告注意、判斷及反應能力降低，已達不能安全駕駛動力交通工具程度；是以，被告明知酒後不能駕駛動力交通工具，主觀上雖無致他人於死傷之故意，但客觀上能預見酒後駕車上路，因注意力及反應、操控能力均降低，若稍有不慎極易發生駕車肇事造成其他用路人傷亡結果，仍於飲酒後騎乘普通重型機車上路，因而肇致本案車禍發生並致被害人簡朝陽死亡之結果，自該當加重結果犯之要件。三、本規則（道路交通安全規則）用詞，「汽車」指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上情形者，不得駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第114條第2 款、第102條第1項第1款前段分別定有明文。酒後駕車行為嚴重威脅合法用路者之人身安全，並可能造成他人傷亡，經政府與媒體長期宣導及報導，是一般人酒後駕車在客觀上應能預見若稍有不慎，可能肇致車禍意外，危及路上人員生命安全，導致死傷結果發生。本案被告未領有合格之駕駛執照（見相卷第48頁），惟被告騎乘普通重型機車上路，自仍應遵守道路交通安全相關規定；又其客觀上應能預見酒醉駕車若發生交通事故，可能導致他人死傷結果，且當時亦無不能預見之情事，亦無不能注意之情形，竟仍於吐氣所含酒精濃度經換算達每公升0.2905毫克之情況駕駛動力交通工具搭載被害人簡朝陽上路，並因酒後注意力下降而違反號誌指示闖紅燈，不慎和證人謝君強所駕駛之自用小客車發生碰撞，人車倒地後導致被害人簡朝陽死亡，是被告就其所為造成上開被害人簡朝陽死傷結果，顯有過失且具有相當因果關係。四、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112 年5月3日修正公布、同年0月00日生效施行，修正後規定將修正前之「無駕駛執照駕車」因而致人受傷之構成要件，明文化為「未領有駕駛執照」及「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」因而致人受傷2種；另將「依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」修正為「依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，本條罪名之構成要件雖係細緻區分無照駕駛之類型，然法律效果由「應」加重變更為「得」加重，修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用最有利於被告之修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定論處。㈡又刑法第185條之3雖於被告行為後之112年12月27日修正公布、同年月00日生效施行，惟本次修正僅將第1項第3款由「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」修正為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並增列第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」之規定，刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之規定並未變動，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行刑法第185條之3規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之駕駛人未領有駕駛執照酒醉駕車因而過失致人於死罪。三、起訴書雖認被告之酒醉駕車部分另涉犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之加重要件等語。惟（修正前）道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，於100年11月30日增訂刑法第185條之3第2項前段，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，為較重刑罰之規定，則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人於死，即無依道路交通管理處罰條例上開規定加重其刑之適用。又汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有（修正前）上開條例第86條第1項所定無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之應加重其刑之情形，因該條項之規定係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一次，不能再遞予加重其刑。而增訂刑法第185條之3第2項，將酒醉駕車之不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致人於死罪結合為一罪，實質上已將酒醉駕車之加重條件予以評價而加重其刑；於增訂刑法第185條之3第 2項後，立法上又未將該酒醉駕車之加重條件自（修正前）道路交通管理處罰條例第86條第1項規定內刪除，即難認係有意將此一加重條件與其他之加重條件予以區別，而分別加重處罰。故倘行為人犯刑法第185條之3第2項之罪而併有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形，如再予加重，亦無異於重複加重，而為雙重評價過度處罰。是於刑法第185條之3第2項規定增訂後，如行為人另有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形時，不能再依（修正前）道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑（最高法院103年度台上字第3473號判決要旨可資參照）。準此，起訴書認被告涉犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第3款、刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之駕駛人未領有駕駛執照服用酒類致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具因而致人於死罪等語，就酒醉駕車部分顯屬重複加重而為雙重評價，容有未洽，然此部分起訴之基本社會事實相同，無礙被告訴訟上攻擊、防禦權之行使，本院自得依法變更起訴法條，就酒醉駕車加重要件部分僅論以刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪。四、刑之加重、減輕事由　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第1555號裁定定應執行刑有期徒刑7月，109 年10月8日假釋出監付保護管束，110年1年18日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1分在卷足參。被告於前開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院審酌被告上開前案係違反毒品危害防制條例案件，與本案所為公共危險犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅於量刑時一併審酌。　㈡又汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有道路交通管理處罰條例第86 條第1項無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之應加重其刑之情形，因該條項之規定係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一次，不能再遞予加重其刑（最高法院103年度台上字第3 473號判決意旨可資參照），業如上述，是本案被告未領有駕駛執照駕車且酒醉駕車，雖應依上揭規定加重其刑，然參照上開判決意旨，本案既已論以刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之不能安全駕駛因而致人於死罪，已就酒醉駕車部分為評價，則被告未領有駕駛執照部分，則不再遞予加重其刑。　㈢被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（相字第481號卷第52頁），嗣並自願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。經查，被告未領有駕駛執照，仍酒後騎乘普通重型機車搭載被害人簡朝陽上路，更因闖紅燈發生交通事故而導致被害人簡朝陽死亡，所為固屬不該；惟被告本案搭載被害人簡朝陽係因老闆之請託而好意施惠，被告亦已取得被害人家屬簡仁安、李月霞2人之原諒，被害人家屬更於本院準備程序時到庭陳稱：願意原諒被告，希望法院對被告從輕量刑等語（見本院國審卷第80頁）；衡酌被告已坦承犯行、面對過錯，而被告本案所犯為3年以上、10年以下有期徒刑之重罪，雖依刑法第6 2條規定減輕其刑，縱量處最低刑度仍有情輕法重而足以引起一般同情之情堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，竟無照騎乘普通重型機車搭載被害人簡朝陽上路，行至交岔路口更有闖紅燈之過失，因而和證人謝君強所駕駛之自用小客車發生碰撞肇事，導致被害人死亡，犯罪所生危害重大且無可彌補，被告所為實值非難；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，而被告已取得被害人家屬之諒解及原諒，被害人家屬亦向法院表示請求對被告從輕量刑等語；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、本案之過失內容及違反注意義務程度、造成被害人簡朝陽死亡之嚴重結果，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院交訴卷第105頁），被告、辯護人、公訴人及被害人家屬就本案之量刑意見（見本院交訴卷第106-107頁；本院國審卷第80頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官賴佳琪提起公訴；檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。

2025-02-13

SCDM-113-原交訴-6-20250213-1

國審交訴

臺灣新竹地方法院

酒駕致死等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第2號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳鏡宇選任辯護人法律扶助基金會郭怡妏律師法律扶助基金會許育齊律師上列被告因酒駕致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2549號、第6930號），本院裁定如下：　　主　文陳鏡宇自民國壹佰壹拾肆年壹月拾參日起延長羈押貳月。　　　理　由一、本件被告陳鏡宇因酒駕致死等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，認被告所涉駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上因而致人於死罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸等罪嫌，均犯罪嫌重大，並有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年6月 13日執行其羈押，又因上開羈押原因及必要性均依然存在，而於113年9月13日及同年11月13日起，均分別延長羈押2月在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項、第5項分別定有明文。經查，被告經訊問後，坦承上開酒駕致死、肇事逃逸等犯行，核其上開自白與卷內事證大致相符，足認其涉犯刑法第18 5條之3第2項前段、第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上因而致人於死罪、同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，均犯嫌重大；再被告所犯酒駕致死部分，為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，並經本院於113年12月 12日以113年度國審交訴字第2號判決各判處有期徒刑3年、2 年，應執行有期徒刑4年在案，刑度非輕，參以被告駕車發生交通事故後未停留現場逕行逃逸之事實，且脫免刑責、不甘受罰均乃人之本性，被告臨此重刑，本有高度逃亡之可能性，是依上開事證自有事實或相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞；職是，本院認被告前揭刑事訴訟法第10 1條第1項第1款之羈押原因均仍然存在；此外，本院權衡上開被告所涉犯罪情節重大，對社會秩序、公共利益之影響甚鉅，為確保後續審理或執行，是認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故認有繼續羈押之必要，當應自114年1月13日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2025-01-07

SCDM-113-國審交訴-2-20250107-2

國審交訴

臺灣新竹地方法院

酒駕致死等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第2號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳鏡宇選任辯護人法律扶助基金會郭怡妏律師法律扶助基金會許育齊律師上列被告因酒駕致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2549號、第6930號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文陳鏡宇駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死，處有期徒刑參年；又駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、陳鏡宇於民國113年2月16日凌晨0時34分至3時44分許、同日 5時42分至6時38分許，分別在址設新竹市○區○○街000號之燃舍串燒き金山總店、址設新竹市○區○○路0段00號6樓之晶帝國酒店內，接續飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 6時45分許，從晶帝國酒店駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣於同日6時47分許，沿新竹市北區經國路1段由西往東方向行駛至經國路1段與光華街之交岔路口時，本應注意車前狀況、依標線指示行駛，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，適有林朝忠沿上開交岔路口西側行人穿越道由南往北方向闖越紅燈步行橫越經國路，陳鏡宇果因酒後注意能力降低而未充分注意車前狀況，致未禮讓行人穿越道上之行人優先通行，而駕駛上開車輛於左轉車道超速直行而不慎撞擊行走在行人穿越道上之林朝忠，致林朝忠迎面撞擊上開自用小客車之擋風玻璃後墜地，因而受有顱骨骨折、創傷性蜘蛛膜下腔出血、右側硬腦膜下出血、左側內髂動脈損傷合併急性出血、頸椎第5節、胸椎第11節以及腰椎第1至第5節骨折、骨盆骨折、臉部及四肢多撕裂傷及擦傷等傷害，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院急救治療，仍於翌日（即17日） 10時20分許經醫院宣告急救無效而不治死亡。詎陳鏡宇駕駛上開車輛撞擊行人後，可預見被撞擊之人將因此受傷甚至死亡，竟另基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸之犯意，未留在現場查看或救治林朝忠傷勢、聯繫救護車或報警處理，亦未留下其姓名及聯絡方式，旋即駕駛上開車輛逃離現場。嗣經員警調閱監視器影像後，於同日9時44分許，至陳鏡宇位於新竹縣○○鄉○○村○○○00號之居處對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克而查獲。二、案經林朝忠之女林婕妤告訴及臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官相驗後自動偵查起訴。　　　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、被告陳鏡宇於準備、審理程序中對於上開各該犯罪事實均不爭執，國民法官法庭認定此等事實之證據如下：㈠、被告於警詢、偵查不利於己之供述及於本院準備、審理程序中之自白。㈡、證人即燃舍串燒き金山總店店長蘇家弘於警詢中之證述。㈢、員警於113年2月19日、113年5月16日製作之職務報告、被告於燃舍串燒店使用酒杯之時序表各1份、燃舍串燒き金山總店監視器影像光碟1片、新竹地檢署檢察官上開監視器影像之勘驗筆錄、新竹市警察第二分局113年5月16日扣押筆錄、扣押物品清單各1份、扣案之燃舍串燒き金山總店酒杯1個。㈣、新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份。㈤、車號查詢車籍資料、以身分證字號查詢汽車駕駛執照資料各1 份。㈥、晶帝國酒店外監視器影像光碟1片、上開監視器影像擷取畫面 3張。㈦、路口監視器（含全景鏡頭監視器）影像光碟2片、上開監視器影像擷取畫面共60張、員警製作之車輛行駛方向地圖共8張、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄（勘驗標的：新竹縣芎林鄉五和街底往富林路口監視器影像）1份。㈧、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車禍現場暨車損照片共40張。㈨、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑生字第1136040681號鑑定書各1份、刑案現場照片共58張。㈩、員警於113年5月15日製作之職務報告1份。 、新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份。 、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份。 、消防機關救護紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院醫師113年2月17日開立之診斷證明書、新竹地檢署檢察官113年2月17日勘驗筆錄、113年度竹檢云甲字第1130217-4B號法醫檢驗報告書、113年2月17日開立之相驗屍體證明書各1份、相驗照片14張。 、從而，被告於本院準備、審理程序中具任意性之自白，實與事實相符，均堪以認定。二、法律適用㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死罪；刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。㈡、被告所犯前揭2罪，雖時間緊密、侵害法益同一，然各行為之犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　貳、科刑部分一、以檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實為基礎，討論及表決與本案有關之各該科刑事項、刑之酌減與否、刑罰之科處、並定應執行刑。　二、關於刑之減輕事由之說明：　㈠、被告所犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死罪部分，國民法官法庭考量下列事項後，認此部分有刑法第59條規定適用：１、被告於前揭時地飲用相當數量啤酒後，並非不可委請家人或計程車司機、代駕前來搭載自己，然被告自承：因為自我感覺精神狀況還好，直接想要回家等語（本院審理卷二第45頁至第46頁），亦即當下並無急迫情事，被告僅因未曾多想，即於酒後自行駕車上路，被告主觀上之惡性實屬非輕。再被告於酒後駕車上路後，未注意車前狀況及禮讓行人穿越道上之行人優先通行，而駕駛上開車輛於左轉車道超速直行乃撞擊闖越紅燈行走在行人穿越道上之被害人林朝忠，致被害人林朝忠因此喪失寶貴之生命，其行為所生之損害甚大。２、惟車禍案件之發生，無論係肇事者一方，抑或是被害人一方，均無人願意發生此等局面，因車禍案件之肇事者，必須面對隨之而來的刑事責任及民事賠償，被害人因此不幸生命終結，其大好前程之人生無異遭肇事者所剝奪，而亡者之家屬，更要面對本來之天倫至親一夕變調，然車禍之發生本質上終究為一過失行為，沒有人願意有此一疏忽造成不幸結果，故面對已然造成之傷害，肇事者如何勉力獲取被害人家屬原諒，並盡可能彌補其所受之損失，是除肇事原因、肇事態樣外，同屬重要之刑度參酌因素。３、依交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書影本（竹苗區0000000案）（本院審理卷三第256頁至第268頁），可知被害人林朝忠在設有行人專用號誌之號誌管制路口，由行人穿越道上未依號誌指示穿越道路，又未注意左右來車同為肇事原因，即被害人林朝忠過失比例與被告相當，是不應單方責難被告。此外，案發後被告確與告訴人林婕妤、被害人家屬林偉平、林馨妤達成和解，並賠償和解金，此有本院113年度交附民移調字第166號調解筆錄1份（本院審理卷一第227頁至第228頁）附卷可參，而告訴人於準備程序中表示：是否給予被告緩刑及量刑我都沒有意見等語（本院審理卷一第256頁）；被害人家屬林馨妤於準備程序中表示：同意給予被告緩刑，量刑沒有意見等語（本院審理卷一第256頁）；被害人家屬林偉平於調查中表示：如被告依約履行，我們同意原諒被告，並希望法院給予被告2年以下有期徒刑之刑度及給予被告緩刑之宣告，緩刑有沒有條件都沒有意見等語（本院審理卷一第224頁）。４、國民法官法庭考量被告與被害人雙方之過失比例、程度，認不應該過分苛責被告，又衡酌被告已盡力彌平告訴人、被害人家屬心中之悲慟，使其等損害獲得部分填補之情狀，且尊重其等對被告量刑之意見，認為被告此部分犯行有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起審理同情，而有依刑法第59條規定酌減其刑之必要。㈡、被告所犯刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，國民法官法庭考量下列事項後，認此部分無刑法第59條規定適用：１、被告於上開時地駕車撞及被害人林朝忠而肇生交通事故，依卷附之新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告內之車損照片（本院卷審理卷三第181頁至第188頁），可知此次交通事故之撞擊業已造成被告車輛之車頭引擎蓋板呈凹陷狀態，另車前擋風玻璃左側留有圓形網狀裂痕情形，車頭水箱罩上之賓士圓型標誌掉落，在在顯示其撞擊力道之大，且受撞擊之物體亦有相當高度，加以被告於審理程序中供稱：我明確知道撞到人，只因緊張害怕就離開現場等語（本院審理卷二第31 頁），是其主觀上應可預見自己已駕車肇事致人受傷、甚至死亡。２、再該肇事地點於案發當時尚非偏僻，有被告行車路徑監視器影像擷取畫面數張在卷可稽（本院審理卷三第107頁至第133 頁），且本案案發時間為該日6時47分許，而救護中心受理時間為同日6時48分，出勤時間為同日6時49分，到場時間為同日6時53分，到院時間為同日7時10分，亦有消防機關救護紀錄表1份附卷可佐（本院審理卷三第225頁），雖被害人林朝忠受他人救護可能性非低，惟無礙被告不僅未救治被害人林朝忠傷勢、聯繫救護車或報警處理，甚至根本未下車查看，即逕行逃逸離去，任由被害人林朝忠留置在現場，或有遭受2次撞擊、傷害可能之非難可責性，是其此部分主觀上之惡性及犯罪情節難謂輕微，亦難認被告此部分犯行有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有依刑法第59 條規定酌減其刑之必要。三、國民法官法庭以行為人之責任為基礎，除上述事項外，並審酌下列量刑因子後，就被告所犯上開各罪，併考量所涉各罪之法定刑輕重比例，分別量處如主文所示之刑：㈠、被告前無酒後駕車之論罪科刑暨處罰紀錄，於案發當日參與朋友聚餐、飲用啤酒，因一時輕忽、貪圖方便而仍於酒後駕車上路之動機、目的；被告肇事後因「緊張害怕」而逃逸離去。㈡、被告於前揭時間接續在「燃舍串燒き金山總店」、「晶帝國酒店」內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度應已達每公升0.25毫克以上，仍駕前揭車輛上路，嗣於行經肇事路口，過失未注意車前狀況，超速撞擊闖越紅燈行走在行人穿越道上之行人即被害人林朝忠，致被害人林朝忠彈飛而自高處墜落、撞擊地面，受有上開傷害不治死亡，之後不予救護、甚至未下車查看，而逕行逃逸，其各該犯罪手段及情節實屬重大，惟被害人林朝忠未能遵守交通號誌，闖越紅燈之行為確實令大部分之駕駛人可能措手不及，難以防患，是被害人林朝忠對該車禍事故同為肇事原因，亦應承擔相當之不利益。　　㈢、被告與被害人林朝忠間素不相識，被告酒後駕車過失未注意車前狀況、未禮讓行人穿越道上之行人、超速行駛，復又肇事逃逸，致被害人林朝忠喪失寶貴生命，對於告訴人林婕妤、被害人家屬林偉平、林馨妤等均為難以承受之痛，被告行為所生之危害甚鉅。㈣、依卷附刑案資料查註紀錄表（本院審理卷三第399頁），可知被告除本案外，並無任何其他論罪科刑暨處罰紀錄，於本案雖足見其主觀上之惡性，惟其既無其他案件遭追訴處罰，是被告素行尚可。　㈤、依卷附被告之勞保與就保資料查詢結果（本院審理卷三第409 頁至第410頁），可知被告工作期間薪資穩定成長，自述身處大家庭，平日與女友同住，每日有空即返家吃飯，平時沒有出門作息正常，10點起床，12點睡覺，放假正常睡滿8小時，有出門的話是10點多出門，3、4點回家等情，足見被告應無酗酒之習慣，且其工作尚稱穩定，與家人、女友、朋友間關係堪稱緊密，家庭支持度高。㈥、依卷附被告個人戶籍資料（本院審理卷三第401頁），可知被告為大學肄業之智識程度。　㈦、被告於案發後不久有飲用酒類之行為，更一度否認涉犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款、同法第185條之4第1項後段之罪，辯稱略以：不知道是撞到人，以為是撞到狗，到家之後才喝酒壓驚等語，其各該舉動或有干擾司法偵查，惟其後旋即坦承本案各該犯行，然仍有耗費部分司法資源；再被告坦認犯行後，在家人之協助下，積極與告訴人林婕妤、被害人家屬林偉平、林馨妤達成和解，包含強制責任險在內之全部和解金額共計新台幣（下同）273萬2,350元，除被害人家屬林馨妤特別要求屬於自己部分之賠償金額66萬7,450 元於115年6月30日前給付外，現已賠訖其餘和解金等情，業如前述，是其對於告訴人林婕妤、被害人家屬林偉平、林馨妤所生之損害，已為相當之彌補；又被告對於上開和解金，均知悉各該來源，並有意償付，告訴人林婕妤、被害人家屬林偉平、林馨妤到庭後分別表示願意原諒被告，或對於量刑、緩刑沒有意見等語，顯示被告犯後態度應屬良好、認具相當悔意。㈧、另就被告所犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死罪是否併科罰金部分，國民法官法庭認為前揭宣告刑應已足完全評價被告之此部分行為，且比起由國家處以罰金，應優先考量令被告償還強制責任險或其家人先行代墊之和解金，所以不予併科罰金。四、本案被告是否宣告褫奪公權部分：　　國民法官法庭認為從本案2罪之犯罪態樣、種類來看，並沒有限制被告公民權利的必要性，所以均不宣告褫奪公權。五、定應執行刑：　　國民法官法庭綜合考量刑法定執行刑規範之目的、定執行刑之外部及內部性界限，並綜合考量：㈠、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形。㈡、被告年紀尚輕，且入監前有正當工作，被告之家人、朋友等於被告羈押後，仍有前往探視，被告之家人並於被告與告訴人和解過程中，給予相當之金錢援助，家庭支持功能正常，被告復歸社會之可能性高。㈢、被告之人格及各罪間之關係。　㈣、被告於本案之所犯各該行為間，所侵害之法益均係被害人林朝忠之生命法益，考量對侵害法益之加重效應，並斟酌各行為之時空相當緊密。㈤、被告所侵害被害人林朝忠生命法益之不可回復性。㈥、綜上考量後，國民法官法庭量處被告應執行有期徒刑4年。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭、馮品捷、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-12

SCDM-113-國審交訴-2-20241212-1

國審交訴

臺灣新竹地方法院

酒駕致死等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江孟儒選任辯護人李典穎律師（法扶律師）洪惠平律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5213號、第5217號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文江孟儒駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死，處有期徒刑肆年；又駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸，處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑伍年。　　事　實一、江孟儒於民國112年12月19日17時許起至20時許止，在址設新竹縣○○鄉○○路000號之「海水屋」餐廳飲用威士忌酒約200 毫升後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時54分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上，沿新竹縣寶山鄉寶新路2段由寶山往新城方向行駛。嗣於同日21 時2分許，行經新竹縣寶山鄉寶新路2段147巷口前時，江孟儒本應注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，適有陳淑玲行走至前開道路中央分向限制線站立，江孟儒果因酒後注意能力降低而未充分注意車前狀況，駕駛上開車輛不慎撞擊站立在分向限制線之陳淑玲，致陳淑玲先碰撞江孟儒所駕駛車輛之前擋風玻璃後再彈飛自高處墜落而撞擊地面，因此受有顱骨閉鎖性骨折、腹壁挫傷、胸壁挫傷、膝部挫傷、腦震盪伴有意識喪失等傷害，嗣後經送醫救治，仍於同日22時41 分許經醫院宣告急救無效而死亡。詎江孟儒駕駛上開車輛撞擊行人後，可預見被撞擊之人將因此受傷甚至死亡，竟另基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸之犯意，未留在現場查看或救治陳淑玲傷勢、聯繫救護車或報警處理，亦未留下其姓名及聯絡方式，旋即駕駛上開車輛逃離現場。嗣警員於同日21時10分獲報到場處理，復於翌日（即20日）3時許，至江孟儒位於新竹縣○○鄉○○○路00巷0號之住處查看，發現江孟儒所駕駛之上開車輛有明顯碰撞痕跡，並於同日3時20分許對江孟儒施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫克而查獲。二、案經陳淑玲之子女盧禹瑋、盧亭方訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告及臺灣新竹地方檢察署檢察官簽分偵查後起訴。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、被告江孟儒於準備、審理程序對於上開各該犯罪事實均不爭執，國民法官法庭認定此等事實之證據如下：　㈠被告於警詢、偵查不利於己之供述及於本院準備、審理程序中之自白。　㈡證人即當日偕同參與飲宴之蕭文祥於偵查中之證述。　㈢證人即在場目擊車禍經過之李宇凡於警詢及偵查中之證述。　㈣證人即被告胞弟江柏樺於偵查中之證述。　㈤證人即被害人前夫盧民笙於警詢、偵查中之證述。　㈥上開「海水屋」餐廳內暨停車場之監視器影像光碟1片、該等監視器影像擷圖12張。　㈦警員至被告住處查看時之密錄器影像擷圖1張、酒類商品畫面 2張。　㈧新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年3月 5日出具之呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。　㈨公路監理電子閘門系統－以身分證字號查詢汽車駕駛執照、車輛詳細資料報表各1份。　　　㈩道路監視器影像光碟1片、警員製作之被告行車路線地圖3張、上開監視器影像截圖13張。　道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、車禍現場暨車損照片29張。　新竹縣政府警察局竹東分局刑案現場勘察報告（案由：陳淑玲遭A1車禍死亡案；含附件：刑案現場影像55張、證物清單 1份、刑事案件證物採驗紀錄表1份）1份。　內政部警政署刑事警察局113年6月24日刑理字第1136075389 號鑑定書影本1份。　交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）影本1份。　新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份。　救護紀錄表、新竹馬偕紀念醫院醫師112年12月19日開立之普通診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年12月20日勘（相）驗筆錄、112年度竹檢云甲字第1121220-4A號法醫檢驗報告書、112年12月20日開立之相驗屍體證明書各1份、相驗照片27張。　從而，被告於本院準備、審理程序中具任意性之自白，實與事實相符，均堪以認定。二、法律適用　㈠本案無庸新舊法比較之說明：　　被告行為後，刑法於112年12月27日修訂公布第185條之3條文。該次修正增訂刑法第185條之3第1項第3款，且將原第1 項第3款酌作文字修正後移列至第4款，惟此次修法，就刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之構成要件及法定刑均未變更，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言，並不發生有利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自應逕行適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死罪；刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。　㈢被告所犯前揭各罪，雖時間緊密、侵害法益同一，然各行為之犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。貳、科刑部分一、以檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實為基礎，討論及表決與本案有關之各該科刑事項、刑之酌減與否、刑罰之科處、並定應執行刑。　二、關於刑之減輕事由之說明：　㈠被告所犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死罪部分，國民法官法庭考量下列事項後，認其並無刑法第59條規定適用：　⒈被告前於98年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以98年度偵字第3463號為緩起訴處分確定，嗣經撤銷後，而由該署檢察官提起公訴，後經臺灣苗栗地方法院以99年度苗交簡字第592號判決判處罰金新臺幣（下同）5萬元確定；又於99年間因酒後駕車肇事（無證據顯示有致人成傷）之公共危險案件，經本院以99年度竹交簡字第20 0號判決判處罰金10萬元，並宣告緩刑2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷等情，此有上開裁判書、刑案資料查註紀錄表各1 份（見本院審理卷三第97頁至第99頁、第100頁至第103頁、第93頁至第96頁）附卷可參，是被告先前已有酒後駕車之公共危險案件之前科紀錄，歷經上開偵審、追訴處罰程序，其主觀上確實知悉該行為確為我國明文禁止之行為，惟先前之刑罰，尚不足以杜絕其選擇酒後駕車之可能。　⒉被告於前揭時地飲用相當數量高酒精濃度之威士忌後，依證人江柏樺、鍾志承之證述（見本院審理卷二第436頁、第439 頁、第445頁），或被告供稱：我公司所在地方叫車，還不算不方便等語（見本院審理卷三第29頁），足見其尚可委請家人、女友或計程車司機、代駕前來搭載自己，並非受迫現實、無從選擇；再被告復供稱：當時沒有急需要回家照顧胞弟，就只是時間到想回家而已等語（見本院審理卷二第92頁至第93頁），亦顯示當下並無特殊情事，被告僅因貪圖方便、未曾多想，即於酒後自行駕車上路，被告主觀上之惡性實屬重大。　⒊再被告於酒後駕車上路後，未注意車前狀況，乃撞擊行走至前開道路中央分向限制線站立之被害人陳淑玲，致其碰撞被告所駕駛車輛之前擋風玻璃後再彈飛自高處墜落而撞擊地面，受有顱骨閉鎖性骨折、腹壁挫傷、胸壁挫傷、膝部挫傷、腦震盪伴有意識喪失等傷害，並喪失寶貴之生命，其行為所生之損害巨大。　⒋是縱依交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）影本（見本院卷二第340 頁至第342頁），被害人陳淑玲斯時出現在該處，在車道上站立為肇事次因，被害人陳淑玲或與有過失，及事後被告確與告訴人盧禹瑋、盧亭方、被害人家屬盧治悰達成和解，賠訖全部和解金，此有本院113年度國審交附民字第2號和解筆錄1份（見本院審理卷一第195頁至第196頁）附卷可參，被害人家屬盧治悰於審理中表示：事發當下因為我們家屬心情不太好，以為被告本人不願意來，是希望從重量刑，後來才知道被告是被羈押，且事後被告家人有前來探視，所以我希望能夠減輕其刑，我選擇原諒被告等語（見本院卷三第33頁至第34頁），仍難認被告此部分犯行有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有依刑法第59條規定酌減其刑之必要。　㈡被告所犯刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，國民法官法庭考量下列事項後，認其此部分同無刑法第59條規定適用：　⒈被告於上開時地駕車撞及被害人陳淑玲而肇生交通事故，依卷附之新竹縣政府警察局竹東分局刑案現場勘察報告內之車損照片（見本院審理卷二第318頁至第327頁），此次之撞擊力道業已造成被告車輛之前擋風玻璃有蜘蛛網型破裂、右前葉子板、保險桿破裂脫落，顯示其撞擊力道之大，且受撞擊之物體亦有相當高度，加以被告於審理程序中供稱：案發當天我從涵洞出來，往前有看到1個影子在路中央，我有用方向盤往左邊閃一下，感覺好像有撞到東西，不能確認撞到什麼東西，因為當下喝酒無法正常反應沒有下車查看等語（見本院審理卷二第90頁至第93頁），是其主觀上應可預見自己應已駕車肇事致人受傷、甚至死亡。　⒉再被告於審理中亦自承案發地點於斯時沒車時就沒什麼人等語（見本院審理卷二第89頁），且依警員製作之被告行車路線地圖、車禍現場照片（見本院審理卷二第277頁、第293頁至第300頁），該肇事地點於案發時間確較為偏僻，是被害人陳淑玲受他人救護可能性較低，而被告不僅未救治被害人陳淑玲傷勢、聯繫救護車或報警處理，甚至根本未下車查看，即逕行逃逸離去，任由被害人陳淑玲留置在現場，或有遭 2次撞擊、傷害之可能，是其此部分主觀上之惡性及犯罪情節同難謂輕微，亦難認被告此部分犯行有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有依刑法第59條規定酌減其刑之必要。三、國民法官法庭以行為人之責任為基礎，除上述事項外，並審酌下列量刑因子後，就被告所犯上開各罪，併考量所涉各罪之法定刑輕重比例，分別量處如主文所示之刑：　㈠被告前有酒後駕車之論罪科刑暨處罰紀錄，於案發當日參與公司聚餐、飲用威士忌，因一時輕忽、貪圖方便而仍於酒後駕車上路之動機、目的；被告肇事後因「未曾多想」而逃逸離去。　㈡被告於前揭時間在「海水屋」餐廳飲用威士忌後，吐氣所含酒精濃度應已達每公升0.25毫克以上，仍駕前揭車輛上路，嗣於行經肇事路口，過失未注意車前狀況，撞擊站在該路口雙黃線上之行人即被害人陳淑玲，致被害人陳淑玲彈飛而自高處墜落、撞擊地面，受有上開傷害不治死亡，之後不予救護、甚至未下車查看，而該處地處偏僻卻逕行逃逸，其各該犯罪手段及情節實屬重大，惟被告並非上開車禍事故發生之唯一肇事原因，被害人陳淑玲對該車禍事故為肇事次因，而與有過失。　㈢被告與被害人陳淑玲間素不相識，被告酒後駕車過失未注意車前狀況、復肇事逃逸，致被害人陳淑玲喪失寶貴生命，對於被害人家屬盧治悰、告訴人盧禹瑋、盧亭方等均為難以承受之痛，被告行為所生之危害甚鉅。　㈣被告僅有前述酒後駕車之公共危險案件之論罪科刑暨處罰紀錄，於本案雖足見其主觀上之惡性，惟上開各該紀錄距本案發生已有相當時日，此間被告又別無其他案件遭追訴處罰，是被告素行尚可。　㈤依證人江柏樺、證人即被告同事鍾志承於本院審理時之證述（見本院審理卷二第429頁至第441頁、第441頁至第458頁）及卷附被告之勞保與就保資料查詢結果、健保資訊連結作業（本院審理卷三第110頁至第112頁），可知被告已穩定在大理石加工公司工作約10餘年，均擔任石材成型之師傅，有專門之技術，固定上下班，每月薪水約4萬多元，其中提出5,0 00元作為阿公、阿婆之生活費用，平日與被告胞弟即證人江柏樺同住，偶爾運動、看球賽，或每週2、3次與家人、朋友小酌，在外小酌時多為其女友接送離去等情，足見被告應無酗酒之習慣，且其工作穩定，與家人、女友、朋友間關係堪稱緊密，家庭支持度高。　㈥被告為二、三專肄業之智識程度（見本院審理卷三第104頁）。　　㈦被告於案發後不久有飲用酒類之行為，更一度否認涉犯刑法第185條之4第1項後段之罪，辯稱：不知道是撞到人，以為是撞到狗等語，其各該舉動或有干擾司法偵查，惟旋即坦承本案各該犯行，惟仍有耗費部分司法資源；再被告坦認犯行後，在母親及女友各出70萬元、30萬元之協助下，積極與被害人家屬盧治悰、告訴人盧禹瑋、盧亭方達成和解，現已賠訖包含強制責任險在內之全部和解金等情，業如前述，是其對於被害人家屬盧治悰、告訴人盧禹瑋、盧亭方所生之損害，已為相當之彌補；又被告對於上開和解金，均知悉各該來源，並有意償付，被害人家屬盧治悰到庭後更表示：希望能夠減輕其刑，我選擇原諒被告等語，在在顯示其犯後態度應屬良好、應有悔意。　㈧另就被告所犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死罪是否併科罰金部分，國民法官法庭認為前揭宣告刑應已足完全評價被告之此部分行為，且比起由國家處以罰金，應優先考量令被告償還強制責任險或其家人、女友先行代墊之和解金，所以不予併科罰金。四、本案被告是否宣告褫奪公權部分：　　國民法官法庭認為從本案二罪之犯罪態樣、種類來看，並沒有限制被告公民權利的必要性，所以均不宣告褫奪公權。五、定應執行刑：　　國民法官法庭綜合考量刑法定執行刑規範之目的、定執行刑之外部及內部性界限，並綜合考量：　㈠刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形。　㈡被告年紀尚輕，復有足以傍身之專業技能，被告之家人、朋友等於被告羈押後，仍有前往探視，被告之母親、女友並於被告與告訴人和解過程中，給予相當之金錢援助，家庭支持功能正常，被告復歸社會之可能性高。　㈢被告之人格及各罪間之關係。　　㈣被告於本案之所犯各該行為間，所侵害之法益均係被害人陳淑玲之生命法益，考量對侵害法益之加重效應，並斟酌各行為之時空相當緊密。　㈤被告所侵害被害人陳淑玲生命法益之不可回復性。　㈥綜上考量後，國民法官法庭量處被告應執行有期徒刑5年。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭、馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　本件經國民法官全體參與審判上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-29

SCDM-113-國審交訴-1-20241129-3

國審交訴

臺灣新竹地方法院

酒駕致死等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江孟儒選任辯護人李典穎律師（法扶律師）洪惠平律師（法扶律師）上列被告因酒駕致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5213號、第5217號），本院裁定如下：　　主　文江孟儒自民國壹佰壹拾參年拾貳月參日起延長羈押貳月。　　理　由一、本件被告江孟儒因酒駕致死等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，認被告所涉駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上因而致人於死罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸等罪嫌，均犯罪嫌重大，並有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年5月 3日執行其羈押，又因上開羈押原因及必要性均依然存在，而於113年8月3日起延長羈押2月在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項、第5項分別定有明文。經查，被告經訊問後，坦承上開酒駕致死、肇事逃逸等犯行，核其上開自白與卷內事證大致相符，足認其涉犯刑法第18 5條之3第2項前段、第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上因而致人於死罪、同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，均犯嫌重大；再被告所犯酒駕致死部分，為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，並經本院於113年11月 29日以113年度國審交訴字第1號判決各判處有期徒刑4年、2 年6月，應執行有期徒刑5年在案，刑度甚重，參以被告駕車發生交通事故後未停留現場逕行逃逸之事實，且脫免刑責、不甘受罰均乃人之本性，被告臨此重刑，本有高度逃亡之可能性，是依上開事證自有事實或相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞；職是，本院認被告前揭刑事訴訟法第 101條第1項第1款之羈押原因均仍然存在；此外，本院權衡上開被告所涉犯罪情節重大，對社會秩序、公共利益之影響甚鉅，為確保後續審理或執行，是認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故認有繼續羈押之必要，當應自113年12月3日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-11-29

SCDM-113-國審交訴-1-20241129-4

國審交訴

臺灣苗栗地方法院

酒駕致死等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度國審交訴字第1號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王金辰（原姓名：王士銘）選任辯護人張庭禎律師（法律扶助）蘇顯讀律師（法律扶助）廖本揚律師（法律扶助）訴訟參與人施淑惠代理人張麗琴律師陳永喜律師上列被告因酒駕致死等案件，本院於中華民國113年6月28日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，爰裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之理由欄二、㈠、第8行所載「第2款」，應更正為「第3款」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決之原本及其正本，有如本裁定主文所示之誤寫情形，揆諸上開說明，於不影響全案情節與判決本旨之情況下，自應更正如本裁定主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

MLDM-112-國審交訴-1-20241007-2