Know99判決書

搜尋結果：重利

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

重利等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第617號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林進興選任辯護人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被告莊勝峯莊仕宥上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第105 68號、111年度偵字第21975號），及移送併辦（112年度偵字第1 6721號），本院判決如下：主文林進興犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月；又犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。莊勝峯犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月；又犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯加重重利未遂罪，處有期徒刑柒月；又共同犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，處有期徒刑玖月。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年拾月。莊仕宥共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林進興、莊勝峯其餘被訴（共同對葉誌展犯重利罪）部分均無罪。扣案如附表一編號一、附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟伍佰元對林進興沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對林進興追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元對莊勝峯沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對莊勝峯追徵其價額。事實一、林進興因葉誌展先前曾向其借款，卻未按時給付利息及還款，心生不滿，竟邀集友人莊勝峯、莊仕宥一同前往葉誌展住處附近埋伏、等待，欲伺機向葉誌展催討債款。詎林進興、莊勝峯、莊仕宥均明知臺南市北區長北街198巷口、194巷內及附近之「鎮山城隍廟」均為不特定公眾可能行經之公共場所，隨時可能有人員經過或往來，如在該處聚集3人以上施暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，林進興、莊勝峯竟仍基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害他人身體之犯意聯絡，莊仕宥基於在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢之犯意，林進興、莊勝峯、莊仕宥同時並均基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由林進興自行駕駛車號0000-00 號自用小客車（黑色TOYOTA，下稱甲車）、莊仕宥駕駛車號 000-0000號自用小客車（淺灰色福特，下稱乙車）附載莊勝峯，於民國109年11月22日21時許一同到達上開地點下車等候，迨葉誌展現身後，旋由林進興、莊勝峯趨前徒手毆打葉誌展之頭部、身體等處，共同以前揭方式在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴行為，莊仕宥則在旁圍觀助陣，以此方式在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢，其等上開所為均破壞該處之公共秩序及社會安寧；旋由莊仕宥駕駛乙車前往上開地點接應，並由莊勝峯以手架住葉誌展後頸部，將葉誌展強行帶入乙車內，莊仕宥即駕駛乙車附載莊勝峯、葉誌展離開，林進興亦駕駛甲車隨同前往，一同將葉誌展押往臺南市安定區某處魚塭旁之倉庫，林進興（起訴書記載為不詳共犯）復在倉庫內徒手毆打葉誌展之頭部、身體等處，使葉誌展共計受有頭部外傷、骨盆挫傷、左膝及左腳擦挫傷之傷害，其間莊勝峯亦持球棒敲打地面要求葉誌展還款，使葉誌展感受壓力而無法逃跑，林進興、莊勝峯、莊仕宥即同時共同以前述強暴、威嚇之方式剝奪葉誌展之人身行動自由。其後因林進興、莊勝峯等人要求葉誌展聯繫朋友協助還款時，經友人察覺情況有異報警尋求協助，員警乃循線通知葉誌展等人前往臺南市政府警察局善化分局港口派出所（下稱港口派出所，起訴書誤載為佳里分局西港派出所）說明；嗣莊勝峯於同日23時15分許將葉誌展帶往港口派出所後，葉誌展始由友人先行接離而重獲自由，葉誌展復於驗傷後再行報案，始為警查悉上情。二、莊勝峯另先後為下述行為：㈠莊勝峯明知嚴建成因生活所需亟待款項支應，竟基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，乘嚴建成需款孔急而向其借款之機會，於109年6月10日某時，在嚴建成位於臺南市○區○○街00巷00弄00○0號之住處外貸以嚴建成新臺幣（下同）3萬元，約定每月給付利息4,500元，並預扣首期利息4,500元而實際僅交付本金2萬5,500元與嚴建成，莊勝峯即藉此取得每月利率約17.65％〔計算式：每月利率約4,500元÷2萬5,500元≒17.65％，換算週年利率約達212％〕之與原本顯不相當之重利，總計於109年6月至10月間已收取嚴建成繳納之利息共2萬2,500元〔每月4,500元×5個月＝2萬2,50 0元〕。㈡莊勝峯因嚴建成自109年11月起未能繼續給付利息，心生不滿，遂另行基於以強暴、恐嚇取得重利之加重重利犯意，於10 9年11月18日21時50分許前往嚴建成上址住處，徒手毆打嚴建成之腹部2下（無證據足證已成傷），質問嚴建成何時還款，並向嚴建成恫稱：「如果找不到人會讓你死得很難看」等語，使嚴建成心生畏懼，而以前揭強暴、恐嚇之方式欲取得前述重利，惟因嚴建成資力不佳並搬離上址而未曾再給付利息，故未能得逞。三、林進興前因打麻將結識郭燕卿，詎其明知郭燕卿打牌輸錢且須籌措子女學費，亟需款項應急，竟基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，乘郭燕卿需款孔急而向其借款之機會，於109年6月28日（起訴書記載為4月28 日）某時，在臺南市○○區○○里○○0○00號附近某處路邊貸以郭燕卿3萬元，約定每月給付利息4,500元，並預扣首期利息及費用6,000元而實際僅交付本金2萬4,000元與郭燕卿，林進興即藉此取得每月利率18.75％〔計算式：每月利率4,500元÷2 萬4,000元＝18.75％，換算週年利率達225％〕之與原本顯不相當之重利，總計於109年6月至000年0月間已收取郭燕卿繳納之利息共3萬7,500元〔即首期預扣之6,000元＋（每月4,500元 ×7個月）＝3萬7,500元〕。四、莊仕宥明知可供槍枝使用之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第2款規定之管制彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於非法持有子彈之犯意，於111年4月19日前某日，在臺南市某處取得如附表一所示之制式子彈2顆後，即將之藏放於其位於臺南市○市區○○路00巷0號之住處房間內，而未經許可無故持有之；嗣員警於111年4月19日8時40 分許持搜索票至上址搜索，當場扣得上開子彈2顆，而查知上情。　　五、莊勝峯明知4-甲基甲基卡西酮依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列為第三級毒品，不得無故持有，竟因友人王銀享之提議，為供己施用（尚無證據足證莊勝峯有販賣之意圖），仍與王銀享基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，於111年4月初間某日，向不詳人士購入4-甲基甲基卡西酮粉末及包裝袋等物，並由王銀享在莊勝峯位於臺南市○○區○○里 ○○000○00號之住處內，將之分裝為附表二所示內含4-甲基甲基卡西酮等成分之咖啡包共計228包（起訴書記載為121包），而共同非法持有純質淨重合計達5公克以上之第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮（王銀享因另有販賣之意圖，經本院另案就王銀享所涉意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌判處有期徒刑 3年）；其後因員警於112年4月19日7時14分許持搜索票至上址搜索，當場扣得如附表二所示之咖啡包等物，乃查悉上情。　　六、案經葉誌展、嚴建成訴由臺南市政府警察局永康分局（下稱永康分局）報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由甲、起訴及審理範圍之認定：　　關於事實欄「二、㈡」所述被告莊勝峯對被害人嚴建成所犯之加重重利未遂犯行，檢察官起訴書「犯罪事實」欄「二」部分固記載：「莊勝峯為逼迫嚴建成清償高額利息及本金，而基於加重重利之犯意，與林進興共同於109年11月18日21時50分，至上址找嚴建成，莊勝峯以徒手毆打嚴建成腹部2下，質問其何時還錢，並恐嚇其：如果找不到人會讓你死得很難看等語，使嚴建成心生畏懼，致生危害於其安全，後嚴建成即搬離該處」等語，而曾提及被告莊勝峯與林進興「共同」前往案發地點乙事，然細繹起訴書上開記載，檢察官起訴時並未敘述被告莊勝峯就該部分犯行主觀上與林進興有犯意聯絡，亦未敘及林進興客觀上有何參與行為；且檢察官起訴時，同時另以111年度偵字第10568號不起訴處分書，就林進興對被害人嚴建成所涉之恐嚇、加重重利未遂等罪嫌為不起訴處分確定（參偵卷㈡即臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第10568號偵查卷宗之卷二第513至515頁），足認檢察官就上述犯行僅係認定被告莊勝峯曾與林進興「一同」至被害人嚴建成之住處，但並未起訴林進興亦共犯該部分犯行〔檢察官112年度偵字第16721號移送併辦意旨書同認該部分犯行係由被告莊勝峯1人所為（參本院卷㈠即本院112年度訴字第617號刑事卷宗之卷一第67至71頁）〕。故就事實欄「二、㈡」所述之犯行，僅被告莊勝峯遭起訴，林進興不在起訴及審理範圍內，合先敘明。乙、有罪部分：一、證據能力之說明：　㈠證人即共同被告莊勝峯、證人葉誌展、郭燕卿、柯宗成於警詢中之陳述，對被告林進興而言係被告以外之人於審判外之陳述，且被告林進興及其選任辯護人均不同意作為證據，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，原則上不得作為本案裁判基礎之證據資料；又證人即共同被告莊勝峯、證人葉誌展、郭燕卿、柯宗成於本院審理中到庭證述後，檢察官並未指出伊等於警詢中之陳述與嗣後於審判中之證述相較，具有何等較可信之特別情況，且係證明犯罪事實存否所必要者，即不符合刑事訴訟法第159條之2例外得作為證據之要件規定，自無法回復證據能力。　㈡證人葉誌展於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述，於陳述前經具結；證人即共同被告莊勝峯於偵查中以被告身分向檢察官所為之陳述，則本無具結程序之適用。且被告林進興及辯護人於審判中已對證人葉誌展、證人即共同被告莊勝峯行使對質詰問權，被告林進興及辯護人亦未主張並釋明上開證人向檢察官所為之陳述有何顯不可信之情況存在，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，均得為證據。　㈢其餘所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告林進興及其選任辯護人、被告莊勝峯及莊仕宥於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。　二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠關於事實欄「一」所示犯罪事實之認定：　⒈訊據被告林進興固坦承因葉誌展欠錢未還，被告莊勝峯說找到葉誌展，其就在109年11月22日21時許前往臺南市北區長北街198巷口之事，然矢口否認涉有在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害、剝奪他人行動自由等罪嫌，辯稱：其到場時看到被告莊勝峯跟葉誌展在打架，其上前要架開他們時揮到葉誌展，其知道葉誌展之後被押上車，其還跟被告莊勝峯說不可以打架、有事情到派出所講，其未跟他們到魚塭處云云；被告莊勝峯坦承其為協助被告林進興向葉誌展催討債款，曾於事實欄「一」所述時間將葉誌展帶往臺南市安定區某處魚塭等事實，惟矢口否認涉有在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害、剝奪他人行動自由等罪嫌，辯稱：其是和葉誌展互相拉扯、互毆，葉誌展可能是因此受傷，其沒有將葉誌展押上車，是請他上車到魚塭處談債務問題，其在魚塭處不曾毆打或恐嚇葉誌展云云；被告莊仕宥則坦承曾於上述時間駕車載送被告莊勝峯及葉誌展至上開魚塭，但亦矢口否認涉有在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢、剝奪他人行動自由等罪嫌，辯稱：其只是受託載被告莊勝峯到場，葉誌展出現後被告莊勝峯叫其去開車，所以其不知道被告林進興、莊勝峯是否曾毆打葉誌展，葉誌展上車時其在車上，其不知道葉誌展是否遭押上車，其載他們到魚塭後就先行離開，是後來被告莊勝峯又要其載他們去港口派出所，其才會再開車前往魚塭處云云。　⒉上開犯罪事實，業據證人即被害人葉誌展於偵查中結證稱：「（問：被告林進興等人於109年11月22日對你妨害自由、傷害的經過為何？）他打來跟我催利息，我沒有錢可以繳，也沒接到他電話，當天晚上9點多他在我當時住處附近樓下，也就是長北街198巷口，我走路到停車場要牽車，從停車場斜坡剛上去，林進興、莊勝峯、莊仕宥就突然跑出來打我，3個人都有出手打，他們打我頭、脖子、胸口、鼠蹊部，他們用徒手打我，被打的時候我有倒在地上，小胖〔指被告莊勝峯，下同〕就把我的脖子架住，另兩個拉我的衣服，將我在地上拖行，所以我的腳才會受傷，後來莊勝峯叫莊仕宥去開車，莊仕宥就跑去開車，因為腳很痛，我就自己站起來走，他們的車停在巷口的霹靂龍電子遊藝場那邊，監視器拍到的畫面是我已經站起來要被他們帶上車的過程，小胖當時有架著我脖子，跟莊仕宥一起把我押上1臺福特車子〔即乙車〕後座，莊仕宥有稍微推我一下，林進興站在旁邊看，該車是莊仕宥開的，小胖也坐在後座全程把我架著，林進興開1 臺黑色豐田〔即甲車〕，小胖在車上用口罩遮著我眼睛，然後載我到某處魚塭放我下來，帶我到旁邊倉庫，到倉庫後他們叫我跪著，我眼角有瞄到後來來了大概10幾個人，剛到魚塭下車時林進興有打我胸口、頭部、鼠蹊部，我被他打到頭的時候，從口罩縫隙眼角有瞄到是他，10幾個人到場後，有1 個人拿球棒在敲地板，問我欠多少，要多久才能還。手機在被架上車時就被莊勝峯拿走，到魚塭的時候，林進興和莊勝峯拿我的手機打給我朋友阿國，他們跟阿國說我欠多少錢，現在人被押到永康，叫我朋友送3萬4‚500元到他們指定的永康砲校，我朋友接到電話就打給另一個朋友，另一個朋友有我手機定位，就報警，他們拿我的手機過去就是每一個朋友都打，叫他們拿錢來帶我回去，林進興在跟我朋友石頭通話時，警察就拿過去，跟對方說怎麼會約在永康，看我們的定位在西港〔應為港口〕，林進興等人就立刻將電話掛掉，並且全部人都散掉，警察有我的手機叫我去西港派出所〔應為港口派出所，下同〕，小胖跟莊仕宥就載我去西港派出所，在車上叫我不要承認被他們押走，受傷是自己跌倒，只是談債務問題，到派出所時警方將莊勝峯留著叫我先走。」、「（問：〈提示監視器畫面〉這是哪些人？時間、地點？他們做了何事？）這是我剛停好車走回家拿東西，後來又要來牽車的時候，他們就打我，有部份截圖是林進興他們在確認我的車在現場，有拍到小胖架著我脖子要上車，這時候他們已經打完我，莊仕宥是先跑去開車，再跑回來跟小胖一起押我上車，林進興是站在旁邊看。」、「（問：後來他們還有再找你討債？）我後來電話換掉，也沒住那裡。」等語（偵卷㈡第3 12至313頁），於本院審理時又結證稱：「（問：你有無印象你跟林進興之間還是跟莊勝峯之間有債務糾紛？）有。」、「（問：你還記得是如何的糾紛嗎，可否跟我們詳述一下？）利息繳不出來，有來找我。」、「剛好我要出門，從地下室出來的時候就被他們揍。」、「後來就把我帶走。」、「把我強押上車。」、「把我押上車以後我眼睛就被擋住了，我就看不到了。」、「（問：再來你們車輛開去哪邊？）實際到哪邊我不知道，全程路程中我是完全看不到的。」、「到目的地以後在談要怎麼去還這筆錢，有聯絡到1個朋友，他剛好看到我的定位在1個比較偏僻的地方，他就有報警。」、「後來警察就叫我們到派出所，哪一個派出所我忘記了。」、「（問：到目的地以後有把你的眼罩解開嗎？）有。」、「（問：當解開以後呢，債務怎麼處理？）就是在講，講不攏的時候又被揍。」、「（問：誰跟你講的？）林進興。」、「（問：你是說你一出地下室就被揍，是在哪邊被揍？）長北街有1個地下停車的，我從那個車道走上來，走出去要去車子那邊的時候就被揍。」、「剛剛轉出去，走過去就被揍。」、「旁邊是1個小工廠，有1個小廟。」、「因為很突然，我也不知道是誰先揍我，但是當下第1下就直揍我的頭，就暈掉了。」、「我就是到那個轉角的時候，有人突然就揍我，我就嚇到了。」、「先看到誰，我真的想不起來，因為當下真的太突然，又是第1下就被打頭，暈掉了。」、「（問：你確定跟林進興借的？）對。」、「（問：在本件案發前你從來沒有看過莊仕宥？）對。」、「（問：案發前就有看過林進興跟莊勝峯？）對。」、「（問：你為何會認識莊勝峯？）莊勝峯是有1次來收利息的時候有看過。」、「（問：你上他們的車是否是自願上車的嗎？）不是。」、「（問：你有講到你眼睛有被遮起來，是在哪一個階段眼睛被遮起來？）上車之後。」、「（問：用什麼遮起來還有印象嗎？）好像是口罩。」、「（問：誰遮你的眼睛？）莊勝峯。」、「（問：車子的位置你當時坐在什麼地方、莊勝峯坐什麼地方？）坐在後座。」、「（問：開車的是誰？）開車的是莊仕宥。」、「我不知道那實際是哪裡，我知道旁邊有魚塭。」、「（問：載到那個地方的時候，遮住你眼睛的口罩拿下來了嗎？）下車的時候有拿下來一下，談不攏之後就又戴上。」、「（問：你在安定魚塭現場的時候，除了你們在場4位之外，還有其他人嗎？）後來是還有聽到其他人的聲音。」、「除了我們4個人之外，應該會有7、8個，聲音滿大的。」、「（問：你說你在安定的魚塭還有被打，有或是沒有？）剛剛下車的時候有被打，那時候談不攏的時候。」、「（問：跟誰談不攏？）林進興。」、「（問：你從你家出來的時候，你說他們3個都有打你？）有點忘記了，因為當下真的是很突然，第1下又是被打頭。」、「就直接打了，我到那個轉角就突然被揍了。」、「（問：你確定你在魚塭也有被打？）有。」、「（問：被誰打？）林進興。」、「（問：你說你到魚塭下車之後還有被打，是何人打你？）林進興。」、「在小倉庫的時候，有聽到拿球棒敲地面的聲音。」、「（問：拿球棒的是誰你記得嗎？）我不知道，那時候我看不到。」、「（問：你後來為何會是跟莊勝峯一起到港口派出所，你不是說後來有人報警，大家就閃了？）對，那時候是莊仕宥載我跟莊勝峯到1個地點，放我們下車之後再坐計程車去派出所。」、「警察接手我朋友的電話的時候，他有說請現場的人到派出所。」、「（問：你在港口派出所時，為何說是你自己前往協調的地點，也沒有被妨害自由，也沒有任何人傷害你？）因為當下的狀況是比較危險。」、「（問：不是已經在派出所了？）可是那時候因為前面已經被打了，所以我怕又會發生什麼事。」、「剛才有提示給你看的監視器畫面沒有拍到你被毆打的情況，原因是什麼？）好像是剛好轉角那邊沒有監視器。」、「（問：你被打的地方是沒有拍到的部分？）對。」、「（問：你怎麼知道警察有叫你們要去派出所？）因為那時候是有聯絡朋友說要叫朋友準備錢，那時候朋友已經報案了，警察也在朋友旁邊。」、「（問：這是否是你事後了解到的情況？）對。」、「（問：你後來是如何從港口派出所離開的？）朋友去接我的。」、「（問：你離開之後就先去郭綜合醫院驗傷？）對。」、「（問：沒有馬上報案的原因為何？）因為有滿多地方受傷，驗傷完有先回家休息，才去報案。」等語（本院卷㈢即本院112年度訴字第617號刑事卷宗之卷三第52 至71頁）。　⒊被告林進興於警詢中自承：「（問：109年11月22日21時許你夥同2名小弟前往葉誌展住處巷口『臺南市北區長北街198巷口』圍堵葉誌展？夥同前往之2名小弟為何人？你們圍堵到葉誌展後，是否有限制葉某行動並毆打、強押上車等行為？）我有。1名是莊勝峯，另1名是莊勝峯帶過去的。我跟莊勝峯有毆打葉誌展。」、「……我就在21時許前往葉誌展的住處找他，當時他要逃跑，所以我們才發生扭打，後來我們就請他上車」等語（偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第10 568號偵查卷宗之卷一第17頁、第19頁），於偵查中又陳稱：「當天有叫葉誌展上車沒有錯，我有打葉誌展，因為他看到我們馬上就要跑，我在跟他拉扯的時候我有打他，我不是很清楚我打到他哪裡，當下很亂，應該不是只有我有打，他一直在掙扎要逃跑，後來莊勝峯叫莊仕宥去開車，當時是莊勝峯拉他上車，我開另一臺車，魚塭是莊勝峯要去的，到魚塭之後有人作勢要打他，他下車的時候，我有拉他下車」、「……後來他的朋友石頭報警，警察叫我們去港口派出所，我叫他們去處理，我說要去打麻將了，後來我就離開了」等語（偵卷㈡第329頁）。　⒋被告莊勝峯於警詢中先坦承：「（問：109年11月22日21時許林進興夥同2名小弟前往葉誌展住處巷口『臺南市北區長北街 198巷口』圍堵葉誌展？夥同前往之2名小弟為何人？林進興圍堵到葉誌展後，是否有限制葉某行動並毆打及強押上車等行為？）2名小弟是我及莊仕宥，我有強拉他〔指證人葉誌展，下同〕上車。」、「有載他去安定區港口國道8號附近的魚塭」等語（偵卷㈠第169頁；本判決所引用被告莊勝峯於警詢中之陳述，對被告林進興而言，僅係用以證明被告莊勝峯自身之犯行），於偵查中再陳述：「我承認我有動手，上車前就有打他，我打他手還有肚子。莊仕宥是我找去的，我跟莊仕宥說要去要錢，我忘記莊仕宥、林進興有沒有打葉誌展，後來我就叫莊仕宥去開車，我好像是拉著葉誌展的手叫他上車，好像只有我1個人帶葉誌展上車，後來我就隨機決定叫莊仕宥開到安定的魚塭，打算問葉誌展怎麼處理債務，在車上我好像有又好像沒有用口罩遮住葉誌展的眼睛，到魚塭有沒有叫葉誌展跪著我不太清楚，在魚塭林進興有沒有打他我也不太清楚，在魚塭我好像沒有再打葉誌展，我好像有拿球棒敲地板，問他什麼時候才能還，他下車的時候我有把他手機拿走，後來我拿他手機給他，叫他打給朋友拿錢來還，後來他朋友打電話報警，警察叫我們去港口派出所說明到底有什麼事，莊仕宥到魚塭之後有先離開，我再打電話叫莊仕宥來載我們去派出所，到半路他〔指被告莊仕宥〕說他有事，我就叫他放下來，我們就坐計程車去派出所，到派出所之後我跟葉誌展跟警察說是債務糾紛，沒什麼事，警察叫我們自己處理，我們就各自離開。」等語（偵卷㈡第323頁）。　⒌被告莊仕宥於警詢中陳稱：「當天是莊勝峯聯絡我去他家載他，然後他就叫我直接開車到上述地點，然後在巷口等他要找的人出來，然後到了現場時，他先下車找他要找的人，然後我才下車慢慢跟著進去臺南市北區長北街194巷內，後來我看到他時，他就叫我去開車過來接應，我就趕緊把車開回來，接著他就把他要找的人押到我車上，我都在旁邊看，接著他就叫我上車，把他們載到1個不知名的魚塭地，然後我就先離開了。」、「（問：林進興當天去那做何事？）我不太清楚，我只有看到林進興跟莊勝峯還有被害人他們在說話，後來莊勝峯叫我去開車，我就開車過來協助，其他我就不清楚了。」、「（問：你是否在109年11月22日21時許與林進興、莊勝峯前往葉誌展住處圍堵？）有，就是上述監視器畫面的事情。」、「當天莊勝峯是有指示我開車載他與葉誌展去某魚塭地，但都是莊勝峯報的路，所以我也不知道詳細地點。」、「我當天有參與上述事件，但我載他們到魚塭後就離開了，是後來莊勝峯又聯絡我，我才會去載他與葉誌展去港口派出所說明。」、「（問：〈警方提示上述被害人葉誌展遭強押擄走之監視器畫面、擷圖及車牌影像，經你觀看後，是否為你上述所稱你有參與之事件？〉是的。」等語（警卷即永康分局南市警永偵字第1110493886號刑案偵查卷宗第12至17頁），於偵查中又稱：「當天莊勝峯找我去，他說要去北區，有1個人欠他錢，他要去看，過了一點時間林進興才到，莊勝峯走在前面，接著是我，他看到被害人之後就罵他，後來林進興才到，莊勝峯就叫我去開車，我開過來時候看到莊勝峯用手放在被害人脖子上，要被害人坐上車，我都沒有碰到被害人，也沒有推他上車，他們兩個就坐上後座，我開車。後來到魚塭之後我看到莊勝峯和葉誌展下車，下車之後林進興也來了，他們3個在講話，我沒有看到有人打他，我就先走了，我在魚塭待了10來分鐘就離開，過了差不多1小時之後，莊勝峯叫我載他們去港口派出所，我就載莊勝峯和葉誌展他們去安和路，他們說要坐計程車，我看到他們上計程車，我就離開，後來我還有去港口派出所等莊勝峯離開。」等語（偵卷㈡第319頁）。　⒍再案發當日即109年11月22日21時27分至29分許，被告林進興、莊勝峯、莊仕宥先後出現在臺南市○區○○街000巷0號（監視器裝設地點）附近；同日21時31分14秒至43秒許，被告莊仕宥跑離上開地點附近，乙車隨後即駛近上開地點；同日21 時31分52秒許，被告莊勝峯疑似抓住證人葉誌展左上臂，被告林進興站在後面觀看；同日21時31分56秒許，被告莊勝峯疑似抓住證人葉誌展後頸部，被告林進興站在後面觀看，被告莊仕宥已下車站在被告莊勝峯旁；同日21時31分58秒至21 時32分2秒許，被告莊勝峯將證人葉誌展推進乙車後座，被告莊勝峯隨即跟著坐進後座，被告林進興站在乙車另一邊觀看；同日21時32分5秒至27秒許，被告莊仕宥坐上乙車駕駛座，將乙車駛離，被告林進興站在一邊看著乙車駛離等情，有監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽（偵卷㈠第39至40頁、第43至77頁），亦有相關現場照片、乙車之車輛詳細資料報表可供參佐（偵卷㈠第40至43頁、第417頁）。而證人葉誌展之友人係於109年11月22日22時14分許以電話報案，嗣被告莊勝峯與證人葉誌展於同日23時15分許一同前往港口派出所說明乙情，另有臺南市政府警察局善化分局113年1月29日南市警善偵字第1130037919號函暨臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、港口派出所員警工作紀錄簿存卷可查（本院卷㈡即本院112年度訴字第617號刑事卷宗之卷二第35至38頁）；證人葉誌展曾於案發翌日即109年11月23日至郭綜合醫院急診，經診斷受有頭部外傷、骨盆挫傷、左膝及左腳擦挫傷之傷害乙節，復有郭綜合醫院診斷證明書附卷可據（偵卷㈡第361頁）。　⒎自上開證據資料觀之，證人葉誌展於本院審理時雖因案發迄今時隔已久，就若干細節未能清楚記憶，但就主要被害過程之陳述均與偵查中大致相符；而被告林進興、莊勝峯、莊仕宥因自身利害關係，陳述時均避重就輕，然被告林進興、莊勝峯於警詢或偵查中均已坦承曾有毆打證人葉誌展及將之載往魚塭等事，被告莊仕宥於警詢及偵查中亦坦承開車接應、被告莊勝峯曾將證人葉誌展押上車載往魚塭等情，足見證人葉誌展於偵查及本院審理時之證述均屬信而有徵，自堪憑採。是由證人葉誌展之證述及被告林進興、莊勝峯、莊仕宥之陳述綜合評斷，被告林進興、莊勝峯曾於109年11月22日晚間在臺南市○區○○路000號巷口、194巷內及鎮山城隍廟附近毆打證人葉誌展後，由被告莊勝峯將證人葉誌展押上乙車前往臺南市安定區某魚塭處，被告莊仕宥則在旁觀看助陣，增加對證人葉誌展造成之心理壓力，並負責開車接應，被告林進興於上開魚塭處曾再毆打證人葉誌展，被告莊勝峯復持球棒敲打地面要求還款等事實，均堪以認定。其中被告林進興、莊勝峯毆打證人葉誌展之行為，已使證人葉誌展受有頭部外傷、骨盆挫傷、左膝及左腳擦挫傷之傷害，有前引郭綜合醫院診斷證明書為證（偵卷㈡第361頁）；且被告林進興、莊勝峯、莊仕宥為要求證人葉誌展還款，推由被告莊勝峯在臺南市北區長北街198巷口、194巷內附近，以強暴手法將證人葉誌展架入乙車內，並由被告莊仕宥駕車將之載往臺南市安定區某魚塭處，迄至被告莊勝峯與證人葉誌展依員警要求至港口派出所說明後，證人葉誌展始由友人接離，其間歷時甚久，復均使證人葉誌展陷於無法任意離去之境地，足見被告林進興、莊勝峯、莊仕宥所為於時間、空間上均已相當程度限制證人葉誌展之人身自由，自已達剝奪證人葉誌展行動自由之程度甚明。　⒏參以證人葉誌展遭毆打之地點固因無監視器拍攝，未留有直接之影像紀錄，然自上述證據相互勾稽，除被告林進興、莊勝峯均有動手毆打證人葉誌展之行為外，被告莊仕宥於證人葉誌展遭被告林進興、莊勝峯毆打及遭被告莊勝峯架上乙車之過程均曾在場，僅其間有短暫離開將乙車駛近之舉動，且係由被告莊仕宥負責駕車載送被告莊勝峯及證人葉誌展前往魚塭處，由此益見被告林進興、莊勝峯、莊仕宥就上開毆打證人葉誌展而施強暴、強押證人葉誌展至魚塭處而剝奪伊行動自由等情事，均有相當之默契且互相配合為之無疑。　⒐按修正後刑法第150條第1項規定之罪，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑法第150條第1項之修正理由參照）。次按刑法第150條第1項妨害秩序罪依109年1月15日修正之立法理由所載上述意旨，係抽象危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，施強暴脅迫，並造成公眾或他人之危害、恐懼不安之狀態為已足，且僅須對該危害狀態有所認識，仍執意為之，而不以其目的在擾亂公共秩序為必要；至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，乃委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院112年度臺上字第2761號刑事判決意旨參照）。查被告林進興、莊勝峯毆打證人葉誌展之地點係在臺南市北區長北街198巷口、194巷內及鎮山城隍廟附近，為不特定公眾均可能行經之處所，隨時可能有人員經過或往來，縱案發當時客觀上無其他人士在場，仍屬公共場所；辯護意旨認當時係夜間，廟門緊閉，根本不會有路人經過，是否屬公共場所尚有疑義等語，自無可採。而被告林進興、莊勝峯在上開地點毆打證人葉誌展，被告莊仕宥則在場圍觀助陣，自係聚集3 人以上在公共場所施強暴，已破壞該處之公共秩序及社會安寧，且易造成附近民眾恐慌不安，足認其等所為客觀上均已妨害秩序，主觀上亦均具有妨害秩序之犯意，即已合乎刑法第150條第1項規定之要件至明。　　　㈡關於事實欄「二」所示犯罪事實之認定：　⒈訊據被告莊勝峯固坦承其曾借給嚴建成3萬元，及曾於109年1 1月18日前往嚴建成住處尋訪嚴建成乙事，但矢口否認涉有重利及加重重利未遂罪嫌，辯稱：其未曾向嚴建成收取任何利息，其於109年11月18日至嚴建成住處只是要向他索討本金，其沒有打嚴建成也沒有出言恐嚇云云。　⒉證人即被害人嚴建成於偵查中就被害過程結證稱：「109年6 月10日，我向他借3萬，有簽6萬元本票，還有簽6萬元借據，還交付我的身分證影本。他說利息先扣第1期4‚500元，1 期是1個月，利息4‚500元，我繳了5個月就繳不下去了，他是到我實踐街住處外面收錢，也是在那邊借錢給我。」、「 ……當時我是帶著小孩，他們本來要繼續打，看到我帶小孩，林進興就叫小胖〔指被告莊勝峯〕不要打，說給我1個禮拜到1 0天要拿利息出來」、「……莊勝峯在旁邊也對我恐嚇說如果找不到人會讓我死得很難看。」、「……這期間我有去報警，但是我沒跟他們講，我一直沒有錢還他們，後來我不敢住那裡，我就搬離了」、「搬走之後就沒有再找到我了。」等語（偵卷㈡第305至306頁）。　⒊被告莊勝峯於警詢中自承：「當時是嚴建成用LINE聯絡我要借款的，當時借款3萬給他，利息30天1期，5至6分，當時有簽本票1張，但本票我不知道放哪了。」、「〔109年11月18 日〕……我有徒手毆打嚴建成的肚子2下。」等語（偵卷㈠第165 至166頁），於偵查中亦坦承：「也是我借給嚴建成3萬元，是我自己去找嚴建成放款的，利息好像是1個月4‚500元。」、「〔109年11月18日〕……我有搥嚴建成肚子2下，問他什麼時候要還，我好像有跟嚴建成說如果找不到人會讓他死得很難看」等語（偵卷㈡第324頁）。　⒋證人即同案被告林進興於警詢中則稱：「（問：是否認識嚴建成？係何關係？）有聽莊勝峯說過他，但我不認識他。」、「他是跟莊勝峯借貸。」、「〔109年11月18日〕我有跟莊勝峯還有另1名我不認識的人，一同前往嚴建成住○○○市○區○ ○街00巷00弄00○0號。我們有攔他，但沒有毆打。」等語（偵卷㈠第14至15頁），於偵查中亦陳稱：「（問：你於109年 6月10日，在臺南市○區○○街00巷00弄00○0號，借3萬元給嚴建成，利息每1月為1期，每期4‚500元？）是莊勝峯借給他的，我不知道他們利息怎麼算。」、「我有跟莊勝峯去找過嚴建成1次，那次有遇到嚴建成」等語（偵卷㈡第329頁）。　⒌自證人嚴建成、林進興及被告莊勝峯之上開陳述內容相互對照以觀，證人嚴建成關於前揭借款、利息之計算，及被告莊勝峯曾於109年11月18日至伊住處催討債務並出言恐嚇等被害過程之證述，均屬有據，自可採信；且因被告莊勝峯及證人林進興均一致陳述係由被告莊勝峯借款與證人嚴建成，被告莊勝峯復曾坦承毆打、恫嚇證人嚴建成，足認被告莊勝峯曾於事實欄「二、㈠」所述時、地借款與證人嚴建成並收取每月4,500元、共5個月之利息，另曾於事實欄「二、㈡」所述時、地以強暴、恐嚇之手法欲收取重利而未得手無誤。　⒍按刑法上重利罪所謂急迫者，乃指於金錢或財務一時運用上之迫切需求（最高法院108年度臺上字第1447號刑事判決意旨參照）。刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被害人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由行為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易行為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭受隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯然透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有「處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀時，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所生之財產損害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或承諾而阻卻本罪構成要件成立或認無違法。至所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院108年度臺上字第3368號刑事判決意旨參照）。重利罪所謂「急迫」指在經濟上急需資金的困境或壓力，尚無須至必陷於危難的程度；所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定；所謂「無經驗」係指被害人欠缺借貸須以支付顯不相當重利為對價之相關知識與警覺，致其察覺力與判斷力受限者均屬之，並不以被害人有無實際借貸經驗為唯一判斷標準。亦即，縱被害人曾有實際舉債的生活經驗，亦不代表其對日後償還本息金錢之多寡或償還期限之久暫，具有一定理解程度之計算與權衡能力（最高法院110年度臺上字第6180號刑事判決意旨參照）。又按金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院108年度臺上字第2738號民事判決意旨參照）。證人嚴建成向被告莊勝峯借款時因預扣首期利息4,500元，實際僅取得2萬5,500元，借款本金即應為2萬5,500元，以1月之利息4,500元計算，每月利率約為 17.65％（每月4,500元÷2萬5,500元≒0.1765），週年利率即高達約212％（17.65％×12＝212％）。衡諸現今為微利時代，一般金融機構貸放款之利率均已降低，另金融機構之現金卡或信用卡利率雖較高，亦不超過年利率20％，即使借款利率較高之當舖業者，依當舖業法規定渠等收取之利率亦不得超過年利率30％，而被告莊勝峯卻向證人嚴建成收取高達週年利率約212％之利息，已超過一般借貸之利率標準甚多，自屬與原本顯不相當之重利；而依社會常情，若非有財務上之特殊、急切需求，實無可能願意支付如此苛刻之高昂利息，更可徵被告莊勝峯確係利用證人嚴建成亟需款項支應，在經濟上迫切需要資金之窘境及壓力下，乘證人嚴建成急迫而貸以金錢，並取得前述與原本顯不相當之重利。　　　㈢關於事實欄「三」所示犯罪事實之認定：　⒈訊據被告林進興僅坦承其曾將款項貸與郭燕卿，然矢口否認涉有重利罪嫌，辯稱：其借給郭燕卿的錢都是郭燕卿打牌時陸續借的，其沒有收取任何利息，是郭燕卿後來倒會欠很多錢，才會說其收重利，郭燕卿匯款到其朋友任品軍帳戶給其的4,500元都是還本金云云。　⒉證人即被害人郭燕卿於本院審理時結證稱：「朋友介紹我去林進興那邊打牌，打牌輸錢，有向林進興借錢。」、「（問：妳當時向警察陳稱『因為我有兩個小孩要付大學學費，平常又沒有往來，才會有朋友介紹向林進興經營的地下錢莊借款3萬元』，與妳方才所述不同，有何意見？）就是在林進興那邊打牌輸錢，順便跟他借錢。」、「（問：跟妳說要付大學學費不同？）跟他借錢所講的原因跟你講的是一樣的。有輸錢，有跟他借錢。」、「（問：借多少錢？）加起來3 萬元。」、「（問：當時利息係如何約定的？）我欠林進興 3萬元，1個月給林進興4,500元的利息，都是匯款的。」、「（問：林進興於何地以何方式交付款項給妳？）也是在路旁。」、「（問：妳後來有無還款？）3萬元的部分我沒有還，因為我的經濟狀況不好而無法償還，所以先給林進興利息4,500元。」、「（問：當時警察問妳『何時何地跟綽號阿興的林進興經營的地下錢莊借錢？』，妳說『我於108年9月28 日左右在臺南市○○區○○里○○0○00號前，在綽號阿興之林進興所駕駛的自小客車內借3萬元』，是否有此事？）確實有這件事，但是日期我忘記了，因為當時警察硬要我說出1個日期，因為太久了，我也不記得日期了，我就以我匯錢給林進興的日期往前推。」、「（問：日期你不確定，但確實有借錢這件事？）是的。」、「（問：金額與地點是否正確？）正確。」、「在車上借的，打麻將是我偶爾會去那邊打個麻將，我打麻將也有欠他錢，我跟林進興比較熟悉後，有跟他開口借錢。」、「（問：林進興這次要借款給妳，車上現場有無其他人？）都沒有。」、「（問：就只有你們兩人？）是。」、「我真的忘記是從何時借款，還款到何時，當時是警察一定要我給1個日期，他就依我匯錢的紀錄開始算，算至警察找到我製作筆錄的日期去推算，警察叫我大概寫個日期，但我真的忘記了，因為時間真的太久，我真的不記得何時借款。」、「（問：利息的部分，當時有無預扣？）第1期有。」、「（問：實拿2萬4,000元？）是的。」、「（問：利息都如何給付？）匯款到林進興指定的帳戶。」、「（問：妳當時為何會找林進興借錢？）因為打牌過幾次，覺得林進興人不錯，又剛好要繳納小孩的學費，才想說試著開口問看看。」、「我沒有帳戶可以轉帳，是我向柯宗成借他的帳戶轉帳，我再給他現金。」、「忘記了，時間太久了，我都是用柯宗成的帳戶匯錢，具體時間我忘記了。」、「（問：妳於警詢時稱『109年12月我有將利息4,500元拿給我朋友黃小姐，叫她代為交給林進興』，是否確實有此事？）確實有1 次，我想說要盡快還清欠林進興的錢，那次我不方便匯款，我才請我朋友幫我匯錢給林進興。剛好那次沒有辦法使用柯宗成的帳戶，我自己的帳戶也無法匯款，所以才叫我朋友幫我匯，我再拿現金給我朋友。」、「3萬元是另外借的，賭債1萬元他也沒有跟我要。」、「（問：妳當時會向林進興借錢，是否就是有急用？）是。當時小孩開學要繳納學費，且我經濟狀況也不好。」、「（問：妳去打麻將附近的車上向林進興借錢的？）安定海寮那邊。」、「（問：為何當時係約在車上借錢？）因我上班的地點在那邊，林進興開車過去找我。」、「（問：妳是否記得妳向借林進興3萬元，實拿2萬4,000元後，第1次開始給他1個月4,500元是何時？）第1個月應該就有匯款4,500元給林進興，因為那時候剛借不好意思，因為太久了，真的忘記了，不太能確定。」、「（問：妳第1次匯款給林進興的日期為109年7月28日，所以有可能是這個的前1個月？）大約。」等語（本院卷㈡第155至1 64頁、第166頁、第170至171頁），即已明確證稱伊曾向被告林進興借款3萬元，實拿2萬4,000元，每月給被告林進興4 ,500元之利息。　⒊證人即郭燕卿之友人柯宗成於本院審理時結證稱：「（問：你與郭燕卿係何關係？）男女朋友。」、「（問：你們交往多久？）12年。」、「（問：這期間有無同居？）有一陣子有同居。」、「（問：在庭之被告林進興是否認識？）不認識。」、「（問：就你瞭解，郭燕卿在外有無向地下錢莊借錢？）有。」、「（問：借錢的數額及對象、利息，你是否瞭解？）對象不清楚，利息有多有少，所以也不是很清楚。」、「（問：是否知悉總共借多少錢？）實際金額不知道，她不會告訴我，我僅知道蠻多的，光我拿給她去還錢的就不知道多少了。」、「郭燕卿時常要轉帳，我就把手機給郭燕卿操作我的網路銀行。」、「（問：你稱有時候會把你的手機綁定的銀行讓郭燕卿去操作網路銀行？）有。」、「（問：郭燕卿匯錢的用途，你會過問嗎？）有時候會問，有時候也不會問，在一起那麼多年了，或是她會說幫她轉帳，她會拿錢給我，到底轉帳什麼，我也不會多問。」、「中國信託帳戶給郭燕卿使用的時候，她可能有下載中國信託銀行app 使用，華南銀行帳戶是我的薪轉帳戶，所以都在我的手機裡面。」等語（本院卷㈡第178至181頁），則已清楚證稱伊曾將自己申辦之上述帳戶借給證人郭燕卿轉帳匯款使用。　⒋又證人柯宗成申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱中信帳戶），於109年7月28日、109年8月27 日、109年9月28日、109年10月29日、109年11月30日曾各轉帳4,500元至任品軍申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000 000000號帳戶；證人柯宗成申辦之華南商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱華南帳戶），於110年1月28日亦曾轉帳4,500元至任品軍上開帳戶等情，有華南商業銀行股份有限公司111年5月20日營清字第1110017520號函暨上開柯宗成華南帳戶之開戶基本資料及存款交易明細、臺灣中小企業銀行永大分行111年9月6日永大字第1118300952號函暨上開任品軍帳戶之開戶人基本資料及活期存款交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月14日中信銀字第11322483 9262268號函暨上開柯宗成中信帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料在卷可查（偵卷㈡第451至457 頁、第463至487頁，本院卷㈡第211至270頁）。而被告林進興於110年1月28日9時14分許曾持用門號0000-000-000號行動電話撥打任品軍（綽號「香蕉」）持用之門號0000-000-0 00號行動電話，向任品軍稱：「你的帳戶，我有人匯進去你的帳戶內。」、「啊你有嘿……領出來還我。」等語，亦有該等通訊監察譯文附卷可據（偵卷㈠第93頁）。　⒌綜上證據資料相互勾稽，證人郭燕卿於109年7月28日至110年 1月28日止，除伊陳述於000年00月間另委請友人黃小姐代為付款外，每月均於相近之日期借用證人柯宗成之帳戶固定匯款至被告林進興之友人任品軍之帳戶，此一情節合於證人郭燕卿證述伊向被告林進興借款，每月須給付4,500元利息之情節，由此足證證人郭燕卿上開所述確屬有據，堪以採信。　⒍證人郭燕卿於本院審理時雖又改稱伊每月匯給被告林進興的4 ,500元並非全是利息，也會扣還一些本金等語（本院卷㈡第1 64至166頁、第169頁）；然證人郭燕卿卻又稱被告林進興未具體表示每月扣多少本金，伊也無法確認到底還了多少本金等語（本院卷㈡第164至167頁、第172頁），與常情至為相違，實難遽信。況證人郭燕卿原已明確證稱：「我欠林進興3 萬元，1個月給林進興4,500元的利息」等語（本院卷㈡第157 頁），證人郭燕卿復證稱：「（問：妳向林進興借款前有無借款經驗？）有。」、「（問：因此妳很清楚利息及本金是不同的？）對，我知道。」等語（本院卷㈡第170頁），足見證人郭燕卿實無難以區辨本金及利息之情形，伊先證稱每月固定給被告林進興4,500元之利息後，始又改口稱該4,500元亦清償部分本金，卻無法陳述每月究竟清償多少本金，顯係為圖迴護被告林進興而刻意翻異前詞，自難據此為有利於被告林進興之認定。　⒎檢察官起訴意旨固認被告林進興係於109年4月28日將3萬元貸與證人郭燕卿，然因證人郭燕卿已無法確認實際之借款日期，故參酌前揭匯款紀錄及證人郭燕卿之證述，認定被告林進興係於109年6月28日貸與證人郭燕卿款項（扣除6,000元後實際交付2萬4,000元），並於109年7月28日至000年0月00日間共收取7個月之利息3萬1,500元（含歷次匯款及證人郭燕卿所述於000年00月間委託友人轉交之部分），總計已獲取3 萬7,500元之重利（6,000元＋3萬1,500元＝3萬7,500元）。　⒏依前揭「㈡、⒍」引用之判決意旨，證人郭燕卿向被告林進興借款時因預扣6,000元，實際僅取得2萬4,000元，借款本金即應為2萬4,000元，以1月之利息4,500元計算，每月利率為 18.75％（4,500元÷2萬4,000元＝0.1875），週年利率即高達2 25％（18.75％×12＝225％），參酌前揭「㈡、⒍」之說明，已超過一般借貸之利率標準甚多，確屬與原本顯不相當之重利。再證人郭燕卿於本院審理時已證稱伊係打麻將輸錢，又須負擔小孩的大學學費，故向被告林進興借貸等語，有如前述；而衡之社會常情，若非有財務上之特殊、迫切需求，實無可能願意支付如此嚴苛之高昂利息，更可證被告林進興確係利用證人郭燕卿亟需款項應急，在經濟上迫切需要資金之困境及壓力下，乘證人郭燕卿急迫而貸以金錢，並取得前述與原本顯不相當之重利甚明。　㈣關於事實欄「四」所示犯罪事實之認定：　⒈上開犯罪事實，業據被告莊仕宥於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並有如附表一所示之子彈2顆扣案足憑，且有本院111年聲搜字第000386號搜索票、永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物品照片、永康分局113年2月29日南市警永偵字第1130128021號函暨員警報告、現場搜索照片在卷可佐（警卷第23頁、第25至29頁、第 35頁，偵卷㈡第359頁，本院卷㈡第61至67頁），足徵被告莊仕宥任意性之自白與事實相符，堪以採信。　⒉扣案如附表一所示之子彈2顆經送往內政部警政署刑事警察局以檢視法、試射法鑑驗結果，認均係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年8月16日刑鑑字第1110064915號鑑定書附卷可據（警卷第21至22頁），上開鑑定結果復係鑑驗機關本其專業知識、鑑定經驗而實際檢驗試射後所得之結論，自可憑信，堪認上開子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2 款所規定管制之彈藥無訛。　㈤關於事實欄「五」所示犯罪事實之認定：　⒈訊據被告莊勝峯固坦承員警曾在事實欄「五」所述之時、地扣得附表二所示之毒品咖啡包共228包之事實，惟矢口否認涉犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌，辯稱該等物品均係其友人王銀享所有云云。　⒉員警於111年4月19日7時14分許至被告莊勝峯位於臺南市○○區 ○○里○○000○00號之住處搜索，當場扣得如附表二所示之咖啡包等物，該等咖啡包嗣經鑑定結果，均含有4-甲基甲基卡西酮成分，其重量、抽測純度值及推估純質淨重各如附表二所示等節，業據被告莊勝峯於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均自承無誤，且有本院111年聲搜字第000386號搜索票、永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局111年8月19日刑鑑字第1110054874號鑑定書存卷可考（偵卷㈠第185頁、第187至1 97頁、第201至207頁，偵卷㈡第367至370頁），上開客觀事實首堪認定。　⒊證人即被告莊勝峯之友人王銀享於另案警詢中先陳稱：「東西是我跟莊勝峯的。」、「是我跟他共同所有。」、「他〔指被告莊勝峯，下同〕不敢面對刑責，所以才說查扣物品都是我的。」、「……我不知道莊勝峯是要自己施用還是做其他用途，我當時是幫忙他分裝」、「……查扣物品是我跟莊勝峯共同持有，因為他家只有莊勝峯跟他女兒住，放在他家分裝比較方便。莊勝峯知道這些物品是要用來分裝咖啡包的。」、「……就只有我跟莊勝峯一同分裝。」、「於111年4月初開始在莊勝峯住處分裝毒品咖啡包。」、「……當初莊勝峯是跟我約定毒品咖啡包全部分裝完畢後，再看毒品咖啡包全部數量討論如何分配。」等語（本院卷㈡第336至341頁）；於另案偵查中又稱：「這些東西是我和莊勝峯共同擁有的，莊勝峯出來之後跟我說他不敢面對刑責，所以都推給我。是他去跟人家買甲基甲基卡西酮、水果粉，我去買包裝，至於做完之後要怎麼分，還沒談到，我們已經分裝完成一部分，還沒全部弄好。」、「他是不是要賣我不知道，我是打算有一些自己吃，有一些打算賣人家，莊勝峯本來就有在施用毒品咖啡包。」等語明確（本院卷㈡第365頁）。　⒋參之證人王銀享始終陳述扣案咖啡包係被告莊勝峯與伊共同持有，且證人王銀享雖自陳伊另有販賣扣案毒品咖啡包之意圖，但仍陳稱不知被告莊勝峯持有扣案咖啡包之目的，顯見證人王銀享並非為圖誣陷被告莊勝峯與伊共犯重罪而故為不利於被告莊勝峯之證述；再佐以扣案咖啡包等物數量非少，且係於被告莊勝峯之住處1樓客廳、廚房等處為警查獲，益見證人王銀享無須刻意向被告莊勝峯遮掩、隱瞞分裝毒品咖啡包之舉動，伊陳述係與被告莊勝峯共同分裝而持有該等毒品咖啡包等語，尤為可信。被告莊勝峯空言辯稱扣案毒品咖啡包均係證人王銀享單獨所有云云，無非臨訟飾卸之詞，尚無可採。　　　　㈥綜上所述，本件事證均已臻明確，被告林進興、莊勝峯、莊仕宥上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠關於事實欄「一」所示犯罪事實之論罪及說明：　　⒈被告林進興、莊勝峯、莊仕宥一同前往屬公共場所之臺南市北區長北街198巷口、194巷內及鎮山城隍廟附近，由被告林進興、莊勝峯在該處徒手毆打證人葉誌展而下手實施強暴行為，被告莊仕宥在旁圍觀助陣，以前揭方式造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞該處之安寧秩序；並由被告莊勝峯將證人葉誌展強行架入乙車內後，由被告莊仕宥駕車載往臺南市安定區某處魚塭，被告林進興復在該處毆打證人葉誌展，被告莊勝峯則持球棒敲擊地面以威嚇證人葉誌展，即均係以不法腕力、人數優勢、在旁監視等非法手段，於時間、空間上均相當程度限制證人葉誌展之人身行動自由；被告林進興、莊勝峯徒手毆打之行為更已致證人葉誌展受有事實欄「一」所示之傷害。故核被告林進興、莊勝峯所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；被告莊仕宥所為，則係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集3人以上施強暴在場助勢罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　⒉被告林進興、莊勝峯、莊仕宥對證人葉誌展所為之剝奪行動自由犯行，雖合於112年5月31日增訂公布施行、同年0月0日生效之刑法第302條之1第1項第1款所定之加重處罰要件，惟其等違犯上開犯行時該條文尚未增訂，即屬其等行為時所無之處罰規定，依刑法第1條揭示之罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　⒊被告林進興、莊勝峯間就上開在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之犯行，或被告林進興、莊勝峯、莊仕宥間就上開剝奪他人行動自由犯行，各均有犯意之聯絡及行為之分擔，各應論以共同正犯。但刑法第150條之罪之構成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，主文記載尚無加列「共同」之必要，併予指明。　⒋被告林進興固有於不同地點毆打證人葉誌展之動作，然其此等舉動係本於要求證人葉誌展還款之目的，於密接之時間及具有相關性之地點陸續所為，主觀上係基於單一之傷害犯意，客觀上所侵害者並為同一被害人之身體法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論1個傷害罪；被告林進興、莊勝峯、莊仕宥復基於同一妨害自由之犯意，自臺南市北區長北街198巷口、194巷內附近強押證人葉誌展上車後，將之帶往臺南市安定區某處魚塭，其間地點雖有更異，然被告林進興、莊勝峯、莊仕宥共同剝奪證人葉誌展行動自由之行為並未間斷，應為繼續犯，而僅論以1個剝奪他人行動自由罪。　⒌被告林進興、莊勝峯共同所為之上開犯行，均係以在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害、剝奪他人行動自由之手段，欲達成迫使證人葉誌展還款之目的；被告莊仕宥參與之上開犯行，亦係以在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢、剝奪他人行動自由之手段，欲達成上述目的，即各具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告林進興、莊勝峯係以一行為同時觸犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、傷害罪、剝奪他人行動自由罪3個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第 150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷；被告莊仕宥係以一行為同時觸犯在公共場所聚集3人以上施強暴在場助勢罪、剝奪他人行動自由罪2個罪名，亦屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪處斷。　　㈡關於事實欄「二」所示犯罪事實之論罪及說明：　　　⒈被告莊勝峯如事實欄「二、㈠」所示之行為，係乘證人嚴建成急需款項之際貸以金錢，藉此取得與原本顯不相當之重利，核其所為係犯刑法第344條第1項之重利罪。　　⒉被告莊勝峯如事實欄「二、㈡」所示之行為，係基於取得重利之目的，以強暴、恐嚇手段向證人嚴建成催討債款，然因證人嚴建成資力不佳並搬離居處而未再給付利息，故未能得逞，核其所為係犯刑法第344條之1第2項、第1項之加重重利未遂罪。至被告莊勝峯違犯上開犯行之行為方法雖亦合於恐嚇危害安全罪之構成要件，但因已為前開加重重利未遂罪所結合之「恐嚇」要件所評價，不再另行論罪，附予敘明。　⒊按刑法第344條第1項之重利罪係即成犯，行為人乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品時，如已取得與原本顯不相當重利者，犯罪即已成立。又債務人如以簽發本票之方式給付重利者，因本票屬有價證券，行為人於收取該本票時，雖視為已取得重利而成立普通重利罪，然行為人僅能期待債務人屆期兌現該本票所載金額，實際上尚未確實取得該利息款項。惟重利業者以高利率貸放款項，其目的在實際取得重利，倘若屆期債務人並未兌現該本票債權，行為人為確實取得該重利，藉以實現並滿足其重利債權，另行起意以強暴、脅迫及傷害、毀損等不當之行為，迫使債務人給付該本票所載金額者，此即一般社會大眾所指重利業者之暴力討債行為。而考諸刑法第344條之1加重重利罪之立法意旨，係為避免高利貸者，為實現債權，以不當之手段，使重利被害人繼續支付重利，或兌現因支付高額利息已簽發之票據等索討債務之行為，所衍生之社會問題而增訂。因此，行為人如為確實取得重利款項，以實現其重利債權，而持已成立普通重利罪所取得之本票或其他有價證券，另行起意以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法等行為，迫使債務人給付該票據所載之重利金額者，自應另依刑法第344條之1第1項規定論處罪責，且此部分犯行與刑法第344條第1項普通重利罪之處罰原因及條件尚非相同，應無重複評價之情形（最高法院 108年度臺上字第1187號刑事判決意旨參照）。被告莊勝峯違犯事實欄「二、㈠」所示之重利犯行後，因證人嚴建成未繼續支付利息，始另行起意，採取事實欄「二、㈡」所示強暴、恐嚇之手段，欲達到取得尚未實現之重利債權之目的，足見其先後所為係屬各自獨立之不同犯行，應分別予以評價。　㈢被告林進興如事實欄「三」所示之行為，係乘證人郭燕卿需款孔急之際貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，核其所為係犯刑法第344條第1項之重利罪。　㈣關於事實欄「四」所示犯罪事實之論罪：　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所稱之彈藥，依同條例第5條之規定，非經中央主管機關許可，不得持有；而依同條例第 4條第1項第2款規定，同條例所稱之彈藥，包括供各式槍砲使用之子彈在內。故核被告莊仕宥持有扣案如附表一所示子彈之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。　⒉被告自111年4月19日前某日起至111年4月19日為警查獲止持有扣案子彈，屬持有行為之繼續。又非法持有槍枝、子彈等違禁物，乃侵害社會法益，如持有之客體種類相同（如數支槍枝、數顆子彈），仍為實質上一罪（最高法院107年度臺上字第2796號刑事判決意旨參照）；被告莊仕宥雖同時非法持有如附表一所示之子彈共2顆，依前揭判決意旨，仍僅論以一罪。　㈤關於事實欄「五」所示犯罪事實之論罪及說明：　⒈按4-甲基甲基卡西酮依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列為第三級毒品，禁止非法持有，且持有第三級毒品達純質淨重5公克以上亦已屬應受刑罰之行為；是核被告莊勝峯持有扣案如附表二所示咖啡包之行為，係犯毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。　⒉被告莊勝峯係與證人王銀享共同持有上開4-甲基甲基卡西酮純質淨重5公克以上，雖證人王銀享另有販賣之意圖，然就單純持有上開毒品部分，被告莊勝峯與證人王銀享仍有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　㈥檢察官以112年度偵字第16721號移送併辦部分，其犯罪事實即為事實欄「一」、「二」、「三」所示之事實（除後述「丙」所述之無罪部分外），經核與起訴書所載均為相同之事實，本院自應併予審理。　㈦被告林進興所犯如事實欄「一」所示（從一重論）之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行、如事實欄「三」所示之重利犯行，被告莊勝峯所犯如事實欄「一」所示（從一重論）之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行、如事實欄「二、㈠」所示之重利犯行、如事實欄「二、㈡」所示之加重重利未遂犯行、如事實欄「五」所示之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，或被告莊仕宥所犯如事實欄「一」所示（從一重論）之剝奪他人行動自由犯行、如事實欄「四」所示之非法持有子彈犯行，各屬犯意有別，行為殊異，各應予分論併罰（即被告林進興共2罪，被告莊勝峯共4罪，被告莊仕宥共2罪）。　　　㈧被告莊勝峯就事實欄「二、㈡」所述之加重重利未遂犯行，係已著手實行強暴、恐嚇之手段，但尚未因此取得重利，為未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈨量刑審酌：　　⒈被告林進興有傷害前科（未構成累犯）；被告莊勝峯前因傷害案件，經本院以108年度簡字第2474號判決判處有期徒刑3 月確定，於109年2月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可供查考（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由）；被告莊仕宥於本案前則尚無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄。　⒉被告林進興、莊勝峯、莊仕宥均不思理性處理債款事宜，僅因不滿證人葉誌展未按時給付款項，即恣意於證人葉誌展住處附近之公共場所聚集3人以上，由被告林進興、莊勝峯毆打證人葉誌展，使之受有身體上之傷痛，被告莊仕宥則在場圍觀助勢，所為易造成公眾或他人之恐懼不安；其等復均以剝奪證人葉誌展行動自由之不法手段，欲達成使證人葉誌展還款之目的，所為均漠視法紀，危害社會治安及安寧秩序匪淺，且使證人葉誌展心理及精神上亦承受甚大之痛苦、壓力，殊為不該。　⒊被告莊勝峯、林進興均不思循正途謀取財富，反各自利用證人嚴建成、郭燕卿需款孔急之際，預定苛刻條件，藉以取得顯不相當之高額利息，所為使證人嚴建成、郭燕卿之經濟狀況更為惡化，加深心理壓力及負擔，亦均對社會經濟秩序有負面影響，均屬非是；被告莊勝峯更進而採取強暴、恐嚇之方法欲取得重利，縱未得逞，仍應予非難。　⒋被告莊仕宥不思戒慎行事，明知子彈對社會治安及人身安全均有相當危害，為政府極力查禁之物，竟仍未經許可恣意持有扣案子彈，所為危害社會安寧秩序，對社會治安亦具有潛在危險，實屬不該，更顯見其法治意識薄弱；惟被告莊仕宥持有子彈之數量有限，復尚無持子彈供任何不法使用之犯罪紀錄。　⒌被告莊勝峯明知4-甲基甲基卡西酮等毒品均為我國嚴厲查禁之物，竟不思自制，未經許可無故持有純質淨重5公克以上之4-甲基甲基卡西酮，顯見其漠視法紀，無視政府禁制毒品之政策及決心，其所為更易滋生其他犯罪，影響整體社會秩序。　⒍被告莊仕宥已坦承如事實欄「四」所示非法持有子彈之犯行，就此部分尚有悔意；但被告林進興、莊勝峯、莊仕宥均矢口否認其餘犯行，飾詞圖卸，均難認其等已知悔悟。　⒎被告林進興自陳學歷為高中畢業，家有配偶及子女，從事魚塭工作；被告莊勝峯自陳學歷為大學畢業，育有1個小孩，從事防水工作；被告莊仕宥自陳學歷為國中畢業，家有母親，從事建築工作（參本院卷㈢第125頁）。　⒏茲審酌被告林進興、莊勝峯、莊仕宥上開犯罪動機、手段、分工、參與程度、獲利情形、犯後態度、素行、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另考量被告莊勝峯所犯不得易科罰金之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、加重重利未遂罪、非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，或被告莊仕宥所犯剝奪他人行動自由罪、非法持有子彈罪，犯罪類型、罪質均屬不同，犯罪情節各異，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告莊勝峯、莊仕宥應受矯治之程度，而就被告莊勝峯所犯不得易科罰金之罪、被告莊仕宥所犯之罪之有期徒刑部分分別定如主文所示之應執行刑，及就得易科罰金之應執行刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、檢察官起訴意旨固認被告林進興、莊勝峯、莊仕宥就事實欄「一」所述犯行同時係犯刑法第344條之1第2項、第1項之加重重利未遂罪嫌，惟因被告林進興借款與證人葉誌展部分，尚難認定其與被告莊勝峯曾向證人葉誌展收取與原本顯不相當之重利（理由詳如後列「丙、無罪部分」所述），自亦無由認定被告林進興、莊勝峯、莊仕宥係以強暴、脅迫、恐嚇等非法方法欲向證人葉誌展收取重利，不能遽論以加重重利未遂罪；然被告林進興、莊勝峯、莊仕宥上述對證人葉誌展之加重重利未遂罪嫌若屬成立，與其等前開經論罪之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪或剝奪他人行動自由罪各屬想像競合犯之裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，併予指明。五、沒收部分：㈠扣案如附表一編號1所示之制式子彈1顆，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款及第5條所定非經中央主管機關許可不得持有之彈藥，業如前述，自屬違禁物，不問屬於被告莊仕宥與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈡扣案如附表一編號2所示之子彈1顆經鑑驗試射，可擊發且具殺傷力，雖亦如前述，惟槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管之彈藥，以具有殺傷力者為限，自須具備此一要件之子彈等物，始得認係違禁物而予沒收；上開子彈1顆既經擊發，已因射擊結果從完整子彈分離而均僅餘彈殼，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，已非違禁物，無從諭知沒收，附此敘明。　㈢扣案如附表二所示之物經鑑定結果，各檢出4-甲基甲基卡西酮等成分，其數量及檢驗前、後之重量等項均詳如附表二所示，亦有前引內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可憑（偵卷㈡第367至370頁）；而4-甲基甲基卡西酮等第三級毒品雖無沒收銷燬之特別規定，但該等毒品業經禁止非法持有，當屬違禁物，且被告莊勝峯持有扣案4-甲基甲基卡西酮之行為已構成犯罪，自應回歸刑法之適用，就扣案如附表二所示之第三級毒品均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案如附表二所示之包裝袋因均係供包裹4-甲基甲基卡西酮所用，縱於檢測時將其內毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，應依上開規定一併諭知沒收。㈣按重利罪所處罰者，並非貸放款項，而係行為人乘機取得與原本顯不相當之重利；且行為人犯重利罪係為取得與原本顯不相當之重利，則若無法取得此等重利，本無可能將款項貸以被害人，故行為人所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除其放款可收取之法定利息。本件被告林進興已向證人郭燕卿收取共37,500元之利息，被告莊勝峯則已向證人嚴建成收取共22,500元之利息，均經本院認定如前，此等款項即各屬被告林進興、莊勝峯之犯罪所得，且均未經尋獲或發還，各應依刑法第38條之1第1項前段規定對被告林進興、莊勝峯宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，各對被告林進興、莊勝峯追徵其價額。㈤被告莊勝峯違犯事實欄「一」所示犯行時使用之球棒所在不明，亦無證據足證即係扣案球棒，然考量球棒係日常生活中可使用之物，其存在本身尚不具刑法上之非難性，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項所定「欠缺刑法上之重要性」之情形，故不予諭知沒收；至其餘扣案物品因無證據足證曾用於本案或與本案有何直接之關聯性，亦無從宣告沒收，均附此敘明。　丙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林進興、莊勝峯共同基於乘他人急迫貸款收取重利之犯意，於109年5月19日，在臺南市○區○○街000 號，乘證人葉誌展需款急迫之際，貸與3萬元，與葉誌展約定利息每月4,500元（換算年利率為180％），藉此獲得與原本顯不相當之高額利息。因認被告林進興、莊勝峯均涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度臺上字第3571號刑事判決意旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必告訴人所指述被告之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院106年度臺上字第1273號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林進興、莊勝峯涉犯上開重利罪嫌，無非以上開事實有被告林進興、莊勝峯之供述、證人葉誌展之指述等資料可資證明，為其論據。訊據被告林進興固坦承曾貸與證人葉誌展3萬元乙事，惟堅決否認涉有重利罪嫌，辯稱：其僅預扣2,000元之利息，未向證人葉誌展收取其他利息等語。被告莊勝峯則辯稱：3萬元是被告林進興借給證人葉誌展的等語。四、經查：　㈠證人葉誌展於警詢中固證稱：「（問：你跟林進興地下錢莊借錢借多少？利息多少？繳息日何時？）我跟他借3萬元，先扣利息實拿2萬5‚500元。利息1個月4‚500元（月息15分）。繳息日為每個月的19日。」、「我是在109年5月19日跟他借錢。繳交利息6期總金額2萬7‚000元。」、「我是在109年 5月19日打電話給林進興借款，林進興到我現住地○○市○區○○ 街000號樓下放款。」、「我借3萬1個月利息4‚500元，第1 期先扣利息4,500元，實拿2萬5‚500元，月息15 分。我繳交利息6期（5月、6月、7月、8月、9月、10月）共2萬7‚000元。」、「繳息是每個月的19號。該地下錢莊收息時，有時開 1臺自小客車2人，有時2臺自小客車5至6人，林進興或綽號小胖來收取利息。」等語（偵卷㈡第383頁、第390頁），於偵查中又證稱：「109年5月19日，當天有寫本票，我只有跟他借1次，借3萬。本票是寫3萬元的1張，另外還有1張大張的，好像是借據，是寫6萬，他說寫6萬是1個保障，我還有留身分證影本給他，寫完那些他就拿現金2萬5‚500元給我，他說利息10天4‚500元，他都會打電話給我約地方跟我拿，給我2萬5‚500元當天他說先扣4‚500利息，但是10天後他又向我收4‚500元，後來我繳了5、6次利息給他，繳款2萬7‚00 0元，我還沒有繳到本金。」等語（偵卷㈡第311至312頁），於本院審理時再證稱：「（問：你跟林進興借款3萬元？）是。」、「（問：利息怎麼算？）10天4,500元。」等語（本院卷㈢第65至66頁）。　㈡惟被告林進興雖已坦承曾將3萬元貸與證人葉誌展，但被告林進興、莊勝峯於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均否認曾向證人葉誌展收取前述利息；參以證人葉誌展於本院審理時亦證稱：「（問：你欠林進興的錢繳利息的時候都是繳現金嗎？）對。」、「（問：你繳利息的部分有留下什麼證據嗎？）好像沒有。」、「（問：沒有給你收據什麼的？）沒有。」、「（問：你每10天要繳4,500元，這個錢是你去帳戶內領出來的還是你手邊的錢？）手邊的。」、「（問：所以也沒有提款的紀錄？）沒有。」等語（本院卷㈢第67至68 頁），即缺乏任何證據資料足以佐證證人葉誌展上開關於利息計算部分之證述之真實性。揆諸前揭判決意旨，自難僅憑證人葉誌展單方面之指述遽認被告林進興、莊勝峯涉犯上開重利罪嫌。五、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告林進興曾將3萬元貸與證人葉誌展乙事，但除證人葉誌展個人之指述外，尚乏其他事證足以證明被告林進興、莊勝峯向證人葉誌展收取利息之情形，即不能逕認被告林進興、莊勝峯曾對證人葉誌展涉犯重利罪嫌。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，就被告林進興、莊勝峯所涉上述重利罪嫌既尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法律規定及判決要旨，自無以認定被告林進興、莊勝峯涉有上開罪嫌；本諸無罪推定原則，公訴意旨所指被告林進興、莊勝峯共同對證人葉誌展犯重利罪乙事自屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第28條、第150條第1項、第277條第1 項、第302條第1項、第344條第1項、第344條之1第2項、第1項、第25條第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承、陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭審判長法　官　彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。刑法第344條之1　以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第一項之重利者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一：編號物品名稱數量說明 1 口徑9×19mm制式子彈 1顆同款子彈經採樣試射，鑑定結果具殺傷力。【本判決宣告沒收之物】 2 口徑9×19mm制式子彈 1顆經鑑定試射後現僅餘彈殼，不予宣告沒收。附表二：編號物品名稱數量及說明 1 含4-甲基甲基卡西酮等成分之咖啡包（紅色包裝，上有「吉祥如意」字樣） ⑴共87包（含包裝袋87只）；驗前總毛重217.27公克（包裝總重約44.37公克），驗前總淨重約172.90公克。 ⑵搜索現場均編定為編號6，鑑定時另編號為6-1至6-87。 ⑶隨機抽取編號6-14鑑定，內含綠色粉末及塊狀物，淨重2.08公克，取1.30公克鑑定用罄，餘0.78公克。檢出4-甲基甲基卡西酮純度約3％。 ⑷依據抽測純度值，推估上開87包咖啡包均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.18公克。 ⑸另含微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 2 含4-甲基甲基卡西酮等成分之咖啡包（透明∕暗紅色包裝，上有「食在幸福」字樣） ⑴共17包（含包裝袋17只）；驗前總毛重37.57公克（包裝總重約10.20公克），驗前總淨重約27.37公克。 ⑵搜索現場均編定為編號6，鑑定時另編號為6-88至6-104。 ⑶隨機抽取編號6-97鑑定，內含綠色粉末及塊狀物，淨重1.87公克，取1.02公克鑑定用罄，餘0.85公克。檢出4-甲基甲基卡西酮純度約5％。 ⑷依據抽測純度值，推估上開17包咖啡包均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.36公克。 ⑸另含微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 3 含4-甲基甲基卡西酮等成分之咖啡包（透明∕暗紅色包裝，上有「福氣滿滿」字樣） ⑴共17包（含包裝袋17只）；驗前總毛重37.87公克（包裝總重約8.16公克），驗前總淨重約29.71公克。 ⑵搜索現場均編定為編號6，鑑定時另編號為6-105至6-121。 ⑶隨機抽取編號6-111鑑定，內含綠色粉末及塊狀物，淨重1.48公克，取1.05公克鑑定用罄，餘0.43公克。檢出4-甲基甲基卡西酮純度約4％。 ⑷依據抽測純度值，推估上開17包咖啡包均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.18公克。 ⑸另含微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 4 含4-甲基甲基卡西酮等成分之咖啡包（透明∕暗紅色包裝，上有「食在幸福」字樣） ⑴共107包（含包裝袋107只）；驗前總毛重206.14公克（包裝總重約53.50公克），驗前總淨重約152.64公克。 ⑵搜索現場均編定為編號7，鑑定時另編號為7-1至7-107。 ⑶隨機抽取編號7-78鑑定，內含綠色塊狀物，淨重1.40公克，取0.82公克鑑定用罄，餘0.58公克。 ⑷檢出微量4-甲基甲基卡西酮（純度未達1％，無法估算總純質淨重）。 ⑸起訴書漏載此部分，然因此部分與編號1至3所示之4-甲基甲基卡西酮合計之純質淨重顯已達5公克以上，故應予補充列入。

2024-10-23

TNDM-112-訴-617-20241023-1

易

臺灣士林地方法院

重利

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第527號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃鴻庭上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11027 號），本院判決如下：　　主　文黃鴻庭無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃鴻庭明知告訴人魏吟玲（所涉偽造有價證券罪，另經檢察官提起公訴）因實際經營峻威環有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號1樓；下稱峻威環公司）有資金需求而急需款項周轉，趁其急迫、難以求助之處境，基於牟取與原本顯不相當重利之犯意，於如附表所列日期，在上開峻威環公司營業處所，先後貸予告訴人如附表所示之金額，並收取如附表所示年利率365％之利息，藉此方式取得與原本顯不相當之重利。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，本院下列所用之證據縱具傳聞證據性質，即無需贅述其證據能力問題，合先敘明。　四、本案公訴人認被告涉有重利罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於偵查中之指訴、票號TH003628、TH003917、TH000971 、TH003171、TH000941、TH001111、TH003908本票影本7紙、借貸和解書1紙、票號TH003171、TH000971號本票正本2紙、被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄、艾庭萱之中國信託商業銀行（下稱中信銀）帳號000000000000號帳戶、陳冠儒之中信銀帳號000000000000號帳戶、蔡智宏之中信銀帳號000000000000號帳戶及鍾昌燁之中信銀帳號000000000000 號帳戶之交易明細等，為其主要論據。訊據被告固供承其有於如附表所示日期，在峻威環公司營業處所，先後貸予告訴人如附表所示金額，並收取如附表所示年利率約365％之利息等事實，惟堅決否認有何重利犯行，辯稱：告訴人是公司實際經營人，她公司營運周轉不靈跟我們借貸，利息她都知道，是你情我願，我沒有強迫他向我借錢等語。五、經查：　㈠告訴人為峻威環公司之實際負責人，因有資金需求，先後於如附表所示時間，在峻威環公司營業處所，各向被告借款如附表所示金額，被告並向被告收取如附表所示利息等事實，為被告所是認【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14108號卷（下稱偵14108卷）第22至23、40至41、104至106頁、113 年度偵字第11027號卷第15至16頁），且有證人即告訴人於警偵訊之陳述可稽（偵14108卷第11至14、50至51、185至18 8頁），並有告訴人冒用其胞妹「魏于情」名義簽發並交予被告作為借款擔保之票號TH003628、TH003917、TH000971、 TH003171、TH000941、TH001111、TH003908本票影本各1張（偵14108卷第26至29、63頁）、被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵14108卷第66至95頁）、艾庭萱中信銀帳號000000000000號帳戶、陳冠儒中信銀帳號00000000 0000號帳戶、蔡智宏中信銀帳號000000000000號帳戶、鍾昌燁中信銀帳號000000000000號帳戶之交易明細（偵14108卷第107至112-1、113至181、193、194頁）在卷足佐，前開事實應可認定。　㈡按所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。本案被告對借款人即告訴人收取之利息高達年息360％，不僅與民法第203條所定之週年利率5％之法定利率，及同法第205條所定之最高利率週年利率20％之限制，相去甚遠，且與目前金融機構放款利率（除於信用卡、現金卡等無擔保之短期、小額之授信利率高於10％外）多數均在1 0％以下，及一般民間貸款利息通常為月息2至3分（即2％、3％）相較，亦過於懸殊，故本案被告取得明顯超額之利息，核屬與原本顯不相當之重利無疑。㈢惟按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382號判決意旨參照）。又所謂「急迫」，係指需要金錢情形至為緊急迫切，在證據採證上，因向他人借款者，不論原因為何，必定均有資金、款項之需求，則借款人究係權衡過後認為向行為人借款，縱使利息較高，但對其資金運用、財務規劃較為划算，始願意支付高額利息借款，抑或確係陷於緊急迫切之狀況而借款，即必須探求借款人之真意，尚難逕以借款之利息較高，即逕自推論借款人必有急迫之情形，否則將使重利罪「乘他人急迫」之要件形同虛設，應非立法本旨。因此，至少借款人需明確陳述借款確有急迫性，再佐以其他情況證據，始可認定借款人有「急迫」之情況。所謂「輕率」則指未能慎重考慮而草率地遽下決定。所謂「無經驗」者，則指就借貸事宜之相關知識、生活經驗有所欠缺，亦即根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限；亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。而所謂難以求助之處境，係指因經濟上困窘，處於孤立無援而無其他管道得以貸得金錢之處境，屬於本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一。末倘借用人非處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之情形，縱貸與人貸與高利，亦難以重利罪相繩。查：　⒈關於告訴人向被告借款之原因，其於警詢時稱：是因110年8 月公司有資金需求，故於110年8月6日向被告借10萬元等語（偵14108卷第13頁），於偵訊時稱：110年我遇到詐騙集團，當時因資金需求，在網路找債務整合，對方叫我轉投資，我因此虧好幾百萬，很需要錢去補足被詐騙的缺口等語（偵 14108卷第50至51頁），後又於偵訊時稱：110年5月我遇到詐騙集團，前後被騙了500多萬元，公司資金出現狀況，被告不知道哪裡收到訊息，自己主動來找我。（問：為何不向銀行或親友借錢？）我公司的營業額不是很高，當時公司財報不是很好，加上我沒有抵押品，所以没辦法跟銀行借，我有跟親友借過錢，但不多；我之前沒有借款經驗，我是要拿公司名義跟銀行借款時，才知道財報不好看、沒有抵押品不能借款，我向被告借錢後，還有跟叔叔借100多萬等語（偵1 4108卷第188頁）。然告訴人並未提出任何足證其確有遭詐騙幾百萬元之客觀事證，且其既稱當時係因遭詐騙虧損幾百萬元，需要資金補足遭詐騙之缺口，何以於110年8月6日首次向被告借款時僅借10萬元（實拿9萬元），於同年10月4日亦僅再向被告借款5萬元（實拿4萬5,000元），迄隔年7月5 日始再向被告借10萬元？其所述借款原因是否屬實，尚非無疑。佐以告訴人另稱其向被告借錢後，有向叔父借得100多萬元等語，是縱採信其所述，充其量亦僅能認定其於110年間曾因遭詐欺虧損幾百萬元，至於其向被告借款之時，客觀上是否確係處於需要金錢至為緊急迫切，甚至迫及「追求基本生活所需」之情況，致其選擇已處於弱勢情狀而使其自我負責之能力應予否定之程度，依卷存證據，尚屬可疑。　⒉再者，告訴人自峻威環有限公司99年4月20日設立時即為該公司之實際負責人乙情，為告訴人所陳明（偵14108卷第50頁），並有該公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見本院113年度審易字第1148號卷第51頁），衡情被告經營公司多年，顯具相當豐富之商業交易經驗，當無可能欠缺關於借貸事宜之相關知識、生活經驗。又本案告訴人向被告借款之時間係從110年8月6日起至112年1月18日止，共7次，參以告訴人於警詢時稱：過程中我有全部結清過，本票他們留底我沒有拿回，他說本票放他們那邊，之後我若有資金需求，他們也不用經過審核，我就能借到我所需要的資金等語（偵14108卷第14頁）、於偵訊時稱：我向被告借錢約5、 6次，因為有還有借，我不確定到底算是借幾次；如果我還清本金，被告不會還我本票，他說我既然有資金需求，本票就先放他這邊，例如，他手上有我的本票是15萬，他們有業績需求就打電話給我，說他手上剛好有現金5萬元，問我要不要借款，我不想把債務往上累積，但我剛好有資金需求，所以還是跟他借錢等語（偵14108卷第185至186頁），則告訴人明知被告借款利息甚高，卻於近1年半之期間內數度向被告借款，甚至在還清本金後，仍同意被告繼續保管先前借款所簽發之擔保用本票，供日後隨時向被告借款，實難信其本案多次向被告借款，均係未能慎重考慮而草率地遽下決定。佐以其於偵訊時亦稱：我向被告借款時有考慮到利率很高，但在不得已情況下，有存一點僥倖心態，想說我趕緊賺錢來還，我自己算，想說1、2個禮拜就要還掉，就只是緊急應急的狀況等語（偵14108卷第188頁），益徵其係經過考慮、權衡利害後，決定接受被告高額利息之資金，而非係欠缺慎思下之草率決定，殊難認其向被告借款係出於輕率、無經驗所為，亦無法相信其當時處於前述「判斷力欠缺」或「顯著意志薄弱」之弱勢情狀。　⒊從而，依卷存證據，尚無從逕認本案告訴人向被告借款時，係出於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境至明。　㈣綜上所述，本案被告雖有貸與告訴人金錢而收取與原本顯不相當之重利，然依公訴人之舉證，尚無從使本院形成被告收取重利之行為，係乘告訴人急迫、輕率、無經驗或難以求助乙節之確信，揆諸首揭說明，尚無從逕以重利罪相繩，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表編號日　期借款金額預扣利息借款利息換算年息 1 110年8月6日 10萬元（實拿9萬元） 1萬元每10天利息1萬元 365％ 2 111年7月5日 10萬元（實拿9萬元） 1萬元每10天利息1萬元 365％ 3 110年10月4日 5萬元（實拿4萬5,000萬元） 5,000元每10天利息5,000元 365％ 4 111年8月29日 20萬元（實拿18萬元） 2萬元每10天利息2萬元 365％ 5 111年9月5日 15萬元（實拿13萬5,000元） 1萬5,000元每10天利息1萬5,000元 365％ 6 111年10月9日 15萬元（實拿4萬5,000元） 5,000元每10天利息5,000元 365％ 7 112年1月18日 20萬元（實拿18萬元） 2萬元每10天利息2萬元 365％

2024-10-18

SLDM-113-易-527-20241018-1

自

臺灣臺北地方法院

重利

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度自字第63號自訴人范一鳳自訴代理人桂大正律師被告馬宗凡上列被告因重利案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨略以：被告馬宗凡明知自訴人范一鳳於民國104年間與案外人劉建國合夥投資，造成資金不足，無力繳納其原先以名下新北市○○區○○路000巷00號及同路段102巷21號6樓房屋及土地(下合稱本案房屋)向案外人趙肯將抵押借款新臺幣(下同)13,000,000元之利息，竟意圖為自己不法之所有，基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，乘自訴人需錢孔急之際，貸予自訴人13,993,000元，並約定將上開借貸關係包裝成自訴人出售本案房屋予被告之房屋買賣關係，待自訴人還款時，再以還款充作買回本案房屋之價金。嗣後自訴人確實還款買回本案房屋，惟價金高達19 ,960,000元，被告藉由此過程收取相當於本案房屋2次買賣間價差之利息。此外，被告復以租金之名義，於自訴人借款期間收取每月65,000元之租金，此亦屬自訴人借用款項之代價，應計入被告收取之利息。被告以上開方式，合計收取自訴人還款金額共21,260,000元，相較於依當時法定最高利率 20%計算之本利和19,590,200元，已超出1,669,800元，可見被告藉此取得與原本顯不相當之重利。因認被告涉有刑法第 344條之重利罪嫌。二、按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第323條第1項、第334條、第343條、第307條分別定有明文。次按我國刑事訴訟法關於犯罪之訴追，採行公訴優先原則，刑事訴訟法第323條第1 項所謂同一案件，係指同一訴訟，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準，祇須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告同一且所涉及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬當之。　　三、經查，自訴人以同一事實，向臺灣臺北地方檢察署對被告提起告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第18630號為不起訴處分，自訴人聲請再議後，臺灣高等檢察署再以11 3年度上聲議字第7256號就自訴人提起告訴之重利部分駁回再議確定，另將自訴人主張被告涉嫌背信部分，發交臺灣臺北地方檢察署另案偵辦（因自訴人於再議程序始提出，非原偵查範圍），此經被告於刑事自訴狀記載明確（見本院卷第 7頁至第9頁），並有前揭臺灣臺北地方檢察署不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書在卷可參（見本院卷第57頁至第77 頁），自訴人並於自訴狀載稱：「自訴人請求臺灣臺北地方法院依法審理與主持公道」等語，確係逕向本院請求對被告追訴之意思，堪認被告係就檢察官已開始偵查並終結之同一案件，再行提起本案自訴。四、綜上所述，自訴人係就已經檢察官開始偵查並終結之同一案件提起自訴，且查無刑事訴訟法第323條第1項但書之例外情事，揆諸前開規定及說明，本件自訴違背刑事訴訟法第323 條第1項前段之規定，為不合法且無從補正，爰不經言詞辯論程序，逕為諭知自訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343 條、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TPDM-113-自-63-20241018-1

簡

臺灣雲林地方法院

重利

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第184號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告練子豪選任辯護人陳彥彰律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10353 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第226號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文練子豪犯重利罪，共貳罪，各處如附表「論罪科刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實一、練子豪前因透過報紙等方式對外散布借貸廣告而與洽詢借款事宜之鄭琇馨聯繫後，明知鄭琇馨急需金錢且難以透過利息與原本相當之合法借貸方式獲取金錢，竟基於重利之個別犯意，分別為下列犯行： (一)於民國110年11月20日（起訴書誤載為000年00月間某日），在雲林縣○○鎮○○路000○0號「統一超商」宗聖門市，以每10 日新臺幣（下同）6千元之計息方式（換算年利率約912％），借貸本金3萬元給鄭琇馨，並於預扣首期利息6千元後，當場交付現金2萬4千元給鄭琇馨，且要求鄭琇馨簽立票面金額 3萬元之本票1張作為該次借款擔保；嗣經鄭琇馨透過自其連線商業銀行帳號000000000000號金融帳戶（下稱本案連線帳戶）匯款至練子豪之國泰世華商業銀行帳號000000000000號金融帳戶（下稱本案國泰帳戶）等方式，向練子豪給付該次借款之利息及本金，直至清償該次借款之本金完畢，累計給付該次借款之利息共1萬2千元（不包含上開預扣利息）予練子豪。 (二)於112年3月2日，透過通訊軟體LINE與鄭琇馨約定以每10日5 ,400元之計息方式（換算年利率約801％），借貸本金3萬元給鄭琇馨，並於預扣首期利息5,400元後，轉匯24,600元至鄭琇馨指定之金融帳戶；嗣經鄭琇馨透過本案連線帳戶或其樂天國際商業銀行帳號00000000000000號金融帳戶匯款至本案國泰帳戶等方式，向練子豪給付該次借款之利息及本金，直至清償該次借款之本金完畢，累計給付該次借款之利息共 5萬4千元（不包含上開預扣利息）予練子豪。嗣經鄭琇馨報警處理，始悉上情。二、案經鄭琇馨訴由雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理由一、證據名稱： (一)被告練子豪於警詢及偵訊時之供述（偵卷第11至17、73至76 、269至271頁）、於本院準備及審理程序中之供述及自白（本院易卷第35至36、56至58頁）。 (二)證人即告訴人鄭琇馨於警詢時之證述（偵卷第27至30頁）。 (三)切結書、借據、本票、告訴人提出之轉帳單據、通訊軟體對話內容擷圖等資料、本案國泰帳戶之基本資料及交易紀錄（偵卷第19至20、37、58至59、93至264頁）。　　 (四)另公訴意旨就犯罪事實一、(一)犯行，雖以證人即告訴人於警詢時之證述為據，主張被告在交付借款予告訴人前，尚有以手續費之名目扣取8千元，而僅實際交付現金1萬6千元予告訴人等節。惟查，被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中，始終否認其於該次犯行有以手續費之名目扣取8千元，並均供稱其於該次犯行係交付現金2萬4千元予告訴人（偵卷第15、73頁、本院易卷第35、57頁），且除證人即告訴人於警詢時之證述外，卷內並無其他事證可佐被告於該次犯行有以手續費之名目扣取8千元、所交付予告訴人之現金係1萬 6千元而非2萬4千元乙節，是依有疑唯利被告原則，本院自無從率認被告於該次犯行尚有以手續費之名目扣取8千元，此部分公訴意旨要難憑採。二、論罪科刑： (一)按所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520號判決意旨參照）。復按金錢消費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院106年度台上字第972號民事判決意旨參照）。經查，本案被告借款予告訴人共2次，分別取得1萬8千元、59,400元之利息（均包含預扣之首期利息），而依上開最高法院判決意旨，應以本案告訴人就各筆借款實際取得之借款金額作為計算借款利率之基準，是依此核算之結果，本案各筆借款之年利率分別為912％、801％（計算式：每期利息÷計息日數×365天÷實際取得之本金×100％，小數點以下無條件捨去），而該等借款利率與民法第203條所定之法定利率即週年利率5％，或同法第205條所定之最高利率即週年利率20％之限制，均相去甚遠，且遠高於當舖業法第11 條第2項所定年利率最高不得超過百分之30之限制，衡諸目前社會經濟情況，確均屬與各該次借款之原本顯不相當之重利無訛。核本案被告所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。 (二)又公訴意旨就被告所為之犯罪事實一、(一)及一、(二)等兩部分犯行，雖主張係屬集合犯之實質上一罪。惟按重利犯罪之性質，在社會生活常態上，或為零星偶一為之，或長期不間斷地反覆為之，均有其可能性，自難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知重利行為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，當無論以「集合犯」之餘地；基此，考量本案被告所為之上開兩部分犯行，固均係以與原本顯不相當之重利借款予告訴人，但該兩部分犯行之借款時間，相距已達約1年3月之久，且依告訴人於犯罪事實一、(一)部分所給付之利息數額，亦難認告訴人係在清償完畢該次借款之本金後，立即密接地以如犯罪事實一、(二)所示之內容向被告借款，是該兩部分犯行當具有可分之獨立性，應認該兩部分犯行之犯意各別、行為互異而予以分論併罰，前揭公訴意旨之主張容有未洽。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正途賺取己身所需，竟利用告訴人急需用錢且難以合理利息貸得金錢之狀態，以與原本顯不相當之高額利息貸款給告訴人共2次，藉此獲得高額利息，使告訴人之經濟處境更為不利，所為實屬不該；又被告迄本院判決前，尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害，惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨被告坦承本案全部犯行之犯後態度，復酌以被告於本院準備程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院易卷第59頁）以及檢察官、被告、辯護人於本院準備程序中就本案科刑所表示之意見等一切情狀，分別量處如附表「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以及衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業資料等在卷可佐，是本院考量被告因一時短於思慮而實施本案各次犯行，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯與本案罪質相近案件之虞，參以被告坦認本案全部犯行等一切情狀，認本案對被告所定應執行之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。惟為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除上開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付2萬元，以勵自新兼收惕儆之效。又被告如於緩刑期間故意犯罪，或違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收： (一)按行為人犯重利罪，既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，行為人自不會借款予被害人，故行為人所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息。基此，被告因實施本案各次重利犯行所分別實際取得之1萬8千元、59,400元等利息（均包含預扣之首期利息），核屬被告實施各該犯行之犯罪所得，雖均未據扣案，但既皆未實際合法發還被害人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於所屬犯行之主文項下宣告沒收、追徵。　 (二)至告訴人因於如犯罪事實一、(一)所示之時間、地點向被告借款所開立之本票1張，既係告訴人出具用以擔保該次借款之物品，則於告訴人償還該次借款後，被告仍須返還該張本票，自難認該張本票係被告為該次重利犯行之犯罪所得之物而對被告宣告沒收、追徵該張本票，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官曾千庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附表：編號犯罪事實論罪科刑、沒收 1 犯罪事實一、(一) 練子豪犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 練子豪犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-16

ULDM-113-簡-184-20241016-1

台上

最高法院

加重重利

最高法院刑事判決 113年度台上字第4346號上訴人周泰宇上列上訴人因加重重利案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月17日第二審判決（113年度上訴字第431號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16969號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人周泰宇因加重重利案件，不服原審判決，於民國113 年7月31日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-4346-20241016-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

重利

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第822號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃奕翔陳鏡喬上列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42 號），被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第439號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃奕翔共同犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳鏡喬共同犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行「每期利息4,000元」後補充「，直到能一次償還本金為止，如逾期繳息，每逾期1日需加付利息1000元」、第6至8行「，換算年利率為730 %（計算式：4,000元÷10×365÷20,000元×100%=730%）」之記載刪除、第12行「均分」更正為「分配所得（分配方式詳後述）」；證據部分補充「被告黃奕翔、陳鏡喬於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法之重利罪，係以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其要件，而所謂「與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟情況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院91年度台上字第5705號判決意旨參照）。又按自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用人，自不能認為係貸與本金額之一部（最高法院29年上字第1306號民事判例意旨參照）。故利息先扣之消費借貸，其據以計算利息之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院77年度台上字第164號民事判決意旨、87年度台上字第1682號民事判決意旨參照）。查民法第205條最高約定利率之限制為週年百分之16，而當舖業法第11條第2項所年利率最高不得超過百分之30，則被告2人向告訴人收取利息近1043％【計算式：每期利息新臺幣（下同）4000元÷計息日數10日×365日÷本金1400 0元×100％=1043％】，此等異於尋常之高額利率，顯與民法第 203條所定之週年利率5％之法定利率，或同法第205條所定最高利率週年利率16％之限制，均相去甚遠；另與目前金融機構放款利率及合法當舖業者之質借利息相較，亦顯不相當。衡諸目前社會經濟情況，本件被告2人所收取之利息超出一般債務之利息甚高，核屬與原本顯不相當之重利無誤。是核被告黃奕翔、陳鏡喬所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。又利息既係由本金支分出之從權利，被告基於同一金錢消費借貸契約向告訴人收取之各期重利，雖形式上有多次收取重利行為，惟該各次收取重利均本於同一金錢消費借貸契約而生，是僅能論以接續犯之一罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢爰審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，利用告訴人急需金錢周轉之機會，貸放款項藉以取得顯不相當之高額利息，對社會金融秩序與告訴人之生計均有不良影響，實值非難，並考量被告2人犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告2人之素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，及其等犯罪之動機、目的、手段、所生實害情形，暨被告黃奕翔自陳高職肄業之智識程度、未婚、無子女、無業之家庭經濟狀況，被告陳鏡喬自陳高中休學之智識程度、未婚、無子女、從事賣二手車、月收入約4萬元（易字卷第46頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（最高法院11 0年度台上字第1355號判決意旨參照）。又按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號刑事判決要旨參照）。且被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，毋庸扣除當舖業者合法放款可收取之利息（臺灣高等法院105年度上易字第919號判決、臺灣高等法院臺中分院107年上訴字第1536號判決可資參照）。經查，告訴人遭預扣手續費2000元及首期利息4000元，係分配由被告黃奕翔取得；告訴人於111年7月26日匯款13000元利息，係分配由被告陳鏡喬取得；告訴人於111年8月14日匯款4000元利息，係由被告2人平分等情，業據被告2人於本院審理時供承在卷（易字卷第46-47頁），堪認被告黃奕翔藉由本案犯行取得犯罪所得為8000元（計算式：2000+4000+20 00=8000），被告陳鏡喬藉由本案犯行取得犯罪所得為15000 元（計算式：13000+2000=15000），應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按借款人於貸款時簽發之本票，既係用以供擔保，則借款人於償還借款時，被告自應將借款人供擔保之票據歸還予借款人，此等供擔保用之票據自非屬被告因犯罪所生或所得之物（最高法院92年度台上字第2923號、87年度台上字第334號判決意旨參照）。扣案之本票2張，為告訴人借款當時簽立之本票，係供作清償借款擔保及證明之用，如嗣後清償借款，被告仍須將之返還告訴人，自難認係被告所有因犯罪所得之物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日嘉義簡易庭法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第42號　　被　　　告　黃奕翔　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○鹿草　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳鏡喬　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因重利案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃奕翔、陳鏡喬共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，於民國111年7月17日19時許，在嘉義巿西區文化路600號之香湖公園停車場，趁賴聖欽需錢孔急之際，約定貸與賴聖欽新臺幣（下同）2萬元，利息計算以10日為1期，每期利息4,000元，預扣手續費2,000元及首期利息4,000元後，實際交付1萬4,000元予賴聖欽，換算年利率為730%（計算式：4,000元÷10×365÷20,000元×100% =730%），並要求賴聖欽簽發面額2萬元、6萬元之本票各1張作為擔保，賴聖欽復於111年7月26日、同年8月14日匯款4,0 00元、1萬3,000元利息至陳鏡喬申辦之嘉義彌陀郵局帳號00 000000000000號帳戶（下稱本件帳戶），陳鏡喬提領上開款項後即與黃奕翔均分，因而取得與原本顯不相當之重利。嗣因賴聖欽無法負擔高額利息而報警處理，始查獲上情。二、案經賴聖欽訴由嘉義巿政府警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃奕翔於警詢、偵查中之供述被告黃奕翔坦承於前揭時、地借款2萬元給告訴人賴聖欽，告訴人是被告陳鏡喬介紹的客人，被告陳鏡喬抽取6000元後，實際交付1萬4000元給告訴人，其有要求告訴人簽發面額2萬元、6萬元之本票各1張供擔保，其事後有收到7000元利息，也有向告訴人催收利息，承認本件重利犯行之事實。 2 被告陳鏡喬於警詢、偵查中之自白及證述 ⒈被告陳鏡喬坦承本件重利犯行。 ⒉證明被告黃奕翔所有犯罪事實。 3 證人即告訴人賴聖欽於警詢、偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 4 嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、本件帳戶用戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份、本件帳戶存摺封面、內頁影本各1張、扣案被告黃奕翔所有本票2張、告訴人與被告2人之通訊軟體微信對話紀錄截圖16張證明全部犯罪事實。二、核被告黃奕翔、陳鏡喬所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。被告2人貸款予告訴人賴聖欽後，雖有預扣利息及向告訴人收取利息數次，惟被告2人既僅貸款1次，其等嗣後就該次貸款行為再向告訴人收取利息之行為，應屬接續犯，僅成立1個重利罪。被告2人就上開犯行有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告2人本案取得1萬7,000元與原本顯不相當之重利，為其等本案犯行之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告取得之本票，僅供作清償借款本息擔保之用，如借款人嗣後清償借款本息，被告仍須將該等物品返還予借款人，自難認係被告犯罪所得之物屬其所有（最高法院92年度台上字第2923號判決參照），是告訴人簽立交予被告黃奕翔收執之本票2張，揆諸前揭判決意旨，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江炳勳上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威志

2024-10-15

CYDM-113-嘉簡-822-20241015-1

審簡

臺灣桃園地方法院

重利

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1149號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1154號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告牛家安上列被告因賭博、重利等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53906號、113年度偵字第2719號），本院受理後（113年度審易字第1829號、第1460號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，合併判決如下：主文甲○○犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。扣案之行動電話（內含0000000000號SIM卡壹張）壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一二。（一）附件一犯罪事實欄一第13行之「【計算式＝9,000＊18=500 】」應更正為「【計算式＝9,000/18=500】」。（二）附件二犯罪事實欄一第2行「經營『卡利系統』博弈網站」之記載，應補充更正為「經營使用『卡利系統』之『歐博』博弈網站」。（三）附件二犯罪事實欄一第8至9行「經營期間共獲利約2至30, 000元」之記載，應更正為「經營期間共獲利約1萬元」。（四）證據部分均增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑（一）核被告甲○○就附件一所為，係犯刑法第344條第1項重利罪；就附件二所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。（二）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者皆是（最高法院95年台上字第1079號判決意旨參照）。被告就附件二部分，係自民國000年0月間某日起至同年0月間某日止為本案供給賭博場所及聚眾賭博犯行，該等犯罪態樣本質上具有反覆、延續實施之特質，依社會通念，即屬「集合犯」，應論以包括一罪，公訴意旨認係接續犯，容有誤會，附予敘明。（三）被告就附件二所犯2罪間，乃屬於一個賭博犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律概念上為同一行為，其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷。（四）被告就本案附件一、二所犯之重利罪及意圖營利聚眾賭博罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取金錢，竟以放高利貸牟取利益，所為應予非難；又以網路方式經營賭博場所對社會善良風氣之影響，經營期間之久暫、規模及金額等各情，行為實有不該；惟念及被告犯後均坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。（六）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時思慮不周而犯本案之罪，犯後已坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，寧信其應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣8萬元，及於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，而被告既應執行刑法第74條第2項第5款所定之事項，爰依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期被告能確切明瞭其行為所造成之損害，並培養法治觀念，兼觀後效。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告。三、沒收部分（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　　　1.被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第3號研討結果同此意旨）。被告因本案附件一所示之犯行，而獲有新臺幣（下同）9千元之重利，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　2.被告因本案附件二所示之犯行，於本院準備程序中供稱其迄至查獲時獲利為1萬元（見113年度審易字第1460號卷第30頁），可認被告因本案附件二之犯行而取得之犯罪所得為1萬元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）次供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之行動電話（內含0000000000號SIM卡1張）1支，係被告所有且供其犯本案附件二即賭博犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。（三）至被告因本案附件二即賭博犯行時，所扣案之殘渣袋1包，非供被告本案賭博犯罪所用之物，又未送驗無證據證明內有無法析離之違禁物，自應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第53906號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因重利案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（所涉詐欺部分，另為不起訴處分）與丙○○為國中同學，丙○○因急需金錢，而向甲○○借款新臺幣（下同）10,000元（下稱本案借款）。詎料甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於牟取與原本顯不相當之重利之犯意，先於民國112年4月16 日20時許，在桃園市○○區○○路000號1樓之統一超商海帝門市，向丙○○要求簽立20,000元之本票，然實際僅交付7,500元予丙○○。嗣因丙○○無力償還本案借款，甲○○又於112年5月4 日13時許要求丙○○配合向桃園市桃園區永安路742巷之大有當舖專員，購買12,000元之黃金，並以此向大有當舖取得借款18,000元，並將所取得之金錢全數交付予甲○○，以抵充本案借款之利息9,000元及代辦費9,000元，甲○○以此方式取得與原本顯不相當之重利（換算1日利息為500元【計算式＝9,0 00＊18=500】；1週利息相當於35％），嗣經丙○○報警，始悉上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人丙○○所訴之情節大致相符，並有被告與告訴人之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。被告向告訴人收取重利之利息9,000元，業據被告供承在卷，係本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　 9 　日檢　察　官乙○○ 本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　月　　29 日書記官劉育彤所犯法條：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2719號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於聚眾賭博及供給賭博場所之犯意，於民國112年5月至8月間，經營「卡利系統」博弈網站，並透過其社群軟體I NSTAGRAM帳號「JIAAN_911」，招攬不特定多數賭客，並提供上開賭博網站為賭博場所，供不特定多數賭客註冊取得會員資格並依指示匯入賭金後，下注把玩「卡利系統」博弈網站中之百家樂、妞妞及龍虎鬥等賭博項目，並以以1:1之賠率計算輸贏，有效投注金達新臺幣（下同）10,000元，甲○○ 可從中抽取100元之報酬(俗稱水錢)，經營期間共獲利約2至 30,000元。嗣經桃園市政府警察局少年警察隊偵辦徐宗亮（業經本署另行聲請簡易判決處刑）賭博案件，並於112年10 月31日11時許，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票搜索甲○○ 之住處，並扣得甲○○所使用之行動電話1支（門號：0000000 000號），始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即另案被告徐宗亮於警詢中之證述情節相符，復有「卡利系統」博弈網站截圖、LINE對話紀錄截圖、銀行帳號交易明細各1份等附卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。被告基於單一犯罪決意，本於同一營利、賭博目的而為，復於密切接近之時間且同地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，請論以接續犯之一罪。被告所犯上開2罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪處斷。扣案之手機為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項之規定宣告沒收。被告之犯罪所得30,000元請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　 9 　日檢　察　官乙○○ 本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　月　　29 日書記官劉育彤所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1154-20241011-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

重利

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第226號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告詹麒麟上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第819號中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹麒麟基於重利之接續犯意，乘告訴人呂建和處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，在嘉義市○區○○路與○○路口，以如附表之時間（原起訴書附表編號3 至5借款日期之年份均誤載為「民國111年」，應予更正），每次貸款新臺幣（下同）1萬元予呂建和，均預扣利息1,500 元，呂建和實拿現金8,500元，約定每15日為一期，每期償還利息1,500元，被告從中取得與原本顯不相當之重利，換算年利率為365%（計算式：1,500元÷15×365÷ 10,000 元×10 0% ≒365%），呂建和於112年2月5日告知被告可否只分期償還本金，被告反要求呂建和於112年2月20日分別開立1萬元、1萬元、1萬元、4萬元之本票共4張，並約定每月5日、20 日，由呂建和返還5千元之方式，償還上開本金及利息。嗣因呂建和無法負擔高額利息，報警處理，始查獲上情。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、再刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被害人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由行為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易行為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭受隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯然透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有「處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀時，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所生之財產損害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或承諾而阻卻本罪構成要件成立或認無違法。本罪所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一（最高法院 108年度台上字第3368號判決意旨參照）。四、公訴意旨認上開被告涉犯上開重利罪嫌，無非係以：㈠被告之供述；㈡證人即被害人呂建和於警、偵訊之證述；㈢呂建和簽立合計面額7萬元之本票4紙；㈣被告與呂建和間LINE對話紀錄；㈤被告提出記帳紙4紙等資為論據。五、訊據被告詹麒麟否認有何重利之犯行，辯稱：我開檳榔店，內設卡拉OK、吃小菜，111年間呂建和到我店裡消費，並有賒帳，積欠共6萬多元；112年過年期間，呂建和以要借生活費為由，向我借款2萬元，又向我朋友借款2萬元，我幫呂建和還款，所以呂建和欠我4萬元，後續呂建和又借1萬元、1 萬元、1萬元，共計向我借款7萬元，並有簽立面額4萬元、1 萬元、1萬元及1萬元之本票，但沒有約定利息，這筆7萬元都沒有還我；後續呂建和有還8次5千元共計4萬元，但僅是償還店內消費之欠款等語（原審卷第35頁、本院卷二第33至 35頁）。經查：　㈠證人即告訴人呂建和於警、偵訊及原審審理時固均稱：我於附表所示各次時間向被告各借貸1萬元，皆預扣利息1,500元，實拿8,500元，並約定每15日為1期、利息為1,500元，上開借款共5萬元，故每15日為1期之利息共為7,500元；我於1 12年2月5日18時許，告知被告我已無力償還，問被告如何解套，被告則要我每月支付1萬元利息，為期1年，共12萬元利息，含本金5萬元，總共要償還17萬元，並要我簽立17萬元之本票；我於112年2月20日償還被告1萬元，112年3月至7月之每月5日及20日各還5千元，共還款6萬元給被告等語（警卷第8至12頁；偵卷第15至16頁；原審卷第36至37頁）。惟，證人呂建和另稱：上開5萬元之借款沒有簽借據等語（原審卷第67頁），且依被告與呂建和間之LINE對話紀錄內容，並未提到借款之金額或有無預扣利息等節，自無從補強呂建和所指之上述借款及預扣利息情形。又參以卷附呂建和簽立予被告之本票，金額分別為4萬元、1萬元、1萬元及1萬元各 1紙（警卷第20至21頁），亦即卷內僅有面額共7萬元之本票，是無從逕認被告有要求呂建和簽立面額17萬元之本票乙情。復依被告之手寫記帳本顯示（警卷第23頁），被告在標記為「和」之頁面處，固有書寫2月20日、3月5日、4月5日、4 月20日、5月20日、6月20日、7月5日及7月20日各還5千元之字樣，然因該等記載係混雜登寫在記錄店內消費品項之頁面下方，則上述還款究係償還賒欠之店內消費、抑或償還呂建和所述之借款，尚屬不明。從而，本件關於被告借款之時間、金額、利息收取方式等各情，除呂建和之指訴外，並無其他積極證據足佐，自不得僅憑此單一指訴，遽認被告有收取如呂建和所述之重利。　㈡再者，證人呂建和另陳稱：我經由同事楊嘉文介紹認識被告，並去被告之檳榔攤店消費唱歌、喝酒，楊嘉文跟我說被告有做借貸放款，我才知道，楊嘉文因為向被告借貸欠錢10幾萬元，已經於111年3月燒炭自殺。後來我向被告借款是家裡急用、母親身體不好需要買輔助器材、營養品等，當時我受僱於工程外包商，月薪3至4萬元，母親月領老人津貼約3千元，住房是家族的不用繳租，我與母親每月吃飯錢約1萬元，繳水電費沒多少錢，我的薪水足夠支付生活開銷，那時因家族親戚需要包出紅包4包約20幾萬元等語（警卷第11至12 頁；原審卷第36、65至66頁）。則依證人呂建和所述可知，其薪水所得足以支應日常生活開銷費用，無非因親戚間包紅包之費用而有大筆支出，然凡事量力而為、斟酌調配，此並非有何追求基本生活所需之資金需求，難認其已達「急迫」之要件，抑或意志薄弱判斷力欠缺而達「難以求助之處境」。又被告既已知其同事楊嘉文因不堪負債而自殺，且自承其 20年前曾向中國信託銀行借貸30萬元，債務協商後至今仍在償還該筆借款一情（原審卷第66頁），則其向被告借貸款項，應係依據自身及周遭朋友之借貸經驗，經過評估利息負擔及還款可能性後而作出之判斷，亦難認其向被告借款係出於「輕率」決定或「無經驗」之情狀。　㈢承上，本件被告固有借款予呂建和，然尚無從逕認被告有收取如公訴意旨所指之重利，且亦不得謂呂建和借款時係處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，是被告所為，難認與重利罪之構成要件相符，自不能以該罪責相繩。六、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯重利罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　七、檢察官上訴主張：　　證人即被害人呂建和於警詢、偵查及審理時均證稱：分別於 111年12月10日、112年1月22日、112年1月23日、112年1月2 4日、112年1月25日向被告各借貸1萬元，預扣利息1,500元，實拿8,500元，約定每15日為1期利息1,500元，後於112年 2月5日我問被告如何解套，被告叫我再簽1次本票，總共17 萬元，協商內容：每月償還利息1萬元，為期1年，共12萬元利息，含本金5萬元，總共17萬元，從112年2至7月我已支付 6萬元給被告等語，且2人間LINE對話紀錄內容有提及「你放錢給我，我會記住」「我這一個月真的沒辦法給你」等語( 警卷第19頁、第22頁)，此外，復有扣案之本票4張可以佐證，顯見被告犯嫌重大，原審認事用法恐有違誤。為此提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。八、駁回上訴之理由：　　　㈠原審認檢察官所提證據均無法證明被告有重利犯行，而為被告無罪之諭知，其採證法則於法相容，亦與經驗法則、論理法則無悖。檢察官上訴意旨雖以，證人呂建和業已證述被告有收取重利之情形明確，且有對話紀錄及扣案之本票4張可佐。然：證人呂建和證述之上情，除其單一指訴外，並無其他證據可佐，且其所述應被告要求簽立17萬元本票乙事，亦與扣案本票4張所加總之金額不符，均經本院論述如前；又上訴意旨所載之LINE對話紀錄內容，至多僅能認定呂建和曾向被告借款一情，尚無從證明借款之時間、金額及利息收取方式，實無從逕認被告有何公訴意旨所指之重利犯行。　㈡綜上所陳，原審判決核無不當，檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決有誤，委難採認，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：編號借　款　日　期借　款　人借款金額約定利息 1　　　　　　 111年12月10日　　　　　　　　　　　　　呂建和　　　　　　　　　　　　　 1萬元　　　　　　　　　　　　　　 15日為一期一期1,500元 2　　　　　　 112年1月22日（大年初一）　　　　　　　呂建和　　　　　　　　　　　　　 1萬元　　　　　　　　　　　　　　 15日為一期一期1,500元 3　　　　　　 112年1月23日　　　　　　　　　　　　　呂建和　　　　　　　　　　　　　 1萬元　　　　　　　　　　　　　　 15日為一期一期1,500元 4　　　　　　 112年1月24日　　　　　　　　　　　　　呂建和　　　　　　　　　　　　　 1萬元　　　　　　　　　　　　　　 15日為一期一期1,500元 5　　　　　　 112年1月25日　　　　　　　　　　　　　呂建和　　　　　　　　　　　　　 1萬元　　　　　　　　　　　　　　 15日為一期一期1,500元

2024-10-09

TNHM-113-上易-226-20241009-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

重利等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第281號上訴人即被告郭冠澤選任辯護人梁家豪律師上列上訴人因重利等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第230號中華民國113年2月23日第一審判決（追加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第1108號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表編號3 所示之罪之刑部分撤銷。上開刑之撤銷部分，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告郭冠澤（下稱被告）上訴後，於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院卷第239頁），並對其餘部分撤回上訴（見本院卷第273頁），因此本院僅就被告上訴之量刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、適用之法律、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告已就原判決事實一、三部分與被害人達成和解，量刑基礎已有變更，且是因原判決事實二之被害人無調解意願，方無法與之和解，就原判決事實一部份請求適用刑法第59條予以酌減，並均請求從輕量刑。三、原判決係認定：㈠、被告就原判決事實一所為，係犯刑法第344條之1第1項之加重重利罪。被告與同案被告洪誠佑、陳富揚、鄧黔華、涂善菩就此部分犯行，應論以共同正犯。被告以一個暴力索討重利之行為，同時侵害被害人沈世培、林錦昌之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一加重重利罪處斷。㈡、被告就原判決事實二所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，與同案被告蘇俊龍、陳富揚、鄧黔華就此部分犯行，應論以共同正犯。㈢、被告就原判決事實三所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告剝奪告訴人葉哲均行動自由期間，雖又為強制、恐嚇等行為，但均係基於同一原因所為，且為整體剝奪行動自由犯行中之部分行為，應僅論以刑法第302條第1 項之剝奪行動自由罪。被告與同案被告洪誠佑、涂善菩就此部分犯行，應論以共同正犯。　四、本院之判斷㈠、刑之加重減輕部分　⒈被告前因傷害罪，經臺灣高雄地方法院以102年度訴字第821 號判處有期徒刑3月確定，又因犯公共危險罪，經同法院以1 02年度簡字第1185號判處有期徒刑3月確定，前揭2罪經同法院以103年度聲字第1155號裁定應執行有期徒刑5月確定，經入監執行，於104年6月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，被告亦表示均正確（見本院卷第269頁），被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，足見其未能自前案獲取教訓，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就原判決事實欄二、三部分，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（基於精簡裁判之要求，不在主文記載累犯）；另就原判決事實欄一部分，被告固與其他動手施暴者有犯意聯絡，且分擔看管拘束被害人沈世培、林錦昌行動自由之行為，但其動機非圖自己之重利暴利，且未實際出言恫嚇或毆打被害人沈世培、林錦昌，惡性較其他共犯輕，若依累犯規定加重最低本刑，顯有過重而有罪刑不相當之情，爰依釋字第77 5號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　⒉被告於原判決事實欄二所示恐嚇取財犯行，已著手於恐嚇行為之實行，然未達取得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　⒊至辯護人請求就原判決事實一部分適用刑法第59條之規定予以酌減乙節，按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。審酌被告因同案被告洪誠佑欲追討其重利放貸予沈世培之還款，以原判決事實欄一所載之方式向沈世培及連帶保證人林錦昌施強暴、脅迫，觀諸其行為之動機、手段，均難認有何客觀上足以引起一般人同情之情形，而被告雖有與被害人沈世培、林錦昌和解之情形（詳如後述），然係於事發4年多後方在本院審理中賠償被害人，亦難認被告於行為之後即有悔意而有何情輕法重之情形，佐以檢察官亦認該部分不符合刑法第59條之酌減要件（見本院卷第271頁），自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈡、撤銷改判部分：　⒈原判決就被告所犯如原判決事實三之犯行判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟被告於上訴後，業與該部分之告訴人葉哲均和解，並賠償新臺幣（下同）60 00元完畢，此有和解書及本院電話查詢紀錄單可參（本院卷第183、277頁），足認被告犯後已有實際彌補告訴人，犯罪所生損害已有減少，相關之量刑因子已有變更，原判決未及審酌，稍有未當。被告上訴執此指摘原判決此部分量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所犯如原判決附表編號3部分（即原判決事實三部分）之量刑撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌告訴人葉哲均為銀行車貸之協尋人員，其見到欠繳貸款之車輛，因而通知公司派車拖吊，本屬執行其工作之內容，被告與同案被告洪誠佑等人竟因此不滿，將葉哲均強押上樓，並以毆打（傷害部分業經撤回告訴，不予評價）之強暴方式限制葉哲均之行動自由，並脅迫葉哲均談判，甚至於警方到場時，仍要求葉哲均配合，被告訴諸暴力之行為侵害被害人之權益，自屬不當，惟考量被告坦承犯行，並於本院審理中以前述方式與葉哲均達成和解，及被告於本次犯行中尚非最主要指揮之人之分工情形、參與程度，暨被告自述之教育程度、職業、經濟及家庭狀況（見本院卷第267頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢、上訴駁回部分：　⒈原判決就上開被告所犯如原判決事實一、二之犯行，係以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯洪誠佑等人以事實欄一所示方式侵害被害人沈世培、林錦昌之權利，造成被害人沈世培、林錦昌受有精神及身體上之痛苦；於事實欄二部分，不思以正當途徑獲取財物，竟以至店家索取保護費等方式恐嚇被害人阮氏翠鶯欲取得財物，危害正常社會秩序，惟念被告犯後終能坦承全部犯行之態度，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、素行（構成累犯部分不予重覆評價）、犯罪分工情形、參與程度，兼衡被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況及參酌被害人阮氏翠鶯於原審陳述之意見等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1 、2所示之刑（有期徒刑6月、4月），並均諭知如易科罰金以1000元折算1日之折算標準，經核已具體審酌上開刑法第5 7條科刑等一切情狀，並考量被告所犯係侵害法益同一性之犯行，及其所犯數罪反應之人格特性，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就被告所犯各罪分別量處如附表編號1 、2所示之刑，既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，經核原判決就被告所為量刑之理由甚詳，核無不合。　⒉被告於上訴後雖表示有意與被害人沈世培、林錦昌、阮氏翠鶯和解，亦實際與原判決事實一之被害人沈世培、林錦昌各以5000元達成和解，此有本院和解筆錄可資為證（見本院卷第184-1、184-2、275、276頁）。然原判決事實二之被害人表示無意願調解（見本院卷第133頁之電話查詢紀錄單），被告單純表示有與被害人和解之意願，自不足以使量刑基礎有任何變更；而就被告所犯原判決事實一之罪部分，刑法第 334條之1第1項加重重利罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，且尚得併科50萬元以下罰金。被告就此部分無任何減輕事由（辯護人主張依刑法第59條酌減部分不可採，業如前述），且原審未依累犯之規定加重其刑而量處有期徒刑6 月（未併科罰金），已屬法定最低度刑，自無何撤銷改判更輕之刑之可能。　⒊綜上所述，被告就原判決附表編號1、2之上訴為無理由，應予駁回。㈣、又關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必要之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑。是以，於個案判決時，合併定應執行刑，或不定應執行刑，均無違法可言（最高法院112年度台上字第1516號判決意旨參照）。從而，原判決就被告所犯各罪之刑，未定應執行刑，於法尚屬無違。查附表編號3部分經本院撤銷改判拘役之刑，且無經宣告多數拘役刑之情形；而被告尚有另案在審理中（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第230頁），故附表編號1、2部分即待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，本院不於本判決定其應執行刑，併此敘明。　　據上論結，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。恐嚇取財罪部分不得上訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實原審之主文本院之主文 1 原判決事實一郭冠澤共同犯加重重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 2 原判決事實二郭冠澤共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 3 原判決事實三郭冠澤共同犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。關於刑之宣告部分撤銷。撤銷部分，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-08

KSHM-113-上訴-281-20241008-1

易

臺灣士林地方法院

重利

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第175號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張淡緒吳國瑞上一人選任辯護人蔣子謙律師李岳洋律師上列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第263 66號），前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第四庭法官劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭如君中華民國 113 年 10 月 1 日

2024-10-01

SLDM-113-易-175-20241001-1