Know99判決書

搜尋結果：重行起訴

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決　 112年度潮簡字第858號原告王美玲陳冠妏即戴阿辛之遺產管理人共同訴訟代理人陳炎煌被告戴復豊方戴豊春戴春蓮阮翠柳許偉庭童鳳祥童梅香童梅娟童宏基葉楊秀鳳龔楊秀葉楊秀菊林秋芬楊鎮銘楊茹雁楊順宇楊恩妹王凰娟楊楷士楊武雄楊武男楊淑惠戴幸雄戴美智戴光雄洪金彬戴瑞雄戴秀雄戴復致賴戴光妹戴復雄戴復龍戴鳳妹戴進吉戴進城戴復源邱信瑞邱韋銘邱豪弘戴京珠戴武勝戴京惠戴豐惠戴建民鍾秀代鍾昇峰鍾國發鍾秀連曾芷冠曾瑜冠曾慧冠曾仁孝鍾國正鍾秀敏曾萍雄曾仁俊曾溫娟曾仁忠曾鏡雄曾宏雄曾韋傑曾仁美陳淑霞曾以瑄曾以均曾艷雄曾艷萍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地應予變價分割，所得價金依附表「應有部分比例」欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法院67年台抗字第480號判決、102年度台抗字第1030號裁定意旨可資參照）。次按對於無效判決之救濟程序，依司法院大法官釋字第135號之反面解釋，並無不得重行起訴之理。經查：原告曾訴請就坐落於屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）裁判分割，經本院以111年度潮簡字第932號案件（下稱前案訴訟）審理，於民國112年3月6日判決，嗣於同年7月17日確定等情，業經原告所提出前案訴訟判決、裁定、確定證明書在卷可參（本院卷一第25-39頁），並經本院調取前案訴訟卷宗核閱無誤。惟前案訴訟中被告楊明泉、戴晟雄於訴訟繫屬前已死亡，不具當事人適格，前案訴訟則誤以當事人適格而為裁判，揆諸首開說明，前案訴訟判決係屬重大違背法令，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均不生效力，為無效之判決，則原告提起本件訴訟，並無一事不再理原則之適用，先予敘明。另王凰娟（原名王柃娟）於112年9 月25日即前案訴訟後改名一節，亦有王凰娟戶籍謄本存卷可考（本院卷二第257頁），併予敘明之。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原除請求分割系爭土地外，另請求如附表所示之被繼承人戴阿六、戴阿秋、戴羅阿妹等人之繼承人應辦理繼承登記等語（本院卷一第21-23頁），嗣因該等繼承人已辦理繼承登記，此有系爭土地土地建物查詢資料暨異動索引存卷可考（本院卷二第433-468頁），遂變更聲明如主文第1項所示（本院卷二第477頁），核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明者，核無不可，應予准許。三、被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷二第477頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地之共有人為如附表所示，而系爭土地並未訂定不分割之協議，亦無不能分割之情形，兩造始終無法達成協議分割，因系爭土地共有人眾多，細分不利於使用，故請求變價分割。依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款之規定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告均未於言詞辯論期日到庭，或提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之系爭土地共有人及其應有部分比例如附表所示，兩造就系爭土地並未訂有不分割之契約，系爭土地無法協議分割且使用上之目的並無不能分割之情形等情，業據其提出與主張相符之繼承系統表、除戶與戶籍謄本、系爭土地之土地登記第一類謄本、異動索引、地籍圖等件為證（本院卷一第61-285、362-364頁；卷二第219-426頁），並有家事事件公告查詢結果在卷可考（本院卷一第291-293頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，堪信為真。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按農業發展條例第 3條第11款規定：「耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」；第16條第1項但書第4款規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但於農業發展條例89年1月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」又上開條例所定耕地不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，而訴求分割共有物之目的，即在消滅共有關係（最高法院97年度台上字第1816號判決意旨參照)。經查，系爭土地使用分區及使用地類別為一般農業區農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所稱之「耕地」，應受農業發展條例第16條規定之限制乙節，有前開土地登記謄本及屏東縣潮州地政事務所112 年12月27日屏潮地二字第1120500483號函在卷可稽（本院卷一第373頁），依上開說明，得於不違反該規定前提下予以分割。是兩造共有人間就系爭土地並無不分割之協議，且依現使用上之目的並無不能分割之情形，原告自得依法請求分割共有物。　㈢次按共有物之分割方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。復按所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有事實上或法律上困難之情形，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨可資參照）。　㈣本院審酌系爭土地面積為1018平方公尺之狹長不規則形狀土地，有系爭土地之土地建物查詢資料及地籍圖在卷可佐，可見系爭土地面積，如採原物分割之方式，分割予各共有人，每人分得之土地將會過於狹小，土地使用價值將大幅降低，當無法使系爭土地發揮最大之利用價值。惟若採變價分割方式，將系爭土地予以變賣，以所得價金分配予兩造，藉由市場行情決定系爭土地之價值，既可發揮系爭土地最高經濟利用價值，並可保持系爭土地之完整利用及經濟效用，各共有人亦得藉此充分實現因共有系爭土地所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利。故經斟酌共有人之意願、系爭土地之型態及使用情形、法令規定限制等一切情狀後，認將兩造共有之系爭土地予以變價分割，並將所得價金分配予附表所示各共有人，應屬最妥適之分割方法。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款等規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據，本院於斟酌各種情況後，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第1項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其等應有部分之比例，爰命兩造各依系爭土地應有部分之比例（即附表「訴訟費用負擔比例」欄所示）分擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：屏東縣○○鄉○○段00地號土地編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例備註 1 戴阿辛 1/6 1/6 遺產管理人為原告陳冠妏 2 王美玲 1/3 1/3 3 戴京珠公同共有1/6 1/6由左列共有人按應繼分比例連帶負擔被繼承人戴羅阿妹 4 戴武勝 5 戴京惠 6 戴豐惠 7 戴建民 8 鍾秀代 9 鍾昇峰 10 鍾國發 11 鍾秀連 12 曾芷冠 13 曾瑜冠 14 曾慧冠 15 曾仁孝 16 鍾國正 17 鍾秀敏 18 曾萍雄 19 曾仁俊 20 曾溫娟 21 曾仁忠 22 曾韋傑 23 曾仁美 24 曾鏡雄 25 曾宏雄 26 陳淑霞 27 曾以瑄 28 曾以均 29 曾艷雄 30 曾艷萍 31 戴幸雄公同共有1/6 1/6由左列共有人按應繼分比例連帶負擔被繼承人戴阿秋 32 戴美智 33 戴光雄 34 洪金彬 35 戴瑞雄 36 戴秀雄 37 戴復致 38 賴戴光妹 39 戴復雄 40 戴復龍 41 戴鳳妹 42 戴進吉 43 戴進城 44 戴復源 45 邱信瑞 46 邱韋銘 47 邱豪弘 48 戴復豊公同共有1/6 1/6由左列共有人按應繼分比例連帶負擔被繼承人戴阿六 49 方戴豊春 50 戴春蓮 51 阮翠柳 52 許偉庭 53 童鳳祥 54 童梅香 55 童梅娟 56 童宏基 57 葉楊秀鳳 58 龔楊秀葉 59 楊秀菊 60 林秋芬 61 楊鎮銘 62 楊茹雁 63 楊順宇 64 楊恩妹 65 王凰娟 66 楊楷士 67 楊武雄 68 楊武男 69 楊淑惠

2024-12-12

CCEV-112-潮簡-858-20241212-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4711號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官蔡英俊上訴人即被告嚴之勤選任辯護人吳明益律師孫裕傑律師上訴人林進旺林政緯袁倫茂謝晨喆謝明倫謝智超上二人共同選任辯護人林殷世律師上訴人何承愷楊登翔上二人共同選任辯護人林孟毅律師邱芳儀律師上訴人劉泰銘上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月21日第二審判決（112年度原上訴字第3號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22 245、23427、24299、26164號，111年度偵字第190、200、201、 394、416、690、2192號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件：⒈上訴人即被告嚴之勤部分：第一審認定其有第一審事實欄（下稱事實欄）一㈠㈡㈢所載共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物共3罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣嚴之勤提起第二審上訴，原審以其就事實欄一㈠為全部上訴；就一㈡㈢部分，係明示僅就罪刑部分上訴。經審理結果，認事實欄一㈠之部分，業經臺灣臺中地方法院以110年度原訴字第89號論處嚴之勤共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪確定（下稱臺中前案），因而撤銷第一審關於嚴之勤此部分之科刑判決，改判諭知免訴；就事實欄一㈡㈢部分，經審理結果，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審判決關於嚴之勤之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。⒉上訴人林進旺、林政緯部分：第一審認定其等有事實欄一㈠㈡㈢所載之共同未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物、非法清理廢棄物之犯行，因而均依想像競合犯之規定，各從一重論處其等共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物共3罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣林進旺、林政緯提起第二審上訴，原審以其等均明示僅就罪刑部分上訴。經審理結果，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於林進旺、林政緯之罪刑部分，駁回其等在第二審之上訴。⒊上訴人袁倫茂部分：第一審認定其有事實欄一㈠所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣袁倫茂提起第二審上訴，原審以其明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴（不及於扣押物沒收部分）。經審理結果，就犯罪所得部分，認第一審認定其犯罪所得為新臺幣（下同）525,00 0元有誤，因而撤銷第一審關於袁倫茂犯罪所得沒收部分，改判沒收52,500元，及為追徵之宣告；就罪刑部分，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於袁倫茂之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。⒋上訴人謝晨喆部分：第一審認定其有事實欄一㈠所載之共同未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物、非法清理廢棄物之犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處其共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣謝晨喆提起第二審上訴，原審以其明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴（不及於扣押物沒收部分）。經審理結果，就犯罪所得部分，認第一審認定其犯罪所得為525,000元有誤，因而撤銷第一審關於謝晨喆犯罪所得沒收部分，改判沒收52,5 00元，及為追徵之宣告；就罪刑部分，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於謝晨喆之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。⒌上訴人謝明倫部分：第一審認定其有事實欄一㈠㈡所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物共2罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣謝明倫提起第二審上訴，原審以其就事實欄一㈠部分明示僅就罪刑部分上訴（不及於沒收）、就事實欄一㈡部分明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴（不及於扣押物沒收部分）。經審理結果，認謝明倫就事實欄一㈡部分，並未獲得犯罪所得，因而撤銷第一審關於謝明倫事實欄一㈡犯罪所得沒收部分；就事實欄一㈠㈡之罪刑部分，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於謝明倫事實欄一㈠㈡之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。⒍上訴人謝智超部分：第一審認定其有事實欄一㈠㈡所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物共2罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣謝智超提起第二審上訴，原審以其就事實欄一㈠部分明示僅就罪刑部分上訴（不及於沒收）、就事實欄一㈡部分明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴（不及於扣押物沒收部分）。經審理結果，就事實欄一㈡犯罪所得部分，認第一審認定其犯罪所得為60,000元有誤，因而撤銷第一審關於謝智超事實欄一㈡犯罪所得沒收部分，改判沒收20,000元，及為追徵之宣告；就事實欄一㈠㈡之罪刑部分，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於謝智超事實欄一㈠㈡之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。⒎上訴人何承愷部分：第一審認定其有事實欄一㈠㈡㈢㈣所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物共4罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣何承愷提起第二審上訴，原審以其就事實欄一㈣部分明示僅就罪刑部分上訴（不及於沒收）、就事實欄一㈠㈡㈢部分明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴。經審理結果，就事實欄一㈡犯罪所得部分，認第一審認定其犯罪所得為60,000元有誤，因而撤銷第一審關於何承愷事實欄一㈡犯罪所得沒收部分，改判沒收40,000元，及為追徵之宣告；就事實欄一㈠至㈣之罪刑部分及一㈠㈢犯罪所得沒收部分，認第一審之認定及量刑、犯罪所得沒收均妥適，乃維持第一審關於何承愷事實欄一㈠至㈣之罪刑及一㈠㈢犯罪所得沒收部分，駁回其在第二審之上訴。 ⒏上訴人楊登翔部分：第一審認定其有事實欄一㈠所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其共同犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣楊登翔提起第二審上訴，原審以其明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴。經審理結果，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於楊登翔罪刑及犯罪所得沒收部分，駁回其在第二審之上訴。⒐上訴人劉泰銘部分：第一審認定其有事實欄一㈠㈡㈣所載之非法清理廢棄物之犯行，因而論處其共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物共3罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣劉泰銘提起第二審上訴，原審則以其明示僅就罪刑部分上訴。經審理結果，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於劉泰銘之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。原判決及併所引用之第一審判決，均已詳述憑以裁量之依據及理由。二、按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。」固經本院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪。原判決已敘明事實欄一㈠㈡㈢㈣等四部分犯罪事實中，分別係由共犯蔡燕章竊佔台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）土地（事實欄一㈠）、共犯陳豐銘提供其母親之土地（事實欄一㈡）、竊佔國有土地（事實欄一㈢）、施用詐術向張惠美承租土地（事實欄一㈣），取得土地之手法均不相同，且各該土地並未相連，分屬不同地點，可認是不同區塊。就同一區塊之多次之非法清理廢棄物犯行，固得認係各基於單一犯意，在密切接近之一定時間内，反覆從事非法清理廢棄物犯行，屬具有集合犯之實質一罪關係；然不同區塊之土地，彼此間既未相連而屬不同地點，且各區塊參與之共犯、非法清理廢棄物之時間、廢棄物之來源亦不盡相同，自無從認屬集合犯。因認嚴之勤所辯所犯事實欄一㈡㈢與事實欄一㈠（經原審改判諭知免訴）應為集合犯，併應諭知免訴；林進旺、林政緯、袁倫茂及謝晨喆所辯所犯與其等另案經臺灣桃園地方法院111年度訴字第175號案件（尚在審理中）應為集合犯；何承愷、楊登翔及劉泰銘所辯所犯與其等另案經臺灣臺南地方法院111年度原訴字第7號、111年度訴字第6 72號確定判決案件為集合犯，應諭知免訴；謝明倫、謝智超所辯所犯各罪為集合犯云云，均不足採。所為論斷，核無判決理由不備、適用法則不當之違法。嚴之勤、林進旺、林政緯、袁倫茂、謝晨喆、謝明倫、謝智超、何承愷、楊登翔、劉泰銘上訴意旨猶執陳詞，仍主張其等之犯行應係集合犯，或應為他案效力所及，或僅應論以一罪云云，均非適法之第三審上訴理由。三、刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復對構成一罪之全部或其他部分事實，重行起訴，依上述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究。就嚴之勤所犯事實欄一㈠部分，原判決已說明嚴之勤係於第一審附表二編號5所載之犯罪日期（共47天），在臺南市新市區大洲段0000-0001、000 0-0002、0000-0003、0000-0004地號土地，臺南市安定區六塊寮段0000-0005、0000-0006、0000-0007、0000-0008地　　號（下稱臺南新市、安定區塊）台糖公司土地上，擔任怪手並兼任載運、傾倒廢棄物之司機，共同非法清理廢棄物；其數次共同非法清理廢棄物之行為均在臺南新市、安定區塊而得認為屬於集合犯。而前述集合犯（共47天）中之110年8月 22日共同非法清理廢棄物行為，為已確定之臺中前案既判力效力所及，因認檢察官就此部分重行起訴，第一審復為有罪之實體判決，已違一事不再理原則，故撤銷第一審關於嚴之勤事實欄一㈠部分之科刑判決，改判諭知免訴（原判決第16 至17頁）。經核於法並無不合。檢察官上訴意旨以臺中前案與嚴之勤所犯事實欄一㈠部分犯罪態樣、共犯均不同，僅係偶然重疊，並非既判力效力所及，指摘原判決關於此部分諭知免訴，已違經驗法則、論理法則云云。經核係就原判決已明確論斷說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，再為爭辯，並非適法上訴第三審之理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。又共同正犯或同案被告間之犯罪情節未盡相同，基於責任個別原則，自不得以共同正犯或同案被告之量刑，執為原判決違背法令之論據。原判決就嚴之勤事實欄一㈡㈢、何承愷事實欄㈠至㈣、楊登翔之部分，已敘明第一審以其等之責任為基礎，所為嚴重破壞生態環境，對整體環境及國民衛生造成危害，對土地造成難以估計之損害，併考量其等在本案中之角色分工與各共犯參與之犯罪程度、清運廢棄物之次數、回填及堆置廢棄物之深度和面積、廢棄物種類、獲利之程度、犯後態度、家庭狀況等一切情狀後，始為量刑，並無違誤，而予維持（原判決第27至30頁）。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，與罪刑相當、比例原則無悖，屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。嚴之勤上訴意旨以相較於其他共犯而言，其量刑過重；何承愷及楊登翔上訴意旨以其等坦承不諱、犯後態度良好，犯罪情節輕微為由，指摘原判決對其等之量刑，已不符罪刑相當原則云云，係對事實審法院適法量刑之職權行使，任意指為違法，亦非上訴第三審之適法理由。五、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決已敘明林政緯、袁倫茂、謝晨喆、何承愷、楊登翔及劉泰銘等人所為非法清理廢棄物之行為，導致現場清除不易，嚴重影響附近環境衛生與土地所有權人之使用收益，客觀上未見有何特殊原因與環境，足以引起一般之同情，有情輕法重，足堪憫恕之情事，因而未依刑法第59條規定酌減其刑。經核於法並無不合。林政緯、袁倫茂、謝晨喆、何承愷、楊登翔、劉泰銘上訴意旨以其等造成危害輕微，對環境危害影響不大，指摘原判決不依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，已違反罪刑相當、比例原則云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，洵非適法之第三審上訴理由。六、關於犯罪所得沒收之規定，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。至被告犯罪所得數額若干，應由事實審法院視具體個案之情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。原判決就何承愷及楊登翔犯罪所得部分，已併引用第一審判決說明：⒈何承愷部分：其每車次係獲利2 0,000元、就所犯事實欄一㈠部分，係載運42車次；所辯每車次係獲利15,000元、事實欄一㈠部分有5次未進場傾倒即原車返回，不足採信。⒉楊登翔部分：其每車次係獲利23,000元，共載運28車次；所辯每車次僅收取證人張菘溢6,000元，不足採信等旨（原判決第23至26頁、第67至68頁、第83至84 頁）。原判決既已說明此部分犯罪所得之認定依據，且與卷内證據資料尚無不合，而此項有關犯罪所得事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，亦不得任意指為違法。何承愷、楊登翔上訴意旨猶執陳詞，分別以其每車次犯罪所得是15,000元，並有5次未進場傾倒即原車返回（何承愷部分）；每車次只從張菘溢處獲取6,000元之報酬（楊登翔部分），指摘原判決有違反罪疑唯輕、被告不自證己罪之證據法則，並有應調查之證據未予調查、判決不備理由、適用法則不當之違法云云，均非適法上訴第三審之理由。　　七、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。卷查，何承愷、楊登翔及其等於原審之辯護人，於原審審理中，對於第一審所認定之客觀事實、適用之法條均不爭執（原審卷四第43頁）；其等於法律審之本院，始主張並無將廢棄物為掩埋、處理，應僅涉及清除而非處理行為，據以指摘原判決有認定事實未憑證據、判決不適用法則及適用不當、理由不備之違法云云，核係在法律審主張新事實，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。　　八、依憲法訴訟法第55條及第56條第4款之規定，各法院就其審理案件裁判所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須客觀上確信其牴觸憲法，且所論證系爭法規範違憲之具體理由無明顯錯誤者，始克當之，尚不包括僅認為系爭法規範有違憲疑義，或該法規範猶有合憲解釋可能之情形。且法院聲請法規範憲法審查制度之法理，在於法院（官）就其審理裁判個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所建構之客觀價值秩序，具有擔保之身分角色與功能，迥異於人民聲請法規範憲法審查制度之本質特徵，故法院是否聲請法規範憲法審查乃其職權，法律亦未賦予人民要求法院依職權發動上開聲請之請求權。從而，法院就所適用之法律，若未認有牴觸憲法之疑義，自無裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告違憲之判決之必要。何承愷、楊登翔上訴意旨雖以廢棄物清理法第46條之法定最低本刑為1年以上有期徒刑，已違罪刑相當原則，請求本院裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告違憲之判決云云。然本院就所此部分，並無牴觸憲法疑義之合理確信，自無裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告違憲之判決之必要，附此敘明。　　九、上訴人等其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，及不影響於判決結果之問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴人等之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4711-20241211-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2165號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂彥旻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 19號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文呂彥旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。偽造之「耀輝現儲憑證收據」及「呂志峰」之工作證各壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、呂彥旻與真實姓名年籍不詳自稱「張岳翔」之人，及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員，於112年6月，透過通訊軟體LINE暱稱「林詩蕊」、「耀輝-儲值員-張家豪」之人，傳送訊息予鄭俊詳，向其佯稱加入「耀輝投資股份有限公司」並操作APP投資股票可以獲利，且需交付現金等語，致鄭俊詳陷於錯誤，於11 2年9月6日12時許，前往臺南市○○區○○路0段000號，等待詐欺集團指定之人前來收取詐欺得款。呂彥旻遂於112年9月6 日12時許前往上開地址，佩戴偽造之「呂志峰」工作證，佯以「耀輝投資股份有限公司」之「呂志峰」名義取信於鄭俊詳，收取鄭俊詳交付之新臺幣（下同）200,000元，再將所偽造蓋有「耀輝投資股份有限公司」印文及「呂志峰」署名之「耀輝現儲憑證收據」1張交予鄭俊詳。呂彥旻再將所收受之金錢於不詳地點交予「張岳翔」，以此方式隱匿犯罪所得，並獲利1,000元。二、案經鄭俊詳訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人鄭俊詳於警詢時之陳述相符，並有耀輝現儲憑證收據1張（警卷第9頁）、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（警卷第21至4 1頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月20日刑紋字第11 26053259號鑑定書1份（警卷第47至52頁）、臺南市政府警察局永康分局刑案現場勘查紀錄表1份（警卷第55、56頁）、臺南市政府警察局永康分局「鄭俊詳遭詐欺案」跡證分布圖1份（警卷第57頁）、臺南市政府警察局永康分局「鄭俊詳遭詐欺案」指紋照片43張（警卷第59至80頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布施行。茲說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈣綜上，本案洗錢財物未達1億元，依刑法第35條第2項規定，1 13年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項所定「（2 月以上）7年以下有期徒刑」法定刑，縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，仍較修正後洗錢防制法第19 條第1項所定「6月以上5年以下有期徒刑」之法定刑為重，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。是經綜合比較結果，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定。四、論罪科刑　㈠按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。又按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第135 0號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書雖未對被告論以行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，惟因此部分事實與被告所犯加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等罪具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審理。　㈢被告與「張岳翔」及本案詐欺集團其他成員間就上開加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本案詐欺集團成員所為偽造印文、署押等行為，係偽造私文書之部分行為；偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造私文書、特種文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定「詐欺犯罪」，其雖於偵查及審判中均就詐欺取財犯罪自白，但並未繳交犯罪所得，有本院公務電話紀錄1份在卷可稽，即無從依上開規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告為獲取報酬以上開分工方式參與本案犯行，所為自有可責；兼衡被告之年紀、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為高中肄業）、家庭（未婚、無子女、無需扶養他人）及經濟狀況（從事農業，在台東種稻米、月薪約4萬餘元）、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、犯罪所得、犯罪所生侵害，暨被告於偵查中及本院審理時均坦承全部犯行（包括加重詐欺、洗錢等），於本院審理時與告訴人調解成立，有調解筆錄1份附卷可參（見本院卷第79頁）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查被告於112年9月6日交予告訴人之「耀輝現儲憑證收據」1張（見警卷第9頁），及被告佩戴偽造之「呂志峰」之工作證各1張，均係供犯罪所用之物，業據被告供認明確（見本院卷第48至50頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」；「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。被告犯本案雖獲有報酬1,000元，係屬於被告之犯罪所得，然因被告已與告訴人調解成立，並約定損害賠償金額，是如再諭知沒收上開犯罪所得，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收，附此敘明。　㈢按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法裡由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。本案告訴人交付之現金款項，既經被告轉交予本案詐欺集團不詳成員，而未經查獲，且如諭知沒收亦屬過苛，爰不宣告沒收。　　㈣按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查偽造之「耀輝現儲憑證收據」之內容固有偽造之印文、署名而應依上開規定宣告沒收，然因上開私文書業依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收，即無庸再依上開規定重複諭知沒收，附此敘明。六、不另為不受理判決部分　㈠公訴意旨略以：被告於112年9月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳「張岳翔」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由被告負責擔任向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之取款人員。因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7款，亦定有明文。再按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不可分）。又一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。末按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈢查被告因加入詐欺集團犯罪組織，擔任監、收水，於112年12 月27日與詐欺集團成員共同為加重詐欺取財犯行，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第2940號案件提起公訴，而由臺灣士林地方法院以113年度訴字第776號案件審理中（原案號：113年度審訴字第1106號，113年7月9日繫屬，下稱前案），有被告之前案紀錄表、上開起訴書各1份在卷可稽。而本案檢察官認被告係在於112年9月起加入詐欺集團犯罪組織，由被告負責擔任向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之取款人員，犯罪期間及方法均相近，並無證據證明本案與前案係不同詐欺集團犯罪組織，而本案係於113年10月15日繫屬本院，有臺灣臺南地方檢察署移送函上本院收文章1枚在卷可佐，足認前案較早繫屬於法院，被告所犯參與犯罪組織罪，既應與「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行論以想像競合，即應為前案起訴效力所及，本案被告被訴參與犯罪組織部分，本應依刑事訴訟法第303條第7款規定，為不受理之判決，然因檢察官認此部分若構成犯罪，與其所犯加重詐欺取財部分具有裁判上一罪關係，為利訴訟經濟，爰不另為不受理判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-11

TNDM-113-金訴-2165-20241211-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第654號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李明偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第729 7號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、起訴意旨略以：被告李明偉明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源之洗錢等犯罪，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，及期約對價而交付、提供金融帳戶之犯意，於民國112年7 月5日前某日，透過社群軟體臉書，以新臺幣（下同）3,000 元之代價，將其名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，供受詐騙者匯入款項後提領之用。該詐騙集團取得本案帳戶後，旋共同意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團成員分別於如附表所示時間，各以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均不疑有他而陷於錯誤，並於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額款項，匯入本案帳戶內。俟款項匯入後，該詐欺集團成員隨即要求被告將該贓款轉出至指定之帳戶，被告於當時已預見本案帳戶內之款項實為詐欺集團之犯罪所得，倘提領後交付該詐欺集團成員，抑或轉帳至該詐欺集團掌握之其他金融帳戶，將使詐欺集團獲取該詐得之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在，竟仍基於縱使發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，而與該集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告依該詐欺集團成員指示，於如附表所示之時間，將匯入如附表所示第1層帳戶之金額，轉匯至如附表所示之第2層帳戶，旋遭提領或轉匯一空，而共同詐欺取財得手，並成功製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之實際流向。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30 3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之，合先說明。三、經查：（一）被告李明偉依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用匯款進入，有供詐騙集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為(即俗稱之「車手」)，竟與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「鄭盈盈專員」、「蔡宜珈」、「李沛漩」之成年人共同意圖為自己或他人不法之所有，基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年7月前某日某時，在不詳處所網路上，將其所申請之郵局帳號000-000000 00000000號帳戶交付該人所屬之詐騙集團使用，嗣該詐騙集團成員取得被告上開郵局帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，於㈠112年6月13日某時，以LINE暱稱「鄭盈盈專員」向劉子維謊稱其帳戶有問題要付解凍金才能解除，使劉子維陷於錯誤，於112年7月5日18時4分許，匯款新臺幣(下同)2萬元至被告上開郵局帳戶內，隨即被被告以轉帳方式匯款予不詳詐騙集團成員，並留1500元為報酬；㈡1 12年7月5日前某日，以LINE暱稱「蔡宜珈」、「李沛漩」向鍾依玲謊稱其申請貸款逾期，須匯款辦理，使鍾依玲陷於錯誤，於112年7月5日17時21分許，匯款5萬元；於112 年7月6日12時50分許，匯款5萬元至被告上開郵局帳戶內，隨即被被告以轉帳方式匯款予不詳詐騙集團成員，並留 1500元為報酬。被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第19條之犯罪事實，業經檢察官於113年8月21日提起公訴，並於同年10月7日繫屬本院，目前由本院以113 年度金訴字第591號（下稱前案）案件審理中，有上開案件起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。（二）比對前案與本案之情節，被告均係提供之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「本案帳戶」），且前案犯罪事實欄所載之被害人及本案起訴書附表所載之被害人完全相同，及2位被害人匯款時間、金額亦相同，顯為事實上同一案件。是以，檢察官就被告同一加重詐欺取財及洗錢犯行，再向本院提起公訴，並於113年1 0月25日繫屬於本院，此有臺灣基隆地方檢察署113年10月 25日基檢嘉愛113偵7297字第1139029301號函上本院收件章可憑，是本案顯係就已提起公訴之案件重行起訴，且本案為繫屬在後，揆諸前述，爰不經言詞辯論，逕就本案為不受理之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　附表：(金額為新臺幣/元) 編號被害人詐騙方式匯入第1層帳戶匯入第2層帳戶匯款時間匯款金額匯入帳戶匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 鍾依玲 (提告) 詐欺集團成員於112年6月5日7時許，以LINE暱稱「蔡宜珈」向其佯稱：先前申請貸款已過期，需依指示操作才可申貸云云。 112年7月5日17時21分許 5萬本案帳戶 112年7月5日17時27分許 4萬8,512 000-0000000000000000 2 112年7月6日12時50分許 5萬 112年7月6日12時54分許 4萬8,512 3 劉子維 (未提告) 詐欺集團成員於112年6月13日許，以LINE暱稱「鄭盈盈」向其佯稱：撥款帳戶輸入錯誤，要繳交解凍金云云。 112年7月5日18時4分許 2萬 112年7月5日18時10分許 1萬9,412 4 112年7月5日19時19分許 596 000-0000000000000000

2024-12-09

KLDM-113-金訴-654-20241209-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第138號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建智上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 111年度偵字第52002號），被告於準備程序對被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳建智犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑2年。　　事　實陳建智(暱稱「假賽欸」)於民國111年8月某時，參與有李相穎( 暱稱「魁」)、柯瑋豪(暱稱「0..0」)、葉上瑋(暱稱「給我錢」 )、張瑞顯(「(兩隻龍符號)」)、綽號「一路發」及多名不詳成員所屬組成之詐欺集團犯罪組織（陳建智參與犯罪組織部分，詳後不另為免訴之諭知）。陳建智負責與集團上游接洽提領作業事宜、車手介紹人及控管提領車手之工作，並藉此抽取工作日每日新臺幣（下同）1,000元至1萬元之報酬，李相穎負責測試人頭帳戶是否堪用（俗稱「洗車」）、向車手收取贓款(俗稱「收水」) 並上繳集團上游及車手介紹人之工作，柯瑋豪負責收水及交水給李相穎，葉上瑋負責收水、交水及擔任提領車手，張瑞顯則擔任提領車手。陳建智、李相穎（本院審理中）、柯瑋豪（臺北地方法院另案審理中）、葉上瑋（本院審理中）及多名不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由不詳成員於附表一所示時間以所示欺方式詐欺所示之4人，致4人均陷入錯誤，於附表一所示匯款時間匯款所示匯款金額至所示匯款帳戶（即王前文合作金庫銀行帳戶000-000000000000 0號），由陳建智與集團上游成員連繫後，復由葉上瑋持提款卡於附表一所示提款時間在所示提款地點提領所示提款金額再交付柯瑋豪，續由柯瑋豪將款項交付李相穎，繼由李相穎上繳集團不詳成員，終使附表一所示4人受詐款項皆遭隱匿，從此無法追查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告陳建智於警詢、偵查及審理中均坦承不諱（偵卷一11-17頁、偵卷○000-000頁、原金訴卷182-183、 193頁），並有葉上瑋警詢、偵查供述及證述（偵卷○000-00 0頁、偵卷○000-000、169-172、175-177頁）、柯瑋豪警詢、偵查供述（偵卷一69-79頁、偵卷○000-000頁）、李相穎警詢、偵查供述及證述（偵卷一33-40頁、偵卷○000-000、2 59-262頁）、被告FACETIME暱稱頁面、旅客登記單、車輛詳細資料報表（偵卷一153、155、157頁）、葉上瑋111年9月1 6日持提款卡提領監視畫面（偵卷○000-000頁）、葉上瑋111 年9月16日上繳贓款監視畫面（偵卷○000-000頁）、李相穎1 11年9月16日收取贓款監視畫面（偵卷○000-000頁）、被害人黎奕辰警詢證述、警示簡便格式表（偵卷二35-36、39頁）、被害人李暐煜警詢證述、警示簡便格式表（偵卷二41-4 2、45）、告訴人蔡依紋警詢證述、警示簡便格式表（偵卷二47-50、53頁）、被害人劉映彤警詢證述、警示簡便格式表（偵卷二57-58、61頁）、王前文合作金庫帳戶交易明細（偵卷三89頁）可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法，舊法對被告較為不利，本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡罪名、共犯、競合及罪數　　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　⒉被告就事實欄所為，與「一路發」、李相穎、葉上瑋、柯瑋豪及多名不詳成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告所犯均觸犯二罪名，為想像競合犯，應從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋詐欺犯罪之罪數係以被害人人數計算，故被告本案所詐人數為附表一所示4人，應論以4罪。　三、刑之減輕　㈠被告雖於偵查及審判中自白犯行，然被告未繳回附表一所示4 人受詐金額之全部，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　㈡另因想像競合之結果，被告各罪無從直接依107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項（經比較後107年11月7日修正之洗錢防制法較為有利，且減輕事由可割裂比較）規定減刑，惟本院會審酌該規定，為被告量處妥適之刑。　四、科刑　　審酌被告年紀尚輕，不思以正當方式賺取所需，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告之分工角色、附表一所示4人受詐總金額、被告未與附表一所示4人和解及賠償、被告犯後態度、年齡、國中畢業、業工、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再斟酌本案各罪罪質、罪數、責任重複非難性、刑罰邊際效應、回歸社會可能性、預防需求、刑罰比例原則及恤刑後，酌定妥適之應執行刑，以資懲儆。五、沒收　　被告於參與集團期間雖有收得數萬元報酬（偵卷一14頁、原金訴卷183頁），然被告業經新北地方法院112年度金訴字第 66號（下稱新北案）宣告沒收及追徵12,000元、經臺北地方法院112年度訴字第748號宣告沒收及追徵3萬元、經新北地方法院112年度金訴字第763號宣告沒收及追徵16,000元，並於本院113年度審金訴字1218號案與部分被害人和解，故認被告之報酬已均遭宣告沒收及追徵，本案中即不再宣告沒收及追徵被告領得之報酬。六、不另為免訴之諭知　㈠公訴意旨認被告於附表一編號1之犯行，尚涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪（原金訴卷12頁）。　㈡按為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與行為繼續中先後加重詐欺取得數人財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院之該案首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，不再與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。倘行為人參與同一個犯罪組織之參與犯罪組織罪已遭判決確定，自不能再就參與同一個犯罪組織之參與行為另行起訴參與犯罪組織罪，如另行起訴，應諭知免訴判決。　㈢觀諸被告前案紀錄表，被告首件繫屬法院之加重詐欺案件為新北案，依新北案判決記載：被告於新北案犯罪時間為111 年9月22日至111年9月30日間，成員亦有李相穎，且被告於新北案中之首件加重詐欺犯行，已被論以參與犯罪組織罪等語，另新北案已於112年10月12日確定。審酌本案與新北案之犯罪時間大致相近，成員部分重疊，本案與新北案應為同一個犯罪組織。故被告參與犯罪組織之犯行已於新北案中論以想像競合評價並確定，則被告參與同一個犯罪組織的參與行為不能再重行起訴，本院原應就檢察官起訴被告犯參與犯罪組織罪之部分諭知免訴判決，惟被告於本案中縱成立參與犯罪組織罪，亦與附表一編號1之犯行有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　　　七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表一：時間為民國，金額為新臺幣編號被害人時間、詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶提款車手提款時間提款金額提款地點 1 黎奕辰於111年09月16日20時55分前某時向黎奕辰佯稱：因員工設定錯誤重複下單，須依指示解除云云，致陷入錯誤而匯款 111年09月16日20時55分 49,985 王前文合作金庫帳戶 000-0000000000000號葉上瑋 111年09月16日 21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬 3萬 3萬 3萬 25,000 5,000 合作金庫銀行林口分行（桃園市○○區○○○路00號） 111年09月16日21時00分 29,123 2 李暐煜於111年09月16日20時55分許向李暐煜佯稱：因誤設定為長期付款，須依指示解除云云，致陷入錯誤而匯款 111年09月16日21時02分 45,128 3 蔡依紋 (告訴人) 於111年09月16日20時27分許向蔡依紋佯稱：因駭客入侵，無法辨識會員等級，如為高級會員將定期收會費，須依指示確認云云，致蔡依紋陷入錯誤而匯款 111年09月16日21時02分 21,122 4 劉映彤於111年09月16日20時37分許向劉映彤佯稱：因誤設定為經銷商，須依指示停止自動扣款等語，致陷入錯誤而匯款 111年09月16日21時21分 5,101 附表二：編號事實主文 1 即黎奕辰部分陳建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 即李暐煜部分陳建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 3 即蔡依紋部分陳建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 即劉映彤部分陳建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TYDM-112-原金訴-138-20241206-2

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北簡字第12096號原告林秀英訴訟代理人許英傑律師陳亭熹律師被告洪展偉訴訟代理人李永然律師陳宜鴻律師林易陞律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告邀同原告投資柬埔寨磅針省特本克蒙土地（下稱系爭特本克蒙土地）投資案（下稱系爭特本克蒙土地投資案），兩造乃於民國108年1月2日簽訂柬埔寨土地共同投資契約書（下稱系爭契約），約定由原告匯款新臺幣15,432,000元（等值為美金50萬元），並由被告處理一切對外事務，被告則因此向原告收取3％仲介費、8％資訊費、1％各項雜費等費用，共計約美金5萬元，原告亦支付5％記名費予記名人。嗣因本件土地之部分面積短少，而由被告找補美金38,975元，故原告實際出資額為美金461,025元。然被告為遊說原告投資系爭特本克蒙土地投資案，向原告保證最慢於1年半內可有至少2 倍以上獲利，並開立票據號碼為LA0000000號、發票日為109 年6月30日、面額為新臺幣15,432,000元之支票（下稱系爭支票）及票據號碼為TH0000000號、發票日為108年1月2日、面額為美金50萬元之本票各乙紙予原告，作為原告於系爭特本克蒙土地投資案之本金及獲利擔保，且於系爭契約第5條約定原告得依土地持份比例分配利潤。詎原告於109年6月30 日提示系爭支票而遭退票，屢經催討，被告仍置之不理。　㈡兩造間之系爭契約第6條約定系爭特本克蒙土地投資案土地之出售條件，核與被告承諾原告可於1年半內還本而開立系爭支票無涉。又原告既於108年1月3日匯款新臺幣15,432,000 元予被告，被告所開立系爭支票票面金額亦為新臺幣15,432 ,000元，足見兩造係約定以新臺幣作為給付之貨幣，原告自得請求被告以新臺幣給付之。縱認被告擔保原告投資之本金應扣除被告於108年5月16日給付之美金38,975元，而依108 年5月16日臺灣銀行美元兌新台幣之匯率1：31.43計算，則被告至少應給付原告新臺幣14,207,016元（新臺幣15,432,0 00元－美金38,975元×31.43＝新臺幣14,207,016元，元以下四捨五入）。　㈢依系爭契約第4條約定「雙方同意經事前充分協商討論後，以甲方（按即被告）為代表，處理一切對外事務。甲方應善盡管理人責任，不得損害乙方（按即原告）權益，以使本案順利獲利結案」，可見兩造約定由被告為代表處理一切對外事務，其間屬委任關係，且本院110年重訴字第313號民事判決（下稱另案判決）並未認定兩造間就系爭特本克蒙土地投資案無委任關係，被告自應依民法第540條將委任事務進行之狀況報告原告。然被告就系爭特本克蒙土地投資案之現況、土地買賣合約影本、土地權狀影本等均拒絕告知及提供，被告亦拒絕說明仲介費、資訊費、各項雜費、記名費等實際支付情形並提出相關單據，足見前開費用之支出顯然不明，且系爭特本克蒙土地亦有漲價，是被告實已損害原告權益，另被告迄今仍拒絕履行報告義務，已無給付可能，原告自得依民法第226條第1項規定請求被告負損害賠償責任。又依被告與其他原出資人間就本件土地A標的及C標的之合作契約第6 條之約定，被告須取得股東出資比例達75％出席，並有出資比例50％以上同意，被告方能轉讓其投資本件土地A標的部分之股份；被告須取得股東出資比例達80％出席，並有出資比例80％以上同意，被告方能轉讓其投資本件土地C標的部分之股份，而被告固於系爭契約簽訂時承諾提供其已取得其他原出資人同意之相關證明文件，惟迄今仍未提出，致兩造間之系爭契約是否有效尚有不明，可見被告有違約情事。從而，被告未盡管理人責任，致生損害於原告，原告自得依民法第 226條、第544條之規定、系爭契約第9、10條之約定請求損害賠償。而系爭支票係作為擔保系爭特本克蒙投資案，被告既造成原告投資本金新臺幣15,432,000元之損害，原告依票據法第126條規定，請求被告就系爭支票負清償責任，自屬有據。　㈣對被告答辯之回應：　⒈依最高法院民事判決之意旨，被告主張依票據法第13條前段以票據基礎原因關係抗辯，自應由被告就其抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟被告就系爭支票基礎原因關係為何並未舉證說明，其以票據法第13條前段為抗辯，自不足採。　⒉被告另於109年8月19日發函主張解除系爭契約，顯與被告單方所稱系爭特本克蒙投資案尚未結案，原告不得主張系爭支票權利之主張，自相矛盾。退萬步言，若認被告前開解除合法（假設語氣，原告仍否認之！），被告亦應依民法第259 條第1、2款之規定返還原告所投資之本金及利息，故原告依票據法第126條、133條，請求被告給付原告新臺幣15,432,0 00元利息，自屬有據。　㈤關於被告主張抵銷抗辯部分：　　　　　被告明知另外之柬埔寨三環二期土地（下稱系爭三環二期土地)係訴外人何榮生及原告，與被告共同投資，若共同投資之事項無法決定者，以投資比例多數決定之，且系爭三環二期土地投資案係由訴外人何榮生主導，原告僅單純出資美金 450,400元，原告已全數交付與被告。而被告自承其僅取得土地權狀，而未取得相關文件，更未經原告、何榮生之同意，即擅自支付尾款予出賣人，被告自不得請求原告給付系爭三環二期土地之尾款及代墊款項；是以系爭三環二期土地買賣價金尾款之支付與原告無涉，故原告並無給付遲延情事，被告解除系爭三環二期土地之投資契約，即屬無據，自不得據此為抵銷抗辯。　㈥被告迄未依兩造間之臺灣高等法院112年度上移調字第643號請求履行契約上訴事件之調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）之約定履行，且兩造持系爭調解筆錄聲請強制執行均遭駁回，足見系爭調解筆錄約定尚未完成，原告自仍得依票據法律關係請求被告給付票款。質言之，系爭特本克蒙土地是被告借用第三人名義登記迄今均未移轉給原告，故支票擔保的原因並未消失，且被告未履行系爭調解筆錄的證據，主要是原告在113年2月15日陳報狀有檢附鈞院之民事裁定，駁回被告強制執行之聲請理由欄中有認定被告並未履行系爭調解筆錄的對待給付，因此被告於113年11月13日庭呈之被證31到33均無法佐證被告有履行系爭調解筆錄之對待給付。系爭特本克蒙土地是借名第三人，被告並未提供相關證明文件給原告，證明已經移轉權利。　㈦綜上各情，爰依票據法第126條、第133條，請求被告給付票款及遲延利息。並聲明：1.被告應給付原告新臺幣15,432,0 00元，及自109年6月30日起至清償日止，按年利率6％計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠訴外人莊雲勝發起系爭特本克蒙投資案時僅邀被告投資，且系爭特本克蒙投資案之原投資股東已於107年12月12日完成簽約，嗣原告自願參與系爭投資案，為免轉讓需經過原投資股東決議，兩造於108年1月2日簽訂系爭契約時即於第1條約定以「被告之名義」投資，原告僅為隱名投資人，被告並無提出經其他出資股東同意之證明文件之必要，被告亦從未向原告承諾取得其他原出資股東同意之相關證明文件並轉讓其投資之股份，故原告指稱被告須提出原出資股東同意之證明文件而未提出，致系爭契約之效力陷於不明而有重大違約云云，與事實不符。且被告開立系爭支票係為擔保系爭投資案進行及原告出資美金50萬元（以當時匯率30.864 NT/USD，折合新臺幣15,432,000元），此有訴外人即原告之子何彥儒代為簽收系爭支票之簽收單載明「柬埔寨特本克蒙省土地投資案，入資50萬美元，當日匯率30.864 NT/USD ，共1543,2 000（壹仟伍佰肆拾參萬貳仟元整）。除本票50萬美元外，再開立現金支票，做為保證。發票人：洪展偉收取人：何彥儒日期：2019/1/3」可證，足見系爭支票僅係作為擔保原告「投資本金」之用，並非如原告主張系爭支票係擔保其投資獲利云云。又依系爭契約第6條之約定其有效期間為「自西元2018年12月12日起至新闢（特本克蒙）公路通車止，為出售期間」，惟系爭特本克蒙土地投資案之本件土地目前尚未闢建完成，更遑論通車，顯見系爭特本克蒙土地投資案出售期間尚未屆至，是系爭特本克蒙土地投資案仍有效存續中，保證債務尚未發生，原告自不得主張系爭支票之權利。而依票據法第125條第1項規定「發票日」為支票應記載事項之一，被告僅係基於誠信，為確保系爭支票之有效性而先暫以109年6月30日作為系爭支票發票日，待系爭支票發票日屆至後，兩造自可協議由被告開立新的擔保支票替換，顯見被告並無以系爭支票之發票日為任何保證獲利及結案期間之意，此由系爭契約並無任何保證獲利期間及金額之約定可知，故原告主張以支票之發票日推論被告曾向其為任何保證云云，即屬無據。詎原告逕為系爭支票之提示致遭退票，令被告信用受損，已違反誠信原則，更違反系爭契約之約定，被告方委請律師於109年8月19日向原告發函解除系爭契約，是依民法第261條準用第264條第1項規定，於原告返還系爭支票及上開本票前，被告自得拒絕將投資本金返還原告。況系爭特本克蒙土地投資案獲利與否本為投資人應各自承擔之風險，被告從未、亦不可能向原告保證系爭特本克蒙土地投資案於109年6月30日結案，更不可能保證原告獲利為何，故原告主張被告向其保證系爭特本克蒙土地投資案可以於1年半內結案，並取得至少2倍以上獲利而開立系爭支票，原告得依票據之法律關係，請求被告負清償責任云云，顯屬無據。再者，另案判決已認定被告未保證系爭特本克蒙土地投資案於 1年半內結案、取得1倍以上獲利，且原告亦未舉證系爭特本克蒙土地投資案已結案獲利等情，是原告請求被告給付系爭支票票款，為無理由。另依系爭契約第6條後段約定「若本約成立且入資後，乙方對多方契約結果無法認同者，中途自願退出時，甲方應即無息返還乙方投入之資金」，足見原告若欲請求被告返還投資本金，應「無須支付利息」，故原告依票據法第133條請求被告給付年息6％之利息，亦屬無據。退萬步言，縱認原告得請求被告返還投資本金，然系爭支票所保證之債務範圍應以原告投資本金美金461,025元為限，且依債之本旨，僅得請求被告以美元給付之，則依原告「起訴時」美金兌換新臺幣之匯率1：27.97計算，折合新臺幣為 12,894,869.3元，亦非原告請求之新臺幣15,432,000元。　㈡依系爭契約第3條約定，原告之出資額為「USD50,000（伍拾萬）美元整或等值新台幣」，被告並應於本件土地購置完善後，對投資金額進行找補，故被告乃開立發票日108年5月11 日、支票號碼OL019124、票面金額美金38,975元之支票予原告，並業於108年5月16日兌現，足見被告已退還原告美金38 ,975元，則原告實際投資僅美金461,025元。又系爭契約第6 條前段載明被告「亦為共同投資人之一，並非實際主導人」，足見被告並非受原告委任處理系爭特本克蒙土地投資案相關事宜之受任人，兩造間未成立委任關係，更遑論提供本件土地權狀等資料以及仲介費、資訊費等費用之流向。且依系爭契約第2條約定收取土地價金12％之費用（包括仲介費3％、資訊費8％、過戶與管理等其他費用1％）係屬投資金額之一部分，亦非委任關係之對價支付予被告，被告亦已將相關費用匯出，至記名費部分則待系爭特本克蒙土地投資案結案時方以費用扣除，並未事先向原告收取。又被告雖非系爭特本克蒙土地投資案之發起人，仍基於共同投資之情誼，於110年2 月9日以台北正義郵局第000046號存證信函向原告說明系爭契約所示A、B、C土地之地號、位置、面積，及土地所有權狀、購入土地之買賣合約由訴外人莊雲勝保管，若想查看相關資料，可與訴外人莊雲勝聯繫等資訊，復多次告知原告至永然聯合法律事務所會面協商，並邀請訴外人莊雲勝帶上開資料予原告閱覽，詎原告無故拒不出席，亦未主動聯繫，是原告主張被告拒絕提供資料而損害原告權益云云，顯與事實不符。再者，鈞院另案110年度重訴字第313號判決已認定兩造間並未成立委任關係，且本件被告無違約，本件原告自不得依系爭契約第9條、第10條約定及民法第544條規定，請求本件被告賠償損害。　　㈢關於主張抵銷抗辯部分：　　兩造間另有共同投資面積85,905平方公尺之系爭三環二期土地，而兩造就系爭三環二期土地係約定共同出資購買土地以轉售獲利，並未約定共同經營何種事業，與合夥關係之要件不符，性質上僅屬合資或共同出資契約關係，且未約定共同投資事項無法決定者，以投資比例多數決決定之，亦無須將相關文件交由原告先行確認。然原告不僅遲延給付系爭三環二期土地尾款及代墊款項，違反出資義務，且多次於出售條件達成時，拒絕回覆出售意見，致系爭三環二期土地無法出售，亦影響共同投資契約之利益及目的之達成，故被告於11 1年4月1日以台北古亭郵局第314號存證信函催告原告履行義務，詎原告仍置之不理，被告遂於111年4月13日以台北古亭郵局第367號存證信函向原告解除契約，並請求原告回復原狀及損害賠償而應給付美金945,468.25元（被告出資額美金 710,861.25元＋系爭三環二期土地尾款及代墊款美金92,863. 75元＋未能出售系爭三環二期土地之損害美金141,743.25元＝美金945,468.25元）及利息予被告。因此，如認原告得請求被告返還投資本金美金461,025元，則被告爰以111年4月14 日之言詞辯論意旨狀向原告為抵銷之意思表示，抵銷後被告即無須再給付任何款項予原告。　㈣依據系爭調解筆錄：　⒈依系爭調解筆錄第5項約定，原告就本件系爭投資案之權利已經歸屬於被告，從而系爭支票所擔保之原告之投資本金債權已不存在，系爭支票之基礎原因關係已不存在；且系爭調解筆錄第5項約定與系爭調解筆錄其他約定各自獨立，系爭調解筆錄第2、3、4項約定之履行情況不影響第5項約定之效力，原告自不得以系爭調解筆錄其他約定尚未履行完成而繼續主張系爭擔保支票之權利，請予駁回原告之訴。　⒉因為原告不願依系爭調解筆錄第2、3、4項約定履行，且未撤回在柬埔寨及臺灣對被告所提出之訴訟，是以被告為維護自身權益，方請柬埔寨律師繼續進行相關程序，故原告主張被告未履行系爭調解筆錄云云，與事實嚴重不符，且與系爭支票之權利存否無關。　　⒊本件應為系爭調解筆錄效力所及，故應該駁回原告之訴。況且，系爭特本克蒙土地的權利依照系爭調解筆錄已經歸屬被告所有，並無原告主張尚未移轉而擔保原因未消滅之情事。另外，原告迄今也未依系爭調解筆錄之約定為履行，包含撤回本件訴訟在內，而被告已經依系爭調解筆錄之約定提出系爭三環二期土地之權狀給原告，就撤回書狀部分也已經提出，只是因為書狀是否有蓋手印雙方有所爭執，目前原告對被告及被告對原告之強制執行程序均已遭執行處駁回，由於原告目前也未將柬埔寨之訴訟案件撤回，被告被迫只能委請柬埔寨律師進行相關之程序。　　㈤綜上各情，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如為不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院得心證之理由　㈠按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；起訴違背第253條、或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1 項、第249條第1項第7款分別定有明文。前揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項亦定有明文。而確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1736號判決意旨參照）。　㈡經查，本件被告前於本院110年度重訴字第313號請求履行契約事件中，以兩造於108年2月18日簽訂柬埔寨土地共同投資契約書之約定，訴請本件原告給付系爭三環二期土地按出資額比例分配價金扣除必要費用後之應受分配金額美金904,40 3.35元，而本件原告於該訴訟中則以本件被告邀約其投資系爭特本克蒙土地投資案且簽發本件系爭支票予本件原告作為擔保，擔保可於一年半內結案，保證返還本金1,543萬2,000 元，惟竟因存款不足遭退票，故以本件被告積欠本件系爭支票票款新臺幣1,543萬2,000元等情於該訴訟中提出作為抵銷抗辯，嗣經本院審理後以110年度重訴字第313號請求履行契約事件判決「被告（按即本件原告）應給付原告（按即本件被告）美金捌拾捌萬柒仟零捌拾參元玖角及自一百一十年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」，並駁回本件被告其餘之訴，此有本院110年度重訴字第313 號民事判決可按（見本院卷四第131-147頁）。繼而，本件原告對上開判決不服而提起上訴後，經臺灣高等法院以111 年度重上字第454號履行契約事件受理後，由臺灣高等法院該事件受命法官為兩造調解爭議而於該院民事第8法庭試行調解，兩造於112年5月9日以臺灣高等法院112年度上移調字第643號調解成立，該調解筆錄內容為：「一、上訴人（按即本件原告）願給付被上訴人（按即本件被告）美金34萬2, 700元。二、兩造於臺灣及柬埔寨法院繫屬之民、刑事訴訟均具狀撤回，刑事部分一併向法院陳報雙方已經調解成立，互不追究，且日後不得以其他訴訟再為請求。三、被上訴人在柬埔寨對上訴人兒子何彥儒所有如附件一所示土地凍結財產之聲請撤回。四、被上訴人交付如附件二柬埔寨三環二期土地權狀（權狀號碼：00000000-0000，面積85,905平方米）及第二項、第三項之撤回書狀予上訴人同時，上訴人應交付第一項金額之即期美金支票及第二項撤回書狀、借款擔保美金80萬元支票、新臺幣3,276萬元本票(發票人張利益)、特本克蒙擔保新臺幣1,543萬2,000元支票、美金50萬元本票（如上開票據遺失無法返還，則依票據法為公示催告及除權判決）。五、上訴人於特本克蒙土地（如附件三、原審原證 31）之投資權利均歸屬被上訴人，被上訴人於第四項三環二期土地之投資權利均歸屬上訴人。六、被上訴人對上訴人美金80萬借款債務（如附件四、上證1）與本件上訴人應返還之投資款美金88萬7083.9元抵銷，上訴人對於被上訴人美金 80萬借款債權之其餘請求(包含但不限於違約金、利息）均拋棄。七、上開履行條件，雙方同意在112年7月9日前完成。八、兩造其餘請求拋棄。九、訴訟費用各自負擔」，此有上開調解筆錄暨附件在卷可稽（見本院卷三第251-303頁；本院卷四第55-109頁），並經本院調取臺灣高等法院111年度重上字第454號履行契約事件全卷審查屬實，此有該事件全卷卷證光碟在案可證（見本院卷證物袋），故上開事實均堪是認。　㈢兩造本件訴訟爭執之系爭支票票款，實際上同時於兩造另案即臺灣高等法院111年度重上字第454號履行契約事件作為抵銷抗辯之事由而為審理，有該事件111年8月2日、111年9月2 0日、111年10月11日、112年4月18日筆錄可考（見本院卷四第26-28、35-36、46、54頁），堪認兩造於112年5月9日在臺灣高等法院調解前已知兩造本件訴訟爭執內容，又依兩造成立調解時於上開調解筆錄之調解內容第2項、第4項、第5 項、第8項之約定：「二、兩造於臺灣及柬埔寨法院繫屬之民、刑事訴訟均具狀撤回，...，且日後不得以其他訴訟再為請求。」、「四、被上訴人（按即本件被告）交付....及第二項、第三項之撤回書狀予上訴人（按即原告）同時，上訴人應交付特本克蒙擔保新臺幣1,543萬2,000元支票（按即本件系爭支票）、美金50萬元本票...」、「五、上訴人於特本克蒙土地之投資權利均歸屬被上訴人，...」、「八、兩造其餘請求拋棄。」，且兩造亦均不爭執系爭調解筆錄中第4點所提到特本克蒙擔保新臺幣1543萬2000元支票即為本件系爭支票，且系爭調解筆錄中所提到的特本克蒙土地與本案所指的系爭特本克蒙土地相同等節（見本院卷三第425-42 6頁；本院卷四第171-172頁），細繹上開系爭調解筆錄內容，可知本件爭執之系爭支票及系爭特本克蒙土地投資權利已均列為系爭調解筆錄內容之一部，且兩造均已於系爭調解中一併約定處理方式（即撤回本件訴訟且日後不得以其他訴訟再為請求、交還作為擔保之本件系爭支票、約定系爭特本克蒙土地之投資權利歸屬、兩造其餘請求拋棄等）而經詳載於系爭調解筆錄，足見兩造就本件訴訟爭執實已一併於臺灣高等法院112年度上移調字第643號成立調解無訛。則兩造本件訴訟爭執既已一併於臺灣高等法院112年度上移調字第643號調解成立，即與民事確定判決有同一之效力，原告自不得就同一事件更行起訴。則原告提起本件給付票款訴訟，乃依同一原因事實，就有既判力之訴訟標的重行起訴，違反一事不再理原則，原告本件所請，即非適法。　㈣至原告尚稱被告迄未依調解筆錄之約定履行，且兩造持調解筆錄聲請強制執行均遭駁回，足見調解筆錄約定尚未完成，原告自仍得依票據法律關係請求被告給付票款云云，核屬兩造就已成立之系爭調解筆錄內容事後有無依約履行及執行有所爭執，要與已成立之調解效力無涉，附予敘明。　四、綜上，原告據以請求被告應給付15,432,000元，及自109年6 月30日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，洵屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-12-04

TPEV-110-北簡-12096-20241204-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2514號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李衍毅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35214號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告李衍毅明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年1月22日前某時許，將其所申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號密碼，以不詳方式提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表一所示之方式，詐欺附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，分別匯入本案帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員操作本案帳戶網路銀行以提領一空，而得以掩飾不法所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等罪嫌（下稱「本案」）。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判例要旨參照）。三、經查，被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之網路銀行帳號密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺、洗錢之故意，於 113年1月8日，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示方式詐騙顏嘉玲、許惠淇、林怡汝、許淑華、鄧佳佩、涂永宗、陳沛緹、邱秀琴、蘇可芃、朱修瑩，致渠等陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯款如附表所示金額至附表二所示之帳戶內。嗣經顏嘉玲、許惠淇、林怡汝、許淑華、鄧佳佩、涂永宗、陳沛緹、邱秀琴、蘇可芃、朱修瑩發覺有異，報警處理，始查悉上情。被告上開幫助詐欺取財、洗錢犯行，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第28769號號提起公訴，於113年8月27日繫屬於本院，由本院以113年度審金訴字第2 127號受理在案（下稱「前案」），有臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年度偵字第28769號號起訴書、被告前案紀錄在卷可參（見本院卷第43頁至第51頁、第15頁）。茲核本案被告被訴交付上開郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼，作為詐騙集團掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向及幫助詐欺集團詐欺取財之犯行，及前案被告被訴交付上開同一帳戶之網路銀行帳號、密碼之行為，作為詐騙集團掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向及幫助詐欺集團詐欺取財之犯行，2案間之告訴人雖不同，然為一個提供帳戶行為衍生數告訴人受騙失財之結果，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，屬裁判上一罪之同一案件，揆諸前揭法律規定，本案既繫屬在後，自不得為審判，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、帳戶、方式及金額(均含手續費) 1 蕭玉嬋 112年12月間假投資 113年1月22日11時30分許，自台新銀行000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款5萬元。 2 李妃膺 112年11月間假投資 113年1月23日10時47分許，自合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款20萬元。附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶卷證出處 1 顏嘉玲 112年某日許詐欺集團成員以社群平台Facebook(下稱臉書）投放廣告，誘使告訴人顏嘉玲輸入廣告中社交軟體LINE帳號，後詐欺集團成員以LINE帳號「黃雅琳」傳訊自稱為某網路名人助理，並稱可以提供投資當沖股票標的等語，並成功獲利取信於告訴人顏嘉玲，復又提供一群組並稱群組內之老師可提供股票標的等語，致告訴人顏嘉玲陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月23日上午9時32分 22萬2,000元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35、頁249 2 許惠淇 112年12月20日某時許詐欺集團成員以社交平台臉書投放廣告，誘使告訴人許惠淇加入通訊軟體LINE暱稱「Beata王書萱」帳號好友，對方稱可以投資股票獲利而將告訴人許惠淇邀請至LINE群組，並提供一網站予告訴人許惠淇，並要求告訴人許惠淇下載APP，指示告訴人許惠淇於此網站投資等語，使告訴人許惠淇陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月23日上午9時48分許 5萬元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35 113年1月23日上午9時50分許 4萬5,000元 112年12月20日某時許詐欺集團成員以社交平台臉書投放廣告，誘使告訴人許惠淇加入通訊軟體LINE暱稱「$-羅淮澤」帳號好友，此人再提供自稱為其助理之LINE暱稱「黃雅琳」之帳號，並慫恿告訴人許惠淇點選其所提供之網址下載APP儲值投資等語，使告訴人許惠淇陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月23日上午9時51分許 1萬5,000元 3 林怡汝不詳時間詐欺集團成員以社交平台臉書以投資賺錢認識告訴人林怡汝，並指導告訴人林怡汝操作股票，後此人提供投資APP予告訴人林怡汝，並要求在此APP儲值投資等語，使告訴人林怡汝陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月23日上午8時45分許 5萬郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35 113年1月23日上午8時46分許 113年1月23日上午8時51分許 113年1月23日上午9時許 113年1月23日上午9時5分許 4 許淑華 112年11月29日某時許詐欺集團成員以社交平台臉書投放廣告，誘使告訴人許淑華加入通訊軟體LINE暱稱「李金土」帳號好友，此人再提供稱之為股票指導員之LINE暱稱「劉佳蓉」之帳號，並為取信告訴人許淑華而要求其簽署保密協議，並下載其所提供之APP，稱依其指示炒股及匯款至指定帳戶儲值等，使告訴人許淑華陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月24日上午10時33分許 2萬元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35、頁171 5 鄧佳佩 112年11月某日許詐欺集團成員以社交平台臉書以投資賺錢認識告訴人鄧佳佩，並指導告訴人鄧佳佩操作股票，稱都會獲利，且儲值指定金額會有助盈金等語，使告訴人鄧佳佩陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月22日上午8時57分許 3萬元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35、頁145 6 涂永宗 112年某日許詐欺集團成員以社交平台臉書發布文章，誘使告訴人涂永宗點擊網址加入群組後，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳語嫣_Zoe」之帳號聯繫告訴人涂永宗，並又有一位自稱客服且LINE暱稱「上捷投資」之人聲稱將款項匯入其所提供之帳號做投資等，使告訴人涂永宗陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月23日上午10時4分許 3萬元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35、頁127至頁128 113年1月23日上午10時5分許 113年1月23日上午10時6分許 113年1月24日上午9時48分許 18萬元 7 陳沛緹 112年11月15日某時許詐欺集團成員以社交平台臉書投放廣告，誘使告訴人陳沛緹加入通訊軟體LINE暱稱「長青迎龍，資本智匯」之群組，並與LINE暱稱「陳歆怡YVETTE」之人進行投資建議，後依此人指示下載APP操作、匯款投資，並有出金以取得告訴人陳沛緹之信任等，使告訴人陳沛緹陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月23日上午9時29分許 5萬元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35 113年1月24日上午10時47分許 8 邱秀琴 112年11月23日某時許詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「黃雅琳」、「裕陽投資客服林意新」之帳號，以投資賺錢為前提認識告訴人邱秀琴，後慫恿告訴人邱秀琴至其所提供之投資網站進行投資，並稱保證獲利、穩賺不賠等語，使告訴人邱秀琴陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月24日上午10時54分許 50萬元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35、頁94 9 蘇可芃 112年11月某日許詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Beata王書萱」之帳號加入告訴人蘇可芃好友，並給予告訴人蘇可芃股票資訊，後要求加入名為「上傑投資」之LINE群組，並稱開通帳號方便操作股票等語，使告訴人蘇可芃陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月22日上午8時45分許 2萬元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35、頁78 10 朱修瑩 112年12月某日許詐欺集團成員以臉書社交平台投放廣告，誘使告訴人朱修瑩加入通訊軟體LINE暱稱「陳麗芳」好友，告訴人朱修瑩向其詢問有關投資之事項等，使告訴人朱修瑩陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月22日上午9時2分許 6萬元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35、頁62

2024-12-04

TYDM-113-審金訴-2514-20241204-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第764號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳雪怡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5251號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳雪怡已預見提供金融機構帳戶資料與他人使用，並提領匯入該金融機構帳戶之來路不明款項，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並掩飾特定犯罪所得之去向，仍基於對上開結果之發生不違背其本意之不確定故意，與身分不詳、通訊軟體Line暱稱「黃○○」、「卜○○」及其等所屬之詐欺集團（成員人數、身分均不詳，無證據證明達3人以上，亦無證據證明有未滿18歲之人，下稱本件詐欺集團），共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由被告於民國113 年3月5日前某日，將其申辦之中華郵政股份有限公司000000 00000000帳號帳戶、雲林宜梧農會000000000000帳號帳戶之帳戶資料提供予本案詐欺集團使用，本案詐欺集團即於附表所示時間，對告訴人丁○○、丙○○之配偶吳○○(起訴書誤載為「丙○○」)、乙○○、戊○○施以如附表所示之詐術，致告訴人丁○○、吳○○、乙○○、戊○○陷於錯誤，依指示轉帳如附表所示之金額至上揭帳戶內。被告復於附表所示之時間提領上揭帳戶內款項，並在嘉義縣○○市○○○路000號(嘉義高鐵站2號出口前)，將所提領之贓款交付予本案詐欺集團指定之人，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。因認被告均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；案件有依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦有明定。三、本案犯罪事實前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第5025號提起公訴，於113年7月29日繫屬臺灣雲林地方法院(下稱前案)，然檢察官就本案犯罪事實重行起訴，並於11 3年10月14日繫屬本院等情，有上開起訴書、被告前案紀錄表在卷可考，而本院並無刑事訴訟法第8條但書規定之情形，依上開規定，即應由前案先繫屬之法院審判之，爰諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附表(金額單位：新臺幣)：編號告訴人詐騙過程提領時間、地點及金額交款時間、地點及金額 1 丁○○ 詐欺集團成員，於113年3月6日，使用社群軟體FACEBOOK、Messenger，以暱稱「黃若安」向左列告訴人即網路賣家佯裝為買家，欲進行網路購物，並要求使用7-ELEVEN賣貨便，待告訴人丁○○提供7-ELEVEN賣貨便賣場連結後，又佯稱沒辦法下單，復由另一通訊軟體LINE暱稱「中華郵政」佯裝為客服人員，並佯稱因告訴人丁○○未開通簽署金流服務，需作帳戶驗證方能開通服務等與，使告訴人丁○○陷於錯誤，分別於113年3月7日13時42分許、13時43分許，以網路轉帳方式轉帳49,985元、49,985元至本案郵局帳戶。吳雪怡於113年3月7日14時27分、14時28分、14時29分、14時30分、14時31分、14時33分、14時34分、14時35分許，至嘉義縣○○鎮○○里○○路000號(全家便利商店-布袋上海店)之台新銀行提款機提領2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、8,005元，共14萬8,040元。吳雪怡於113年3月7日17時30分至18時許，在嘉義縣○○市○○○路000號(嘉義高鐵站2號出口)前交付23萬5,000元予本件詐欺集團指定之人。 2 吳○○ 詐欺集團成員，於113年3月7日，使用社群軟體FACEBOOK、Messenger，以暱稱「羅玲玲」、通訊軟體LINE暱稱「賴筱婷」向左列告訴人丙○○之太太吳○○即網路賣家佯裝為買家，欲進行網路購物，並要求使用7-ELEVEN賣貨便，待告訴人之太太吳○○提供7-ELEVEN賣貨便賣場連結後，又佯稱沒辦法下單，復由另一通訊軟體LINE暱稱「賣貨便」佯裝為客服人員，並佯稱因告訴人之太太吳○○未開通簽署金流服務，需作帳戶驗證方能開通服務等與，使告訴人丙○○之太太吳○○陷於錯誤，分別於113年3月7日13時52分許、13時55分許，以網路轉帳方式轉帳40,123元、8,103元至本案郵局帳戶。 3 乙○○ 詐欺集團成員，於113年3月7日12時許，使用社群軟體FACEBOOK、Messenger，以暱稱「Chang Hong」向左列告訴人乙○○佯裝為娃娃機台賣家，欲販售15臺娃娃機臺，使告訴人乙○○陷於錯誤，於113年3月7日14時14分許，以其太太陳伶慈之帳戶匯款15,000元至本案雲林農會帳戶。吳雪怡於113年3月7日15時30分許，至嘉義縣○○鎮○○里○○路000號(全家便利商店-布袋上海店)之台新銀行提款機提領1萬5,005元。 4 戊○○ 詐欺集團成員，於113年3月6日12時16分許，使用通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」向左列告訴人戊○○即網路賣家佯裝為買家，欲進行網路購物，並要求使用7-ELEVEN賣貨便，待告訴人戊○○提供7-ELEVEN賣貨便賣場連結後，又佯稱沒辦法下單，復由另一通訊軟體LINE暱稱「在線客服」、「中華郵政客服」佯裝為客服人員，並佯稱因告訴人戊○○未開通簽署金流服務，需作帳戶驗證方能開通服務等與，使告訴人戊○○陷於錯誤，分別於113年3月7日15時39分許、15時42分許，以網路轉帳方式轉帳30,000元、40,156元至本案雲林農會帳戶。吳雪怡於113年3月7日15時44分、15時48分、15時51分、15時52分、15時53分許，至嘉義縣○○鎮○○里○○路000號(全家便利商店-布袋上海店)之台新銀行提款機提領3,005元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、1萬5元，共7萬3,025元。

2024-12-04

CYDM-113-金訴-764-20241204-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1717號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林俊耀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第8 76號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案如附表所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○與「龐德」、「查理」及其他不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某不詳詐欺集團成員自112年10月間某日起，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於112年11月30日17時34分許，在其位於臺南市住處，準備投資款40萬元等待交付。再由甲○○ 依「龐德」、「查理」之指示，至某便利商店列印偽造之「商業操作收據」、「工作證」各1張，並持偽造之「劉振儀」印章蓋印在「商業操作收據」後，隨於上開時間、地點，向乙○○出示上開「商業操作收據」、「工作證」而行使之，致乙○○誤信為真，交付40萬元予甲○○，足以生損害於「虎躍國際投資股份有限公司」、「劉振儀」、乙○○。甲○○取得上開40萬元後，即依「龐德」之指示，將該筆款項放置在臺南市鹽水區中山路某公園，由某不詳詐欺集團成員取走，進而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣經乙○○發覺遭騙報警處理，為警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人乙○○之陳述相符，復有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告取款照片（含「商業操作收據」、「工作證」照片）各1份附卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均可認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。茲就本件新舊法比較結果說明如下：　１、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之最高度刑較短，較有利於被告。　　２、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經新舊法比較，被告均適用上開減刑規定，是修正前洗錢防制法第16條第2項規定，並未較有利於被告。　３、本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」下（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照），認本案應一體適用修正後之法律對其較為有利。　　（二）按在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。次按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1 項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。再按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。核被告所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造印章、印文係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及特種文書之低度行為復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖未記載被告行使偽造特種文書之事實，惟因該部分事實與被告行使偽造私文書等事實具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審理。（三）被告與「龐德」、「查理」及其他不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行，又無證據證明獲有犯罪所得，爰依上開規定，減輕其刑。（五）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告就本案所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理時皆自白不諱，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟因其所犯洗錢罪，乃屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合犯中之重罪即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑決定處斷刑，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。（六）爰審酌被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，法治觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾亂金融秩序，顯不可取；兼衡被告之年紀、素行（為本案行為前，無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、智識程度（高職學歷）、職業及家庭經濟狀況（未婚，沒有小孩，從事地坪施工，不需撫養他人）、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特殊關係、坦承犯行之態度、被害人於本案遭詐騙之金錢數額，以及其迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。三、沒收（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條第2項前段、第4項，亦分別定有明文。（二）經查，未扣案如附表所示之物，乃供被告犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第3 8條第4項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於偽造文書上偽造之印文，因所附著之文書已經沒收而包含在內，爰不重複宣告沒收。四、參與犯罪組織之判斷（一）起訴意旨略以：被告自112年11月10日起，加入「龐德」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任「車手」，負責向被害人收取詐欺款項，再轉交給本案詐欺集團之不詳成員，藉以獲得每次收取詐欺款項總額1%-2%之高額報酬。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。（二）按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第7款，亦定有明文。再按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不可分）。又一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。末按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。（三）經查：　１、被告於112年11月起，加入「龐德」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任「車手」，負責向被害人收取詐欺款項，再轉交給本案詐欺集團之不詳成員等事實，固據被告坦承不諱，惟被告自112年11月起，加入「龐德」、「查理」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，以每日千元報酬，擔任「車手」，負責收取詐欺款項等事實，已經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年6月22日，以被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（另有刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上、以網際網路共同犯詐欺取財未遂罪等）為由，以113 年度偵字第4817號案件提起公訴，經臺灣桃園地方法院於 113年7月15日，以113年度審金訴字第1725號案件（下稱前案）受理等事實，有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。　２、本案乃於113年8月28日繫屬本院，有臺灣臺南地方檢察署移送函上本院收文章1枚在卷可佐，足認前案繫屬法院之日期，早於本案。被告於前案及本案參與之犯罪組織，應係同一詐欺集團，其所犯參與犯罪組織罪，既先經前案起訴，檢察官於本院準備程序中，亦表示不主張被告涉犯參與犯罪組織罪（參見本院卷第214頁），應無疑義，則本案被告被訴參與犯罪組織部分，本應依刑事訴訟法第303 條第7款規定，為不受理之判決，然因檢察官認此部分若構成犯罪，與其所犯加重詐欺取財部分具有裁判上一罪關係，為利訴訟經濟，爰不另為不受理判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱及數量備註 1 商業操作收據1張上有「虎躍國際投資股份有限公司」、「劉振儀」印文各1枚 2 工作證1張上載外務專員劉振儀 3 「劉振儀」印章1個

2024-12-03

TNDM-113-金訴-1717-20241203-3

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2628號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游碩恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113 年度偵字第32 617 號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告丙○○及真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「小楓」、通訊軟體LINE暱稱「跨境電商指導員」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於不詳時間，以不詳方式取得如附表一所示之銀行帳戶提款卡及密碼，再於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶。嗣被告再於如附表一所示之時間，持如附表一所示之帳戶提款卡，在附表一所示之地點，提領如附表一所示之金額，轉交與上開詐欺集團不詳成員，共同以此等製造金流斷點方式，掩飾該等詐騙所得之本質及去向。因認被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌等語（下稱本案）。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8 條定有明文。次按，依刑事訴訟法第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條分別定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，依刑事訴訟法第8 條前段規定，應由繫屬在先之法院審判，後繫屬之法院則應依同法第303 條第7 款諭知不受理之判決。惟此限於繫屬之數法院均有管轄權始有適用（最高法院106 年度台非字第235 號判決意旨參照）。又所謂同一案件不得重行起訴或自訴，係指被告同一及犯罪事實同一而言。而所謂「犯罪事實同一」，並不以罪名或犯罪之構成要件完全同一為必要，亦非全部事實均須一致，祇要基本社會事實同一，或兼顧訴之目的與侵害性行為內容同一即可，視檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實是否同一，以經檢察官或自訴人擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。如數訴之事實，其社會事實關係相同，縱使所訴之犯罪時間、處所、方法、被害物體、行為人人數、犯罪之形式、被害法益及罪名雖略有差異，於其社會事實同一性不生影響。且除實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯等）外，即裁判上一罪（如想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）亦有其適用，良以裁判上一罪之案件，因從一重罪處斷結果，在實體法上係一個罪，刑罰權祇有一個，故雖僅就其中一部分起訴，效力仍及於全部，法院應就全部為審判，對於其他部分不得重複起訴（最高法院105 年度台上字第2620號判決參照）。三、經查：　㈠被告與真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告負責依指示提領匯入人頭帳戶內款項，並將提領款項轉交予詐欺集團成員上游，以獲取報酬。嗣不詳詐欺集團成員以附表二所示方式，詐騙如附表二所示之人（按僅節錄編號4至6三項與本案有關之事實），致渠等陷於錯誤，依指示於附表二所示時間，匯入如附表二所示款項至VI VAN THIEN名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號金融帳戶內，再由被告依指示，於附表二所示時間前往附表二所示地點提領附表二所示款項後，復依指示將所提領贓款層轉予集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在。因認被告係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113 年度偵字第8732號提起公訴，於113 年8 月15日繫屬於臺灣新竹地方法院，現由該院以113年度金訴字第683號案件審理中（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書附卷可稽。　㈡觀之前案起訴之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實均係以同一詐欺手法訛詐告訴人乙○○、丁○○、戊○○，各告訴人受騙後將款項匯入詐欺集團所持用之人頭帳戶均同一，且受詐騙之金額均相同，雖本案檢察官認定被告與詐欺集團成員間，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌之共同正犯；前案則認被告與詐欺集團成員間係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌之共同正犯，二案被訴罪名雖略見差異，然被訴犯罪事實內容、行為要件仍屬一致，依上開說明，仍不失為同一案件。係以檢察官再就此同一案件，於113 年9 月13日以113 年度偵字第32617 號向本院追加起訴，並於113 年10月15日繫屬本院，有上開追加起訴書、臺灣桃園地方檢察署113 年 10月15日甲○秀水113偵32617字第1139131869號函暨其上本院收狀戳記在卷可稽。本案既與前案為同一案件，且本案繫屬在後，依法自不得為實體上之裁判，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕就本案諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 乙○○ （提告）詐欺集團成員於113年2月23日，在社交軟體FACEBOOK張貼廣告供公眾瀏覽後，再藉由通訊軟體LINE聯繫上告訴人乙○○，佯稱加入跨境電商投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月4日18時51分許 3,008元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月5日2時54分 1萬3,000元桃園市○○區○○路0段00號之統一超商蘆海門市 2 丁○○ （提告）詐欺集團成員於113年2月下旬，在社交軟體FACEBOOK張貼廣告廣告供公眾瀏覽後，，藉由通訊軟體LINE聯繫上告訴人丁○○，佯稱加入跨境電商投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月4日14時20分 3,000元 113年3月4日20時13分 4,600元 3 戊○○ （提告）詐欺集團成員於113年2月23日，在社交軟體FACEBOOK張貼廣告廣告供公眾瀏覽後，藉由社交軟體FACEBOOK聯繫上告訴人戊○○，佯稱加入跨境電商投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月4日17時37分許 1,700元附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 車手提款時間車手提款地點提領金額 (新臺幣) 4 丁○○ 丁○○於113年2月間，遭不詳詐欺集團成員以投資詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款至指定人頭帳戶內。 (1)113年3月4日14時18分許 (2)113年3月4日20時12分許 (1)3,000元 (2)4,600元 (1)113年3月4日14時34分許 (2)113年3月5日2時54分許 (1)新竹市○區○○路000號之統一超商南衫門市 (2)桃園市○○區○○路0段00號之統一超商蘆海門市 (1)5,005元 (2)1萬3,005元 5 戊○○ 戊○○於113年2月間，遭不詳詐欺集團成員以投資詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款至指定人頭帳戶內。 113年3月4日17時37分許 1,700元 113年3月5日2時54分許桃園市○○區○○路0段00號之統一超商蘆海門市 1萬3,005元 6 乙○○ 乙○○於113年2月間，遭不詳詐欺集團成員以投資詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款至指定人頭帳戶內。 113年3月4日18時51分許 3,008元同上

2024-12-03

TYDM-113-審金訴-2628-20241203-1