Know99判決書

搜尋結果：附帶上訴

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡上字第279號附帶上訴人即被上訴人何佳蓉上列附帶上訴人與附帶被上訴人許益嘉間請求清償債務事件，附帶上訴人對於民國113年10月15日本院高雄簡易庭113 年度雄簡字第574 號第一審判決，提起附帶上訴，核其附帶上訴利益為新臺幣（下同）20萬5368元，應徵第二審裁判費3,315元，未據附帶上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第444 條第1 項但書規定，限附帶上訴人於本裁定送達5 日內，如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回附帶上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭審判長法官楊儭華法官郭任昇法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官何秀玲

2024-12-17

KSDV-113-簡上-279-20241217-1

簡上

臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡上字第167號上訴人王彥陵被上訴人黃翔寓上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年3月5日本院112年度壢簡字第1827號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。而起訴或上訴不合法者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項但書、第444 條第1項規定自明。且上開法規依同法第436 條之1 第3 項，於簡易訴訟程序準用之。二、上訴人提起本件附帶上訴，未繳納裁判費，經本院於民國11 3年11月8日裁定限上訴人於送達裁定後10日內繳納新臺幣45 萬3,600元。該裁定已於113年11月22日送達上訴人，有裁定、送達證書在卷可稽（本院卷第91、93頁），上訴人逾期迄未補正，亦有本院收狀、收文資料查詢清單、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、民事科查詢簡答表存卷可參，其上訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第444 條第1 項、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得抗告；如提抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-12-17

TYDV-113-簡上-167-20241217-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第113號上訴人即附帶被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人楊襄恆謝孟茹被上訴人即附帶上訴人家福股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人楊品妏律師彭正元律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年2月3日上午10時30分在本院第四法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官周青玉

2024-12-17

KSHV-113-重上-113-20241217-2

審裁

憲法法庭

聲請人為請求確認調動工作處分無效事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 936 號聲請人卓燕玲訴訟代理人張桂真律師羅愛玲律師上列聲請人為請求確認調動工作處分無效事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：最高法院 112 年度台上字第 2212 號民事判決（下稱確定終局判決）及所實質援引之最高法院 98 年度台上字第 600 號民事判決（下稱系爭規定一）中關於「勞工向法院申請調解係勞資雙方依其他法令規定所行調解程序，無勞資爭議處理法第 8 條規定之適用」之見解，並所適用之勞動事件法（下稱系爭規定二）未如勞資爭議處理法第 8 條規定於法院強制行勞動調解程序期間，資方不得因該勞動事件而歇業、停工、終止勞動契約或為不利於勞工之行為，侵害聲請人受憲法第 15 條保障之工作權及第 7 條平等權，並悖於憲法第 153 條所定保護勞工之基本國策，爰聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查：1、聲請人前因請求確認調動工作處分無效事件，經臺灣臺北地方法院 109 年度勞訴字第 416 號民事判決後，相對人不服提起上訴，聲請人亦提起附帶上訴，臺灣高等法院以 111 年度勞上字第 92 號民事判決，部分廢棄原判決並駁回聲請人於第一審之訴、駁回相對人其餘上訴、駁回聲請人附帶上訴，聲請人不服提起上訴，經最高法院 112 年度台上字第 2212 號民事判決，以其上訴無理由駁回，是本件聲請應以前開最高法院民事判決為確定終局判決，合先敘明。2、系爭規定一並非法規範，亦非為本案之確定終局判決，不得據為憲法審查對象。3、其餘聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及系爭規定二究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-936-20241216

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1822號上訴人徐國荃曾梓銘吳麗芝林書鴻賴春樹劉秀珍共同訴訟代理人劉繕甄律師藍予妙律師鍾毓榮律師被上訴人芳崗建設有限公司法定代理人林達標被上訴人陳世昌即陳世昌建築師事務所九太營造有限公司上一人法定代理人邱淳君上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第131號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人徐國荃、曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、賴春樹、劉秀珍（下稱徐國荃等6人）主張：門牌號碼○○市○○區○○街7 8、82、86、90號房屋（下分稱78、82、86、90號房屋）依序為曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、徐國荃（下稱徐國荃等4人）所有，同上街92號房屋（下稱92號房屋，與上開房屋合稱系爭5棟房屋）為賴春樹、劉秀珍（下稱賴春樹等2人）共有，被上訴人芳崗建設有限公司（下稱芳崗公司）、陳世昌即陳世昌建築師事務所、九太營造有限公司（下稱九太公司）則分別為坐落高雄市○○區○○段127地號土地上地下4層、地上 23層大樓建案（下稱系爭建案）之起造人、設計人及監造人、承造人，系爭建案於民國106年底開挖地下層施工不當，且疏未注意防護措施，造成毗鄰之系爭5棟房屋陸續發生下陷傾斜、房屋內外牆面及天花板、磁磚出現龜裂情形，前經兩造同意委由訴外人○○市結構工程工業技師公會（下稱○結公會）鑑定牆壁、地板裂損之修復費用，惟漏未鑑定系爭5 棟房屋之傾斜損害，再經第一審法院囑託訴外人○○市土木技師公會（下稱○技公會）鑑定結果，以「灌漿扶正」方式修繕房屋傾斜之必要費用合計為新臺幣（下同）620萬6,550元，依系爭5棟房屋所在整排連棟房屋共7戶平均計算，每戶所需修繕費用為88萬6,650元等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第189條、第191條、第794條及建築法第69條前段、第89條規定，求為命被上訴人連帶給付徐國荃、曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、賴春樹等2人各88萬6,6 50元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：陳世昌已依規定完成相關規劃送審，經審查通過取得建造執照獲准開工，並無違反建築技術規則建築構造編（下稱建築構造編）第62條第1項及建築法第69條前段規定情形。又○技公會鑑定報告書（下稱○技鑑定報告）記載系爭5棟房屋最大傾斜率僅二○六分之一，小於二○○分之一，無結構安全疑慮，依「○○市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊」（下稱○市鄰損鑑定手冊）規定，自不應估算性質上屬建物傾斜補償費用（即補強費用）之扶正費用，且芳崗公司依○結公會鑑估之建物裂損修復費用加計3成為徐國荃等6人辦理提存，賠償損害完畢，徐國荃等6人請求伊連帶給付本件扶正費用，並無理由等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴部分之判決，改判駁回其該部分之訴，並駁回徐國荃之上訴及曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、賴春樹等2人之附帶上訴，係以：　㈠曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、徐國荃、賴春樹等2人依序為78、 82、86、90、92號房屋之所有權人，芳崗公司及九太公司分別為系爭建案之起造人、承造人，陳世昌則為設計人及監造人，為兩造所不爭。按基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據；建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施，建築構造編第62條第1項、建築法第69條前段分別定有明文。此防免義務，無論承造人、監造人或起造人皆為義務主體，此觀建築法第89條規定即明。又土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害。民法第794條定有明文。上開規定目的在保護鄰近房地所有權人權益，均屬民法第184條第2 項規定之保護他人之法律。又定作人違反民法第794條規定，應推定其定作或指示有過失，起造人如未能舉證證明其委請承攬人施作土地或建築有關事項，已盡防免相鄰房地發生危險之義務，亦應負民法第184條第2項所定損害賠償責任。查系爭建案因連續壁支撐及抽水等施工問題，造成系爭5棟房屋斜傾下陷，有○結公會鑑定報告（下稱○結鑑定報告）及 ○技鑑定報告可稽。芳崗公司、陳世昌及九太公司既分別為系爭建案之起造人、設計人及監造人、承造人，就系爭建案之施工、設計及監造，未盡防免相鄰房地發生危險之義務，致系爭5棟房屋受有傾斜沉陷等損害，芳崗公司復未證明其對九太公司之定作或指示無過失，且與九太公司均不爭執應負侵權行為之責，自均應依民法第184條第2項、第185條第1 項前段規定，負共同侵權行為損害賠償責任。　㈡依○結鑑定報告記載S1點：施工前為一○三三分之一，施工後為一八八分之一，變化量為二三○分之一；另修復項目計列「批土油漆」「抿石子地坪更新」、「牆面磁磚更新」「後牆清潔費」等項，可見系爭5棟房屋於系爭建案施工前已傾料，且該鑑定未估算關於傾斜結構補強費用。又系爭5棟房屋經○技公會鑑定最大傾斜率為二○六分之一，樑柱版主要結構未發現危及結構之裂紋發生，研判無結構安全虞慮及結構補強之必要，復稽諸○市鄰損鑑定手冊規定傾斜率不及二○○ 分之一，無需估算建物傾斜補償費用，及證人何禮欽、侯政成、沈勝綿之證言，足認系爭5棟房屋並無結構補強之必要，自無採用○技鑑定報告所列以灌漿扶正方式將傾斜房屋回復至施工前狀態之餘地，此項傾斜扶正費用620萬6,550元非屬回復原狀之必要費用。徐國荃等6人主張系爭5棟房屋地坪不平整之瑕疵，仍應予修繕云云，洵無可採。　㈢又徐國荃等6人所有各該78、82、86、90、92號房屋經○結公會鑑定其裂損修復費用依序為12萬9,760元、13萬9,740元、 17萬7,490元、25萬6,370元、18萬4,460元，應屬可採，芳崗公司已於110年5月26日為曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、徐國荃、賴春樹等2人分別提存16萬8,688元、18萬1,662元、23 萬0,737元、33萬3,281元、23萬9,798元（賴春樹等2人各11 萬9,899元），加成賠償完畢，陳世昌及九太公司因此同免賠償責任。則徐國荃等6人主張被上訴人除賠償上開修復費用外，應另給付系爭5棟房屋傾斜扶正費用每棟88萬6,650元，即非正當。　㈣綜上，徐國荃等6人依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、徐國荃、賴春樹等2人各88萬6,650元，及加給自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文，其目的在於回復損害未發生時應有之狀態，以維護被害權益狀態之完整。查系爭5棟房屋於系爭建案施工後，前經○結公會鑑定傾斜率為一八八分之一，嗣經第一審法院囑託○技公會鑑定傾斜率為二○六分之一，有各該○結、○技鑑定報告可稽，似見系爭5棟房屋因系爭建案施工受有房屋傾斜之損害。而卷附被上訴人所提○市鄰損鑑定手冊所載：「⒈工程性之補償：（△／Ｈ）﹤1/200：建物傾斜率（△／Ｈ）低於1/200者，不需估算建物傾斜補償費用，惟應估列建物損害部分之修復費」（見原審卷第139頁），似僅在規範鑑定機關進行施工鄰損爭議鑑定，如相鄰建物傾斜率小於二 ○○分之一，是否不須於鑑定報告估列建物傾斜「補償」費用之問題，俾使各鑑定機關對於建築施工鄰損費用估算有客觀一定之標準。倘若無訛，能否僅因上開手冊規定即謂被上訴人對系爭5棟房屋所受傾斜下陷之損害，不負回復至系爭建案施工前狀態之義務，洵非無疑。再者，○結公會與○技公會先後測得系爭5棟房屋傾斜率各為一八八分之一、二○六分之一，二者數據不同，徐國荃等6人於事實審即一再主張系爭5 棟房屋傾斜率應採○結鑑定報告所載一八八分之一（見一審卷一第353頁，原審卷第167頁），佐以○技公會111年9月23 日函復載明無從判定其他公會人員、儀器及量測方式產生之誤差為何等語（見一審卷一第367頁），則系爭5棟房屋之傾斜率究應以何者為真實，能否逕以○技鑑定報告遽認系爭5棟房屋傾斜率僅為二○六分之一，亦滋疑義，此與被上訴人應如何回復系爭5棟房屋原狀及所需費用多寡之判斷，所關頗切，原判決未說明○結公會關於傾斜率之鑑定，何以摒棄不足採之理由，遽依○技鑑定報告率認系爭5棟房屋傾斜率僅二 ○六分之一，未超過二○○分之一，被上訴人不負將系爭5棟房屋扶正回復至施工前狀態之義務，進而為徐國荃等6人不利之判決，不免速斷，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1822-20241212-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第27號上訴人即附帶被上訴人林○岑被上訴人即附帶上訴人林○黨訴訟代理人林○勤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月27日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第461號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審起訴及本院主張：上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）係伊之姪孫女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。上訴人前曾對伊施以家庭暴力行為，分別經本院於民國 110年5月3日以110年度司暫家護字第204號核發民事暫時保護令及於110年12月13日以110年度家護字第234號核發民事通常保護令（下合稱系爭保護令），裁定命上訴人不得對伊實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且上訴人不得直接或間接對於伊為騷擾、跟蹤之聯絡行為等。上訴人於110年間收受並知悉系爭保護令内容，竟仍於原判決附表一、二所示之時間，在伊位於屏東縣○○鄉○○路 000號住處前之庭院，對伊為原判決附表一、二所示之行為騷擾，致伊精神焦慮、恐慌、失眠及輕微失智等情，不法侵害伊之身體權、健康權及居住安寧而情節重大。爰依民法第 195條第1項前段規定，訴請上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元（計算式：12,500×24＝300,000），並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息等語。二、上訴人則以：被上訴人假借系爭保護令，將廢棄物棄置在上訴人住家前之庭院上，騷擾上訴人及家人，並恐嚇上訴人不能在庭院曬衣服或停放機車等，為求蒐證，才在庭院以手機拍攝被上訴人，但未進入被上訴人住家內。並否認有對被上訴人為原判決附表一之行為，況此部分已經本院112年度屏簡字第370號損害賠償事件判決確定（下稱前案訴訟），被上訴人顯係重複請求。至原判決附表二部分，則係被上訴人於原審惡意追加，該部分亦經檢察官偵查後為不起訴處分。又被上訴人罹有失智症屬遺傳疾病，且該病症於本件發生前之109年間即已發病確診，而與上訴人上開行為並無因果關係等語，資為抗辯。三、原判決對於被上訴人之請求，為其一部勝訴，一部敗部之判決，即命上訴人應給付被上訴人48,000元，其中26,000元自 111年8月3日起，另22,000元自112年9月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，並依職權宣告假執行。兩造各對原判決不利部分不服，分別提起上訴、附帶上訴。上訴人上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人附帶上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項請求部分暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上訴人應再給付被上訴人252,0 00元，其中136,500元自111年8月3日起，其餘115,500元自1 12年9月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；上訴人就此則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第193至194頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠上訴人為被上訴人之姪孫女，屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。於110年間上訴人居住屏東縣○○鄉○○路000 號，被上訴人則居住於○路000號。　㈡上訴人前因對被上訴人實施家庭暴力行為，分別經本院於110 年5月3日以110年度司暫家護字第204號裁定核發民事暫時保護令、110年12月13日以110年度家護字第234號裁定核發民事通常保護令（即系爭保護令），命上訴人不得對伊實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且上訴人不得直接或間接對於伊為騷擾、跟蹤之聯絡行為等，上訴人已知悉系爭保護令內容。　㈢上訴人於原判決附表一、二所示時間（分別為110年7月12日起至110年12月5日止、111年2月6日起至111年5月27日止），對被上訴人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，經本院112年度簡字第448、449號判決違反保護令罪，共24 罪，應執行拘役100日。　㈣被上訴人前另就上訴人違反系爭保護令，於110年5月29日至1 10年7月9日對被上訴人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，訴請損害賠償，經本院屏東簡易庭作成112年度屏簡字第370號判決（即前案訴訟），主文略以：上訴人應給付被上訴人80,000元，及自111年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等。　㈤被上訴人於109年9月2日起因焦慮不安、恐慌、失眠等原因至瑞興診所就診，經診斷罹有恐慌症、失眠症。　㈥被上訴人於111年9月23日起至國軍高雄總醫院屏東分院門診就診，經診斷罹有失智症並追蹤治療。五、兩造爭執事項（見本院卷第194頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人主張上訴人有原判決附表一所示之行為，並請求損害賠償，有無重複請求，另原判決附表二之行為業經檢察官不起訴處分，且被上訴人於前案訴訟亦係執109年間就診之同一單據為請求，有無理由？　㈡上訴人有無被上訴人所指之侵權行為而應就上訴人因各該侵權行為所受非財產上之損害，負損害賠償責任？又與被上訴人罹有失智症間，有無因果關係？　㈢被上訴人得向上訴人請求賠償非財產上損害之數額為若干？六、本院之判斷：　㈠被上訴人主張上訴人有原判決附表一所示之行為，並請求損害賠償，有無重複請求，另原判決附表二之行為業經檢察官不起訴處分，且被上訴人於前案訴訟亦係執109年間就診之同一單據為請求，有無理由部分：　⒈按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。另前後兩訴是否同一事件，應依前後兩訴之當事人是否相同；前後兩訴之訴訟標的是否相同；及前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號民事裁定意旨參照）。所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張之法律關係是否存在，而請求法院對之加以裁判之對象，須與原因事實相結合，使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確，是於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，屬於確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，始受其既判力之拘束。　⒉上訴人辯稱原判決附表一所示之行為，已為前案訴訟判決確定，認此部分被上訴人有重複請求，原判決附表二之行為業經檢察官不起訴處分，且被上訴人於前案訴訟亦係執109年間就診之同一單據為請求，均屬無理等語。然查：　⑴前案訴訟係被上訴人主張上訴人有自110年5月29日起至110年 7月9日止之13次侵擾行為，並依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償其精神慰撫金等情，此有前案訴訟判決在卷可參（見本院卷第37至43頁）。本件雖均肇因於兩造間損害賠償事件，惟起訴之事實乃上訴人於原判決附表一之時間即自11 0年7月12日起至110年12月5日止之13次行為，核與前案訴訟為不同時間所為之不同行為態樣，是兩件訴訟之訴訟標的不同，足見本件與前案訴訟非屬同一事件，自非前案訴訟確定判決效力所及，故上訴人上開所辯，自屬無理。　⑵原判決附表二所示之行為部分（即自111年2月6日起至111年5月27日止之11次行為），係經檢察官以112年度偵字第783號追加起訴，經本院作成112年度簡字第448、449號刑事簡易判決，認上訴人所為上開24罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，上訴人不服，提起上訴，經本院112年度簡上字第98、99號刑事判決駁回其上訴，並於理由進一步認定：起訴書附表編號1至13（即原判決附表一）及追加起訴書附表一編號1至11（即原判決附表二）所示各次犯行，時間均有區隔，上訴人雖係違反同一系爭保護令，但其各次違反系爭保護令行為，在時間差距上可以分開，在刑法評價上亦各具獨立性，每次行為均可獨立成罪，自非接續犯，上訴人執此上訴請求論以接續犯之包括一罪云云，尚非有理等語，有前開刑事判決在卷可稽（見原審卷第9至22頁，本院卷第105至125頁），核與本院所認相同，亦可為佐。從而，上訴人就原判決附表二所示之行為部分，時間上有相當間隔，且行為態樣不同，應係各自起意之獨立行為，而屬各自獨立侵權行為，上訴人前開所辯，亦屬無據。　⒊另被上訴人所執109年間就診之同一單據，僅係舉證被上訴人因上訴人為原判決附表一、二之行為所致失眠等損害結果，作為本院審酌精神慰撫金之有利事證而已，且慰撫金與醫療費用等請求項目不同，被上訴人並無重複請求之情，上訴人前開所辯，與事實不符，自非可取。　㈡上訴人有無被上訴人所指之侵權行為而應就上訴人因各該侵權行為所受非財產上之損害，負損害賠償責任。又與被上訴人罹有失智症間，有無因果關係部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。所謂身體權，乃以保持人體肉體組織完全為內容之權利；所謂健康權，係以保持人體內部機能完全為內容之權利（最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照）。至居住安寧固屬上開規定所保護之人格法益，然仍應審酌侵害行為造成居住區域之干擾是否已超越一般人社會生活所能容忍之程度，而嚴重影響他人之居住生活品質，已達情節重大之程度，始得依上開規定請求賠償。又人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性（最高法院103年度台上字第1611號裁判意旨參照）。　⒉被上訴人主張上訴人有原判決附表一、二之行為，構成其身體權、健康權及居住安寧之侵害，而情節重大，雖為上訴人所否認（見本院卷第131頁）。惟查，被上訴人因上訴人自1 09年1月2日起，陸續以「幹你娘」等語辱罵被上訴人、以手機對被上訴人持續拍攝，甚出手攻擊被上訴人，而向本院聲請對上訴人核發保護令，經本院准予核發系爭保護令；後上訴人於原判決附表一、二所示時間，對被上訴人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，經本院112年度簡字第448 、449號判決違反保護令罪，共24罪，應執行拘役100日確定，亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈡、㈢）。觀諸原判決附表一、二之行為皆係上訴人刻意驚嚇、謾罵被上訴人等行為，徵諸社會常情，當會使被上訴人精神狀態處於緊張狀態，且感到心理上之痛苦、不適，當屬騷擾行為，並已達對被上訴人為精神上不法侵害程度。另依衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）精神科於111年8月8日對被上訴人為心理衡鑑記錄單載有：負責此次衡鑑的心理師長相與案姪女（家暴者，即上訴人）相似，使其情緒不穩定，無法配合施測等語，有屏東醫院精神科111年8月8日心理衡鑑記錄單為證（見本院卷第233頁），該記錄單為臨床心理師本於其醫療專業、經驗所為，且屏東醫院與兩造間亦無法律或經濟上之利害關係，並無偏袒任一方之動機，認該記錄單之上開記載，亦足認被上訴人因上訴人之原判決附表一、二所示行為，確已造成被上訴人情緒不穩等相關症狀，而有侵害被上訴人之身體權、健康權及居住安寧而情節重大。是被上訴人依民法第195 條第1項前段規定，主張上訴人不法侵害其身體權、健康權，且已害及居住安寧而情節重大，可認被上訴人受有相當之精神上痛苦，應堪認定。　⒊另被上訴人主張其因上訴人為原判決附表一、二之行為而罹有失智症等語，為上訴人所否認。經本院函詢被上訴人因失智症就診之醫療院所，經屏東醫院函復內容略以：被上訴人失智症乃因腦部退化所造成等語；另國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處則函覆內容略以：無法得知被上訴人失智係何因素所致，若暴力導致頭部嚴重受傷或顱內出血，則有可能為失智症的原因之一等語，有屏東醫院113年8月21日屏醫醫政字第1130054392號函暨被上訴人病歷資料、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處113年8月22日雄屏醫行字第1130004430號函暨被上訴人病歷資料在卷可考（見本院卷第209至327頁），且被上訴人未提出其他積極事證以實其說，尚難認被上訴人罹患失智症與上訴人為原判決附表一、二之行為間具相當因果關係。　⒋至上訴人另以被上訴人亦有對其騷擾等語置辯，然被上訴人究否有騷擾上訴人，涉及被上訴人究否另對上訴人負侵權行為損害賠償之責，既非本件損害之共同原因，亦無民法第217條過失相抵原則之適用。　㈢被上訴人得向上訴人請求賠償非財產上損害之數額為若干部分：　⒈按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照），亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。　⒉被上訴人因上訴人前開故意侵權行為，受有相當程度之精神上損害，應可採信，而得請求上訴人賠償。衡之上訴人為被上訴人之姪孫女，具有家庭成員關係，且被上訴人為家管、不識字，上訴人大學畢業，目前待業，業經兩造分別陳明在卷（見原審卷第134頁）；被上訴人110、111年間所得各12, 824元、11,535元，名下有1筆田賦，上訴人110、111年間所得各275,377元、385,373元，名下無財產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細可參（見原審卷附證件存置袋）；斟酌事件起因、原判決附表一、二之行為態樣、手段、期間，以及被上訴人因此所受損害等一切情狀，認原審判命上訴人給付被上訴人48,000元之精神慰撫金，應屬適當。是兩造各自提起上訴、附帶上訴，求為免除賠償或提高精神慰撫金數額，均無可採。　　七、綜上所述，被上訴人依民法第195條第1項前段規定，請求上訴人給付精神慰撫金48,000元，其中26,000元自111年8月3 日起，另22,000元自112年9月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之諭知，於法均無不合。兩造就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利於己部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-12-11

PTDV-113-簡上-27-20241211-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2026號上訴人傅庸道訴訟代理人林東乾律師被上訴人李奇義傅康維共同訴訟代理人俞浩偉律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年6月12日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第45號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按第三審上訴，為當事人對於所受不利益之第二審終局判決聲明不服之方法，在第二審已受勝訴之當事人，自無許其提起上訴之理。本件被上訴人請求上訴人再給付新臺幣（下同）48萬元本息部分，業經原審維持第一審所為被上訴人敗訴之判決，駁回其附帶上訴，原判決此部分對於上訴人並無不利，上訴人對之提起上訴，自非合法。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第47 0條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：訴外人楊秀貞之長子即被上訴人之被繼承人傅庸善，次子傅庸德之繼承人傅致皓、傅致崴、陳淑瑛，長女傅庸芳，三子即上訴人（下稱傅家四房）於民國94年2月1 8日書立同意書，約定由上訴人依國軍老舊眷村改建條例第5 條規定出名向國防部承購取得之坐落臺北市○○區○○段0小段8 6之31地號土地應有部分10萬分之687及其上同小段12960建號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號7樓房屋所有權全部（下稱系爭房地），為傅家四房共有，各房取得應有部分4分之1，並均借名登記於上訴人名下。傅庸善並未同意將其應有部分（下稱系爭應有部分）出售予上訴人，且其與上訴人間系爭應有部分之借名登記契約已因其於103年7月20日死亡而終止。上訴人則於108年1月21日將系爭房地以2,530 萬元出售並移轉登記予訴外人鍾天祝，致其於借名契約終止後所負返還系爭應有部分之債務陷於給付不能，應賠償被上訴人所受以系爭房地買賣價金扣除房屋稅567元、地價稅226 元、賣方補貼買方雜支費用8,288元後按4分之1計算即632萬 2,730元之損害。上訴人不能證明傅庸善對傅庸芳負有借款債務，其雖於傅庸芳墊付傅庸善應分擔之改建自付款48萬元後，向傅庸芳代償100萬元，僅能以其中48萬元與被上訴人前揭損害賠償債權相抵銷。抵銷後，上訴人應給付584萬2,7 30元本息予被上訴人公同共有等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查檢察官或刑事裁判所為事實之認定，於獨立之民事訴訟本不受其拘束。臺灣高等檢察署111年度上聲議字第8427號處分書及臺灣臺北地方法院111年度聲判字第279號刑事裁定關於上訴人主觀上認其與傅庸善間就系爭應有部分有無成立買賣關係之認定，無從拘束原審本其職權依法為裁判。又上訴人於第一審提出以代傅庸善墊付照顧母親及孝親費用58萬8,000元為抵銷之抗辯業經第一審判決認為無理由，其上訴第二審後，並未再行主張及舉證，原審復說明兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，自無違背闡明義務或判決不備理由之違法可言。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-2026-20241204-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第41號上訴人即附帶被上訴人李沇瀚訴訟代理人陳世明律師被上訴人即附帶上訴人徐添欽訴訟代理人徐士傑李慶榮律師林宜儒律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年1月29日本院簡易庭111年度屏簡字第247號第一審判決，提起上訴，並經被上訴人為附帶上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命李沇瀚給付超過新台幣255萬6,690元本息部分，及該部分假執行之宣告併訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，徐添欽在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴及附帶上訴均駁回。四、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由徐添欽負擔。　　事實及理由一、徐添欽於原審主張：李沇瀚於民國109年4月18日上午8時17 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)，沿屏東縣屏東市和生路2段243巷由北往南行駛，行經該巷與同市○○巷○號誌交岔路口時，疏未注意該路段速限為時速30 公里，且行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，竟貿然以時速逾30公里之速度超速前行。適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿清進巷由西往東行經上開無號誌交岔路口，二車煞避不及，A車車頭撞及B車左側車身，致伊人車倒地，受有頭部外傷併蛛網膜下腔出血及硬膜下血腫、頭皮撕裂傷、多處擦傷等傷害，且因腦出血影響手、腳控制能力，右側肢體無力，生活功能無法自理，嚴重減損一肢以上之機能(下稱系爭傷勢)。伊因李沇瀚前開過失不法侵害，受有下列損害：㈠醫療費用新台幣(下同)21萬4 ,913元；㈡增加無障礙防滑設施費用3萬6,000元；㈢看護費用 1,085萬7,665元；㈣醫療用品費用34萬4,652元；㈤假牙費用6 萬5,000元；㈥慰撫金240萬元。以上合計1,391萬8,230元，依侵權行為法律關係，伊得請求李沇瀚加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠李沇瀚應給付徐添欽1,391萬8,230 元，及自112年10月13日準備書（續）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡徐添欽願供擔保，請准宣告假執行。二、李沇瀚於原審則以：徐添欽主張伊應對其負侵權行為損害賠償責任一節，伊不爭執，惟其對於損害之發生與有過失，應適用過失相抵法則，減輕伊之賠償金額。又徐添欽因本件事故支出醫療費用21萬4,913元及增加無障礙防滑設施費用3萬 6,000元不分，伊不爭執，關於醫療用品費用部分，伊於2萬 1,703元範圍內，亦不爭執。其次，關於其在住院期間之看護費用14萬2,000元及109年9月至110年9月之看護費用26萬5 ,397元，伊不爭執。然自111年10月起至113年1月31日止，其入住瑞峰住宿長照機構之費用，應以每月2萬6,000元計算方屬適當，且113年2月1日以後之將來看護費用，尚未發生，應不得按每月7萬2,000元計算。再者，假牙費用6萬5,000 元，伊認為並無必要，至於其請求賠償慰撫金之數額，顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠徐添欽之訴駁回；㈡如受不利之判決，徐添欽願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決李沇瀚應給付徐添欽325萬7,690元，及自112年10 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回徐添欽其餘之訴及假執行之聲請，並就徐添欽勝訴部分依職權宣告假執行，暨准李沇瀚供擔保後免為假執行。李沇瀚聲明不服，提起上訴，徐添欽則為附帶上訴。李沇瀚上訴及答辯意旨除如前述外，並補充略以：原審判決伊應給付徐添欽醫療費用21萬4,913元、增加無障礙及防滑設施費用3萬 6,000元、看護費用423萬1,512元、醫療用品費用34萬1,418 元及慰撫金150萬，合計632萬3,843元。惟本件事故之發生，徐添欽與有過失，且其未戴安全帽，對於損害之擴大亦與有過失，應負30％之過失責任，並適用過失相抵法則，減輕伊賠償金額30％，則伊所應賠償之金額，即應減為442萬6,69 0元。又徐添欽因本件事故，共已領取強制汽車責任保險理賠187萬元，則伊應賠償之金額，即應再減為255萬6,690元。原審判決伊應給付徐添欽325萬7,690元本息，關於超過25 5萬6,690元本息部分，於法未洽，應廢棄改判等語。並聲明：㈠原判決關於命李沇瀚給付超過255萬6,690元本息部分，及該部分假執行之宣告併訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，徐添欽在第一審之訴駁回；㈢附帶上訴駁回。徐添欽附帶上訴及答辯意旨除如其前述外，並補充略以：伊於本件事故發生時並非未戴安全帽，李沇瀚以伊未戴安全帽為由，主張伊對於損害之擴大亦與有過失，而應負30％之過失責任，不足為採。本件縱使應適用過失相抵法則，李沇瀚之過失程度為80％，應僅得減輕20％之賠償金額。此外，關於伊在瑞峰住宿長照機構之看護費用，應以每月3 萬1,000元計算，共應增加13萬元，慰撫金除原審判准之150 萬元外，亦應再增加90萬元，合計李沇瀚應再賠償伊103萬元等語。並聲明：㈠原判決關於駁回徐添欽後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄；㈡上開廢棄部分，李沇瀚應給付徐添欽103萬元，及自112年10月13日準備書（續）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢李沇瀚之上訴駁回（原審判李沇瀚應給付徐添欽255萬6,690元本息及駁回徐添欽其餘請求963萬540 元，未據兩造聲明不服，已告確定）。四、兩造不爭執事項：　　㈠李沇瀚於109年4月18日上午8時17分許，騎乘A車沿屏東縣屏東市和生路2段243巷由北往南行駛，適徐添欽騎乘B車沿同市清進巷由西往東，行經清進巷與和生路2段243巷無號誌交岔路口，李沇瀚疏未注意該路段速限為時速30公里，且行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，貿然以時速逾30公里之速度超速前行，二車煞避不及，A 車車頭撞及B車左側車身，致徐添欽人車倒地，受有系爭傷勢。　　㈡李沇瀚因上開過失行為，業經本院刑事簡易庭以111年度交簡字第470號判處犯過失傷害致人重傷罪刑有期徒刑5月，如易科罰金以1,000元折算1日，檢察官聲明不服提起上訴，復經本院刑事庭以111年度交簡上字第35號刑事判決駁回其上訴，而告確定。　　㈢徐添欽因系本件事故所領取之強制汽車責任保險理賠為187 萬元。　　㈣徐添欽因本件事故支出下列費用：　　　①醫療費用21萬4,913元。　　　②增加無障礙防滑設施費用3萬6,000元。　　　③住院期間之看護費用14萬2,000元。　　　④109年9月起至110年9月止之看護費用26萬5,397元。　　　⑤110年10月起至111年6月止之醫療用品費用2萬1,703 　　　　元。五、本件之爭點為：㈠徐添欽就本件損害之發生及擴大，是否與有過失？其過失比例為何？㈡徐添欽請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分述如下：　　㈠徐添欽就本件損害之發生及擴大與有過失，其過失比例為3 0%：　　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按機車駕駛人及附載坐人均應戴安全帽；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第 88條第1項第5款、第93條第1項第1款、第94條第3項及第102條第1項第2款亦分別設有明文。　　　⒉經查，李沇瀚、徐添欽均領有領有機車駕駛執照，其等騎乘機車上路，理應知悉並遵守上述規定，且依道路交通事故調查報告表㈠所載，本件事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好(見刑案他字卷第27頁)，李沇瀚、徐添欽客觀上並無不能注意之情事。詎李沇瀚竟疏未注意，貿然以時速50公里(逾速限30公里)之速度超速前行，且未暫停禮讓右方騎乘B車之徐添欽先行，以致發生本件事故，自難辭過失之責。而徐添欽疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然前行，二車相撞肇事，其就本件車禍之發生，自屬與有過失。本件刑案偵查中經檢察官囑託交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認李沇瀚行經無號誌交岔路口，超速行駛，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；徐添欽行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，為肇事次因(見刑案他字卷第66至67頁)，亦同此意見，足見徐添欽對於損害之發生確實與有過失。　　　⒊此外，依道路交通事故調查報表㈡所載，本件事故發生時徐添欽是否有配戴安全帽之情形不明(見刑案他字卷第28頁)，且觀諸現場照片，亦未見得有徐添欽之安全帽(見刑案他字卷第42至62頁)，堪信當日徐添欽並未配戴安全帽。又徐添欽於本件事故發生後，其頭部受創不輕(腦出血，甚至影響手、腳控制能力)，考量安全帽雖不能使頭部於車禍中完全免於受傷，然仍能減緩頭部所受外力衝擊，則李沇瀚主張徐添欽因未依規定配載安全帽，故對損害之擴大亦與有過失，應屬有據。揆諸上開規定及說明，徐添欽對於損害之發生及擴大均與有過失，關於兩造之過失比例，本院審酌本件事故發生之經過及上開鑑定意見，認李沇瀚應負擔百分之70之過失責任，徐添欽應負擔百分之30之過失責任，方屬合理，爰依此過失比例，依過失相抵法則，減輕後述李沇瀚之賠償金額。　　　㈡徐添欽請求賠償之項目及金額，逐一審核如下：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查，李沇瀚對於本件事故之發生確有過失，已如前述，徐添欽所受損害與李沇瀚之過失間，又顯有相當因果關係，則徐添欽依前揭規定，請求李沇瀚負損害賠償責任，於法洵屬有據。　　　⒉兩造對於原審認定：徐添欽得請求被上訴人賠償醫療費用21萬4,913元、增加無障礙防滑設施費用3萬6,000元、住院期間之看護費用14萬2,000元、109年月起至110 年9月止之看護費用26萬5,397元、入住瑞峰住宿長照機構之看護費用67萬6,000元、將來看護費用314萬8,115 元、110年10月起至111年6月止之醫療用品費用2萬1,70 3元、將來醫療用品費用31萬9,715元及慰撫金150萬元合計632萬3,843元等情，並不爭執，有爭執者厥為徐添欽再請求李沇瀚賠償入住瑞峰住宿長照機構期間之看護費用差額13萬元及慰撫金差額90萬元，有無理由？經查：　　　　⑴瑞峰住宿長照機構之看護費用：　　　　　徐添欽主張其入住瑞峰住宿長照機構時，入住期間僅剩雙人房，每月支出3萬1,000元，共26個月，合計支出80萬6,000元之看護費用云云，並據其提出委託照護契約為證。惟依該契約之內容可知，瑞峰住宿長照機構提供五人房、雙人房、單人房3種房型，費用分別為每月2萬6,000元、3萬1,000元及3萬6,000元(見原審卷一第75頁)，而經本院函詢瑞峰住宿長照機構於上開期間，該機構是否無五人房可提供，據該機構於113年6月17日以瑞附字第1130617004號函復，略以：徐添欽入住期間為雙人房，當時是否無五人房可提供或是由家屬指定房型，無法提供相關證明等語(見本院卷第83頁)，且徐添欽亦未提出證據證明其有入住雙人房之必要，則李沇瀚辯稱徐添欽入住瑞峰住宿長照機構之費用，應以五人房之標準即每月2萬6,000 元計算，應屬可採。從而，徐添欽主張李沇瀚應再給付其13萬元之看護費用云云，並無足採。　　　　⑵慰撫金：　　　　　按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第 1908號判決意旨參照）。經查，徐添欽因本件事故受有系爭傷勢，身體及精神上自受有相當之痛苦，自得李沇瀚請求賠償慰撫金。又徐添欽為高職畢業學歷，現已退休，名下無不動產；李沇翰為大學畢業學歷，現擔任鐵工，109年薪資所得為26萬1,800元，名下亦無不動產產等情，業經其等陳明在卷（見原審卷一第 49至50頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌徐添欽所受傷勢之嚴重程度、本件事故發生之情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認徐添欽請求李沇瀚賠償慰撫金150萬元，尚屬相當。超過部分，應予剔除。　　　　　　　⒊關於徐添欽得請求李沇瀚賠償之數額：　　　　按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條定有明文。前述第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最高法院104年度台上字第1743號、98年度台上字第1 791號、97年度台上字第261號裁判意旨參照）。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，再依上開規定扣除強制險保險給付額。本件徐添欽得請求李沇瀚賠償之金額，合計為632萬3,843元(計算式：214913+36000+142000+26539 7+676000+0000000+21703+319715+0000000=00000000) 。惟本件應依過失相抵法則，減輕李沇瀚30%之賠償金額，已如前述，則徐添欽所得請求賠償之金額，即應減為442萬6,690元（計算式：00000000×0.7=0000000，不滿1元部分四捨五入）。又徐添欽已領取強制汽車責任保險理賠187萬元，為兩造所不爭執，上開保險金額依法應予扣除，則徐添欽所得請求賠償之金額，應再減為 255萬6,690元（計算式：0000000-0000000＝0000000）。　　　六、綜上所述，徐添欽依侵權行為法律關係，請求李沇瀚給付其 1,391萬8,230元，及自112年10月13日準備書（續）狀繕本送達翌日(即112年10月17日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於255萬6,690元本息範圍內，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回（原審已駁回徐添欽之請求確定部分，不在本件論述範圍）。原審就上開應予駁回部分，為徐添欽勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，容有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應予駁回部分，原審為徐添欽敗訴之判決，核無不合，附帶上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　七、據上論結，本件李沇瀚之上訴為有理由，徐添欽之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2024-12-04

PTDV-113-簡上-41-20241204-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡上字第353號附帶上訴人即被上訴人張元愷附帶被上訴人即上訴人吳永斌上列當事人間請求損害賠償事件，附帶上訴人對於民國113年7月 19日本院113年度壢簡字第854號判決，提起附帶上訴，本院裁定如下：　　主　文附帶上訴駁回。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。而起訴或上訴不合法者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項但書、第444 條第1項規定自明。且上開法規依同法第436 條之1 第3 項，於簡易訴訟程序準用之。二、被上訴人提起本件附帶上訴，未繳納裁判費，經本院於民國 113年11月8日裁定限附帶上訴人於收受送達後5日內繳納新臺幣13,215元。該裁定已於113年11月15日送達附帶上訴人，有送達證書及領取紀錄各1份（本院卷第59、65頁）在卷可稽，附帶上訴人逾期迄未補正，亦有本院收狀、收文資料查詢清單、民事科查詢簡答表存卷可參，其附帶上訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第444 條第1 項、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-02

TYDV-113-簡上-353-20241202-2

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付逾期違約金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度建上字第22號附帶上訴人高雄市政府捷運工程局法定代理人吳嘉昌訴訟代理人吳小燕律師朱雅蘭律師吳文賓律師黃家豪律師上列附帶上訴人與附帶被上訴人西班牙鐵路建設和協助股份有限公司（西班牙商卡夫交通運輸股份有限公司臺灣分公司）、長鴻營造股份有限公司間請求給付逾期違約金事件，附帶上訴人不服臺灣高雄地方法院106年度建字第34號第一審判決，提起附帶上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）62,976,454元，應徵第二審裁判費849,336元，未據附帶上訴人繳納。茲限附帶上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數繳納，逾期即駁回附帶上訴。中華民國 113 年 12 月 2 日工程法庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官蔡佳君

2024-12-02

KSHV-113-建上-22-20241202-1