Know99判決書

搜尋結果：陳仁傑

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11397號原告莊梓君被告張俊明上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第2207號裁定移送前來，本院於中華民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張略以：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見依真實姓名年籍不詳之人指示，以迂迴方式領取包裹及交付包裹，其所領取包裹之內容物可能係供詐欺集團使用之人頭帳戶金融卡相關物品，且將包裹轉交給真實姓名年籍不詳之人，前揭人頭帳戶金融卡相關物品極有可能作為收受詐欺贓款之工具，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向，致使被害人及警方難以追查；且現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團亦時常以各式名義騙取民眾之財物，詎仍於民國112年8月9日前之同年8月某日時許，與通訊軟體TELEGRAM暱稱「（狐狸圖案）AE86」之真實姓名年籍不詳之成年人共同基於詐欺取財與洗錢之故意聯絡，由真實姓名年籍不詳之成年人共犯，於112年8月8日以暱稱「蔡安均」透過通訊軟體LINE向訴外人胡家綸佯稱：介紹家庭代工、提供1個帳戶金融卡給公司節稅就給1萬元云云，致使胡家綸陷於錯誤，於112年8月9日12時1分許，在桃園市○○ 區○○路0段000號1樓（統一超商景竹門市），將其名下土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶、遠東銀行帳號：000- 00000000000000號帳戶、永豐銀行帳號：000-000000000000 00號帳戶、連線銀行帳號：000-000000000000號帳戶等之帳戶金融卡寄出後，由被告於112年8月13日9時9分許，在臺北市○○區○○路0段00號（統一超商敦安門市）領取包裹，再寄至雲林縣斗南鎮、彰化縣員林市之空軍一號等地點以交付予詐騙共犯，被告並因而取得領取每件包裹新臺幣（下同）30 0元之報酬。嗣共犯取得上開帳戶金融卡等資料後，於112年 8月14日18時56分許，佯裝巧連智數位學習網人員來電向原告佯稱：其他客戶綁訂到原告之信用卡，會重複扣費，需依指示解除云云，致原告陷於錯誤，而於112年8月14日19時58 分許、20時1分許、20時5分許、20時6分許、20時7分許，分別匯款49,989元、49,989元、9,989元、9,989元及9,989元至被告上開永豐銀行帳戶及土地銀行帳戶，再由共犯提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，致原告受有上開款項共計129,945元（計算式：49989+49989+9989+9989+9989＝12 9945）之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償129, 945元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告 129,945元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張遭被告及共犯以上開詐欺方式詐騙129,945元，且被告詐騙被告行為，因所犯詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，從一重論以洗錢罪，經本院113年度審簡字第1872號刑事判決判處被告共同犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金15,000元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，有該刑事判決可憑（見本院卷第11-21頁），並經本院依職權調閱該刑事案件卷證光碟在卷可憑，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判決參照）。本件被告參與詐欺共犯之運作，雖未直接對原告施用詐術，然其將上開帳戶轉交給詐欺共犯之行為，參與詐騙共犯詐欺取財犯行，有前開刑事判決可憑，故被告轉交帳戶之行為，核與原告所受損害間具備相當因果關係，是以原告依民法侵權行為規定，請求被告賠償其損害129,945元，洵屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月 21日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　　　　五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付129,945元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-15

TPEV-113-北簡-11397-20250115-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第294號原告一鶴交通有限公司法定代理人許瓊文上列原告因與被告陳清泰間請求返還牌照事件，原告起訴時繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。查，本件訴訟標的價額為40,00 0元，應徵第一審裁判費1,500元，扣除前已繳裁判費1,000元外，尚應補繳500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。另原告應具狀補正依兩造簽訂之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約第21條約定所為調處不成立之證明，附此敘明。中華民國 114 年 1 月 15 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官黃進傑

2025-01-15

TPEV-114-北簡-294-20250115-1

北補

臺北簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第78號原告余俊廷上列原告因與被告宋東寧間請求返還押租金事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣伍萬捌仟伍佰元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○ 區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官黃進傑

2025-01-15

TPEV-114-北補-78-20250115-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4212號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳仁傑潘建威陳可維黃俊嘉吳明城上五人共同選任辯護人林媗琪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 68號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1909號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳仁傑共同犯如附表一編號1、3至10所示各罪，各處如附表一編號1、3至10「主文」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬伍仟萬元。潘建威共同犯如附表一編號1、3、9所示各罪，各處如附表一編號1、3、9「主文」欄所示之刑。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬貳仟元。陳可維共同犯如附表一編號2、11、12所示各罪，各處如附表一編號2、11、12「主文」欄所示之刑。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。黃俊嘉共同犯如附表一編號6所示之罪，處如附表一編號6「主文」欄所示之刑。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。吳明城共同犯如附表一編號1-12所示各罪，各處如附表編號1-12 「主文」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉、吳明城等5人為高雄市○ ○區○○路000號1樓「好健康診所」醫師，李素玉（另經檢察官為不起訴處分）則為同址「建工藥局」之負責藥師，好健康診所、建工藥局與衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事機構合約」，受託辦理全民健康保險醫療業務，陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉、吳明城渠等5人均為從事業務之人，明知辦理全民健康保險特約服務執行醫療業務時，應將就診日期、主訴、檢查項目及結果、診斷或病名、治療、處置或用藥及其他情形，據實填載於病患病歷，並依病歷記載給予藥樂，再按實際診療、領藥情形向健保署申報領取健保醫療費用，吳明城竟與附表所載申報醫師各基於行使業務登載不實準文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財接續犯意聯絡，利用如附表各該編號所示不知情病患於附表所示日期前來診所施打流感疫苗或就診之機會，明知病患未有附表所示之「不實診斷內容」所示疾病，竟於其等看診時（如附表看診醫師欄所示），將如附表所示不實診斷內容，登載於業務上作成之電子診療紀錄單，據以轉錄製作成不實之門診醫療服務點數及醫令清單、門診醫療服務點數申報總表之電磁紀錄，交由無決定權且不知情之藥師李素玉給予病患藥物後，再由吳明城透過電腦連線傳輸，提交至健保署方式，分別按月申報請領如附表所示健保點數而行使之，致健保署承辦人員陷於錯誤，依上揭不實之醫療紀錄，按虛報之健保點數給付健保補助予好健康診所及建工藥局，足生損害於各病患電子病歷管理及健保署對於健保醫療業務管理與醫療費用核付之正確性，總計好健康診所虛報點數合計12,016點（其中5,000點歸責於陳仁傑、2,226點歸責於潘建威、2,942點歸責於陳可維、1,848點歸責於黃俊嘉）虛報費用合計12,440元；健工藥局虛報合計1,806點，虛報費用合計1,860元。嗣經健保署派員查核，始悉上情，而以抵扣方式全數追回上開健保給付金額。二、證據名稱：　㈠被告陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉、吳明城之自白。　　㈡證人葉淑芬、劉蓮英、黃士娟、郭貞華、莊盧鳳月、胡秀玲、巫國進、陳來朝、謝麗珠、陳麗娜、曾金元、郭宜卉、張富惠、施婉青、廖永豊、黃影秋、胡黎莉、蘇鼎勳、陳佑誠之健保署訪談筆錄、費用申報資料、病歷；證人何宗峻、林清郎、洪雪敏、黃玉蘭、林重光、陳志偉、林俊凱之健保署訪談筆錄、偵查中之筆錄、費用申報資料、病歷。　㈢健保署111年7月19日健保高字第0000000000號處分函、00000 00000B號處分函。　三、論罪科刑：　㈠被告陳仁傑、吳明城於附表二編號20行為後，刑法第215條雖於民國108年12月25日修正，於同年12月27日施行，惟本次修正係將上開條文所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍之罰金數額調整換算後予以明定，不涉及實體刑之加重減輕，對被告並無有利或不利，故無新舊法比較問題，依法律適用之一般原則，應適用修正後之現行法。　　㈡核被告陳仁傑所為如附表二編號3-5、7-10、12、14-17、19- 21、24-25、35、37所示犯行、被告潘建威所為如附表二編號1、11、13、18、26、33、36所示犯行、被告陳可維所為如附表二編號2、22-23、31-32所示犯行、被告黃俊嘉所為如附表二編號6、27-30、34所示犯行、被告吳明城所為如附表二編號1-37（起訴書誤載為38）所示犯行，均係犯刑法第 216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告陳仁潔等5 人製作不實之業務上準文書後，持之向健保署申報醫療費用，其業務登載不實之低度行為，為行使業務登載不實準文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢保險醫事服務機構當月份之醫療服務案件費用申報，應於次月20日前為之，全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法第4條前段定有明文。是同一月份醫療費用之申報，應可認係基於相同目的而基於單一行使業務上登載不實準文書及詐欺之犯意，於密切時間、相同地點多次製作不實電磁紀錄，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。被告陳仁潔等5人以好健康診所名義向健保署請領109年1月、5月、7月、10月、11月、12月、110年1月如附表二所示醫療費用，是就附表二編號6、7、25、27-30、34 ；31-32；2、23；3、16、18、21、26、35-37；13、15；1 、8、10、11、17、19、24、33；4、14所示保險對象於相同月份中請領醫療費用，應按月論以接續犯，而為包括之一罪。又申報健保醫療費用係按月為之，已如前述，則不實申報以詐領健保給付之行為自可按月區分，是陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉、吳明城所犯如附表二所示於不同月份申報之詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書認附表二所載行為，應評價為接續犯，容有誤會，併予指明。　　㈣被告吳明城所為如上犯行，分別與附表所載申報醫師，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈤審酌被告吳明城身為診所負責人及執業醫師，被告陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉身為執業醫師，竟為貪圖健保署之醫療資源，以不實醫療紀錄詐領健保給付，危害全民健康保險制度之完整性與正確性，實有不該。惟念被告陳仁潔等5 人犯後均坦承犯行，且本件犯罪所詐得之健保醫療給付款項業經健保署追回，犯罪所生損害已獲填補，有健保署111年4 月15日健保高字第1118601210號函在卷可查，及被告等5人自述之教育、家庭經濟狀況、無前科素行等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準；復衡酌被告陳仁傑、潘建威、陳可維、吳明城等4人本案各次犯行時間密接、罪質相同等情，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈥被告陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉、吳明城等人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表可佐，其等5人均因一時失慮而罹於刑章，其中被告陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉等4人，其參與犯罪之情節較諸被告吳明城相對較輕；惟諒其等所詐得之健保醫療給付款項業經健保署追回，已如前述，本院因認被告陳仁潔等5人經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別諭知如主文第1-5項所示之緩刑期間。又為使其能心生警惕，建立正確法治觀念，並命陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉、吳明城等5人應分別向公庫支付各如主文第1-5項所示之金額，以啟自新。　　　四、被告等5人就附表編號1-37所示犯行所獲取之犯罪所得，已經健保署以扣抵方式全數追回上開健保給付金額，有前揭健保局函文在卷可參，足認本案犯罪所得已由被害人合法取回，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一編號事實主文欄 1 附表二編號1、8、10、11、17、19、24、33 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘建威共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2、23 陳可維共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3、16、18、21、26、35、36、37 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘建威共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4、14 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6、7、25、27、28、29、30、34 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃俊嘉共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號9 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表二編號12 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表二編號13、15 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘建威共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表二編號20 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表二編號22 陳可維共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表二編號31、32 陳可維共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號病患日期好健康診所虛報診療項目診所虛報點數申報醫師建工藥局虛報點數 1 葉淑芬 109.12.09 未明示側性外耳膿瘍 493 潘建威 70 2 109.07.15 貧血 788 陳可維無 3 109.10.05 混合型高血脂 250 陳仁傑無 4 110.01.20 急性鼻竇炎 358 陳仁傑 131 5 110.06.26 混合型高血脂 390 陳仁傑 76 6 何宗峻 109.01.13 其他異位性皮膚炎 308 黃俊嘉 114 7 林清郎 109.01.13 發燒 308 陳仁傑 114 8 109.12.01 發燒 200 陳仁傑 114 9 110.10.18 混合型高血脂 340 陳仁傑無 10 劉蓮英 109.12.02 貧血 680 陳仁傑 70（起訴書誤載為無） 11 109.12.08 急性上呼吸道感染 320 潘建威無（起訴書誤載為70）　12 洪雪敏 109.02.20 發燒 308 陳仁傑 114 13 109.11.11 未明示側性外耳膿瘍（起訴書誤載為未明非） 493（起訴書誤載為403）潘建威 70 14 黃士娟 110.01.06 貧血 680 陳仁傑 70 15 郭貞華 109.11.13 皮疹及其他非特定性皮膚出疹 200 陳仁傑 114 16 莊盧鳳月 109.10.15 咳嗽 200 陳仁傑 114 17 胡秀玲 109.12.04 頭痛 200 陳仁傑 114 18 巫國進 109.10.15 發燒 200 潘建威 114 19 黃玉蘭 109.12.04 皮疹及其他非特定性皮膚出疹 200 陳仁傑 114 20 陳來朝 108.10.24 非傳染性胃腸炎及結腸炎 308 陳仁傑 114 21 謝麗珠 109.10.12 皮疹及其他非特定性皮膚出疹 200 陳仁傑 114 22 109.06.24 貧血 788 陳可維 59 23 109.07.01 來院檢查無異常發現 308 陳可維無 24 林重光 109.12.04 發燒 200 陳仁傑 114 25 陳麗娜 109.01.22 急性咽喉炎 200 陳仁傑 120 26 曾金元 109.10.14 未明示側性外耳膿瘍 320 潘建威 70 27 郭宜卉 109.01.10 急性上呼吸道感染 308 黃俊嘉 114 28 張富惠 109.01.03 發燒 308 黃俊嘉 114 29 施婉青 109.01.03 發燒 308 黃俊嘉 114 30 廖永豊 109.01.03 發燒 308 黃俊嘉 114 31 黃影秋 109.05.01 貧血 788 陳可維 114 32 109.05.06 其他非特定性淋巴腺炎 578 陳可維無 33 胡黎莉 109.12.05 頭痛 200 潘建威 114 34 蘇鼎勳 109.01.02 發燒 308 黃俊嘉 114 35 陳志偉 109.10.13 皮疹及其他非特定性皮膚出疹 308 陳仁傑 114 36 林俊凱 109.10.20 急性上呼吸道感染 200 潘建威（起訴書誤載為陳仁傑） 114 37 陳佑誠 109.10.07 損傷 200 陳仁傑 114

2025-01-14

KSDM-113-簡-4212-20250114-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第330號原告姚淑貞上列原告與被告凱基商業銀行股份有限公司間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補繳裁判費新臺幣壹仟伍佰陸拾元，逾期不補（繳），即駁回其訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12 月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明。再按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院96年度台抗字第796號民事裁定參照）。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項亦有明文。二、經查，原告起訴請求撤銷本院113年度司執字第247369號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）等語，雖繳納裁判費新臺幣（下同）1,500元，惟本件被告係持臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）100年度司執字第42627號債權憑證（執行名義名稱：嘉義地院96年度促字第6360號支付命令及其確定證明書正本）為執行名義對本件原告聲請強制執行，且其執行債權金額為48,794元及自95年1月10日起至95年2月 13日止，按週年利率18.25％計算之利息，暨自95年2月14日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，並自104 年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，則本件訴訟標的價額應核定為211,296元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費為3,0 60元，扣除原告已繳1,500元後，尚應補繳1,560元。茲限原告於收受本裁定後5日內補正，逾期未補（繳），即駁回原告之訴。另按提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，此有強制執行法第14條第1、2項規定甚明，故本件債務人異議之訴自應專屬於本院管轄，附予敘明。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1 (請求金額48,794元) 1 利息 48,794元 95年1月10日 95年2月13日 (35/365) 18.25% 853.9元 2 利息 48,794元 95年2月14日 104年8月31日 (9+199/365) 20% 93,149.75元 3 銀行法47-1 48,794元 104年9月1日 114年1月9日 (9+131/365) 15% 68,498.76元小計 162,502.41元合計 211,296元

2025-01-14

TPEV-114-北簡-330-20250114-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11754號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁被告郭楷煜原住○○市○○區○○街00號4樓上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟肆佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬捌仟肆佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○○ 區○○街000巷0號對面處，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第70-71頁），本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年11月27日上午9時47分許，駕駛車號000-0000號計程車（下稱系爭肇事車輛），行經臺北市 ○○區○○街000巷0號對面處時，因駕駛失控，致撞及原告承保之訴外人即被保險人億泰興餐飲開發有限公司(下稱億泰興公司)所有、由訴外人許峻彥駕駛之車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）151,879元（含工資費用3 2,600元、烤漆費用17,775元、零件費用97,504元及拖吊費4 ,000元），業經原告依保險契約理賠，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定、第196條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告151,879元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因駕駛失控而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠付系爭車輛修復費用（含拖吊費用）等情，業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、駕照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判查詢資料、估價單、結帳工單、零件認購單、統一發票、賠款明細等件為證（見本院卷第17-65頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第69-75、77-83頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。另依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告因駕駛失控致車禍肇事，已如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。　㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括工資費用32,600元、烤漆費用17,775元、零件費用97,504元，另支出拖吊費用4,000元等情，業據其提出估價單、結帳工單、零件認購單、統一發票為證（見本院卷第41-61頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為109年8月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第17頁），至事故發生日即111年11月27日止，實際使用年數以2年4月計，故該車零件費用扣除折舊後之費為34,047元(計算式如附表所示)，並加計工資費用32,600元、烤漆費用17,775元，原告得請求車輛修復費用應為84,422 元（計算式：34047+32600+17775＝84422），再加計拖吊費用4,000元，原告得請求賠償之金額為88,422元(計算式：84 422＋4000＝88422)。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月19日（見本院卷第113-119頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付88,422元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　97,504×0.369=35,979 第1年折舊後價值　　97,504-35,979=61,525 第2年折舊值　　　　61,525×0.369=22,703 第2年折舊後價值　　61,525-22,703=38,822 第3年折舊值　　　　38,822×0.369×(4/12)=4,775 第3年折舊後價值　　38,822-4,775=34,047　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-08

TPEV-113-北簡-11754-20250108-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3510號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞上列原告台灣普客二四股份有限公司因與被告畢格寶企業社間請求給付停車費用事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣參仟參佰貳拾元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官黃進傑

2025-01-07

TPEV-113-北補-3510-20250107-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第744號聲請人林建安相對人陳仁傑上列當事人間因返還保證書事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一０七年度司執全字第九二號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依鈞院107年度司裁全字第100號民事假扣押裁定，提供財團法人法律扶助基金會台南分會於民國107年3月9日所出具之財團法人法律扶助基金會法扶保證字第00000000號保證書，就相對人因該假扣押執行所遭受之損害，於新臺幣70,000 元之範圍內負擔保履行之責任，業經鈞院107年度司執全字第92號假扣押執行在案。茲因聲請人之本案訴訟經本院107 年度南司調字第326號成立調解而終結在案，另經本院113年度司裁全聲字第37號民事裁定撤銷上開假扣押裁定，並已撤回假扣押執行之聲請，訴訟可謂終結，為此聲請通知相對人命於一定期間內行使權利等語。　　　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其本院調取107年度司裁全字第100號、107年度司執全字第92號、113年度司裁全聲字第37號等卷宗查核屬實。茲因當事人間已就本案訴訟成立調解，且聲請人已撤銷上開假扣押裁定及撤回該假扣押執行事件，故可謂訴訟終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民　事　庭　　司法事務官　　黃鳳珠

2025-01-06

TNDV-113-司聲-744-20250106-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5393號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞被告和諧國際租賃有限公司法定代理人陳慶芳上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項定有明文。二、經查，原告台灣普客二四股份有限公司起訴請求被告和諧國際租賃有限公司（即車號000-0000號之所有權人）給付新臺幣3,530元及法定遲延利息等語，又被告之主事務所係在「臺南市善化區」，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、經濟部商工登記公示資料查詢附卷可稽，依上開法條規定應由臺灣臺南地方法院管轄。兩造間既無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-02

TPEV-113-北小-5393-20250102-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5378號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人謝如慈上列原告與被告俞裕凱間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款訂有明文；又按依民事訴訟法第1 68條規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟，以訴訟中當事人死亡者為限，如於起訴時當事人已死亡，則為無當事人能力，其訴為不合法，不生承受訴訟之問題；又承受訴訟，必當事人於訴訟繫屬中死亡者，始有其適用，如其在訴訟繫屬以前已經死亡，既無權利能力，其當事人能力即屬有欠缺，縱列其為當事人，其繼承人自不得聲明承受訴訟，最高法院78 年度台抗字第108號、87年度台上字第1006號裁判要旨參照，合先敘明。二、本件原告第一商業銀行股份有限公司於民國113年12月17日對被告俞裕凱提起請求返還借款之訴，惟查，被告已於112 年6月30日死亡，此有戶役政資料網站查詢-全戶戶籍資料在卷可稽，按被告在訴訟繫屬以前已經死亡，既無權利能力，其當事人能力即屬有欠缺，且不得補正，依上開說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-02

TPEV-113-北小-5378-20250102-1