Know99判決書

搜尋結果：陳今巾

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

塗銷抵押權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1378號原告王明波輔助人周岐原被告魏乘政上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。另當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超過終局的範圍，其訴訟標的之價額，應得適用上揭民事訴訟法第77條之2第1項但書之規定，即應擇其中價額最高者定之。經查，原告訴之聲明第1項係請求確認被告對原告之新臺幣(下同)3 ,000萬元之金錢債權不存在；聲明第2項則係請求確認被告就原告所有坐落桃園市○○區○○段000○000○000○000地號土地及坐落其上同段238建號即門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋(下合稱系爭房地)，於民國113年5月28日日所設定之4,500萬元最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)不存在；聲明第3項係請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷；聲明第4項係請求被告應將於113年5月28 日在系爭房地上所為之預告登記予塗銷。因原告主張其並無積欠被告任何金錢債務，而係受被告之詐欺而為系爭抵押權設定等語，足見，原告訴之聲明第1項至第4項自經濟上觀之，其訴訟目的一致，則依前揭民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應依其中價額最高者即系爭抵押權之設定金額4,500萬元核定之。故本件訴訟標的價額核定為4,500萬元，應徵第一審裁判費408,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-25

TYDV-113-補-1378-20241125-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1401號原告許楊火玉上列原告與被告羅文孝間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,109,874元，應徵第一審裁判費71,389元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 24 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-24

TYDV-113-補-1401-20241124-1

補

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第994號原告張俊楠一、上列原告與被告裕隆企業股份公司間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準(最高法院92年度台抗字第659號、108年度台抗字第586 號民事裁判意旨參照)。又按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-1條第2項定有明文。依上開法條之立法修正說明，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、經查，本件原告起訴請求撤銷本院113年度司執字第51447號清償票款強制執行事件(下稱系爭執行事件) 之執行程序，又被告聲請對其債務人即原告強制執行之請求金額為新臺幣 (下同)181,353元，及自民國102年12月24日起至110年7月19 日止，按年息20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息為強制執行，經系爭執行事件受理在案，參照上揭說明，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益額，即以系爭執行事件之執行標的本金、計算至本件聲請前一日即113年5月30日之本金、利息為計，金額總計為539,002元(元以下四捨五入，計算式如附表所示)。故本件訴訟標的價額應核定為539,0 02元，應徵第一審裁判費5,840元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 11 月 19 日 ==========強制換頁========== 附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額18萬1,353元) 1 利息 18萬1,353元 102年12月24日 110年7月19日 (7+208/365) 20% 27萬4,563.47元 2 利息 18萬1,353元 110年7月20日 113年5月30日 (2+316/366) 16% 8萬3,085.44元小計 35萬7,648.91元合計 53萬9,002元

2024-11-18

TYDV-113-補-994-20241118-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2486號上訴人蔡佳翰（現在法務部○○○○○○○○○○○執行）被上訴人宋采昱上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月28日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為提起上訴必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定即明。二、上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，前經本院於民國 113年8月26日命上訴人於收受裁定後10日內補正，該裁定業於同年9月4日送達上訴人，有送達證書足憑（見本院卷第93 頁）。惟上訴人迄未補正，有本院查詢清單可稽（見本院卷第95至113頁）。依上說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-11-14

TYDV-112-訴-2486-20241114-3

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2158號原告即反訴被告廖蘭香原告葉姜常妹共同訴訟代理人鍾秉憲律師被告即反訴原告葉作琳訴訟代理人謝文郡律師被告葉佐興葉佐昌曾葉桂榮葉桂鳳葉桂蓁兼上三人訴訟代理人葉桂蘭上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官陳今巾

2024-11-13

TYDV-112-訴-2158-20241113-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1631號原告葉國統訴訟代理人鍾秉憲律師被告葉作琳訴訟代理人謝文郡律師上列當事人間請求返還借名登記事件，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地應有部分四分之一移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊父即訴外人葉阿旺於民國77年間欲將3筆土地平均分給4子即伊與兄長訴外人葉國輝、葉國枋、葉國樹（下合稱葉國輝等3人，與原告合稱原告等4人），然因當時農業法規限制移轉及分割，原告等4人乃基於借名登記之意思，協議由葉國輝登記取得其中坐落桃園市○○區○○段○○○○○段○ 000地號（重測後為同區榮南段〈下稱榮南段〉784地號，再分割出榮南段784之1地號，下稱葉國輝土地），葉國枋登記取得坐落埔頂段461之4地號（重測後為榮南段738地號，再分割出榮南段738之1至738之23地號，下稱葉國枋土地），葉國樹登記取得埔頂段460之7地號（重測後為榮南段739地號，下稱系爭土地，與葉國輝土地、葉國枋土地合稱葉阿旺土地），並由葉國輝等3人於77年11月13日簽署協議書（下稱系爭協議書）。原告等4人約定其等就葉阿旺土地均各享有1 /4權利範圍，僅借用葉國輝等3人名義登記，意即系爭土地其中應有部分1/4（下稱系爭應有部分）為葉國樹所有，借名登記在葉國樹名下（下稱系爭借名關係）。嗣葉國樹以贈與原因於92年4月17日將系爭土地移轉登記予其配偶即訴外人葉張玉英，葉張玉英再以同原因於105年5月16日將系爭土地移轉登記予被告，系爭借名關係亦逐次轉讓予葉張玉英、被告。茲以起訴狀繕本之送達為終止系爭借名關係之意思表示，類推適用民法第541條第2項規定，求為命被告將系爭應有部分移轉登記予伊之判決等語。　二、被告則以：伊或葉國樹、葉張玉英均未與原告成立系爭借名關係。系爭協議書之約定內容並非借名登記關係，且原告並未簽署，非該協議書之當事人，不得依該協議書主張權利。　　又依系爭協議書第6條約定，葉阿旺土地須經協議人全體同意始得出售或有所變動，原告無從單獨請求伊移轉系爭應有部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、葉阿旺土地中之葉國輝土地、葉國枋土地、系爭土地依序登記在葉國輝、葉國枋、葉國樹名下，葉國輝等3人並簽署系爭協議書；系爭土地嗣經葉國樹移轉登記予葉張玉英再移轉登記予被告等節，為兩造所不爭執（見本院卷第83至86頁），並有葉阿旺土地登記謄本與異動索引可參（見本院112年度訴字第2158號卷一第67至85、133至227、363頁）。原告請求被告移轉登記借名在其名下之系爭應有部分，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號判決　　意旨參照）。　㈡觀諸系爭協議書（見本院卷第27至32頁），第1條與「土地標示」欄記載分配協議之標的為葉阿旺土地，分別登記在葉國輝等3人名下各1筆。第4條記載：葉國輝等3人願將葉阿旺土地所有權利範圍1/4交予原告，相關稅金及費用共同負擔。「批明事項」欄記載：葉阿旺土地為原告等4人權利範圍各1 /4。第7條記載：葉阿旺土地由原告等4人共同使用。依其文義可徵葉國輝等3人係約定葉阿旺土地由原告等4人共有，每人在每筆土地均有權利範圍1/4，要非協議分割特定之位置面積為特定之人所有。參以被告不爭執葉阿旺土地於當時無法平均分給原告等4人即四大房，葉國輝等3人乃簽署系爭協議書，嗣土地可以分割時再為處理等語（見本院卷第84頁）。堪認葉國輝等3人簽署系爭協議書之真意，在於表明葉阿旺土地僅暫時借用其等名義登記，非其等所單獨享有權利，乃原告等4人每人在每筆土地均享有權利範圍1/4，以保障其他兄弟之權益。被告抗辯：系爭協議書並非顯示借名登記關係，所謂權利範圍1/4係指分得葉阿旺土地整體總面積之1/4 ，並非在各筆土地均有1/4權利範圍云云，尚非可採。　㈢至原告雖未在系爭協議書簽名，然系爭協議書簽署之原因為葉阿旺土地於當時無法平均分給原告等4人即四大房，始暫時借用原告之兄長即葉國輝等3人名義登記，並由其等立具系爭協議書表明該事實，已如前述。原告具有利害關係，衡情亦當參與協議，僅因葉阿旺土地未登記在其名下，始無需由其簽署系爭協議書而承諾受協議之約束。參以系爭協議書由葉阿旺親自簽名見證（見本院卷第30頁），顯示系爭協議書係由原告等4人共同協議如何處理葉阿旺土地，並暫時借名登記在葉國輝等3人名下，該4人均為借名登記關係之當事人甚明。被告抗辯原告並非系爭協議書之當事人云云，委無足取。　㈣再者，被告於95年9月29日寄予葉國枋之存證信函略謂：葉阿旺土地因當時限制無法分割及共有持有，乃分別登記在葉國輝等3人名下各1筆，並互相設定抵押權，以「相互抵押，行共同持有之實」，嗣原告等4人取得1/4產權後，始得塗銷抵押權；葉國樹遺憾未能在生前將田地產權順利登記給伊與另 2子，其生前暫託葉國枋名下之土地，希望葉國枋依照葉國樹囑託，將掛名田地1/4移轉登記給伊與另2兄弟等語（見本院卷第33至36頁）。益見原告等4人係基於借名登記之合意，將葉阿旺土地借用葉國輝等3人名義登記，且被告嗣後輾轉受讓系爭土地之所有權時，亦一併受讓借名登記之權利義務關係，始向葉國枋主張權利，請求移轉葉國枋土地權利範圍1/4。是原告主張兩造就系爭應有部分成立系爭借名關係一節，應屬可信。被告否認兩造成立系爭借名關係，要難憑採。　㈤至被告提出之兄弟分閡書（見本院卷第53至65頁），係原告等4人與另一兄弟即訴外人葉國良於55年9月13日所立具，其內容僅在約定相關房屋與土地如何分管使用，核與77年間因辦理所有權移轉之需而協議借名登記，係屬二事。又系爭協議書第6條所約定：葉阿旺土地須經葉國樹等3人同意始得出售或有所變動，並塗銷抵押權等語（見本院卷第29頁），僅係表明出名登記之人不得擅自處分土地，以保障其他兄弟之權益，非謂被告須經全體同意始得將系爭應有部分移轉登記予原告。上開事證均不足為有利被告之認定。　　　㈥兩造就系爭應有部分成立系爭借名關係，業如上述。而原告以起訴狀繕本之送達為終止系爭借名關係之意思表示，已於 113年7月18日送達被告（見本院卷第13、43頁），即發生終止之效力。則原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，核屬有據。　　四、綜上所述，原告依借名登記之法律關係，類推適用民法第54 1條第2項規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-11-11

TYDV-113-訴-1631-20241111-1

補

臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1315號原告楊祥睿上列原告與被告台灣人壽保險股份有限公司間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）749,167元，應徵第一審裁判費8,150元，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 9 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-09

TYDV-113-補-1315-20241109-1

補

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1307號原告劉義德訴訟代理人洪杰律師黃鈺玲律師上列原告與被告君震營造有限公司間返還消費借貸款事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 1,500,000元，應徵第一審裁判費15,850元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 9 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-09

TYDV-113-補-1307-20241109-1

補

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第926號原告陳冠儒陳雯琳陳柏任湯鈞婷蔡麗上列原告與被告鴻安食品企業股份有限公司等間塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。」「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條之6、第77條之2 第1項分別定有明文。經查，原告訴之聲明第1項係請求被告應將桃園市楊梅區上湖段1694、1695、1696、1696-1、1696-2等5筆土地(以下合稱系爭土地)上所登記之2筆金額各為新臺幣(下同) 100萬元之抵押權(以下合稱系爭抵押權)予以塗銷。足見，本件係因債權之擔保涉訟之事件，而系爭土地之總價額高於之系爭抵押權設定之擔保債權總金額200萬元，則依上揭民事訴訟法第77 條之6規定，原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額應以系爭抵押權設定之擔保債權額為準，亦即為200萬元。故本件訴訟標的價額核定為200萬元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 3 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-11-03

TYDV-113-補-926-20241103-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第288號上訴人鄧光淳訴訟代理人楊閔翔律師黃姵菁律師被上訴人黃永成訴訟代理人陳宏兆律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年5月 24日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1816號第一審判決提起上訴，聲請就假執行部分先為辯論，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項所命給付，如上訴人以新臺幣參佰萬元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。　　理　由一、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。此觀民事訴訟法第392條第2項、第455條規定即明。又前開規定準用於簡易程序之上訴程序，亦為同法第436條之1第3項所明定。是上訴人在原審縱未聲明願供擔保請准宣告免為假執行，仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。二、上訴人主張：被上訴人持原判決聲請本院民事執行處（下稱執行法院）對伊之財產為假執行（案列113年度司執字第724 10號，下稱系爭執行事件），致伊之金融機構帳戶遭扣押無法使用，嚴重影響伊之日常生活。且執行法院如發移轉命令，由被上訴人取得款項，縱使伊上訴後獲得勝訴判決，已難向被上訴人索回。爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第392 條第2項規定聲請供擔保免為假執行等語。三、被上訴人則以：上訴人未釋明本件假執行將造成其不能回復之損害，核與民事訴訟法第391條規定要件不符。又原判決非依同法第392條第1項規定宣告假執行，上訴人自無依同法第392條第2項聲請宣告免為假執行之餘地。況上訴人於原審未聲明願供擔保請准宣告免為假執行，即不得於第二審追加此聲明。且系爭執行事件已扣押存款，屬執行程序終結，且未造成其生活困難等語，資為抗辯。四、經查原判決主文第1項命上訴人給付被上訴人新臺幣300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息6%計算之利息，並於主文第4項前段依職權宣告得假執行。上訴人對原判決該部分已合法提起上訴，則其聲請就關於假執行之上訴先為辯論及裁判，於法相符，應予准許。爰審酌兩造利益之衡平，避免上訴人不當阻止假執行致被上訴人遭受損害等各種情況，酌定上訴人供擔保如主文所示金額後，得免為假執行。五、被上訴人雖以前揭情詞置辯，然上訴人非依民事訴訟法第39 1條規定聲請宣告不准假執行，自無須釋明其有何不能回復之損害。又原審雖係依同法第389條第1項第3款而非依同法第392條第1項宣告假執行，上訴人仍得依同法第392條第2項規定聲請供擔保免為假執行；且縱未及於原審聲明，仍得在提起上訴時促請第二審法院為此宣告。另上訴人帳戶存款僅經扣押，非屬執行終結。是以，被上訴人上開抗辯均非可採。六、爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-11-01

TYDV-113-簡上-288-20241101-1