Know99判決書

搜尋結果：陳勁綸

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1196號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐複代理人吳永源被告林士貴上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰陸拾參元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零柒佰陸拾參元為原告供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告於民國111年5月31日17時許騎乘機車在高雄市○○區○○○ 路○○000號路燈旁時，因駕駛失控而碰撞原告所承保之BFL-3 711號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）49936元（零件32303、工資 8332元、烤漆9101元）等事實，有系爭車輛行照、警方事故調查資料、發票可稽，且被告對上開事實並未爭執，原告主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。二、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自109年10月出廠（本院卷第41頁），迄本件車禍發生時即111年5月31日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為23330 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即32303÷( 5+1)≒5384（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/ 5×（1+8/12）≒8973（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝23330】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）17433元，合計4 0763元。三、從而，原告請求被告給付40763元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-01-02

CDEV-113-橋小-1196-20250102-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1157號原告陳有亮被告許美鳳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟肆佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬陸仟肆佰肆拾伍元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張:被告於民國112年6月13日18時許駕駛車牌號碼000 0-00號自小客車行至高雄市○○區○道00號西向3.6公里處時本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎碰撞同向前方因車流回堵而煞車減速由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），且因撞擊力道過大，系爭車輛再推撞前車（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，且原告因此受有前胸壁挫傷、右側小腿挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有醫藥費新臺幣（下同）445元、系爭傷害之精神慰撫金100 000元、系爭車輛之交易價值減損250000元、車價減損鑑定費6000元之損害，合計356445元等，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告356445元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其　　他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕　　駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第　　195條第1項、第191條之2前段分別定有明文。 (二)原告主張之前述事實，業經提出本院113年度交簡字第691號刑事簡易判決、瑞生醫院診斷證明、醫療費收據、系爭車輛行照、高雄市新汽車商業同業公會112年8月3日112高市汽商昇字第0396號函、該公會繳款收據為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告主張事實為真。從而原告請求被告賠償醫藥費445元、系爭車輛之交易價值減損250000元、車價減損鑑定費6000元為有理由，應予准許。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之侵權行為受有前述傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況，及原告所受系爭傷害之受傷程度、因此所生痛苦、診斷證明及其因傷就醫所生不便等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以10000元為適當。故原告合計得請求445+250000+6000+10000=266445元。五、從而，原告主張被告應給付原告266445元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月7日起（本院卷第41頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-01-02

CDEV-113-橋簡-1157-20250102-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付應負擔之費用

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1118號原告陳永翔即舒菓企業社被告馮亦澤上列當事人間請求給付應負擔之費用事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造與訴外人吳釧瑋於民國110年12月31日簽署合夥契約書（下稱系爭契約），約定共同經營汣上茶作飲料店，依系爭契約之約定，原告與吳釧瑋各占33.3%權利，被告占33.4%權利，且因合夥而生之虧損應由合夥人按比例負擔。因系爭合夥前後向青年創業貸款新臺幣（下同）500,00 0元、100,000元，目前尚有330748元、66660元，共397408 元未清償，按前述比例計算並扣除預付之基金33334元後，被告尚應給付原告129230元，依系爭契約及民法第678條、公司法第50條等規定請求給付等語。聲明:被告應給付原告1 29230元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出支付命令聲明異議狀略以：該項債務尚有爭執等語。四、本院之判斷：按「法人為法律上之獨立人格者，其與法人代表人之自然人，係各別之權利義務主體，不容混為一談。」最高行政法院50年判字第110號判例意旨參照，是公司具有法人人格，而法人與個人為不同人格，各自為獨立之權利義務主體。原告雖主張被告應依系爭契約負責，然系爭契約所載立約人是原告、吳釧瑋與洰晟數位智慧整合行銷股份有限公司（下稱洰晟公司），且洰晟公司部分是蓋用公司大小章而非被告個人印章，故就契約文義關之，對系爭契約負責的應該是洰晟公司而非被告個人。經本院當庭闡明上情，請原告確認是要告公司還是被告個人，原告陳稱是要告個人等語，本院復詢問原告為何是告被告個人，原告表示因洰晟公司是被告個人的公司等語（本院卷第61、64頁），是原告既確認是以被告為起訴對象，本院即應就此主張有無理由而為裁判，然被告與洰晟公司為法律上不同主體，系爭契約既然是由洰晟公司簽訂，即無從認定應由被告依系爭契約負責，原告依該契約及前述法律規定訴請被告給付前開款項，自非有據。再者，即使認定系爭契約實際上存在於被告，因系爭契約第8條第3點約定「本計畫部門組織營業結算每月為一期，若有結算盈餘則分配如下:...3.若仍有虧損亦依照權利占比比例分擔，其計算期間為每月核算。」是以按月結算後仍有虧損，為比例分擔之前提，但原告並未提出核算情形之具體資料，無從僅以原告曾經貸款的事實，就認定已有該契約所定應由合夥人分擔之虧損存在，故就此而言，原告主張仍難憑採。　　　五、從而，原告主張被告應給付原告129230元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-01-02

CDEV-113-橋簡-1118-20250102-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1165號原告陳宥佃被告蔡明宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟肆佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬肆仟肆佰陸拾伍元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為址設高雄市○○區○○路00號之宏昶車業負責人，原告於民國111年10月7日23時許，前往上開地點更換機車機油，因被告並未為原告更換機油，是由原告自行更換，故原告於被告向其索討場地費新臺幣（下同）100元時拒絕給付，被告竟為此心生不滿，持一旁之板手、榔頭等修車工具毆打原告（下稱系爭事件），致原告受有左肩膀、左前臂、左臉頰及左腰協部多處擦挫傷、頭部鈍傷等傷害（下稱系爭傷害），並在此過程中導致原告用於格檔之安全帽碎裂損壞。原告原擔任職業軍人，於111年10月12日退伍，因系爭事件身體嚴重受傷，無法面試工作，請求2個月薪資損失89, 100元；另受有安全帽受損3760元、系爭傷害之醫療費3445 元、委任律師費21500元之損害，且因系爭傷害身心痛苦，請求慰撫金200000元，合計317805元，依侵權行為之法律關係起訴。聲明:被告應給付原告317805元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，然具狀以:醫療費應有醫療單據證明，且推拿費用不得請求；安全帽應僅需更換護目鏡，無整個更換必要；律師費並非必要費用；並無證據顯示原告無法工作；慰撫金金額過高等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之系爭事件發生經過、被告持物品攻擊原告導致原告受有系爭傷害等事實，有本院112年度簡字第2538號刑事判決（下稱系爭刑案）在卷可參，且未據被告爭執，堪以認定。故依前開規定，原告主張被告應就系爭事件所生損害負賠償責任，應屬有據。 (二)原告得求償範圍之認定: 1、醫療費3445元: 原告因系爭傷害至健仁醫院、高雄榮民總醫院就醫，支出醫療費用合計1465元，有健仁醫院乙診字第乙 00000000000號、高雄榮民總醫院診斷證明書及醫療費用單據可參（本院卷第39、109至117頁，系爭刑案警卷第15頁），此部分請求應屬有據。至其餘請求部分，原告雖提出整復推拿收據為證，但並無診斷證明可確認此部分為醫療所必要，其請求尚難憑採。 2、2個月薪資損失89,100元: 原告雖主張因系爭傷害找不到工作，而受有薪資損失，但系爭傷害均為擦挫傷、鈍傷，並非當然會影響行動能力或工作能力，原告復未提出證據證明其所稱找不到工作與其受傷的關聯性，其請求被告賠償工作損失尚難憑採。 3、安全帽受損3760元: 原告於系爭事件頭部受傷，業經認定如前，可見原告頭部有遭受攻擊，且被告既不爭執安全帽護目鏡有更換必要，足認安全帽當時確有遭被告攻擊，而安全帽遭受衝擊後即使外觀完整，內部仍可能已無法發揮防護效用，為周知之事，原告主張需購買新安全帽，自非無據。又院告雖提出購買安全帽之收據（本院卷第121頁），但該收據只能證明新安全帽的價格，無法證明原本受損安全帽的價格多少、已經使用多久，爰參照安全帽通常行情、耐用程度、原告提出之安全帽照片（本院卷第23至25頁）等因素，依民事訴訟法第222條第2項酌定原告得請求3000元。 4、委任律師費21500元: 原告委任律師撰寫刑事告訴狀，支出2 1500元，雖有委任契約可參（本院卷第81頁），但我國刑事訴訟並無犯罪被害人必須委任律師撰寫刑事告訴狀之制度，故原告是否委任律師代撰書狀，係原告得自由決定，難認其所支出之律師費用屬必要之訴訟費用而得向被告求償。 5、慰撫金200000元: 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造於系爭刑案警詢時所述學歷、工作狀況、家庭經濟狀況及卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況、被告就系爭事件之可歸責程度，及卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此需就醫治療之身心痛苦、對生活之影響等因素，認原告請求精神慰撫金以40000元為適當。 6、以上合計44465元（1465+3000+40000=44465）。又原告請求之利率超過民法第203條法定利率5%部分，並無事證可認其主張之依據，故超過5%之利息請求為無理由。五、從而，原告主張被告應給付原告44465元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-01-02

CDEV-113-橋簡-1165-20250102-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1234號原告吳幸美被告張榮泰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰貳拾元，及自民國一百一十三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟柒佰貳拾元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。二、原告主張被告於民國113年1月2日15時30分許，在高雄市大社區觀音山往下山方向之登山步道，因原告所管領之犬隻未繫牽繩而與原告發生言語衝突，被告雖知持石塊朝犬隻丟擲，可能會造成周遭之人身體受傷，仍朝該犬隻丟擲石塊，致原告遭石塊砸到而受有左側小腿擦傷之傷害（下稱系爭傷害，此事件下稱系爭事件）等事實，有本院113年度簡字第130 0號刑事判決可參，且被告對上述事件經過及原告受傷等情節並未爭執，此部分事實堪以認定。被告所為造成原告受傷，應就原告所受損害負賠償之責。三、原告請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）7740元、色素沉澱雷射治療24000元、精神慰撫金50000元，經查: (一)醫療費: 原告於系爭事件發生當天至健仁醫院急診，經診斷受有系爭傷害，當天支付醫療費7720元，有該院診斷證明、醫療費用收據可參（警卷第19、本院卷第5頁），此部分請求尚非無據。原告另主張20元部分，雖有健仁醫院收據可參，但該收據就醫日期113年6月4日距離系爭事故已5個月，且就醫科別是內科，無從認定與事故有關，尚難准許。 (二)原告主張受傷色素沉澱，雷射治療需24000元，雖提出一張手寫資料翻拍照片為證（附民卷第7頁），但該手寫翻拍資料看不出是何人所寫，也未見醫療機構之章戳，難以作為判斷依據；原告雖另提出黃柏翰皮膚科診所診斷證明，但該診斷證明記載的是右小腿發炎後色素沉著之治療情形（本院卷第31頁），與本件原告是左腿受傷不同，仍無從據為有利原告之判斷，從而原告此部分請求尚乏證據，無從准許。 (三)慰撫金50000元: 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造於系爭刑案警詢時所述學歷、工作狀況、家庭經濟狀況及卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況、被告就系爭事故之可責程度，及原告本件左側小腿擦傷之受傷程度，因此導致之痛苦、對生活之影響等因素（原告主張因系爭事件受傷影響精神狀況，導致後來再次跌倒受傷，及因此恐懼、不能入睡、不敢爬山部分，並非類似傷勢通常都會造成此結果，且無事證可確認此部分與系爭事件之因果關係），認原告請求精神慰撫金以1000 0元為適當。 (四)以上合計17720元(7720+10000=17720)。四、綜上所述，原告主張被告應給付原告17720元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起（見附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：本件為附帶民事訴訟，尚無訴訟費用產生。

2025-01-02

CDEV-113-橋小-1234-20250102-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1158號原告董玉珍被告張又今上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。三、原告主張被告未盡保管帳戶之責，於民國111年7月12日將其台灣中小企業銀行帳戶資料交付不詳詐騙集團成員，嗣原告於113年10月7日、11日因遭該集團成員詐欺而陸續轉帳至上開帳戶，受有合計新臺幣（下同）25萬元之損害等事實，有帳戶交易明細、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第3696號處分書可參，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認，堪信原告主張屬實，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元及自起訴狀繕本送達翌日即 113年10月11日起按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-01-02

CDEV-113-橋簡-1158-20250102-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1191號原告賴儀襄被告向青山上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟捌佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬參仟捌佰玖拾貳元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年7月8日19時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自高雄市○○區○○路○○○○000號前由西往東方向向左起駛，未注意起駛前應顯示方向燈，並讓行進中之車輛優先通行，即疏未注意而貿然起駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同向行駛至該處，因見狀急煞而自摔倒地（下稱系爭事故），原告因此受有臉部挫傷、左側手肘挫傷、右側手部挫傷、左側手部挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、左側踝部挫傷、下背和骨盆挫傷、頭部損傷併腦震盪之傷害（下稱系爭傷害）等事實，有本院113年度交簡字第662號刑事簡易判決（下稱系爭刑案）可參，並經核閱系爭刑案卷內之警方事故調查資料、高雄市政府交通局車輛行車事故委員會鑑定意見書相符，原告主張被告有前述過失應負賠償責任，自非無據。二、被告雖辯稱其與原告並未發生碰撞，其沒有過失云云，但車禍事故之責任並不是僅在發生碰撞的情況下才會成立，若因為一方違反交通規則的行為導致另一方為了閃避而發生事故，即使雙方沒有碰到，違反交通規則的一方仍應負責。又參諸被告於系爭刑案警詢時自陳其當時有確認無來車準備切入車道，後來聽到對方車子的剎車聲，就看到對方自摔在其左前方等語，顯示被告切入車道前並未確實看清楚後方來車狀況，否則理應不會在原告摔車後才發現從後而來之原告的存在，自難為有利被告之判斷。三、原告求償金額有無理由之判斷: (一)機車維修費41300元: 系爭機車因事故受損，所需維修費413 00元，業經原告提出文發機車行估價單為證（附民卷第9頁）。該估價單所載均為零件費用，均應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1 月者以1 月計」，系爭機車自103年3月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為10325元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即41300÷(3+1)≒10325（小數點以下四捨五入）】。 (二)薪資損失: 原告因系爭傷害需經醫師建議休息3日，有健仁醫院112年12月12日診斷證明書可參。又原告原任職日月光公司，事故發生當月之112年7月應付月薪為47779元，因缺勤扣薪金額為3567元，有原告提出之薪資單可參，其請求35 67元被扣薪金額並未超過月薪按休息天數比例計算之金額，自屬可採。 (三)精神賠償: 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造於系爭刑案警詢時所述學歷、工作狀況、家庭經濟狀況及卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況、被告就系爭事故之可歸責程度，及卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此就醫之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以30000元尚非過當，應予准許。 (四)以上合計10325+3567+30000=43892元。又原告已請領強制險 15265元，雖有原告提出之國泰產險理賠給付明細可稽，但依該明細，強制險給付的是醫藥費、醫療材料費、交通費等，而原告本件並未起訴醫療相關費用，自無需再扣除，附此敘明。　　四、綜上所述，原告主張被告應給付原告43892元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-01-02

CDEV-113-橋小-1191-20250102-1

橋補

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1099號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告吳孟哲發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）78,252元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳 500元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 113 年 12 月 31 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳勁綸

2024-12-31

CDEV-113-橋補-1099-20241231-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 113年度橋秩字第29號移送機關高雄市政府警察局左營分局被移送人蘇暐淳上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 1月12日高市警左分偵字第11374222800號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文蘇暐淳無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之木柄鐵鎚壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年11月2日3時許。（二）地點：高雄市○○區○○○路00號悅誠社區大樓。（三）行為：被告移送人在上開地點與人發生口角糾紛，遂從所駕車輛內取出木柄鐵鎚欲恫嚇對方。二、上開事實，有下列之事證明屬實：（一）被移送人於警詢時之供述。（二）扣押筆錄、扣押物品目錄表。（三）現場照片、鐵鎚照片。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，是否因行為人攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。又本條款所稱「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。經查，鐵鎚為質地堅硬且有相當重量之物，如朝人揮舞毆打，足以傷害人之身體、生命，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具殺傷力之器械無疑。被被移送人持之至前述場所，已足影響社會秩序，核屬違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度、對社會秩序之影響及其尚未持之攻擊他人等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。又扣案之鐵鎚為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-12-30

CDEM-113-橋秩-29-20241230-1

橋補

橋頭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第992號原告羅涵穎陳建帆羅涵靖上列原告與被告李慶榮間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 6,000,000元，應徵第一審裁判費60,400元。茲依民事訴訟法第2 49 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳勁綸

2024-12-16

CDEV-113-橋補-992-20241216-1