Know99判決書

搜尋結果：陳建勳

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第239號上訴人即被告陳宗信上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年4月12日113年度簡字第1405號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第6809號、113年度毒偵字第192號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本案上訴人即被告（下稱被告）陳宗信經本院合法傳喚，於民國113年10月22 日審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述為一造辯論判決。貳、實體部分：一、本案經本院審理結果，認原審以被告犯施用第二級毒品罪，共2罪，各判處有期徒刑5月，應執行有期徒刑9月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分補充「臺灣新北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄」外，其餘引用附件即第一審刑事簡易判決（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之事實、證據及理由。二、被告經合法傳喚無正當理由而未到庭，依其具狀上訴意旨略以：我已自白犯罪，有悔過之意，不會再犯，請給予自新之機會，從輕量刑，以利回歸社會，並照顧家庭等語。三、駁回上訴之理由：　㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡原審認本案事證明確，審酌被告於前案有期徒刑執行完畢5年內，再為本案施用毒品犯罪，構成累犯，且考量被告自我克制能力及對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟仍於觀察勒戒執行完畢3年內，再次施用第二級毒品甲基安非他命，且其有多次施用毒品前科（累犯部分不重複評價），可見被告未能戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，陷溺已深，顯無悔意，而被告施用甲基安非他命行為，不惟戕害自己身心健康，並嚴重危害社會風氣，兼衡被告之教育程度、犯罪之動機、目的、手段，以及被告所為尚未危害他人法益等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、5月，再衡以非難之重複程度，定應執行有期徒刑9月，並均諭知均以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，經核原審判決業依刑法第57條之規定，就量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑（含定應執行刑）妥適而無不當或違法可言，本院自應予以尊重。被告雖以前詞提起上訴，惟被告於警詢時矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命犯行（見毒偵6809卷第6頁、毒偵192號卷第7頁），於原審判決後，見其採尿業經鑑驗，事證明確，無從辯駁，才改為自白陳述，難認被告係出於誠摯悔改之意，自不足以變更原審之量刑基礎。從而，被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1405號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳宗信　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第6809號、113年度毒偵字第192號），本院判決如下：　　主　文陳宗信犯施用第二級毒品罪，共二罪，各處有期徒刑五月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑九月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據（二）第三、四列「濫用藥物檢驗報告」更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳宗信所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪（共2罪）。被告2次施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告2次施用第二級毒品之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢紀錄等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院審酌被告於前案有期徒刑執行完畢5年內，再為同為毒品性質之本件2件犯罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，其自我克制能力及對刑罰反應力顯均薄弱，認檢察官主張被告為累犯，並應適用刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，並無不合，爰均依上開規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟仍於觀察勒戒執行完畢3年內，再次施用第二級毒品甲基安非他命，且被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，尚有多次施用毒品前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，陷溺已深，顯無悔意，其施用甲基安非他命行為，不惟戕害自己身心健康，並嚴重危害社會風氣，兼衡被告之教育程度（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記所載），及其犯罪之動機、目的、手段，所為尚未危害他人法益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。復佐以非難之重複程度等情整體評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並再諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官黃偉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第6809號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第192號　　被　　　告　陳宗信　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宗信前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第1565號判決判處有期徒刑3月確定，又因施用毒品案件，經同法院以109年度簡字第4096號判決判處有期徒刑6月確定，嗣上開案件經同法院以110年度聲字第287號裁定應執行有期徒刑7月，於民國111年8月4日執行完畢；復因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月5日執行完畢，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第1179號、1180號、1181號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，㈠於112年8月23日22時11分為警採尿起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同日，持臺灣臺北地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈡於112年11月15日23時56分為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同日，持臺灣臺北地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局板橋、土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳宗信於警詢時之供述。（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月19日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000）、台灣檢驗科技股份有限公司112年11月30日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：H0000000）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、臺灣臺北地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告上開2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃偉

2024-11-12

PCDM-113-簡上-239-20241112-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1201號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林承璋（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）劉世賢林嘉賓廖士霆住花蓮縣○○鄉○○路0段000號（法務部○○○○○○○）上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43344號），本院判決如下：　　主　文林承璋、劉世賢、林嘉賓、廖士霆均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林承璋因不滿告訴人蔡炘志稱林承璋積欠債務，與友人即被告劉世賢於民國111年9月5日下午某時，由被告林承璋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告劉世賢，前往新北市○○區○○街00巷0號5樓與告訴人對質，再由被告林承璋持鋁合金製手電筒、被告劉世賢徒手毆打告訴人，致告訴人受有左上臂紅腫之傷害（被告林承璋、劉世賢涉犯傷害部分，業經撤回告訴，經本院另為不受理判決）。被告林承璋、劉世賢另與被告林嘉賓、廖士霆共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由被告劉世賢聯絡被告林嘉賓搭乘由被告廖士霆駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）到該處後，將告訴人置於其等實力支配下，脅迫告訴人與被告廖士霆、林嘉賓、劉世賢搭乘系爭車輛，被告林承璋則另騎乘前揭機車跟隨在後，使告訴人行動自由不能自主至同日下午8時40分許，因警方攔查而獲救云云，因認被告林承璋、劉世賢、林嘉賓、廖士霆涉犯刑法第30 2條第1項之私行拘禁罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯本件私行拘禁罪嫌，無非係以被告4人於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢中之指訴、蒐證照片8 幀為其主要論據。訊據被告林承璋、劉世賢、林嘉賓、廖士霆均堅決否認有何私行拘禁犯行，辯稱：伊等並未私行拘禁告訴人，告訴人是自願上車等語。四、經查：　㈠證人即告訴人蔡炘志於警詢時證稱：111年9月5日我朋友阿宏找我去新北市○○區○○街00巷0號5樓找他朋友，在路上時，被告劉世賢用臉書的Messenger問我在哪，說他要來找我，約半個小時後，劉世賢就跟林承璋來上述地址找我，劉世賢一進房門，看到我就抓住我的頭髮，抓到一間房間內就用刀子打我，林承璋就拿著電撃槍打我，那時候我用手保護我的頭部，所以不清楚他們誰還有用BB槍打我，他們兩個就逼問我說林承璋到底有沒有欠我錢，我就回說有，然後劉世賢就用電擊棒打我、電我，繼續問我到我說沒有，他們才停手，我左手手臂有受傷，被刀跟電擊棒打的紅腫，還有BB槍射的傷口，之後他們就跟我說還有另外一組人要找我，劉世賢、林承璋就將我帶下去樓下，坐上廖士霆及林嘉賓所開之系爭車輛，然後林承璋騎著他的車牌號碼000-000機車跟在系爭車輛後方，我不清楚他們要把我帶往何處，到新北市蘆洲區復興路上時，系爭車輛就被警察攔查，警方見我手臂上有傷，問我傷勢如何來的，我就跟警察說我被劉世賢、林承璋打，接著被廖士霆及林嘉賓開的系爭車輛載來蘆洲區復興路這裡，被告劉世賢、林承璋、廖士霆、林嘉賓有違反我意願，並將我推上系爭車輛，是劉世賢叫林嘉賓及廖士霆開車的，林嘉賓、廖士霆沒有動手，我跟林承璋有債務糾紛，所以他才找人傷害我，並妨害我自由等語（見臺灣新北地方檢察署11 1年度偵字第43344號卷〈下稱偵卷〉第19頁至第20頁），從上揭證詞可知，告訴人於111年9月5日至新北市○○區○○街00巷0 號5樓，於該處遭被告林承璋、劉世賢毆打，其後告訴人與被告劉世賢、林嘉賓、廖士霆搭乘系爭車輛欲前往不詳地點，被告林承璋則騎乘機車跟隨在後。惟查，告訴人遭毆打後，搭乘系爭車輛前往他處，並不必然等同其係遭到私行拘禁，仍須視被告林承璋、劉世賢、林嘉賓、廖士霆是否曾違背告訴人意願，以強暴、脅迫手段迫使告訴人搭乘系爭車輛，而使告訴人失去人身自由為斷。查，告訴人於前揭證述中，並未說明其遭毆打時、毆打後，有無遭被告林承璋、劉世賢以任何言語或行為脅迫其需搭乘系爭車輛前往他處，告訴人雖稱被告劉世賢、林承璋將其帶往樓下，惟帶其前往樓下之過程中，是否遭被告林承璋、劉世賢以任何言行強暴、脅迫？或係告訴人同意而自行下樓搭車？告訴人亦未予以說明；告訴人雖稱係「被告劉世賢、林承璋、廖士霆、林嘉賓」將其推上系爭車輛，然其後又稱「被告林嘉賓、廖士霆沒有動手」，此部分證述亦有前後矛盾之處，於未經告訴人釐清前，尚難僅以此語意不詳、前後矛盾之證述，即作為不利被告林承璋、劉世賢、林嘉賓、廖士霆之認定。㈡再查，告訴人於本院審理時證稱：案發當天，因被告林承璋跟我借錢，案發當時還沒還，事後已經還了，當時我口氣不太好，刺激到被告林承璋、劉世賢，他們才動手打我，事後有另一組人要找我談，就是要處理這事情，當天我喝酒，有點忘記詳細的情況，我只記得我當時已經被打了，事後可能金錢上沒有談攏，那個地方已經有鬥毆的情形，怕之後警方會來，給屋主造成麻煩，才會想說換到另外一個地方洽談事情，被告林承璋、劉世賢沒有說如果我不跟他們去另外一個地方的話，要對我不利之類的話，他們還有跟我保證不會再對我動手，因為已經打過了，我在警詢時說「被告林承璋、劉世賢跟我說還有另外一組人要找我，所以把我帶去樓下坐上系爭車輛」是實在的，但我不知道何人要找我，下樓的時候沒有人押著我，被告林承璋、劉世賢都走在我前面，叫我下去跟他們上車，當時我是自己願意上系爭車輛的，因為事情還沒談好，已經發生被打的事情，我想說要把事情解決，所以就跟他們一起上車到另外一個地點，且被告林承璋、劉世賢有跟我說不會再動手打我，我才敢跟他們去，我上車時，沒有人押著我上車，也沒有人推我上車，如果有被人用手銬等方式限制自由，警察攔下系爭車輛時就會查到這些東西，當時系爭車輛上的被告劉世賢、林嘉賓、廖士霆沒有跟我對話，或對我有其他動作或其他要求，他們是說要到另一個地方再談之後的事情，我完全沒跟林嘉賓、廖士霆講話，也不認識他們，車上的人也都沒有對我說恐嚇的話，被警察攔查時，我沒有要對車上的人提告的意思，如果有的話，我當時會很激動的說人家擄我，但是我當時是說那幾個人包含駕駛都沒有拉我，去警局時，我被帶去副所長那邊做筆錄，筆錄做完我就離開，警員叫我隔天去報到，我也沒去報到等語（見本院112年度訴字第1201號卷〈下稱本院卷〉第379頁至第 388頁），則依告訴人於本院審理時之證述，被告林承璋、劉世賢告知告訴人前往下一個地點時，並未為任何強暴脅迫行為，且告訴人已確認被告林承璋、劉世賢不會再繼續為毆打行為，方自願前往下一地點，告訴人搭乘系爭車輛前，並未被推上車，被告林承璋、劉世賢、林嘉賓、廖士霆亦未有任何恫嚇之言語及行為。是告訴人於警詢時、本院審理時前後證述明顯不一，且警詢時之證述尚有前揭不明、矛盾之處，自難以告訴人之證述，作為不利被告林承璋、劉世賢、林嘉賓、廖士霆之認定依據。　㈢公訴人雖提出被告4人於警詢及偵查中之供述為據，然被告林承璋、劉世賢僅坦承曾毆打告訴人，並未陳述渠等有私行拘禁告訴人之行為，而被告林嘉賓、廖士霆自始均否認渠等有何施以強暴、脅迫或私行拘禁告訴人之行為，則依前揭陳述，均難認定被告林承璋、劉世賢、林嘉賓、廖士霆有何私行拘禁告訴人之行為。另公訴人提出之蒐證照片（見偵卷第33 頁至第34頁背面），僅能證明告訴人曾遭被告林承璋、劉世賢毆打，惟被毆打不必然等同即遭私行拘禁，且告訴人已明確陳稱遭被告林承璋、劉世賢毆打後，因被告林承璋、劉世賢已保證不會再有動手之行為，方自願同意與渠等前往下一個地點，故尚難以告訴人曾遭被告林承璋、劉世賢歐打，即推斷被告林承璋、劉世賢、林嘉賓、廖士霆有為其後之私行拘禁行為。五、綜上所述，被告林承璋、劉世賢、林嘉賓、廖士霆上開所辯尚非無據，就其等是否有為本件私行拘禁犯行仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告林承璋、劉世賢、林嘉賓、廖士霆犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告4人有公訴人所指私行拘禁之犯行，本件不能證明被告林承璋、劉世賢、林嘉賓、廖士霆犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知其等無罪之判決。六、本件被告劉世賢、林嘉賓經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第306條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官王堉力、鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

PCDM-112-訴-1201-20241107-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1641號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告卓建生上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第127 47號、第13491號、第41047號），本院判決如下：　　主　文卓建生無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告卓建生與黃民安（另行通緝中）、徐一（原名徐永諭，其詐欺罪嫌部分，另經檢察官提起公訴，不在本案審理範圍）於民國110年8月9日某時起，明知通訊軟體Telegram暱稱「信」、「我愛中國」等真實姓名、年籍資料不詳之成年人為從事詐欺犯罪之組織成員，被告仍基於招募他人加入犯罪組織之犯意，及與上開人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同為詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為該詐欺集團招募可擔任車手之人，並招募徐一加入該詐欺集團，被告可取得詐欺集團爾後詐得款項1%之報酬，徐一再於110年9月中旬不詳時日起，在新竹縣○○鄉○○路0段000號之統一超商忠平店，招募蔡清凱、徐崇凱、風姿慧（蔡清凱、徐崇凱、風姿慧詐欺等犯行部分亦另經檢察官提起公訴，不在本案審理範圍內）加入其等所屬詐欺集團負責提供帳戶資料及擔任領款之車手，分別提供如附表一所示之帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼與網路銀行帳號、密碼等資料提供予徐一，而任由本案詐欺集團成員使用，經本案詐欺集團內不詳成員，分別對附表二所示之各告訴人，以附表二所示之詐騙方式詐騙而致其等陷於錯誤，先後匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶，隨即由徐一指示風姿慧、徐崇凱、蔡清凱將被害人匯入之款項自上揭風姿慧台新銀行帳戶轉帳至上揭蔡清凱台新銀行帳戶（第二層人頭帳戶），及於附表三所示時間、地點，以附表三所示方式，提領附表三所示之贓款得手後，再由蔡清凱依附表三所示方式，將扣除報酬後之剩餘贓款交予徐一，徐一亦將抽取報酬後之餘款依附表三所示方式上繳予黃民安及其他集團內不詳成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。因認被告涉犯刑法刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌與組織犯罪防制條例第4條第1項前段之招募他人加入犯罪組織罪嫌（起訴書原認係組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，業經公訴檢察官當庭更正）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。　三、訊據被告卓建生固坦承其有介紹徐一與黃民安認識之事實，然堅決否認有何加重詐欺取財、洗錢罪嫌與招募他人加入犯罪組織等犯行，辯稱：當初係黃民安找伊，說在大陸那邊有臺灣商人要找匯兌，匯兌的利潤會有匯差，會給伊1%，伊就幫忙問有沒有人認識做匯兌的，才介紹徐一和黃民安認識，其等商談時是在離伊很遠的地方談，因為伊不想參與在其中，只是幫忙介紹，且伊覺得這只是正常的匯兌，後來黃民安他們在做詐欺時，也並沒有說是做詐欺，伊根本不知情，直到伊被逮捕才知道他們是在見面後的一個月私下做詐欺等語。而公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，則係以被告於警詢及偵查中之供述、證人黃民安與徐一於警詢及偵查中之證述、證人蔡清凱與徐崇凱及風姿慧於警詢時之證述、證人即如附表二所示告訴人於警詢時之指訴、如附表一所示金融帳戶歷史交易明細表及本案金流匯款憑證等證據資料，為其主要論據。經查： (一)被告於110年8月間某時，因受黃民安要求，乃介紹徐一與黃民安相識，嗣後徐一再於上開時、地，招募蔡清凱、徐崇凱、風姿慧加入該詐欺集團負責提供帳戶資料及擔任領款之車手，遂由蔡清凱、徐崇凱、風姿慧各提供附表一所示之金融帳戶，由該集團不詳成員對附表二所示之告訴人施用詐術後，致附表二所示之告訴人陷於錯誤，依指示匯款至附表二所示之帳戶，再經蔡清凱、徐崇凱、風姿慧轉匯至第二層人頭帳戶或於附表三所示時、地提領贓款等情，為被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時所不爭執（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13491號卷《下稱偵一卷》第7頁至第11頁、第68頁至第71頁、本院112年度金訴字第1641號卷《下稱審卷》第51頁至第56頁、第246頁至第264頁），核與證人徐一於警詢時與偵查中及審理時證述、證人黃民安於警詢及偵查中證述、證人蔡清凱與徐崇凱及風姿慧於警詢時證述、證人即如附表二所示告訴人於警詢時指訴、證人陳冠成與陳達倫於警詢時偵查中證述之內容相符（偵一卷第72頁至第75頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第12747號卷《下稱偵二卷》第6頁至第14頁、第61頁至第67頁、第68頁至第72頁、第99 頁至第107頁、第121頁至第127頁、第144頁至第146頁、第1 58頁至第159頁、第173頁至第174頁、第181頁至第182頁、第187頁至第189頁、第192頁至第194頁、第199頁、第223頁至第224頁、第231頁、第235頁至第237頁、第257頁至第259 頁、第267頁、第273頁至第276頁、第296頁、第301頁至第3 02頁、第310頁至第311頁、第315頁至第316頁、第320頁至第321頁、第325頁至第326頁、第342頁至第343頁、第348頁至第349頁、第357頁、第363頁至第368頁、第382頁至第385 頁、同檢察署111年度偵字第41047號卷一《下稱偵三卷》第65 頁至第67頁、第92頁至第94頁、同案號卷二第6頁至第8頁、同檢察署111年度他字第2105號卷第17頁至第18頁、審卷第2 33頁至第245頁），復有桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、如附表二所示告訴人提供之匯款憑證及通訊軟體對話紀錄、徐一持用行動電話之日記內容與備忘錄相關影像照片及通訊軟體對話紀錄、蔡清凱持用行動電話電磁紀錄及指認汽車旅館位置圖、風姿慧持用行動電話電磁紀錄、黃民安持用行動電話電磁紀錄及Google map時間軸、蔡清凱與徐崇凱所有之附表一所示帳戶之存摺封面與內頁及交易明細、黃民安與陳冠成中國信託商業銀行帳戶交易紀錄、黃民安簽發之本票影本、監視器影片翻拍照片等證據資料在卷可稽（偵二卷第18至第25頁、第27頁至第31頁、第 39頁至第41頁、第73頁至第86頁、第108頁至第110頁、第11 3頁至第114頁、第130頁至第136頁、第150頁至第151頁、第 160頁至第170頁、第175頁至第178頁、第184頁、第195頁背面至第196頁背面、第200頁至第220頁、第225頁至第228頁、第240頁至第254頁、第260頁至第262頁、第268頁至第270 頁、第277頁背面至第294頁、第303頁背面至第307頁、第31 2頁、第322頁、第327頁至第339頁、第344頁至第345頁、第 350頁至第354頁、第359頁、偵三卷第70頁至第88頁），此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明被告曾介紹徐一與黃民安認識，徐一與黃民安嗣後並從事前揭詐欺取財及洗錢等犯行之事實，至被告是否對前述詐欺及洗錢等情有所認知及其有無招募徐一加入犯罪組織之情事，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分犯罪。 (二)質諸證人黃民安於警詢時證稱：有一個大陸人「陳遵興」找伊做提領博奕、蝦皮款項的工作，「陳遵興」要伊提供帳戶給他，所以伊找被告問看看，被告說他那邊只有帳戶可以提供，可是伊要的是還要有把匯進帳戶內款項提領出來，被告就介紹徐一給伊認識；伊當時找被告介紹徐一給伊在某賣場見面而認識，但沒有馬上工作，隔了一段時間後伊才跟徐一配合做事，伊有跟徐一講好不要讓被告知道，被告的部分讓徐一多拿；伊在賣場跟徐一說是博奕的資金要匯回來，後來才自己跟徐一講好把被告跳過等語（偵二卷第7頁背面至第9 頁）；於偵查中證稱：被告只有介紹徐一，後面都沒有參與，後來被告知道已經開始在做詐欺沒有讓他知道，還鬧的不愉快等語（偵二卷第366頁）。又證人徐一於警詢則證稱；在賣場認識時黃民安說請伊幫忙找帳戶，說有客戶投資需要帳戶收集款項，他們稱為資金盤，後續黃民安與伊接洽時，被告好像不知情，黃民安有說不要讓被告知道黃民安有找伊做事等語（偵二卷第63頁）；於偵查中偵稱：在賣場被告有沒有講細節伊忘記了，都是黃民安在講，被告在附近大概離幾公尺外的地方，黃民安說是客戶投資的錢，要找本子，不是詐欺，後面黃民安說不要透過被告，不要讓被告知道，就伊所知，被告後來確實不知情等語（偵二卷第383頁）；於審理時具結證稱：被告一開始介紹伊與黃民安認識時，只有說介紹臺北的一個哥哥，沒有多講什麼，見面的現場黃民安才講說要做資金盤，流程沒有明說，當時就跟伊講說找簿子，然後會有人匯投資的錢進去，伊並不知悉該等款項來源為何，是後來才知道是詐欺，是後面黃民安自己聯繫的；沒記錯的話，在賣場時，是被告在講電話時，黃民安跟伊說不用透過被告，不用聯繫、也不用讓被告知道，後來伊與黃民安在做這些工作的時候，被告完全不知情，伊與黃民安是透過通訊軟體Telegram群組聯繫，群組內沒有被告，後面報酬也沒有分給被告等語（審卷第235頁至第243頁）。綜上證人證述觀之，證人黃民安與徐一均證稱被告於介紹證人黃民安與徐一等人認識之初，其等當場僅提及欲尋找帳戶之情，並未提及係要從事詐欺工作；至徐一嗣後與黃民安為前揭詐欺及洗錢等犯行時，更未曾再聯繫被告，亦未分配報酬予被告乙節，亦堪認定。末觀諸本案卷證，僅能認定徐一嗣後與黃民安一同為前揭洗錢等犯行，並由徐一覓得蔡清凱、徐崇凱、風姿慧負責提供帳戶資料並擔任領款之車手，再由該集團不詳成員對附表二所示告訴人施以詐術致該等告訴人匯款後，由蔡清凱、徐崇凱、風姿慧、徐一、黃民安等人以附表三所示方式提領贓款並逐層轉交上游，惟並無事證足資認定被告就上開詐騙流程中有參與何階段之工作，亦乏事證足認其與上開何人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，從而本件即無相關事證可資認定被告有招募徐一加入犯罪組織之情事或對嗣後徐一、黃民安等人之詐欺等犯行有主觀認知可言，自難僅憑徐一係由被告介紹而與黃民安認識，即認其有招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯嫌，而對被告以該罪罪責相繩。四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯上開招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳建勳偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」（被告不得上訴，檢察官得上訴）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表一：編號人頭帳戶提供者所提供之帳戶用途提領人收水 1 蔡清凱台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱㈠第二層人頭帳戶㈡蔡清凱、風姿慧提領贓款所使用帳戶蔡清凱、風姿慧徐一 2 安泰銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱㈠第一層人頭帳戶㈡蔡清凱、風姿慧提領贓款所使用帳戶蔡清凱、風姿慧徐一 3 風姿慧台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：風姿慧㈠第一層人頭帳戶㈡蔡清凱、風姿慧提領贓款所使用帳戶蔡清凱、風姿慧徐一 4 徐崇凱渣打銀行帳戶帳號：000-0000000000000號戶名：徐崇凱㈠第一層人頭帳戶㈡徐崇凱提領贓款所使用帳戶徐崇凱徐一、黃民安附表二：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 第一層人頭帳戶轉出時間及【轉出金額】（新臺幣）第二層人頭帳戶/現金提領 1 熊湘儀本案詐欺集團成員於110年9月28日前某不詳時日起，透過交友軟體聯繫熊湘儀，向其佯稱：至「BBLS」平台投資可獲利云云，致熊湘儀陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月13日下午2時44分許 3萬 4,000元渣打銀行帳戶帳號：000-0000000000000號戶名：徐崇凱 110年9月13日下午3時25分許【2萬4,315元】【第二層人頭帳戶】中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號 110年9月28日下午1時55分許 42萬 6,500元台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：風姿慧 110年9月28日下午2時3分許【65萬元】【第二層人頭帳戶】台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱 2 范如燕本案詐欺集團成員於110年9月15日某時，透過通訊軟體LINE聯繫范如燕，向其佯稱：至「新葡京」投資網站投資可獲利云云，致范如燕陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳及無摺匯款方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月27日下午2時43分許 24萬 406元台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：風姿慧 110年9月27日下午2時58分許【43萬5,000元】【第二層人頭帳戶】台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱 110年9月28日下午2時31分許 5萬 5,000元 110年9月28日下午3時53分許【6萬元】【第二層人頭帳戶】現金提領3筆，各2萬元台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱 3 蔡慧嘉本案詐欺集團成員於110年9月初不詳時日，透過通訊軟體LINE聯繫蔡慧嘉，向其佯稱：至「太陽城」博弈網站從事博弈遊戲可獲利云云，致蔡慧嘉陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月27日上午11時29分許 5萬元台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：風姿慧 110年9月27日中午12時9分許【30萬元】【第二層人頭帳戶】台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱 4 盧怡惠本案詐欺集團成員於110年9月20日某時起，透過通訊軟體LINE聯繫盧怡惠，向其佯稱：至投資網站(網站名稱不詳)投資可獲利云云，致盧怡惠陷於錯誤，依對方指示而透過ATM轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月27日下午1時44分許 2萬元台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：風姿慧 110年9月27日下午2時58分許【43萬5,000元】【第二層人頭帳戶】台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱 110年9月28日晚間10時44分許 3萬元 5 孫瑞謙本案詐欺集團成員於110年8月間不詳時日起，透過交友軟體聯繫孫瑞謙，向其佯稱：至「BBLS」平台投資可獲利云云，致孫瑞謙陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳及ATM轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月27日晚間10時49分許 5萬元台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：風姿慧 110年9月27日晚間11時10分許【5萬元】【第二層人頭帳戶】中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000號 110年9月28日中午12時06分許 5萬元 110年9月28日中午12時24分許【45萬元】【第二層人頭帳戶】台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱 110年9月28日下午1時47分許 5萬元 110年9月28日下午2時3分許【65萬元】 6 吳俊偉本案詐欺集團成員於110年9間不詳時日起，透過交友軟體聯繫吳俊偉，向其佯稱：至「meta trader5」平台投資可獲利云云，致吳俊偉陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月30日上午11時45分許 10萬元安泰銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱 110年9月30日下午3時30分許【現金提領】1筆，48萬元安泰銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱 110年9月30日上午11時47分許 10萬元 7 蕭嘉瑩本案詐欺集團不詳成員於110年9月14日某時起，透過通訊軟體LINE聯繫蕭嘉瑩，向其佯稱：投資「安銀國際」交易軟體可獲利云云，致蕭嘉瑩陷於錯誤，依對方指示而透過臨櫃方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月28日上午11時50分許 30萬元台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：風姿慧 110年9月28日中午12時24分許【45萬元】【第二層人頭帳戶】台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱 8 蘇育仟本案詐欺集團成員於110年8月22日晚間8時34分許，透過通訊軟體LINE聯繫蘇育仟，向其佯稱：至「BBLS」投資網站投資可獲利云云，致蘇育仟陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月27日中午12時05分許 3萬元台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：風姿慧 110年9月27日中午12時09分許【30萬元】【第二層人頭帳戶】台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱 9 陳秋語本案詐欺集團成員於110年9月25日前某時起，透過交友軟體聯繫陳秋語，向其佯稱：至「BBLS」投資網站投資可獲利云云，致陳秋語陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月27日下午1時19分許 4萬元台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：風姿慧 110年9月27日下午2時58分許【100萬元】【第二層人頭帳戶】台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱 110年9月27日下午1時20分許 4萬元 10 林芝羽本案詐欺集團成員於110年9月27日某時起，透過交友軟體聯繫林芝羽，向其佯稱：至「KIBT」投資APP投資可獲利云云，致林芝羽陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月27日晚間11時21分許 5萬元台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：風姿慧 110年9月28日上午11時50分許【30萬元】【第二層人頭帳戶】台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱 110年9月28日晚間10時05分許 5萬元 110年9月28日晚間10時44分許【3萬元】【第二層人頭帳戶】不詳帳戶 000-00000000000000 110年9月29日晚間11時18分許 20萬元安泰銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱 110年9月30日【48萬元】【現金提領】1筆，48萬元安泰銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱 110年9月30日晚間11時06分許 10萬元 110年10月1日【12萬元】【現金提領】4筆，每筆3萬元安泰銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱 11 林宜屏本案詐欺集團成員於110年8月底不詳時日起，透過交友軟體聯繫林宜屏，向其佯稱：至「BBLS」投資網站投資可獲利云云，致林宜屏陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月27日中午12時33分許 3萬元台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：風姿慧 110年9月27日下午1時07分許【27萬元】【第二層人頭帳戶】台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱 110年9月28日中午12時33分許 5萬元 110年9月28日下午2時03分許【110萬元】 12 張惠淳本案詐欺集團成員於110年9月17日某時起，透過交友軟體聯繫張惠淳，向其佯稱：至「BBLS」投資網站投資可獲利云云，致張惠淳陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月28日下午1時18分許 3萬元台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：風姿慧 110年9月28日下午2時03分許【110萬元】【第二層人頭帳戶】台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱 110年9月30日下午2時41分許 3萬元安泰銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱 110年9月30日【48萬元】【現金提領】1筆，48萬元安泰銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱 13 蔡文超本案詐欺集團成員於110年8月19日某時起，透過通訊軟體LINE聯繫蔡文超，向其佯稱：至「IC Markets」投資可獲利云云，致蔡文超陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月27日上午11時42分許 5萬元台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：風姿慧 110年9月27日中午12時09分許【30萬元】【第二層人頭帳戶】台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱 110年9月27日上午11時46分許 5萬元 110年9月28日下午1時06分許 5萬元 110年9月28日下午2時03分許【110萬元】 110年9月28日下午1時08分許 5萬元 14 謝亞倫本案詐欺集團成員於110年9月27日某時起，透過交友軟體聯繫謝亞倫，向其佯稱：至「META TRADER 5」平台投資可獲利云云，致謝亞倫陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月27日上午11時50分許 5萬元台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：風姿慧 110年9月27日中午12時09分許【30萬元】【第二層人頭帳戶】台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱 15 林佳緣本案詐欺集團成員於110年7月間不詳時日起，透過交友軟體聯繫林佳緣，向其佯稱：至「BBLS」平台投資可獲利云云，致林佳緣陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月13日上午9時31分許 4萬元【前兩筆】渣打銀行帳戶帳號：000-0000000000000號戶名：徐崇凱【後兩筆】安泰銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱【徐崇凱部分】 110年9月13日下午1時4分許【1,115元】 110年9月13日下午1時50分許【230萬元】【蔡清凱部分】 110年9月30日【48萬元】【第二層人頭帳戶】中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號【現金提領】1筆，230萬元渣打銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：徐崇凱【現金提領】1筆，48萬元安泰銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱 110年9月13日上午9時53分許 10萬元 110年9月29日晚間7時46分許 8萬 9,780元 110年9月29日晚間8時03分許 1萬元 16 陳琬渝本案詐欺集團成員於110年9月30日某時起，透過交友軟體聯繫陳琬渝，向其佯稱：至「BBLS」平台投資可獲利云云，致陳琬渝陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月30日下午3時10分許 4萬元安泰銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱 110年9月30日【48萬元】【現金提領】1筆，48萬元安泰銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱 17 林存義本案詐欺集團成員於110年8月間不詳時日起，透過通訊軟體LINE暱稱李思思聯繫林存義，向其佯稱：「至云購平台」投資可獲利云云，致林存義陷於錯誤，依對方指示而透過ATM轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月13日下午1時50分許 5000元渣打銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：徐崇凱 110年9月13日下午1時30分許【230萬元】【現金提領】1筆，230萬元渣打銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：徐崇凱 18 胡永莉本案詐欺集團成員於110年9月8日某時起，透過交友軟體聯繫胡永莉，向其佯稱：至「新濠線上賭博網店」平台投資博奕遊戲可獲利云云，致胡永莉陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月13日下午1時50分許 28萬元渣打銀行帳戶帳號000-00000000000000號戶名：徐崇凱 110年9月14日【90萬4,171元】【現金提領】1筆，90萬4,171元(已攔阻) 渣打銀行帳戶帳號000-00000000000000號戶名：徐崇凱 19 張陳福招本案詐欺集團於110年9月13日，透過不詳之人士，向張陳福招佯稱要販賣土地，致張陳福招陷於錯誤，依對方指示而透過臨櫃方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月13日上午10時許 221萬1,777元渣打銀行帳戶帳號000-00000000000000號戶名：徐崇凱 110年9月13日下午1時50分許【230萬元】【現金提領】1筆，230萬元渣打銀行帳戶帳號000-00000000000000號戶名：徐崇凱 20 邱吉均本案詐欺集團於110年7月12日，透過通訊軟體LINE暱稱「鄧鄧鄧愛媛」聯繫邱吉均，向其佯稱：購買美金可以獲利云云，致邱吉均陷於錯誤，依對方指示而透過臨櫃方式匯款右列款項至右列帳戶。 110年9月13日上午10時48分許 8萬元渣打銀行帳戶帳號000-00000000000000號戶名：徐崇凱 110年9月13日下午1時4分許【1,115元】下午1時50分許【220萬元】【第二層人頭帳戶】中華郵政帳戶帳號：000-000000000000號【現金提領】1筆，230萬元渣打銀行帳戶帳號000-00000000000000號戶名：徐崇凱附表三：編號提領時間提領人提領地點提領方式提領金額 (新臺幣) 提領贓款所使用帳戶第一層收水時間、地點、方式第二層收水時間、地點、方式 1 110年9月13日下午1時50分許徐崇凱渣打銀行板橋分行臨櫃提款 230萬元渣打銀行帳戶帳號：000-0000000000000號戶名：徐崇凱時間：110年9月13日地點：新北市○○區○○路0○0號：由徐崇凱返回自小客車車號000-0000上當面交付款項予徐一、黃民安。同左列交付時、地及方式 2 110年9月13日下午2時35分許徐崇凱渣打銀行古亭分行 ATM提款 20萬元渣打銀行帳戶帳號：000-0000000000000號戶名：徐崇凱時間：110年9月13日地點：臺北市○○區○○○路0段000號：由徐崇凱返回自小客車車號000-0000上當面交付款項予徐一、黃民安。同左列交付時、地及方式 3 110年9月14日上午11時許徐崇凱渣打銀行湖口分行臨櫃提款 90萬 4,171元渣打銀行帳戶帳號：000-0000000000000號戶名：徐崇凱贓款遭警方現場查扣。 4 110年9月23日下午2時19分許蔡清凱、風姿慧新竹縣○○鄉○○路000號之全家超商自動提款機 ATM提款 3萬 5,000元台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：風姿慧時間：110年9月23日地點：全家超商（新竹縣○○鄉○○路000號）方式：由蔡清凱於同日面交現金予徐一徐一再於同日至統一超商忠平店（新竹縣○○鄉○○路0段000號），以無摺存款方式存入上手黃民安指定帳戶內 5 110年9月27日下午3時48分許蔡清凱、風姿慧台新銀行成功分行臨櫃提款 100萬元台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱時間：110年9月27日地點：新竹縣湖口老街方式：由蔡清凱於同日面交現金予徐一徐一再於同日至新竹縣湖口裝甲兵學校前某處，面交現金予黃民安及其他不詳成員。 6 110年9月28日下午3時28分許蔡清凱、風姿慧台新銀行成功分行臨櫃提款 110萬元台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱時間：110年9月28日地點：竹北「SEE YOU」汽車旅館方式：由蔡清凱於同日面交現金予徐一徐一再於同日至「SEE YOU」汽車旅館外之竹北高中某處，面交現金予黃民安及其他不詳成員。 7 110年9月30日某時蔡清凱、風姿慧安泰銀行竹北分行臨櫃提款 48萬元安泰銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱時間：110年9月30日地點：新竹縣湖口鄉八德路3段332巷之周義和宗祠前某處方式：由蔡清凱於同日面交現金予徐一徐一再於同日至新竹縣湖口裝甲兵學校前某處，面交現金予黃民安及其他不詳成員。 8 110年10月1日至110年10月2日某時蔡清凱、風姿慧某自動提款機 ATM提款 24萬元安泰銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：蔡清凱時間：110年10月2日地點：竹北光明六路829號對面之新崙公園某處方式：由蔡清凱於同日面交現金予徐一徐一再於同日在同處，面交現金予黃民安及其他不詳成員。

2024-11-07

PCDM-112-金訴-1641-20241107-2

金簡上

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第57號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告何讌䛴選任辯護人李巾幞律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年6月13日 113年度金簡字第40號第一審簡易判決(提起公訴案號：111年度偵字第40982號、第51836號、第55444號、第61142號、112年度偵字第311號)，及移送併辦(移送併辦案號：111年度偵字第4546 6號、第59543號、60956號、112年度偵字第4039號、第4489號、第19327號、第26050號、第30915號、第30970號、第53652號、第59185號、113年度偵字第26514號)，本院管轄之第二審合議庭改用通常程序審理，自為第一審判決如下：本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。何讌䛴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何讌䛴明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶作為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月底某日，在新北巿三重區車頭街53號之檳榔攤，將其向台新國際商業銀行所申辦之帳號000000000000 00號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼提供予李信漢(另案提起公訴)，再由李信漢於111年4月5日前某日，將之交予官柏翰(另案提起公訴) 使用。嗣詐欺集團之成員取得上開台新銀行帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而將如附表一所示之款項，匯入台新銀行帳戶內並旋遭提領一空(除附表一編號5外)，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向。嗣如附表一所示之人察覺有異報警處理，始查悉上情。　　二、案經蕭尹順、卓冠任、韓文影訴由臺中市政府警察局第四分局；張佑銘訴由基隆市政府警察局第一分局；鄭琮融訴由雲林縣警察局北港分局；王曉蕓、張金玉訴由高雄市政府警察局小港分局；郭開聰訴由高雄市政府警察局林園分局；王建諺訴由南投縣政府警察局埔里分局；孫琨霖訴由屏東縣政府警察局潮州分局；謝嘉晏訴由新竹縣政府警察局竹東分局；林永正、李峻睿、陳佩茹、白舜今、楊澤亞、卓敬峰、花彥鈞、邱辰彥訴由新北巿政府警察局蘆洲分局；趙晟詠訴由臺北巿政府警察局大同分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與如附表一所示之告訴人、被害人於警詢時之指述、證人蔡怡靜、蕭萱蓉、張佳萱(即李信翰之妻)於偵訊時之證述、證人李信漢、官柏翰於警詢及偵訊時之證述內容大致相符，並有台新國際商業銀行111年5月12日台新作文字第0000 0000號、5月13日台新作文字第00000000號、5月31日台新作文字第00000000號、台新國際商業銀行股份有限公司111年7 月18日台新總作文字第1110017699號、8月5日台新總作文字第1110019965號、9月16日台新總作文字第1110025060號、1 0月6日台新總作文字第1110027602號、11月24日台新總作文字第1110033996號、112年3月8日台新總作文字第112000737 9號函暨檢附被告所申辦之帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細各1份、(第二層帳戶)中國信託商業銀行股份有限公司111年6月14日中信銀字第111224839185514號函暨檢附證人顏振翃所申辦之帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款基本資料、存款交易明細各1份、被告與證人顏振翃間之LINE對話內容擷圖(含被告之照片、身分證正面、台新銀行三重分行存摺封面翻拍照片擷圖各1張)1份、被告所提出之台新銀行visa金融卡、台新銀行三重分行　　綜合活期儲蓄存款存摺影本各1張，及如附表二所示之證據資料在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。嗣洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第 2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5 00萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法( 5年)為重。　3.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條(含同法第14條)之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定，而 113年7月31日修正前之規定，行為人則需於偵查及歷次審判中均自白始符合減刑之規定。而113年7月31日修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，112 年6月14日、113年7月31日修正後之規定均未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即112年6月14日修正前之規定。　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限( 即5年)，雖較修正前之規定(即7年)為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較113年7月31日修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項規定。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號號判決意旨參照)。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供上開台新銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用，係對詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告上開提供台新銀行帳戶資料之行為，係以一行為幫助詐欺集團成員犯多次詐欺取財、洗錢罪，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另檢察官就如附表一編號7至23所示之犯罪事實移送併辦，該部分與本案前開已提起公訴，且認定有罪部分( 即如附表一編號1至6所示部分)之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，本院依法自得併予審理。　 (四)被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　1.就附表一編號23所示部分雖未經檢察官提起公訴，然此與經提起公訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，業如前述，原審未及審理，尚有未合。　2.被告上訴後，於本院審理時與告訴人謝嘉晏、卓敬峰、張金玉、陳佩茹、趙晟詠調解成立，有本院調解筆錄1份在卷可稽，原審未及審酌此部分有利被告之量刑因子，亦有未洽。　3.檢察官以原審未及審酌上開移送併辦(如附表一編號23所示) 部分之犯罪事實為由提起上訴，被告則以前述量刑事由未經審酌為由提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將自己之銀行帳戶資料提供他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成各告訴人、被害人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，惟其犯後終能坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段、已與部分告訴人及被害人調解成立，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　　按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告於檢察事務官詢問時自承其提供台新銀行帳戶予他人獲取6萬元之報酬，此為其犯罪所得。惟被告已與被害人蔡有盛、賴俊汎、告訴人蕭尹順、卓冠任、韓文影、楊澤亞、郭開聰、白舜今、卓敬峰、花彥鈞、邱辰彥、謝嘉晏、張金玉、陳佩茹、趙晟詠調解成立，已賠償上開告訴人及被害人，且賠償之總額己高於其犯罪所得，如再予沒收、追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。　四、自為第一審判決之說明：　　按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序辦理之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文，從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決(最高法院109年度台非字第 102號判決意旨參照)。本案係於第一審判決後，檢察官始請求併辦附表一編號23所示之犯罪事實，故本判決所認定有裁判上一罪關係之該部分犯罪事實，已超出檢察官原起訴之事實，而有刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，依照上開說明，本院合議庭自應撤銷第一審之簡易判決，逕依通常程序為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴暨移送併辦，檢察官劉文瀚、魏子凱、楊景舜、何克凡、劉恆嘉、蔡宜臻移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）備註 1 蕭尹順詐欺集團成員於111年3月初某日，經由交友軟體向蕭尹順後即向之佯稱：可共同經營電商獲利云云，致蕭尹順陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日15時3分許、25,000元新北地檢署111年度偵字第40982號、第51836號、55444號、第61142號、112年度偵字第311號 2 卓冠任詐欺集團成員於111年3月初某日，經由交友軟體認識卓冠任，並以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「audrey」向卓冠任佯稱：可在網站販售商品以賺取賣出商品之回饋金獲利云云，致卓冠任陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日17時19分許、5萬元 ②111年4月6日日19時33分許、5萬元同上 3 韓文影詐欺集團成員於111年3月間某日，在臉書上刊登買樂透賺錢之貼文，韓文影瀏覽後即留言並加對方為LINE之好友，對方向韓文影佯稱：可依其指示買樂透以獲取獎金云云，致韓文影陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月7日10時56分許、43萬元同上 4 張佑銘詐欺集團成員於111年3月23日某時，經由交友軟體認識張佑銘，並以LINE暱稱「小美」向張佑銘佯稱：可至介紹之APP經營網路商店獲利，惟需儲值購買商品云云，致張佑銘陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日16時55分許、3萬元同上 5 鄭琮融詐欺集團成員於111年3月28日10時許，以LINE 傳送訊息予鄭琮融佯稱：可依其所預測之號碼購買彩券即可中獎準，繳交費用成為會員便可得知中獎號碼云云，致鄭琮融陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月7日11時54分許、10萬元(已圈存) 同上 6 王曉蕓詐欺集團成員於111年4月1日起某時，在臉書上刊登買樂透賺錢之貼文，瀏覽後即加對方為LINE之好友，對方向之佯稱：加入會員即可得知中獎號碼，惟需依指示匯款成為VIP會員云云，致王曉蕓陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日14時53分許、3萬元 ②111年4月7日10時42分許、5萬元 ③111年4月7日11時13分許、5萬元同上 7 郭開聰詐欺集團成員於111年3月19日起某時，在臉書上刊登買樂透賺錢之貼文，郭開聰瀏覽後即在貼文下留言並加對方為LINE之好友，對方向之佯稱：加入會員即可得知中獎號碼，惟需依指示匯款成為會員云云，致郭開聰陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日15時25分許、4萬元 ②同年月7日10時27分許、5萬元新北地檢署111年度偵字第45466號、112年度偵字第30970號移送併辦意旨書 8 王建諺詐欺集團成員於111年1月底某日，經由交友軟體認識王建諺後，即加王建諺為LINE好友並向之佯稱：可投資其介紹之購物平台獲利云云，致王建諺陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日18時24分許、3萬元 ②同日18時32分許、3萬元同上 9 張金玉詐欺集團成員於111年3月17日前某日，在臉書上刊登買樂透賺錢之廣告，張金玉瀏覽後即加對方為LINE之好友，對方向之佯稱：依其指示繳交報名費等即可得知中獎號碼云云，致張金玉陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日16時許、2萬元新北地檢署112年度偵字第4039號移送併辦意書 10 孫琨霖詐欺集團成員於111年3月30日某時，經由交友軟體認識孫琨霖，並加其為LINE好友，向孫琨霖佯稱：可至介紹之交易平台投資獲利云云，致孫琨霖陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日12時45分許、5萬元 ②同日13時17分許、5萬元新北地檢署112年度偵字第26050號移送併辦意書 11 謝嘉晏詐欺集團成員於111年3月1日前某日，在臉書上刊登小額投資之廣告，謝嘉晏瀏覽後即加對方為LINE之好友，對方向之佯稱：可依其指示至一國外跨境電商操作投資獲利云云，致謝嘉晏陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日14時26分許、10萬元新北地檢署112年度偵字第19327號移送併辦意書 12 林永正(未提告) 詐欺集團成員於111年4月初某日，經由臉書認識林永正後，即以LINE暱稱「李嘉綺」加林永正為好友，並向之佯稱：可至其介紹之外匯網站投資獲利云云，致林永正陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日16時28分、15,000元(於同日16時52分許轉匯23萬元至另案被告顏振翃之中國信託銀行帳戶) 新北地檢署112年度偵字第30915號移送併辧意旨書 13 蔡有盛(未提告) 詐欺集團成員於111年3月4日12時59分許前某時，以LINE傳送投資黃金之訊息給蔡有盛，並向之佯稱：依其指示下載APP，在該APP上操作黃金投資可獲利云云，致蔡有盛陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日13時15分許、50萬元新北地檢署112年度偵字第53652號移送併辧意旨書 14 李峻睿(未提告) 詐欺集團成員於111年4月4日某時，經由交友軟體認識李峻睿，並加其為LINE好友，向李峻睿佯稱：可至介紹之網站投資黃金獲利云云，致李峻睿陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日21時40分許、5萬元新北地檢署112年度偵字第59185號移送併辧意旨書 15 陳佩茹詐欺集團成員於111年3月31日某時，經由交友軟體認識陳佩茹，並以暱稱「佳佳」加其為LINE好友，向陳佩茹佯稱：可至介紹之網站投資衣服買賣獲利云云，致陳佩茹陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日22時24分許、3萬元同上 16 白舜今詐欺集團成員於111年4月4日某時，經由通訊軟體INSTAGRAM認識白舜今後，向之佯稱：可加入其介紹之購物網站會員賺取傭金云云，致白舜今陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日19時43分許、21,444元同上 17 楊澤亞詐欺集團成員於111年4月4日某時，經由交友軟體認識楊澤亞，並以暱稱「雯」加其為LINE好友，向楊澤亞佯稱：可下載其介紹之APP以外匯方式賺取價差云云，致楊澤亞陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日21時許、3萬元同上 18 卓敬峰詐欺集團成員於111年4月6日18時許，經由交友軟體認識卓敬峰，向卓敬峰佯稱：可至其介紹之網路平台申請當賣家販售商品獲利云云，致卓敬峰陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日20時56分許、1萬元新北地檢署111年度偵字第59543號、第60956號、112年度偵字第4489號移送併辧意旨書 19 花彥鈞詐欺集團成員於111年4月6日19時30分許，經由交友軟體認識花彥鈞，並以暱稱「婷寶」加其為LINE好友，向花彥鈞佯稱：可至其介紹之網站買賣商品獲利云云，致花彥鈞陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日19時20分許、1萬元 ②111年4月6日日19時21分許、3,000元同上 20 邱辰彥詐欺集團成員於111年3月12日某時，以LINE認識邱辰彥後，向之佯稱：可至其介紹之購物平台，架設購物商家販賣商品獲利云云，致邱辰彥陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日22時11分許、11,328元同上 21 趙晟詠詐欺集團成員於111年3月29日15時56分許，經由交友軟體認識趙晟詠，並向之佯稱：可至其介紹儲值金幣至虛擬網站獲利云云，致趙晟詠陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日17時7分許、5萬元 ②111年4月6日日17時8分許、1萬元同上 22 賴俊汎(未提告) 詐欺集團成員於111年3月26日21時59分許，經由交友軟體認識賴俊汎，並以暱稱「陳嘉蓉」加其為LINE好友，向賴俊汎佯稱：可至其介紹之網拍網站投資，保證獲利7%云云，致賴俊汎陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日22時48分許、5萬元 ②111年4月6日日22時50分許、5萬元同上 23 林易村詐欺集團成員於111年3月間某日，經由交友軟體認識賴俊汎，並以暱稱「Smlie」加其為LINE好友，向林易村佯稱：可至其介紹之「TpShop購物網」平台，操作服飾買賣獲利云云，致林易村陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日15時57分許、2萬元 113年度偵字第26514號移送併辦意旨書附表二：證據資料及出處編號犯罪事實證據名稱及出處 1. 附表一編號1所示犯行(告訴人蕭尹順) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人蕭尹順提出之網路銀行交易明細擷圖、暱稱「在線客服」之通訊軟體line頁面、「李沐凡」臉書個人資料頁面擷圖各1張、其與暱稱「在線客服」、「李沐凡獅子座」LINE對話內容擷圖各1份、詐欺網站頁面及其帳單明細1份。 2. 附表一編號2所示犯行(告訴人卓冠任) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人卓冠任提出之詐欺網站頁面及其會員資料、提現日誌、控制台頁面共4張、暱稱「在線客服」、「財務專員」之LINE頁面各1張、其與暱稱「在線客服」、「財務專員」間之LINE對話內容擷圖各1份、網路銀行交易明細擷圖共2張。 3. 附表一編號3所示犯行(告訴人韓文影) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人韓文影提出之郵政跨行匯款申請書影本1張。 4. 附表一編號4所示犯行(告訴人張佑銘) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人張佑銘提出之暱稱「客服00886」、暱稱「稅賦辦理專員」之LINE頁面擷圖各1張、其與暱稱「客服00886」、暱稱「稅賦辦理專員」、「小美」間之LINE對話內容擷圖1份、網路銀行交易明細擷圖1張。 5. 附表一編號5所示犯行(告訴人鄭琮融) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局饒平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人鄭琮融提出之合作金庫商業銀行林內分行匯款申請書代收入傳票影本1張、其與詐欺集團成員間之LINE對話內容擷圖1份。 6. 附表一編號6所示犯行(告訴人王曉蕓) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人王曉蕓提出之元大銀行屏東分行存摺及內頁交易明細影本1份、網路銀行交易明細擷圖共3張、暱稱「黃偉洪」於臉書社團上刊登之投注樂透彩廣告頁面擷圖1張、其與暱稱「彩王黃春福」及暱稱「今彩539會員8組」群組間之LINE對話內容擷圖各1份。 7. 附表一編號7所示犯行(告訴人郭開聰) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人郭開聰提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話內容擷圖、郵局存摺封面及內頁交易明細各1份、郵政跨行匯款申請書影本1張。 8. 附表一編號8所示犯行(告訴人王建諺) 1.新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人王建諺提出之臺灣土地銀行信義分行存摺封面、台新銀行基隆路分行存摺影本各1張、自動櫃員機交易明細、網路銀行交易明細擷圖各1張、其與詐欺集團成員間之LINE對話內容擷圖1份。 9. 附表一編號9所示犯行(告訴人張金玉) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所陳報單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人張金玉提出之國泰世華銀行存摺封面、金融卡正、反面各1張、其與詐欺集團成員間之LINE對話內容擷圖1份、自動櫃員機交易明細影本1張。 10. 附表一編號10所示犯行(告訴人孫琨霖) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人孫琨霖提出之台新銀行竹南分行綜合活期儲蓄存摺及內頁交易明細影本、網路銀行交易明細擷圖(含獲利金額)共5張、暱稱「雨柔」LINE個人介面、個人資料擷圖各1張、其與「雨柔」間之LINE對話內容擷圖(含詐欺投資網站頁面)1份。 11. 附表一編號11所示犯行(告訴人謝嘉晏) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人謝嘉晏提出之網路銀行交易明細擷圖1張、其與暱稱「魏立彬」、詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖各1份、臺灣銀行潮州分行綜合存款存摺封面及內頁交易明細影本1份。 12. 附表一編號12所示犯行(被害人林永正) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察埔里分局鯉潭派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.被害人林永正提出之自動櫃員機交易明細、郵局存摺封面影本各1張。 13. 附表一編號13所示犯行(被害人蔡有盛) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.被害人蔡有盛提出之暱稱「股票桃園仁祥陳婉芯」LINE個人介面擷圖、兆豐國際商業銀行東高雄分行國內匯款申請書(兼取款憑條)、客戶收執聯影本各1張、其所申辦之兆豐銀行帳號0000000000號帳戶之跨行交易查詢、客戶歷史檔交易明細查詢表列印資料各1張。 14. 附表一編號14所示犯行(被害人李峻睿) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.被害人李峻睿提出之其與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖1份、詐欺網站頁面擷圖、網路銀行交易明細擷圖各1張。 15. 附表一編號15所示犯行(告訴人陳佩茹) 1.高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人陳珮茹提出之其與暱稱「安雅」、「佳佳」、詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖各1份、網路銀行交易明細擷圖1張。 16. 附表一編號16所示犯行(告訴人白舜今) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 2.告訴人白舜今提出之其與暱稱「在線客服」間之LINE對話內容擷圖1份、自動櫃員機交易明細擷圖影本1張。 17. 附表一編號17所示犯行(告訴人楊澤亞) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人楊澤亞提出之網路銀行交易明細擷圖1張。 18. 附表一編號18所示犯行(告訴人卓敬峰) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人卓敬峰提出之其與暱稱「17購專線客服」間之LINE對話內容擷圖1份、自動櫃員機交易明細翻拍照片1張。 19. 附表一編號19所示犯行(告訴人花彥鈞) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人花彥鈞提出之其與暱稱「婷兒」、「婷寶」、「在線客服」間之通訊軟體對話內容擷圖各1份、詐欺網站頁面擷圖1份、網路銀行交易明細擷圖共2張。 20. 附表一編號20所示犯行(告訴人邱辰彥) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人邱辰彥提出之網路銀行交易明細擷圖1張、其與詐欺集團間之通訊軟體對話內容擷圖1份。 21. 附表一編號21所示犯行(告訴人趙晟詠) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局外埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人趙晟詠提出之其與暱稱「晨茜」、「在線客服」間之LINE對話內容擷圖各1份、網路銀行交易明細擷圖共2張。 22. 附表一編號23所示犯行(告訴人林易村) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 2.告訴人林易村提出其所申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺封面及內頁影本、交易明細、玉山銀行匯款申請書、其與暱稱「kwshop-線上購物」之對話內容擷圖各1份。

2024-11-06

PCDM-113-金簡上-57-20241106-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第357號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳紹遠選任辯護人余俊儒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第74149號、113年度偵字第80號、第6729號，本院判決如下：　　主　文吳紹遠持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命叁包(驗餘淨重共三十點四五三九公克) 暨外包裝袋叁只均沒收。　　事　實一、吳紹遠明知品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重逾5公克之犯意，分別於： (一)民國112年8月17日某時許，受其友人黃洧勝(涉犯販賣第三級毒品未遂部分，本院已另行審結)之委託，自黃洧勝處收受伊販賣所剩之第三級毒品愷他命8包(驗前淨重共4,216.13 公克，驗前純質淨重共3,541.04公克)及毒品咖啡包200包( 驗前淨重共567.12公克、驗前純質淨重共22.68公克)後，將之放置在其位於新北市○○區○○路00巷00號13樓之住處內而持有之。嗣黃洧勝於112年10月3日向吳紹遠取回上開第三級愷他命及毒品咖啡包後並將之放置在新北市○○區○○路000巷00 號7樓，於112年10月4日14時許，經警持本院所核發之搜索票至新北市○○區○○路000巷00號7樓執行搜索，並扣得上開愷他命8包及毒品咖啡包200包(本院已另行宣告沒收)。　 (二)112年11月18日23時許，向真實姓名年籍不詳之成年人取得第三級毒品愷他命3包(驗前淨重共30.5030公克、驗前純質淨重共22.4197公克、驗餘淨重共30.4539公克)而持有之，嗣於112年11月20日經警持本院所核發之搜索票至吳紹遠位於新北市○○區○○路00巷00號13樓之住處執行搜索，並扣得上開第三級毒品愷他命3包。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告吳紹遠於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與同案被告黃洧勝警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述、偵訊時之證述內容相符，並有(同案被告陳浩瑜、黃洧勝)本院112年聲搜字第2363號搜索票、臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物照片、(同案被告黃洧勝)自願受搜索同意書、臺北市警察局信義分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物照片各1份、同案被告黃洧勝持用之手機頁面擷圖共8張、手機備忘錄頁面、相簿擷圖各1張、暱稱「駱駝」(即被告黃洧勝)、羅峰」、「高啟強」、「黑桃K」、「安倫」通訊軟體 Telegram(下稱Telegram)之個人資料、暱稱「賬」、「Hot 大聯盟(賬)」、「HR聯盟」群組之Telegram頁面擷圖各1張、同案被告黃洧勝與暱稱「羅峰」間之Telegram對話內容( 含愷他命照片)1份、與暱稱「賬」、「Hot大聯盟(賬)」、「HR聯盟」群組間之對話內容擷圖1份、內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第0000000511號鑑定書1份、同案被告黃洧勝所簽訂之新北市新莊區中正路893巷68號7樓之房屋租賃契約翻拍照片共2張、112年10月3日之車牌號碼000-0 000號汽車行經新北市新莊區龍安路69巷28號「歡璽寶冠」社區、新北市新莊區中正路893巷68號「捷運家境」社區、同案被告黃洧勝與販毒集團成員一同至「歡璽寶冠」社區租屋處拿出所藏放的毒品、至「捷運家境」租屋處存放毒品之沿路監視錄影翻拍照片各1份、同案被告黃洧勝之租屋用戶磁卡紀錄、門禁卡資料翻拍照片1張、被告於112年8月24日填寫之新北市新莊區龍安路69巷28號13樓之「歡璽寶冠」社區磁扣卡申請單1張、被告所持用之手機頁面擷圖共8張、備忘錄紀錄頁面擷圖6張、手機通聯記錄擷圖共2張、暱稱「Y 」Telegram個人資料頁面擷圖、暱稱「Shao Yuan」通訊軟體Messenger(下稱Messenger)個人頁面擷圖、暱稱「Yuan」 (即被告吳紹遠)、暱稱「辣椒」、「禹」、「霆」通訊軟體微信(下稱微信)個人資料擷圖、Messenger及微信聊天群組成員清單各1張、Messenger及微信群組對話內容擷圖各1份、暱稱「林禹丞」通訊軟體個人介面擷圖1張、被告吳紹遠與暱稱「林禹丞」、「Y」間之通訊軟體對話內容擷圖1份、暱稱「嘉里大榮物流」手機頁面、個人資訊擷圖各1張、(被告)本院112年聲搜字第2744號搜索票、臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄(搜索日期：112年11月20日)、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、現場及扣案物照片各1份、自願受搜索、扣押同意書共2份、交通部民用航空局醫務中心112年12月8日航藥鑑字第0000000號、第000 0000Q號毒品鑑定書各1份，及第三級毒品愷他命3包(驗前淨重共30.5030公克、驗前純質淨重共22.4197公克、驗餘淨重共30.4539公克)扣案可佐，足認被告上開自白確與事實相符。本案事證明確，被告上開2次持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。 (二)被告上開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (三)被告前因持有第三級毒品純質淨重5公克以上案件，經本院以111年度簡字第3374號判決判處有期徒刑2月確定，於111 年11月15日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於本院審理時主張被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前述構成累犯之前案即持有第三級毒品純質淨重5公克以上案件，與本案罪名、犯罪類型俱屬相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌毒品對國民健康危害甚鉅，被告竟漠視毒品之危害性及法令之禁制而持有，且持有毒品純質淨重達一定數量，實屬不該，惟念及犯後始終坦承犯行，兼衡其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、持有期間、所生危害、於本院審理中自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本案之犯罪情節，以及其所犯上開2罪行為態樣、手段相似，責任非難重複程度較高，權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標如主文所示。三、沒收：　　扣案第三級毒品愷他命3包(驗前淨重共30.5030公克、驗前純質淨重共22.4197公克、驗餘淨重共30.4539公克)，係被告向真實姓名年籍不詳之人所取得，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至盛裝上開毒品之包裝袋3只，皆因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，併予宣告沒收。另已鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-06

PCDM-113-訴-357-20241106-2

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼訴字第71號原告乙○○ 訴訟代理人陳建勛律師被告甲○○ 訴訟代理人趙惠如律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被繼承人黄Ｏ庸所遺如附表三所示之遺產，由兩造依附表三「分割方法」欄所示之方法分割。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張及對被告答辯陳述略以： (一)兩造之母親李Ｏ蓮於民國111年10月29日死亡，全體繼承人為配偶黄Ｏ庸、長女即原告乙○○、養女即被告甲○○，應繼分各1 /3，李Ｏ蓮並遺有如附表一編號1至4所示之遺產，已經繼承人分配完畢，但尚未分割遺產。被繼承人李Ｏ蓮於108年8月2 0日已經彰化基督教醫院診斷罹患巴金森氏症，且該院於109 年1月2日之心理衡鑑檢查報告記載近3個月來記憶不佳，無法處理財務等情，顯見已無意識能力及行為能力，被告竟自 109年7月8日起至李Ｏ蓮於111年10月29日止，持李Ｏ蓮名下彰化南郭郵局（帳號：00000-00000）帳戶(下稱南郭郵局帳戶 )之存摺、印鑑章、提款卡，及國泰世華銀行彰化分行（帳號：000-00-000000-0）帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)之存摺、印鑑章，擅自盜領李Ｏ蓮上開郵局及銀行帳戶存款共計新臺幣（下同）1,910,543元。故如附表一編號5所示李Ｏ蓮對被告之侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權之債權遺產，在李Ｏ蓮往生後，由配偶黄Ｏ庸及兩造共同繼承之，應繼分各1/3。兩造之父親黄Ｏ庸嗣於112年3月18日死亡，並遺有附表二所示【含編號6繼承被繼承人李Ｏ蓮對被告之損害賠償請求權、不當得利返還請求權（權利範圍：應繼分1/ 3）】之遺產，另附表二編號1所示彰化縣○○鄉○○段00地號土地（權利範圍1/4），因他共有人依土地法第34條之1規定出售，已將兩造應得價金4,055,000元提存至本院提存所（本院112年度存字第1196號參照）。且被繼承人李Ｏ蓮所遺如附表一編號5、被繼承人黄Ｏ庸所遺如附表二編號6所示對被告之債權遺產，被告均同為繼承人及債務人，被告之應繼分均因混同而消滅。被繼承人李Ｏ蓮對被告之損害賠償請求權、不當得利返還請求權，原告共繼承取得1/2之應繼分（即原告繼承自李Ｏ蓮之應繼分1/3+原告繼承自黄Ｏ庸之應繼分1/3× 1/2），在分割遺產後，原告爰依民法第1148條、第184條第 1項、第179條規定，請求被告給付955,272元（計算式：1,9 10,543元×1/2＝955,272元，元以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　 (二)被繼承人黄Ｏ庸所遺如附表二編號1至5之遺產，兩造之應繼分固各為1/2，然被繼承人黄Ｏ庸往生前1個多月，為供被告從事「ＯＯＯ」保健食品直銷營業所需，於112年1月30日，將被繼承人所有彰化縣○○市○○段000○00地號土地及坐落其上同段000建號（即門牌號碼彰化縣○○市○○里○○路000號）建物（下稱系爭房地）贈與被告，且系爭房地於112年2月7日因贈與為原因，移轉所有權予被告後，被告隨即以系爭房地向元大商業銀行設定1,380萬元之最高限額抵押權，故依民法第1 173條第1項規定，系爭房地之贈與價額應加入繼承開始時被繼承人黄Ｏ庸所有之財產中，為應繼遺產，於分割遺產時，由被告之應繼分中扣除，且應依卷附元大銀行不動產鑑價報告書，於112年2月4日鑑定系爭房地之價值為1,928萬2,500 元，而黄Ｏ庸所遺如附表二編號1至5之遺產，依遺產稅財產參考清單所示土地價值及帳戶餘額，共計2,330,136元，依被告之應繼分1/2計算，被告應繼分價額為1,165,068元，如上述被告應歸扣之系爭房地價值1,928萬2,500元遠高於被告之應繼分價額，扣除之結果，被告所受贈與價額超過其應繼分而不得再受遺產之分配，應全部分配予原告。其餘附表二編號2、3所示之不動產請法院鑑定繼承當時之市價。 (三)被告已自認對被繼承人李Ｏ蓮名下南郭郵局帳戶，以提款卡所提款項均係其所提領，惟原告否認李Ｏ蓮曾授權被告提領郵局帳戶存款，因李Ｏ蓮常擔心身邊沒錢，不會任由他人提領帳戶存款，不可能將提款卡交給被告保管而任由被告提款，被告就其辯解應負舉證責任。且李Ｏ蓮早於108年8月20日已被診斷出罹患巴金森氏症，持續退化，依109年1月2日心理衡鑑檢查報告，李Ｏ蓮「無法處理財務，有時會向朋友訴說自己身邊沒錢」，該次心理衡鑑係由被告陪同李Ｏ蓮進行，被告對此知之甚明，且依吳潮聰精神科診所診斷證明書，李Ｏ蓮於109年2月3日經診斷罹患失智症，未伴有行為障礙，巴金森氏症等症狀，與彰化基督教醫院病歷記錄相符，況李Ｏ蓮於111年8月19日因新冠肺炎住院插管治療，直至111年10 月29日往生，因插管、氣切而無法言語，期間更不可能授權被告領取上開南郭郵局帳戶存款。又依彰化郵局113年3月18 日函覆本院，李Ｏ蓮「0000000-0000000」帳戶，109年7月8 日「提轉匯兌」30萬元之取款條，其中「參」拾萬元之筆跡，顯非李Ｏ蓮之筆跡，應係被告筆跡，且該提款單下方記載匯款至被告名下國泰世華中崙分行0000000000000000000帳戶，該筆30萬元顯非兩造父母親所使用，可見被告擅自從李Ｏ蓮名下南郭郵局帳戶提領匯出30萬元至被告之國泰世華銀行中崙分行帳戶，另原告否認李Ｏ蓮於109年7月8日提領30萬元轉匯予被告作為法會祈福之用，被告並未舉證證明，故無扣除30萬元之必要。 (四)被告係從事「ＯＯＯ」保健食品直銷業，「VS購貨」應為以「郵政VISA金融卡」消費商品，應係被告購買其直銷之商品，而非父母使用。又，若係被告購買予父母使用，理應被告自行付款，豈有以母親李Ｏ蓮名下郵局提款卡付款之理？另被告辯稱其領取李Ｏ蓮南郭郵局帳戶存款，用以支付李Ｏ蓮、黄Ｏ庸之家庭日常生活開銷，有收據部分計74,845元，醫藥用品費用及保健品費用，有收據部分計32,877元；李Ｏ蓮醫療費用65,603元、台籍看護費用184,000元與外籍看護費用781 ,689元；黄Ｏ庸醫療費用104,318元；其他支出；被告與父母同住之日常生活消費支出云云，惟其中被告卻提出多筆於10 9年7月8日之前或於111年10月29日之後的單據，顯與本件係統計李Ｏ蓮帳戶自109年7月8日起至李Ｏ蓮111年10月29日過世期間遭被告盜領之款項無關，而係被告胡亂湊數，又或係被告個人消費，均無法證明為被告以盜領李Ｏ蓮南郭郵局帳戶存款支付，且被告主張支付李Ｏ蓮醫療費用65,603元部分，僅提出彰基收據副本，因患者或家屬均可至醫院申請繳費副本，實無從證明為被告以盜領李Ｏ蓮南郭郵局帳戶存款支付，另依安怡診所出具之醫療費用證明記載「茲證明李Ｏ蓮小姐…於民國109年01月04日至民國112年06月13日，診療50次，在本所就診醫療費用為新台幣肆仟零佰零拾零元整」，惟李Ｏ蓮已於111年10月29日往生，往生後如何前去該診所就診？可見該證明為虛假不實；被告主張支出李Ｏ蓮外籍看護費用781,689元部分，並未提出任何證據證明；依安怡診所出具醫療費用證明記載「茲證明黄Ｏ庸先生…於民國109年05月1 3日至民國112年06月13日，診療12次，在本所就診醫療費用為新台幣柒佰零拾零元整」，惟黄Ｏ庸於112年3月18日死亡，死亡後如何前去安怡診所就診？且被告主張支出黄Ｏ庸看護費用共178,383元部分，被告雖臚列外籍看護之護照資料、入境、期滿資料，但並無外籍看護之薪資付款資料。又被告提出合庫銀行保管箱繳款單及存摺節本，係於109年7月7 日繳款，且不知由何人轉帳，又發生於000年0月0日之前，與本件無關。被告另提出於112年4月7日匯款409,640元予張Ｏ玲，匯款申請書備註記載「黄Ｏ庸喪葬費」與112年3月25日繳納彰化市第一公墓納骨堂使用費42,000元等證明，惟此2 筆款項均發生於000年00月00日之後，與本件無關；被告並主張於112年5月5日支付彰化縣○○鄉○○段000地號等3筆公同共有不動產登記費用計12,852元，惟此筆費用為黄Ｏ庸往生後，被告辦理繼承登記之費用，應由被告自行負擔，更何況，李Ｏ蓮在世時，黄Ｏ庸尚健在，李Ｏ蓮豈可能授權被告領取郵局存款支付黄Ｏ庸喪葬費或遺產之登記費用？以上被告所辯顯不合理。另被告主張於111年7月7日將父母接往桃園親自照顧至111年8月18日，共1個月10日，依桃園市111年度平均每人每月消費支出24,187元計算，黄Ｏ庸、李Ｏ蓮消費支出為64,498元，且於111年8月18日起至112年3月18日在彰化居住，依彰化縣111年度平均每人每月消費支出18,084元計算，李Ｏ蓮消費支出36,168元、黄Ｏ庸消費支出108,504元云云，惟被告聲稱李Ｏ蓮、黄Ｏ庸有如上開家庭日常生活開銷、醫藥用品費用、保健品費用、看護費用等等支出，卻又主張每人每月消費支出，實為重複計算，更可證明被告所辯實為胡亂拼湊，不足採信。另被告已自認其分別於111年10月4日、 25日領取李Ｏ蓮國泰世華銀行帳戶存款各6萬元，倘若如被告所辯係李Ｏ蓮授權其以提款卡領取南郭郵局帳戶存款，李Ｏ蓮南郭郵局帳戶存款已足夠使用，黄Ｏ庸何需再指示被告領取李Ｏ蓮國泰世華銀行帳戶存款？且黄Ｏ庸對李Ｏ蓮國泰世華銀行帳戶存款並無處分權，如何指示被告領取？又被告2次領取之日期、金額，與被證一之勞務費24,000元不符？又所謂餘額96,000元捐獻給宮廟，證據何在？豈有李Ｏ蓮尚在世即領款辦理後事之理？被告所辯處處不合常理。　　 (五)於109年3月5日至112年2月3日期間，被繼承人黄Ｏ庸名下南郭路郵局帳戶陸續現金提款，共計202萬8千元（含於111年1 0月6日提轉跨匯100萬元至被告戶頭），另黄Ｏ庸名下國泰世華銀行彰化分行帳戶分別於112年1月30日現金提領20萬元及於112年2月3日現金提領192,427元，共計39萬2,427元。綜上，黄Ｏ庸上開郵局及銀行帳戶於109年3月起至112年2月止，3年間共提領2,420,427元（2,028,000元+392,427元＝2,42 0,427元），平均每月67,234元（2,420,427元/36個月＝67,2 34元，元以下四捨五入），被告主張依彰化縣111年度平均每人每月消費支出18,084元計算李Ｏ蓮、黄Ｏ庸之生活支出，且李Ｏ蓮、黄Ｏ庸無房貸、房租支出，以二人每月消費支出共 36,168元（18,084元×2人）計算，上開黄Ｏ庸郵局及銀行帳戶提領之金額，供李Ｏ蓮、黄Ｏ庸生活使用綽綽有餘，李Ｏ蓮豈有再授權被告自其南郭郵局帳戶提領高達1,910,543元之必要？ (六)原告對被告所提證物十六之錄音光碟及其譯文之真正並無意見，但被告是選擇性提出錄音，如被繼承人黄Ｏ庸確有此意思，被告應不會隨時準備錄音，且依錄音譯文，被繼承人並未稱欲將系爭房地於生前贈與被告之意。被告另辯稱其於96 年開始獨資經營「ＯＯＯＯ工作室」直銷事業，非因營業而受有系爭房地之贈與，卻未說明其受贈系爭房地後向元大銀行貸款之用途，所辯顯不足採。又被告以受贈系爭房地作為擔保品向元大銀行申請抵押貸款，貸款申請書上填寫在「ＯＯＯ國際股份有限公司」（下稱ＯＯＯ公司）任職，ＯＯＯ公司與被告從事直銷事業之「ＯＯＯＯＯＯ有限公司」（下稱ＯＯＯＯ公司）登記地址在臺北市○○區○○○路○段000號00樓，為同一棟大樓00樓，且ＯＯＯ公司為ＯＯＯＯ公司之創始傳銷商，被告確實有將貸款用在直銷營業之高度可能性，而被告於112年2月7日取得系爭房地，立即於同年月10日即向元大銀行申請貸款，元大銀行核貸1,150萬元（授信歸戶合計11,500仟元），被告並隨即於同年月21日自元大銀行彰化分行，各提領500萬60元、500 萬60元、100萬30元，並分別將500萬元匯款至被告名下中國信託銀行敦北分行帳號00000000000000號帳戶中，將600萬元、100萬元匯款至被告名下國泰世華銀行中崙分行，帳號0 0000000000000號帳戶，從客觀事證，被告確實有經營直銷事業之特定資金需求與用途。並請求函調被告於上開中國信託銀行敦北分行、國泰世華銀行中崙分行帳戶開戶資料及自 112年2月21日起迄今之交易明細，以明被告各該匯款後是否用在營業使用。　　 (七)並聲明：⑴兩造就被繼承人李Ｏ蓮如附表一編號5所示之遺產，及被繼承人黄Ｏ庸如附表二所示之遺產，均准予分割，並各按如「分割方法」欄所示之方法分割。⑵被告應給付原告955,272元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　二、被告請求駁回原告之訴，並辯以： (一)被繼承人李Ｏ蓮並未受監護宣告，李Ｏ蓮雖於109年2月3日經診斷有失智症及巴金森氏症，惟所謂失智症係漸進式病症，其亦有程度區分，且亦有時而正常、時而遺忘部分事物之情形，並非一罹病症即無意識能力或無行為能力，李Ｏ蓮於109 年7月14日，將南郭郵局帳戶提款卡交予被告，授權被告領取款項、支付李Ｏ蓮與黄Ｏ庸之相關開支時，並未有不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，故原告主張李Ｏ蓮因患有失智症、巴金森氏症而無意識能力及行為能力云云，自應由原告就此一變態社會事實負舉證責任，否則原告空言主張，顯不足採憑。　　 (二)被告因工作關係居住於北部，然經常返回彰化陪伴養父母，養父母生病就醫亦均係被告陪同照顧，原告雖係親生女兒，且亦居住於彰化，卻鮮少回家探望父母，且原告稱於父母在世時，原告每月給付6千元現金予父母、並會陪同父母就醫並支付醫療云云，均非事實，此由黄Ｏ庸於112年2月6日對話錄音，及李Ｏ蓮就醫記錄即明至少於109年至111年李Ｏ蓮過世前，均係被告陪同李Ｏ蓮就醫，且於李Ｏ蓮住院時主要照顧者亦係被告，若原告果真曾有陪同李Ｏ蓮就醫，則何以長達3年且為不同彰化基督教醫院、漢銘基督教醫院之護理記錄，均係記載被告為李Ｏ蓮之主要照顧者足證，故一直以來李Ｏ蓮、黄Ｏ庸之生活大小事均係由被告處理，此由原告所提彰化基督教醫院之病例摘要109年1月2日及111年1月20日均載：此次陪同者為子女，家中排行一女兒，生日（1973）；及漢銘基督教醫院護理資料111年10月6日亦載：病人現氣管內管及鼻胃管路存，主要照顧者為大女兒，照顧者能力可，經濟狀況可，無安置問題等情，均明父母確實係由被告照顧，父母對被告有信任感，因而將提款卡交由被告保管，並授權領用日常生活所需之支出款項。於109年間新冠肺炎疫情嚴重，二人便鮮少出門而由被告返家時給予孝親費，看護費、醫療費用等亦係由被告另外支付，因開銷日漸龐大，父母不忍心由被告獨力承擔，且李Ｏ蓮表示伊尚有存款可支應二老之生活開支，因而李Ｏ蓮遂至郵局申辦提款卡，並將提款卡交予被告保管，且概括授權並非逐一授權予被告領取款項，做為父母二人之日常生活開支、看護費用及醫藥費用之使用，若李Ｏ蓮不將提款卡交付被告，則李Ｏ蓮何有辦理提款卡之必要？且長達2、3年時間，均未發現提款卡不見，或存款不翼而飛，是原告稱李Ｏ蓮不會任由他人提領帳戶款項，亦不可能將提款卡交給被告保管云云，僅係原告推測之詞，並非事實，故被告並未盜領母親之存款，亦無任何不法所得。被告分別於111年10月4日、25日各提領李Ｏ蓮名下國泰世華銀行帳戶存款6萬元，合計12萬元，該款項係因111年10月李Ｏ蓮之身體狀況急轉直下，父母親因篤信捐獻宮廟或將動物放生，可替李Ｏ蓮祈福，父親黃Ｏ庸指示被告先領取該12萬元備用，被告遂依父親之指示領取，並將費用交予黄Ｏ庸，該些費用除作為結清李Ｏ蓮於漢銘基督教醫院之醫藥費用及住院於呼吸照護病房之看護費24,000元，其餘則係黄Ｏ庸捐獻予宮廟及部分治喪期間之花費，因本國社會，於親人重病時多會事先安排後事，更會先行將生病親人帳戶之存款領出，一則擔心遺產稅問題，一則可為後事之安排而免面對死亡時不知所措，此均係事實，且係社會常態，且該帳戶之餘額129,472 元，則用於支付李Ｏ蓮之喪葬費用，喪葬費用不足額部分，則由兩造各分擔2分之1，故該帳戶之金額業已分配完畢。至李Ｏ蓮名下南郭郵局帳戶存款1,790,543元部分，李Ｏ蓮、黄Ｏ庸因有虔誠宗教信仰，經常會捐獻或放生，故該郵局帳戶於 109年7月8日所提領之30萬元係李Ｏ蓮自行提領轉匯予被告，用以作為法會祈福、放生之使用，此可由被告與黄Ｏ庸之對話，黄Ｏ庸即表示伊因進香不定時要給三萬，已經給了上百萬等語足證，且李Ｏ蓮係於109年7月14日方辦理提款卡，並將提款卡交付被告，於109年7月14日之前之款項非係被告提領，故扣除前開30萬元，及交易明細中有10筆中文摘要為「購貨圈存」之帳目，其係被告以前開南郭郵局帳戶之金融卡消費，均係超市、藥局及ＯＯＯＯ公司之健康食品，為購買營養品予父母使用，並非被告本人之消費，而郵局暫將消費款項扣留，實際扣款則係中文摘要為「ＶＳ購貨」之帳目，故原告證物五之統計表將「購貨圈存」、「ＶＳ購貨」均明列，則為重複計算，重複計算金額共計18,470元，故被告領取前開郵局帳戶內之金額實為1,472,073元(計算式：1,790,543元－30 0,000元－18,470元＝1,472,073元)。 (三)承上所述，被告以領取李Ｏ蓮南郭郵局帳戶內之1,472,073元支付被繼承人李Ｏ蓮及黄Ｏ庸之相關開支，惟因係日常生活開支，故有諸多費用並無法取得收據，僅將被告取得收據及有相關證明之部分，計有：①家庭日常生活開銷，有收據部分共計74,845元，②醫藥用品費用及保健品費用，有收據部分共計32,877元，③李Ｏ蓮自107年12月迄111年10月過世時之醫療費用65,603元，支出台籍看護費用484,800元、外籍看護費用781,689元，④黄Ｏ庸自109年5月迄112年3月過世時之醫療費用104,318元，外籍看護費用178,383元，⑤李Ｏ蓮於109 年租用保管箱費用1,200元，黄Ｏ庸喪葬費451,640元、辦理遺產稅申報費用22,852元，⑥被告不放心父母親身體狀況，便於111年7月7日將父母接往桃園親自照顧，後因父母仍習慣居住於彰化老家，被告便於111年8月18日起，與父母回老家同住，同住期間被告亦係依母親原本之指示領用母親名下南郭郵局帳戶內之存款支應父母之生活開支，惟因日常生活開支並無法樣樣取得明細，故依行政院主計總處所統計公佈之中華民國臺灣地區111年家庭收支調查報告所載，111年度桃園市平均每人每月消費支出為24,187元，故111年7月7日至同年8月17日共1個月10日，李Ｏ蓮、黄Ｏ庸二人之消費支出至少應為64,498元〔計算式：24,187元×（1＋10/30）×2＝64,4 98元〕，又於111年8月18日至112年3月18日回彰化同住照顧父母依上揭家庭收支調查報告所載，111年度彰化縣平均每人每月消費支出為18,084元，故李Ｏ蓮於111年8月至111年2 月共2個月，至少應消費支出36,168元，黄Ｏ庸於111年8月至 112年3月共6個月，至少應消費支出108,504元，此外，原告既不否認上開各種繳費收據均係真正，則可知費用確實有繳納，若非係以李Ｏ蓮之款項繳納，則該款項係由何人所繳？綜上所陳，被告所支出之李Ｏ蓮、黄Ｏ庸相關費用如被告所提附表（見本院卷一第171至第183頁）之金額共計1,898,207 元，被告與父母同住期間支出日常生活開支之金額為209,17 0元，合計2,107,377元，其已逾上開被告領取之1,472,073 元，尚不包括被告未與父母同住，而將款項交予父母做為日常生活開支或父母要求捐獻宮廟而領用部分，故被告並無任何不當利得。 (四)被繼承人黄Ｏ庸於112年3月18日死亡，其繼承人為原告、被告二人，被告不爭執原告所提附表二編號1、2、3、4所示之財產為黄Ｏ庸之遺產，依法自應由兩造按應繼分各2分之1之比例分配取得，至附表二編號5之損害賠償請求權、不當得利請求權均非事實，故其非被繼承人黄Ｏ庸之遺產範圍。又被告於93年間離開教育界，並於96年開始經營其直銷事業，至今已經營近16年，又被告係於桃園從事直銷，系爭房地位於彰化縣顯無從做為被告營業使用，被告更未將系爭房地用於設立直銷事業有關之據點，或於系爭房地從事銷售直銷貨物等，黄Ｏ庸並非係因被告營業而贈與系爭房地，縱被告持系爭房地向銀行貸款，依臺灣臺中地方法院109年度家繼訴字第63號民事判決意旨，亦僅係被告單純行使其所有權之使用收益權能，僅係被告就其自身之資產為配置，非屬營業行為，與特種贈與無涉。黄Ｏ庸係因被告悉心照料父母，而基於親情將系爭房地贈與被告，非屬特種贈與，此由被繼承人黄Ｏ庸生前於112年2月6日與被告之對話表示「我們那個房子，我說要過給你，過成功了沒？辦好了沒？」、「還要繳稅金嗎」、「不可以過給阿妹仔，因為他是有錢人」、「從來回來都不曾帶伴手禮（按：指原告），只拿三顆芭樂給阿雅，結果要走的時候，烤鴨拿多少去了？170、180元？阿他們倆夫妻整晚都不要睡只要吃那些就好，阿她有沒有拿一些回來跟我說：爸爸我拿一些東西回來給你呷糧草？都沒有。友孝阿雅」，黄Ｏ庸並表示「我不會辦給她」，被告詢問：「你不辦給阿妹仔嘛，對吧？那為什麼？」，黄Ｏ庸則回：「她是嫁出去的，阿妳是沒嫁的」、「阿因為阿妹仔是沒有說太孝順啦」等語，黄Ｏ庸認為被告未結婚，且因原告不孝順、雖原告有錢卻不曾用於孝敬父母，甚至向外籍看護謊稱是黄Ｏ庸欲購買烤鴨，故要外籍看護支付購買烤鴨費用，實則係原告為滿足自己食慾而購買，黄Ｏ庸因而對原告心灰意冷，故一再強調絕對不可能將系爭房地過戶予原告。綜上所述，被告自非屬因結婚、分居、營業而受有財產之贈與，自不應將其計入被繼承人黄Ｏ庸之所有財產中作為應繼財產。 (五)ＯＯＯ公司之負責人為王Ｏ閔，被告係於該公司擔任業務副理，而該公司與ＯＯＯＯ公司位於同一棟大樓，與本件待證事實並無任何關聯性。又原告提出之公平交易委員會（下稱公平會）處分書，被處分人為ＯＯＯＯ公司，相關傳銷商則為*******科技股份有限公司（即檢舉人）、Ruby（即乙君），其與被告或ＯＯＯ公司無涉，且該處分事實係被處分人將優惠顧客之身分充作傳銷商，而影響其他符合領取獎金之傳銷商權益，該傳銷商並非係ＯＯＯ公司，自不得因其他傳銷商有該等行為即推論被告或被告任職之ＯＯＯ公司即會有相同行為，原告顯係張冠李戴，自不足採憑，另上開處分書首頁之事實欄即清楚載明被處分人ＯＯＯＯ公司係向公平會報備實施多層次傳銷，所銷售商品為美容保養品、食品等商品，而美容保養品、食品之效期均甚短暫，自不可能囤貨上千萬而僅為取得些微獎金，原告之推論更與經驗法則相違背，而被告因接觸該營養食品之傳銷，認為其品質良好，因而亦介紹予被繼承人李Ｏ蓮食用，且前後共購買7次，金額僅11,250元，此所能取得之獎金甚微。被告以系爭房地作為向元大銀行之擔保品，其係被告單純行使其所有權之使用收益處分權能，且就自身資產為配置，無從由被告於中國信託銀行敦北分行、國泰世華銀行中崙分行之開戶資料及交易明細即得出特種贈與之結論，原告請求調閱被告上開金融機構帳戶交易明細，僅嚴重侵害被告個人之財務隱私及資料之保護，顯無調查之必要。 (六)卷附元大銀行不動產鑑價報告書第3頁已清楚載明：本報告書估價目的僅供本行（元大銀行）作為其放款評估之用，不得挪作其他用途等情，顯見該鑑定報告僅係作為元大銀行放款額度之評估依據，並非係系爭房地之客觀價值，況鑑價人員羅羽欣是否具有不動產估價師之相關證照亦未可知，故以放款評估用之價值作為系爭房地贈與被告之價額，並不足採。又本院已諭知原告須陳報欲以何基準計算遺產價額，惟原告都未陳報，有延滯訴訟之嫌。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第138頁、第139頁，並依判決論述方式修正部分文字）：　　　 (一)被繼承人李Ｏ蓮於111年10月29日死亡，其繼承人為夫黄Ｏ庸、原告乙○○、養女即被告甲○○等三人，每人應繼分為1/3。 (二)被繼承人李Ｏ蓮死亡時，遺有國泰世華銀行存款129,472元、中華郵政股份有限公司存款1,300,000元、122元、合作金庫商業銀行彰化分行保管箱保證金及黄金飾品一批855,612元，惟均已由其繼承人分割完畢。 (三)被繼承人黄Ｏ庸於112年3月18日死亡，其繼承人為長女即原告乙○○、養女即被告甲○○，每人應繼分各1/2。 (四)被繼承人黄Ｏ庸死亡時，遺有如下遺產，迄今尚未分割： 1.彰化縣○○鄉○○段00地號土地(應有部分1/4)，惟經其餘共有人依土地法第34條之1規定出售，將兩造應得價金4,055,000 元於112年11月21日提存於本院提存所(112年度存字第1196 號提存書)。 2.彰化縣○○鄉○○段00地號土地(應有部分1/16)。 3.彰化縣○○鄉○○段000地號土地(應有部分1/12)。 4.國泰世華銀行帳號000-00-000000-0號帳戶存款2,214元。四、本案爭點（見本院卷二第139頁，並依判決論述方式修正部分文字）：　 (一)被告甲○○有於無被繼承人李Ｏ蓮生前，盜領被繼承人李Ｏ蓮南郭郵局帳戶存款1,790,543元、國泰世華銀行帳戶存款120,0 00元，合計共1,910,543元，而對被繼承人李Ｏ蓮負有侵權行為損害賠償或不當得利債務1,910,543元，應列入被繼承人李Ｏ蓮遺產為分配？ (二)被告甲○○有無於112年1月30日，因營業而受被繼承人黄Ｏ庸贈與系爭房地，而應依民法第1173條第1項規定為歸扣？如應歸扣，系爭房地價值應如何計算？ (三)本件遺產，應如何分割？五、本院之判斷 (一)被告甲○○有於無被繼承人李Ｏ蓮生前，盜領被繼承人李Ｏ蓮南郭郵局帳戶存款1,790,543元、國泰世華銀行帳戶存款120,0 00元，合計共1,910,543元，而對被繼承人李Ｏ蓮負有侵權行為損害賠償或不當得利債務1,910,543元，應列入被繼承人李Ｏ蓮遺產為分配？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。再按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號民事判決意旨參照）。本件原告主張：被告係擅自提領取得李Ｏ蓮南郭郵局帳戶及國泰世華銀行帳戶內之存款共計1,910,543元，原告自得本於李Ｏ蓮之繼承人地位，依不當得利或侵權行為之法律關係請求被告返還上開款項等語，則依上開說明，自應由原告就被告乃基於「侵害行為」取得利益，負舉證責任。　2.被告確有於李Ｏ蓮生前，提領李Ｏ蓮南郭郵局帳戶及國泰世華銀行帳戶內之款項之事實，為被告所不否認，並據原告提出盜領金額統計表(卷一第39頁至第41頁)、南郭郵局帳戶及國泰世華銀行帳戶交易明細表(卷一第43頁至第49頁)在卷可證，堪信為真實。原告主張李Ｏ蓮自109年2月3日經醫師診斷罹患「1.失智症，未伴有行為障礙。2.巴金森氏症」，故李Ｏ蓮自109年2月3日起為無意思能力及行為能力，無處理自己財務的能力等語，為被告所否認。經查： (1)按未滿七歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，此觀民法第 13條第1項、第15條、第75條規定自明。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，即成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為自屬有效（最高法院108年度台上字第 23 56號判決意旨參照）。經查，被繼承人李Ｏ蓮於生前未受監護宣告，此為兩造所不爭執，故其依法即為具完全行為能力之人，因此，除有事實可證李Ｏ蓮為某財產處分行為時有心神喪失、無意識而達無意思能力程度之狀態外，李Ｏ蓮生前所為財產行為，原則上應屬有效。原告主張李Ｏ蓮自109年2 月3日起因失智症、巴金森氏症而欠缺意思能力，則原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。 (2)原告就其上開主張，固提出吳潮聰精神科診所診斷證明書( 見卷一第37頁)、彰化基督教醫院病歷資料、漢銘基督教醫院護理記錄(見卷一第437頁至第609頁)在卷可證，然吳潮聰精神科診所診斷證明書於診斷結果欄僅記載「1.失智症，未伴有行為障礙。2.巴金森氏症」，醫囑欄記載「病人因患上述病症自民國109年2月3日起前來本診所接受治療」等語，依上開診斷證明書之內容尚無從認定李Ｏ蓮自109年2月3日時起即已喪失意思能力或處於無行為能力之狀態。另彰化基督教醫院於109年1月2日所為之心理衡鑑檢查報告，雖記載「個案由案女、看護及朋友陪同，小碎步進入檢查室。案女描述個案近3年來走路小碎步，近半年有開始出現不自主往後傾倒的情形。近3個月以來記憶不佳。認知方面，個案對於近期事物偶爾無法記得，雖影響生活但非個案主要困擾。目前已不願出門，但熟悉地點仍認得。時空背景已錯亂，日夜認知起伏大。無法處理財務，有時會向朋友訴說自己身邊沒錢，讓看護買菜不合適等，近期常出現類似不合邏輯的言語。」(見卷一第559頁)。然依該院神經醫學部診療記錄，李Ｏ蓮於109年2月13日、19日所為之臨床失智評量表記載為「輕度失智」，中度記憶力減退，對最近的事尤其不容易記得，於時間順序之定向力有問題，判斷及解決問題能力有中度困難，社會價值之判斷力通常還能維持(見本院卷一第534頁、 563頁)。顯見李Ｏ蓮於109年2月19日以前，其失智程度均僅為輕度失智，記憶力、理解判斷力雖有減退，但未達喪失之程度。嗣李Ｏ蓮又於111年1月20日至彰化基督教醫院接受心理衡鑑，結果為：「行為觀察：施測時個案衣著整齊。個人衛生需要家人提醒。面部表情冷淡、目光與施測者可保持接觸，…會談時理解力普通，內容可切題但談話內容顯得貧乏。知覺無明顯異常，情緒及情感表現合宜、態度合作。個案判斷力處理問題及分析相似性及差異性稍有困難；定向感時間順序有困難，人、地定向感正常，…記憶方面短期記憶力受損，長期記憶力沒有影響，注意力可集中，持續力不佳，意識清晰。會談摘要：…此次受測時個案複雜活動需給予部分協助。…個案由案女及看護陪同，被攙扶進入檢查室，…案女表示…目前容易忘記最近的事情，較難習得新事物，表現時好時壞，但個案在意的重要約定事務如就醫等仍清楚，且個案會將容易忘的事情寫下，故不嚴重影響生活。時間日期難記得，…在外仍可辨別環境及熟悉路線。對答理解尚可，說話反應慢，但不會答非所問。…受限於行動，個人衛生須看護部分協助，但個案對於清潔仍有要求，會表示要增減衣物或理髮等。情緒穩定，案女描述個案在3年前曾出現妄想症狀，有時會看到不存在的人，並表示自己要向幻覺中的人物道歉，經治療後不再發生。」(見卷一第565頁至第566頁) ，可知李Ｏ蓮於111年1月20日接受心理衡鑑時，仍然意識清晰、能理解問話並能切題回應、能知冷暖及維持個人衛生，其記憶力、判斷力、定向力等雖稍有減退，但均未達喪失之程度，故李Ｏ蓮縱使自108年8月經診所出巴金森氏症、109年 2月起接受失智症治療，均難遽認其自斯時起即已完全喪失意思能力。 (3)再依原告所提彰化基督教醫院心理衡鑑檢查報告、漢銘基督教醫院護理記錄(見卷一第573頁至第609頁)，主要均係由被告陪同李Ｏ蓮就醫，被告主張其為李Ｏ蓮之主要照顧者，亦為原告所不否認，堪信為真實。則被告辯稱李Ｏ蓮生前於109年 7月14日將其南郭郵局提款卡交付被告，概括授權被告得提領帳戶內金錢，以供李Ｏ蓮及其配偶黃Ｏ庸作為醫療、看護及各項生活所需花費使用，尚與常理無違。又李Ｏ蓮與戡黄Ｏ庸為夫妻，李Ｏ蓮將其名下國泰世華銀行帳戶金融卡交由黃Ｏ庸保管使用，亦難謂有何悖於情理之處，嗣黄Ｏ庸指示被告於1 11年10月4日、25日各提領國泰世華銀行帳戶存款6萬元共計 12萬元花用，並將餘款交付給黄Ｏ庸。被告、黄Ｏ庸既於李Ｏ蓮生前，受託保管其名下南郭郵局、國泰世華銀行帳戶提款卡，並概括授權其等使用帳戶內之金錢，在無證據證明李Ｏ蓮概括授權被告、黄Ｏ庸使用帳戶內金錢時，其意思表示有何欠缺之情況，則被告上開依李Ｏ蓮、黄Ｏ庸之指示與授權，而於李Ｏ蓮生前提領其南郭郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶內之金錢，均難認有何基於「侵害行為」取得利益可言。 (4)綜上小結，原告主張被告係自109年7月8日起陸續盜領李Ｏ蓮南郭郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶內之存款，並提出上開帳戶之交易明細資料為證，然上開交易明細資料及相關交易憑證僅得證明李Ｏ蓮於原告所主張之期間，帳戶有匯款轉帳或提領之事實，然無法證明被告有盜領李Ｏ蓮帳戶內存款之事實，且原告就其所主張被告有盜領該等存款行為或有不當得利之事實，亦迄未能舉證以實其說，自難僅憑其個人主觀臆測之詞，即為原告有利之認定。揆諸前揭說明，原告已先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。從而，原告主張被告盜領被繼承人上開帳戶存款共計 1,910,543元，應返還不當得利云云，且應列入本件遺產範圍而為分割，並應給付原告955,272元及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬無據，而應予駁回。　 (二)被告甲○○有無於112年1月30日，因營業而受被繼承人黄Ｏ庸贈與系爭房地，而應依民法第1173條第1項規定為歸扣？如應歸扣，上開房地價值應如何計算？　1.按被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而已，故除被繼承人明有不得算入應繼遺產之意思表示外，應將該贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼財產。反之，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受贈人特受利益之意思，尚不能與因結婚、分居或營業而為贈與者相提並論。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。　2.系爭房地為被繼承人黄Ｏ庸於112年1月30日贈與給被告，而於同年2月7日移轉登記給被告等情，業據原告提出土地及建物第二類登記謄本在卷可證(見卷一第83頁至第89頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告否認上開贈與為因「營業」而受有之特種贈與，並以前詞置辯。經查，據被告所提其與黄Ｏ庸於112年2月6日之對話錄音譯文，黄Ｏ庸於當日與被告有如下對話內容：「甲(即黄Ｏ庸，下同)：阿我們那個房子，我說要過給你，過成功了沒？辦好了沒？乙(即被告，下同)：現在在辦了，明天就好了，阿辦好之後，我好像還要跑地政事務所，再走一兩天，好了我再把權狀拿給爸爸看，好不好？甲：阿還要繳稅金嗎？乙：要啦，繳一些而已，不用煩惱，我這裡有啦！甲：不可以過給阿妹仔，因為他是有錢人」、「甲：我不會辦給她。乙：你不辦給阿妹仔嘛，對吧？那為什麼？甲：她是嫁出去的，阿妳是沒嫁的。乙：好喔，我知道阿，爸爸、爸爸想說我可以回來彰化住，所以你叫我遷回來嘛。甲：阿因為阿妹仔是沒有說太孝順啦。」 (見卷二第111頁至第119頁)，原告對該譯文內容亦不爭執其真實性(見卷二第175頁)，足認被繼承人黄Ｏ庸向被告為贈與系爭房地之意思時，僅表示係因認為原告已經很有錢，且對自己不孝順，故欲將系爭房地贈與給被告等語，完全未提及贈與系爭房地與被告之營業有何關聯，況被告係於93年8月3 0日即辭去教職，並自96年3月29日起設立ＯＯＯＯ工作室從事直銷事業，有被告提出之臺北縣林口鄉ＯＯ國民小學離職證明書 (見卷一第383頁、385頁)，而系爭房地係於112年1月30日即已贈與被告，距被告於96年設立工作室從事直銷事業已十餘年之久，自難認被繼承人黄Ｏ庸所為上開贈與，有何資助被告成立事業之情事，縱令被告於受贈系爭房地後，旋即於11 2年2月20日以系爭房地向元大銀行辦理貸款，並將所貸得之款項供作經營直銷事業使用，亦均屬被告受贈系爭房地後基於所有權人之地位所為自由處分財產之行為，尚難以此即反推被告受贈系爭房地之原因為因「營業」所受之特種贈與，原告再請求調查被告於中國信託銀行敦北分行、國泰世華銀行中崙分行帳戶之開戶資料，及自112年2月21日起迄今之交易明細資料，惟上開交易往來明細均無從作為反推系爭房地為特種贈與之證據資料，業如前述，原告請求調查，即無必要。綜上，原告主張系爭房地乃特種贈與而應歸扣，並未提出證據以實其說，其主張乃屬無據。 (三)本件遺產，應如何分割？　　　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為裁判分割，民法第830條第2項、第824條第1、2 項復有明定。次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配︰（1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2）原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割亦準用之，民法第824條第2項及第830條第2項定有明文。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一。再遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49 年台上字第2569號裁判意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀、各繼承人之意願等相關因素以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。　2.經查，被繼承人黄Ｏ庸所遺如附表三所示之遺產並無不能分割之情形，亦查無不能分割之約定，本院審酌遺產之性質及經濟效用，不動產部分依應繼分比例分割為分別共有，動產部分則依應繼分比例分配取得，尚屬公平、合理，不致損及兩造之利益，爰判決如主文第1項所示。　六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用，就附表三所示之遺產應由兩造各按其應繼分之比例負擔，較為公允，惟就原告所主張附表一編號5所示之債權為遺產而請求分割部分，本院既認原告之請求為無理由而不應准許，此部分之訴訟費用自應由原告負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　1　　日家事法庭法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　1　　日書記官張良煜　附表一：原告主張被繼承人李Ｏ蓮所留遺產編號種類財產所在權利範圍、金額（存款部分均含孳息，其金額均以提領時為準。單位：新臺幣）原告主張之分割方法 1 存款國泰世華銀行存款 129,472元業經全體繼承人分割完畢 2 存款中華郵政股份有限公司存款 1,300,000元業經全體繼承人分割完畢 3 存款中華郵政股份有限公司存款 122元業經全體繼承人分割完畢 4 保證金及黄金飾品合作金庫商業銀行彰化分行保管箱保證金及黄金飾品一批 855,612元業經全體繼承人分割完畢 5 債權被繼承人李Ｏ蓮對被告之損害賠償、不當得利返還請求權 1,910,543元原告及被繼承人黄Ｏ庸按應繼分比例各1/3分配取得。附表二：原告主張被繼承人黄Ｏ庸所留遺產編號種類財產所在權利範圍、金額（存款部分均含孳息，其金額均以提領時為準。單位：新臺幣）原告主張之分割方法 1 提存金他共有人依土地法第34條之1規定出售彰化縣○○鄉○○段00地號(應有部分1/4)，而將兩造應得價金提存於本院提存所（本院112年度存字第1196號） 4,055,000元由原告單獨分配取得。 2 土地彰化縣○○鄉○○段00地號 1/16 3 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 1/12 4 存款國泰世華銀行彰化分行存款（帳號：000000000000號） 2,214元 5 債權被繼承人李Ｏ蓮對被告之損害賠償、不當得利返還請求權 636,848元原告按其應繼分1/2比例分配取得。附表三：被繼承人黄Ｏ庸實際所留遺產編號種類財產所在權利範圍、金額（存款部分均含孳息，其金額均以提領時為準。單位：新臺幣）分割方法 1 提存金他共有人依土地法第34條之1規定出售彰化縣○○鄉○○段00地號(應有部分1/4)，而將兩造應得價金提存於本院提存所（本院112年度存字第1196號） 4,055,000元由兩造各分配取得2分之1。 2 土地彰化縣○○鄉○○段00地號 1/16 由兩造依1比1之比例維持分別共有。 3 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 1/12 由兩造依1比1之比例維持分別共有。 4 存款國泰世華銀行彰化分行存款（帳號：000000000000號） 2,214元由兩造各分配取得2分之1。

2024-11-01

CHDV-112-家繼訴-71-20241101-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第344號上訴人即被告陳偉展上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年7月10日 113年度簡字第636號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2314號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件上訴人即被告陳偉展(下稱被告)提起第二審上訴，於刑事上訴理由狀及本院準備程序及審理時均明示僅就原判決之量刑上訴，依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審以被告所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分另補充被告於本院審理時之自白外，其餘均引用附件即原審判決記載之犯罪事實及理由(含本件聲請簡易判決處刑書)所載之犯罪事實、證據並所犯法條。三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重等語。四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法(最高法院75年度台上字第703 3號判決要旨參照)。原審以被告犯罪事實明確，並審酌被告與告訴人陳志弘發生交通糾紛，心生不滿，於路上再次相遇後，竟持空油桶毆打告訴人成傷，行為殊非可取，應受非難，兼衡其犯罪之目的、手段及告訴人所受之傷害部位及程度，情節非重，暨其前科素行、智識程度、甫找到月薪約新臺幣(下同)2萬多元之工作、有車貸、無須扶養之人等家庭經濟生活狀況，又被告雖坦承犯行並與告訴人調解成立，約定賠償9萬元，有本院調解筆錄1份在卷可稽，然被告因無資力而未依約履行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，是被告執以原審判決量刑過重，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬聲請簡易判決處刑，由檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 (原訂宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年11月 1日宣判) 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第636號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳偉展　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號5樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2314號號），本院判決如下：　　主　文陳偉展傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行前段「因細故發生糾紛」更正為「因行車糾紛而心生不滿，於路上再次相遇後」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告陳偉展與告訴人陳志弘發生交通糾紛，心生不滿，於路上再次相遇後，竟持空油桶毆打告訴人成傷，行為殊非可取，應受非難，兼衡其犯罪之目的、手段及告訴人所受之傷害部位及程度，情節非重，暨其前科素行、智識程度、甫找到月薪約新臺幣（下同）2萬多元之工作、有車貸、無須扶養之人等家庭經濟生活狀況，又被告雖坦承犯行並與告訴人調解成立，約定賠償9萬元，有本院調解筆錄1份在卷可稽，然被告因無資力而未依約履行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官蔣政寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第2314號　　被　　　告　陳偉展　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳偉展與陳志弘因細故發生糾紛，陳偉展竟基於傷害之犯意，於民國112年11月7日17時59分許，在新北市○○區○○路000 號處，持空油桶毆打陳志弘，致陳志弘受有頭頂部挫傷、輕度腦震盪等傷害。二、案經陳志弘訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳偉展於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人陳志弘於警詢中之指述相符，並有監視器影像翻拍照片4張、監視器影像光碟1張、新北市立聯合醫院診斷證明書1紙在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣政寬

2024-11-01

PCDM-113-簡上-344-20241101-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第749號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佳和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第6920 號)，本院判決如下：　　主　文林佳和犯竊盜罪，處有拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林佳和於民國112年8月8日至榮全企業社(址設：新北巿蘆洲區和平路87之1號)工作，該日上午搭乘該企業社之員工林秀勳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車一同外出送貨，於該日17時許，在新北市○○區○○路00號前，趁林秀勳下車運送貨物、其放在該車內之財物無人看管之際，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取林秀勳放置上開自用小貨車副駕駛座前方置物箱中、錢包內之現金新臺幣(下同)5, 000元，及放置在駕駛座與副駕駛座中間位置上之七星硬盒香菸1包(內有20支香菸，價值約125元)，得手後即向林秀勳稱因家中有事欲先行離開，林秀勳與榮全企業社之老闆電話聯絡後，林佳和即搭乘人亦在該址附近之老闆所駕駛之車輛離開。嗣林秀勳上車後發現香菸不見，與老闆電話聯絡後又查看車內物品，發現上開錢包內之現金亦短少5,000元始知上情。　　二、案經林秀勳訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人林秀勳於警詢、本院審理時之指述及證述內容大致相符，並有車牌號碼000-0000號之車籍資料、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、金融電子化調閱平台查詢被告之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶之交易明細各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，嚴重缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實不可取，惟念其犯後終能坦承犯行，及雖與告訴人調解成立然迄未依調解筆內容履行，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生之損害，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告上開所竊得之香菸(價值125元)及現金5,000元，為其本案之犯罪所得，惟被告已與告訴人調解成立(雖迄未尚未履行調解筆錄內容，然日後仍有履行之可能)，如再予沒收、追徵，徒增其履行賠償之困難，而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項，不予宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 (原訂宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年11月 1日宣判) 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

PCDM-113-易-749-20241101-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1987號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳浩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4556 1號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：　　主　文陳浩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1、3、4所示之物、編號4所示之取款憑證上偽造之「天宏投資股份有限公司」及負責人之印文各貳枚、偽造「楊育杰」署名貳個，均沒收。　　事　實一、陳浩於民國113年8月20日10時20分許前某時許，與通訊軟體 MESSENGER暱稱「潘泓瑋」、通訊軟體TELEGRAM(下稱TELEGR AM)暱稱「Qoo」、「速」(真實姓名年籍均不詳)之人，加入 TELEGRAM群組「板橋/小寶-巴士（金）」所屬以實施詐術為手段，具牟利性、持續性之結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，負責依該集團上游成員之指示向受詐欺之人收取款項(即俗稱之車手)，以獲取每日新臺幣(下同)3萬元之報酬。「潘泓瑋」、「Qoo」、「速」及其等所屬本案詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團之其他成員架設假投資網頁「天宏櫃買」、「玉杉資本」、「路博邁」等網站，吳懿繁瀏覽上開網站後點擊該網站之連結而加入通訊軟體LINE(下稱LINE)「股海明燈」、「夢想起飛」、「股海之精」群組，該等群組內暱稱「孫夢瑤」、「陳思銘」等人向吳懿繁佯稱：可至其等介紹之「玉杉資本」、「路博邁」等網站投資獲利云云，致吳懿繁陷於錯誤，而依對方指示自於113年7月18日10時許至113 年8月12日9時45分許間，分別以面交或匯款之方式交付共新臺幣(下同)1,568,000元予對方指定之人或金融帳戶。嗣吳懿繁發覺有異於113年8月13日報警處理，並依員警之指示與本案詐欺集團成員聯絡，約定於113年8月20日10時20分許，在新北市○○區○○○街000號前碰面交付投資款，而陳浩於113 年8月20日加入本案詐欺集團後，與本案詐欺集團其他成員共同基於三人以上詐欺取財、洗錢、偽造印文、署名、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，依「速」之指示攜帶如附表編號1、4所示之工作證、取款憑證等至上開地點與吳懿繁碰面，到場後並向吳懿繁出示偽造之工作證，使吳懿繁誤信其為「天宏投資股份有限公司」(下稱天宏公司) 之員工「楊育杰」，並交付偽造之天宏公司之存款憑證(其上蓋有偽造之該公司之大、小章印文、偽造之「楊育杰」署名)予吳懿繁而行使之，足生損害於天宏公司、「楊育杰」，吳懿繁則交付30萬元之玩具鈔1批予陳浩，陳浩即遭在旁埋伏之員警當場逮捕，因吳懿繁於前次交款後查覺有異未陷於錯誤而未遂，並扣得如附表所示之手機、工作證、取款憑證等物。　二、案經吳懿繁訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告陳浩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開事實業經被告於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人吳懿繁於警詢時之指述內容大致相符，並有告訴人吳懿繁之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園巿政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)、告訴人吳懿繁所提出其與LINE暱稱「潘泓瑋」之人間之對話紀錄擷圖各1份、(告訴人吳懿繁)桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被告遭扣案手機內之Messenger對話紀錄擷圖、Telegram對話紀錄擷圖、最近刪除照片情形擷圖、(被告)桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲現場及扣案物品照片各1份在卷可稽，及如附表編號1 、3、4之物扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告所為上開犯行，已堪認定。三、論罪科刑： (一)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照)。查本案詐欺集團偽造天宏公司之「楊育杰」工作證電子檔案後，由不詳成員傳送被告，由被告先行至便利商店以彩色列印之方式印出後，於上開時、地向告訴人收款時出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。另被告交予告訴人之天宏公司存款憑證1張(其上有偽造之天宏公司大、小章印文)，亦係由該詐欺集團不詳成員傳送檔案給被告，由被告以彩色列印後於本案收款時使用。又被告依本案詐欺集團成員之指示，尚在上開取款憑證上偽簽「楊育杰」之署名，是該取款憑證自屬偽造之私文書。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第217條之偽造印章、署名罪。 (三)本案詐欺集團於不詳時、地，偽刻天宏公司之大、小章後，蓋用印文於上開取款憑證之行為，及被告於該取款憑證上偽造「楊育杰」簽名之行為，均係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團偽造天宏公司之員工識別證後，交由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　　 (四)被告上開所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，與「潘泓瑋」、「 Qoo」、「速」之人及其等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　 (五)被告上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　　 (六)本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取投資款項30萬元並指示被告前往領取款項，惟因告訴人於先前陸續交付款項後已查覺有異，並於113年8月13日報警處理而未陷於錯誤，且依員警指示與本案詐欺集團成員相約及依約前往約定地點與被告碰面交款，是被告及本案詐欺集團成員就本次犯行顯已著手於加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行，因告訴人係配合警方調查而假意交款，由員警於被告到場收取款項時當場逮捕，被告未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思正道取財，誘於厚利，竟參與詐欺集團，負責收取款項，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，製造金流斷點，掩飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場及民生經濟，所為應予非難，然念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收： (一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號1、3、4所示之物，均係供被告為本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另如附表編號4偽造取款憑證上之偽造「天宏投資股份有限公司」及負責人之大、小章印文各2枚、「楊育杰」署名2個，均依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 (二)本件並無證據證明被告確已獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得。至扣案如附表編號6所示之現金3,100元，依被告所稱係其個人之金錢，因其於本案尚未領取報酬，且卷內亦無證據證明該現金3,100元係被告就本案犯行所獲取之報酬，則難認係本案之犯罪所得，爰不予宣告沒收。 (三)扣案如附表編號7所示之收據2張，卷內並無積極證據證明該收據係被告本案犯罪所用之物，亦不予宣告沒收。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 (原訂宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年11月 1日宣判) 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 工作證/識別證共10張 2 假鈔1批(面額共計30萬元) 已發還告訴人 3 門號0000000000號手機(廠牌：蘋果、型號：IPHONE 12)手機1支(含SIM卡1枚) 4 天宏公司存款憑證/收據各2張(其中1張存款憑證已交告訴人收受) 2張存款憑證之經辦人：楊育杰 5 藍芽耳機1副 6 現金新臺幣3,100元千元鈔票2張、伍佰元鈔票1張、百元鈔票6張 7 聯巨投資股份有限公司收據2張

2024-11-01

PCDM-113-金訴-1987-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第140號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘信呈指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第78963號)，本院判決如下：　　主　文潘信呈犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案如附表所示之毒品咖啡包(含包裝袋)、門號○○○○○○○○○○號( 含SIM卡壹枚、廠牌及型號：NOKIA 8)手機壹支，均沒收。　　事　實一、潘信呈明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意，於民國112年1 1月11日17時52分許，以其所持用之門號0000000000號手機中之通訊軟體X(下稱X)暱稱「HBD旭＠rabbit_781206」張貼「假日就是要上課裝備找我」等暗示販賣毒品咖啡包之訊息，遭執行網路巡邏之員警於同年月26日20時24分許發現，遂以暱稱「菜頭」喬裝買家與之聯繫，嗣並以通訊軟體「微信」(下稱微信)與暱稱「鋼」(即潘信呈)聯絡，雙方達成以新臺幣(下同)22,000元之價格購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包(下稱毒品咖啡包)100包之合意後，即相約在新北市○○區○○街00號前進行交易。潘信呈乃於同日23時37分許，搭乘不知情之李稟脩所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上址，於將毒品咖啡包90包交予喬裝買家之員警時，喬裝成買家之員警隨即表明警察身分並當場將之逮捕而未遂，當場扣得如附表所示之毒品咖啡包90包(總淨重128.33公克)及門號0000000000號手機(廠牌及型號：NOKIA 8)1支，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　 (一)上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與另案被告李稟脩於警詢及偵訊時之供述內容大致相符，並有新北市政府警察局新莊分局警員李宗賢出具之職務報告1份、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位勘查採證同意書、查獲現場及扣案物照片各1份、暱稱「HBD€旭」(即被告)於X之個人頁面、個人資料、暱稱「鋼」(即被告)、「菜頭」(即佯裝買家之員警)、「脩」(即李禀脩)之個人介面擷圖、暱稱「HBD€旭」於X之個人頁面上刊登之販賣毒品廣告擷圖各1張、被告與暱稱「脩」間之通訊軟體LINE對話內容擷圖、暱稱「HBD€旭」與佯裝買家之員警間之X對話內容擷圖、暱稱「鋼」與「菜頭」間之微信對話內容擷圖共3份、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表、新北市政府警察局新莊分局112年12 月29日新北警莊刑字第1124051375號函暨檢附之內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126056524號鑑定書各1份在卷可稽，及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包90包扣案可佐，此部分事實，堪予認定。　 (二)我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意交付他人而冒遭查獲之風險，且不論是瓶裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動調整，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資認定其實際獲利外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，應認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。本案喬裝買家之員警係以約定價購之方式取得毒品，並非無償取得，被告與喬裝買家之員警並不相識，當無賠本求售之可能，且確以22,000元之價格出售毒品咖啡包100包予喬裝買家之員警，足認被告為上開行為時，主觀上有營利之販賣意圖甚明。 (三)綜上所述，足認被告上開自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告販賣毒品咖啡包未遂之犯行，堪予認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　 (一)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂(最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照)。本件被告為上開犯行，雖已著手於販賣毒品行為，惟因喬裝為買家之員警並無購入上開毒品之真意而不遂，為未遂犯。 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告於本案販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所販賣之毒品咖啡包，固檢出含量極微之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，惟上開毒品咖啡包中之甲基- N,N-二甲基卡西酮等成分，含量極微，顯非刻意混和添加以提升藥性者，不能排除係屬毒品之雜質，或毒品與環境作用產生化學變化之可能性，且被告亦稱其向上游取得扣案之毒品咖啡包後即前往與佯裝買家之員警進行交易等語，是實難認其知悉該毒品咖啡包內之確實甲基-N，N-二甲基卡西酮之毒品成分，故被告販賣上開毒品咖啡包，自不能以毒品危害防制條例第9條第3項販賣混和兩種以上之毒品罪名相繩，併予敘明。　　 (三)刑之加重減輕事由：　1.被告已著手於販賣第三級毒品之犯行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　2.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告上開犯行，於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。並依刑法第7 0條之規定遞減其刑。　　　　3.被告之辯護人固請求依刑法第59條酌減被告之刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑( 最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。查被告明知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，係法律嚴格禁止販賣及持有之違禁物，染毒更能令人傷身敗家，毀其一生，竟以上開之方式販賣毒品，對於國人身心健康及社會秩序造成潛在危險，況被告之上開犯行，依上述未遂犯及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，相較犯罪情狀，當無情輕法重之憾，是被告應無再依刑法第59條予以酌減之餘地，故被告之辯護人請求再依刑法第59條酌減刑度，難認有據，併予敘明。 (四)爰審酌被告明知毒品戕害人民之身體健康，竟仍為圖一己私利，視政府反毒政策及宣導如無物，販賣第三級毒品未遂，助長施用毒品惡習，危害人民身體健康及社會治安，所為實有不該。惟念其犯後始終坦承販賣毒品之犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案著手販賣毒品咖啡包之數量、價格，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，態度良好，本院認其經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併均予宣告緩刑5年，以啟自新。又為期被告能於本案中深切記取教訓，並於服務社會中建立正確價值觀，爰依刑法第74條第2項第5款之規定命其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定，併為被告緩刑期間付保護管束之諭知。　四、沒收： (一)扣案如附表所示之毒品咖啡包90包，為被告本件販賣犯行之毒品，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至盛裝上開毒品之包裝袋90只，皆因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，併予宣告沒收，另已鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收之諭知。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。被告遭扣案如門號0000000000號手機(廠牌及型號：NOKIA 8)1支，係被告與佯裝買家之員警聯絡本案販賣毒品事宜所用，為供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 (原訂宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年11月 1日宣判) 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：名稱及數量鑑定結果備註毒品咖啡包90包(均含包裝袋90只) 編號Al至A90：經檢視均為白/黑色包裝，外觀型態均相似。 1.驗前總毛重230.03公克(包裝總重約101.70公克)，驗前總淨重128.33公克。 2.隨機抽取編號A5鑑定：經檢視內含粉紅色粉末。　①淨重2.45公克，取1.20公克鑑定用罄，餘1.25公克。　②檢出第三級毒品＂4-甲基甲基卡西酮"(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品＂甲基-N,N-二甲基卡西酮＂(Methy1-N,N-Dimethylcathinone)等成分。　③測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%。 3.依據押測純度值，推估編號A1-A90均含含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.56公克。　內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126056524號鑑定書

2024-11-01

PCDM-113-訴-140-20241101-1