Know99判決書

搜尋結果：陳怡伶

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償信用卡消費款

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔小字第144號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人洪鏗翔鄭正福被告蔡碧娟上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2萬9,123元，及其中新臺幣2萬8,192元自民國113年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣2萬9,123元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-11

NTEV-113-埔小-144-20241211-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2840號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇嘉雯梁年鳳上一人選任辯護人陳怡伶律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18810 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載。公訴意旨因認被告2人涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告2人傷害案件，公訴意旨認其2人各係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人即被告2人均撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　 11　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18810號　　被　　　告　蘇嘉雯　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號0 　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭鈺穎律師　　被　　　告　梁年鳳　女　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇嘉雯、梁年鳳等2人互不認識，雙方為衛生福利部臺北醫院6A19號病房內病患之家屬、病患之看護，於民國112年10 月20日7時許，在新北市○○區○○路000號臺北醫院6A19病房內，因行李箱放置位子問題，引發口角爭執，2人竟各基於傷害他人身體之犯意，梁年鳳徒手拉扯蘇嘉雯之衣服，致蘇嘉雯受有頸部、前胸挫傷等傷害，蘇嘉雯則以腳踢梁年鳳之腳部，致梁年鳳受有右側脛骨平台閉鎖性骨折等傷害。嗣經警獲報查悉上情。二、案經蘇嘉雯、梁年鳳訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告梁年鳳於偵查中之供述不否認有拉址被告蘇嘉雯衣服之事實。 2 被告蘇嘉雯於偵查中之供述被告梁年鳳坐在地上，並向護理師稱腳痛之事實。 3 告訴人蘇嘉雯、梁年鳳於警詢、偵查中之指訴全部犯罪事實。 4 證人NUR HENI於偵查中之具結證述被告梁年鳳徒手抓被告蘇嘉雯之衣領，被告蘇嘉雯有踢被告梁年鳳的腳等事實。 5 證人洪春珠於偵查中之具結證述被告梁年鳳與對方拉扯，對方用腳踢被告梁年鳳等事實。 6 衛生福利部臺北醫院之診斷證明書2紙被告2人受有前開傷害之事實。 7 現場照片1份案發現場環境。二、核被告2人所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2024-12-11

PCDM-113-審易-2840-20241211-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付租金等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1023號原告周雅芬訴訟代理人陳怡伶律師複代理人林裕智律師被告柏佑地產有限公司法定代理人陳柏佑訴訟代理人蔡文玲律師上列當事人間給付租金等事件，本院於民國113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年十一月十五日起至一百一十九年九月十四日止，於每月15日給付原告新臺幣肆萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別就本判決第一項以新臺幣捌萬元、就本判決第二項以到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）84,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國113年11月15日（起訴狀誤載為5日）起至119年9月 14日止，於每月15日以前給付原告42,000元（參看民事起訴狀）。嗣則於本院113年12月11日言詞辯論期日，當庭提出民事準備暨調查證據聲請狀，在未變更訴訟標的之前提下，援其先前敘載於起訴狀之相同事實，更正本件應受判決事項之聲明，求為判命：「㈠先位聲明：⒈被告應給付原告80,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；⒉被告應自113年11月15日（民事準備暨調查證據聲請狀誤載為5日）起至119年9月14日止，於每月15日以前給付原告40,000元。㈡備位聲明：⒈被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路000號房屋大門玻璃門拆除並回復為鐵捲門、一樓櫃台、四樓櫃子予以拆除；⒉被告應將上開房屋內之馬桶修復至可使用。」（參看本院言詞辯論筆錄以及原告庭提民事準備暨調查證據聲請狀）核其所為更正，尚屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：　　被告於104年9月，向原告承租門牌號碼「基隆市○○區○○路00 0號」房屋（下稱系爭房屋），兩造為此簽訂租賃契約紙本（下稱系爭租約），雙方約定，被告應按月給付原告租金新臺幣（下同）40,000元，租賃期間自104年9月15日起至119 年9月14日止；且租賃期間除有系爭租約第19、20條所列情事，兩造均不得提前主張終止租約。然而被告自113年9月開始，即擅以「終止租約」為由，拒絕給付原告租金，違反兩造「不得提前終止」之特別約定，故兩造就系爭房屋之租賃關係迄仍存續，是原告自得本於兩造租賃契約之法律關係，提起本件先位之訴，請求被告給付租金；惟本件若認原告先位請求無理由（即認系爭租約已經終止），因被告未經原告同意，擅自變更房屋裝潢，復未修繕屋內馬桶，違反系爭租約第10條之約定，故原告亦可本於兩造租賃契約之法律關係，提起本件備位之訴，請求被告回復原狀。爰提起本件預備合併之訴並聲明：　㈠先位聲明：　⒈被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉被告應自113年11月15日（民事準備暨調查證據聲請狀誤載為 5日）起至119年9月14日止，於每月15日以前給付原告40,00 0元。　㈡備位聲明：　⒈被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路000號房屋大門玻璃門拆除並回復為鐵捲門、一樓櫃台、四樓櫃子予以拆除。　⒉被告應將上開房屋內之馬桶修復至可使用。　㈢倘受有利判決，請准假執行。　　三、被告答辯：　　系爭租約第4條明定租金「每月40,000元」（而非「每月42, 000元」），第13條亦僅禁止原告即「出租人」提前終止系爭租賃，故被告即「承租人」本可提前終止而不受限；況被告囿於房屋漏水、營運不善並接獲基隆市政府有關「施作污水下水道之接管通知」，方陷於承租窘境而對原告提出期前終止租約之要求，而原告接獲被告期前終止租約之通知，亦已於113年8月19日到場會勘並與被告合意於同月31日終止租約（兩造約定於113年8月31日點交房屋），故系爭租約實乃兩造合意於113年8月31日終止。再者，被告係為營業之目的承租房屋，故被告自有裝潢房屋之需求，且原告於會勘當日，要求被告拆除「非定著物」，被告亦已悉數辦畢，故本件尤無原告所稱回復原狀之問題。基上，爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院判斷：　㈠查被告向原告承租系爭房屋，兩造為此簽訂系爭租約；雙方約定，被告應按月給付原告租金40,000元（參看系爭租約第 4條），租賃期間自104年9月15日起至119年9月14日止（參看系爭租約第3條），此首有原告提出之系爭租約紙本（本院卷第15頁至第20頁）在卷可稽，並經本院當庭曉示兩造確認無疑。是兩造間之租賃契約，顯然「定有期限」，且迄本院言詞辯論終結之時，租賃期限猶「未屆至」。而原告主張被告自113年9月開始，即未給付租金迄今乙情，亦經被告自認在卷。　㈡被告雖援系爭租約第13條之規定（即「出租人」於期限屆滿前，不得終止租約），抗辯「承租人」應可提前終止而不受限。然按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；未定期限者，各當事人得隨時終止契約，但有利於承租人之習慣者，從其習慣；定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第 450條第3項之規定，先期通知。民法第450條第1項、第2項、第453條定有明文。依此規定可知，定期租賃契約除有「期限屆滿前，得終止契約」之約定者外，無論出租人抑承租人，雙方「均無」期前終止契約之權利。對照同法第453條立法理由：「謹按當事人約定租賃之期限者，固應受期限之拘束，然若約定當事人之一方，得於期限屆滿前解除契約者，是即解約權之保留，法律亦所許可。惟一方終止契約時，亦須依照第450條第3項之規定，負先期通知之義務，使他方有所準備，以期公允。」益證租賃定有期限者，當事人若未約定「終止權之保留（亦即賦與『一方當事人得依其單方之意思表示（無須徵得他方當事人之同意），使法律關係向將來消滅』之權利）」，就令其中一方別有苦衷，亦不得不受兩造約定「期限」之拘束，因系爭租約第19條規定：「承租人有下列情形之一者，出租人得終止租約：遲付租金之總額達二個月之租額，並經出租人定相當期間催告，承租人仍不為支付者。違反第九條規定而為使用者。違反第十條第二項規定而為使用者。承租人積欠應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經管理負責人或管理委員會定相當期間催告仍不給付者。」第20條規定：「有下列情形之一者，承租人得終止租約：房屋損害而有修繕之必要時，其應由出租人負責修繕者，經承租人定相當期間催告，仍未修繕完畢。有第12條第1項情形，減少租金無法議定者。 房屋有危及承租人或其同居人之安全或健康之瑕疵時。」是可知系爭租約第19、20條，乃當事人有關「終止權保留」之特別約定，故被告即承租人「期前終止租約」，必須合致於系爭租約第20條之規定，然而被告所稱「房屋漏水」、「營運不善」、「接獲施作污水下水道之接管通知」云云，俱與系爭租約第20條所列催告修繕、減租爭議或危及安全建康等終止事由無關，是就令被告所稱之窘境屬實，被告亦不得「以其單方之意思表示」，就原告主張期前終止系爭租約。　㈢被告固又抗辯原告經其提出終止主張，旋於113年8月19日到場會勘，進而與被告合意於同月31日終止租約（113年8月31 日點交房屋）云云，惟此則經原告悉予否認。因原告本即不受「被告個人言行」之拘束，亦乏強行制止「被告個人言行」之法律依據，是就令被告宣稱其欲終止並已拆除招牌、遷往他址，此情亦難佐證「兩造業就期前終止乙事達成合意」，至於被告強調「原告獲其通知而於113年8月19日到場會勘」乙事，亦不代表兩造當日已有「提前終止租約之合意」，乃本院闡明並曉諭適時舉證，被告仍僅一再強調「會勘」而未提出足可推敲「合意終止」之適切根據，則回歸民事訴訟法第277條前段所揭櫫之法理原則，本院自應逕認被告抗辯「合意終止」云云俱非可採。今系爭租約既已「定有期限」，兩造復未達成期前終止之合意，則於租賃期限屆滿以前，兩造間之租賃關係當然存續；故原告提起先位之訴，請求被告給付租金，自有理由，應予准許。　㈣原告就被告提起本件預備合併之訴，乃以「先位請求有理由」，為其就備位請求裁判之「解除條件」，而「先位請求無理由」，則為原告就備位請求裁判之「停止條件」；因本院審理結果，肯認原告「先位請求有理由」，是原告備位請求之「解除條件」當然成就，本院自毋庸再就原告之備位請求予以裁判。五、綜上，原告先位請求有理由，爰判決如主文第一、二項所示；至原告備位請求，則因「解除條件」成就而毋庸裁判。六、訴訟費用由敗訴之被告負擔。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-11

KLDV-113-基簡-1023-20241211-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第67號聲請人林○○ 林○○ 相對人林○○ 關係人林○○ 林○○ 關係人潘○○ 林○○ 上列二人之代理人陳怡伶律師程序監理人陳詩文律師上列聲請人聲請監護宣告事件，前經臺灣臺北地方法院112年度監宣字第605號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告林○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定潘○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定林○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請人林○○、林○○及關係人林○○、林○○得依如附表所示之時間、方法與受監護宣告人林許罔會面交往，聲請人林○○、林 ○○及關係人林○○、林○○、潘○○應遵守如附表所示之事項。五、潘○○應將受監護宣告人林○○之全部存款交付信託管理，並以受監護宣告人林○○為信託利益受益人，以信託利益每月支付新臺幣貳萬元供林○○之生活、照護及醫療費用。六、聲請程序費用新臺幣參萬柒仟元（聲請費用新臺幣壹仟元，程序監理人報酬新臺幣參萬陸仟元）由受監護宣告之人林○○ 負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人林○○、林○○及關係人林○○、林○○為相對人之子女（下合稱相對人女兒，分稱其名）。相對人因罹患巴金森氏症且年老體衰，長期乘坐輪椅，現與其媳婦即關係人潘○○、長孫即關係人林○○同住，惟關係人潘○○、林○○未經相對人女兒之同意，於民國111年12月3日擅自將相對人自臺北市中正區居所帶至新竹地區居住，並拒絕透露相對人新住所地址，更曾在相對人房間裝設監視器、更換相對人住家門鎖，致相對人女兒無法探視相對人並與之正常溝通，相對人因思念相對人女兒，身心狀況每況愈下，是關係人潘○○未能善盡照顧相對人之責任，基於傳統孝道之家庭倫常，理應由親生女兒親自照顧為宜。 (二)再查，相對人先前因擔憂其房產遭人過戶，遂與林○○至地政事務所辦理預告登記，然潘○○竟委任律師對林○○提起塗銷預告登記之訴，並於勝訴後旋即將相對人之房產過戶；另相對人之房地租金收益，現均由潘○○收受；再相對人於106年12 月4日與潘○○之子即關係人林○○、林○○訂立附有「善盡相對人生活照顧、醫療費用」負擔之贈與契約。潘○○等既自相對人取得相當之金錢利益，自應善盡相對人之責，惟潘○○與相對人同住期間卻未妥適照料相對人，已如前述，實不宜擔任相對人之監護人。 (三)又聲請人林○○因罹患乳癌，身體狀況不足以擔任相對人之監護人，認由聲請人林○○擔任相對人之監護人最為合適，並由關係人林○○為會同開具財產清冊之人等語。並提出戶籍謄本、親屬系統表、國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表、存證信函、錄音錄影光碟暨譯文、通訊軟體對話紀錄截圖等件為證。二、關係人潘○○則以： (一)林○○前將相對人名下房產預告登記予自己，經相對人多次要求林○○塗銷預告登記均未果，相對人因而對林○○提起塗銷預告登記訴訟，嗣因前開塗銷預告登記訴訟由相對人勝訴，林 ○○蘭方才進行塗銷。可知相對人與林○○間已有嚴重齟齬，又林○○與林○○、林○○、林○○感情甚佳，因該事件林○○、林○○亦曾與相對人發生激烈爭執，是相對人女兒係企圖再以監護宣告為手段，阻止相對人將房地過戶予林○○、林○○，並非真心誠意想照護相對人。 (二)又自潘○○與相對人之子林○○（已歿）結婚後，相對人遂與潘 ○○同住迄今，林○○、林○○出生後亦與相對人同住，嗣林○○、林○○陸續至新竹工作後，因相對人對林○○、林○○思念之情，潘○○遂將相對人一同接至新竹與林○○同住，該住宅全棟大樓設置無障礙空間，置有庭院，鄰近大醫院、公園，且為確保相對人照顧上周全，潘○○已無工作多年，並同林○○申請外籍看護共同協助照護相對人。是由潘○○擔任監護人，確有足夠資力、人力以及家庭背景支持，讓相對人晚年生活富足無虞，再加上相對人亦十分習慣潘○○陪伴，故由潘○○擔任監護人，應符合相對人最佳利益。 (三)至聲請人指稱潘○○曾禁止聲請人等探視相對人云云，惟相對人近日身體狀況盡速萎靡，較無法長時間會面交往，然潘○○ 已陸續安排讓相對人女兒與相對人會面交往；復聲請人主張潘○○在臺北住家裝設監視器，起因於聲請人指摘潘○○在相對人家裡偷東西，又質疑潘○○未妥適照料相對人，再加上聲請人等在家裡吵鬧多次，要求相對人趕走潘○○，相對人不堪其擾，始在家裡裝設監視器自清，且相對人搬至新竹住家後，因已無相對人女兒質疑，新竹住家未裝設監視器。 (四)綜上，由潘○○擔任監護人，應符合相對人最佳利益，且倘若由潘○○擔任監護人，潘○○同意每個月動用相對人帳戶內金額新台幣（下同）2萬元。又因林○○、林○○及林○○先前即有拒絕將相對人房地塗銷預告登記之情，顯與相對人及潘○○有金錢糾紛、利害衝突，實不宜由林○○、林○○及林○○擔任會同開具財產清冊之人等語。　三、關係人林○○則以：伊的主張同林○○，希望由林○○擔任監護人，林○○可擔任會同開具財產清冊之人。聲請人等從出生就是相對人的女兒，適合擔任相對人生命中任何角色，非外來人可取代，潘○○是媳婦，不適合擔任監護人，伊擔心如果由潘○○擔任相對人之監護人，潘○○會百般阻擾聲請人等探視相對人等語。四、關係人林○○則以：希望由林○○擔任監護人等語。五、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。六、查相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而本件聲請人均為相對人之女，有聲請人提出之戶籍謄本及親屬系統表附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。又本院於113年3月27日委由鑑定人即中國醫藥大學新竹附設醫院王明鈺醫師於司法精神醫學鑑定小組就相對人之現況為鑑定，參酌鑑定結果認為略以：相對人為中度失智症，相對人於鑑定中，意識清醒，雖可自主以口語回答，但對答需等待許久，時而無法針對醫師的詢問切題應答，常回答不知道，目前認知與執行能力有缺損，生活自理能力完全仰賴他人照顧，基於相對人有失智症之精神上之障礙，其程度為不能管理處分自己財產，無回復可能性，其不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，其精神障礙（器質性精神疾病）之程度，可為監護宣告等語，此有該院11 3年4月12日院醫行字第1130001384號函暨檢附之監護輔助鑑定書附卷為憑，並有聲請人提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（見本院卷第3 9頁）可依。堪認相對人因上開精神障礙之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。七、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。又按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：（一）無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。（二）無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。（三）為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院得依職權選任程序監理人，家事事件法第15條定有明文。經查：㈠、查相對人之配偶林○○已歿，兩人育有一子四女，其中長男林○ ○已歿，聲請人林○○、林○○及關係人林○○、林○○分別為長女、次女、三女、四女，關係人潘○○、林○○分別為相對人長媳及孫。聲請人林○○及關係人潘○○均有意擔任相對人之監護人，惟兩人間因金錢問題及相對人之照護方式等糾葛，相互爭執，缺乏信賴基礎。是若由兩人共同監護相對人，日後對相對人之醫療方式及養護規劃等重大事項，恐難協調並達成一致意見，徒增親屬間困擾且不利於相對人事務之處理，故相對人實不宜由聲請人林○○及關係人潘○○共同監護。㈡、茲本院依家事事件法第15條之規定為相對人選任陳詩文律師為程序監理人（以下逕稱程序監理人），程序監理人分別對兩造、關係人潘○○（相對人長媳）、林○○（相對人孫）、林 ○○（相對人孫）、林○○（相對人之女）、林○○（相對人之女）等人進行訪視後，提出程序監理人報告書在卷（見本院卷第323至340頁），其建議由關係人潘○○擔任相對人之監護人，並選任關係人林○○或相對人之其他女兒任會同開具財產清冊之人，其評估與建議之意見如下：　1.依關係人潘○○、林○○、林○○113年8月22日之家事陳報狀（見附件3）所述，相對人目前財產：①瑞興商業銀行古亭分行帳戶（帳號：0000000000000)：定期存款為193萬202元；②臺北龍口郵局帳戶（帳號：0000000-0000000)：存款21萬3735 元，定期存款為18萬3157元；③台北富邦銀行竹北分行（帳號：0000000000000)：存款441萬502元。相對人搬至新竹居住後，關係人潘○○、林○○均未動用相對人金融機構存款，準此，相對人目前財產即為上開三帳戶存款共673萬7596元。而相對人現需支出外籍看護費用、尿布、營養品及個人生活費用（以行政院112年度新竹縣每人每月消費支出表計算）等，其每月開銷約為7萬元。　2.查，聲請人林○○聲請擔任本件監護人，關係人潘○○則請求選定伊為本件監護人，聲請人林○○與關係人潘○○就如何照顧、探視相對人之事宜多次發生爭執，感情不佳，113年5月28日鈞院家事庭中雙方均不同意共同監護等情形以觀，若採共同監護，則就日後監護之意見難趨於一致，恐致相對人之日常照顧事項、法律事務之處理，滯礙難行，反有危及相對人之最佳利益，應以單獨監護為宜。　3.次查，相對人與關係人潘○○於台北市南海路之老家一同居住多年，相處期間並無衝突或有何異狀，於111年12月上旬間搬至新竹，與潘○○、林○○一家同住迄今，又程序監理人113 年8月27日上午訪視相對人時，除潘○○及外籍看護照顧相對人外，林○○之妻因居家辦公亦在旁協助照顧，堪認關係人潘 ○○照顧相對人之人力資源充分，且相對人目前居住空間寬敞、整潔，社區庭院可供相對人從事戶外活動，整體環境適於相對人身體療養，且未來相對人子女與相對人會面交往，亦能利用相對人居住社區之大廳、會客室、會議室等空間進行，對於行動不便之相對人亦較為方便有利，此有訪視照片可參（見附件5）。　4.綜上所述，程序監理人參酌上開各項訪視、訪談紀錄及相關事證，及相對人目前日常生活照顧、身體療養等事務均由關係人潘○○、林○○及其家人協助處理，基於監護照顧之繼續性原則，應由關係人潘○○單獨監護。另潘○○、林○○、林○○三人，均認由林○○擔任開立財產清冊之人較為合適，且林○○、林 ○○、林○○亦未堅持由林○○擔任開立財產清冊之人等情以觀，建請鈞院由相對人之長媳潘○○擔任本件監護人，惟監護人應適度配合聲請人暨其姊妹與相對人會面交往次數及時間，而就相對人每月支出金額考量僱用外藉看護工等支出，建請予適當金額爲相對人看護、照顧等支出費用，另由相對人之四女林○○或其他女兒擔任本件開立財產清冊之人。㈢、查相對人並未有意定監護人，本院綜合歷次開庭調查結果及程序監理人之建議，認聲請人、潘○○雖均有意願擔任監護人，惟考量潘○○與相對人已同住多年，為實際照護相對人之人，衡情潘○○對於相對人之現時生活習性及身體狀況感知甚深，且相對人現居住之環境鄰近公園、醫院，並設有無障礙設施，其受照顧之狀態穩定，潘○○除專職照顧相對人外，另有僱請看護照料，顯見聲請人能提供相對人完善之照護。再者，相對人已行動不便，應不適合再變動其居住及醫療環境，是由潘○○擔任相對人之監護人，應能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定關係人潘○○為相對人之監護人。㈣、另程序監理人建議由關係人林○○或相對人之其他女兒擔任會同開具財產清冊之人，本院考量相對人之女林○○、林○○、林 ○○對監護人潘○○就相對人之財產分配、照顧相對人之方式及管理相對人財務等議題有諸多意見上分歧，進而衍生互不信任之疑慮，日後若由關係人林○○、林○○或林○○擔任會同開具財產清冊之人，仍無法解決兩造間之紛爭或誤會，未必有利於相對人，復考量林○○同為相對人之女，其與潘○○間就前開議題態度較緩和，且與相對人之其他子女間之關係亦屬親密，由其擔任會同開具財產清冊之人，應可緩和本件林○○、林 ○○、林○○與潘○○間之衝突，故本院認由林○○擔任會同開具財產清冊之人，除消弭相對人女兒間就相對人財產使用狀況不信賴之疑慮，亦可彼此監督處理方式是否符合相對人之最佳利益外，並避免由任一方擅專或有其他損害相對人權益等情事發生，爰依民法第1111條第1項規定，選定關係人潘○○為相對人受監護宣告後之監護人，及指定關係人林○○為會同開具財產清冊之人。復參酌前開本件聲請人等及程序監理人報告書之意見，依民法第1113條準用同法第1094條第3項規定，另參酌程序監理人之意見、俾聲請人等相對人之子女與相對人會面交往時保留共進午餐之餘裕時間，並斟酌子女與相對人偕同得至住家附近之公共空間（如公園、超市、百貨公司等）逛逛，爰指定監護方法如附件所示。㈤、參酌上情及聲請人及關係人之意願，本院認由關係人潘○○任相對人之監護人、關係人林○○任相對人之會同開具財產清冊之人，應較符合相對人之最佳利益，爰選定關係人潘○○為相對人之監護人，並指定關係人林○○任相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本件會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。㈥、至關於相對人財產之管理與運用部分，經綜合審酌兩造與關係人所述意見，及斟酌相對人之生活、照顧、醫療所需支付金額等各節，因認宜將之交付信託專戶妥為管理，因而另諭知如主文所示，俾合乎相對人之最佳利益。八、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，陳詩文律師經本院選任為程序監理人，先後分別與兩造、關係人潘○○、林○○、林○○、林○○、林○○進行訪談、到庭陳述意見，且提出報告書供本院參考，本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為36,000元，應屬適當。九、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子附表：　聲請人林○○、林○○及關係人林○○、林○○（下共稱探視人）與相對人會面交往之時間、方法及應遵守事項：　一、時間、地點：　㈠每月第三週週日(以該月第一個週六為第一週，以此推算）上午10時至下午2時。　㈡母親節、中秋節、重陽節當日上午10時至下午2時。　㈢農暦過年初二、初三當日之上午10時至下午2時(不過夜)。　㈣探視人與相對人上開㈠至㈢會面交往地點：新竹縣○○市○○○路0 段000號21樓之3及附近公共空間。二、方法及應遵守事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　㈠上開會面交往，探視人應於每次前往與相對人會面交往前三日，應以電話或「LINE」、「簡訊」或「電話」告知監護人，得偕同自己親友，但同日探訪之人數（包括本人）應以五人為限，如超過五人以上，則超過之人數應得監護人同意，始得進入探視。前條第㈢項所定時間，同一位探視人僅得擇一日進行會面交往。監護人於收到探視人會面交往通知後，除有正當理由並提出具體證明外，不得任意取消或更改會面交往時間，且應回訊與探視人確認，如未回應則視為該次會面交往如期進行。若當週因故無法進行探視，則順延至隔週週日同一時間進行。　㈡若探視人無正當事由遲誤到達相對人位在新竹縣○○市○○○路○ 段000號21樓之3住處逾30分鐘，則視為放棄該次會面交往，監護人即無須繼續等候，並取消當次之探視。　㈢會面交往之探視人，就上開所定時間外，仍得在監護人同意之情況下，與監護人協商其他時間、地點進行會面交往。　㈣會面交往地點以若遇相對人進入醫療院所，則應依該醫療院所之探病規則進行會面。　㈤會面交往之探視人應尊重相對人護理需求及現行受照習慣，不自行變動相對人之照護例行事務，亦不增加、添附未經醫囑之食物、醫材。　㈥相對人進行會面交往時，監護人或受監護人指定(委託)之人仍得在場照護相對人。監護人因照護需求而設置監視器時，經會面交往探視人同意後，得於會面交往時持續錄影，但應秉持友善原則，告知探視人錄影器材放置之位置及設備運轉中。　㈦若對探視受監護宣告人之會面交往方式及期間之細節有所爭執，監護人應與相對人之全體子女進行協議，如無法協議，得聲請法院調解。

2024-12-09

SCDV-113-監宣-67-20241209-1

北補

臺北簡易庭

返還合夥出資

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2988號原告蔡文智訴訟代理人陳怡伶律師複代理人朱祐頤律師被告凌雲夢想顧問有限公司兼法定代理葉怡禎上列原告與被告凌雲夢想顧問有限公司、葉怡禎間請求返還合夥出資事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣450,000元，應繳第一審裁判費新臺幣4,850元。依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日臺北簡易庭法官林振芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官蔡凱如

2024-12-06

TPEV-113-北補-2988-20241206-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第122號聲請人即告訴人陳怡伶被告古春燕上列聲請人即告訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年11月18日113年度上聲議字第11034號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13367號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人陳怡伶（下稱聲請人）告訴被告古春燕竊盜案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第13367號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第11034號駁回再議，此有上開不起訴處分書及處分書在卷可稽。而聲請人不服駁回再議之處分，於民國113年11月27 日具狀向本院提出本件聲請，有其提出之刑事申請准許提起自訴狀及其上本院收文章戳附卷可憑，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-05

SLDM-113-聲自-122-20241205-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度埔簡字第19號上訴人即原告王志明被上訴人即被告楊于萱上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年10月30日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）148萬0,803元，應徵上訴審裁判費2萬3,626元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日埔里簡易庭法官陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官洪妍汝

2024-12-03

NTEV-113-埔簡-19-20241203-2

補

臺灣士林地方法院

解除契約等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1409號原告趙中毅訴訟代理人李仲唯律師陳怡伶律師上列原告與被告允成不動產股份有限公司、陳雄智、曾詩淇及余羕榛間解除契約等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，繳納裁判費新臺幣壹拾陸萬肆仟柒佰陸拾捌元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書及第6款亦有明文規定。另不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求：㈠被告陳雄智、允成不動產股份有限公司、曾詩淇、余羕榛（下合稱被告，分則各稱其名）應各給付原告新臺幣（下同）1,650萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡前項給付，經任一被告為給付，其他被告於清償範圍內同免給付義務；㈢陳雄智、允成不動產股份有限公司、曾詩淇、余羕榛應各給付原告85萬8,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣前項給付，經任一被告為給付，其他被告於清償範圍內同免給付義務。是由原告之聲明可知本件請求為不真正連帶債務，揆諸前揭說明，聲明㈠、㈢前段應合計核定為1,735萬8,000元（計算式：1,650萬元+85萬 8,000元=1,735萬8,000元），聲明㈠、㈢後段則屬起訴後之法定遲延利息，不併算其價額。從而，本件訴訟標的金額應核定為1,735萬8,000元，應徵第一審裁判費16萬4,768元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-03

SLDV-113-補-1409-20241203-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔簡字第179號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人紀佩芃律師複代理人王晨瀚律師被告黃富祥黃碧雲黃文淵黃文週黃文國蔡黃秀鑾盧正義盧正強盧正偉盧雅菁黃阿星黃瑞其黃玉光被代位人黃文章上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定於民國113年12月11日宣判，茲因尚有應行調查之處，而有再開言詞辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-02

NTEV-113-埔簡-179-20241202-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1800號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林榮芳選任辯護人陳怡伶律師林凱鈞律師李仲唯律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45351號），本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於附表三支付金額欄「11萬元」之記載，應更正為「10萬元」。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經大法官會議釋字第43號解釋在案。二、本件原判決原本及其正本關於附表三支付金額欄「11萬元」之記載，顯係「10萬元」之誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨，茲更正為「10萬元」。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

PCDM-113-金訴-1800-20241202-2