Know99判決書

搜尋結果：陳振謙

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2615號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林崇盟上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13372號），本院判決如下：　　主　文林崇盟無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告之證號查詢機車駕駛人資料、車籍資料(警卷第39、43頁)」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；（修正前）道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276 條之罪及同法第284條之罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條及同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度臺非字第198號判決要旨參照）。查被告林崇盟於犯罪事實欄所示時、地駕駛普通重型機車，因過失肇致本件車禍事故發生時，其未考領有適當駕駛執照等情，此有證號查詢機車駕駛人資料1份（警卷第43 頁）在卷可稽，是本件被告之行為自屬無駕駛執照駕車無疑。三、核被告林崇盟所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第276條之無駕駛執照駕車犯過失傷害罪。本院審酌被告未考領有適當駕駛執照，仍騎乘普通重型機車上路，交通安全觀念欠佳，已升高發生道路交通事故之風險，並衡以其因未善盡道路交通安全規則所定之注意義務而肇事，致告訴人王忠英受有如犯罪事實欄所載之傷勢，過失情節非屬輕微，所生危害重大，是認被告所犯無駕駛執照駕車犯過失傷害犯行部分有依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。四、又被告於本件事故後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之臺南市政府警察局第一分局交通分隊警員承認駕車肇事，進而接受裁判等情，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊製作之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（警卷第33頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。五、爰審酌被告並未考領有普通重型機車駕駛執照，行經交岔路口未依號誌指示行駛，貿然闖越紅燈，致與告訴人發生擦撞事故，為本件車禍肇事原因，並考量本案對告訴人所造成損害程度、被告犯罪後雖坦認犯行，惟於臺南市東區調解委員會及本院調解庭均未到場而迄今未能與告訴人達成和解，顯無積極彌補告訴人所受損害之意，犯後態度非佳，兼衡被告之素行及其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條：（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條：（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13372號　　被　　　告　林崇盟　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路0000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林崇盟於民國112年12月9日8時24分許，無照騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺南市東區崇德路由南往北方向行駛，在行經臺南市東區崇德路與崇吉一街路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，而當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈，適有王忠英騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市東區崇吉一街由西向東方向行駛至該路口，兩車因而發生碰撞，致王忠英受有右大腿擦挫傷併皮下血腫、左小腿、右膝擦挫傷、四肢多處擦傷等傷害。林崇盟於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經王忠英訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林崇盟於道路交通事故談話紀錄表及本署偵查中檢察事務官詢問時均坦承不諱（一分局南市警一偵0000000000卷第11-12頁，本署113偵13372卷第43-44頁），核與告訴人王忠英於警詢時、道路交通事故談話紀錄表及本署偵查中檢察事務官詢問時證述情節大致相符（一分局南市警一偵0000000000卷第7-8、9-10頁，本署113偵13372 卷第35頁），並有臺南市立醫院、德東診所診斷證明書各1 份、道路交通事故現場（草）圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人登記聯單、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片26張、監視器翻拍畫面4張等資料在卷足參（一分局南市警一偵0000000000卷第13/37、15 、23/53、25-27、51、55-69、69-71頁），足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規則之規定，又本件案發當時，被告行向之號誌為紅燈，被告於通過路口時，並未減速，貿然通過路口，而與告訴人機車發生碰撞乙節，有監視器翻拍畫面4 張在卷可佐（一分局南市警一偵0000000000卷第69-71頁），可見被告行駛時，應無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈以致肇事，並因此造成告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，其就車禍之發生確有過失。又本案經送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，結果亦認：「一、林崇盟無照駕駛普通種型機車，未依號誌指示行駛，闖越紅燈，為肇事原因。二、王忠英無肇事因素。」等情，此有臺南市車輛行車事故鑑定會113年8月29日南市交鑑字第1131221265號函附南鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可憑（本署113偵13372卷第47-52頁），堪認被告對於本案交通事故之發生，確有闖越紅燈之過失甚明。再者，告訴人因本案交通事故受有上述傷害之傷勢，有前開診斷證明書附卷可憑，足徵被告上揭違反前開交通安全規則規定注意義務之過失行為，與告訴人所受上述受傷結果二者間顯具有相當因果關係存在。從而，被告之過失傷害犯行，自堪認定。三、　㈠所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡無照加重：被告無駕駛執照而駕車因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　㈢自首：被告於本案交通事故發生後，員警接獲報案前往現場處理而尚不知何人為肇事車輛駕駛時，即向員警表示其為肇事者，亦有前揭肇事人自首情形紀錄表在卷可查（一分局南市警一偵0000000000卷第33頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-06

TNDM-113-交簡-2615-20241206-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4075號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱潘垛䔉女 (民國00年0月00日生) 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32592號），本院判決如下：　　主　文邱潘垛䔉犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之BES-0789號車牌貳面，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第 8條規定，屬於行車之許可憑證，屬刑法第212條所列之特許證，若加以變造，應有該條之適用（最高法院90年度台上字第119號判決意旨參照）。是核被告邱潘垛䔉所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。又被告自民國113 年4月底前某時懸掛偽造車牌起至同年9月13日15時45分為警查獲止，期間多次駕駛如聲請簡易判決處刑書所載懸掛偽造車牌之自用小客車，其行使偽造車牌之行為，係基於同一行使偽造特許證犯意下之接續行為，應論以一罪。三、爰審酌被告係因本案車輛車牌遭查扣，僅為方便繼續駕駛上開自用小客車，即未經公路監理主管機關同意，從網路上購得2面偽造之BES-0789號車牌，並將車牌懸掛在其所駕駛之自用小客車上而行使之，顯見其動機不良，且所為足生損害於公路監理主管機關對車籍資料管理之正確性；兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，及其自承碩士畢業之智識程度、從事家管、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見警卷第7頁），暨其犯罪之動機、目的、方式、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項定有明文。是被告所有並持以犯本案犯行所用之扣案車牌號碼000-0000號偽造車牌2面，應依刑法第38條第 2項，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官江孟芝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32592號　被　　　告　邱潘垛䔉女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路0段0 　　　　　　　　　　　　　0巷0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、邱潘垛䔉基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年4月底前之不詳時間，以新臺幣2萬8000元在網路購得偽造之車號0 00-0000號車牌2面，後於113年4月底某日起，將上開偽造車牌懸掛在其駕駛之車號000-0000號自小客車上，再駕駛該車於道路上行駛，足以生損害於監理機關對車輛號牌管理、警察機關對於交通稽查之正確性。嗣經警於113年9月13日15時 45分，在臺南市○區○○路0段00巷0號前，查獲車號000-0000 號自小客車懸掛偽造之車號000-0000號車牌，因而查獲。二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告邱潘垛䔉於警詢之自白。（二）扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面截圖、查獲現場照片、車號000-0000號自小客車之車身號碼照片、扣案之偽造車牌照片、ETC門架紀錄及照片、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘附錄法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-06

TNDM-113-簡-4075-20241206-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2184號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人吳豐益上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1819號），本院裁定如下：　　主　文吳豐益所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯妨害名譽等案件，先後經判決確定如附表（詳如附表，並就附表編號2關於「備註」欄之記載應予補充「附表編號2所示之罪，前經本院以113年度易字第1222號判決判處應執行罰金新臺幣3000元確定。」），應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號判決意旨參照）。四、經查：　㈠本案受刑人吳豐益因犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之刑（詳如附表所載），並確定在案。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之本院113年度簡字第3000號判決確定日（即民國「113年10月3日」）以前所犯，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡本院綜合上開各節，認本件檢察官之聲請合於定應執行刑要件，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨給予受刑人書面陳述意見之機會後，業已寄送受刑人定執行刑陳述意見調查表，請受刑人針對本案定執行刑表示意見，逾期未陳報視為無意見，由受刑人於11 3年11月27日收受，迄今未回覆等情，有送達證書在卷可參，本院綜合審酌上情，爰依法定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。本案經檢察官許家彰聲請裁定定應執行刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附件：受刑人吳豐益定應執行刑案件一覽表

2024-12-06

TNDM-113-聲-2184-20241206-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2828號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張百福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30219號），本院判決如下：　　主　文張百福駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載二、核被告張百福所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告曾因公共危險案件經本院判處罰刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。雖其前案執行完畢迄今已8年餘，惟被告不知警惕，仍於本件飲用酒類後，未待體內酒精成份退卻，即騎乘普通重型機車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克之數值，已逾法定最低每公升0.25毫克之標準值甚多，顯欠遵守法治及尊重其他用路人生命、身體、財產安全之觀念，罔顧自身與公眾往來之交通安全，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承不諱、未肇事致人成傷；兼衡被告於警詢中自述其教育程度為高中畢業、職業工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（警卷第3頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官郭育銓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30219號　　被　　　告　張百福　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000號C棟00 　　　　　　　　　　　　　0房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張百福自民國113年9月29日4時前某時起至29日4時許，在位於臺南市安南區某處飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於29日16時許，自前揭地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣其行經臺南市仁德區三甲一街及三甲三街口時，因轉彎未顯示方向燈為警攔查，當場對其施以酒精濃度吐氣測試，並於同日17時11分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張百福於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽機車駕駛人、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-06

TNDM-113-交簡-2828-20241206-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2870號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳坤裕上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2652號），被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第1352號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳坤裕駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行關於「仍於同日23 時許，」之記載，應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告陳坤裕所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告前屢次涉犯公共危險案件，經法院判處有期徒刑之記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且其汽車駕駛執照業因酒駕吊銷，有被告之證號查詢汽車駕駛人資料(見警卷第23頁)在卷可佐，仍於本件酒後駕駛自用小客車上路，顯見其未因前案知所警惕，不知悛悔而再犯。本件被告於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕駛車輛行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承不諱、未肇事致人成傷；兼衡被告為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.01毫克，暨其於警詢中自述其教育程度為高中畢業、職業工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（警卷第3頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官江孟芝提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32652號　　被　　　告　陳坤裕　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳坤裕於民國113年10月25日17時許，在臺南市○○區○○路0段 0000號食用摻有米酒之薑母鴨湯，仍於同日23時許，駕駛車牌號碼00─6390號自用小客車上路。嗣於同日23時許，駕駛上開車輛行經臺南市○○區○○路0段000號前時，經警攔查，為警發現其身上散發酒氣，遂測試其呼氣酒精濃度，於同日23 時27分測得每公升1.01毫克，因而知悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳坤裕於警詢、偵訊之供述。（二）呼氣酒精濃度測定紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘附錄法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。日

2024-12-06

TNDM-113-交簡-2870-20241206-1

原附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度原附民字第6號原告吳麒耀（送達代收人林霓萱被告王儷穎上列被告王儷穎因本院111年度原金訴第8號（113年度原金簡字第16號）組織犯罪防制條例等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭〔被告傅宜強、楊宥齊(原名楊載威)、莊梅子(原名莊肖梅 )、沈綮勝、江哲瑋、羅佳偉部分另調解成立〕，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳振謙法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧玲中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-06

TNDM-111-原附民-6-20241206-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1835號原告郭睿恩被告葉冠昱上列被告葉冠昱因本院113年度金訴字第2005號洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳振謙法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧玲中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

TNDM-113-附民-1835-20241205-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第512號原告洪立芳被告黃嘉德葉冠成上列被告黃嘉德、葉冠成、因本院112年度金訴字第346號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭（被告籃育成、王禹傑、杜冠宏部分另行判決；被告蘇僑川、王瑋澤、蕭駿勝、施文鵬部分俟審結後另行處理），特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳振謙法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧玲中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-05

TNDM-112-附民-512-20241205-2

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第57號原告林火炎林劉秋蘭林淑娥林學佑林武賢林幸儒被告李明吉梁博翔即程羽工程行上列被告李明吉、梁博翔即程羽工程行因本院113年度交訴字第1 76號過失致死案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第 504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳振謙法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧玲中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

TNDM-113-交重附民-57-20241205-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第540號原告夏逸芸被告籃育成上列被告籃育成本院112年度金訴字第346號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭（被告蕭駿勝、施文鵬部分俟審結後另行處理），特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳振謙法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧玲中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-05

TNDM-112-附民-540-20241205-1