Know99判決書

搜尋結果：陳瑋

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

補繳裁判費(分割遺產等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第482號原告林洪燈被告梁貴棟梁貴傑林子棋林莉芬上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰玖拾陸元，逾期不繳即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之11分別定有明文。　　又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文，上開規定均復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、原告起訴請求本件，未據繳納足額裁判費，經查：（一）先位聲明部分：　　⒈第1項聲明原告請求被告等應同意將附表編號1所示之不動產移轉登記與原告，其價額計算式詳如附表編號1本院核定價額欄位，核本項訴訟標的價額即原告所受利益為新臺幣（下同）9,590,040元。　　⒉第2項聲明原告請求被告等應同意原告領取被繼承人於臺灣土地銀行所遺之2,800,000元，核本項訴訟標的價額即原告所受利益為2,800,000元。　　⒊第3項聲明請求分割遺產，詳如附表編號3至編號8所示，原告主張應由原告取得其支出之醫療費用49,878元；由被告林子棋取得其支出之醫療、喪葬費用336,250元，再由兩造依應繼分各5分之1比例分配，按民事訴訟法第77條之11 規定，本項聲明訴訟標的價額即為原告因分割所受利益，核為277,441元〔價額核定詳如附表編號3至編號8，計算式：（907,453＋98,573＋18＋10,980＋450,000＋56,917－49,878 －336,250）×1/5＋49,878＝277,441，元以下四捨五入〕。　　⒋原告先位聲明係因財產權而一同起訴，依民事訴訟法第77 條之2第1項前段規定應合併計算其訴訟價額，共計為12,6 67,481元。（二）備位聲明部分：　　　原告請求被繼承人遺產之分割方式為由原告單獨取得附表編號1不動產後，再自遺產中之存款取得1,132,566元，故原告所受利益應為10,722,606元（計算式詳如原告主張之分割方式欄）。（三）上開先位、備位聲明係選擇關係，應擇其最高者定本件訴訟標的價額，本件訴訟標的價額應以其中價額較高者即先位聲明之訴訟標的價額定之，故本件訴訟標的價額核定為 12,667,481元，則依首揭規定，應徵第一審裁判費123,49 6元，扣除原告已繳1,000元，原告尚應補繳122,496元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被繼承人呂錦雲之遺產及核定價額編號遺產名稱及數量本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入）價額核定依據(新臺幣，元以下四捨五入) 原告主張之分割方式(新臺幣，元以下四捨五入) 1 門牌號新北市○○區○○街00巷0號5樓建物（權利範圍：全部） 9,590,040 計算式=10.2萬元×【84.37平方公尺(層次面積)+9.65平方公尺(陽台)】依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺10.2萬元。復依職權查詢之不動產登記謄本所示，建物總面積為94.02平方公尺，故編號1不動產價額應為9,590,040元原告先位主張此部分為借名登記，非屬被繼承人之遺產，且為原告單獨所有，原告所得利益為9,590,040元。原告備位主張編號1之不動產由原告單獨取得，其餘存款再由原告取得1,132,566元，原告所得利益共計為10,722,606元（計算式：9,590,040+1,132,566=10,722,066）。新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/5) 2 臺灣土地銀行帳戶存款 2,800,000 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之金額核定價額原告先位主張此部分存款實為原告單獨所有，原告所得利益為2,800,000元。 3 板信商業銀行帳戶存款 907,453 原告先位主張此部分應先扣除原告代墊醫療費49,878元、被告林子棋代墊醫療喪葬費336,250元後，由原告與所有被告按應繼分各取得1/5，併予返還原告49,878元，故原告所得利益為277,441元。【計算式：(907,453＋98,573＋18＋＋10,980＋450,000＋56,917-49,878-336,250)×1/5＋49,878】 4 臺灣土地銀行帳戶存款 98,573 5 合作金庫商業銀行帳戶存款 18 6 郵局帳戶存款 10,980 7 農會帳戶存款 450,000 8 農會帳戶存款 56,917 遺產總額 13,913,981 原告所得利益 12,667,481 10,722,606

2024-12-05

PCDV-113-家補-482-20241205-1

家調

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2034號原告吳玉琴上列原告請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，且按民事訴訟法第116條第1項規定，當事人書狀應提供證明或釋明用之證據，上揭均為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6 款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、查原告提起本件訴訟時未繳納裁判費，亦未載明本件被繼承人之全體繼承人為何人、各繼承人之應繼分比例及提出繼承系統表、相關文件證據，僅於起訴狀中聲明「被繼承人吳連壽、吳嚴却所遺如附表一所示之遺產，請准予依繼承人之應繼分分割」等語，致本院無從據原告主張而核定本件訴訟標的價額。經本院於民國113年9月23日發函命原告於通知送達後20日內補正明確訴之聲明、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本、遺產稅財產參考清單中之最新不動產第一類登記謄本等證明文件資料並查報被繼承人遺產總額自行補繳第一審裁判費，該通知業於113年9月25日送達，有本院送達證書在卷可憑。惟原告迄未補正，此亦有本院收狀、收文資料查詢清單、答詢表在卷可參，揆諸前揭說明，原告本件起訴於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-05

PCDV-113-家調-2034-20241205-1

家調裁

臺灣新北地方法院

宣告停止親權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第109號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號）對於未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。二、聲請人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）、關係人丁○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）應為未成年人丙○○之共同監護人。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人為與未成年子女丙○○同住之祖父母，丙○○之父戊○○於民國113年3月21日死亡後，丙○○便由聲請人攜回照顧，而丙○○之母即相對人甲○○於100年5月6 日與戊○○離婚後便未照顧未成年子女，亦未支付扶養費，丙 ○○現係由聲請人照顧，爰依法聲請宣告停止相對人對丙○○之親權等語。二、相對人則到庭陳述：對聲請人之聲請沒有意見，我跟戊○○離婚時沒有約定未成年子女之扶養費，離婚後丙○○便是由其父系家族照顧、支應生活費用，同意由法院逕為裁定等語（見本院113年10月24日調解程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開調解程序筆錄在卷可查，合先敘明。四、本院之判斷：（一）本件存在應予停止相對人親權之事由：　　⒈按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49 條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、第2項前段定有明文。　　⒉經查，聲請人主張相對人為丙○○之母，丙○○之父已歿，聲請人為與丙○○同住之祖母，相對人自顧不暇及無意願照顧未成年子女等情，業經相對人到庭表示不爭執，並有聲請人、未成年子女等戶籍謄本、相對人之個人戶籍資料在卷可參，初堪認定。　　⒊本院審酌相對人於未成年子女4歲便已離異，缺乏實際照顧未成年子女之經驗，亦未給付扶養費，且現亦無意願擔任親權人，足認相對人疏於保護教養義務之情節嚴重，已不適於繼續行使對未成年子女之親權甚明。從而，聲請人聲請停止相對人對於未成年子女之全部親權，於法相符，應予准許。（二）聲請人、關係人依法應為未成年人之共同監護人：　　　按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：（一）與未成年人同居之祖父母，（二）與未成年人同居之兄姊，（三）不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。查本件未成年子女之父已死亡，母親即相對人亦經本院宣告停止其對未成年子女之親權，是本件已有如前述父母不能行使或負擔對未成年子女權利義務之情事，而聲請人與關係人為與未成年人同居之祖父母，為兩造所不爭執，聲請人與關係人依法自為未成年人之當然監護人，惟為杜爭議，本院爰併諭知如主文第3項，附此敘明。五、注意事項：依民法第1094條第1項所定之監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣市政府指派人員會同開具財產清冊，此有同條第2項規定可參。因此，聲請人、關係人應依上開規定，遵期向所轄地方政府申請指派人員會同開立關於未成年人之財產清冊。六、依家事事件法第33條、第104條第3項之規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-05

PCDV-113-家調裁-109-20241205-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13906號聲請人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債務人陳瑋然一、債務人應向債權人清償新臺幣3,178元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 5 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。嗣後申請使用債權人之「大哥付」服務，並同意「大哥付」服務條款，亦即債務人向債權人之特約商購買商品或服務後，須依帳單向債權人繳交帳款。二、債務人於如欠費明細表所示之交易日期、消費商店、應繳總額進行購物，債務人並分別使用大哥付分期支付前述各次交易之價款，然並未依約支付，各次交易之總分期及已繳期數、欠費金額亦請見該欠費明細表，依「大哥付」服務條款第肆、四條，一期未付，視為全部到期，債務人應清償餘款3178元(如欠費明細表),遲延利息依同條約定為年利率百分之十六。釋明文件：申裝書、用戶服務條款、欠費明細表等影本

2024-12-05

SLDV-113-司促-13906-20241205-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第238號聲請人萬佳興相對人杜淑芳上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國108年3月6日簽立消費借貸契約書（下稱系爭契約），約定債務人陳水哖與相對人即債務人共同向原告借貸新臺幣（下同）650萬元，借款期限自108年 3月6日起至同年6月5日止，而實際借款僅500萬元。詎相對人屆期未據清償，經聲請人訴請返還請借款，繫屬本院113 年度重訴字第213號返還借款事件（下稱本案訴訟）。而訴外人蕭旭勛曾訴請相對人返還不當得利，經本院112年度訴字第1086號判決相對人應給付蕭旭勛至少290多萬元及利息，並告確定，且蕭旭勛復以該確定判決為執行名義對相對人向本院聲請強制執行，聲請人恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來強制執行，願供擔保以代釋明，請求提供現金或同額之無記名定期存單為擔保，准就相對人之財產於60萬元之範圍內為假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制　　執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或　　甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明　　之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為　　適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事　　訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項　　、第2項分別定有明文。所稱日後不能強制執行或甚難執行　　之虞之情形，諸如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不　　利之處分，將達於無資力之狀態或移往遠地、逃匿無蹤或隱　　匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職　　業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨　　成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難　　以清償債務之情形等是。此等規定之由設，係基於債權人債　　權之滿足及避免債務人受濫訴，或債權人藉由保全程序以造　　成對債務人一般正常交易行為為過當之干預，而有予以平衡　　之必要。惟就民事訴訟法第523 條第1 項規定之解釋，如於　　假扣押債權人已就其請求為較高度之釋明，而基於債權性質　　、債務人已為財產處分之行為及表示否定履行債務之意願等　　，依具體情形，如強令債權人尚須待債務人持續處分其既有　　財產瀕臨至無資力、或與債權人之債權相差懸殊、或財務異　　常至難以清償債務之情形，在證據提出之負擔上，乃得認為　　已屬過苛者，非不得就該條項之「非有日後不能強制執行或　　甚難執行之虞」等排除性要件，為目的性之限縮，認於因債　　務人處分行為已有造成日後不能執行或有難以執行之低度風　　險者，即足當之，而就債權人以此要件之釋明，為較低度之　　要求（最高法院105 年度台抗字第106 號、110 年度台抗字　　第867號等裁判意旨參照）。次按債權人就假扣押之原因，　　依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之　　證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認　　為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，　　若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高　　法院97年度台抗字第649 號裁定要旨參照）；又若債權人就　　其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得　　為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院97年度台抗字第227 　　號裁定要旨足參）；亦即債權人聲請假扣押應就其請求及假　　扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而　　債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之　　擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之　　原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁　　定。三、經查：關於系爭契約所示實際借款500萬元之請求部分，固業據聲請人提出系爭契約及本案訴訟之起訴狀等件為證。然經本院調取本案訴訟卷宗核閱結果，相對人已表示對於系爭契約之借款已全數清償完畢，兩造於113年11月12日本案訴訟言詞辯論期日對於下述事項，為兩造所不爭執（見本案訴訟卷二第183至186頁）：（一）原告為京賀國際有限公司（原名為京賀投資有限公司，蕭旭勛曾擔任法定代理人，下稱京賀國際公司）之法定代理人、陳英雄為金威金屬股份有限公司（下稱金威公司）之法定代理人、陳水哖為如欲企業有限公司（下稱如欲公司）之法定代理人。（二）兩造於108 年3月6日簽立系爭契約，約定被告共同向原告借款650萬元，借款期限自108年3月6日至6月5日止，實際匯款情形如下：⑴108年3月6日匯予訴外人陳瑋婷100萬元、108年3月7日匯款予陳瑋婷50萬元；⑵108年4月18日京賀公司匯款250萬元至予陳瑋婷帳戶；⑶108年4月25日蕭旭勛匯款100萬元至予陳瑋婷帳戶；⑷實際借款為共計500萬元。（三）蕭旭勛於108年4 月10日向訴外人陳英雄及相對人購買附表所示不動（下稱系爭房地），蕭旭勛於108年5月7日將系爭房地買賣價金各匯款1,320萬元予陳英雄及相對人，相對人於同日將1,320萬元匯給陳英雄，陳英雄並於同日匯款320萬元給金威公司、1,0 00萬元給陳瑋婷，同年月8日再匯款1320萬元給金威公司，金威公司與陳暐婷同日分別匯款1,640萬元、1,000萬元至京賀公司之金融帳戶。（四）京賀公司於本院111年度重訴字第207號返還不當得利訴訟中抗辯金威公司曾於107年9月27 日向伊借款500萬元，及陳水哖與相對人於108年3月6日簽立系爭契約向伊實際借款500萬元，該兩筆借款共計1,000萬元，陳瑋婷帳戶匯款1,000萬元予伊就是要清償該1,000萬元等語。（五）原告於109年度訴字第909號遷讓房屋等訴訟中，曾以證人身分到庭結證稱：關於金威公司與陳暐婷同日分別匯款1,640萬元、1,000萬元至京賀公司之金融帳戶部分，其中1,000萬元是清償積欠伊債務，另一筆1,640萬元則是伊與陳瑋婷之前討論過要去香港作廢五金買賣，故陳水哖匯給伊作為投資之金額等語。顯見相對人於本案訴訟主張就系爭契約之借款業已全數清償完畢，並非全然無據。聲請人雖於本案訴訟仍否認已全數清償，然就京賀公司與聲請人於上開案件所稱對於相關款項係清系爭契約借款之情，迄今並未任何合理舉證（反證）之說明或釋明，則相對人是否仍積欠系爭契約款項，殊屬可疑，自應認聲請人之請求應屬不明，而尚具有應予釋明之義務。而聲請人既未就此假扣押之請求為合理之釋明，此部分聲請，自於法未合。則聲請人既未就假扣押之請求已為合理之釋明，本院自無庸進審酌假扣押之原因，聲請人自不得藉願供擔保而皆代釋明。揆諸上開意旨，自難認符合得聲請假扣押之要件，從而，聲請人聲請對相對人財產為假扣押，難以准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤附表1：（所有權人陳英雄）編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）範圍 1 高雄市前鎮區盛興 1550 　3,479 萬分之55 編號建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍 1 3873 高雄市○鎮區○○段0000地號高雄市○鎮區○○○路000號12樓鋼筋混凝土造 12層：226.25陽台：36.47 全部備註：含停車位編號128、129。附表2：（所有權人杜淑芳）編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）範圍 1 高雄市前鎮區盛興 1550 　3,479 萬分之55 編號建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍 1 3847 高雄市○鎮區○○段0000地號高雄市○鎮區○○○路000號12樓鋼筋混凝土造 12層：226.34陽台：36.05 全部備註：含停車位編號122、123。

2024-12-05

KSDV-113-全-238-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10397號原告佑寧科技股份有限公司法定代理人林棟柱訴訟代理人周宗緯林聖恩胡盈州律師辜柏翰律師被告同開營造股份有限公司法定代理人陳昭龍訴訟代理人陳瑋辰練諭穎上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定，此觀民事訴訟法第28條第1 項、第24條、第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權，原有管轄權之法院喪失管轄權。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號、109年度台抗字第793號10 3年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、查被告之公司所在地設臺北市○○區○○路000號3樓，惟兩造就本件給付工程款訴訟事件，依「工程契約書」第28條第1項約定，業以文書合意明定臺灣新北地方法院為第一審管轄法院（見113年度司促字第7837號卷第21頁）。此外，本件復無其他專屬管轄規定之適用，參諸上開說明，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-04

TPEV-113-北簡-10397-20241204-2

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第1640號抗告人即相對人陳瑋婷上列抗告人即相對人陳瑋婷因與聲請人許照堂間本票裁定事件，抗告人陳瑋婷應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請補繳抗告裁判費新臺幣1,000元（請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明台灣彰化地方法院）。中華民國 113 年 12 月 3 日簡易庭司法事務官陳怡珍

2024-12-03

CHDV-113-司票-1640-20241203-2

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第1658號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人正宇不動產有限公司兼法定代理人陳瑋婷相對人上宇建設有限公司兼法定代理人陳競璿相對人蔡蕙君上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人正宇不動產有限公司、陳瑋婷、上宇建設有限公司、陳競璿、蔡蕙君於民國113年1月19日共同簽發之本票內載憑票支付聲請人新臺幣7,500,000元，其中之新臺幣7,203,895元及自民國11 3年6月23日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月19日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣7,5 00,000元，到期日為民國113年6月23日，詎屆期提示，尚有如主文所示之金額及利息未獲清償，爰提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　簡豪志註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-02

CHDV-113-司票-1658-20241202-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第744號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳德平上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1344號），本院判決如下：　　主　　　文陳德平幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳德平雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年10月31日前某日，在高雄市某處，約定以交付1個帳戶資料可抵償債務新臺幣（下同）1萬5,000 元之代價，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號：000-0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式，詐騙陳瑋真，致陳瑋真陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經陳瑋真察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、上開犯罪事實，業據被告陳德平（下稱被告）於偵查中坦承不諱（見偵一卷181頁），核與證人即被害人陳瑋真於警詢證述之情節相符，並有本案帳戶客戶基本資料、歷史交易明細查詢結果、陳瑋真提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖、薪生貸企業輔導公司商業投資契約書、LINE對話紀錄擷圖在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　⒉而第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒊按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決要旨參照）。查關於洗錢防制法自白減刑部分，歷經第一次修正及第二次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時自白減刑規定（即112年6月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113年7月31日修正後第23條 3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時自白減刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之自白減刑規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定。　⒋依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定就法定刑予以遞减輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯、被告行為時減刑規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年10月以下（2月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將其所申設之本案帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺陳瑋真，或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得陳瑋真之財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中坦承所涉犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成陳瑋真金錢損失、破壞社會信賴，且陳瑋真受騙匯入之款項，經犯罪集團轉匯後，即更難追查其去向，加深陳瑋真向施用詐術者求償之困難，復考量陳瑋真遭詐騙如附表所示之金額，迄今未賠償陳瑋真所受損害，被告所為應值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，及被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、被告於偵查中自承其因交付本帳戶而不用還積欠對方的1萬5 ,000元債務等語（見偵一卷第180頁），堪認被告交付本案帳戶實際上獲有免除1萬5,000元債務之利益，此部分核屬其犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案陳瑋真所匯入款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　2　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式(民國) 匯入帳戶匯款時間　（民國）匯款金額（新臺幣） 1 陳瑋真詐欺集團成員於111年6月10日起，以通訊軟體LINE暱稱「宥晨」之帳號，向陳瑋真佯稱：可入股薪生貸企業輔導公司，賺取貸款案件代辦費3%佣金云云，致陳瑋真陷於錯誤，依其指示匯款。本案帳戶 111年10月31日9時54分許、 1萬元 111年10月31日10時1分許 5萬元

2024-12-02

KSDM-113-金簡-744-20241202-1

家訴聲

臺灣新北地方法院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家訴聲字第6號聲請人陳競學代理人龔君彥律師相對人陳佳苹陳曉妍陳幸汝兼上一人法定代理人陳幼寧上列當事人間請求確認遺囑無效等，聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，本院裁定如下：　　主　文原裁定原本及正本之主文欄、理由欄，均應更正如附表「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之　　規定，此觀家事事件法第51條自明。復按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，又上開規定於裁定準用之，民事訴訟法第239條準用第232條第1項定有明文。二、查本院前開裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　編號更正前之記載更正後之記載備註 1 主文欄第一項關於「新臺幣柒仟參佰貳拾捌萬玖仟柒佰參拾肆元」之記載「新臺幣玖仟伍佰貳拾柒萬陸仟陸佰伍拾伍元」原裁定第1頁 2 理由欄中關於「分別為2年6月、2年6月及1年，合計為6年，則相對人等倘因聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，依法定週年利率5%計算相對人等可能遭受之損害為87,947,682元【計算式：293,158,939x5%x6年=87,947,682，元以下四捨五入】，認聲請人應為相對人等提供之擔保金額以87,947,682元為適當。」之記載「分別為2年6月、2年6月及1年6月，合計為6年6月，則相對人等倘因聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，依法定週年利率5%計算相對人等可能遭受之損害為95,276,655元【計算式：293,158,939x5%x6.5年=95,276,655，元以下四捨五入】，認聲請人應為相對人等提供之擔保金額以95,276,655元為適當。」原裁定第3頁第8至第13行

2024-12-02

PCDV-113-家訴聲-6-20241202-2