Know99判決書

搜尋結果：陳瑩萍

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1035號原告孫逸倫被告林孟壯張愷恩上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告二人應將門牌號碼高雄市○○區○○街000號建物（下稱系爭建物）騰空後遷讓返還予原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）577,700元（即系爭建物之民國113年度課稅現值）；第二項請求被告二人應自113年11月7日起至將系爭建物遷讓返還予原告之日止，按月連帶給付原告9,000元，則自113年11 月7日起至本件起訴日（113年11月19日）前一日止，被告二人應連帶給付之金額為3,300元（計算式：9,000元×11/30＝3,300元），至起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為581,000元（計算式：577,700 元＋3,300元＝581,000元），應徵第一審裁判費6,390元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳瑩萍

2024-12-04

CTDV-113-補-1035-20241204-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1061號原告浤倡興電科技股份有限公司法定代理人許瓊丹訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師上列原告與被告乾坤富實業有限公司等間返還承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 5,000,000元，應徵第一審裁判費50,500元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳瑩萍

2024-12-04

CTDV-113-補-1061-20241204-1

補

臺灣橋頭地方法院

修復漏水

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1029號原告李武可被告劉維讓上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求期起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又請求修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。查本件原告訴之聲明第一項請求原告給付修繕漏水費用新臺幣（下同）790,469元；訴之聲明第二項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋進行修復漏水，如未予修繕，應容忍原告雇工進入被告上開房屋內進行修繕工程，被告應負擔修復費用；訴之聲明第三項請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至上開房屋修復完畢日止，按月給付原告28,500元。核原告訴之聲明第一、二項請求，均係使其所有房屋回復到未漏水之狀態，其訴訟目的同一，是本件訴訟標的價額核定為790,469元（第三項不併算其價額)，應徵第一審裁判費8,700元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官陳瑩萍

2024-12-02

CTDV-113-補-1029-20241202-1

補

臺灣橋頭地方法院

撤銷遺產分割協議等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第903號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告黃福潤黃福興黃福安陳黃酉曲上列當事人間撤銷遺產分割協議等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議參照）。查原告訴之聲明第一、二項請求被告等就坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段142建號建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地）所為之分割協議債權行為及分割繼承物權行為應予撤銷，被告黃福興並應將所有權分割登記塗銷，回復登記為被告等公同共有。經核，系爭房地之價額為新臺幣（下同）668,875元【計算式：（公告土地現值3,500元/㎡×土地面積136.65㎡）＋建物最新課稅現值190,600元＝668,875元】，高於原告主張對被告黃福潤之債權額159,689元及相關利息，是訴訟標的價額核定為159,689元，應徵第一審裁判費1,660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官陳瑩萍

2024-12-02

CTDV-113-補-903-20241202-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1055號原告李鴻志被告林子揚上列當事人間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）15,804,000元，及其中15 ,000,000元自民國113年11月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，則自113年11月19日起至本件起訴日（113年11月28日）前一日止之利息金額為18,493元（計算式：15,000,000元×9/3 65×5%＝18,493元，小數點以下四捨五入），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為15,822,4 93元（計算式：15,804,000元＋18,493元＝15,822,493元），應徵第一審裁判費151,304元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官陳瑩萍

2024-12-02

CTDV-113-補-1055-20241202-1

補

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1054號聲請人賴富源上列聲請人聲請除權判決事件，聲請人未據繳納裁判費。查本件聲請人聲請除權判決，依民事訴訟法第77條之19第4項第10款規定，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官陳瑩萍

2024-12-02

CTDV-113-補-1054-20241202-1

訴聲

臺灣橋頭地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴聲字第16號聲請人羅慧文代理人雷皓明律師王郁萱律師蘇端雅律師相對人蔡政恩蔡鐘美惠謝宗穎上列聲請人因與相對人間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人蔡政恩於民國112年12月13日至1 13年1月26日間，以所營「臻鼎廣告科技有限公司」名義簽發公司支票，另以相對人蔡鐘美惠名義開立數紙支票以供擔保，惟到期後均遭退票；經查渠等2人已將名下如附表1、2 不動產全數辦理信託予相對人謝宗穎並登記於其名下，設定新臺幣4,700萬元之普通抵押權，刊文對外為銷售行為，顯已侵害聲請人債權之實現。聲請人就相對人3人上開信託契約、信託登記及借貸與設定抵押權之債權、物權行為已提起訴訟(本院113年度補字第890號塗銷信託行為等，下稱本案訴訟），為防止第三人因信賴登記買受上開不動產而受有不測損害，爰請求本案訴訟未結束前，准允將上述案件為法院繫屬事實之登記云云。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。觀前開條文於106 年6月1 4日修正公布之修正理由第三點：「現行條文第五項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」可知，依上開法條許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。三、經查，聲請人提起本案訴訟，係依信託法第6條、民法第244 條規定撤銷系爭債權與物權行為，並依民法第767條第1項中段之規定，請求塗銷系爭不動產之信託及抵押權登記。聲請人所主張者相對人3人間信託行為及抵押債權不存在等，訴訟標的性質為債權關係，並非基於物權關係，核與上開民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符。從而，聲請人聲請本院許可為訴訟繫屬事實之登記，於法未合，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　朱玲瑤以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-12-02

CTDV-113-訴聲-16-20241202-1

救

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度救字第51號聲請人陳琮穎代理人(法扶律師) 蔡尚宏律師相對人有維有限公司法定代理人陳文成上當事人間請求確認僱傭關係存在事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　主　文准予訴訟救助。　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第　　107條第1項定有明文。次按，經法律扶助基金會分會准許法　　律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴　　訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴　　訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、經查，聲請人與相對人間確認僱傭關係存在事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，而向財團法人法律扶助基金會橋頭分會申請法律扶助，申請法律扶助獲准，依法聲請訴訟救助，此有聲請人所提出之准予扶助證明書、審查表、資力審查詢問表等影本在卷可稽，且聲請人已於民國113年11月5日提起訴訟，並提出及財團法人法律扶助基金會橋頭分會專用委任狀正本，現由本院以113年度勞補字第151號受理在案，而本院綜觀全卷聲請人所提出起訴狀及其他證據，亦非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　勞動法庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-12-02

CTDV-113-救-51-20241202-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認債權存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1052號原告張孟裕被告聯鋼營造工程股份有限公司法定代理人黃源章上列當事人間確認債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求確認其債務人里埕室內裝修有限公司對被告尚有新臺幣（下同）5,568,819元之債權存在，本件訴訟標的價額核定為5,568,819元，應徵第一審裁判費56,143元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官陳瑩萍

2024-12-02

CTDV-113-補-1052-20241202-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認委任關係不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1050號原告范思善被告瑞佑思健康顧問股份有限公司法定代理人李忠信上列當事人間確認委任關係不存在事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告起訴主張確認與被告瑞佑思健康顧問股份有限公司間之董事委任關係不存在。核此非屬對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，而按原告主張及所提證據，無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，故其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，核定其訴訟標的價額為新臺幣（下同）165 萬元，應徵第一審裁判費17,335元，扣除原告已繳納之3, 000 元，尚應補繳14,335元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官陳瑩萍

2024-12-02

CTDV-113-補-1050-20241202-1