Know99判決書

搜尋結果：陳郁融

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第171號上訴人即被告黎燦彬選任辯護人賴鴻齊律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年1月30 日所為113年度壢簡字第176號之第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第56932號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審判範圍：上訴人即被告黎燦彬於刑事上訴理由狀及本院審理時均明示僅就原審判決量刑為上訴，且檢察官未對被告提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項、同法第455條之1 第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，不及於原判決認定之事實及所犯法條（罪名）、暨不予宣告沒收部分。另參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，被告犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告於本案犯後坦承犯行，態度良好，且行竊手段平和，所竊之物亦已發還被害人，所造成之損害輕微。又被告患有「嚴重型憂鬱症」、「竊盜癖」、「思覺失調」等精神疾病，無法外出工作而有正常生活，處境艱困，科以重刑無益於其社會復歸，又與告訴人達成和解，是認原審判決量刑過重等語。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。原審認被告所為事證明確，判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準為新臺幣1,000元折算1日，固非無見。然被告與告訴人已於本院審理時達成和解，且表示不再追究被告責任，同意對被告從輕量刑，有本院審理筆錄在卷可參(本院簡上卷第139頁)；此部分為原審判決時未及審酌，量刑基礎有所變動，被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，考量其事後坦承犯行，且已返還所竊取之物，亦獲告訴人之諒解；兼衡被告患有精神疾病，控制自我衝動之能力較弱，本案行為所生危害非鉅，復慮及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

TYDM-113-簡上-171-20241108-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1427號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠志上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第36544號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告陳冠志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日

2024-11-07

TYDM-113-金訴-1427-20241107-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請訴訟參與

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2970號聲請人即第三人香港商聯升財務顧問有限公司台灣分公司代表人高維辰上列第三人因本院113年度訴字第175號被告謝天寶等違反廢棄物清理法等案件聲請參與沒收程序，裁定如下：　　主　文准許香港商聯升財務顧問有限公司台灣分公司參與本案沒收程序。　　理　由一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項、第3項定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項定有明文。二、查被告謝天寶等涉嫌違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴，並聲請沒收如起訴書附表三編號2至6、附表四編號 1至4之物。檢察官固認被告謝天寶、源泰公司為前述物品之實際所有人，惟被告於本院訊問時供稱：「怪手三台都是跟别人承租的，承租的合約也送給檢察官了，三台怪手有兩台舊的壹台新的，因為承租給我們的聯升公司，檢察官賦予我保管責任，整個工廠都沒有人，全部都空空的，加上我們1 0月5日租金就沒有在給聯升公司了，因為我工廠停工了，聯升這邊就主張他要把這台新的400萬的新的拉回去，如果需要協助辦案聯升公司再把他拉面來，因為怕遺失損壞，因為那台是全新的，所以聯升公司就把他拉走了，其他兩台也是聯升公司，還在廠内，殘值比較低，所以他沒有把他拉走，壹台差不多四十萬元。」等語（112年度他字第5389卷第551 頁），是本院即應調查該扣案物之所有權歸屬，以及是否得就該扣案物宣告沒收。又聲請人香港商聯升財務顧問有限公司台灣分公司為財產可能被沒收之第三人，並經該公司提出臺灣臺北地方法院所屬民間公證人112年度北院民公豐字第1 616號公證書、土地及地上物等租賃契約書港商聯升財務出租給源泰設備明細表影本為據，為保障可能被沒收財產之第三人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利及尋求救濟之機會，爰依裁定准許第三人香港商聯升財務顧問有限公司台灣分公司參與本案沒收程序。三、依刑事訴訟法第455條之16第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TYDM-113-聲-2970-20241105-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度附民字第863號附民原告何宗塏附民被告張家瑜上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第274號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳郁融法官孫立婷

2024-11-05

TYDM-113-附民-863-20241105-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第864號附民原告莊淑雯附民被告張家瑜上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第274號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳郁融法官孫立婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鐘柏翰中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

TYDM-113-附民-864-20241105-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第80號聲請人彭建凱周巧蓉代理人謝俊明律師被告黃梨娟上列聲請人因被告涉犯侵占等案件，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第6070號駁回再議處分（不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39927號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。聲請人即告訴人彭建凱、周巧蓉告訴被告黃梨娟侵占等案件，經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官於民國11 3年2月29日以112年度偵字第39927號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年7月8日，以113年度上聲議字第6070號處分書認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於 113年7月13日寄存於聲請人2人居所地之高明派出所，聲請人彭建凱於同年月16日領取後，於年月23日委任律師向本院提出本案准許提起自訴之聲請等情，有前開不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院分案章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。　二、告訴意旨略以：　㈠被告黃梨娟與告訴人即聲請人彭建凱為朋友，告訴人即聲請人周巧蓉則為聲請人彭建凱之配偶。被告黃梨娟明知渠無施作裝潢工程能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、背信、侵占之犯意聯絡，於民國109年9月間、12月底，口頭佯向聲請人彭建凱、周巧蓉承攬桃園市○○區○○街00巷00號房屋及桃園市○○區○○路000號房屋裝潢工程（下稱本案工程），雙方口頭約定翻修及裝潢之內容，並約定依工程進度，由聲請人彭建凱驗收後匯款，被告為免聲請人彭建凱查悉裝潢工程品質不佳，復於施工期間，違背其任務，未依約定於指定期日完工，並逕向聲請人周巧蓉佯稱：已獲得彭建凱驗收同意，應匯工程款，並簽署報價單等語，致聲請人周巧蓉陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）237萬6,943元，並於報價單上簽名，並將該等款項侵占入己。嗣經聲請人彭建凱查悉本案工程品質不佳，且提出之工程款報價高於行情，聲請人2人始悉受騙。因認被告均涉犯刑法第335條第1項之侵占、第339 條第1項詐欺取財、第342條第1項背信等罪嫌。　㈡被告另意圖為自己不法之所有，基於詐欺、侵占之犯意，於1 10年5月間，向聲請人2人佯稱：可協助安裝本案工程鐵捲門等語，致聲請人2人陷於錯誤，而給付被告9萬元，被告將該等款項侵占入己。詎被告遲未依約施作，聲請人2人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。三、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。四、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。　五、本案聲請人2人原告訴意旨，業據原檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。今聲請人2人仍執前詞，認被告涉有侵占、詐欺取財、背信等罪嫌，本院依職權調閱上開桃園地檢署及高檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　　　　　㈠按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339 條之詐欺罪構成要件有間；況且詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨參照）。　㈡被告承攬本案工程後，確有實際施作工程，為聲請人2人所不爭執，又依被告與聲請人彭建凱間之對話紀錄所示，被告施工期間陸續傳送工程施工照片，並告知聲請人彭建凱施作內容及情形，邀請其至工程現場檢查施工狀況及討論用料、更改設計等細項。被告既本於實際施工情形而申請付款，並非全未施作或僅施作極低比例，自無從認定被告承攬本案工程之際，有何假藉締約而後故不施工詐領工程款之不法所有意圖。　　㈢按建築物室內裝修應由經內政部登記許可之室內裝修從業者辦理，建築法第77條之2第2項定有明文。次按本辦法所稱裝修從業者，指開業建築師、營造業及室內裝修業，建築物室內裝修管理辦法第4條定有明文。前揭條文及辦法之規範目的，係透過明確建築物室內裝修應委由經內政部登記許可之室內裝修從業者辦理，藉使從業者應依其業務範圍及看任執行業務，以利主管機關有效管理。又建築法第95條之1第1項固就違反同法第77條之2第2項規定者定有罰則，然該罰則僅是主機關基於行政管理需要，對違反行政義務之人所為處罰，與被告是否有詐欺行為，實屬二事。被告與聲請人彭建凱締結本案工程契約之際，縱未領有室內裝修證照，至多僅可認被告有違反前揭法規之情事，尚難以此逕認被告於締約時，有何對聲請人彭建凱施用詐術之舉。況參諸被告與聲請人彭建凱間之對話紀錄，顯示被告未曾對聲請人彭建凱表示自己持有室內裝修證照，聲請人彭建凱亦未就此部分曾加以詢問，自難認聲請人彭建凱於締結本案工程契約之際，主觀上就承攬室內裝修工程之承攬人需具備何種法定資格已有認知，進而已將此一資格，納入雙方締約之必要之點；故縱被告未就此部分主動澄清，亦難謂被告於締約時，係刻意隱瞞其未領有室內裝修證照，藉此欺罔聲請人彭建凱與之締約等情。聲請人彭建凱既未因被告之行為而於締約過程中有所誤解，自與刑法詐欺罪之構成要件不符。　㈣準此，被告確有進行本案工程之施作，且締約時並無刻意隱瞞其未領有室內裝修證照以欺罔聲請人彭建凱與之締約，則其收取費用時，難認其主觀上存有不法所有意圖，而客觀上亦無施用詐術之行為，則被告與聲請人2人間，縱就本案工程之工程款項數額有所爭執，或就被告之資格、能力等之期待與認知不同，亦僅係屬民事上糾紛，無從以此反推被告有何詐欺犯行。　㈤至聲請人2人其餘如附件所示聲請意旨，已於告訴及聲請再議時，均為相同主張，原不起訴處分及駁回再議處分書已審酌聲請人2人上開主張，詳載所為判斷之具體理由，且無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，爰不就聲請人2 人重複爭執之相同主張再為論駁。六、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人2人指訴被告涉犯侵占、詐欺取財、背信等罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關係調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之，認事用法亦未見有何違反或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違反不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-05

TYDM-113-聲自-80-20241105-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告霍月桂選任辯護人林倩芸律師郭欣妍律師上列被告因違反毒品危害防制條例等經檢察官提起公訴（113年度偵字第23675號）及移送併辦（113年度偵31191號），本院裁定如下：　　主　文霍月桂自民國一百一十三年十一月七日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本件被告霍月桂因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年9月4 日訊問及核閱相關卷證後，認被告犯罪嫌疑重大，且被告所供稱之上游尚未特定人別，在台又有應與被告聯繫、收受毒品之共犯未到案，足認有勾串共犯之虞。且被告為在台無住居所之外藉人士，涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可認有脫免刑責、躲避查緝之心態，而有事實足認被告有逃亡之虞，故認有羈押之原因及必要，經本院裁定依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之規定，命其自113年6月7日起執行羈押3月在案，復經裁定自113年9月7日起延長羈押在案。　三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押之意見略以：因腿疾嚴重，希望能先讓我停止羈押可以前往醫院做物理治療等語，辯護人為被告辯護略以：原羈押之原因已不存在，就本案過程被告已為完整陳述，且共犯不在台灣不會有勾串共犯之可能，請審酌被告有就醫需求而停止羈押等語。審酌被告坦承運輸第二級毒品之事實，有卷內證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大。又被告所犯屬於刑事訴訟法第 101條第1項第3款規定之重罪，衡以一般人畏懼重罪審判及執行之心理，而被告為在台無固定住居所之外藉人士，並曾表示希望能儘速返回香港，是被告有逃亡之虞因素尚未解決，原羈押所認具逃亡之虞之羈押原因仍存在。此外，被告縱患腿疾，但並無刑事訴訟法第114條所定各款須停止羈押之事由，併考量被告本案之犯罪情節、手段，危害民眾對於社會秩序治安之信任甚鉅，具保、限制出境或限制住居之替代處分，顯無法達到防止其逃匿之效果，雖本案經審理終結，然尚未判決確定、亦未執行，為確保日後上訴審理、執行之進行，仍有羈押之必要，經權衡司法追訴之國家、社會公益與被告之人身自由私益兩相利益衡量後，爰裁定被告應自11 3年11月7日起延長羈押2月。　　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TYDM-113-重訴-46-20241105-3

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度附民字第145號附民原告林品萱訴訟代理人張英磊律師附民被告余鴻銘上列被告因詐欺案件（本院113年度訴字第765號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所　　載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件被告被訴詐欺案件，因被告於民國113 年7月7日死亡，經本院以113年度訴字第765號判決公訴不受理在案，依照上開規定，原告之訴自應予以判決駁回，至於其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TYDM-113-附民-145-20241105-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第25號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋杰坪選任辯護人姜至軒律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17583號），本院判決如下：　　主　文宋杰坪犯共同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。　　事　實宋杰坪與張格逢（業經本院以112年度訴字第998號判決）均明知摻有4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、 4-MMC)、硝甲西泮(Nimetazepam）成分之毒品咖啡包係政府公告查禁之物並為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，透過網路交友軟體「Tik Tok」以暱稱「新竹咖啡館24h（營圖示）」於公開聊天室向不特定人發送：「有需營」等之兜售摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或第三級毒品硝甲西泮之咖啡包（下稱毒品咖啡包）訊息。嗣經警員於網路巡邏時發現上開訊息，遂透過社群軟體微信（下稱微信）聯繫，由警員喬裝買家與張格逢聯繫，並約定以新臺幣（下同）8000元之價金購買毒品咖啡包共16包（對角線圖案〈義大利潮牌off-White設計圖案〉/櫻花圖案粉紅色包裝袋內含鵝黃色粉末10包，毛重計67.242 0公克；粉紅色泡泡內香奈兒商標圖案黑包包裝袋內含橘黃色粉末6包，毛重28.7413公克）。於民國110年10月6日2時56分許，在址設桃園市○○區○○○路0段000號（麥當勞）進行毒品交易，嗣張格逢駕駛車號00-0000號自用小客車搭載宋杰坪前往上址後，喬裝買家之員警將現金8000元交與張格逢，宋杰坪即交付毒品咖啡包共16包予該警員後，隨即為警當場表明身分而欲逮捕之際，宋杰坪、張格逢隨即駕車逃逸無蹤。嗣經警調閱路口監視器得知該車號00-0000號自用小客車之車主為張格逢，而將上揭扣案之毒品咖啡包16包送交內政部警政署刑事警察局鑑驗指紋跡證，經比對與宋杰坪之指紋相符，始悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實之理由與依據：　㈠訊據被告對上揭事實於本院準備程序及審理中均坦承不諱(本院訴緝卷第46至51頁)，核與證人即共犯張格逢於警詢、偵訊之陳述(見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】112年度偵緝字第2001號卷(下稱偵緝卷)第15至18頁、第83至86頁 )互核相符，並有警員110年10月6日職務報告(桃園地檢署11 1年度偵字第17583號卷【下稱偵卷】第17至18頁)、新北市警察局新莊分局偵辦犯嫌張格逢、宋杰坪等2人涉嫌販賣毒品一案偵查報告(偵卷第19至21頁)、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告(偵卷第23至24頁)、證物清單(指紋) (偵卷第25頁)、扣案毒品咖啡包16包之照片及於其上採證指紋之照片(偵卷第29至36頁)、臺北榮民總醫院110年12月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(偵卷第37頁)、臺北榮民總醫院110年12月6日北榮毒鑑字第C0000000Q號毒品成分鑑定書(偵卷第39頁)、內政部警政署刑事警察局110年1 2月8日刑紋字第1108020444號鑑定書(偵卷第41至43頁)、宋杰坪之指紋卡片(偵卷第46頁)、扣押物品目錄表(偵卷第47 至51頁)、暱稱「新竹咖啡館24h(營圖示)」之微信首頁內容翻拍照片(偵卷第55頁)、警方與「新竹咖啡館24h(營圖示) 」間之微信對話內容翻拍照片(偵卷第56至58頁)、警方與「 (熊圖示)」間之微信對話內容翻拍照片(偵卷第59至64頁)、暱稱「(車圖示)、(車圖示)」之微信首頁內容翻拍照片(偵卷第65頁)、警方與「(車圖示)(車圖示)」間之微信對話內容翻拍照片(偵卷第66至71頁)、張格逢所駕駛7D至0469號小客車110年10月6日行經路口之監視器畫面翻拍照片(偵卷第7 2至73頁)、警車之行車紀錄器翻拍照片(偵卷第73頁)、新莊分局福營派出所(網路巡查頁)、通訊軟體抖音譯文(警方與暱稱「新竹咖啡館24h(營圖示)」間之文字訊息頁)(偵卷第7 7頁)、新莊分局福營派出所(網路巡查)通訊軟體微信WECHAT 譯文(警方與暱稱「(車圖示)」間之文字訊息、(偵卷第79至 80頁)、新莊分局福營派出所(網路巡查)通訊軟體微信WECHA T譯文(警方與暱稱「(熊圖示)」間之文字訊息)(偵卷第81頁 )、新北市政府警察局新莊分局福營派出所查緝張格逢販賣三級毒品卡西酮類咖啡包毒品現場交易譯文(偵卷第83頁)、以宋杰坪名義申辦之行動電話號碼通聯調閱查詢單(偵卷第9 1至95頁)、車號00-0000號之車主為張格逢之公路監理資訊連結作業資料(偵卷第179頁)等在卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，應堪採信。　㈡按販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係潛藏在其個人意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定(最高法院111年度台上字第3092號刑事判決意旨參照)。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而有其獨特之販售通路及管道。且毒品價格非低、取得不易，向為政府查禁森嚴、重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端對素無往來之不特定人交易之理。質言之，舉凡毒品之有償交易，除足以反證確係另基於某種非圖利本意之關係外，概皆可認係出於營利之意而為(最高法院107年度台上字第140號、103年度台上字第3862號判決意旨參照)。準此，被告、張格逢與喬裝買家之員警間並無任何私人情誼，茍非有利可圖，豈有甘冒販賣毒品之重典，於網路上向不認識之陌生人兜售毒品之理，況張格逢自陳扣案之毒品咖啡包，係以每包400元之代價購入等語，但被告及張格逢卻以16包8,000元之代價售與喬裝買家之員警，自有獲利之意，則就本案販賣第三級毒品未遂犯行，被告具有營利意圖，至屬明確，其等犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，且因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯。經查，本案警員固無向被告購買毒品咖啡包之真意，惟被告主觀上原即有販賣毒品咖啡包之意、客觀上又已著手於犯罪行為之實行，揆諸前揭說明，核其所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，被告與另案被告張格逢間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告雖有起訴書犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，但本院審酌被告前揭所犯案件，與被告本案所犯販賣第三級毒品未遂罪間，並無證據可認被告對刑罰反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，尚無刑法第47條第1項加重其刑之必要，併此敘明。　㈡刑之減輕　1.被告固已著手販賣毒品咖啡包，然因警員並無購買毒品之真意而不遂，屬未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　2.刑法第59條適用與否之說明：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⑵經查，被告販賣毒品咖啡包之行為，對於國民健康及社會秩序有所危害，本應受非難，惟念及其本案販賣毒品對象為1 人，且販賣數量非鉅，較諸長期以販毒營生之集團或交易價量龐大之大盤毒梟而言，顯屬低額且零星之毒品買賣，對社會治安之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，且被告並非本案提供毒品或刊登販毒訊息之人，其參與程度非重，故認被告所為之本案犯行，經處以減刑後之法定最低刑度，依社會一般觀念及法律感情，猶有過重之情，客觀上不無可憫恕之處，爰就被告上開犯行，依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減之。　㈡審酌被告明知毒品戕害人之身心健康至鉅，且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，與同案被告張格逢共同著手販賣毒品予他人，助長毒品流通之危險，應予非難；惟考量被告犯後於偵查中均矢口否認，終能於本案準備程序及審理程序中坦承犯行，及客觀上為警及時查獲之危害程度，再兼衡本案動機、目的、手段、情節，及被告之家庭經濟狀況、智識程度、素行，暨檢察官、被告、辯護人之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　扣案之毒品咖啡包16包經檢驗分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮成分，有前揭臺北榮民總醫院 110年12月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可憑，均屬違禁物無誤，然該部分毒品咖啡包業經本院以11 2年度訴字第998號判決宣告沒收，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴並到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　 113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-113-訴緝-25-20241101-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3482號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人簡偉城上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2843號），本院裁定如下：主文簡偉城所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人簡偉城於因犯交通過失傷害案件，先後經判決確定如附件，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院民國81年度臺抗字第464號、86年度臺抗字第472號刑事判決意旨可資參照。三、次按，定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭110年度臺抗大字第489號裁定意旨可供參照。查受刑人簡偉城並未在監押，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本院並無從提訊受刑人到庭就本件檢察官聲請定其應執行刑之案件陳述意見，且本件定應執行之刑乃「最速件」處理案件，是本院亦不克於7日內通知受刑人到庭或以其他方式令其對本件定應執行刑之案件表示意見，為免影響受刑人權益，故認本件有急迫情形；又本案檢察官僅就受刑人所犯如附件編號1至2所示均得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，且其中編號1所示之罪，業已執行完畢，故本院衡酌案情單純，且可資減讓之刑期幅度有限，是認顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，此與前揭最高法院110年度臺抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨尚屬無違，合先敘明。四、經查，受刑人簡偉城前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑確定在案，有前揭裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為112年2月16日，而如附件編號2所示之罪，其犯罪日期如附件編號2之犯罪日期欄所載，係在112年2月16日之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當。爰考量受刑人本件所犯如附件2罪，均為交通過失傷害案件，犯罪時間接近，依該罪之罪質、法律目的、受刑人之犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，在定刑之內部界線（有期徒刑共計7月）內，爰依刑法第5 3條、第51條第5款之規定，定應執行之刑如主文所示。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　附件：受刑人簡偉城定應執行刑案件一覽表

2024-10-22

TYDM-113-聲-3482-20241022-1