Know99判決書

台上

最高法院

請求所有權移轉登記

最高法院民事裁定 112年度台上字第2889號上訴人吳寶田訴訟代理人高亘瑩律師李永然律師谷逸晨律師被上訴人總維建設股份有限公司法定代理人黃忠信訴訟代理人石繼志律師張樹萱律師施宣旭律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年9月26日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第309號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國93年7月23日至9 4年12月31日間，陸續簽訂契約書、補充協議書，被上訴人已依約將新北市板橋區民權段231、701-72地號（下合稱系爭土地）及另29筆土地，移轉登記為上訴人所有。上訴人依約應負整合合建地主簽約、以88年板建字第649號建造執照完成「站前高峰會住宅大樓建案」、給付上開建案銷售利潤 48%予被上訴人等義務，惟遲未給付，業經被上訴人兩次定期催告仍不履行，被上訴人解除兩造所訂契約，即屬有據。從而，被上訴人依民法第259條第1款規定，一部請求命上訴人移轉系爭土地登記為被上訴人所有，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-112-台上-2889-20241113-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第101號上訴人即被告彭振榮選任辯護人陳麗玲律師上列上訴人即被告因肇事遺棄罪案件，不服本院113年度交簡字第8號，中華民國113年2月29日第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第41730號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，並自為第一審之判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。彭振榮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭振榮於民國112年7月3日下午3時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附掛拖車，沿桃園市桃園區春日路往南崁方向行駛至幸福路交岔路口時，本應注意應依號誌燈指示行駛，並注意兩車並行時，應與他車保持安全間距及轉彎時之內輪差，而依當時天候晴、日間自然光線等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越號誌紅燈左轉幸福路。適告訴人張力山騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，於前開交岔路口停等紅燈，遭被告之拖車撞擊而受有右大腿淺撕裂傷等傷害。詎被告主觀上可預見其拖車與他人發生碰撞，應有肇事致人受傷之可能，竟基於肇事逃逸之不確定故意，未下車查看或對傷者施以必要之救護，即置傷者救護於不顧，反而騎車逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人張力山於警詢時之證述及行車紀錄器影像光碟、翻拍照片及敏盛綜合醫院診斷證明書等為主要論據。四、訊據被告彭振榮堅決否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我不知道有發生車禍，我也不知道被害人有受傷，我當時確實有回頭看，但我主要確定是不是紅燈，我並不是因為知道有發生車禍而回頭望，我雖然在原審時承認肇事逃逸，但是為了與對方和解，所才承認，我不懂法律等語。經查：　㈠被告於112年7月3日下午3時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附掛拖車，沿桃園市桃園區春日路往南崁方向行駛至幸福路交岔路口時，貿然闖越號誌紅燈左轉幸福路，適告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於前開交岔路口停等紅燈，遭被告之拖車撞擊而受有右大腿淺撕裂傷等傷害，而被告於發生事故後，仍騎乘上開機車離去等事實，業據告訴人於警詢時指訴在卷（見偵卷第19-22頁），且有道路交通事故現場圖（見偵卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第33-35頁）、現場照片（見偵卷第4 1-45頁）、行車紀錄器翻拍照片（見偵卷第27-30頁）、本院原審及檢察事務官勘驗筆錄及附件（見偵卷第79-81頁；本院交訴卷第34頁、第37-39頁）各1份及敏盛綜合醫院診斷證明書（見偵卷第23頁）等在卷可佐，此部分之事實，可堪認定。　㈡被告行經上開路口時，有發生「碰」之聲響及金屬碰撞聲，而被告所騎乘之機車亦因此而有搖晃，被告並有伸出雙腳平衡等行為，業據本院原審勘驗行車紀錄器畫面屬實（見本院交訴卷第38頁），則依前開勘驗結果，被告於發生碰撞後，既已發生碰撞聲響，被告並因此而發生行車不穩之情形，衡諸客觀情形，被告自當知悉其後附載之拖車已有發生碰撞之情，被告難諉不知有發生碰撞之理。又發生事故後被告仍持續前行，於甫通過路口時並有回頭觀望之情，此亦有本院前開勘驗筆錄存卷可佐，而被告亦於偵查中坦承（見偵卷第78 頁），其係因為聽到拖車發生碰撞聲而回頭觀望，則被告既係因為發生碰撞後而回頭觀望，足認斯時被告應已知悉其所騎乘機車附掛之拖車有發生碰撞之情無訛，是被告於本院審理時辯稱其並不知悉有發生擦撞乙節，自屬臨訟卸責之詞，核無足採。　㈢被告雖已知悉附載之拖車有發生碰撞之情形，惟被告於回頭觀望之際，該路口尚有其餘車輛與告訴人同樣在停等紅燈，但並未有人對被告示警，甚或阻止被告離去之行為，且告訴人亦未因被告之碰撞而有人車倒地之情，此亦有上開勘驗筆錄附卷可按，因此被告在無人示警，且告訴人並未有人車倒地之情下，被告縱係因發生碰撞而有回頭觀望之舉，亦難察覺被告之拖車撞擊告訴人之右大腿。復觀之告訴人僅受有右大腿淺撕裂傷，而其騎乘之機車排氣管外殼及車殼亦僅有刮傷之痕跡，此有車損及告訴人之傷勢照片存卷可佐（見偵卷第30頁、第44-45頁），衡以前開傷勢及車損狀況，均僅係表淺之損傷，足徵被告雖有擦撞告訴人之人車，但應非屬猛力之撞擊，否則應無僅造成上開表淺之傷害及車損之可能，因此在非猛力之擦撞及告訴人亦未倒地之情形下，縱使被告有回頭觀望之舉，被告亦無從預見其所發生之碰撞已致告訴人受有傷害。此外，觀諸告訴人所受之傷勢部位係位於右大腿處，若非告訴人刻意拉起短褲以露出表淺之撕裂傷（見偵卷第30頁），一般人無從自告訴人之外觀察覺告訴人已有受傷，更何況被告係於行進間回頭觀望，更不可能察覺告訴人受有上開傷害，則被告辯稱並不知悉告訴人已有受傷乙情，並非子虛。是被告主觀上既無從知悉告訴人已受有傷害，被告縱於肇事後有離去之行為，亦與刑法肇事逃逸之構成要件不相符合。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據，尚不足使本院形成被告確有前揭駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸犯行之確信，而仍有合理懷疑，是既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及判例意旨說明，應諭知被告無罪之判決。六、原審判決未查明被告應諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，而逕以簡易判決處刑，其所踐行之簡易判決處刑程序有所違誤，為保障當事人之審級利益，乃由本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，由檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TYDM-113-交簡上-101-20241107-1

台上

最高法院

請求給付貨款等

最高法院民事裁定 112年度台上字第2652號上訴人台燿科技股份有限公司（下稱台燿公司）法定代理人辛忠衡訴訟代理人許民憲律師上訴人創國精密股份有限公司（下稱創國公司）法定代理人陶嘉莉訴訟代理人洪紹恒律師馬傲秋律師黃品瑜律師上列當事人間請求給付貨款等事件，兩造對於中華民國112年8月 8日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第761號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、兩造各自對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖均以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人台燿公司與訴外人TCT Circuit Supply INC（下稱TC S公司）簽立系爭契約後，陸續出貨與TCS公司，TCS公司累欠美金47萬3,600.44元貨款未付。對造上訴人創國公司依系爭契約約定，為TCS公司之連帶債務人，應依約給付台燿公司該貨款本息，並補償第一、二審律師費各新臺幣16萬元。又系爭契約約定海運關稅由TCS公司負擔，原定海運運送因T CS公司要求改為空運，所生空運運費及關稅亦應由TCS公司負擔，TCS公司對台燿公司自無代墊空運運費、關稅，及重複繳納空運關稅之不當得利債權，創國公司主張受讓該債權，並非有據。惟台燿公司本應依約負擔海運運費，因改為空運且運費由TCS負擔，而節省美金16萬6,780.5元之海運運費支出，應依不當得利規定返還。然系爭契約既有禁止抵銷之約定，創國公司不得以受讓該不當得利債權為抵銷抗辯。從而，台燿公司本訴依系爭契約請求創國公司給付美金47萬3, 600.44元、新臺幣32萬元本息；創國公司反訴依民法第179 條規定請求台燿公司給付美金16萬6,780.5元本息，應分別准許，逾此部分，則無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。至創國公司所指原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性等語，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題，均難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴均為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSV-112-台上-2652-20241106-1

台上

最高法院

請求給付報酬

最高法院民事裁定 113年度台上字第158號上訴人陳耀如即陳耀如建築師事務所訴訟代理人李仁豪律師被上訴人臺南市政府法定代理人黃偉哲訴訟代理人林瑞成律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國112年11 月9日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（111年度上更一字第8號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，所論斷：審酌行政院公共工程委員會頒訂之公共工程技術服務契約範本第4條第9款規定、系爭契約第4條第5項約定，及上訴人未提出單據供核實等情，堪認上訴人依系爭契約、民法第22 7條之2第1項情事變更原則之規定，請求被上訴人給付系爭工程第1期工程展延133天報酬新臺幣（下同）84萬1,914元、不（免）計入工期152天報酬19萬1,844元、第2期工程展延44天報酬17萬2,757元、不（免）計入工期636天報酬49萬 6,940元等部分（合計170萬3,455元），均為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-158-20241106-1

台上

最高法院

請求撤銷信託行為等（侵權行為損害賠償）

最高法院民事裁定 113年度台上字第1917號上訴人洪冠傑訴訟代理人洪瑞悅律師被上訴人許淑芬上列當事人間請求撤銷信託行為等（侵權行為損害賠償）事件，上訴人對於中華民國113年6月25日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：審酌兩造不爭執事項及所陳，原審上訴人許光武、被告林謚發、沈咨凡（下合稱林謚發2人）及訴外人陳永謙之陳述，證人林榮宗、林宜慧及林琪慧之證言，與系爭房地買賣契約書、購屋價金付款簽收單、本票影本、地政士辦理各項案件收取文件明細表、代理人授權書、借據、匯款申請書、地政事務所函、系爭房地土地登記謄本及相關地籍資料、刑事案件卷證等件，參互以察，堪認上訴人知悉系爭房地交易模式、偽裝身分、隱匿關係，而與林謚發2人等共同為詐欺行為，致被上訴人陷於錯誤簽訂買賣契約，交付過戶資料，使系爭房地輾轉被設定抵押權及信託登記予許光武，再經拍賣程序，由訴外人取得所有權，被上訴人因此受有系爭房地所有權無法返還之損害。從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段規定，請求上訴人與林謚發2人連帶賠償新臺幣1,376萬元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其指摘原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性等語，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，並無理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾情形；另本院22年上字第34 37號原判例因法院組織法第57條之1第1項規定，已停止適用，上訴人指摘原判決未適用該判例，係違背法令云云，容有誤會，均併予敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-1917-20241106-1

台上

最高法院

請求回復原狀

最高法院民事裁定 113年度台上字第922號上訴人黃文聰訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師被上訴人奇記大樓管理委員會法定代理人蔡金川上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國112年11 月15日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上易字第132 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人之法定代理人已變更為蔡金川，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭大樓坐落土地之全體地主於民國77 年間訂立合建契約時，固約定該大樓頂樓平臺（下稱系爭平臺）歸12樓住戶專用（下稱系爭約定），惟該大樓現住戶多經由拍賣方式取得建物區分所有權，難認明知或可得而知系爭約定而應受拘束。系爭平臺為該大樓之共用部分，上訴人之系爭建物無權占用該平臺，被上訴人本於管理權，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除，將占用之頂樓平臺騰空返還予全體區分所有權人，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言違反論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，本院109年度台上字第2087號判決僅闡述公寓大廈管理委員會得依規約等授權，本於訴訟擔當之法理，對他人提出訴訟，使判決效果直接歸屬於區分所有權人，非謂其不得行使民法第767條第1項規定之權利。上訴論旨，據以指摘原判決違背法令，容有誤會，併此說明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-922-20241106-1

台上

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事裁定 113年度台上字第468號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師黃淑雯律師被上訴人孫瑒（SUN YANG）訴訟代理人陳一銘律師黃正欣律師高敬棠律師被上訴人如興股份有限公司（下稱如興公司）法定代理人紀宗明訴訟代理人陳錦旋律師林曉玟律師上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國112 年12月13日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第31號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對原判決提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事實，及股權買賣合約、第4次股權買賣補增合約、交割備忘錄、標的公司交割清單、公司組織圖、電子郵件等件，參互以察，堪認被上訴人如興公司於民國104年12月25日與訴外人JD United H oldings Limited（下稱JD Holdings公司）簽訂股權買賣合約，規劃收購該公司之JD BVI及Tooku BVI二子公司之股權。嗣JD Holdings公司於105年12月間以書面通知如興公司其出售子公司項城夢爾羅服裝有限公司，如興公司於106年7月 31日與JD Holdings公司簽署交割備忘錄，同意該子公司不屬系爭收購案交割標的，是收購績效不應加計該公司之損益。被上訴人孫瑒於106年9月26日擔任如興公司董事後，依約於107年5月間同意給付第1期績效款予JD Holdings公司，並無違反忠實義務及善良管理人注意義務。則上訴人依證券投資人及期貨交易人保護法第10條之1第1項第2款規定，請求解任孫瑒之如興公司董事職務，為無理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-468-20241106-1

台上

最高法院

請求確認土地所有權存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第1848號上訴人李國村訴訟代理人王聖舜律師吳榮庭律師被上訴人財政部國有財政署法定代理人曾國基上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月5日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第213 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：日治時期土地臺帳（下稱土地臺帳）就坐落七星郡士林庄和尚洲段中洲埔小段32-1、8-1、27-5、27-4、3 -2、3-1及8-2番地（下合稱原番地），均登記為伊之被繼承人李根土（下稱甲李根土）與其他156人共有，故甲李根土對原番地所有權應有部分為157分之1（下稱應有部分）。原番地於昭和7年(即民國21年）4月12日因坍沒而削除所有權，嗣因浮覆而回復原狀，編列為臺北市士林區中洲段893、8 94、907、912、919、903、904、910、911地號土地（下合稱現登記土地），並於91年10月8日辦理土地標示部第一次登記，其中893號以次5筆土地及903號以次4筆土地，依序於 96年12月17日、同年月29日辦理所有權第一次登記為中華民國所有，管理人分別登記為臺北市政府工務局水利工程處及被上訴人（下稱系爭登記）。惟原番地浮覆後，所有權當然回復。因甲李根土已死亡，應由伊及其他繼承人取得應有部分。系爭登記妨害伊及其他繼承人之權利等情，爰求為確認應有部分為伊及甲李根土之其他繼承人公同共有；並依民法第828條第2項準用同法第821條、第767條第1項中段規定，求為命被上訴人塗銷系爭登記應有部分範圍之判決。二、被上訴人辯以：土地臺帳僅為日治時期政府徵收地租之冊籍，非土地所有權狀或土地登記簿，亦非所有權證明之憑證，不得據以認定所有權人。且土地臺帳上雖記載共有人李根土（下稱乙李根土），但無詳細地址，無從確認即為甲李根土等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠甲李根土於日治時期戶籍謄本記載之住址，係「臺北州新莊郡鶯洲庄和尚洲水湳十二番地」，父為李三江，雖與乙李根土住址為「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳」之記載部分相符。惟依新北市蘆洲戶政事務所回函，日治時期姓名為「李根土」，且設籍「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳」者共有4名，尚難逕認乙李根土即為上訴人之被繼承人。　㈡甲李根土之兄雖與土地臺帳共有人李滄林（下稱甲李滄林）同名，惟同名之人所在多有，難認其同名手足即為該共有人。縱認甲李滄林為甲李根土之兄，亦不代表甲李根土即為共有人。倘甲李根土與甲李滄林因家族關係而同為共有人，於土地臺帳共有人記載位置，理應相鄰，豈會相隔5頁之多。　㈢上訴人未能證明甲李根土與土地臺帳之共有人乙李根土為同一人。從而，上訴人請求確認應有部分為其與甲李根土之其餘繼承人公同共有，並依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段之規定，請求被上訴人就系爭登記在應有部分之範圍予以塗銷，為無理由，不應准許。四、本院判斷：　㈠法院為判決時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，並不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項、第3項規定即明。又認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據為限。倘綜合各種情況及資料能證明一定之事實，依該事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據，亦包括在內。　㈡甲李根土於日治時期之住址，為臺北州新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳十二番地，父為李三江、兄為李滄林，與土地臺帳記載之共有人李根土、李滄林姓名相同，住址記載「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳」部分相符等事實，既為原審所認定。佐以8- 1號番地土地臺帳所載，日治時期登記之業主，先後由李復發號，變更為數人管理，再變更為157人共有；李三江為管理人之一，嗣變更李滄林為管理人之一等節（見一審㈠卷61 至71頁），似見甲李根土之父李三江及兄李滄林，與8-1號番地土地臺帳之管理人、共有人之姓名相同。倘若無訛，則上訴人據此主張：土地臺帳之共有人乙李根土，係與李三江、李滄林依序為父子、兄弟關係之甲李根土，是否全然不可採？攸關上訴人就現登記土地共有權存在與否之判斷，自應調查審認。原審未遑細究，僅以同名者所在多有，逕以上訴人未證明其為土地臺帳共有人乙李根土之繼承人，進而為其敗訴之判決，復未說明上開主張何以不足採之理由，除不適用或適用上開規定及說明意旨不當外，並有判決不備理由之違誤。　㈢甲李根土是否即為原番地共有人乙李根土等事實，尚非明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-1848-20241106-1

台簡抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第242號抗告人陳泰昇上列抗告人因與相對人周鴻呈間請求侵權行為損害賠償事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年7月31日臺灣桃園地方法院裁定（113年度救字第65號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，民事訴訟法第109條第2項、第284條規定甚明。倘當事人曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽聲請救助。二、抗告人不服原法院110年度桃簡字第649號判決，提起第二審上訴（案列113年度簡上字第255號），並聲請訴訟救助。原法院以：抗告人於民國109年間之財產總額超過新臺幣（下同）1,000萬元，且曾繳納第一審裁判費3萬0,106元；其提出之順和眼科診所診斷證明書，不足以釋明於訴訟進行中，經濟情況確有重大之變遷，致無資力支出第二審裁判費，因以裁定駁回其訴訟救助之聲請。經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-06

TPSV-113-台簡抗-242-20241106-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11746號聲請人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債務人陳麗玲一、債務人應向債權人清償新臺幣51,348元，及自民國95年6月2 8日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-11-05

SLDV-113-司促-11746-20241105-1

搜尋結果：陳麗玲

請求所有權移轉登記

肇事遺棄罪

請求給付貨款等

請求給付報酬

請求撤銷信託行為等（侵權行為損害賠償）

請求回復原狀

請求解任董事職務

請求確認土地所有權存在等

請求侵權行為損害賠償聲請訴訟救助

支付命令