Know99判決書

搜尋結果：電動自行車

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1746號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐○程 (真實姓名，年籍資料均詳卷) 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第1702號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃交簡字第946號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本案應為不受理之判決，理由如下：　㈠依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且依同法第307條之規定，此判決得不經言詞辯論為之。　㈡依刑法第287條規定，被告於本案被訴刑法第277條第1項傷害罪，須告訴乃論。　㈢告訴人姚黃淑珍於本院第一審辯論終結前已表明撤回本案告訴，此有刑事陳報暨撤回告訴狀附卷為憑。是依上開規定，本案不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第1款、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李柔霏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1702號　　被　　　告　姚黃淑珍　　　　　　　　　　　　女　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳佳潓律師　　被　　　告　徐○程　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住所詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚黃淑珍於民國112年3月24日11時33分許，騎乘電動自行車沿桃園市八德區介壽路1段797巷往介壽路1段方向行駛，行經桃園市○○區○○路0段000巷00號前，因徐○程（真實姓名年籍詳卷）之子徐○燡（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）驟然進入車道穿越道路，而與姚黃淑珍發生交通事故，致徐○ 燡受有足部壓砸傷、腿部擦傷等傷害（涉犯過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎姚黃淑珍明知其與徐○燡發生交通事故並致徐○燡受傷，竟未即時採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報案，基於肇事逃逸之犯意，逕自騎車駛離現場逃逸。嗣徐○程見狀，旋即上前追逐姚黃淑珍，追逐至桃園市八德區介壽路與永福街口時，徐○程竟基於傷害之犯意，徒手朝姚黃淑珍所戴安全帽揮打3下，致姚黃淑珍摔倒在地，並受有左側髕骨骨折、右小腿及左上臂挫瘀傷等傷害。二、案經姚黃淑珍、徐○燡之父徐○程訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告即告訴人姚黃淑珍、徐○程（以下皆逕稱其姓名）於警詢及偵查中坦承不諱，核與姚黃淑珍、徐○程於警詢之指訴內容相符，復有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年3月31日診字第Z000000000000 號診斷證明書、112年3月24日診字第Z000000000000號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片及監錄影像畫面共37張、交通事故當事人酒精測定紀錄表、本署檢察官勘驗筆錄、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份在卷可稽，足認姚黃淑珍、徐○程之任意性自白與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。二、核被告姚黃淑珍所為，係犯刑法第185條之4第1項之肇事逃逸罪嫌；被告徐○程所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告姚黃淑珍就本案交通事故之發生係無過失等情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考，請依刑法第185條之4第2項之規定，減輕或免除其刑。另請審酌被告姚黃淑珍無前科，年事已高，犯後已坦承犯行，請從輕量處適當之刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-09

TYDM-113-易-1746-20241209-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第946號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姚黃淑珍選任辯護人吳佳潓律師林聖為律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第1702號），本院判決如下：　　主　文姚黃淑珍犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告姚黃淑珍所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。另本案被害人徐○燡（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）雖為未滿12歲之兒童，然卷內並無證據可佐被告主觀上認識或知悉被害人係兒童而有故意對其犯罪之情事，是依罪疑唯輕原則，本院就此自應對被告為有利之認定，而難遽依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定對被告加重其刑，併此敘明。　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。本案經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：被害人在未劃分向標線路段，未注意左右來車驟然穿越道路，為肇事原因；被告騎乘微型電動二輪車無肇事因素等語，有該鑑定會桃市鑑0000000鑑定意見書（見調院偵卷59-62頁）在卷可憑。並參以臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（見調院偵卷7-17頁），可認被告就本案交通事故之發生並無過失，應依刑法第185條之4第2項之規定減輕其刑。又考量本案被告於事故發生後，明知被害人已倒地受傷，並未停留即逕行騎車離開現場，未幫助被害人即時獲得醫療救護，亦不利後續釐清肇事責任歸屬。因此，本院認對被告仍有科以刑罰之必要，尚不宜免除其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘電動自行車，因被害人驟然進入車道穿越道路，而與被告發生交通事故，致被害人受有足部壓砸傷、腿部擦傷等傷害，然被告未報警或停留現場待警方到場處理，亦未即時對其施以救護或為其他必要之措施，即逕行騎乘離去，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，暨衡以被告已與告訴人即被害人之法定代理人徐○程成立和解（見本院桃交簡卷第51至53頁），另參諸被害人因本件交通事故所受傷勢尚非甚鉅，兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為高中畢業，職業為家管，家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、緩刑：　　末查，被告前無任何前案紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；考量被告犯後坦承犯行，並已與告訴人成立和解，業如前述，堪認被告係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李柔霏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1702號　　被　　　告　姚黃淑珍　　　　　　　　　　　　女　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳佳潓律師　　被　　　告　徐○程　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住所詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚黃淑珍於民國112年3月24日11時33分許，騎乘電動自行車沿桃園市八德區介壽路1段797巷往介壽路1段方向行駛，行經桃園市○○區○○路0段000巷00號前，因徐○程（真實姓名年籍詳卷）之子徐○燡（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）驟然進入車道穿越道路，而與姚黃淑珍發生交通事故，致徐○ 燡受有足部壓砸傷、腿部擦傷等傷害（涉犯過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎姚黃淑珍明知其與徐○燡發生交通事故並致徐○燡受傷，竟未即時採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報案，基於肇事逃逸之犯意，逕自騎車駛離現場逃逸。嗣徐○程見狀，旋即上前追逐姚黃淑珍，追逐至桃園市八德區介壽路與永福街口時，徐○程竟基於傷害之犯意，徒手朝姚黃淑珍所戴安全帽揮打3下，致姚黃淑珍摔倒在地，並受有左側髕骨骨折、右小腿及左上臂挫瘀傷等傷害。二、案經姚黃淑珍、徐○燡之父徐○程訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告即告訴人姚黃淑珍、徐○程（以下皆逕稱其姓名）於警詢及偵查中坦承不諱，核與姚黃淑珍、徐○程於警詢之指訴內容相符，復有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年3月31日診字第Z000000000000 號診斷證明書、112年3月24日診字第Z000000000000號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片及監錄影像畫面共37張、交通事故當事人酒精測定紀錄表、本署檢察官勘驗筆錄、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份在卷可稽，足認姚黃淑珍、徐○程之任意性自白與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。二、核被告姚黃淑珍所為，係犯刑法第185條之4第1項之肇事逃逸罪嫌；被告徐○程所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告姚黃淑珍就本案交通事故之發生係無過失等情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考，請依刑法第185條之4第2項之規定，減輕或免除其刑。另請審酌被告姚黃淑珍無前科，年事已高，犯後已坦承犯行，請從輕量處適當之刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-09

TYDM-113-桃交簡-946-20241209-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎簡字第278號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 TRAN THANH SU(中文名：陳青事) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9892號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文 TRAN THANH SU犯竊盜罪，處罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得包裹1個（配送編號：00000000000號）沒收，如全部或一部不能或不宜沒收，追徵其價額新臺幣1,440元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告TRAN THANH SU於警詢、偵查中雖稱其不是故意要偷，是拿錯包裹云云，然查被告於我國曾有網路購物經驗（偵卷第 82頁），應已知悉貨到付款商品應交由超商店員拿貨核對身分，確認無代收貨款後始得取走領取，被告對此亦於偵查中表明「（檢察官問：可以不透過店員自己拿取包裹？）這樣是不對的」、「（檢察官問：是否承認竊盜？）是」等語明確，縱被告一再強調是拿錯包裹云云，然無論是否為正確包裹，被告均不得在店員確認取件人身分、是否繳清貨款前任意破壞該超商負責人管領支配店內包裹之持有關係，擅自建立自己之持有關係，況被告於發現取錯包裹後，亦「害怕」所以不敢拿去歸還，可見被告應已知悉其所為涉及犯罪，足信具有竊盜犯意明確。　　㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無刑事前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，又考量被告係以徒手方式為本案竊盜犯行，犯後終能坦認犯行，再衡酌被告於警詢時自述其學歷為高中肄業，現擔任技工，家境小康等家庭生活經濟狀況，及被告所竊得之財物價值非高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又被告未因本案受有期徒刑以上刑之宣告者，自無審酌是否驅逐出境之必要。三、被告竊得之包裹1個（配送編號：00000000000號，價值新臺幣1,440元），核屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官莊珂惠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5511號　　被　　　告　TRAN THANH SU（越南籍，中文名：陳青事）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國79《西元0000》年0　　月00日生）　　　　　　　　　　　　境內連絡地址：雲林縣○○鎮○○路　　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、TRAN THANH SU（越南籍，下稱中文名：陳青事）於民國110 年間入境臺灣，其明知網路購物而委由超商代為寄收之包裹，應經由超商店拿貨核對條碼，確認無代收貨款，暨取件人資料後，始得由店員處領取，竟意圖為自己不法之所有，而於民國113年4月4日18時28分許，至址設雲林縣○○鄉○○路00 號之統一超商○○門市，趁該超商門市店員忙於結帳時，而擅自至貨架區，徒手竊取該超商店員保管之陳明誠所購買，指定貨到付款之包裹1件（配送編號00000000000號，價值新臺幣1440元），得手後趁無人注意之際，未經結帳即將該包裹帶離超商，並即騎乘無號牌電動自行車，沿雲林縣158線縣道返回所任職之○○興鋼鐵公司宿舍。末因超商店員吳顥平發現門市內貨到付款區之包裹時有短少情形，調閱監視器後報警處理，始循線查獲上情。二、案經吳顥平訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳青事坦承未經超商店員同意，即擅自於上開時、地，取走前述包裹，核與告訴人吳顥平於警詢指訴之情節大致相符，且有監視器畫面翻拍照片、遠大興鋼鐵公司宿舍監視器影像翻拍照片等在卷可佐。是本件事證明確，被告之犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之包裹，係被告違法行為所得，請依刑法第38條之1第3款之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊珂惠本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云

2024-12-06

ULDM-113-虎簡-278-20241206-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1290號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳奕成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3065號），茲本院判決如下：　　主　文陳奕成犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載「舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份」應更正為「舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳奕成(下稱被告)所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上罪。 (二)查被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第160號判決判處有期徒刑6月確定，並於民國111年12月22日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又本院審酌被告前案與本案所犯之罪名、侵害法益種類及罪質均相同，且被告於前案執行完畢相隔未滿2年，即再犯本案，足見前案執行成效不彰，其對於刑罰之反應力薄弱，且主觀上具有特別之惡性，認予以加重其刑不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定及參酌司法院大法官第775號解釋意旨，予以加重其刑。　 (三)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，亦枉顧公眾安全，而於服用酒類後，其呼氣酒精濃度高達每公升1.25毫克，而處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態時，仍騎乘電動輔助自行車上路，且酒測值超逾每公升0.25毫克之標準值甚多，危害公眾行車安全，所為殊值非難；復參以被告前已有多次酒後駕車之公共危險前科紀錄(構成累犯部分不予重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見其對於酒後駕車之危害與涉有刑責應知之甚詳，詎仍不知警惕，一再重蹈覆轍，未能改正其酒醉駕車之不良習性，難認前揭歷次論罪科刑所判處之有期徒刑得收矯正效果；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復參以本案幸未肇事致生實害，即為警攔檢查獲；兼衡其本案所使用之交通工具為電動自行車，相較於自用小客車或大型車輛對於道路往來安全所生之危害稍輕，暨其自陳學歷為國中畢業，職業為工，經濟狀況貧寒等一切情狀(見速偵卷第29頁)，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項前段、第41條第1 項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3065號　　被　　　告　陳奕成　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕成前有5次酒後駕車之公共危險前科，最近1次經法院判處有期徒刑6月確定，於民國111年12月22日執行完畢。詎仍不知悔改，自113年8月10日10時許起至翌(11)日2時許止，在臺中市○區○○街000號其住處內，飲用啤酒後，竟枉顧大眾通行之安全，仍於11日9時30分許，騎乘電動輔助自行車外出購買早餐，嗣於返家途中，因闖紅燈而為警在上址前將其攔查，並對其實施吐氣酒精濃度測試，於11日10時5分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.25毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳奕成於警詢時及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙、員警密錄器畫面截圖照片5張及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份在卷可憑。足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡仲雍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-05

TCDM-113-中交簡-1290-20241205-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 112年度桃保險簡字第196號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人張盈晴黃俊瑜被告哈洛訴訟代理人洪惠平律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣46,066元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按週年利率息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣4,000元，由被告負擔新臺幣2,800元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　　理由要領一、本件原告減縮請求本金為新臺幣（下同）65,809元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，先予敘明。二、原告主張：被告於民國111年1月25日晚上8時19分許，騎乘電動自行車，沿桃園市龜山區文山街由文德二路往文明路方向直行行駛，行經上開路段與文安街劃有「停」標字之無號誌交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，適訴外人劉旻駕駛其所有由原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），自被告右側沿文安街由文德路往文光街方向直行駛至，被告為左方車疏未暫停讓右方車之系爭車輛先行，兩車遂發生碰撞，系爭車輛因而受損，受有修復費用150,96 3元（含鈑金拆裝工資及烤漆費用48,828元、零件102,135元）之損害，原告已依約全數理賠完畢。爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭車輛經計算零件折舊後之修復費用等語，並聲明：被告應給付原告65,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：系爭交岔路口於被告行駛之文山街路段，目前並無「停」字標誌，而卷內警察所拍攝之事故現場照片，雖有漫滅字跡但無法辨識，反之劉旻行駛之文安街路段則有清楚之「停」字標誌，是已難期待被告當時能辨識該等標誌，而暫停讓系爭車輛先行；又被告所行駛之文山街較劉旻所行駛之文安街路幅為寬，而劉旻既可見及路面上有「停」字標誌，卻未停車再開，因而撞上被告所騎乘之電動自行車，加以被告右前方有建築物擋住視線，無法目及系爭車輛自文安街駛出，故即使雙方均有肇事因素，劉旻應屬肇事主因始為合理；再者，劉旻於本件車禍發生後，曾透過被告之仲介與被告達成口頭協議，約定被告就受傷部分不提起刑事告訴，車損部分則各自處理，不向對方求償，則劉旻無向被告求償之權利，自無從移轉損害賠償請求權予原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第10 2條第1項第2款亦有明文規定。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書等件附卷為證（見本院卷第5 至17頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件交通事故卷宗資料核閱在卷（見本院卷第20至24 頁）。至被告雖以前揭情詞置辯；惟查：　　⒈觀諸前述本件交通事故卷宗資料內之道路交通事故照片、道路交通事故現場圖（光碟附於證物袋內），被告所行駛之文山街接近系爭交岔路口路段，地面上確劃有「停」標字，又該標字雖有部分磨損，然尚非無法辨識，且被告為左方車，於該無號誌之系爭交岔路口本應暫停讓右方車先行，就此被告於警詢中既自承：伊認為對方會讓伊先行，但對方繼續直行就發生碰撞等語（見本院卷第24頁），顯見被告於行經系爭交岔路口時，並無暫停以讓劉旻所駕駛之系爭車輛先行，始未發現系爭車輛直行而來，此注意義務尚不因地面是否劃有「停」標字而有異，亦與道路相對寬度及被告是否遭建築物遮蔽視線無涉，是被告就本件交通事故之發生，確有左方車未暫停讓右方車先行之過失無訛，就此桃園市政府車輛行車事故鑑定會亦同本院前所認定，有該會桃市鑑0000000號鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）在卷可佐，是被告此部分之抗辯尚無足採。　　⒉又被告另辯以：劉旻於本件車禍發生後，曾透過被告之仲介與被告協議車損各自處理，不向對方求償，故原告無從自劉旻處取得損害賠償請求權云云。惟就此證人劉旻於本院審理中結證稱：伊於本件車禍發生後，未曾透過被告之仲介與被告達成任何口頭協議；伊做完筆錄後，被告之仲介有傳簡訊給伊，因為被告車子也有損壞，被告想向伊借錢，伊有先詢問保險公司，保險公司告知伊不要主動與被告聯繫，完全由保險公司處理，所以伊事後沒有與被告或其仲介聯繫等語，且經本院當庭檢視證人之行動電話留存簡訊，顯示被告之仲介確有傳簡訊予證人表示代被告轉達因其電動車須要維修，且還有貸款，經濟負擔有點大，希望證人可以協助部分維修費之情，而無隻字片語敘及渠等間已達成若何協議（見本院卷第81頁背面、第82頁），與被告上開辯詞顯然迥異；此外，被告對此亦未再舉證以實其說，自難認被告此部分之抗辯為可採，即無足為有利被告之認定。　　⒊基此，被告之駕駛行為既有上述過失，且其過失行為與系爭車輛損害間有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈢第按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院 77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費用為150,963元（含鈑金拆裝工資及烤漆費用48,828元、零件102,135元），有估價單、統一發票在卷可查（見本院卷第12至16頁），而系爭車輛出廠時間為107年3月，亦有行車執照在卷可考（見本院卷第5頁），距本件車禍事故發生時間111年1月25日，實際使用時間為3年11個月，是零件費用102,135元經計算折舊額後應為16,981元（計算式詳如附表），加計無庸計算折舊之鈑金拆裝工資及烤漆48,828元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為65,809元（計算式：16,981＋48,828＝65,809）。　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項亦有明定。查被告就本件交通事故之發生，固有左方車未暫停讓右方車先行之過失，已如前述；惟劉旻疏未減速慢行且未充分注意車前狀況，自亦具有過失，而與被告前述過失行為同為本件肇事原因，就此系爭鑑定意見書亦認定劉旻為本件交通事故之肇事次因等語（見本院卷第65至67頁），而同本院認定。是本院審酌劉旻與被告各自過失情節與態樣，認渠等就本件車禍發生之原因力應分別為30％、70％為允當，則被告應負擔之賠償金額，應依上開規定按此比例減輕為46,066元（計算式：65,809×70％＝46,066元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付46,066元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月27 日（送達證書見本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示（含第一審裁判費1,000元及原告墊付之鑑定費用3,000元）。至原告繳納之第一審裁判費逾1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明而應由原告自行負擔。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　102,135×0.369=37,688 第1年折舊後價值　　102,135-37,688=64,447 第2年折舊值　　　　64,447×0.369=23,781 第2年折舊後價值　　64,447-23,781=40,666 第3年折舊值　　　　40,666×0.369=15,006 第3年折舊後價值　　40,666-15,006=25,660 第4年折舊值　　　　25,660×0.369×(11/12)=8,679 第4年折舊後價值　　25,660-8,679=16,981

2024-12-05

TYEV-112-桃保險簡-196-20241205-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹交簡字第386號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴維剛上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0398號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴維剛吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：戴維剛於民國113年6月23日下午3時許，新竹縣新豐鄉鳳坑村產業道路上某工寮飲酒後，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘電動自行車行駛於道路上。嗣於113年6月 23日下午4時58分許，在新竹縣○○鄉○○村○○○00000號附近，不慎擦撞許韶倫所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，經警據報到場處理，並於同日下午5時12分許，施以酒精濃度測試檢定，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，始查悉上情。二、證據：（一）被告戴維剛於警詢及偵訊時之自白。（二）證人許韶倫於警詢時之證述。（三）酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片4張、現場及車損照片12張附卷可查。三、核被告戴維剛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，酒精濃度達每公升0.68毫克，仍貿然酒後駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡被告之智識程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持，犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官楊仲萍提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-03

SCDM-113-竹交簡-386-20241203-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3140號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告欒啟宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8046 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1243號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文欒啟宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告欒啟宏於本院訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告欒啟宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，所竊得之安全帽1個業已發還告訴人，犯罪所生損害已有減輕，有贓物認領保管單1份在卷可參。復考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之安全帽1個，業經發還予告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8046號　　被　　　告　欒啟宏　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、欒啟宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月1日19時45分許，在高雄市○鎮區○○○路00巷00弄0號前騎樓，徒手竊取潘弘祥放置普通重型機車上之深藍色安全帽 1頂（價值新臺幣1000元），得手後騎乘微型二輪電動自行車離開現場。嗣潘弘祥發覺物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲，並扣得上開安全帽1頂（已發還）。二、案經潘弘祥訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告欒啟宏於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人潘弘祥於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面截圖5張、被告微型二輪電動自行車照片1張、贓物照片3張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-03

KSDM-113-簡-3140-20241203-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第754號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李洋自上列被告因竊盜案件，經檢察官蔡豐宇聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5088號），本院判決如下：　　主　　　文李洋自犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李洋自於民國113年5月26日2時34分許，騎乘電動自行車行經宜蘭縣○○鎮○○路00號之「安吐司」商店門口，見何財義所有之花梨木茶盤1個放置在店門口桌上，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該花梨木茶盤，將之放置在電動自行車前方踏板後，騎車離去。嗣經何財義發覺遭竊，調閱店內監視器畫面而報警循線查悉上情。二、證據：（一）被告李洋自於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人何財義於警詢時之證述。（三）案發現場照片、監視器影像光碟暨翻拍畫面擷圖照片。三、核被告李洋自所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，及被告犯後坦承犯行，且業以分期賠償新臺幣（下同）12萬元之內容與告訴人達成和解，並已履行完畢，有和解書、本院公務電話紀錄（偵查卷第49頁、本院卷第45頁）在卷可參，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告本件犯行所竊得之花梨木茶盤1個，屬其犯罪所得之財物，並未扣案、迄今未返還告訴人，惟被告業已與告訴人達成和解，業如前述，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-02

ILDM-113-簡-754-20241202-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第671號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告胡博勝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21079 號），本院判決如下：　　主　　文胡博勝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、胡博勝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年4月8日0時許，在新北市○○區○○○○○○○○路0段000號前，以不明方式竊取顏于庭停放該處價值約新臺幣1萬9,000元之電動車（下稱A車）1輛，隨後便騎乘該車逃離現場。嗣經顏于庭於同日6時許察覺遭竊，而報警處理，經警方調閱周遭監視器影像畫面，始悉上情。二、案經顏于庭訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認犯行，辯稱：其非監視錄影內之人云云。惟查：　㈠告訴人顏于庭於112年4月8日6時許，發現其停放在新北市○○ 路0段000號前之A車遭竊一情，業據告訴人於警詢中指訴明確（見偵卷第15頁至第17頁），並有新北市政府警察局淡水分局興仁派出所受（處）理案件證明單在卷可憑（見偵卷第 19頁）。又竊取A車之人於112年4月8日0時許，騎乘電動自行車行經被告位在南平路13之2號住○○○○○路00號前方、淡金路4段、興仁路附近，再徒步往淡金路3段前進，嗣再騎乘上開遭竊之A車由淡金路3段至淡金路4段、興仁路口，再至八里碓等情，有路口監視錄影擷圖及監視錄影擷圖地圖附卷可參（見偵卷第23頁至第39頁、本院卷第59頁），上情堪可認定。　㈡該竊取A車之人身著黑色連帽外套，該外套右後背上方有方形藍色圖案及帽襯為藍色等情，有路口監視錄影擷圖可佐（見偵卷第25頁下方擷圖、第31頁上方擷圖、第33頁下方擷圖、第35頁下方擷圖），而被告於同年月6日7時50分許曾穿著同款式之黑色連帽外套騎乘其所有車牌號碼000-0000號機車行經同區淡金路4段、興仁路附近，有路口監視錄影擷圖、車輛詳細資料報表存卷足參（見偵卷第31頁下方擷圖、第85頁）；再者，該人於113年4月8日0時許，係穿著上開黑色連帽外套騎乘電動自行車自被告上開住處出現並往淡金路4段行進，亦據證人即警員邱德政於本院審理時結證稱：偵卷第23 頁擷圖是被告住處前方，騎乘電動車之人是從被告住處出現，就是馬路後方約20公尺，該處是被告南平13之2號住處，被告就是從那個地方出現，竊取A車之人穿著極度乾燥的外套，就是偵卷第31頁下方擷圖所示被告騎乘機車所穿著之衣服照片等語明確（見本院卷第49頁），復有前開監視錄影擷圖可憑，而被告亦供稱：我的印尼朋友給我一件與偵卷第31 頁上方、第35頁下方、第23頁下方照片上的那件衣服，我都會放在車廂當雨衣等語（見本院卷第54頁），堪認竊取A車之人即為被告。被告空言否認其非監視錄影內之人云云，要難採憑。　㈢至被告所持用之門號0000000000號於案發時，固未出現在淡金路3段316號附近一情，有遠傳資料查詢存卷可查（見偵卷第117頁），然上開門號係於113年4月8日案發當日無任何基地台位置紀錄，甚於同年5月11日亦無任何基地台位置紀錄，非無可能被告已無使用該門號或外出時無攜帶該門號手機，尚無逕持為有利被告認定之憑據，附此敘明。　㈣綜上所述，被告前開所辯，顯無足採，本案事證明確，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰審酌被告非無謀生能力，其不知循正當管道賺取所需，竟任意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實非可取，且被告犯後先於偵查中坦承犯行，後於本院審理中矢口否認犯行，未見悔意之態度，兼衡其動機、目的、竊取之手段、告訴人所受損害，暨其自述之智識程度、家庭生活情形、工作經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。未扣案之電動車1輛，為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-02

SLDM-113-易-671-20241202-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4532號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張國鐘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43189號、第43785號），本院判決如下：　　主　文張國鐘犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得微型電動二輪車車頭、引擎沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）部分所竊得之微型電動二輪車車頭、引擎，為其犯罪所得之物，並未扣案，亦尚未返還予告訴人陳氏閑，此據告訴人陳氏閑於警詢時陳述明確（見113年度偵字第43785號偵查卷第8頁反面），並有尋獲贓物之照片（見113年度偵字第43785號偵查卷第17頁、第17頁反面）可佐，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘所竊得之物品，業已實際合法發還告訴人武日光、陳氏閑，有贓物認領保管單2紙（見113年度偵字第43189號偵查卷第15頁、113年度偵字第43785號偵查卷第13頁）可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43189號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43785號　被　　　告　張國鐘　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6　　　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張國鐘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意而為下列行為： (一)於民國113年5月25日21時許，前往新北市○○區○○路000號，徒手竊取武日光所有之電動自行車(價值新臺幣【下同】900 0元)，得手後隨即逃逸。 (二)於113年6月2日5時56分許，前往新北市○○區○○路000巷00○0 號，徒手竊取TRAN THI NHAN(中文名陳氏閑，下稱陳氏閑) 所有之微型電動二輪車（價值約8000元），得手後隨即逃逸。二、案經武日光、陳氏閑訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張國鐘於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人武日光、陳氏閑於警詢指訴之情節相符，並有監視器畫面擷取照片、尋獲贓物之照片、新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各2份在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告上開所為，犯意有別、行為互殊，請予以分論併罰。被告竊得之前揭物品，業已實際合法發還被害人2人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2024-12-02

PCDM-113-簡-4532-20241202-1