Know99判決書

搜尋結果：韓茂山

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

殺人等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度國審強處字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲OO 指定辯護人陳俐婷律師陳怡榮律師王泰翔律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第601 8號、112年度少連偵字第38號），本院裁定如下：主文甲○○之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾日起延長貳月，並禁止接見通信及受授物件。理由一、羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告甲○○前因殺人等案件，經檢察官依據刑事訴訟法第251條第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴；經本院訊問後，被告就被訴殺人罪部分，坦承傷害致死犯行，否認主觀上有殺人之犯意，餘則均為認罪之陳述，但有檢察官隨案檢附給本院處理強制處分事項之合議庭之卷證為憑，經核確實足認被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款與第2 款成年人與少年共同犯加重私行拘禁罪、刑法第150 條第2項第1款成年人與少年共同犯加重妨害秩序罪；刑法第271條第1項之殺人罪之犯罪嫌疑重大，被告所述與證人證詞歧異，有避重就輕之嫌，依證人所述，被告在集團中位居首腦，動輒暴力相向，對證人產生巨大之心理上壓力，害怕被報復，且被告案發後除有逃匿、規避員警查緝之舉外，更曾聚集同案少年等人，指示日後到案時如何供述、如何摔壞手機、丟棄現場行兇器具，以及刪除其等通訊軟體群組等情，業據證人證述綦詳，足認被告已有逃亡、湮滅證據、勾串共犯及證人之事實，且被告所犯刑法第271 條第1 項之殺人罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，有逃亡之高度可能，即有刑事訴訟法第101條第1項第1 、2、3 款之羈押原因，審酌被告位居犯罪主導地位，犯罪手段兇殘，所為對社會治安危害甚鉅，衡諸被告人身自由與社會秩序與公共利益之維護，認若率命其具保、責付或限制住居，將可能使本案陷於晦暗不明，影響國家刑事司法權之有效行使，非予羈押顯難確保日後進行審判，而有羈押之必要，故本院裁定自民國112年11月20日起羈押，並禁止接見通信（不含閱讀報章雜誌及觀看電視）及受授物件；其後於113 年2 月6日、113年4月15日、113年6月13日、113年8月14日先後裁定被告自113年2月20日、113年4月20日、113年6月20日、 113年8月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信及受授物件。　㈡被告於羈押期間屆滿前，經本院訊問後，就被訴殺人罪部分仍否認主觀上有殺人之犯意，對客觀事實供認不諱，其餘罪名則均認罪，但參酌卷內事證，被告所犯上開犯罪嫌疑均屬重大，被告曾採取上述畏罪避責的具體手段，且所犯殺人罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，其畏罪逃亡之誘因依然存在，被告是否具殺人犯意為本案之重要爭點，尚待本院審理時傳喚證人調查證據以釐清，是本案依目前案件進行之情況，難以排除被告有勾串共犯或證人之可能性，本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押事由，為使後續審理程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，佐以被告所涉上開犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告續行羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665 號解釋意旨，因認被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年10月20 日起延長羈押2月，並禁止接見通信及受授物件。　㈢串證之虞的羈押原因，除了以羈押加以防免外，往往必須配合限制接見、通信，才能達到效果，本案依目前案件進行之情況，難以排除被告有勾串共犯或證人之可能性。且被告雖已在押，人身自由遭受限制，然羈押之看守所並非偵審被告犯罪嫌疑之司法機關，對於被告上開嫌疑重大之犯罪情節本難詳悉，衡諸勾串之行為，間接聯繫亦有可能，似難阻絕被告藉此與上開所述可能涉嫌之共犯或證人勾串，而有使案情晦暗之危險，是被告聲請解除禁止接見通信，礙難准許。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　刑事第四庭審判長法官梁昭銘　　　　　　　　　法官韓茂山法官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官郭雪節

2024-10-14

HLDM-112-國審強處-2-20241014-10

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第187號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2966 號、113年度偵字第3945號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告林偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列竊盜犯行： (一)被告於民國113年3月24日3時17分許，在花蓮縣○○市○○○街00 0號內（開放之停車空間），以不詳方式啟動告訴人徐魁燕所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之電門，並隨即騎乘該機車逃逸而竊取得手。 (二)被告於113年4月20日18時52分許，在宜蘭縣羅東鎮光榮路、傳藝路口附近羅東轉運站對面機車停車場內，徒手開啟告訴人陳吉豪所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之車廂（該車廂原已無法鎖上）後，竊取車廂內該機車之備用鑰匙，再以該備用鑰匙解開該機車之大鎖並啟動電門，將該機車騎走而竊取得手。 (三)被告於113年5月3日5時35分許，騎乘其所竊得之上開車牌號碼000-000號普通重型機車，至宜蘭縣○○鎮○○○路0巷00號機車停車場內，徒手撬開被害人陳振宇及其配偶各自所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車，竊取該2部機車內之零錢共50元，得手後騎乘上開機車逃逸。 (四)被告於113年5月3日13時10分許起至113年5月5日20時40分許止之期間，在宜蘭縣蘇澳鎮蘇澳新站停車場內，持自己所有、客觀上可為兇器使用之老虎鉗、活動扳手，竊取被害人林宏儒所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌1面得手後，將該車牌放在上開車牌號碼000-000號普通重型機車之車廂內後離去。　　嗣因上開車牌號碼000-000號普通重型機車已經通報為失竊贓車，被告騎乘上開車牌號碼000-000號普通重型機車，於同年5月11日17時30分許，行經花蓮縣秀林鄉臺9線165公里8 00公尺南下車道處，即為警查獲，並扣得上開車牌號碼000- 000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌及老虎鉗、扳手各1支等物。因認被告涉犯刑法第320條第 1項之竊盜罪嫌、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告林偉業於113年9月10日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（本院卷第119頁），依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭法官韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官林怡玉

2024-10-14

HLDM-113-原易-187-20241014-1

國審強處

臺灣花蓮地方法院

殺人等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度國審強處字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告乙OO 選任辯護人張瑋麟律師(法扶律師) 楊宗霖律師(法扶律師) 林育萱律師(法扶律師) 上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第601 8號、112年度少連偵字第38號），本院裁定如下：主文乙○○之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾日起延長貳月。理由一、羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查：㈠被告乙○○前因殺人等案件，經檢察官依據刑事訴訟法第251條第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴；被告經訊問後坦承犯行，並有檢察官隨案檢附給本院處理強制處分事項之合議庭之卷證為憑，經核確實足認被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150 條第2項第1款成年人與少年共同犯加重妨害秩序罪；刑法第302條之1第1項第1款與第2 款、第2項加重私行拘禁致死罪、刑法第277條第2項前段之傷害致死罪之犯罪嫌疑重大，被告於偵查中自陳見被害人傷勢嚴重，因恐犯行遭揭露，不敢叫救護車，被害者家屬趕至現場時，倉皇逃離現場，事後有與同案被告甲 ○○等人在民宿討論頂替事宜，接受同案被告甲○○之指導，到警局製作筆錄時如何陳述、刪除手機內之證據，因而於警詢為反於真實之陳述，足認被告已有逃亡、勾串共犯及滅證之事實，被告於本院訊問時雖為認罪之陳述，但依證人所述，被告在集團中位居要角，對證人仍有心理上壓力，且被告所犯刑法第277條第2項前段之傷害致死係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，有逃亡之高度可能，即有刑事訴訟法第101條第1項第 1、2、3款之羈押原因，審酌被告犯罪情節非輕，所為對社會治安危害甚鉅，衡諸被告人身自由與公共利益之維護、羈押對被告人身自由及防禦權之侵害，認若率命其具保、責付或限制住居，將可能使本案陷於晦暗不明，影響國家刑事司法權之有效行使，非予羈押顯難確保日後進行審判，而有羈押之必要，故本院裁定自民國112年11月20日起羈押，並禁止接見通信（不含閱讀報章雜誌及觀看電視）及受授物件；其後於113 年2月6日、113年4月15日、113年6月13 日、113年8月14日先後裁定被告自113年2月20日、113年4月 20日、113年6月20、113年8月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信及受授物件（於113年6月20日解除禁止接見通信及受授物件）。　㈡被告於羈押期間屆滿前，經本院訊問後，全部坦認犯行，參酌卷內事證，被告所犯上開犯罪嫌疑均屬重大，且所犯傷害致死罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，被告曾採取上述畏罪避責的具體手段，不會因為被告於本院訊問時坦認犯行，便可擔保日後不會再有此一可能，有相當理由認為其有逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人之虞。又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法所定羈押情形及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告是否坦承犯行，則非在斟酌之列，該事由無從擔保本案審判或執行之順利進行。綜上，本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押事由，為使後續審理程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，佐以被告所涉上開犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告續行羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665 號解釋意旨，因認被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年10月20日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　刑事第四庭審判長法官梁昭銘　　　　　　　　　法官韓茂山法官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官郭雪節

2024-10-14

HLDM-112-國審強處-2-20241014-11

訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴字第72號 112年度訴字第112號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱紹瑋選任辯護人曾炳憲律師被告鄭奕瑋上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵字第5號）及追加起訴（112年度撤緩偵字第35號），本院合併審理，判決如下：主文邱紹瑋犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。鄭奕瑋犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。事實蔡宜哲（另經緩起訴處分確定）為駿馬租車行負責人，吳沂澄為海山租車行店長，民國109年2月26日19時許，雙方因買賣機車開立發票之事於電話中爆發口角，因爭執激烈，吳沂澄於電話中提及來「輸贏」等語。蔡宜哲竟因而聯絡邱紹瑋召集人手鄭奕瑋、戴昌榮（另案判處有期徒刑5月確定），戴昌榮復聯絡莊文呈（另案判處有期徒刑4月確定）、高楷杰（另案判處有期徒刑4月確定），另有2名姓名年籍不詳之成年男子，共8人，分別駕駛車牌號碼000-0000號箱型車、BCG-8858號自用小客車，於同日19時50 分許，共同前往位於花蓮縣○○市○○○路000○0號之海山租車行。邱紹瑋、鄭奕瑋明知海山租車行鄰近花蓮火車站，旅客往來頻繁，海山租車行外之道路為公共場所，海山租車行則為公眾得出入之場所，竟與蔡宜哲、戴昌榮、高楷杰、莊文呈及另2名成年男子共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於同日19時50分至19時55分許，下車後先大聲以髒話叫囂、嗆聲，並往海山租車行逐步逼近，而在海山租車行外之道路相互推擠拉扯，進而在海山租車行外之道路與吳沂澄及海山租車行之員工王００（00年00月生，斯時為未滿 18歲之少年，真實姓名詳卷）互毆，致吳沂澄、王００均受傷（傷害部分均未據提出告訴），且進入海山租車行將租車行內之物品拿起來砸，海山租車行之機車亦因而遭毀損（毀損部分未據提出告訴）。理由壹、檢察官對被告鄭奕瑋、邱紹瑋起訴，程序均合法一、鄭奕瑋原經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官於109年11月11日以109年度偵字第4915號緩起訴處分，並於 109年12月3日經臺灣高等檢察署花蓮分署（下稱花蓮高分檢）認原處分並無不當而確定。惟花蓮地檢署檢察官嗣以鄭奕瑋違反刑事訴訟法第253條之3第1款為由，於111年12月7日以111年度撤緩字第275號撤銷緩起訴處分確定。再以112年度撤緩偵字第5號繼續偵查而提起公訴，案分本院112年度訴字第72號。是檢察官就本案對鄭奕瑋起訴，程序合法。二、邱紹瑋原經花蓮地檢署檢察官於109年11月11日以109年度偵字第4915號緩起訴處分，並於109年12月3日經花蓮高分檢認原處分並無不當而確定。惟花蓮地檢署檢察官嗣以邱紹瑋違反刑事訴訟法第253條之3第2款為由，於112年3月25日以112 年度撤緩字第50號撤銷緩起訴處分確定。再以112年度撤緩偵字第35號繼續偵查，並以邱紹瑋、鄭奕瑋為數人共犯一罪之相牽連案件而追加起訴，案分本院112年度訴字第112號。是檢察官就本案對邱紹瑋起訴，程序合法。貳、合併審理並判決按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。查鄭奕瑋、邱紹瑋就本案犯罪事實，屬數人共犯一罪之相牽連案件，檢察官就鄭奕瑋本案犯行提起公訴後，第一審辯論終結前，就與本案相牽連之邱紹瑋本案犯行追加起訴，於法相合。考量兩案之犯罪事實同一，且證據共通，為節省訴訟資源，並避免裁判歧異，爰合併審理並判決。參、證據能力本判決引用採為認定被告2人構成犯罪事實之證據方法，被告2人及辯護人均同意有證據能力（訴72卷第85、86頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。肆、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告2人固坦承有於前揭時地，因蔡宜哲與吳沂澄在電話中為發票糾紛起口角爭執，而與蔡宜哲、戴昌榮、高楷杰、莊文呈及另2名成年男子駕駛2台車共同前往海山租車行，雙方在海山租車行外之道路相互推擠拉扯，被告2人以外之人在海山租車行外之道路與吳沂澄、王００互毆，致吳沂澄、王００均受傷，且進入海山租車行將租車行內之物品拿起來砸，海山租車行之機車因而遭毀損等事實，惟矢口否認有何妨害秩序之犯行，邱紹瑋辯稱：係莊文呈、戴昌榮、高楷杰動手打吳沂澄、王００，伊未打人，亦未持工具，伊係被打，棍棒係對方所準備，伊無妨害秩序之主觀犯意等語；邱紹瑋之辯護人則以：邱紹瑋並未準備器械，非為妨害秩序而赴現場，甫到現場29秒內即遭對方攻擊倒地，倒地後受人攙扶上車，無從預見其他同夥與對方互毆，亦不可能唆使同夥加入互毆行列，自無下手實施或在場助勢，況黃鈺婷與路人均未遭受波及，亦無驚恐而紛紛走避，即無外溢作用等語，資為辯護；鄭奕瑋則辯稱：伊未持工具，亦未打人，因邱紹瑋遭人毆打，伊僅拉開等語。二、被告2人坦承之上開事實，核與證人吳沂澄、黃鈺婷、曾道瑋之證述大致相符（訴72卷第158至196、272至292頁），且有Google地圖、監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘驗筆錄暨勘驗畫面擷圖在卷可稽（警806卷第153至179頁、訴72卷第103至107、113至121頁），此部分事實，首堪認定。三、被告2人對於在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，主觀上有認識或預見：㈠按本罪聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。㈡查蔡宜哲與吳沂澄於電話中口角爭執後，蔡宜哲聯絡邱紹瑋召集人手鄭奕瑋、戴昌榮，戴昌榮復聯絡莊文呈、高楷杰，及另2名成年男子，分別駕駛2台車前往海山租車行，此互核鄭奕瑋、戴昌榮、莊文呈、高楷杰於偵查中之供述即明（偵 2699卷第54、73至76頁），是被告2人在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上，自堪認定。次查，吳沂澄證稱：因發票之事而與蔡宜哲爆發嚴重爭執，「員工都有聽到我跟蔡宜哲講話講到都已經有火氣了」，被告2人與蔡宜哲、戴昌榮、高楷杰、莊文呈及另2名成年男子共同前往海山租車行，甫下車即大罵三字經而往海山租車行方向前進，對方靠近後，伊之員工王００向對方表示「不要那麼靠近」，現場混亂，雙方並開始有互相推拉等動作，始進而互毆，邱紹瑋並非甫下車即被打倒在地，而是被告2人與蔡宜哲、戴昌榮、高楷杰、莊文呈及另2名成年男子叫囂、逐步逼近，雙方互相拉扯，其後互毆時，邱紹瑋始遭王００打倒在地，王００「很大隻」等語（訴72卷第161至177頁）。曾道瑋結證：吳沂澄與蔡宜哲通話時，吳沂澄在電話中「有跟對方講輸贏」，不久，對方即駕2台車前來，對方下車後先以髒話嗆聲、叫囂，王００叫對方「不要這麼靠近」，雙方就開始推拉，後來雙方才打起來，而非一下車就開始打，王００推對方前，邱紹瑋與海山租車行之人罵來罵去，伊之所以知道邱紹瑋，係因邱紹瑋在花蓮很有名，且王００有告訴伊何人係邱紹瑋，王００之所以準備棍棒，係因「電話裡面吳沂澄有跟對方說要輸贏」，有預期將與對方輸贏，故準備棍棒，「吳沂澄講電話的意思是要對方過來輸贏的意思」，邱紹瑋遭王００持棍棒打，邱紹瑋之所以未還手，乃因邱紹瑋「沒有辦法還手」等語（訴 72卷第273至292頁）。黃鈺婷證述：伊聽到吳沂澄與對方講電話很大聲，互毆前先有叫罵髒話，其後始互毆等語（訴72 卷第195、196頁）。復依監視器錄影畫面勘驗結果所示，被告方之人馬於案發當日19時50分22秒下車，19時50分43秒始開始有推打之行為（訴72卷第105頁），益徵被告方下車後，確有逾20秒時間，大聲叫囂、嗆聲、逼近、推擠拉扯等行為。綜上可知，如僅係單純協調糾紛，何必大肆聚集8人，且甫下車即大聲以髒話叫囂、嗆聲、逐步逼近、推擠拉扯，終而互毆，足證被告2人與蔡宜哲、戴昌榮、高楷杰、莊文呈及另2名成年男子駕車共同前往海山租車行時，即係為尋釁滋事，聚集之初已對於現場極可能發生聚眾施強暴而騷亂秩序乙情，有所認識或預見，自可認有聚眾騷亂之犯意存在。何況，聚集之初縱無聚眾騷亂之意，惟因向海山租車行之人大聲叫囂、嗆聲，進而逼近，雙方開始有拉扯推擠時，遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，此時，對於隨時處於施強暴之一觸即發情狀，實已有所認識或預見，卻未立即脫離該聚集狀態，猶基於集團意識而繼續參與，仗勢己方結合之共同力而予以利用，仍可認有聚眾騷亂之犯意存在。是被告、辯護人辯稱無妨害秩序之犯意，顯非可信。四、被告2人對於在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，客觀上應為下手實施強暴之行為負共同正犯之責：㈠按刑法分則之公然聚眾施強暴脅迫罪，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院81年度台非字第233號判例意旨參照)。亦即對於下手實施有所認識或預見之數人之間，仍有共同正犯之適用。次按共同正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。故共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。換言之，共同正犯所稱「共同實行犯罪行為」者，不應僅自形式上觀察，是否實行屬構成要件之行為，而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式上並未實行本罪構成要件該當之行為，惟其於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均屬共同正犯（最高法院113年度台上字第2503號判決意旨參照）。㈡依監視器錄影畫面勘驗結果所示，案發當日19時50分22秒，被告之一方下車，19時50分43秒，邱紹瑋遭人推打，19時51 分13秒，邱紹瑋彎腰撿拾地上物品，19時51分21秒，鄭奕瑋則率領己方人馬向對方叫囂，固未見邱紹瑋或鄭奕瑋主動攻擊海山租車行之人（訴72卷第105、106頁）。惟依吳沂澄、曾道瑋、黃鈺婷前揭證述及上開勘驗結果所示，邱紹瑋於遭王００打倒在地前，被告2人在現場有大聲叫囂、嗆聲、逼近等行為，王００於對方逼進時，要求對方「不要這麼靠近」，雙方拉扯後，邱紹瑋始進而遭王００毆打，可見邱紹瑋因尋釁滋事而赴現場時，確有藉由聚眾施暴，以回應海山租車行吳沂澄一決輸贏之犯意與犯行，祇不過面對身材壯碩又持棍棒之王００，相行失色，無力且未及親自施暴；鄭奕瑋不但於雙方互毆前有大聲叫囂、嗆聲、逼近等行為，且於雙方互毆時，更率領己方人馬向對方叫囂，顯係為利用己方施暴之人而與對方一較高下，分出輸贏，並非僅單純在場助勢而已。由被告2人之所以前往海山租車行係為與對方「輸贏」之目的，下車後，果然大聲以髒話叫囂、嗆聲、進逼、拉扯，以便一較勝負，終而己方人馬與對方互毆。被告2人對於己方下手實施強暴者，復未有積極攔阻或抗拒行為，反係藉由己方群聚力量，遂行聚眾施暴之犯行。準此，依上共同正犯「一部行為，全體負責」、「一人既遂，全體既遂」之法理，被告2人自應共同承擔聚眾下手實施強暴之罪責，而屬聚眾下手實施強暴之共同正犯。被告及辯護人所辯，洵屬誤解，委無可採。五、被告2人與蔡宜哲、戴昌榮、高楷杰、莊文呈及另2名成年男子之犯行，已危害公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受：㈠按下手實施強暴之人，雖僅對於特定人或物為之，如倚恃群體暴力威脅情緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危險性，並在群體效應放大下，波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，因此產生外溢作用，致使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，即該當刑法第150條之構成要件。而行為人所為，在客觀上是否已對公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，法院自應以一般人通常生活經驗為客觀之判斷（最高法院112年度台上字第4685號判決意旨參照）。㈡查海山租車行鄰近花蓮火車站，有Google地圖在卷可稽(警80 6卷第153頁)，且海山租車行外乃人車往來之道路，案發時間則為19時50分至19時55分許，亦有監視器錄影畫面擷圖附卷可佐(警806卷第163頁)，19時50分許之鄰近火車站處，仍係旅客或用路人往來頻繁之時段，不但為眾所周知之事實，亦有上述證據可憑。海山租車行店長吳沂澄證稱：海山租車行前之道路並非封閉，可以通行，海山租車行營業至0時，隔壁另有其他租車行，案發當時隔壁之租車行亦營業中等語 (訴72卷第178、179頁)。黃鈺婷則證述：伊當時在店內不敢出去看，「因為很害怕」、「都那麼兇我怎麼敢出去，我怕我被打到」等語（訴72卷第188、189頁）。另據監視器錄影畫面勘驗結果所示，案發當時之19時52分16秒及19時52分51 秒，分別有機車經過海山租車行外之道路，19時53分7秒，則有黑色轎車停靠未移動，副駕駛座之女子探身出來查看，隨即縮回車內並關上車門，19時53分49秒，該黑色轎車之女子再度開啟車門下車查看，又快速縮回車內並關上車門(訴7 2卷第105、106頁)，足證被告2人與蔡宜哲、戴昌榮、高楷杰、莊文呈及另2名成年男子之犯行，衡情不但有致使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，實際上更已造成經過該處之人，因見聞其等暴行，致恐懼不安而立即縮回車內並關上車門，以免無端遭受波及。是被告及辯護人辯以未有外溢作用云云，要屬誤解，自不足採。六、本案並無證據足認被告2人該當刑法第150條第2項第1款或第 2款之加重事由：㈠按刑法第150條第2項第1款所謂「意圖供行使之用而攜帶兇器或危險物品」，固不以行為人攜帶之初即具有犯罪目的為限，但仍以行為人在公共場所或公眾得出入之場所聚集時，自行攜帶或在場知悉其他參與之1人或數人攜有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之器械或危險物品，且主觀上存有將可能使用該器械或危險物品以實行強暴脅迫行為之意圖始足當之(最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照)。至同條第2項第2款之立法理由，乃因於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，故加重處罰。㈡被告2人與蔡宜哲、戴昌榮、高楷杰、莊文呈及另2名成年男子下車時，皆徒手未持工具，棍棒則係海山租車行之人所準備，至被告方雖有被告2人以外之同夥於雙方互毆後，自車尾走出而手持瓶狀物向海山租車行之人噴灑液體，然噴灑液體之時間，已係在邱紹瑋遭打倒在地，腳步踉蹌受人攙扶之後，且已是在鄭奕瑋率領己方人馬向對方叫囂之後，有勘驗筆錄在卷可證（訴72卷第104至106頁）。又雙方互毆後，被告方雖有人曾持球棒，然亦已係在邱紹瑋遭打倒在地，腳步踉蹌受人攙扶之後，及鄭奕瑋率領己方人馬向對方叫囂之後（訴72卷第105頁），且據吳沂澄結證：該球棒係海山租車行方所有而遭搶走，伊並未見到對方攜帶棍棒類之武器，至於辣椒水，伊不清楚從何處取出，後來在租車行內毀損，係將租車行內之物品拿起來砸，伊對鄭奕瑋並無印象，故不清楚鄭奕瑋始終有無持何器具或物品等語(訴72卷第168、172 、174、175、179頁)。曾道瑋則證稱：對方下車嗆聲時，伊未看到對方手上有持器具或物品，係後來互毆後，才有人返回車輛處拿取等語（訴72卷第286頁）。足見被告之一方下車時，並無人持兇器或危險物品，係因後來互毆，始有被告 2人以外之同夥臨時返回車輛處拿取辣椒水，至該辣椒水究係自車輛之明顯處或隱密處取出，亦未臻明朗，互毆現場人數眾多，衡情心緒倉皇，態勢擾攘，不免眼花撩亂，對於己方有人攜帶得資為兇器或危險物品使用之辣椒水乙節，並無證據證明被告2人事前知情或事中在場見聞己方使用兇器或危險物品後予以利用以作為實施暴行之危險提升工具，被告 2人主觀上是否對此有所認識或預見，尚非毫無疑問，當無從對被告2人遽論以刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品之加重要件。此外，本案下手實施強暴之態樣，乃以互毆之方式為之，雖互毆之後被告之一方有人臨時返回車輛處取出辣椒水或一時使用對方之棍棒，然本案衝突過程前後約5分鐘，時間非久，辣椒水及棍棒之攻擊範圍有限，所能造成之殺傷力及人車往來之騷亂程度，迥異於槍砲刀械，雖駕車前往，但並無開車追逐、惡意逼車攔停或類似情形，自難認有同條第2項第2款致生公眾或交通往來之危險之加重事由。七、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。伍、論罪科刑一、按「公共場所」係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；「公眾得出入之場所」則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言。道路既為公眾行走、集合之場所，自屬公共場所。又道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。本案發生地點係海山租車行外之道路及車行內，分屬公共場所及公眾得出入之場所。二、核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。三、被告2人與蔡宜哲、戴昌榮、高楷杰、莊文呈及另2名成年男子在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。四、刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，並非個人法益，是縱被告2人與蔡宜哲、戴昌榮、高楷杰、莊文呈及另2名成年男子施以強暴之客體有吳沂澄、王００等數人，惟侵害法益仍屬單一，僅成立單純一罪。五、按成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文固定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用。惟稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人，即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。本案行為時，王００為未滿18歲之少年，邱紹瑋不認識王００且無法指認（警806卷第50頁），鄭奕瑋於指認王００時，稱身形胖壯，但不認識(警806卷第37、39頁)，吳沂澄亦證稱王００「很大隻」(訴72卷第169頁)，且有照片可佐(警806卷第40頁)，卷內復無證據足認被告2人對於王００為少年有所認識或預見，況縱令認識或預見王００為少年，揆諸上開說明，就刑法第150條之罪，仍無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之餘地。六、邱紹瑋前因傷害、強制未遂等案件，經本院106年度聲字第1 53號裁定應執行有期徒刑1年確定，於107年1月2日執行完畢，有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其於 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件與本案同為在公共場所聚眾滋生事端之犯行，顯見邱紹瑋經前案執行完畢後仍未記取教訓，有一再犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因蔡宜哲與吳沂澄有開立發票之爭執，竟未思以和平理性之方式處理糾紛，邱紹瑋竟應蔡宜哲之託聚集鄭奕瑋等人施強暴，致吳沂澄、王００受有傷害，海山租車行之機車亦因而毀損，且施強暴之地點鄰近花蓮火車站，人車來往頻繁，被告2人之犯行顯已危害公眾安寧，所為非是；另酌以本案起因於蔡宜哲與吳沂澄間之衝突，而非直接起因於被告2人，聯絡聚集之經過及在現場之支配與分工態樣，被告2人係因同夥下手實施強暴而依共同正犯同負下手實施之責，吳沂澄、王００於偵查中均表明不願提起告訴（偵2699卷第80頁），被告2人已與吳沂澄和解，吳沂澄對於本案量刑之意見（訴72卷第181頁），邱紹瑋除前述構成累犯之前科外，尚有其他犯罪紀錄，且前科累累，鄭奕瑋亦有多項犯罪前科(均見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；兼衡被告2人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（訴72卷第337頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。陸、沒收扣案之塑鋼棍棒1支，為海山租車行所有，非被告2人所有，業據黃鈺婷證述明確（訴72卷第190頁），且業經銷毀，有　　花蓮地檢署檢察官扣押(沒收)物品處分命令在卷可憑(訴112 　　卷第202-1頁)；未扣案之辣椒水1罐，被告2人否認為其所有　　，卷內復無證據足認係被告2人所有，爰均不予宣告沒收。柒、附記事項至於吳沂澄等人是否另涉有妨害秩序等罪嫌，移由檢察官另為妥適之偵處。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴及追加起訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　法官韓茂山　　　　　　　　　法官邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-10-09

HLDM-112-訴-112-20241009-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第470號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人李佳華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第442號），本院裁定如下：主文李佳華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。理由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限，惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院108年度台抗字第436號、第1432號刑事裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因詐欺等案件，先後經本院判處如附表所示之罪及刑，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而如附表編號6、編號7所示之罪乃於如附表編號1裁判確定前所犯之數罪，雖受刑人所犯如附表編號5所示之罪係不得易科罰金之罪，如附表編號6、編號7所示之罪係得易科罰金之罪，惟其就上開各罪已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有刑事執行意見狀附卷可佐（見執聲卷第3頁），茲檢察官就上開各罪聲請定其應執行之刑，除編號5宣告刑欄之罰金刑記載應予刪除外，洵屬正當，應予准許。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪有期徒刑之總和之拘束，即不得重於附表編號 1至編號7所示各罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至編號5所定之執行刑有期徒刑7月與附表編號6、編號7所示有期徒刑5月、3月之總和。審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，裁定如主文所示應執行之刑。又如附表編號5之罪經處以併科罰金新臺幣5000元部分，於本案中，因僅該一罪宣告併科罰金，自不生宣告多數罰金刑之定執行刑問題，應依原確定判決宣告之罰金刑併予執行，附此敘明。四、另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。經本院將繕本以函文通知受刑人，並請其於文到後3日內對定應執行刑表示意見，受刑人表示沒有意見，請依法裁判等語，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林怡玉附表編　號 1 2 3 罪　名偽造文書偽造文書毒品防制條例宣告刑有期徒刑2月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑2月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑2月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。犯　罪　日　期 110年2月4日 110年4月7日 111年7月21日偵查(自訴）機關年度案號花蓮地檢111年度偵緝字第233號花蓮地檢111年度偵緝字第233號花蓮地檢111年度毒偵緝字第301號最　後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 111年度花簡字第168號 111年度花簡字第168號 111年度花簡字第330號判決日期 111年09月12日 111年09月12日 111年11月18日確　定判　決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 111年度花簡字第168號 111年度花簡字第168號 111年度花簡字第330號判決日期 111年10月24日 111年10月24日 111年12月21日備註編號1至編號5經本院以113年度聲字第29號裁定定應執行有期徒刑7月確定。編　號 4 5 6 罪　名偽造文書洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑2月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑2月。併科罰金新臺幣5000元。有期徒刑5月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。犯　罪　日　期 110年3月27日 110年6月中旬某日 110年12月30日偵查(自訴) 機關年度　案　號花蓮地檢111年度偵緝字第730號花蓮地檢110年度偵字第5286號花蓮地檢111年度偵緝字第732號最　後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 111年度花簡字第350號 111年度金簡字第17號 113年度易緝字第3號判決日期 112年03月13日 112年03月21日 113年05月24日確　定判　決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 111年度花簡字第350號 111年度金簡字第17號 113年度易緝字第3號判決日期 112年04月14日 112年04月20日 113年06月27日備註編號1至編號5經本院以113年度聲字第29號裁定定應執行有期徒刑7月確定。編　號 7 罪　名侵占宣告刑有期徒刑3月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。犯　罪　日　期 110年8月15日偵查(自訴) 機關年度　案　號花蓮地檢111年度偵緝字第236號最　後事實審法院花蓮地院案號 113年度易緝字第1號判決日期 113年06月06日確　定判　決法院花蓮地院案號 113年度易緝字第1號判決日期 113年07月12日備註

2024-10-04

HLDM-113-聲-470-20241004-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第230號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告胡皓宇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5154 號），本院判決如下：主文胡皓宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾捌萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、胡皓宇為沙灘車教練，其因吳泰毅於民國111年2月間前來花蓮「天空之境」旅遊時而認識，雙方熟識後，胡皓宇竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年2月18日起即向吳泰毅佯稱：可以在花蓮投資經營沙灘車獲利云云，致吳泰毅不疑有他而陷於錯誤，遂依胡皓宇之指示於如附表一所示之時間、方式及金額交付金錢，之後再由胡皓宇提領或收受。迨因吳泰毅忙於工作，在陸續交付款項予胡皓宇之過程中，則委由其堂弟吳念文代為轉帳或交付款項，胡皓宇與吳念文見面或聯絡時，其亦向吳念文佯稱：可以加入投資沙灘車生意，一起獲取豐厚的獲利云云，致吳念文不疑有他而陷於錯誤，亦依胡皓宇之指示於如附表二所示之時間、方式及金額交付金錢，之後再由胡皓宇提領或收受。嗣因吳泰毅、吳念文發現胡皓宇未實際經營沙灘車事業，始知受騙，報警處理後，而查悉上情。二、案經吳泰毅、吳念文訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告胡皓宇以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執（本院卷第152頁至第153頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告胡皓宇於本院審理時坦承不諱（本院卷第149頁、第328頁至第329頁），核與證人即告訴人吳泰毅偵查中之證述、證人即告訴人吳念文於警詢及偵查時之證述、證人即告訴人吳泰毅友人劉敏蓉、證人即告訴人吳泰毅之母田惠嫻於警詢及偵查時之證述、證人即匯款帳戶提供人王尹瑄（另經檢察官為不起訴之處分）、欒家慶（另經檢察官為不起訴之處分）、狄臣彥（另經檢察官為不起訴之處分）於警詢及偵查中之證述大致相符（警卷第11頁至第13頁、第19頁至第21頁、第29頁至第31頁、第37頁至第51頁、第 55頁至第56頁、第59頁至第60頁；偵卷二第23頁至第26頁、第77頁至第79頁、第88頁至第90頁、第118頁至第120頁），並有王尹瑄向中華郵政股份有限公司所申設之帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱王尹瑄郵局帳戶）、向臺灣銀行股份有限公司所申設之帳號000-00000000000號帳戶（下稱王尹瑄臺銀帳戶）、欒家慶向中國信託商業銀行股份有限公司所申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱欒家慶中信帳戶）、狄臣彥向中國信託商業銀行股份有限公司所申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱狄臣彥中信帳戶）等金融帳戶之客戶基本資料、交易明細表、自動櫃員機提領影像、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體LI NE對話紀錄等（警卷第63頁至73頁、第75頁至第257頁）證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪　　核被告胡皓宇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告係以一投資沙灘車之詐欺行為，致告訴人吳泰毅、吳念文陸續遭其詐騙而交付財物，係為一行為而觸犯2罪名之同質想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、公共危險等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，足徵其素行非佳，而被告正值青年，不思循正當途徑獲取財物，卻為圖一己私利，利用告訴人吳泰毅、吳念文信賴之情誼，竟以投資經營沙灘車之名目，向告訴人吳泰毅、吳念文詐取金錢，並用以償還其債務或自行花用，顯見其未能尊重他人之財產權，法紀觀念薄弱，價值觀念偏差，所為實有不該，應予以非難；惟念被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，經本院安排被告與告訴人吳泰毅、吳念文進行調解，然因雙方對於如何清償意見差距過大而調解不成立，此有本院民事事件調解結果報告書在卷可參（本院卷第181頁），而未能賠償告訴人吳泰毅、吳念文所受之損害，告訴人吳念文並於本院審理時表示請從重量刑等語，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、情節及告訴人2人遭詐騙所受損害之金額，暨審酌被告自陳國中畢業之智識程度，目前從事臨時工、月收入約新臺幣（下同）3萬元、未婚、有一未成年子女需要扶養之家庭生活狀況（見本院卷第248頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別有明文。經查，被告詐得告訴人吳泰毅如附表一所示之金額共計93萬1500元；詐得告訴人吳念文如附表二所示之金額共計25萬6900元，故被告詐得告訴人2人共計118萬8400元（計算式：25萬6900元＋25萬6900元＝118萬84 00元），屬於其犯罪所得，未經扣案亦未實際發還告訴人2 人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第三庭法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡玉　　　　附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一（吳泰毅遭詐騙之金額）編號匯款日期（交付日期）匯款金額（新臺幣）交付金錢方式 1 111年2月20日 4萬元匯入王尹瑄郵局帳戶 2 111年2月28日 3萬元匯入王尹瑄郵局帳戶 3 111年3月29日 2萬元匯入王尹瑄郵局帳戶 4 111年4月2日 3萬5,000元匯入王尹瑄郵局帳戶 5 111年4月6日 5萬元、1萬500元匯入王尹瑄郵局帳戶 6 111年2月18日 4萬2,500元匯入王尹瑄郵局帳戶 7 111年3月1日 2萬元、1萬元匯入王尹瑄郵局帳戶 8 111年3月6日 2萬元匯入王尹瑄郵局帳戶 9 111年3月9日 2萬5,000元匯入王尹瑄郵局帳戶 10 111年3月10日 3萬1,000元匯入王尹瑄郵局帳戶 11 111年3月12日 2萬5,000元匯入王尹瑄郵局帳戶 12 111年3月14日 1萬7,500元匯入王尹瑄郵局帳戶 13 111年3月15日 1萬500元匯入王尹瑄郵局帳戶 14 111年3月16日 1萬5,500元匯入王尹瑄郵局帳戶 15 111年3月17日 2萬元匯入王尹瑄郵局帳戶 16 111年3月18日 4萬元匯入王尹瑄郵局帳戶 17 111年3月20日 5萬元匯入王尹瑄郵局帳戶 18 111年3月21日 2萬元匯入王尹瑄郵局帳戶 19 111年3月22日 2萬元匯入王尹瑄郵局帳戶 20 111年4月1日 5萬元匯入王尹瑄郵局帳戶 21 111年4月3日 2萬9,000元匯入王尹瑄郵局帳戶 22 111年4月11日 30萬元在○○市○○○街00號親自交付予被告胡皓宇共計： 93萬1500元附表二（吳念文遭詐騙之金額）編號匯款日期（交付日期）匯款金額（新臺幣）交付金錢方式 1 111年3月23日 7,000元、4,800元匯入欒家慶中信帳戶 2 111年3月25日 1萬2,000元、1萬2,000元欒家慶中信帳戶 3 111年3月26日 2萬元匯入欒家慶中信帳戶 6000元匯入帳號0000000000000000號帳戶 4 111年3月27日 1萬4,400元、7,200元匯入欒家慶中信帳戶 5 111年3月28日 1萬2,000元匯入欒家慶中信帳戶 1萬8,500元匯入王尹瑄臺銀帳戶 6 111年4月6日 3萬2,000元匯入狄臣彥中信帳戶 7 111年3月24日 10萬元在○○市○○路000號親自交付予被告胡皓宇 8 111年3月29日 1萬1000元（起訴書附表三編號3誤載4萬1000元，見偵卷二第110頁）在花蓮縣○○鄉○○○00○0號00區沙灘車前親自交付予被告胡皓宇共計： 25萬6900元

2024-10-04

HLDM-112-易-230-20241004-1

自

臺灣苗栗地方法院

瀆職

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度自字第2號自訴人張德明被告魏正杰（臺灣苗栗地方法院法官）韓茂山（臺灣苗栗地方檢察署檢察官）朱俊瑋（臺灣苗栗地方法院法官）曾亭瑋（臺灣苗栗地方檢察署檢察官）上列被告因瀆職案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、按提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項及第343條準用第307條分別定有明文。二、經查，自訴人張德明提起本件自訴，並未委任律師為代理人，核與刑事訴訟法第319條第2項之規定不符，本件自訴之法律上必備程式顯有欠缺，經本院於民國113年8月15日以裁定命自訴人於送達後10日內補正委任律師為代理人（並向本院提出委任書狀），該裁定正本已於113年9月13日送達自訴人，有桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所司法文書領取登記簿節本在卷可稽，然自訴人逾期仍不委任，有本院收文資料查詢清單、收狀紀錄附卷足憑，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

MLDM-113-自-2-20241004-2

訴

臺灣花蓮地方法院

違反商業會計法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度訴字第164號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王詩妤上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第64號、110年度偵字第2746號、111年度偵字第1015號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，並判決如下：主文王詩妤共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使業務上文書登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應自判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣叁萬元。犯罪事實及理由事實一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告王詩妤於本院準備程序時之自白」（本院卷一第253頁至第2 64頁）外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、案經法務部廉政署移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告王詩妤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，經檢察官徵得法院同意並於審判外進行協商後，當事人雙方就願受科刑達成如主文欄所示之協商合意且被告認罪，而由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決。　　二、論罪：核被告王詩妤如起訴書犯罪事實欄一（三）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；又如起訴書犯罪事實欄一（四）所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上文書登載不實罪。被告王詩妤就起訴書犯罪事實欄一（三）所為之犯行，與同案被告李秋芳、蘇珮瑜間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；又被告王詩妤就起訴書犯罪事實欄一（四）所為之犯行，與同案被告李秋芳、賴俊諺間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、科刑：　　因本案被告王詩妤業已認罪，經檢察官與被告王詩妤於審判外就願受科刑範圍達成如主文欄所示之協商合意（本院卷四第61頁），合意內容如主文所示之刑。查上述協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，經本院同意後，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、緩刑說明：　　被告王詩妤未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，考量被告王詩妤業已坦承犯行，本院因認對被告王詩妤所宣告之刑以暫不執行為適當，而宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第4 款之規定，命被告王詩妤應自判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元等情，此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　五、沒收：　按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。又他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上字第113號判決意旨參照）。查被告王詩妤與同案被告李秋芳、蘇珮瑜共同涉犯如事實欄一（三）所示之犯行於「幸福食光小吃」、「馬記池上便當」免用統一發票收據上所蓋印之「幸福食光小吃」公司圓戳章及負責人「游雨蓁」；「馬記池上便當」公司圓戳章及負責人「馬麗」之印文，係真正印章所蓋用之印文，揆諸前揭說明，自不得宣告沒收，附此敘明。六、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條，刑法第28條、第216條、第210條、第215條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第 2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項。七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。八、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官林于湄、張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第三庭法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林怡玉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第64號 110年度偵字第2746號 111年度偵字第1015號　　被　　　告　李秋芳　年籍資料詳卷　　選任辯護人　吳明益律師　　被　　　告　蘇珮瑜　年籍資料詳卷　　　　　　　　賴俊諺　年籍資料詳卷　　　　　　　　蔡美珍　年籍資料詳卷　　　王詩妤　年籍資料詳卷　　　　　　　　羅惠珠　年籍資料詳卷　　上一人　　選任辯護人　李文平律師　　張照堂律師上列被告等因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、李秋芳於民國106年至108年間，在內政部營建署北區工程處東工組（下稱東工組）任職，於108年間擔任東工組組長，統籌、督辦東工組工程採購及業務監督。蘇珮瑜、王詩妤係當時東工組之派駐工程師，負責協辦東工組工程採購行政業務。賴俊諺、蔡美珍夫妻及賴睦函（賴睦函另為緩起訴處分）均係興玉輝營造股份有限公司（以下簡稱興玉輝公司）員工，興玉輝公司承攬內政部營建署北區工程處決標「山月吊橋工程」（標案案號104-C104-0102-1511），由賴俊諺擔任該公司工地主任，蔡美珍擔任該公司品管人員，賴睦函為該公司行政文書助理並受賴俊諺、蔡美珍督導管理。賴俊諺、蔡美珍均為從事業務之人。羅惠珠為設址於花蓮縣○○鄉○○○ 路00號太平洋食府有限公司負責人，為商業會計法第4條所稱之商業負責人，其等為下列犯行： (一)賴俊諺、蔡美珍明知「山月吊橋工程」工程初期為處理設置吊橋橋墩地基所產生之棄土，應依興玉輝公司之「山月吊橋工程營建剩餘土石方處理計畫，應核實製作「剩餘土石方運送稽查影像黏貼表」並黏貼運送照片，作為辦理運送營建剩餘土石方之證明，賴俊諺、蔡美珍、賴睦函基於共同行使業務上文書登載不實之犯意聯絡，其等明知為不實照片，仍於 000年0月間，於附表一所示時段，在興玉輝公司花蓮工務所內，由賴俊諺指示蔡美珍、賴睦函，將該公司電腦檔存106 年12月12日照片檔案，以電腦軟體將相關照片檔案剪裁或標註不實之日期，在附表一所示「剩餘土方運送稽查影像黏貼表」之業務所作成文書為不實登載，再在花蓮縣○○市○○里○○ ○街00號該公司工務所，以興玉輝公司107年2月6日山月字第 1070206001號備忘錄，函送予該工程監造公司即勇霖工程顧問公司後轉送予東工組而行使。 (二)李秋芳、蘇珮瑜、王詩妤等人均明知東工組協助內政部於10 7年8月27日、28日辦理「107年度公共工程品質研討及觀摩會」，觀摩人員實際上係於「銘師父餐廳」及立川漁場「五餅二魚餐廳」用餐消費，惟無法以實際用餐地點之發票或收據辦理核銷。李秋芳、蘇珮瑜、蔡美珍、羅惠珠已知統一發票係商業會計法所稱之會計憑證，不得為不實內容之填製，李秋芳、蘇珮瑜、蔡美珍、羅惠珠基於共同填製不實會計憑證之犯意聯絡，李秋芳先指示蘇珮瑜要想辦法核銷經費，蘇珮瑜乃向蔡美珍索取未實際消費之統一發票，蔡美珍礙於情面即向羅惠珠尋求協助，蔡美珍於107年8月間某日，在花蓮縣○○鄉○○○路00號太平洋食府有限公司，以新臺幣（下同）5 760元（48000元之12%）之代價，向羅惠珠承購太平洋食府有限公司，107年8月27日，金額為48000元之不實統一發票（號碼：EH32485204），以混充8月27日消費之支出憑證。 (三)李秋芳、蘇珮瑜、王詩妤又基於共同行使偽造私文書之犯意聯絡，推由蘇珮瑜、王詩妤於107年8月間某日，在花蓮地區，將平日訂購便當留用之「幸福食光小吃」、「馬記池上便當」免用統一發票空白收據，共同虛偽填載日期為107年8月 28日、金額各為3200元之收據私文書各1紙，以混充107年8 月28日之消費支出憑證，再由蘇珮瑜將上述不實發票及收據共3紙提供予不知情之內政部承辦人許何誠提出而為行使，嗣許何誠於107年8月29日填具內政部物品修繕請購（修）單，並檢附相關發票及收據檢陳予不知情之內政部總務司、會計室、部長等部門蓋章簽核，足生損害於稅捐機關稅務管理、內政部經費核銷管理及上開便當業者就收據文書管理之正確性。 (四)李秋芳、王詩妤、賴俊諺已知內政部營建署北區工程處以「山月吊橋工程」提報參加行政院公共工程委員會主辦之金質獎評選，其等已知評選委員詹添全於108年10月3日現地勘察發現吊橋螺絲銹斑等缺失，惟須藉由吊籠工程始能落實修繕，因而無法於要求期限內完成改善。李秋芳、王詩妤、賴俊諺基於共同行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，先由李秋芳而於108年10月17日指示王詩妤修圖，王詩妤即在某處，利用電腦修圖軟體將詹添全發現有銹斑之照片，假造成改善中、改善後照片（詳如附表二），李秋芳再以通訊軟體將上開經王詩妤修圖後之照片電子檔案傳送予賴俊諺，賴俊諺再交付不知情之興玉輝公司內部行政作業人員，以興玉輝公司名義製作「金質獎評審意見改善回覆表」回覆行政院公共工程委員會而行使，足以生損害於興玉輝公司文書報告及行政院公共工程委員會評選之正確性。二、案經法務部廉政署移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：壹、犯罪事實一、（一）部分 (一)被告賴俊諺、蔡美珍、賴睦函之陳述。 (二)內政部營建署就「山月吊橋工程」（標案案號104- C104-0102-1511）之決標公告（公告日105/7/1，得標公司為興玉輝公司。 (三)內政部營建署北區工程處105年11月4日營署北東字第 1 053182525號書函影本（就興玉輝公司提送之營建剩餘土石方處理計畫案同意備查）。 (四)興玉輝公司105年10月26日興山月字第1051026102號函送之營建剩餘土石方處理計畫影本。 (五)本案登載不實「剩餘土石方運送稽查影像黏貼表」（附於法務部廉政署北區地區調查組證據資料藍色封面卷內非供述證據部分）。 (六)興玉輝公司於107年2月6日，以山月字第1070206001號備忘錄，在花蓮縣○○市○○里○○○街00號該公司工務所，函送該公司剩餘土石方運送處理證明文件之備忘錄影本予勇霖工程顧問有限公司（附於法務部廉政署北區地區調查組證據資料藍色封面卷內非供述證據部分）。 (七)勇霖工程顧問有限公司107年2月23日勇字第107-364- 341號函送東工組之107年1月份營建剩餘土石方運送處理證明文件影本（附於法務部廉政署北區地區調查組證據資料藍色封面卷內非供述證據部分）。 (八)法務部廉政署111年1月28日廉北欽108廉查北77字第 1 11500367號函送原始照片檔（附於110年度偵字第 64 號卷1）。 (九)被告賴俊諺所掌電腦硬碟有關山月吊橋工程案原始圖檔目錄及照片（附於法務部廉政署北區地區調查組證據資料藍色封面卷內非供述證據部分）。貳、犯罪事實一、（二）（三）部分 (一)被告李秋芳陳述，惟否認有何犯行，並辯稱其之前不知有提供不實發票供核銷之事，其也沒有指示被告蘇珮瑜、王詩妤提供不實發票及收據等語。 (二)被告蘇珮瑜、王詩妤、蔡美珍、羅惠珠之陳述（坦認開立不實發票及收據之始末）。 (三)內政部107年7月20日台內總字第1071601670號函（稿）訂於107年8月27日至8月28日擬舉辦「107年度工共工程品質研討及觀摩會」及程序表、原始簽稿（107年7月12 日簽辦，承辦人許何誠）、經費預估表及已修改原程序表之107年8月9日工程名稱：「山月吊橋工程」、「九曲洞景觀明隧道工程」之內政部工程觀摩行程表。 (四)證人許何誠於109年3月17日、109年11月25日在法務部廉政署北部地區調查組之指證：陳稱相關發票等係東工處蘇小姐提供，因所提出之單據係等值之餐費，其不疑有他而辦理核銷，其原先按以前作法，會安排一份行程規劃，裡面會包含行程及交通、餐點、住宿等。因被告李秋芳認為像在工地吃便當，用餐環境不夠好，她提議要更改，其想被告李秋芳係當地主管，就交給被告李秋芳去規劃執行也好，其就告訴李秋芳，請她在簽准之預算核銷範圍內去規劃執行此次工程觀摩會，所以實際上是由東工組即被告李秋芳去安排觀摩行程、交通、餐點及住宿，只要在預算內執行，可以核銷就好，相關之用餐均係真實。東工組有更改行程，第1天晚餐實際上到「銘師父餐廳」用餐，第2天午餐實際上到「立川漁場」用餐。其拿到被告蘇珮瑜交出之發票和收據，只有比對金額，沒有想到被告蘇珮瑜會給其他餐廳、店家之發票和收據等語。 (五)內政部支出憑證黏貼存單、內政部物品修繕請購（修）單影本。 (六)偽造「幸福食光小吃」、「馬記池上便當」免用統一發票空白收據影本。 (七)太平洋食府有限公司，107年8月27日，金額為48000元之不實統一發票（號碼：EH00000000）影本。 (八)太平洋食府有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務。 (九)法務部廉政署人事資料調閱單及內政部人事派令（被告李秋芳部分）。 (十)被告羅惠珠與被告蔡美珍之通訊軟體對話資料（擬以48 000元之12%，作為開立發票之代價）、興玉輝公司107年 8月20日現金日記帳（摘要：餐費發票稅金48000*12%=5 760元）參、犯罪事實一、（四）部分： (一)被告李秋芳之陳述，惟辯稱：其並沒有要求被告王詩妤去修圖等語。 (二)被告王詩妤及賴俊諺之陳述（坦認有修圖一事）。 (三)被告李秋芳與王詩妤為山月吊橋工程案參與金質獎評選部分，於108年10月17日就相關銹斑缺失進行修圖之通訊軟體對話鑑識資料Extraction Report（附於法務部廉政署108年廉查北字第77號證據資料藍色封面卷（非供述證據）。 (四)被告李秋芳與賴俊諺之間於108年10月16日、17日手機通訊軟體對話下載照片（內容有：傳送金質獎評選整體回覆意見17.docx、詩妤修的，回覆附件的照片必須決定如何呈現1.改善前有孔，後也有孔 2.前有孔，後無孔 3, 前無孔，後無孔（可能被細心的委員發現與原影像不符）、詹添權（按「權」應係「全」之誤寫）委員有拍到洗孔、請速速回電）。 (五)證人詹添全於110年3月31日在法務部廉政署北部地區調查組之陳述。 (六)「山月吊橋工程」金質獎評審意見改善回覆表中評審日期108年10月3日附件七-1、七-2、七-3。二、 (一)核被告賴俊諺、蔡美珍就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上文書登載不實罪嫌。被告等人之業務上文書登載不實之低度行為部分，為被告等人行使之高度行為所吸收，請無庸論罪。又所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。查被告等2人於犯罪事實一、所載時、地犯行，係在密切接近之時間、同一地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。被告賴俊諺、蔡美珍就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均係共同正犯。 (二)被告李秋芳、蘇珮瑜、蔡美珍、羅惠珠就犯罪事實一、（二）明知不實事項而填製會計憑證所為，均係犯商業會計法第71條第1項第1款明知不實事項而填具會計憑證罪嫌，被告李秋芳、蘇珮瑜、蔡美珍、羅惠珠就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均係共同正犯。 (三)被告李秋芳、蘇珮瑜、王詩妤，就犯罪事實一、（三）行使偽造免用統一發票收據所為，均係犯刑法第216條、第2 10條行使偽造私文書罪嫌。被告等人偽造文書之低度行為部分，為被告等人行使之高度行為所吸收，請無庸論罪，被告李秋芳、蘇珮瑜、王詩妤就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均係共同正犯。被告李秋芳、蘇珮瑜行使明知不實事項而填具會計憑證（填具不實會計憑證係業務上文書登載不實之特別規定）所為，係犯刑法第216條、第215 條行使業務上文書登載不實之罪嫌。至移送意旨認被告李秋芳、蘇珮瑜、蔡美珍、王詩妤等人另涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪等語。惟查：刑法第214條之罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項，使足構成，若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質審查，以判斷真實與否，自非刑法第214條之罪。被告李秋芳等人行使不實發票及收據，縱屬非法，仍難認上級主管或相關審核之人員，均無實質審核權限，一經被告等人之聲明或申報，相關審核公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，準此，自難遽認被告李秋芳、蘇珮瑜、蔡美珍、王詩妤等人另涉刑法第214條之罪名，附此敘明。 (四)核被告李秋芳、王詩妤、賴俊諺，就犯罪事實一、（四）所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上文書登載不實罪嫌。被告等人之業務上文書登載不實之低度行為部分，為被告等人行使之高度行為所吸收，請無庸論罪。被告李秋芳、王詩妤、賴俊諺就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均係共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　8 　　日檢　察　官　林英正附表一項次日期影像不實登載方法 1 107年1月15日 107/1/15 07：36 579-W7 將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月15日，車牌號碼號更改為579-W7 2 107年1月15日 107/1/15 08：00 000-GX 將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月15日 3 107年1月12日 107/1/12 07：46 579-W7 將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月12日 4 107年1月12日 107/1/12 07：00 000-GX 將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月12日 5 107年1月4日 107/1/4 08：38 579-W7 將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月4日，係編號3照片之剪裁 6 107年1月4日 107/1/4 08：00 000-GX 將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月4日 7 107年1月2日 107/1/2 14：30 579-W7 將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月2日 8 107年1月2日 107/1/2 14：00 000-GX 將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月2日及剪裁 9 107年1月2日 107/1/2 運輸車輛車斗測量（997-GX）將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1 月2日 10 107年1月2日 107/1/2 運輸車輛車斗測量（997-GX）將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月2日附表二項次登載不實之文書評審項目及其改善前之情形王詩妤以電腦修圖修改照片方式 1 山月吊橋工程委員評審意見改善回復表附件七-1 吊橋桁架接合鈑銹斑修改「改善中」照片分割畫面「面漆」 2 山月吊橋工程委員評審意見改善回復表附件七-2 吊橋桁架接合鈑、螺栓銹斑修改「改善中」照片分割畫面「面漆」 3 山月吊橋工程委員評審意見改善回復表附件七-3 吊橋欄杆座銹斑假造「改善中」及「改善後」照片

2024-10-04

HLDM-111-訴-164-20241004-3

易

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第459號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃湘淩上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4135 號），本院判決如下：主文黃湘淩無罪。理由一、公訴意旨略以：被告黃湘淩為告訴人游寶販賣淨水器（飲水機）公司之客戶。被告於民國111年5月30日12時許，在花蓮縣○○市○○里○○○街00號，欲向告訴人商借新臺幣（下同）10 萬元，惟告訴人不願意借其錢，後因被告一直要求，並表示：會幫告訴人介紹客戶，告訴人遠居在花蓮縣南區之卓溪鄉至花蓮市做上述淨水器生意，對花蓮市人生地不熟，需要被告幫忙介紹客戶等情。告訴人遂向被告稱：此10萬元是公司的貨款，可以暫放在他處保管，3個月後即111年8月30日須將此10萬元原封歸還等語，被告亦同意之，且雙方簽立保管條約定由被告代為保管3個月，保管期間內不得動用此10萬元款項。詎111年8月30日3個月到期後，被告即失去聯絡，並意圖為自己不法之所有，將上述10萬元侵占而花用殆盡。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、次按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件，若以自己或他人名義向人借貸，不能如數清償，自係民事上違背履行契約問題，與侵占罪之要件不合，此觀刑法第335條及最高法院41年度台非第57號判決意旨自明。而侵占罪被侵占之他人之物，須原為行為人所持有，而行為人有「易持有為所有」之不法意思並將之據為己有始可構成；如自始即為行為人自己所有之物，即不生易持有為所有之不法意思，不能成立侵占罪，故刑法第335 條侵占罪所欲保護之法益，依通說見解為物之所有權，是而該罪中「易持有為所有」之概念，係依民法中所有權是否移轉來解釋，亦即行為人持有他人之物，係指所有權屬於他人之物，若行為人受領他人所交付之物，會產生所有權移轉予行為人之效力，則因交付人已喪失所有權，行為人持有係自己之物，而無「持有他人之物」之情形，即無成立侵占罪之餘地；而金錢或其他代替物，因消費借貸契約由當事人之一方移轉所有權於他方者，他方雖負有以種類、品質、數量相同之物返還之義務，但非代所有權人保管原物，其事後延不返還，自係民事上違約問題，與侵占罪之要件並不相符。四、公訴意旨認被告黃湘凌涉有侵占之罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、證人即告訴人游寶於警詢及偵查中之證述、手寫保管條1紙、郵局存證信函用紙、郵件收件回執、花蓮縣警察局玉里分局卓溪分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表等證據為其主要論據。五、然訊據被告黃湘凌堅決否認有何侵占之犯行，辯稱：我是11 1年2月多的時候認識告訴人游寶的，當時我每禮拜三天兩天都去告訴人那邊喝水，是告訴人是招攬我們去聽課，叫我們去買淨水器，因為我們沒錢，告訴人就說要先借錢給我們買淨水器，叫我們去開發市場。錢是告訴人主動要借給我們的，是他說先借10萬元給我們，然後先寫借據，這份借據寫的是保管條，我們有簽名蓋章，約定一個月利息兩萬元，還要我們開5萬元本票給他，說10萬元是要我們一次買七台淨水器，我們再轉賣，他說這樣可以賺錢，我們都還沒有賣到，他10萬元會先預扣2萬元利息，所以實際上我才拿到8萬元等語（本院卷第190頁至第192頁）。經查： (一)告訴人有將10萬元交予被告：　　告訴人確有將現金10萬元交予被告，雙方並於111年5月30日簽訂「保管條」契約，雙方約定「本人游寶...於民國111年 5月30日將現金新台幣壹拾萬元整，交予黃湘凌女士...代為保管，保管期間不得動用此款項並於111年8月30日如數歸還，特立此保管條，以茲證明...」等情，業據被告、告訴人之供述相符，並有「保管條」1紙（警卷第13頁）在卷可參，告訴人確有將10萬元交予被告等情應堪憑認。 (二)雙方間成立消費借貸契約：　　按稱寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602 條第1項、第603條分別定有明文。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1 項亦有明定。然本案告訴人主張雙方間係成立消費寄託契約；被告則主張雙方間係成立消費借貸契約。而依民法第98條規定，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，是上開「保管條」之約定，不得拘泥於文字，應探求雙方當事人之真意以為斷。訊據告訴人於偵查時供稱：被告原本是要跟我借錢，但我不願意，因為不熟，剛好有一筆貨款進來，被告一直苦苦哀求說她需要這10萬元，被告說要付我利息，但我不願意，因為我不想借被告錢。被告一直要求，又說會幫我介紹客戶，因為我是從卓溪上來花蓮市，對花蓮市人生地不熟，需要被告幫忙介紹客戶，我就告訴被告這10萬元是公司的貨款，可以暫時放在她那邊，三個月後這10萬元要原封歸還等語（偵卷第25頁），是被告原先是要向告訴人借款10萬元，因告訴人與被告不熟，而不想借錢給被告，係因要被告幫其介紹客戶拓展事業，故告訴人才將錢拿給被告，且期限3個月後要還款等情，為告訴人所自承。故而，告訴人將10萬元交予被告時，告訴人即知悉被告急需要用錢，卻在雙方簽訂之「保管條」時卻約定「...代為保管，保管期間不得動用此款項...」，此一約定內容並不符合被告急需用錢之真意，故探求彼此雙方之真意，應係告訴人將10萬元交予被告應急，而被告應於3個月後即111年8月3 0日返還10萬元。準此，雙方間應成立金錢消費借貸契約，而非如「保管條」上所載係代告訴人保管現金之情，至為灼然。 (三)上情與侵占構成要件不符：　而本案被告借貸系爭款項，既係現金貨幣，在本質上為代替物，被告收受後，該筆款項之所有權亦同時移轉予被告。準此，被告自始即為自己所有之意思而占有該筆款項，並非持有他人之物，被告自可將該現金貨幣逕行運用週轉，僅於約定期限屆至，應負返還同等數額貨幣之義務，則起訴書所指被告侵占之款項，顯與刑法第335條第1項之「持有他人之物」要件不合。又按民事關係當事人間，債務人若有未依約定之債務本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，始另起惡意遲延給付，皆有可能，亦不能以嗣未按約清償之客觀事實，即認債務人有何不法意圖。從而，縱被告事後未依約償還告訴人借貸款項，然此應純屬民事債務糾葛，應由告訴人另循民事途徑請求救濟，參照前開說明，核與侵占罪之構成要件不符，自難以該罪相繩。六、綜上所述，本案並無證據足認被告有何檢察官所起訴之侵占犯行。此外，在本院得依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足認被告涉犯上開罪行，揆諸前揭法條及判例意旨，應認被告犯罪嫌疑不足，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　法官韓茂山以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林怡玉

2024-10-04

HLDM-112-易-459-20241004-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第83號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉宗翰選任辯護人林國泰律師林俊儒律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2395號、第2499號、第3292號、第3293號、第329 4號），本院裁定如下：主文葉宗翰之羈押期間，自民國壹佰壹拾叁年拾月拾貳日起延長貳月。理由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以 3 次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段亦分別明定。二、被告葉宗翰因涉犯運輸第二級毒品、轉讓第二級毒品純質淨重10公克以上，犯罪嫌疑重大。又被告所涉運輸第二級毒品罪為最輕本刑10年有期徒刑以上重罪，被告復自承有美國護照，與其子女長期居住美國，此次返台欲將租屋處退租，並至日本旅遊後返美，有相當理由足認有逃亡之虞；況被告已至少2次攜帶大麻入境，有事實足認有反覆實施運輸毒品之虞，是本件有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1 第1項第10款之羈押原因，且顯難以具保、限制住居、限制出境出海、定期報到等較小侵害方式，確保被告於審理及執行中遵期到庭並避免再犯，而有羈押之必要，爰於民國113 年7月12日起裁定羈押3月等情，業經本院裁定在案，聲請人抗告後，臺灣高等法院花蓮分院以113年度抗字第52號裁定駁回，此有本院訊問筆錄、裁定書等在卷可佐，上情堪認無訛。三、經查： (一)被告經訊問後，坦承有運輸第二級毒品、轉讓第二級毒品純質淨重10公克以上等罪嫌，有卷內相關事證在卷可參，足認被告涉犯上開各罪犯罪嫌疑重大。 (二)被告已至少2次攜帶大麻入境，有事實足認被告有反覆實施運輸毒品之虞，若未予以羈押，難以確保被告是否有其他管道運輸第二級毒品大麻入境。 (三)訊據被告於本院準備程序時供稱：我6歲出國時是去巴西，之後才移民到美國，我都住在美國，我回臺灣是要陪我爸爸，我爸爸於西元2020年過世，我就臺灣、美國跑來跑去。我是在巴西長大及唸書，我有巴西護照，但巴西護照已經失效，因為我移民到美國後，就很久沒有回巴西等語（本院卷第 203頁至第204頁）。是被告有我國、美國及巴西國籍，且未長久居住在臺灣，經常出入美國及我國等情，業據被告供述在卷。而被告所犯本案法定最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，重罪本常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶之基本人性使然，且若於日後被判刑確定後，將長期喪失自由，其逃亡之誘因必也隨之增加，客觀上自可合理判斷被告增加畏罪逃亡之動機，得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，自足認其有逃亡之虞，若僅以具保、責付、限制住居等替代羈押之處分，殊不足以確保審判或執行程序之順利進行。 (四)本案自被告遭本院羈押以來，足認原羈押原因依舊存在，且本院審酌本案尚未進行審理程序；又被告有逃亡及反覆實施運輸毒品之虞，已如前述；再參以被告所犯罪刑輕重及對社會秩序、公共利益所生潛在危　　害等一切情事，認僅命被告具保，或命其限制出境出海、限制住居、定期報到甚至科技設備監控等侵害較小之替代手段，均難認對被告已然產生足夠約束力，顯然不足以確保後續審判、執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由及訴訟上防禦之基本權利受限制之程度，故本件仍有對被告續行羈押之必要。四、綜上，被告經本院於113年9月30日訊問後，認均具刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之所定情事，且有羈押之必要。爰依前揭規定，裁定被告應自113年10 月12日起延長羈押2月，惟不禁止接見、通信及受授物件。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭審判長法官黃鴻達法官簡廷涓法官韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林怡玉

2024-10-04

HLDM-113-訴-83-20241004-1