Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：預見可能性

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第897號 原 告 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 周昆賢 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （112 年度偵緝字第576、577號），本院新竹簡易庭認本件不得 為簡易判決處刑，而改依適用通常訴訟程序審理，本院判決如下 ： 　　主　文 本件免訴。 　　 理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告周昆賢明知無正當理由徵 　　求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利 　　用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被 　　他人利用以遂行渠等詐欺犯罪及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財 　　物或財產上利益之目的，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯 　　罪及違反洗錢防制法之不確定故意，因心生貪念，以出租自 　　己帳戶可獲新臺幣（下同）6000元報酬之代價，於民國106 　　年間在新竹市某網咖，將其所申辦之中華郵政股份有限公司 　　帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱郵局帳戶）之存摺、 　　提款卡及密碼等物交予某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得 　　上開帳戶資料後，遂基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於106 年 　　10月7 日某時許，以同案被告黃淑貞（所涉詐欺案件另案經 　　臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所申設之「 　　黃貞貞」臉書帳號，在社群網站臉書刊登欲以5000元價格販 　　售蘋果廠牌I Phone7型手機之不實訊息（主觀上難認被告對 　　於詐欺集團以網際網路傳播工具對公眾散佈之方式部分有預 　　見可能性），告訴人方耀毅見該不實訊息，乃陷於錯誤，以 　　通訊軟體LINE與自稱「蘇妍靜」之詐欺集團成員聯繫購買蘋 　　果廠牌I phone7 Plus型玫瑰金手機1 支及黑色手機（128G 　　）1 支，共1 萬元，且於106 年10月7 日18時17分許轉帳1 　　萬元至被告名義之上開郵局帳戶內，因而掩飾詐欺犯罪所得 　　，嗣因告訴人方耀毅察覺有異而報警處理，始為警查獲上情 　　，因認被告周昆賢涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項 　　之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1 項、修正前洗錢防 　　制法第2 條第2 款、第14條第1 項之幫助隱匿、掩飾特定犯 　　罪所得去向、所在之幫助洗錢罪嫌等語。 二、按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論 　　為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文 　　。蓋刑事訴訟之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經 　　由審判程序以確定刑罰權之有無及其範圍，故案件一經實體 　　判決確定，即發生實質之確定力，依一事不再理原則，不得 　　更為實體上之裁判，以避免雙重判決。再者，已經提起公訴 　　或自訴之案件，在同一法院重行起訴時，應諭知不受理之判 　　決者，係以重行起訴之案件判決之時，其已經提起公訴或自 　　訴之同一案件尚未判決確定者為限。若重行起訴之案件判決 　　之時，其已經提起公訴或自訴之案件，業已判決確定者，仍 　　應就重行起訴之案件，依刑事訴訟法第302 條第1 款諭知免 　　訴之判決，不應依同法第303 條第2 款而為不受理之諭知， 　　有最高法院60年度臺非字第173 號判決要旨足資參照。　　 三、經查，被告周昆賢被訴明知金融機構帳戶為個人信用之表徵 　　，具有一身專屬性，且依其社會經驗，應有相當之智識程度 　　，可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予不相識之人使用 　　，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可 　　能，竟仍基於幫助詐欺取財之未必故意，於106 年10月7 日 　　前數日，在新竹市林森路與中華路口之某咖啡店內，將其所 　　申設之上開郵局帳號00000000000000號帳戶、彰化商業銀行 　　帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱彰銀帳戶）、臺中商 　　業銀行帳號000000000000號帳戶（以下簡稱中銀帳戶）之存 　　摺、提款卡及密碼等物均交予姓名年籍均不詳之詐欺集團成 　　員，嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法所有，分別以如附表 　　各該編號所示詐術詐騙如附表各該編號所示被害人楊金燕、 　　范宇修、鍾定軒、陳頴姿、吳崇德、陳映彤、高佳琪、吳科 　　樑、陳立揚、顏良式、曾郁雯、楊振艷、吳京泰、陳連富、 　　黃子瑜、潘函萱、劉明繐、黃秝茹、陳牧靈、李奕霆及高舜 　　庭，使上揭被害人等均信以為真而陷於錯誤，依該詐欺集團 　　成員指示，分別於如附表各該編號所示時間匯款如附表各該 　　編號所示金額至前開各帳戶中。嗣因如附表各該編號所示被 　　害人等均發覺有異，乃均報警處理，因而為警循線查獲。被 　　告以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺犯行，是認被告涉犯 　　刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，經 　　臺灣新竹地方檢察署檢察官於107 年4 月24日於107 年度偵 　　字第1786號聲請簡易判決處刑，及於107 年8 月15日以107 　　年度偵字第1764號移送併辦意旨書移送併案審理，嗣經本院 　　於107 年10月12日以107 年度竹簡字第624 號刑事簡易判決 　　判處有期徒刑6 月，於107 年11月12日確定等情，有臺灣新 　　竹地方檢察署檢察官前揭案號聲請簡易判處刑書1 份及移送 　　併辦意旨書1 份、本院前開案號刑事簡易判決1 份及臺灣高 　　等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，而被告為前揭詐欺案 　　件中所提供之郵局帳號00000000000000號帳戶存摺、提款卡 　　及密碼等物，即為本案聲請簡易判決處刑意旨所載相同之郵 　　局帳戶資料；又被告於106 年10月7 日前數日以一次將其所 　　申設之上開郵局帳戶、彰銀帳戶及中銀帳戶之存摺、提款卡 　　及密碼等物交予詐欺集團成員之行為，幫助詐欺集團分別詐 　　騙如附表各該編號所示被害人等，被告係以一行為觸犯數罪 　　名，為想像競合犯，應從一重處斷等情，已為前揭詐欺案件 　　之本院107 年度竹簡字第624 號刑事簡易判決載明；本案聲 　　請簡易判決處刑意旨既認被告係於同一年（106 年）間提供 　　相同之郵局帳戶存摺、提款卡及密碼等物予詐欺集團，幫助 　　詐欺集團詐騙告訴人方耀毅，致其陷於錯誤，於106 年10月 　　7 日18時17分許匯款1 萬元至被告名義之上開郵局帳戶內， 　　此匯款時間又與前揭詐欺案件中如附表編號1 至8 號所示被 　　害人等受詐騙後匯入款項至上開郵局帳戶之時間為同一日即 　　106 年10月7 日，堪認被告為本案犯行斯時係將上開郵局帳 　　戶資料交予前揭詐欺案件中同一詐欺集團，幫助該集團於前 　　揭詐欺案件行為時同時詐騙本案告訴人方耀毅得逞，灼然至 　　明，是以被告所為本案部分與已判決確定之前揭詐欺案件確 　　具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應為該詐欺案件之判 　　決效力所及。從而本案聲請簡易判決處刑意旨就被告涉犯幫 　　助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌部分，既因前揭詐欺案件（ 　　即本院107 年度竹簡字第624 號）業已判決確定且為效力所 　　及在案，揆諸上揭說明，爰不經言詞辯論，就被告所為本案 　　應逕為免訴判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。 本案經檢察官葉子誠聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附表：（元：新臺幣）　 編號 被害人 匯款時間 詐騙金額 詐騙帳戶 施用詐術之方式 1 楊金燕 106 年10 月7 日17 時58分許 5000元 郵局帳戶 假冒友人於臉書社群軟 體上張貼販售手機訊息 ，再以通訊軟體LINE聯 ，使被害人陷於錯誤， 臨櫃匯款。 2 范宇修 106 年10 月7 日18 時許 5000元 郵局帳戶 假冒友人於臉書社群軟 體上張貼販售手機訊息 ，再以通訊軟體LINE聯 ，使被害人陷於錯誤， 臨櫃匯款。 3 鍾定軒 106 年10 月7 日18 時20分許 5000元 郵局帳戶 假冒友人於臉書社群軟 體上張貼販售手機訊息 ，再以通訊軟體LINE聯 ，使被害人陷於錯誤， 臨櫃匯款。 4 陳頴姿 106 年10 月7 日18 時26分許 5000元 郵局帳戶 郵局帳戶 假冒友人於臉書社群軟 體上張貼販售手機訊息 ，再以通訊軟體LINE聯 ，使被害人陷於錯誤， 臨櫃匯款。 5 吳崇德 106 年10 月7 日18 時40分許 1 萬元 郵局帳戶 假冒友人於臉書社群軟 體上張貼販售手機訊息 ，再以通訊軟體LINE聯 ，使被害人陷於錯誤， 臨櫃匯款。 6 陳映彤 106 年10 月7 日18 時41分許 5000元 郵局帳戶 假冒友人於臉書社群軟 體上張貼販售手機訊息 ，再以通訊軟體LINE聯 ，使被害人陷於錯誤， 臨櫃匯款。 7 高佳琪 106 年10 月7 日18 時45分許 1 萬元 郵局帳戶 假冒友人於臉書社群軟 體上張貼販售手機訊息 ，再以通訊軟體LINE聯 ，使被害人陷於錯誤， 臨櫃匯款。 8 吳科樑 106 年10 月7 日18 時46分許 1 萬元 郵局帳戶 假冒友人於臉書社群軟 體上張貼販售手機訊息 ，再以通訊軟體LINE聯 ，使被害人陷於錯誤， 臨櫃匯款。 9 陳立揚 106 年10 月7 日19 時7 分許 1 萬元 彰銀帳戶 假冒友人於臉書社群軟 體上張貼販售手機訊息 ，再以通訊軟體LINE聯 ，使被害人陷於錯誤， 臨櫃匯款。 10 顏良式 106 年10 月7 日19 時15分許 2 萬元 彰銀帳戶 假冒友人於臉書社群軟 體上張貼販售手機訊息 ，再以通訊軟體LINE聯 ，使被害人陷於錯誤， 臨櫃匯款。 11 曾郁雯 106 年10 月7 日19 時18分許 5000元 彰銀帳戶 假冒友人於臉書社群軟 體上張貼販售手機訊息 ，再以通訊軟體LINE聯 ，使被害人陷於錯誤， 臨櫃匯款。 12 楊振艷 106 年10 月7 日19 時22分許 5000元 彰銀帳戶 假冒友人於臉書社群軟 體上張貼販售手機訊息 ，再以通訊軟體LINE聯 ，使被害人陷於錯誤， 臨櫃匯款。 13 吳京泰 106 年10 月7 日19 時29分許 5000元 彰銀帳戶 假冒友人於臉書社群軟 體上張貼販售手機訊息 ，再以通訊軟體LINE聯 ，使被害人陷於錯誤， 臨櫃匯款。 14 陳連富 106 年10 月7 日19 時29分許 1 萬元 彰銀帳戶 於臉書社群軟體上張貼 販售手機訊息，再以通 訊軟體LINE聯，使被害 人陷於錯誤，臨櫃匯款 。 15 黃子瑜 106 年10 月7 日19 時44分許 5000元 彰銀帳戶 於臉書社群軟體上張貼 販售手機訊息，再以通 訊軟體LINE聯，使被害 人陷於錯誤，臨櫃匯款 。 16 潘函萱 106 年10 月7 日19 時50分許 5000元 彰銀帳戶 於臉書社群軟體上張貼 販售手機訊息，再以通 訊軟體LINE聯，使被害 人陷於錯誤，臨櫃匯款 。 17 劉明繐 106 年10 月7 日20 時24分許 5000元 彰銀帳戶 假冒友人於臉書社群軟 體上張貼販售手機訊息 ，再以通訊軟體LINE聯 ，使被害人陷於錯誤， 臨櫃匯款。 18 黃秝茹 106 年10 月7 日20 時53分許 1 萬5000 元 彰銀帳戶 假冒友人於臉書社群軟 體上張貼販售手機訊息 ，再以通訊軟體LINE聯 ，使被害人陷於錯誤， 臨櫃匯款。 19 陳牧靈 106 年10 月7 日22 時19分許 1 萬元 中銀帳戶 於臉書社群軟體上張貼 販售手機訊息，再以通 訊軟體LINE聯，使被害 人陷於錯誤，臨櫃匯款 。 20 李奕霆 106 年10 月8 日20 時37分許及同日21時28分許 5000元、5000元 彰銀帳戶中銀帳戶 於臉書社群軟體上張貼 販售手機訊息，再以通 訊軟體LINE聯，使被害 人陷於錯誤，臨櫃匯款 。 21 高舜庭 106 年10 月7 日21 時19分許 5000元 中銀帳戶 於臉書社群軟體上張貼 販售手機訊息，再以通 訊軟體LINE聯，使被害 人陷於錯誤，臨櫃匯款 。

2024-11-29

SCDM-113-金訴-897-20241129-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴重傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第547號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王䧲昉 選任辯護人 李祐銜律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告家暴重傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度訴字第741號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23413號、112年度偵 字第23890號、112年度偵字第40894號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王䧲昉（下稱被 告）犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第278條第1項之成年人故意對兒童犯重傷害罪，及刑法第 286條第1項之妨害幼童發育罪，為想像競合犯，依刑法第55 條本文規定，從一重論以成年人故意對兒童犯重傷害罪，判 處有期徒刑9年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 並就證據部分補充：財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀 念醫院（下稱高醫）113年9月30日高醫附法字第0000000000 號函、113年11月1日高醫附法字第0000000000號函（本院卷 第187至189頁、第213至125頁）。 二、證據能力之說明： 　㈠被告及其辯護人否認證人即告訴人沈○○於警詢之供述之證據 能力，此部分業經原判決說明沈○○警詢筆錄不具證據能力之 理由，茲引用之（原判決第3頁第9至17行）。 　㈡被告及其辯護人雖爭執檢察事務官勘驗筆錄之證據能力，但 本判決及第一審判決並未引用作為本案認定被告犯行之證據 ，無庸說明證據能力之判斷。 　㈢被告、辯護人、檢察官於本院審理時，就本判決所引其餘各 項證據，均明示同意有證據能力（本院卷第144、242頁）， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，依刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項規定，本院審酌該等證據作成時情況，並無 違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬 適當，自均有證據能力。 三、檢察官上訴意旨略以：被告純粹出於報復與A童之母情感糾 葛，即對9月幼童同下凌虐手段，令人不齒，對毫無抵抗能 力幼兒像沙袋一樣反覆擊打、玩弄，手段苛酷毫無人道可言 ，造成幼兒終身傷害無可彌補，偵審程序飾詞狡辯，顯無悔 過之心；另涉販毒等危害社會之犯罪，品行惡劣；迄今尚未 賠償被害人分文，如此卑劣、頑劣之犯罪，原審僅科處9年6 月有期徒刑，相較於7年6月至18年之量刑區間，顯然過輕， 有違公平原則、比例原則及罪刑相當原則，亦不符人民之法 律感情云云。 四、被告上訴意旨略以：㈠被告僅具傷害之犯意。被告與沈○○談 論分手、拿掉小孩等事情時，情緒尚屬平穩，並未因此有極 度激動不滿、重大怨恨之情形，縱使認為被告有因不滿沈○○ 提出分手、拿掉小孩等事情而有遷怒A女施暴之動機，然被 告與A女既無重大怨仇，被告應僅具傷害故意，尚難憑認被 告行為時有容認A女產生重傷害結果之不確定故意。被告雖 有攻擊頭、頸部位，但其先前並無照顧嬰幼兒之經驗，對其 行為可能導致被害人重傷害之結果實無預見。A女於112年6 月27日下午意識不清時，被告有積極協助送醫之行為，顯見 被告確無容認A女重傷害結果發生之犯意。㈡被告僅預見其行 為會產生傷害之結果，主觀上並無妨害幼童身心健全發育之 犯意。㈢縱認被告構成成年人故意對兒童犯重傷害及妨害幼 童身心發展等罪，然被告侵害A女身體法益之行為原審量處 有期徒刑9年6月，其刑度已與刑法第271條殺人罪、第277條 第2項前段之傷害致死罪等侵害生命法益之犯罪相差無幾。 亦超出刑法第278條第1項重傷害罪再依兒保法第112條第1項 前段加重其刑後之最低刑度甚多，原審量刑實屬過重云云。 五、上訴論斷之說明及補充理由： 　㈠被告有重傷害之不確定故意（未必故意）： 　⒈按刑法第13條之故意規定，分為直接故意（確定故意）與間 接故意（不確定故意），前者指行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有使之發生之決意，進而實施該犯罪決意之行為； 後者則指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能 ，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認，任其發生 之情形而言（最高法院94年度台上字第6235號判決意旨參照 ）。 　⒉被害人A女於本案案發時，係出生甫滿9個月之幼兒，身體發 育尚未健全，頭、頸、肌肉、骨骼與神經均尚未發育完全， 顱腦亦仍極脆弱，倘遭劇烈搖晃頭部及遭成年人徒手多次用 力揮打其頭臉部，極有可能因而肇致顱內出血及視網膜出血 ，進而導致身體機能或發展受損之重傷害結果；且頭部內有 掌管人體重大維生及五感發育、言語肢體機能之器官神經， 一般成年人之頭部於遭到重擊時，即有可能發生顱內出血之 情況，並形成腦部功能重大不治或難治之重傷害結果，何況 是甫出生數月之幼兒，是成年人倘以劇烈搖晃或攻擊幼兒之 頭部，當有可能造成前述重傷害之結果，此為一般具智識能 力之人客觀上均得以預見之事。被告行為時已成年，自陳為 高職畢業，曾有固定正常的工作，與沈○○一起時做帶酒店小 姐的經紀助理（本院卷第258頁），為具一般智識程度之成 年人，難認有何不可預見之情。又被告於112年6月初起與沈 ○○同住，並協助照顧A女，且被告於112年6月28日警詢、偵 查時自陳：前兩天我就有發覺A女有嘔吐、喘氣聲不太一樣 、嗜睡的情況等語（112年度偵字第23890號卷《下稱偵二卷》 第94、198頁），則被告在已知A女有嘔吐、嗜睡等身體不適 的情況下，仍持續於112年6月26、27日在電梯數次對A女為 原判決附表編號14至19所示之搖晃、攻擊、撞擊A女頭部之 行為，堪認其主觀上具有重傷害之不確定故意。 　⒊被告於112年6月27日雖有與沈○○一同將A女送至高雄醫學大學 附設中和紀念醫院（下稱高醫）之行為，但由證人沈○○於原 審證稱：我好像是在（112年6月）26日的時候有跟被告講過 我要帶小孩去看醫生，但那時候被告就不要；26日那天我有 說要帶小孩去醫院，但是後面被告就說先去藥局買個藥擦； 27日那天送醫是我跟被告一起抱小朋友上計程車的，被告那 時候的感覺就讓我覺得他好像不太想要讓小孩去醫院，但是 被告還是有陪著一起去醫院，我堅持一定要帶小孩去醫院， 因為我用涼水沖她已經沒有意識了等語（原審卷第394、396 頁），可知是於112年6月27日17時59分許被告對A女為原判 決附表編號19之攻擊行為之後，因A女已無意識，在沈○○之 堅持下，被告始被動陪同沈○○將A女送醫，被告此舉僅能認 為是良知未泯下之事後彌補行為，不能以此反推認為被告無 重傷害之不確定故意。被告及其辯護人辯稱被告所為僅是傷 害致重傷云云，委無足採。 　㈡被告有妨害幼童自然發育（凌虐）之犯意： 　⒈按刑法第10條第7項規定「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他 違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為」，其立法理由 略以「一、刑法第126條第1項、第222條第1項第5款及第286 條均有以凌虐作構成要件之規範，依社會通念，凌虐係指凌 辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食 不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均 包括在內。二、參酌德國刑法有關凌虐之相類立法例第225 條凌虐受照顧之人罪、第343條強脅取供罪、第177條之加重 強制性交，有關凌虐之文字包括有：quälen即長期持續或重 複地施加身體上或精神上苦痛，以及Misshandeln即不計時 間長短或持續，對他人施以身體或精神上的虐待。三、是以 ，倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外 ，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語 言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施 加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神 上苦痛之程度，即屬凌虐行為」，是祇要以強暴、脅迫或其 他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使他人承受凌 辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，尚不以長期性、持續 性或多次性為必要。該項關於凌虐之定義性規定，適用於刑 法分則所有與凌虐構成要件有關之規定。又刑法第286條第1 項規定之「施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育 」，係就其行為態樣所為之規定，凌虐係指通常社會觀念上 之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆 打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等 行為均包括在內（參見該條項於108年5月29日修正公布之修 法理由）。 　⒉被告持續於原判決附表所示之112年6月24日18時43分許起， 至同年月27日17時59分許間，在其與沈○○同居之住處電梯內 ，趁電梯升降期間別無他人之際，接續以原判決附表所示之 劇烈搖晃A女頭、頸部、倒吊A女身體或翻轉至與地面平行、 徒手或持奶嘴毆擊、按壓、指戳、頭槌、下巴磨蹭A女頭、 臉、腹或背部，及以手指塞嘴或拉扯頭髮等方式，重傷害並 凌虐A女，致A女受有左側急性硬腦膜下腔出血合併腦水腫、 左側視網膜出血，及臉部、四肢、軀幹多處新舊瘀傷之傷害 ，業經認定如前。A女持續接受治療至今，仍有右側肢體無 力（上肢較為明顯）及發展遲緩，且目前需長期使用口服抗 癲癇藥物，皆為腦傷造成之後遺症，經腦部磁振造影追蹤檢 查，顯示腦傷後導致之左側腦實質軟化及萎縮；該童目前右 側肢體偏弱狀況仍須透過復健治療改善其功能，再加上癲癇 問題，恐至成年階段仍需繼續接受相關治療，至於是否能恢 復至與正常同年齡之人相似程度，目前尚無法直接進行判斷 ，仍需透過長時間之醫療治療及復健；該童所受傷害已達重 大難治之情形等情，有高醫113年11月1日高醫附法字第0000 000000號函之說明在卷為憑（本院卷第215頁）。本案發生 時被害人A女年僅9個月，年紀尚幼、體型弱小，對照被告如 原判決附表所示之對A女暴力手段之方式、次數、期間及程 度，均非輕微或偶發之行為，且使A女受有前揭重傷害，顯 見被告上揭所為，使被害人A女受到身、心之傷害程度甚重 ，被告之暴力傷害行為已該當刑法第286條第1項所定之凌虐 行為。依上揭說明，被告確基於妨害幼童自然發育之接續凌 虐犯意，對被害人A女施以凌虐之行為，至臻明確。被告及 其辯護人辯稱被告無凌虐A女之犯意云云，亦非可採。 　㈢按刑法第286條第3項係同條第1項之加重結果犯，只要行為人 主觀上對於被害人為未滿18歲之人，明知或有預見之不確定 故意，而施以前開凌虐行為，因而發生重傷之加重結果，兩 者間有相當因果關係，且行為人對於該加重結果之發生主觀 上雖無預見，但客觀上有預見可能性，即成立該項後段之罪 。倘行為人對於加重結果之發生有所預見，則屬故意犯之範 疇，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第278條第1項之使兒童或少年受重傷罪。又重傷害罪 與對於未滿18歲之人凌虐致重傷罪之區別，乃依行為人之主 觀犯意而定，前者係以毀敗他人身體機能之故意，著手於傷 害之實行而發生毀敗之結果為要件；後者則是對於被害人施 以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方 法，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，惟並無使人受重傷 害之認識與意欲（最高法院111年度台上字第4778號刑事判 決參照）。如前所述，被告對A女所為係基於重傷害之不確 定故意，業經認定如前，則被告對A女之凌虐行為，應論以 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第27 8條第1項成年人故意對兒童犯重傷害罪，而非論以對於未滿 18歲之人凌虐致重傷罪。公訴檢察官於本院審理時表示本件 應適用刑法第286條第3項規定，對被告加重其刑云云，容有 誤會。 　㈣新舊法比較： 　　本件被告行為後，刑法第286條於113年7月31日經修正公布 ，自113年8月2日起生效施行。經查，修正後刑法第286條第 1項至第4項均未修正，但增訂第5項規定：「對於未滿七歲 之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之 一。」。是依修正後之規定，本案被害人A女為未滿7歲之人 ，依修正後刑法第286條第5項規定，被告所犯刑法第286條 第1項之罪應加重其刑，新修正之刑法第286條規定對被告並 未較為有利，依刑法第2條第1項規定，應適用行為時之修正 前刑法第286條規定。原審雖未及為新舊法比較，但不影響 本案法條之適用，本院無庸撤銷原判決，僅補充上開新舊法 比較結果即可。 　㈤關於刑之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係 以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀， 而所量定之刑既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之 外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即 裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法。在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。原審於量刑時，以行 為人之行為責任為基礎，審酌被告與A女之關係、犯罪動機 、目的、犯罪手段、其犯罪對A女造成之重傷害及對其身心 健全或發育之妨害、犯後態度、被告品行素行、生活狀況等 節詳細說明如附件所示（原判決第14頁第26行至第16頁第2 行），因而對被告量處有期徒刑9年6月，已審酌刑法第57條 各款所列量刑因子等一切情狀，符合罪刑相當原則，並無恣 意或濫用裁量可言。檢察官上訴書所指摘不利於被告之事項 亦經原審於量刑時予以考量，並無明顯之遺漏。又被告所犯 成年人故意對兒童犯重傷害罪，於刑法第278條第1項規定之 法定刑「5年以上12年以下有期徒刑」，依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段加重其刑至二分之一後，其 處斷刑之範圍為有期徒刑5年1月至18年，考量被告之犯意為 不確定故意，其惡性較直接故意為低，而被害人A女目前之 症狀為右側肢體無力及發展遲緩，需長期服用口服抗癲癇藥 物，其他各器官需等到4歲以上才能進行相關評估，有上開 高醫113年11月1日函文在卷可參，不能就目前無法評估部分 對被告為不利之認定，則原審量處有期徒刑9年6月，屬中度 刑略低，尚屬妥適。檢察官上訴指摘原審量刑過輕；被告上 訴否認有重傷害及妨害幼童發育之犯意，及指摘原審量刑過 重，均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊 附錄本判決論罪科刑法條： 《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項》 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 《刑法第278條第1項》 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 《刑法第286條第1項》 對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全 或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第741號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　王䧲昉 選任辯護人　鄭健宏律師（法扶律師，已解任） 　　　　　　李奇芳律師（法扶律師，已解任） 　　　　　　李祐銜律師（法扶律師） 上列被告因家暴重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第23413號、第23890號、第40894號），本院判決如下： 　　主　文 王䧲昉成年人故意對兒童犯重傷害罪，處有期徒刑玖年陸月。 　　事　實 一、王䧲昉自民國112年3、4月起，與其女友沈○○同居於高雄市○○ 區○○○路0號10樓住處（下稱系爭住處），嗣沈○○無力支付原 由其前夫陳○○（雙方於112年3月離婚）之母鍾○○照顧、由其 與陳○○所生之兒童A女（000年0月生，真實姓名年籍詳卷） 之照顧費用，遂自同年6月4日起，將A女帶至系爭住處與王䧲 昉同住，王䧲昉、A女因而具家庭暴力防治法（下稱家暴法） 第3條第2款所定同居之家庭成員關係。 二、其間沈○○曾帶同A女重返陳○○家中居住，並萌生與陳○○復合 之意，沈○○遂於112年6月24日凌晨返回系爭住處後，與王䧲 昉商談分手，並表示欲拿掉當時所懷之與王䧲昉之胎兒。詎 王䧲昉竟心生怨懟，明知A女出生僅滿9月稚齡，係未滿12歲 之兒童，頭、頸部及其他身體器官均極為脆弱，又依其智識 ，可預見對A女頭、頸部劇烈搖晃，或攻擊其頭部，極可能 造成腦部出血等受虐性腦傷（舊稱嬰兒搖晃症候群），而導 致頭部、肢體遺存嚴重障礙等重大難治之重傷害，仍於同日 下午A女經帶返系爭住處後，基於成年人對兒童重傷害之未 必故意，及對未滿18歲之人施以凌虐之犯意，假借帶同A女 外出買飯等事由，製造單獨與A女相處之機會，於如附表所 示之112年6月24日18時43分許起，至同年月27日17時59分許 間，在系爭住處電梯內，趁電梯升降期間別無他人之際，接 續以附表所示之劇烈搖晃A女頭、頸部、倒吊A女身體或翻轉 至與地面平行、徒手或持奶嘴毆擊、按壓、指戳、頭槌、下 巴磨蹭A女頭、臉、腹或背部，及以手指塞嘴或拉扯頭髮等 方式，重傷害並凌虐A女，致A女受有左側急性硬腦膜下腔出 血合併腦水腫、左側視網膜出血，及臉部、四肢、軀幹多處 新舊瘀傷之傷害（下稱系爭傷勢）。 三、嗣王䧲昉於112年6月27日17時59分對A女施虐後，見A女嘔吐 、陷入意識不清，始於同日與沈○○一同將A女送至高雄醫學 大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）。A女到院時，已陷入 昏迷，經醫師緊急進行開顱與血塊清除手術，惟仍有右側肢 體無力、左側眼瞼下垂、左側大腦腦波異常之腦傷後遺症， 對其身心健康發展造成顯著妨害。經治療後，迄仍受有右側 肢體偏癱，及癲癇之重大而難治之重傷害（下稱系爭重傷害 ）。 四、案經高雄市政府、沈○○、陳○○告訴暨高雄市政府警察局三民 第一分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查 起訴。 　　理　由 甲、程序部分： 壹、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少 年福利與權益保障法（下稱兒保法）第69條第1項第3款或其 他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及 少年身分之資訊，兒保法第69條第2項定有明文。查被害人A 女（下與其他被告王䧲昉以外之人，皆以其等姓名稱之）為0 00年0月生，於本案發生時係未滿12歲之兒童，有其個人戶 籍資料查詢結果在卷可稽，而本案判決書如記載A女、告訴 人即其生母沈○○、生父陳○○，及證人即其祖母鍾○○、外祖母 阮氏○○之真實姓名、年籍資料，均有揭露足以識別A女身分 資訊之虞，爰依上開規定，不記載其等姓名、年籍，而均以 前揭代稱為之。 貳、證據能力之說明： 一、被告及其辯護人爭執沈○○於警詢、偵查中之證述無或暫無證 據能力（院一卷第104、119、381頁）： 　㈠沈○○警詢筆錄不具證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定 傳聞證據具有證據能力之例外情形。對被告而言，沈○○於警 詢時所為之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞 證據。被告及其辯護人既爭執該證據資料之證據能力，且經 查無符合傳聞例外之情形，則上開陳述不得作為認定被告犯 罪事實之依據。 　㈡沈○○之證人偵訊筆錄具證據能力： 　 被告及其辯護人主張沈○○於偵查中之證述，未經交互詰問， 暫無證據能力。按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之1第2項定有明文。查沈○○於本院審理時業經傳喚到庭 具結作證，復予被告及其辯護人對質詰問之機會，且調查完 畢。本院審酌沈○○於偵查中證述時之狀況，卷查尚無顯不可 信之情，而被告及其辯護人亦未釋明該證述有何「顯有不可 信之情況」之具體理由，依前揭說明，沈○○於偵查時之證述 ，自具有證據能力。 二、除上述外，以下引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、 被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力 （院一卷第104、381頁）。本院審酌該等證據作成時並無違 法取證或證據力明顯偏低之情形，認以之為證據核無不當之 處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。 三、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法 　　定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 　　釋，亦均有證據能力，合先敘明。　 乙、實體事項： 壹、認定犯罪事實之證據及理由：　 一、訊據被告固坦認曾以附表所示方式毆打A女（以下否認者除 外），及A女因而受有重傷害結果等節不諱，惟矢口否認有 何重傷害及對妨害幼童發育（即凌虐）犯行，辯稱： 　㈠於附表編號1之勘驗筆錄第四點及截圖1-5，其未毆打A女頭部 ，僅擊打A女身體； 　㈡附表編號5之勘驗筆錄第五點及截圖5-5，其係因抓不穩A女， 而欲將之扶正，當時在和A女玩； 　㈢附表編號6之勘驗筆錄第三點及截圖6-2，係A女不欲其將奶嘴 置入其嘴中始偏頭，且看不出其有攻擊A女； 　㈣其無重傷害、凌虐犯意，僅構成傷害致重傷云云（院一卷第3 80、432頁）。 二、其辯護人則為其辯護略以： 　㈠被告僅徒手毆打A女，未用兇器，應無重傷害犯意。 　㈡被告亦有攻擊A女其他身體部位，非針對其頭部。 　㈢被告於本案前，無嬰幼兒身體發展及照護之知識、能力、經 驗；而A女雖有瘀青、嘔吐，然未達需送醫程度。是被告主 觀上無從預見A女重傷害之結果。 　㈣A女意識不清時，被告曾積極協助送醫，未妨礙或阻止，則被 告應無容認A女重傷害結果發生之不確定故意。 　㈤被告未長期、持續性毆打、搖晃A女，非實務例示之依社會通 念認為殘暴不仁之行為，無凌虐犯意等語。 三、經查： 　㈠王䧲昉案發時係成年人，自112年3、4月起，與其女友沈○○同 居於系爭住處，沈○○並自同年6月4日起，將其與前夫陳○○所 生、斯時年僅9月大之A女，帶至系爭住處與王䧲昉同住，嗣 沈○○有意與陳○○復合而與王䧲昉分手，雙方於112年6月24日 凌晨爭吵，王䧲昉於如附表所示之時間，在系爭住處電梯內 ，對A女為附表所示之劇烈搖晃頭、頸部、倒吊身體、徒手 或持奶嘴毆擊、按壓、指戳、頭槌、下巴磨蹭A女頭、臉、 腹或背部等行為，致A女受有系爭傷勢，嗣A女於同年6月27 日因嘔吐、意識不清，經送醫急救等端： 　　1.為被告所不爭執（院一卷第104、105、380、432頁；附表 編號1、5、6除外）。 　　2.且經下列諸人證述明確： 　　⑴沈○○（偵二卷第285至290頁；院一卷第382至407頁）； 　　⑵陳○○（他一卷第27至31、54至58頁）； 　　⑶鍾○○（他一卷第33至36、58、59頁）； 　　⑷阮氏○○（他一卷第23至26、65至68頁）。 　　3.復有： 　　⑴高醫112年6月28日診字第1120628191號診斷證明書（偵二 卷第143頁）； 　　⑵A女傷勢照片（偵一卷第115至123頁）； 　　⑶高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心112年6月28 日「專家協助評估/診斷個案建議表」（偵一卷第93至96 頁）； 　　⑷本院113年2月19日勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖（院一 卷第221至287頁）； 　　⑸現場蒐證照片（偵二卷第145至162頁）； 　　⑹被告與沈○○之通訊軟體對話截圖（下稱對話截圖，偵二卷 第111至121頁；偵一卷第41至48頁）； 　　⑺被告及A女個人戶籍資料（偵二卷第97、139頁）。 　　　在卷可憑。此部分事實，首堪認定。　　 　㈡A女確受有重傷害結果： 　　1.A女於112年6月27日經送醫到院時，已陷入昏迷，受系爭 傷勢，經醫師緊急進行開顱與血塊清除手術，術後留有右 側肢體無力、左側眼瞼下垂、左側大腦腦波異常之腦傷後 遺症，對其身心健康發展造成顯著妨害；嗣經治療，迄仍 受有右側肢體偏癱，及曾於113年1月間癲癇發作等腦傷後 遺症，其中癲癇須持續服藥，且兒童如遭感染，會有較頻 繁之發作，有時甚需要加護病房照護，影響其健康重大等 端，亦有高醫112年9月25日高醫附法字第0000000000號函 所附之兒少保護鑑定書（下稱系爭鑑定書，偵一卷第237 至251頁）、113年3月21日高醫附法字第0000000000號函 （下稱系爭高醫函，院一卷第347至348頁）附卷可按。 　　2.本院認A女受系爭傷勢後： 　　⑴右側肢體已達偏癱程度，依照顧者阮氏○○稱右腳、右手比 無力，右側沒力氣（院一卷第433頁）、沈○○謂右腳沒力 氣（院一卷第405頁）；又癲癇仍會發作，且須藥物控制 ，如遭感染發作更頻繁，甚須入加護病房照護，均顯已對 身體、健康達重大難治之程度，核屬刑法第10條第4項第6 款之重傷害。 　　⑵是A女因被告如附表所示之劇烈搖晃、徒手毆打等行為，受 有重傷害乙節，堪可認定。 四、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟： 　㈠相關說明： 　　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項 分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認 主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行 為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意 圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為 有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積 極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許 其發生之謂。而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在 之心理狀態，然仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客 觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故 意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上 字第375號判決意旨參照）。 　　2.第按殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害 時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重 傷，或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。行為人究竟係 基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，通 常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院 在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況 證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法 則加以認定。至於受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡， 輕重如何，加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定 事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準（最高法院 111年度台上字第2076號判決意旨參照）。 　　3.再按稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法， 對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文， 修法理由並敘明：「刑法第126條第1項、第222條第1項第 5款及第286條均有以凌虐作構成要件之規範，依社會通念 ，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為， 如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、 傷不使療等行為均包括在內」、「倘行為人對被害人施以 強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極 作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻 率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之 凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度， 即屬凌虐行為」等旨。 　㈡被告就勘驗所為爭執，並不足憑： 　　1.附表編號1之勘驗筆錄第四點及截圖1-5部分（院一卷第22 1、222、242頁）： 　　　依截圖1-5及在該圖前數秒之截圖1-4（院一卷第242頁） ，被告係以左手將A女環抱於胸前，A女頭部約在被告胸口 ，兩人面對面相視。而被告將右手舉起後，係自右上往左 下方捶下，雖A女影像遭被告身形遮擋，惟依上述相對位 置，則被告所捶者，當係A女之頭部無誤。此亦與卷附A女 傷勢分布圖顯示，A女之瘀傷係分布於左、右前額及臉頰 ，前胸則無乙節，互核相符（偵一卷第244頁）。所辯自 屬無稽。 　　2.附表編號5之勘驗筆錄第五點及截圖5-5部分（院一卷第22 5、226、252頁）： 　　　觀諸截圖5-5及該圖前數秒之截圖5-4（院一卷第252頁） ，被告係以雙手將原本面對面抱起之A女，往前及往下倒 吊，置於被告前方，此時兩人均面向電梯。果被告如其所 辯，係欲將A女扶正云云，則其逕以雙手反向將A女抱回即 可，又何需刻意騰出右手，先為如勘驗筆錄之數次敲擊， 再大費周章地如截圖5-5所示，將A女以頭在右、腳在左之 方式平舉，繼而將之上轉至相互面對面以單手環抱之方式 ？顯悖常情。難認所辯可採。 　　3.附表編號6之勘驗筆錄第三點及截圖6-2部分（院一卷第22 6、227、254頁）： 　　　依勘驗筆錄第二點及截圖6-2（院一卷第226、254頁），A 女進電梯時並未哭鬧或躁動，被告卻持奶嘴在A女臉部動 作長達16秒，蹊蹺已現；其間A女甚且偏頭躲避。苟非被 告確有攻擊A女臉部之舉，又焉會如此？而果被告意在讓A 女含用奶嘴，又豈會於其他住戶進入電梯後之近40餘秒， 一反先前行止，即住手不再為任何作為？俱與事理不侔。 所辯不足採信。 　㈢被告確具重傷害之不確定故意： 　　1.被告事前已知沈○○欲與其分手及拿掉所懷雙方之胎兒，非 無對A女施暴之動機： 　　⑴被告自承沈○○曾於112年6月24日凌晨，向其商談分手， 且 沈○○已懷與其之胎兒，並曾表示欲拿掉該胎兒（偵一卷第 97、98頁）。此核與： 　　①沈○○結證略以：其於112年6月23、24日，曾向被告表示欲 分手及拿掉其與被告之胎兒，而與被告爭執，被告不願拿 掉，且有哭等語（偵二卷第304、305頁；院一卷第398至4 00頁）； 　　②卷附沈○○與陳○○於112年6月24日凌晨5時23分起之對話截圖 顯示： 　　　沈○○：「他（按：此截圖中應指被告，下同）在裝死…就 一直不想面對」 　　　陳○○：「你不會直接東西收好回來」 　　　沈○○：「他這樣就知道了啊…他在思考」 　　　陳○○：「等妳結果」 　　　沈○○：「沒事，你讓我處理好」（偵三卷第159頁） 　　　等節，大致相符。 　　⑵被告辯稱因A女哭鬧、躁動、亂叫，方對之動手（院一卷第 424至426頁）。惟細繹卷附勘驗筆錄及監視器錄影畫面截 圖，A女由被告抱入電梯時，態度平靜，於被告動手前均 未見有何被告所述情事。是被告上開所言，核屬託詞，不 足憑採，顯非其動機。 　　⑶依上，被告獲悉沈○○欲與其分手並拿掉所懷之雙方胎兒後 ，與沈○○發生爭執而流淚，足見其不願分手而情緒波動， 顯已滋生不滿、怨恨，則其嗣後將此不滿、憤恨，藉以如 附表之方式，施暴於沈○○與陳○○所生卻與己無關，且因稚 齡而無法表達己意、更無法反抗之A女，即非顯違常情。 此觀此前被告與A女、沈○○同住時，無此攻擊行為自明。 　　2.被告係於分手爭吵後，即短期多次頻繁密集攻擊A女： 　　⑴被告自112年6月24日18時43分起，迄同年月27日17時59分 許止，在短短不到4天內，利用外出買飯等藉口，各次單 獨與A女搭乘電梯之數10秒至1分餘之些微時間，以如附表 所猛烈搖晃頭、頸部，及、徒手毆打頭部、身體等方式攻 擊A女，共計19次，已如前述；另查各犯行間，間隔短者 ，未逾10分鐘，長者亦僅相隔6至18小時。 　　⑵足徵被告犯行為時非長，惟次數甚夥，頻率甚高。則其係 於短期內，多次傷害A女，非特次數頻繁，且甚為密集， 堪可認定。 　　3.被告明知A女僅為9個月稚齡幼兒，頭、頸較脆弱，仍刻意 針對其頭、頸、臉部攻擊： 　　⑴嬰幼兒因頭部比例較大，且2歲以下兒童頸部骨骼肌肉尚未 發肓完全，力量未夠，如對之猛烈加速度與減速度晃動， 易致腦部表層血管、顱骨内側靜脈拉扯破裂，造成硬腦膜 下出血等端，有系爭鑑定書內之驗傷檢查報告，及高醫醫 訊「兒童虐待所造成的神經學問題及後遺症」網頁文章列 印資料在卷可稽（偵一卷第244、193至194頁）。 　　⑵上情顯為一般生活經驗得以體察知悉之事，屬眾所周知之 常識，乃具普通智識能力之人所得認知。衡諸案發時被告 已過3旬，教育程度為高職畢業（偵二卷第97頁），當係 具相當智識、社會經驗之人，且其於112年6月初，已與A 女同住並照顧，對此自難諉為不知。 　　⑶又被告所為如附表所示之19次攻擊中之編號1至4、6、7、9 、10、12、15至19等14次，均係針對A女之頭、頸、臉部 攻擊，詳如前述；又於編號5、13，被告雖未直接攻擊A女 頭部，卻有倒吊、翻轉其身體，使其頭部朝下之舉。則被 告對A女之攻擊中，有5分之4強，係集中於A女之頭、頸、 臉部，亦屬明確。 　　⑷再被告於附表編號12所為對A女頭部之劇烈晃動，已足致顱 骨内靜脈破裂，造成硬腦膜下出血乙節，亦經上開驗傷檢 查報告闡述甚明。惟被告於該次行為後，猶數次徒手毆擊 或頭槌A女頭部（附表編號15、16、18、19），並再度大 力搖晃A女頭、頸部（附表編號17）。 　　⑸綜上，被告既知A女之頭、頸較脆弱，猶特別集中攻擊其頭 、頸、臉部，甚且於劇烈晃動A女頭、頸部，致其硬腦膜 下出血後，仍持續以其頭、頸部為攻擊目標。足徵被告係 刻意針對A女較脆弱之頭、頸、臉部攻擊無訛。 　　4.被告獲悉A女已有嘔吐、嗜睡等身體不適、疑似腦傷情形 ，仍持續攻擊A女： 　　⑴被告自承於112年6月27日前2日，已發覺A女有嘔吐、嗜睡 、喘氣聲不同、昏昏沈沈之情（偵二卷第92頁），此與： 　　①卷附被告與「高雄~瑋仔」之對話截圖（偵一卷第31頁）， 被告於112年6月28日1時3分至51分間，表示「小孩出狀況 ，今晚（按：應係指同年月27日晚上）送去醫院…這兩天 我發現小孩嘔吐、嗜睡，呼吸聲音怪怪的好像喘不過氣、 一直哭，然後好像很喘一樣，後面就像睡著一樣昏昏沈沈 」； 　　②沈○○證述略以：A女於112年6月25、26日，已有吐奶、嗜睡 、活動力減低之身體不適情形（偵二卷第306頁；院一卷 第389、390、391頁）。 　　　互核相符。顯見被告在A女於112年6月27日送醫之前2日， 即其開始對A女為攻擊頭部等行為後，即已確知A女有嘔吐 、嗜睡、喘氣等身體不適情況。 　　⑵詎被告明乎此，卻未停手，仍持續以徒手毆打、頭槌、劇 烈搖晃等如附表所示方式，攻擊A女頭、頸、臉部及身體 。益見被告犯意之堅。 　　5.凡此諸情，參互以觀： 　　⑴被告事前已因沈○○欲分手及墮胎，而心生怨懟，且已知A女 身為幼兒，頭、頸較脆弱，卻仍於短期內頻繁密集針對其 頭、頸、臉部攻擊、搖晃、倒吊，甚且於獲悉A女已出現 嗜睡、嘔吐等身體不適、可疑為腦傷之症狀後，仍持續針 對頭部攻擊。職是，堪信被告對A女將因其所為而致重傷 結果，主觀上當有預見，且該結果不違反其本意，而容許 其發生至灼。被告辯稱其僅有傷害而無重傷害犯意云云， 顯非可採。 　　⑵又被告依沈○○所述，曾與其共同將A女送醫，且於醫院陪同 （院一卷一第394頁）。苟無訛，尚難逕謂被告主觀上對A 女受重傷害之結果，本即有使其發生之認識及意欲之直接 故意。惟被告雖無重傷害之直接故意，亦無解於上開重傷 害之間接故意，附此敘明。 　　6.至被告固然： 　　⑴未使用兇器傷害A女，惟刑法重傷害罪本未以此為必要，且 被告劇烈搖晃A女頭、頸部，已足使A女因硬腦膜下出血、 受虐性腦傷，而致上開重傷害之結果，前已敘及； 　　⑵亦攻擊A女其他身體部位，然絕大部分仍係針對其頭、頸、 臉部，亦如前述； 　　⑶查無前有照護A女以外嬰幼兒之事證，惟其於112年6月4日 起，與A女同住，且依其智識、經驗，當知A女頭、頸較脆 弱，如針對其頭、頸、臉部攻擊，有使其受重傷害之可能 ，業如前述； 　　⑷曾將A女送醫，且未妨礙其就醫，然此係在附表編號19攻擊 後所為，難以排除係避免沈○○發覺有異，而不敢妨礙之可 能，且至多僅屬事後彌補之舉，不足反推其行為時無重傷 害之犯意。 　　　是辯護人為被告所辯，亦非有據。 　㈣被告對A女所為，已該當凌虐要件： 　　1.A女於案發時，係年僅9月大之稚齡弱小兒童。被告仗其身 形、體力等優勢，多次對A女為附表所示之劇烈搖晃頭、 頸部、倒吊身體或翻轉至與地面平行、徒手或持奶嘴毆擊 、按壓、指戳、頭槌、下巴磨蹭頭、臉、腹或背部，及手 指塞嘴或拉扯頭髮之強暴行為，俱如前述。 　　2.衡酌被告附表所示不到72小時內19次攻擊，其中112年6月 24日1次、25日12次、26日2次、27日4次，其手段、次數 、期間及程度，經核均與輕微或偶發之傷害有間，且卒致 A女受有系爭傷勢，所受戕害甚深。則被告施強暴之方式 及態度，自屬粗暴不仁、違反人道之折磨明確。 　　3.再A女更因此受有系爭重傷害之結果，且依系爭高醫函， 其視網膜出血對視力影響為何，仍待追蹤評估。足認被告 所為，已妨害A女身心健全發育。 　　4.是被告基於妨害幼童自然發育（凌虐）之犯意，對被害人 施以凌辱虐待之事實，至臻明確。被告空言否認，殊無可 採。 　　5.至被告之辯護人固舉臺灣高等法院臺中分院112年度上訴 字第1061號判決（院一卷第498至501頁），認被告毆打、 搖晃A女，非粗暴不仁者之凌虐行為。惟本件被告傷害A女 之態樣，與該案事實僅搖晃被害人迥異，自難比附援引， 併此指明。 　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、論罪部分： 　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家暴法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告 於案發時，與A女同居於系爭住處，是其等具有家暴法第3條 第2款所定現有同居關係之家庭成員關係。又被告對A女本件 所為，核屬家暴法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家暴法 無罰則規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑為已足，先予敘 明。 　㈡刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名。兒保法第112條第1項前段所定： 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年 人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年 之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台 非字第306號裁判要旨參照）。本件被告於行為時為成年人 ，而A女斯時為9個月大之兒童等情，業經認定如前。 　㈢是核被告所為，係犯兒保法第112條第1項前段、刑法第278條 第1項之成年人故意對兒童犯重傷害罪，及刑法第286條第1 項之妨害幼童發育罪。 　㈣被告重傷害A女期間之普通傷害犯行，已為其重傷害之犯行所 吸收，不另論罪。 　㈤又刑法第286條第1項已就被害人未滿18歲之情形，設有特別 處罰規定，依兒保法第112條第1項但書之明文，即無庸再依 同條項前段規定加重其刑。 　㈥另被告對A女如附表所示之多次重傷害、凌虐犯行，均係基於 單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一被害人 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 而屬接續犯，應論以包括之一罪。至公訴意旨就此固論以數 罪，惟公訴檢察官另以補充理由書更正為接續犯之一罪（院 一卷第137頁）；又起訴書附表編號15之「被告高舉拳頭作 勢毆打被害人」部分，公訴檢察官當庭表示僅欲使本院明瞭 被告曾為此，非在起訴範圍內（院一卷第100頁），從而本 院不予論列。均併此敘明。 　㈦被告以一行為同時重傷害及凌虐A女，為想像競合犯，應依刑 法第55條本文規定，從一重之成年人故意對兒童犯重傷害罪 處斷（最高法院113年度台上字第339號判決意旨參照）。 　㈧被告上開重傷害犯行，適用兒保法第112條第1項前段規定， 已如前述，應依該規定加重其刑。 二、量刑說明： 　㈠爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告： 　　1.與A女同住，僅因不滿沈○○欲分手及拿掉所懷雙方胎兒， 又因不願分手而不敢質疑沈○○，明知A女與其與沈○○感情 糾葛無關，且僅為年僅9月大之兒童，身體尚屬脆弱，全 無反抗及避難能力，更無法呼救指控，猶密集施以本件已 達凌虐程度之多次暴行，手段兇殘卑劣；更於已見A女出 現疑似腦傷之嘔吐、嗜睡後，仍持續對A女頭部施響，卒 致A女受有系爭傷勢，甚且於送醫時已陷入昏迷，經治療 後猶遺有系爭重傷害，致其後續發展及日常生活遭受嚴重 影響，此將伴隨其日後生命歷程，恐無法以健全身體感受 並探索世界，生命之無價經驗及成長喜悅，即因之受限， 而有所憾。目前A女身體右側偏癱無力氣，僅能跛行，行 走時腳掌外翻，且不時有抽搐、暈倒、大哭之情，詞彙尚 不足50字（院一卷第433、434頁），使原本預備展翅高飛 的天使，因被告惡意而折翅，所為自應嚴予非難； 　　2.於本件伊始，即飾詞卸責，未如實坦認犯行，甚而刻意提 供不實資訊予檢警，試圖嫁禍予沈○○，誤導偵辦方向；事 發後更曾與家人提及想出國（偵一卷第35頁）。嗣見證據 陸續浮現，自知無從抵賴，始就事證明確者，予以坦承， 其餘未明者，則避重就輕，更託詞係A女哭鬧、與之玩耍 等辯詞，心存僥倖，難認有何悔悟之心； 　　3.本件偵辦過程中，竟無視法律之誡命，另案再涉及販毒未 遂犯嫌經本院審理，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，足 認其素行非佳，及視法律為無物、強烈之法敵對意志； 　　4.迄未與告訴人即A女之父母陳○○、沈○○達成和解，或賠償 其損害（院二卷第7頁），亦未獲得其等諒解，犯後態度 難認良好； 　　5.兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程 度暨生活狀況等（院一卷第430、431頁），及起訴暨公訴 檢察官，及沈○○一致請求從重量刑（院一卷第433、434頁 ）之一切情狀。 　　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈡至被告之辯護人固以被告曾協助A女送醫為由，請求從輕量刑 （院一卷第433頁）。惟被告係於編號19施暴後，見A女意識 不清，無法推脫，始與沈○○共同前往醫院，是時沈○○感覺被 告無想將A女送醫之真意，且其間被告對沈○○就A何以成傷， 仍有所隱瞞，業據沈○○證述明確（院一卷第392至394頁）； 況此至多僅能佐證被告尚無使A女死亡之意欲。要難徒執此 ，就被告犯後態度為其有利之認定。併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官范家振、朱秋菊到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　廖佳玲　　 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第286條 對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全 或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。 意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬 元以下罰金。 犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒 刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。 附表（日期/民國） 編號 監視器畫面 顯示時間 監視器 頻　道 行為內容 證據出處 備註 1 112年6月24日 18時43分至18時44分許 頻道4 被告朝（起訴書誤載「遭」，經檢察官當庭更正，見院一卷第222頁）被害人腹部、背部、頭部毆打數拳 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第221頁、241至243頁） 原起訴書附表編號1 2 112年6月25日 0時43分許 頻道8 被告以拳頭加壓摩擦被害人頭部，及對被害人擊打背部3次（檢察官當庭增列，見院一卷第223頁） 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第222至223頁、244至245頁） 原起訴書附表編號2 3 112年6月25日 1時2分許 頻道8 被告劇烈搖晃被害人頭部，及放低右手，讓被害人向外傾，至快摔倒時再用力拉回（檢察官當庭增列，見院一卷第224頁） 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第223頁、246至247頁） 原起訴書附表編號3 4 112年6月25日 8時40分許 頻道4 被告先出手（起訴書誤載「出頭」，經檢察官當庭更正，見院一卷第100頁）打被害人頭部數次，再單手將被害人抓起，毆打其肚子 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第224頁、248至250頁） 原起訴書附表編號4 5 112年6月25日 11時16分許 頻道4 被告將被害人倒吊，並出手毆打被害人 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第225至226頁、251至253頁） 原起訴書附表編號5 6 112年6月25日 17時19分許 頻道8 被告出手攻擊被害人臉部 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第226至227頁、254頁） 原起訴書附表編號6 7 112年6月25日 17時33分許 頻道4 被告以手掌用力壓制被害人頭部，及用手指戳被害人身體（檢察官當庭增列，見院一卷第228頁） 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第227至228頁、255至256頁） 原起訴書附表編號7 8 112年6月25日 20時6分許 頻道8 被告以拳頭用力攻擊被害人胸、腹部各1次（起訴書原記載「攻擊被害人身體」，經檢察官當庭更正如上，見院一卷第229頁） 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第228頁、257至258頁） 原起訴書附表編號8 9 112年6月25日 20時10分至20時11分許 頻道4 被告以手指強塞被害人嘴巴，使被害人頭部向後仰（檢察官當庭增列，院一卷第229頁），再以下巴磨蹭被害人臉部 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第229頁、259至261頁） 原起訴書附表編號9 10 112年6月25日 22時53分至22時54分許 頻道4 被告用力搖晃被害人頭部，使被害人頭部撞上被告肩膀，另因力道過大，使被害人頭部後彈、頸部後仰（檢察官當庭增列，見院一卷第230頁） 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第230頁、262至263頁） 原起訴書附表編號10 11 112年6月25日 23時18分許 頻道4 被告毆打被害人身體3次、背部6次（起訴書原載「毆打被害人身體、背部數拳」，經檢察官當庭補充更正如上，見院一卷第231頁） 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第231頁、264至265頁） 原起訴書附表編號11 12 112年6月25日 23時25分許 頻道8 被告用力搖晃被害人頭部數秒，並出拳攻擊被害人頭部 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第231至232頁、266至267頁） 原起訴書附表編號12 13 112年6月25日 23時33分許 頻道8 被告單手舉起被害人並翻轉，成身體與地面平行（起訴書原載「被告單手舉起被害人並試圖將其倒置」，經檢察官當庭補充更正如上，見院一卷第233頁） 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第232至233頁、268至270頁） 原起訴書附表編號13 14 112年6月26日 8時49分至8時50分許 頻道4 被告以奶嘴甩打被害人數下並搖晃被害人 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第233至234頁、271至273頁） 原起訴書附表編號14 15 112年6月26日 14時33分許 頻道8 被告攻擊被害人頭部並拉扯其頭髮 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第234至235頁、274至275頁） 原起訴書附表編號16 16 112年6月27日 8時44分許 頻道4 被告以頭槌方式用力撞擊被害人頭部13次（起訴書原記載「數下」，經檢察官當庭補充更正如上，見院一卷第236至237頁） 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第235至236頁、276至280頁） 原起訴書附表編號17 17 112年6月27日 13時21分至13時22分許 頻道8 被告用力搖晃被害人頭部，及用力打被害人右手（檢察官當庭增列，見院一卷第238頁） 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第237頁、281至282頁） 原起訴書附表編號18 18 112年6月27日 13時29分許 頻道8 被告將被害人倒置，再以頭槌方式撞擊被害人頭部 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第238頁、283至284頁） 原起訴書附表編號19 　 19 112年6月27日 17時59分許 頻道4 被告以右手單手抓住被害人，以左手出拳攻擊被害人頭部數下 本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第239至240頁、285至287頁） 原起訴書附表編號20 卷宗代號對照表 卷宗標目 代號 雄檢112年度偵字第23413號 偵一卷 雄檢112年度他字第5063號 他一卷 雄檢112年度他字第6070號 他二卷 本院112年度聲羈字第211號 聲羈甲卷 本院112年度偵聲字第134號 偵聲甲卷 雄檢112年度偵字第23890號 偵二卷 雄檢112年度偵字第40894號 偵三卷 本院112年度聲羈字第231號 聲羈乙卷 高等法院高雄分院112年度偵抗字第152號 偵抗卷 本院112年度聲羈更一字第13號 聲羈更一卷 本院112年度訴字第741號卷一 院一卷 本院112年度訴字第741號卷二 院二卷

2024-11-27

KSHM-113-上訴-547-20241127-2

原交上易
臺灣高等法院花蓮分院

過失傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上易字第10號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陽嘉銘 選任辯護人 曾炳憲律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺東地方法院112年 度原交易字第76號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第3905號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陽嘉銘為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以：依交通部公路局臺北區監理所花東區 車輛行車事故鑑定會(花東區0000000案)鑑定意見書(以下簡 稱車鑑會、系爭鑑定，見原審卷第63至65頁)，記載車鑑會 有重新赴肇事地測繪，測出肇事地至臺東縣道東29線與省道 台9線路口處分向限制線(下稱雙黃線)長約19.9公尺，與道 路交通事故現場圖(下稱現場圖，見偵卷第39頁)測繪東29線 至台9線路口之西側雙黃線長度為14.8公尺，已有不一致之 處，系爭鑑定所載肇事地究竟是刮地痕起點處，抑或東29縣 與臺東縣○○鄉○○路0段00巷交岔路口(下稱系爭路口〈查系爭 路口並無雙黃線設置〉)中點，或以被告所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車(下稱B車)停止後之車尾位置為起點，或 其他處，尚不明確，其正確性已有疑慮，尚不得以系爭鑑定 為基礎，認定告訴人鄭安晉所騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車(下稱A車)侵入B車行車車道之深度約為1.3公尺、A 車刮地痕長度約為15.8公尺、以雙黃線端算至刮地痕起點而 計算出A車進入被告前方車道之長度則約為7.1公尺，進而推 認被告並無超速情事而無違反注意義務(即對本案事故結果 之發生無避免可能性)。 三、經查： (一)按過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚 須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀 的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」，另必須結果 的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可 能性，始能成立過失犯(最高法院111年度臺上字第4774號 判決參照)。亦即，過失責任之有無，端視行為人是否違反 注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之 注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若 無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預 見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非 難於行為人(最高法院111年度臺上字第2228號判決參照)。 (二)被告對於本案車禍之發生不具有客觀上預見可能性及迴避 可能性而違反客觀之注意義務： 　1、本案車禍前，東29線由北往南方向(即B車對向車道)有另一 貨車(下稱案外車)與B車交會，A車係在案外車後方等情， 業據被告(偵卷第13頁，本院卷第89、90頁)、告訴人(見交 查卷第13頁)供承在卷，並有B車後方車輛之行車紀錄器錄 影畫面截圖(下稱系爭錄影畫面，見交查卷第15至19頁)、 原審勘驗筆錄(見原審卷第204頁)在卷可憑。 　2、A車跨越系爭路口前之雙黃線侵入B車車道： 　(1)依系爭錄影畫面，B車尚未駛入系爭路口(即尚在B車車道雙 黃線內、系爭路口前)，即與左轉侵入B車車道之A車發生碰 撞，且A車因碰撞而散落物均在(或靠近)系爭路口前(見交 查卷第16、17頁)。 　(2)依現場圖，A車刮地痕長15.8公尺，刮地痕起點係在系爭路 口前7公尺、B車車道雙黃線內(見偵卷第39頁，現場圖並以 紅色箭頭及文字示意A車行向為跨越雙黃線)。 　(3)依原審勘驗筆錄記載，告訴人倒於路面，地面上有刮地痕 ，該刮地痕起點位於與雙黃線平行之B車道路面約中央偏右 位置，延續至B車停止之位置(右後車輪)(見原審卷第204頁 )。 　(4)依系爭鑑定記載：經本會重新赴肇事地測繪，肇事地至東2 9線與台9線路口處分向限制線長約19.9公尺，再以照片及 現場圖兩車停止位置測量刮地痕(15.8公尺)，起點係位於 雙黃線位置，另比對系爭錄影畫面影像(約13:14:06)，A車 之刮地痕起點位置，亦位於雙黃線路段(尚未到路口)，故 研判肇事前A車應係於雙黃線路段逕行左轉彎(見原審卷第6 3至65頁)。再依交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會(00 00000案)覆議意見書記載：依據系爭錄影畫面時間13:14:0 6，A車刮地痕起點位於設有雙黃線路段之東29線西往東方 向車道(B車行向)，顯示A車於案外車後方跨越雙黃線至對 向車道(見本院卷第115至118頁)。 　(5)綜前，系爭鑑定固認：肇事地至東29線與台9線路口分向限 制線長約19.9公尺(見原審卷第64頁)，與現場圖所繪固難 認一致，惟因系爭鑑定及覆議意見判斷基底(審酌資料)， 尚包含筆錄、現場照片、行車紀錄器、刑事聲請上訴狀、 刑事表示意見暨聲請狀、刑事準備狀、刑事準備(二)狀等( 見原審卷第63至65、115、116頁)，即不限於現場圖，且上 開不一致亦不足以影響認定A車係跨越系爭路口前之雙黃線 侵入B車車道，告訴人指稱其未跨越雙黃線，並提出附件二 自繪現場圖(見本院卷第21頁，被告及其辯護人爭執證據能 力〈見本院卷第89頁〉)，尚非可採。 　3、A車突然自案外車後方跨越雙黃線之車速非慢： 　(1)依系爭錄影畫面，B車與案外車交會車時(系爭錄影畫面時 間13:14:03)，A車尚未出現，至A車與B車發生碰撞時(系爭 錄影畫面時間13:14:03)，期間不到1秒(見交查卷第16、17 頁)。 　(2)依現場圖，刮地痕起點與雙黃線間距為1.3公尺(見偵卷第3 9頁)；又依現場照片顯示，B車因本案車禍，右前擋風玻璃 、面板右側、保險桿、右大燈撞擊受損(見偵卷第68、71、 72頁)，車損均係在B車右前方，可徵A車侵入B車車道非淺 。準此，可見A車在不到1秒期間，自對向車道跨越雙黃線 侵入B車車道1.3公尺，其車速非慢。 　(3)告訴人於檢察事務官詢問時供稱：「(問：車禍怎麼發生？ )我當時要準備要左轉進入活動場地...當時有交管，交管 告訴我可以轉彎，所以我才轉彎」(見交查卷第13頁)，參 以系爭錄影畫面顯示，本案車禍發生前，B車右方路旁確有 1人(系爭錄影畫面時間13:14:02，見交查卷第16頁)、現場 圖顯示告訴人所稱活動場地在系爭路口旁(見偵卷第39頁) 、被告於原審供稱：「路邊有個老師傅有一直在對告訴人 喊不要過來，告訴人還是騎過來」(見原審卷第48頁)，以 及告訴人並非住居臺東縣○○鄉(見告訴人歷次筆錄所供述住 居地)，可徵告訴人騎車過頭，經對向路旁人員指引活動現 場，始突然加速跨越雙黃線侵入B車車道。 　4、被告以B車當時車速，在與案外車交會車時，無法立即發現 (猝不及防)自案外車後方突然加速跨越雙黃線之A車： 　(1)B車與案外車交會車時，A車係自案外車後方突然加速跨越 在系爭路口前之雙黃線而侵入B車車道等情，詳如前述。 　(2)被告先於員警訪談時供稱：其當時車速約60公里/小時(見 原審卷第103頁)，再於警詢時供稱：其當時時速約「50至6 0公里/小時」(見偵卷第14頁)，而本案車禍路段速限為「5 0公里/小時」(見偵卷第43頁)。然查： 　 ①汽車儀表板上顯示之車速(指示速率)應不低於實際車速(真 實速率)，車輛型式安全審驗管理辦法附件二十二、二十 二之一定有明文，又一般人駕車時並不會時刻盯看儀錶板 之車速表，尚不排除被告前揭供述係依憑其感覺，難謂與 儀表板車速或實際車速相符。 　　②依系爭錄影畫面，B車於13:14:01準備進入東29線雙黃線路 段，於13:14:03與A車發生碰撞(見交查卷第15至17頁)，A 車進入雙黃線路段至本案車禍發生時約僅為1秒，而依現 場圖所示東29線雙黃線長14.8公尺、刮地痕起點至系爭路 口為7公尺(見偵卷第39頁)，是B車當時時速約為28公里/ 小時(計算式：〈14.8公尺-7公尺〉3,600秒1,000=28.08) ；若以系爭鑑定所載東29線至台9線路口之西側雙黃線長 度為19.9公尺，是B車車速約為46公里/小時(計算式：〈19 .9公尺-7公尺〉3,600秒1000=46.44)；若以刮地痕長度1 5.8公尺計算兩車碰撞瞬間之B車車速，約時速46至50公里 /小時(見原審卷第64頁)。上開計算B車車速，均未超過本 案車禍路段之每小時50公里速限。 　　③綜前，尚難單憑被告前揭不盡詳實供述，逕認被告已違反 道路交通安全規則第93條第1項速限規定。告訴人指稱B車 車速應已達60公里/小時，並提出附件一自製計算表(見本 院卷第20頁，被告及其辯護人爭執證據能力〈見本院卷第8 9頁〉)，尚非可採。 　(3)依系爭錄影畫面，案外車之車身寬且高，B車後方車輛之行 車紀錄器，視野較B車為廣，猶無法即時發現A車，則與案 外車交會車之B車能否即時發現在案外車後方且突然加速跨 越雙黃線之A車，尚非無疑。　 　(4)綜前，被告辯稱：其到路口前未發現A車行向，A車突然衝 出，其有踩煞車，還是撞到等語(見偵卷第13頁，原審卷第 48頁)，尚非無稽。至被告關於車速之供述，與前揭②客觀 事實難認相符，故對其上開供述應尚無須給予過高評價。 　5、相關鑑定如下： 　(1)系爭鑑定認：告訴人行至肇事地時，未注意對向有無來車 ，即不當驟然由案外車後方跨越分向限制線左轉彎，未讓 對向直行車先行，致生事故，疏失情節嚴重；另被告於行 駛途中，尚無法預料會有車輛驟然由案外車後方跨越分向 限制線左轉彎之情形，且告訴人進入被告行向車道至兩車 發生碰撞，時間經過約1秒鐘，即使依速限行駛，亦來不及 反應(以當地速限50公里/小時推算，總應變煞停時間需約3 .5-3.6秒)，故對被告而言，事發突然，實難以預料與防範 ，應無疏失(見原審卷第63至65頁)。 　(2)覆議意見亦認：畫面時間13:13:59，A車沿東29線由東往西 方向行駛至停等號誌之案外車後方，B車沿對向通過停止線 進入路口(其前方號誌為圓形綠燈)，此時前方均無來車， 畫面13:14:02末，畫面可見A車後輪進入東29線西往東方向 車道，畫面時間13:14:03中，兩車即發生碰撞肇事(案外車 仍於停止線後方停等號誌)，畫面時間13:14:06，畫面可見 A車刮地痕起點位於設有分向限制線路段，又依系爭錄影畫 面時間13:14:06，A車刮地痕起點位於設有分向限制線路段 之東29線西往東方向車道(B車行向)，顯示A車於案外車後 方跨越分向限制線至對向車道，另依據當事人筆錄、現場 圖、現場照片、車損情形及系爭錄影畫面顯示肇事經過情 形等事據跡證，本會委員綜合研議認為：分向限制線係用 以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，且機車應在 遵行車道內行駛，於劃有分向限制線之路段，不得迴車， 惟A車由案外車後方驟然跨越分向限制線左轉迴車(畫面時 間13:14:02末，A車後輪進入東29線西往東方向車道，畫面 時間13:14:03中，兩車即發生碰撞肇事)，致本件事故之發 生，確有疏失，另B車遵行車道行駛至設有分向限制線路段 ，突遇A車由案外車後方左轉迴車跨越分向限制線而來，措 手不及，難以防範(見本院卷第115、116頁)。又覆議意見 業已審酌告訴人所提刑事上訴狀、刑事表示意見暨聲請狀 等，尚難認鑑定基底有所疏漏或不完整。 　(3)綜上鑑定意見，難認被告就本案車禍之發生，有預見可能 性及迴避可能性，尚難認被告就本案車禍有疏虞過失之情 。　　 　6、綜前，被告並未違反速限規定，且以當時車速，與案外車 交會車時，客觀上顯無法立即發現自案外車後方突然加速 跨越系爭路口前之雙黃線而侵入B車車道之A車，是其對於 本案車禍之發生不具有客觀上預見可能性及迴避可能性而 違反注意義務。至檢察官聲請傳訊告訴人及告訴人搭載之 乘客陳昱安，以釐清A車當時行進方式、兩車碰撞位置(見 本院卷第12頁)，然依前揭所述，已足證明A車係在案外車 後方突然加速跨越系爭路口前雙黃線而侵入B車車道，並說 明不採信告訴人指述及所提出附件一、二之理由，是尚無 再予傳訊調查之必要性，此部分應予駁回。 四、綜上所述，原判決諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依 據及認定之理由，核無違誤。檢察官以前揭事由提起上訴， 指摘原判決不當，尚非有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬偵查起訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官 崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏維助 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-11-26

HLHM-113-原交上易-10-20241126-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第571號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪如蕙 （現另案在法務部○○○○○○○○○○附設觀察勒戒處所觀察勒戒中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31146號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 洪如蕙幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於 檢察官起訴書之記載，茲予引用： 　㈠起訴書「證據並所犯法條」欄一、編號1證據名稱應更正為「 被告洪如蕙於偵查中之自白」；編號5證據名稱「通訊軟體L INE對話紀錄」應刪除。 　㈡證據部分應補充被告洪如蕙於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行： 　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億 元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定， 自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段(其最高刑度較短 )為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定 ，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段 規定處斷。　 　⒉修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」。準此，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者為限，始得減刑 ，然修正前之規定並無如此之限制，故以修正前之規定對被 告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為 時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡核被告洪如蕙所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告係以提供2帳戶提款卡之一個幫助行為衍生附件各告訴人 等受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗錢 等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以 幫助犯洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再 被告於本院準備程序中及偵查中均自白前揭幫助洗錢犯行， 爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並 依法遞減輕之。 　㈤爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人 從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助 隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失， 並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被 告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分， 造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安 ，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持 以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難 謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然尚未賠償告訴 人等所受損害，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有 其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際 提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法 第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。 　㈢至被告交付詐欺集團成員之提款卡等物，雖係供犯罪所用之 物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳 戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上 之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或 追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31146號 　　被　　　告　洪如蕙　女　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪如蕙知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，應得預見 將自己帳戶及提款卡提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿 他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎仍基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11 月2日下午3時29分許前某時許，在桃園市某統一超商，將其 所申辦合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 本案合庫銀行帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案郵局帳戶，與本案合庫銀行帳戶合稱本案帳戶） 之提款卡（含密碼）以賣貨便方式寄與真實姓名年籍不詳之 人使用。嗣該人及所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時 間，向沈琡惠、黃珮瑜、楊宗翰、陳怡安、賴昱承施用如附 表所示詐術，致該等人陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間 ，將如附表所示金額之款項匯入本案帳戶，該等款項旋遭詐 欺集團成員提領，藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得 之去向及所在。 二、案經沈琡惠、黃珮瑜、楊宗翰、陳怡安、賴昱承訴由桃園市 政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪如蕙於警詢及偵查中之自白 ①證明本案帳戶均為被告申辦之事實。 ②證明被告於前揭時、地，將本案帳戶之提款卡（含密碼）以賣貨便方式提供予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 ③證明被告於交付本案帳戶金融資料予他人前，該帳戶內幾無餘額之事實。 ④證明被告前有向一般金融機構申辦貸款之經驗，主觀上對於交付帳戶所衍伸之不法犯行存有預見可能性之事實。 2 ①告訴人沈琡惠警詢中之指訴； ②告訴人沈琡惠所提出詐欺集團成員來電之手機通聯記錄、通訊軟體LINE對話紀錄、名下帳戶轉帳交易明細畫面翻拍照片各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明如附表編號1所示之事實。 3 ①告訴人黃珮瑜警詢中之指訴； ②告訴人黃珮瑜所提出詐欺集團成員來電之手機通聯記錄、通訊軟體LINE對話紀錄、名下帳戶轉帳交易明細截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明如附表編號2所示之事實。 4 ①告訴人楊宗翰警詢中之指訴； ②告訴人楊宗翰所提出與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、名下帳戶轉帳交易明細截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明如附表編號3所示之事實。 5 ①告訴人陳怡安警詢中之指訴； ②告訴人陳怡安所提出詐欺集團成員來電之手機通聯記錄、通訊軟體LINE對話紀錄、名下帳戶轉帳交易明細截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明如附表編號4所示之事實。 6 ①告訴人賴昱承警詢中之指訴； ②告訴人賴昱承所提出詐欺集團成員來電之手機通聯記錄、名下帳戶轉帳交易明細截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明如附表編號5所示之事實。 7 ①本案合庫銀行帳戶開戶資料、交易名細各1份。 ②本案郵局帳戶開戶資料、交易名細各1份。 ①證明本案帳戶均為被告所申辦之事實。 ②證明告訴人沈琡惠、黃珮瑜、楊宗翰、陳怡安、賴昱承有於如附表各編號所示匯款時間，匯款如附表各編號所示金額之款項至本案帳戶，且嗣遭提領之事實。 ③證明被告於交付本案帳戶金融資料予他人前，該帳戶內幾無餘額之事實。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗 錢防制法業經修正，關於洗錢犯行刑度部分於113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定將「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之有期徒刑上 限降低，自以修正後之規定較有利於被告。另關於自白減刑 部分，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。查本案被告業於偵查中自白犯行，且無犯 罪所得（詳如下述），如其在審理中仍自白犯行，則其適用 修正前、後之規定均符合減刑要件。是綜合比較上述各條文 修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定較有利於被告，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等 罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。 　㈢被告提供本案帳戶之提款卡、密碼等資料予詐欺集團成員之 犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。另被告於偵查中已自白上開犯行，且綜觀全卷資料 ，亦查無積極證據證明被告因本案分得任何財物或獲取報酬 ，是本案尚無繳交犯罪所得之問題，若被告在審理中仍自白 犯行，請依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕 其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得 由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪 之機關作公務上使用。 我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協 定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作 為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或 一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之 全部或一部款項。 前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣) 匯入之帳戶 1 沈琡惠 詐欺集團成員於112年11月2日下午3時29分許前某時許，假冒銀行客服人員，以電話、通訊軟體LINE聯繫告訴人沈琡惠，佯稱須完成統一超商購物金融機構金流認證，須依指示匯款云云。 112年11月2日下午3時29分許 9萬3,088元 本案合庫銀行帳戶 2 黃珮瑜 詐欺集團成員自112年11月1日晚間8時50分許起，假冒網路購物買家、全家便利超商、銀行客服人員，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫告訴人黃珮瑜，佯稱欲透過好賣家平臺購買商品，惟無法完成交易，須依指示簽署金流服務、匯款云云。 112年11月2日下午3時36分許 9,988元 本案合庫銀行帳戶 112年11月2日下午3時38分許 9,986元 112年11月2日下午3時39分許 9,985元 3 楊宗翰 詐欺集團成員於112年11月2日凌晨5時許，假冒網路購物賣家，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向告訴人楊宗翰佯稱欲販售二手手機，須依指示支付訂金云云。 112年11月2日下午3時40分許 1萬元 本案合庫銀行帳戶 112年11月2日下午3時59分許 1萬元 4 陳怡安 詐欺集團成員自112年11月2日下午4時29分許起，陸續假冒電商業者、銀行客服人員，以電話聯繫告訴人陳怡安，佯稱電商平臺遭駭，致告訴人陳怡安信用卡遭盜刷，須依指示轉帳以刷退云云。 112年11月2日下午5時33分許 4萬9,988元 本案郵局帳戶 112年11月2日下午5時35分許 4萬9,989元 112年11月2日下午5時37分許 9,991元 112年11月2日下午5時56分許 2,989元 112年11月2日傍晚6時3分許 9,992元 112年11月2日傍晚6時5分許 3,188元 5 賴昱承 詐欺集團成員自112年11月2日下午5時30分許起，陸續假冒電商業者、銀行客服人員，以電話聯繫告訴人賴昱承，佯稱告訴人賴昱承遭重複扣款，須依指示轉帳以取消云云。 112年11月2日下午5時42分許 1萬4,012元 本案郵局帳戶

2024-11-22

TYDM-113-審金簡-571-20241122-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

有線廣播電視法

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第118號 113年10月16日辯論終結 原 告 觀天下有線電視事業股份有限公司 代 表 人 台固媒體股份有限公司指定代表人林之晨 訴訟代理人 劉懷先律師 李佳真律師 被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 翁柏宗 訴訟代理人 曾建豪 田政展 上 一 人 張維珊 複 代 理人 柯怡安 上列當事人間有線廣播電視法事件，原告不服被告中華民國108 年12月31日通傳平臺字第10841035120號裁處書，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，因不服行政機關 所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁 罰性、管制性不利處分而涉訟者，以地方行政法院為第一審 管轄法院。查原告提起行政訴訟，係不服被告裁處20萬元罰 鍰及限期於核准換照之日起3年內改正之行政處分，否則按 次對原告處罰或註銷執照廢止經營許可等不利處分。核屬前 揭規定，應適用通常訴訟程序，並由本院地方行政訴訟庭為 第一審管轄法院。 ㈡、被告代表人原為陳耀祥，嗣於訴訟進行中變更為翁柏宗，茲 據被告具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟狀（本 院卷第257-258頁）及行政院民國113年7月30日院授人培字 第1133025625號函（本院卷第259頁），核無不合，應予准 許。　 二、事實概要： 原告為有線廣播電視業者，經由台灣大哥大股份有限公司（ 下稱台哥大公司）、富邦金融控股股份有限公司(下稱富邦 金控公司)、鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司） 而受臺北市政府及其他政府機關間接投資，被告認原告違反 有線電視廣播法（下稱有廣法）第10條第1項規定，乃依同 法第58條第2項規定及國家通訊傳播委員會裁處違反有線廣 播電視法案件裁量基準，於108年12月31日以通傳平臺字第1 0841035120號裁處書（下稱原處分）裁處原告20萬元罰鍰， 並自核准換照之日起3年內改正違反黨政軍條款情事。原告 若未於前揭期間內改正違法行為，將按次處罰，或廢止其經 營許可並註銷其執照。原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、被告於98年間曾以原告有黨政軍間接持股而裁罰原告10萬元 並命限期改正，迭經訴願決定及臺北高等行政法院101年度 訴字第398號判決撤銷，並經最高行政法院101年度裁字第21 98號裁定駁回被告上訴而告確定在案。被告今再以相同之事 實、理由作成對原告裁罰並命原告改正之行政處分，顯屬違 法不當，亦與行政程序法第8條所定之誠實原則有違。 ㈡、關於廣電三法（即衛星廣播電視法、廣播電視法及有廣法） 之廣播電視業者因黨政軍違法投資致受被告裁罰之相關案件 ，業經臺北高等行政法院認定被投資之廣播電視業者無故意 過失、無可非難性及可歸責性，且處於被動狀態，既非事先 知情，亦非與黨政軍有意思聯絡，無防止發生之可能性，處 於無法拒絕黨政軍直接間接投資之地位；被投資業者並無政 府機關之調查權限，依現行法制，更無任何得以防止相關黨 政軍對於廣播電視業者進行所謂間接投資之有效措施等由， 因而判決撤銷被告所為違法處分，有臺灣臺北地方法院107 年度簡字第263號判決及臺北高等行政法院101年度訴字第43 3號、101年度訴字第379號、101年度訴字第428號、101年度 訴字第380號等判決可參；而上開臺北高等行政法院判決分 別經最高行政法院101年度判字第981號判決、101年度裁字 第2192號、101年度裁字第2378號、101年度裁字第2625號裁 定駁回被告之上訴而告確定。被告未遵司法（及訴願）機關 就此所持一貫見解，仍一再作成此等違法之行政處分，致行 政爭訟不斷，是被告應積極推動修法，而非一再作成此等違 法之行政處分，令廣播電視業者無端受行政爭訟之苦。 ㈢、廣電三法確未規範系統經營者負有防免被投資之義務，本件 違反行政法上義務者為臺北市政府及其他政府機構，而非不 負有上開不作為義務之原告，且原告與富邦金控公司與台哥 大公司間並無關係企業或直接、間接控制等類似之監督關係 ，原告與臺北市政府及其他政府機構間亦無犯意聯絡或故意 共同實施違反有廣法第10條第1項規定之投資行為，基於處 罰法定主義，被告僅以原告單純受臺北市政府及其他政府機 構違法間接投資為由裁罰，顯屬無據。 ㈣、原告係台哥大公司多層次轉投資之公司，台哥大公司亦為富 邦金控間接投資之公司，原告與臺北市政府及其他政府機構 、原告與富邦金控公司與台哥大公司間，並無關係企業或直 接、間接控制等類似之監督關係，富邦金控公司 、台哥大 公司均為上市公司，無法選擇或拒絕特定之人或單位於公開 市場買賣股票，原告係被動成為臺北市政府及其他政府機構 間接投資之對象，對於臺北市政府及其他政府機構間接投資 之情形，事前實難知悉，亦無從防止。而現行法令並未賦予 原告任何足以否決或排除黨政軍投資之權利或有效措施，從 而，實無課以原告應事先知情或事後排除義務之餘地。原告 對於黨政軍間接轉投資之情形，均處於被動狀態，根本無預 見可能性，更無法拒絕，可證原告在所謂「間接投資」之一 連串過程中，毫無可非難性及可歸責性，更無排除或防止黨 政軍投資之期待可能性。況被告亦未舉證證明原告有何可非 難性及可歸責性，故原處分顯已違反釋字第275號解釋及行 政罰法第7條第1項規定，自應予撤銷。 ㈤、聲明：原處分撤銷。 四、被告抗辯略以： ㈠、被告前於104年4月27日以通傳平臺字第10441018240號函針對 原告受政府機關多層次間接投資一事，涉及違反有廣法第10 條「黨政軍退出媒體」之相關規定情形，要求原告予以改善 俾符法律規定，並於原告申請換發有線廣播電視系統經營者 經營許可執照(下稱經營許可執照)時，如仍具該等間接投資 關係，被告將依法處理。原告於108年3月6日向被告申請換 發經營許可執照，並針對違反有廣法第10條規定情事提出切 結書，其性質為書面承諾，原告承諾遵守有廣法第10條各項 規定，如有違反願負法律責任。 ㈡、被告於審查期間依據有廣法第74條第2項規定，於108年9月3 日函請原告之董事長、總經理、財務、節目及工程主管於00 0年0月0日出席被告第872次委員會議陳述意見，原告所提資 料中以108年7月15日為基準日，黨政軍及相關政府機構以7. 6293%比例間接持有原告之股權。被告就原告違反有廣法第1 0條政府、政黨退出媒體之行為，前於104年4月27日函請原 告改善，惟原告至108年3月6日向被告申請換發經營許可執 照時仍具前揭間接投資關係。 ㈢、綜上，原告違反有廣法第10條第1項規定，違章事實明確，基 於國家通訊傳播委員會組織法第1條謹守黨政軍退出媒體之 精神與對於黨政軍持股認定原則，及有廣法一體適用於所有 系統經營者，無排除適用之理由。 ㈣、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　前開事實概要欄之事實，有被告104年4月27日通傳平臺字第 104441018240號函（臺北地院卷一第157-158頁）、臺北市 政府101年2月22日府授財金字第10100505400號函（臺北地 院卷一第449-450頁）及原處分（臺北地院卷一第27-30頁） 在卷可稽，且為兩造陳述是認在卷，堪認屬實。 ㈡、應適用之法規及法理說明： 1.有廣法第10條第1項：「政府、政黨、其捐助成立之財團法 人及其受託人不得直接、間接投資系統經營者。本法修正施 行前，政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人有不 符前項所定情形者，應自本法修正施行之日起2年內改正。 」第58條第2項：「系統經營者違反第10條第1項至第3項規 定，處新臺幣20萬元以上200萬元以下罰鍰，並令其限期改 正；屆期不改正者，得按次處罰，或廢止其經營許可並註銷 其執照。」 　2.按有廣法第10條第1項規定，一般稱之為黨政軍條款，其立 法背景係為使黨政軍勢力全面退出廣播電視媒體，維護新聞 專業自主空間，健全民主政治與公私媒體均衡多元之良性互 動，立法院於00年0月間三讀通過廣電三法關於黨政軍退出 媒體條款修正案，以匡正戒嚴時期所形成由黨政機關及其相 關團體壟斷或控制電視廣播媒體等之不合理現象。有廣法第 10條第1項規定，係於92年12月24日增訂並經總統公布施行( 原列為第19條第4項)，觀其文義，係指「政府、政黨、其捐 助成立之財團法人及其受託人」不得直接、間接持有有線廣 播電視事業股份，核其立法意旨，乃在使黨政軍勢力徹底退 出媒體，以維護新聞自由與民主健全發展，不以任何形式介 入有線廣播電視系統之經營。據此可知，當時所欲達成的立 法目的是為維護媒體的公共化及中立性，完全禁絕所謂的黨 政軍介入媒體經營，若發生違反情事，於有廣法所規範之系 統經營者，主管機關尚得依同法第58條第2項規定處以罰鍰 、限期改正、按次處罰或廢止其經營許可並註銷其執照。然 政府、政黨透過股份之購買或持有等方式以直接或間接投資 系統經營者，其原因不一而足，或係單純之投資理財，或係 為確保公法債務等因素，其中尤以「於股票集中交易市場購 買系統經營者之上市公司股票，因該股票上市公司直接或間 接持有系統經營者股票，致政府、政黨因而間接持有系統經 營者股份」者居多。由前揭所述之購買原因及方式可知，該 等政府、政黨持有系統經營者股份之本意實難逕謂係為控制 媒體或介入經營；而系統經營者於此等情況下既係被動之受 投資者，往往在不知情、無可控制或無力防免之情形下受政 府、政黨直接或間接投資，依常情堪認該系統經營者可掌控 及排除黨政軍直接或間接持股之能力，較諸於主動參與投資 之黨政均團體更低。換言之，若僅因系統經營業者之持股人 具有黨政軍成份或色彩，即認系統經營者有違反黨政軍條款 之情形，並因而需承受被處罰甚至廢止執照之結果，實嫌速 斷。主管機關於審查時，應進一步具體審視系統經營者係基 於何種管道受黨政軍投資，究係受何人投資、所受持股比例 為何以及該等情形是否已對系統經營者產生介入經營之一定 影響力等因素，以判斷是否為該條項所欲規範的射程範圍， 最終再作成是否違反黨政軍條款之認定。詳言之，主管機關 如欲要求系統經營者改正受黨政軍投資之情形，亦應先依法 規範意旨檢視其受投資之緣由與脈絡，再決定是否有違反該 條規定，並審認命其改正是否符合客觀履行上之期待可能性 ，方為適法(本院高等行政訴訟庭110年度訴字第212號、111 年度訴更一字第87號判決意旨參照)。 ㈢、原告係有線電視系統經營者，非屬有廣法第10條第1項規範之 對象： 　1.查臺北市政府對於富邦金控公司有直接投資關係，富邦金控 公司100%持有之富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦證券 公司）及富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司） 對於台哥大公司有間接投資關係；台哥大公司透過100%持股 之大富媒體科技股份有限公司（下稱大富媒體）再行以100% 持有之台固媒體股份有限公司（下稱台固媒體）及富天下媒 體科技股份有限公司（下稱富天下媒體）多層次轉投資原告 。又其他政府機構直接持股鴻海公司，鴻海公司以將近100% 持股之鴻揚創業投資股份有限公司（下稱鴻揚公司），持有 台哥大公司之股份。是依原告所提資料中以108年7月15日為 基準日，黨政軍及相關政府機構直接及間接持有原告股權之 現況：1.直接持股：⑴黨政軍以7.09%比例（245,753,356股 ）直接持股台哥大公司。⑵臺北市政府以11.6648%比例直接 持股富邦金控公司。⑶政府機構以2.84%比例直接持股鴻海公 司。2.間接持股：黨政軍及相關政府機構以7.6293%比例間 接持有原告之股權，有原告之公司章程、歷次公司變更登記 表（參經濟部卷宗）及黨政軍與政府機構持有原告股權圖說 資料(臺北地院卷一第163-166頁）在卷可參，足認原告經由 台哥大公司、富邦金控公司及鴻海公司而受臺北市政府及其 他政府機關間接投資。 　2.依有廣法第10條第1項規定，係指「政府、政黨、其捐助成 立之財團法人及其受託人」不得直接、間接持有有線廣播電 視系統經營者之股份，核其立法意旨在使黨政軍勢力徹底退 出媒體，以維護新聞自由與民主健全發展，不以任何形式介 入有線廣播電視系統之經營，可知上開規定係課予「政府、 政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人」不得直接、間接 投資系統經營者之不作為義務，亦即有廣法第10條第1項所 規範不作為義務之對象乃「政府、政黨、其捐助成立之財團 法人及其受託人」，而非系統經營者。從而，原告並非有廣 法第10條第1項規範之對象，蔡宗珍大法官、張瓊文大法官 、黃昭元大法官及楊惠欽大法官亦採相同見解(詳後述)。 ㈣、被告以原告違反有廣法第10條第1項規定，而依同法第58條第 2項規定，裁罰原告「20萬元罰鍰，並自核准換照之日起3年 內改正違反黨政軍條款情事，若於3年內未改正違法行為， 將按次處罰或廢止經營許可並註銷其執照」已違反無責任即 無處罰之憲法原則及期待可能性原則： 　1.政府、政黨絕對禁止投資媒體規範 (黨政軍條款)，乃基於 媒體具備「公有財」特性與扮演監督政府之「第四權」角色 ，避免廣電媒體成為國家、政黨之宣傳工具。然而當其於公 開投資市場直接或間接受到政府、政黨投資時，旋即遭到換 照申請被駁回或被課處罰鍰之命運，使媒體事業受到相當箝 制。觀察過去數則大法官解釋，我國討論政黨投資媒體一事 應以保障政黨與媒體事業主觀面向之通訊傳播自由作為出發 點，同時立法者應積極形塑確保通訊傳播自由之制度，以調 和意見多元之公益與當事人之間的權利衝突。在此前提下， 對於絕對禁止政黨投資媒體的規範，應以比例原則作為違憲 性審查。在追求媒體獨立自主之目的前提下，黨政軍條款有 助於目的達成，然而達成此目的不必要全面性禁止媒體不重 要之直接或間接投資，該條款亦未對相關人權益進行充分權 衡。黨政軍條款動輒進行裁罰與迫使媒體退出市場未必有益 於整體意見多元發展(參林家暘，絕對禁止政黨媒體持股規 範之正當性-以德國相關法律見解為起點，國立臺灣師範大 學教育法學評論第6期，109年11月，第38-39頁)。又關於層 層疊加所造成的間接持有，並且是「無故且被動」違背黨政 軍條款的諸多案例上，實已牴觸「無責任及無處罰(nulla p oena sine culpa)」的憲法原則。此一憲法原則罪責原則， 意謂國家的刑罰(包含行政罰)須以犯罪行為人的罪責作為前 提要件，並且不得逾越應負罪責的程度。據此，人民之行為 應具備三項要件，即構成要件該當性、違法性和有責性，始 能加以處罰。司法院釋字第275號解釋理由書已揭櫫「人民 因違反法律上義務而應受之行政罰，係屬對人民之制裁，原 則上行為人應有可歸責之原因」。司法院釋字第687號、第7 75號解釋理由書亦同樣揭櫫上開「無責任即無處罰之憲法原 則」。對此，有廣法第10條第1項及第58條第2項規定，均為 對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，惟處罰應有可歸 責之原因，俾符合憲法罪責原則。立法者在「不得直接、間 接投資」條文上所設定之空間，仍不能排除違法性和有責性 的適用，應適當兼顧阻卻責任事由和期待可能性之可能，以 避免造成個案處罰顯然牴觸罪責原則之情形。黨政軍條款於 此範圍內，牴觸「無責任即無處罰之憲法原則」，與憲法之 法治國原則有違，而應限期修正之(參張永明，黨政退出廣 電媒體條款之再檢視，國立臺灣師範大學教育法學評論第6 期，109年11月，第59-60頁)。 　2.本院審理本件時亦認被告以有廣法第10條第1項及第58條第2 項規定對於原告所為之裁罰，違反「無責任即無處罰」之憲 法原則，乃依司法院釋字第371號解釋意旨向憲法法庭(改制 前司法院大法官會議)聲請解釋，業經憲法法庭於112年12月 7日以112年憲裁字第143號作出不受理裁定，該裁定理由略 以：「核聲請意旨所陳，聲請人既認定據以聲請之原因案件 當事人，並無自己責任或監督過失責任，自得依相關法律審 判。聲請人就系爭規定(即有廣法第58條第2項)並未排除行 政罰法第2章之適用，何以不能為合憲解釋。」，有上開裁 定（本院地訴卷第13-15頁）在卷可參。其中黃瑞明大法官 提出協同意見書略以：「……二、奇特的實務現狀顯示修法之 必要：立法院於2003年12月9日修正廣電三法，於各法增訂『 黨政軍條款』，規定政府、政黨、捐助之財團法人及受託人 不得直接、間接投資民營廣播電視業、衛星廣播電視業或系 統經營者。國家通訊傳播委員會(下稱通傳會)以業者違反該 條款而裁罰之案例不少。然而，根據通傳會之統計，以違反 黨政軍條款所為之裁罰，均為行政院法規會或行政法院撤銷 。而通傳會仍持續裁罰，均可稱奇特之實務現象。……本席認 為實務界於類似案例中，存在著行政機關持續裁罰，均遭行 政法院持續廢棄之特殊現象，確有重新檢討之必要。本席就 系爭規定在行政法上之定位，提出協出意見以供未來修法之 參考。……」（本院地訴卷第17-24頁）換言之，當行為人違 反黨政退出廣電媒體條款時，廣電三法乃以民營廣播機關、 電視事業、系統經營者等為被裁處罰鍰之對象，至於政府、 政黨，以及黨政相關人員等實際從事違反規定之行為人，則 不受任何處罰，形成違反義務者與受處罰者對象不一致之奇 特現象。查黨政軍退出廣電媒體條款之立法理由，廣電三法 均載照黨團協商條文通過，在未如其他修正條文均有立法理 由記載下，外界對於廣電三法之黨政退出廣電媒體條款，僅 知係經黨團協商而來，至於最終結論之理由為何，則不可得 知(參張永明，黨政退出廣電媒體條款之再檢視，國立臺灣 師範大學教育法學評論第6期，109年11月，第4-5頁)。另其 中蔡宗珍大法官提出不同意見書，張瓊文大法官、黃昭元大 法官及楊惠欽大法官亦加入，該不同意見書略以：「一、本 件聲請案合於司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋 所闡釋法官聲請解釋憲法之要件，應予受理。……㈢有廣法第5 8條第2項規定(下稱系爭規定)並無予以合憲性解釋而排除違 憲疑慮之空間，尤無從因行政罰法第7條第1項規定而得以合 憲化。……二、系爭規定以系統經營者為違反有廣法第10條第 1項規定之處罰對象，牴觸『無責任無處罰(Nulla poena sin a culpa)』之憲法原則，應宣告違憲：有廣法第10條第1項乃 俗稱黨政軍退出媒體條款之一環。依此，黨政組織即負有不 得直接或間接投資有線廣播電視系統經營者之法定義務。此 等法定義務之違反，客觀上僅黨政組織作為法定義務人始可 能為之；系統經營者既非有廣法第10條第1項所定法定義務 人，本不負該規定所設法定義務，自無從為違反該法定義務 之投資行為，從而顯然不具國家對之施以行政罰制裁之可歸 責性。此外，系統經營者之組織，依法以股份有限公司為限 ，其資本額達一定金額以上者，應向證券主管機關辦理股票 公開發行，而基於公司法第163條第1項規定股份自由轉讓原 則，系統經營者實無從禁止或限制其公司股份或公開發行之 股票於資本市場自由交易、流通，亦無排除黨政組織直接或 間接投資取得其公司股份或股票之可能。況股份有限公司於 資本市場所受之間接投資，往往涉及多階層投資關係，且可 能瞬息萬變，作為資本市場投資鏈末端之系統經營者，根本 無從預知其可能之間接投資者為何，遑論拒斥其所為投資， 益證系統經營者於有廣法第10條第1項規定之規範意旨下， 就黨政組織對其所為違法間接投資，客觀上不具國家對之施 以行政罰制裁之可歸責性。」（本院地訴卷第25-29頁）。 從而，本件雖經憲法法庭為不受理裁定，惟其中仍有數名大 法官肯認行政機關以系統經營者違反黨政軍條款所為裁罰， 違反「無責任即無處罰」之憲法原則。另有論者認為，法律 規定之義務內容不明，主管機關依法律規定以行政處分課予 人民之義務，自亦難期明確（李建良，期待可能性予行政法 秩序(之一)-廣播電視法「黨政軍條款」的法制予實踐，月 旦知識庫，第11頁）。 　3.按法治國家比例原則要求國家行為應不得逾越期待可能性之 範圍，此有司法院釋字第575號解釋意旨可參照。所謂期待 可能性原則，是指國家行為包括立法及行政行為對人民有所 規制時，須以有期待可能為前提，換言之，期待可能性乃為 人民對公眾事務負擔義務的界限。如行政機關課予人民義務 者，依客觀情事並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律 上不能期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或 歸於消滅，否則不啻於無法期待人民履行義務之情況下，強 令人民負擔義務，已侵害人民權利或法律上利益(本院高等 行政訴訟庭110年度訴字第212號判決意旨參照)。 　4.觀諸被告於本院開庭時陳稱：未將臺北市政府、富邦金控公 司、富邦證券公司、富邦人壽公司、台哥大公司、大富媒體 公司、台固公司、富天下公司、鴻海公司及鴻揚公司認定為 本件之共同行為人，亦未對渠等為裁罰等語（本院地訴卷第 269頁)。依前所述，有廣法第10條第1項規範不作為義務之 對象乃「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人」 ，而非系統經營者，基於處罰法定主義，主管機關除有相當 證據足以證明被直接或間接投資之「系統經營者」，與投資 之「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人」間有 故意共同實施投資之行為，或行政罰法第15條至第17條應予 併同處罰等情形外，系統經營者應無違反有廣法第10條第1 項不作為義務之可能，自非屬有廣法第58條第2項之處罰對 象。原處分以不具違反有廣法第10條第1項不作為義務之原 告為違法行為人加以裁罰，且未證明原告與臺北市政府等黨 政軍間有行政罰法第15條至第17條併為處罰情事，故被告以 原處分對原告受投資行為違反黨政軍條款所為裁罰，自有違 誤，進而以此錯誤認定，命原告限期改正之作為義務，應認 客觀上原告並無履行可能，自有違期待性原則，均應予撤銷 。至被告抗辯原告已出具書面之切結書，承諾遵守有廣法第 10條第1項規定等語，惟如前所述，原告並無事前防止或事 後排除黨政軍投資之履行期待可能性，故原告於申請經營許 可執照時縱依被告要求提出承諾遵守有廣法第10條第1項之 切結文件，實難以此據為不利於原告之論據，附此敘明。 ㈤、綜上，在證券自由交易市場，任何人均得自由買賣股票，倘 因而違反政府間接持有媒體禁止條款而受罰，對媒體本身尚 難認公允。原告為有線電視系統經營者，臺北市政府因台北 銀行與富邦銀行合併而持有台北富邦銀行之股權，間接持有 富邦金控公司股份，富邦金控公司則持有台哥大公司股票， 台哥大公司多層次轉投資原告，層層輾轉形成臺北市政府持 有原告之持份而違反黨政軍條款。如前所述，原告實難決定 其投資者之股份，不得為政府與政黨間接持有，且亦難期待 原告要求臺北市政府釋出對富邦金控公司之持股，而改善違 反黨政軍條款之情形。從而，原告並無「能防止間接投資」 之發生，而不防止之情形，更無可非難性及可歸責性，自不 應受罰，且現行法令並未賦予原告任何足以否決或排除黨政 軍投資之權利或有效措施，原告無從以一己之力排除臺北市 政府間接投資原告之結果，欠缺期待可能性。被告以原處分 依有廣法第58條第2項規定裁處原告罰鍰及限期命改正，均 有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，附此敘明。 七、結論：原處分違法，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 審判長法 官　陳雪玉 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林常智 　 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-11-22

TPTA-113-地訴-118-20241122-2

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度金訴字第32號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 高興凱 選任辯護人 李浩霆律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第17368號），本院判決如下： 　　主　文 高興凱共同犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所 示之刑。罰金部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、高興凱為成年人，依其智識程度及一般社會生活之通常經驗 ，明知我國對於申辦金融機構帳戶並無門檻或資力限制，且 使用他人金融帳戶進出資金，款項極易遭帳戶所有人盜領或 生金錢糾紛，縱使交易次數可能受限，亦可申請另間金融機 構帳戶使用，無使人代收款之必要，且若同意他人將來源不 明之款項匯入自己帳戶內，將可能為他人遂行詐欺犯罪，甚 至再代購買虛擬貨幣存入不認識之電子錢包內，即有遮斷資 金流動軌跡而掩飾、隱匿該等犯罪所得之所在、去向，逃避 國家追訴、處罰之效果。詎高興凱仍基於縱與該他人共同遂 行詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向之洗錢犯罪亦 不違背本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱「靡靡之音（美雲）」之人（下稱「 靡靡之音（美雲）」），共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國110年10月間，將其 所申辦之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000-00000000 00000號之帳戶（下稱本案玉山帳戶）之帳號提供予「靡靡 之音（美雲）」，以作為進出來源不明之款項之用。復由「 靡靡之音（美雲）」所屬之詐騙集團成員，分別於附表一所 示之時間及詐騙方式，詐騙藍桂玉、彭鉑琇（下稱藍桂玉等 2人），致藍桂玉等2人均陷於錯誤，分別依指示於附表一所 示匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案玉山帳戶內，高 興凱再依「靡靡之音（美雲）」之指示，於附表一所示之轉 出/提領時間，分擔將本案玉山帳戶內款項轉帳或提領一空 ，並將提領之款項用以購買虛擬金幣後，再轉入「靡靡之音 （美雲）」指定之電子錢包地址，以此方式掩飾、隱匿如附 表一所示藍桂玉等2人匯入詐騙款項之去向而使金流無法追 蹤，高興凱並因而獲取新臺幣（下同）18,000元之報酬。 二、案經藍桂玉等2人訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告高興凱及其辯護人就本判決以下所引用各項 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有 證據能力（112年度金訴字第32號卷【下稱本院卷】第42頁) ，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承其有將本案玉山帳戶之帳號，提供予「靡靡 之音（美雲）」作為款項匯入之用，復依「靡靡之音（美雲 ）」指示，將附表一所示匯款金額分次提領或轉出，以購買 虛擬貨幣並轉入「靡靡之音（美雲）」指定之電子錢包之事 實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我以為 是單純協助代購虛擬貨幣，因為對方跟我說他的帳戶交易滿 了云云。其辯護人則辯護稱：被告係依「靡靡之音（美雲） 」之指示購買虛擬貨幣，其不知悉款項來源是詐欺款項，至 被告之前案紀錄與本案之情節不同，不能以此認定被告涉犯 本案詐欺、洗錢等語，經查： 　⒈本案玉山帳戶係被告所申辦，被告並於事實欄所載之時間， 先將本案玉山帳戶之帳號透過LINE提供予「靡靡之音（美雲 ）」，復依「靡靡之音（美雲）」指示，將附表一所示之匯 款金額分次提領或轉出，以購買虛擬貨幣並轉入「靡靡之音 （美雲）」指定之電子錢包等事實，迭據被告於警詢、偵訊 及本院準備程序坦承不諱（111年度偵字第17368號卷【下稱 偵卷】第11頁反面至第13頁反面、第185頁正反面、111年度 審金訴字第1183號【下稱審金訴卷】第32頁、本院卷第77頁 、第100頁），並有本案玉山帳戶之客戶基本資料、歷史交 易明細、被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖各1份在 卷可稽（偵卷第133頁至第137頁、第163頁反面至第167頁、 第191頁至第213頁）。而「靡靡之音（美雲）」所屬詐欺集 團於取得本案玉山帳戶之帳號後，分別於如附表一所示之時 間，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之告訴 人藍桂玉等2人，致渠等均因而陷於錯誤，分別依指示匯款 至本案玉山帳戶內等節，有如附表一「證據名稱及出處」欄 所示證據、本案玉山帳戶之交易明細（本院卷第135頁至第1 37頁）在卷可參，是被告所申設之本案玉山帳戶確遭詐欺集 團用以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具之事實，首堪認 定。 　⒉觀諸本案玉山帳戶之歷史交易明細（偵卷第135頁至第137頁 ），可知當告訴人藍桂玉等2人分別將款項匯入本案玉山帳 戶後，被告旋將該等款項於一日內，以小額之方式分批轉匯 至「000-0000000000000000」之中華郵政帳戶、「000-0000 000000000000」之遠東銀行帳戶等帳戶中，或將之提領一空 ，依此行為模式，顯係將單一金錢交付行為刻意多段分工， 實與一般人轉出或提領款項流程有別，且被告亦於110年10 月25日將上開中華郵政帳戶設定為約定轉入帳戶後，至同年 10月28止即未再將告訴人藍桂玉等2人匯入之款項轉出至上 開中華郵政帳戶，而多轉出至上開遠東銀行帳戶內，復於同 年11月2日將上開遠東銀行帳戶設定為約定轉入帳戶，而上 開中華郵政帳戶旋於同年11月15日遭列為警示帳戶等節，有 卷附玉山銀行集中管理部113年10月1日玉山個（集）字第11 30115235號函暨約定帳號申請書、中華郵政股份有限公司11 3年9月18日儲字第1130057075號函可佐（本院卷第115頁、 第123頁至第128頁），互核被告先後設定約定轉入帳戶之時 點與上開中華郵政帳戶遭列警示帳戶之時點相近，加以政府 為防止人民受詐騙集團利用，銀行在受理民眾申辦約定轉帳 業務時，均有要求銀行承辦人員詢問申請人「申請約定轉入 帳戶服務之目的」、「是否認識約定轉入帳戶的受款人」， 並與申請人確認此次約定無詐騙之虞，然而，被告至玉山銀 行將上開中華郵政帳戶申辦約定轉入帳戶時，經承辦人員詢 問上開問題後，承辦人員於上記載「轉入帳號關係：廠商」 、「約定目的：其他」，被告並於約定目的後註記為「買相 机」等情，有上開玉山銀行約定帳號申請書存卷可查（本院 卷第125頁），顯見被告對於銀行人員為遏止詐騙所設之提 問刻意為虛偽說明，綜合以觀，被告對其提領、轉出之款項 係來路不明之贓款應有預見，具有容任他人非法利用本案帳 戶而共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，堪以認定。 　⒊復依被告於警詢時自陳：我都是等「靡靡之音（美雲）」告 知何時要接單，確認數量及金額後，等待指定金額的錢轉入 我的玉山銀行帳戶後，在「靡靡之音（美雲）」指定的時間 ，將比特幣轉入「靡靡之音（美雲）」所提供的虛擬幣帳戶 內，...「靡靡之音（美雲）」提供給我的電子錢包都是同 一個，是3EcM1UWjykhK7WGhoez3UKUaeacCS6DQbu等語（偵卷 第13背面），惟果若被告確係持客戶匯入之款項，為其代購 或代儲虛擬貨幣，何以均將購買之虛擬貨幣存入同一電子錢 包內，且上開電子錢包並無所屬幣商，亦非所謂之「熱錢包 」，此有內政部警政署刑事警察局虛擬錢包地址查詢結果頁 面擷圖在卷可考（偵卷第139頁），是被告所辯係為客戶從 事虛擬貨幣之代購或代儲是否有切實進行，殊值存疑。另審 諸被告與「靡靡之音（美雲）」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷 第191頁至第213頁），亦未見「靡靡之音（美雲）」提出任 何客戶下訂紀錄，或被告主動與之確認客戶訂單內容之情形 ，均僅有「靡靡之音（美雲）」之單方陳述，輔以被告自陳 ：我有問對方匯入帳戶內的錢來源為何，但對方沒有回答我 等語（審金訴卷第32頁），益見被告係在與對方無深厚交情 或特殊信賴關係，且未多方查驗之情況下，即貿然提供本案 玉山帳戶收款並為「靡靡之音（美雲）」提領或轉出至他人 帳戶中，況且現今社會購買虛擬貨幣並非難事，購買者倘係 正常合法購買，自行在網路上操作即可，縱使用之帳戶交易 次數額滿，亦可另外使用他帳戶以為交易，反而將款項匯至 不認識之他人帳戶中，委託他人購買後轉入指定電子錢包， 再支付相當報酬，不僅須負擔額外之費用，亦徒增款項遭人 侵吞之風險，如此迂迴周折之代購虛擬貨幣方式，實與投資 虛擬貨幣之常態不符且無必要，再者處理提領款項事務本身 並非需行為人付出智力或勞力，任何人均可輕易為之，與被 告於偵訊時自陳：每次交易一筆就會給我幾千塊，都是幾千 塊的報酬，沒有一定比例等語（偵卷第187頁），與其可獲 得之報酬相較，亦非一般正當合法之工作常態，可徵被告係 貪圖優渥報酬，即提供本案玉山帳戶之帳號，並依「靡靡之 音（美雲）」之指示為本案提領、轉出與購買虛擬貨幣之行 為，已達容任發生而不違背其本意之程度，自有與「靡靡之 音（美雲）」共同實施詐欺取財犯罪及隱匿、掩飾詐欺所得 之不確定故意甚明。被告辯稱其僅係協助代購虛擬貨幣云云 ，顯屬卸責之詞，當無可採。 　㈡至辯護人雖辯護稱：依被告之工作及生活經驗，其對虛擬貨 幣運作無充足了解，被告主觀上對犯罪事實之發生應無預見 可能性等語，然虛擬貨幣交易固為新興貨幣，而與向來傳統 幣別不同，但其不失為一種具漲跌性質的投資標的或交易貨 幣，既謂「投資」「貨幣」，便意味著從事相關買賣時，如 未切實注意漲跌趨勢、控制自我損益以評估投資風險，即可 能受有原有財產貶損之不利益，是在進行投資時，投資人勢 必會關心買賣標的的來源、投入資產後負責操持財產之人或 斡旋媒合之人是否足資信賴、投入財產有無實質進入交易市 場、取得之標的性質上有無脫手的可能性等事項，此乃即使 不知虛擬貨幣交易運作流程，非隔絕於社會生活之人，均可 知悉之事項。從而，一般理性、謹慎小心之人如有購買虛擬 貨幣的意願，當不會在未實際接觸被告此等類同媒合買賣之 人的情況下，貿然將投資款項、買賣價金匯到被告個人帳戶 中，何況告訴人藍桂玉等2人所匯入之款項既與購買虛擬貨 幣全然無關，甚且被告作為「代購者」並不知悉「靡靡之音 （美雲）」具體為何人，亦自陳對虛擬貨幣運作無充足了解 ，卻未進一步查驗，要如何擔負媒合交易的重責？反顯示被 告對於可能參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，抱持縱使 發生亦「不在意」、「無所謂」之心態，堪認被告確有容任 本案詐欺及洗錢事實發生之不確定故意，辯護人上開辯護之 詞，委無可採。 　㈢又被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，參諸外國 立法例，可容許提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖 、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用（ 例如被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本 案雷同，雖不可以被告以前所犯放火事證以證明其品格不良 而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證）。查 被告前於107年間，將其金融帳戶存摺、提款卡、密碼、交 付不詳之人，遭不詳詐欺集團作為人頭帳戶使用，收受被害 人匯入款項，經法院判處拘役50日確定等情，有本院107年 度桃金簡字第22號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（本院卷第11頁、第21頁至第27頁）。參酌被 告之年齡、高中畢業之智識能力及歷經上開案件之偵查司法 程序之經驗，其對於將金融機構核發之帳戶帳號之個人資料 交付他人使用，有極大可能將流為詐欺犯罪集團用以作為詐 欺犯罪之工具使用，必然較一般人有更加深刻之認識。是以 ，被告之前案資料雖不得作為認定被告本案犯罪事實之證據 ，惟仍可資佐證其顯非毫無智識經驗之人，從而，被告就上 開工作內容違反交易常情，極可能涉及不法活動，當不致無 法辨別，卻仍不顧上開已明確預見之可能性，執意提供本案 玉山帳戶之帳號予「靡靡之音（美雲）」，並依其指示轉出 或將提領之款項購買虛擬貨幣，再存入其指定之電子錢包， 是被告行為時當具共同犯詐欺取財、洗錢之犯意，至為明確 。辯護人上揭辯護之詞，亦不足採。　 　㈣按詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲 避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為 用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集 團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融 卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款 項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該 詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領贓 款，被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指 定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該 帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領詐騙所得贓 款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵 角色，故擔任提供帳戶代為收取、提領或轉匯款項工作之被 告，於本案詐欺集團之上開詐欺取財犯行中，自係不可或缺 之角色，被告可預見其提供本案玉山帳戶之帳號代為收取、 提領或轉出款項之行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，竟 仍決意依指示提供本案玉山帳戶之帳號供匯入詐欺犯罪所得 ，再予以提領或轉匯款項，使「靡靡之音（美雲）」所屬詐 欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯 罪之意思參與詐欺取財、洗錢犯行之分工，被告就其參與之 部分，自應與「靡靡之音（美雲）」就上開詐欺取財及洗錢 犯行之全部犯罪事實所發生之結果共同負責，論以共同正犯 。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開辯解均無足採，其上開 犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈查被告於行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後 之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該 當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修 正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生 有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用11 3年7月31日修正後之規定。 　⒉次按洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行，修正前第14條第1項、第3項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年 以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑（最低刑度 為有期徒刑2月），修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，針對洗錢財物未達1億元之洗錢犯 行，規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，而本案洗錢之 財物或財產上利益既未達1億元，是新法法定刑限於6月以上 有期徒刑，對被告顯然不利，比較新舊法後，自應依據刑法 第2條第1項前段之規定，適用較有利於被告之舊法。 　㈡核被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　㈢被告與「靡靡之音（美雲）」，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告就附表一編號1、2之所為，各係以一提供本案玉山帳戶 之帳號及接續於密接時地提款、轉出款項之行為，而觸犯詐 欺取財罪及一般洗錢罪二罪名，均為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，皆從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告就附表一編號1、2所示之各該犯行（ 共2罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今國內詐騙案件盛 行之狀況下，輕率提供本案玉山帳戶帳號供匯入詐欺犯罪所 得，並將詐欺贓款提領或轉出一空，影響社會治安及金融交 易秩序，並造成告訴人藍桂玉等2人受損金額各為1,016,500 元、121,500元，亦致使詐欺集團得以隱匿犯罪所得之流向 ，更增加告訴人藍桂玉等2人尋求救濟之困難，所為殊值非 難，且被告前已有因提供帳戶予他人而遭法院判刑之科刑紀 錄，已如前述，顯見其並未記取教訓，並考量被告犯後否認 犯行，亦未曾與告訴人藍桂玉等2人達成和解取得原諒，自 難就其犯後態度給予有利之評價，兼衡被告犯罪之動機、手 段、於本案擔任車手之參與程度、告訴人人數雖僅2人，然 渠等遭詐騙金額合計高達1,138,000元，所造成之法益侵害 甚重，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如 　　附表二編號1、2主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知如 易服勞役之折算標準；復斟酌被告本案所犯犯罪型態及罪質 單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重效 應較低，暨其犯罪目的、時間間隔等，整體評價其應受非難 及矯治之程度，就罰金部分，定其應行之刑如主文第1項所 示，並諭知易服勞役之折算標準。至就附表二編號1、2「主 文欄」所宣告有期徒刑部分，分別為得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪，爰依刑法第50條第1項第4款之規定 ，不定其應執行之刑，併此敘明。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵 訊時自陳：每交易一筆就會有幾千塊之報酬，沒有一定之比 例等語，已如前述，基於「罪證有疑，利於被告」的刑事訴 訟法則，此部分應採對被告最有利的認定，亦即應認被告的 犯罪所得為每筆交易1,000元，而告訴人藍桂玉等2人匯款共 計18筆，是被告合計獲取18,000元，爰依上開規定諭知沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 　 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。次按同 法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規 定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關 規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。然查，如附表 所示之告訴人藍桂玉等2人人匯入本案玉山帳戶之款項，均 已經被告提領或轉出，而未留存本案玉山帳戶內，業如前述 ，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然 存在，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、 第339條第1項、第55條前段、第51條第7款、第42條第3項、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項、中華 民國刑法第339條第1項。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：　 編號 告訴人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 轉出/提領時間 轉出/提領金額 證據名稱及出處 1 藍桂玉 詐欺集團成員以通訊軟體LINE向藍桂玉佯稱：可追回投資失利款項，需支付處理費及手續費等語，致藍桂玉陷於錯誤而匯款。 110年10月26日下午4時1分許 100,000元 110年10月26日 ①下午4時12分許 ②晚間8時43分許 ③晚間8時50分許 ④晚間9時04分許 ⑤晚間9時05分許 ①76,337元 ②1,010元 ③18,115元 ④20,000元 ⑤20,000元 合計：135,462元 ⒈告訴人藍桂玉於警詢時之證述(偵卷第53至57頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第59頁至反面、第67至85頁) ⒊告訴人藍桂玉名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖(偵卷第87至115頁) ⒋告訴人藍桂玉提供之詐欺集團所刊登廣告頁面擷圖(偵卷第117頁) 110年10月27日晚間7時17分許 100,000元 110年10月27日 ①晚間7時23分許 110年10月28日 ②晚間9時00分許 ③晚間9時01分許 ④晚間9時02分許 ⑤晚間9時02分許 ⑥晚間9時03分許 ⑦晚間9時21分許 110年10月29日 ⑧晚間6時39分許　 ①96,878元 ②25,000元 ③25,000元 ④25,000元 ⑤25,000元 ⑥15,005元 ⑦5,843元 ⑧50,000元 合計：247,746元　 110年10月28日晚間7時32分 100,000元 110年10月28日晚間9時6分許 6,000元 110年11月1日晚間6時20分許 100,000元 110年11月1日 ①晚間8時17分許 ②晚間8時18分許 ③晚間11時26分許 110年11月2日　 ④上午9時35分許 ⑤上午9時37分許 ⑥晚間8時19分許 ⑦晚間8時19分許 110年11月3日　 ⑧上午9時16分許 ⑨下午5時24分許 ⑩晚間6時33分許　 ⑪晚間9時04分許 110年11月4日 ⑫上午10時00分許 ⑬下午2時49分許 ⑭下午3時35分許 ⑮晚間7時38分許 110年11月5日　 ⑯上午6時58分許 ⑰下午4時32分許 ⑱晚間6時46分許 110年11月6日　 ⑲晚間11時00分許 ①50,000元 ②45,000元 ③4,000元 ④50,000元 ⑤45,000元 ⑥50,000元元 ⑦45,000元 ⑧4,265元 ⑨95,015元 ⑩3,015元 ⑪95,015元 ⑫95,015元 ⑬4,265元 ⑭12,015元 ⑮95,015元 ⑯9,015元 ⑰1,465元 ⑱5,000元 ⑲2,000元 合計：707,100元　 　 110年11月2日上午9時25分許 100,000元 110年11月2日下午5時11分許 100,000元 110年11月3日上午8時20分 4,500元 110年11月3日下午4時31分 100,000元 110年11月3日晚間8時58分 50,000元 110年11月3日晚間9時2分許 50,000元 110年11月4日上午9時48分 100,000元 110年11月4日下午1時12分 4,500元 110年11月4日晚間7時32分 50,000元 110年11月4日晚間7時36分許 50,000元 110年11月5日下午3時51分許 1,500元 2 彭鉑琇 詐欺集團成員以通訊軟體LINE向彭鉑琇訛稱：可追回投資損失款項，需大額入帳處理費等語，致彭鉑琇陷於錯誤而匯款。 110年11月8日上午11時25分許 21,500元 110年11月8日 ①中午12時02分許 ②下午4時10分許 ①116,015元 ②28,815元 合計：144,830元 ⒈告訴人彭鉑琇於警詢時之證述(偵卷第27至31頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第33至39頁、第43至45頁) ⒊告訴人彭鉑琇與詐欺集團間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖(偵卷第41頁) 110年11月8日上午11時27分許 100,000元 附表二： 編號 對應之犯罪事實 主文欄 1 如事實欄及附表一編號1所載 高興凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄及附表一編號2所載 高興凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-18

TYDM-112-金訴-32-20241118-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第62號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第252號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 金函萱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第835 7號、112年度偵字第2243號、第2245號、第2246號、第2247號、 第5256號、第6495號），及追加起訴（113年度偵字第3254號） ，本院判決如下： 　　主　　文 金函萱犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含 主刑及沒收）。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、金函萱知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，且提領款項亦甚為 便利，並無指示不具信賴關係之他人代為提領再給予報酬之 必要，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目 的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將 自己所申辦或管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐 騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項提領、轉出 ，得以掩飾犯罪所得之真正去向，且倘依指示提領款項，恐 成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發 生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，而 依金函萱之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，詎 仍與其男友周冠億、輾轉認識之卓鈺鈞及真實姓名年籍不詳 等成年人三人以上共同基於縱使發生他人因受騙致財產受損 、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取 財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國111年9月20日某時 ，前往第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）哨船頭 分行申辦帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並同 時開通網路銀行，允以新臺幣（下同）5萬元之代價將本案 帳戶網路銀行帳號及密碼等資料提供予卓鈺鈞等成年人所屬 之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後， 推由不詳成年成員於附表二所示之時間，以附表二所示之方 式，提供不實訊息，致蕭宏亦、林金德等人（下稱蕭宏亦2 人）分別陷於錯誤，各於附表二所示時間，匯款如附表二所 示金額至本案帳戶內。金函萱、周冠億則依卓鈺鈞指示，於 111年9月21日中午12時55分許，由周冠億騎乘機車搭載金函 萱前往基隆市○○區○○路00號第一銀行哨船頭分行，由金函萱 進入該行臨櫃轉換為美元，並擬轉匯出其他帳戶，周冠億則 在外等候。因上開款項係匯入金函萱名義之本案帳戶內，致 蕭宏亦2人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實 際控管該帳戶及取得存匯入之款項。嗣因金函萱臨櫃辦理轉 匯業務時，為行員發現有異，報警處理，當場查獲金函萱、 周冠億，並扣得金函萱所有如附表三所示物品及周冠億持用 之手機等物。而前述蕭宏亦2人遭詐騙所匯入之款項經銀行 凍結，未及轉匯成功，因而尚未生隱匿詐欺犯罪所得之結果 ，洗錢犯行僅止於未遂（周冠億部分待到案後審結，卓鈺鈞 部分另經檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第172號 審理中）。　 二、案經蕭宏亦2人分別訴由基隆市警察局第二分局、新竹縣警 察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 　　理　 由 壹、程序事項之說明 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。又一人犯數罪者，為相牽連之案件。刑 事訴訟法第265條第1項；第7條第1款分別定有明文。又按分 別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者， 法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。 民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴訟 辯論程序就此雖無明文，惟自訴訟經濟之觀點，在不損及被 告之權益下，自得類推適用之。查被告金函萱所犯如附表二 所示部分經檢察官以一人犯數罪之相牽連案件之事由（見本 院追加卷第3頁、第6頁，卷宗代號詳附表四），分別提起公 訴暨追加起訴，經本院各別分案審理（本院113年度金訴字 第62號、第252號）。依前述規定及說明，自得合併審判及 合併辯論，當亦得合併判決。本院於審判期日，於當事人均 表同意下，諭知合併審理及合併辯論，自亦得合併判決，合 先敘明。 二、證據能力　　 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告於本院審 理中，均未爭執證據能力（見本院卷第130頁、第215頁）， 且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審 判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第215頁至第2 19頁），是以依法均得作為證據使用。 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承提供其所申辦之本案帳戶資料，並依指示於 111年9月21日中午12時55分許，前往第一銀行哨船頭分行辦 理提領轉匯業務等情，惟否認有何詐欺取財、洗錢等犯行。 辯稱：因周冠億說投資外幣可賺錢，用美金投資，是周冠億 叫伊將帳戶資料給周冠億，由周冠億投資，投資多少錢伊不 知道，周冠億說將帳戶給周冠億，伊就可以賺錢。伊於警詢 偵查中所述內容，是周冠億教伊那樣說的云云。 二、經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦並提供，於111年9月21日中午12時55 分許，被告有前往第一銀行哨船頭分行辦理業務，擬將本案 帳戶內款項轉換美元再存入外幣帳戶等情，為被告所不爭執 （見本院卷第129頁至第130頁、Ａ卷第158頁）；而本案帳戶 內之款項為告訴人蕭宏亦、林金德因遭詐騙所匯，並據蕭宏 亦2人於警詢供述綦詳（詳附表二證據方法欄各該編號⑴所示 ），並有證人卓鈺鈞於偵查中之證述（見Ａ卷第191頁至第19 3 頁）、證人即共同被告周冠億於警詢、偵查及本院審理中 之證述（見Ａ卷第35頁至第38頁、第157頁至第159頁、第207 頁至第209頁、本院卷第83頁至第86頁）在卷可參，且有暱 稱「卓哥」之卓鈺鈞TELEGRAM帳號手機畫面擷取照片（見Ａ 卷第49頁）、基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見Ａ卷第51頁至第57頁 、第71頁至第73頁、第227頁至第231頁）、第一銀行匯出匯 款申請書影本（見Ａ卷第69頁）、被告與暱稱「Mr Zhuo Jun 」之卓鈺鈞通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄手機畫面 擷取照片（見Ａ卷第75頁至第111頁）、第一銀行哨船頭分行 113年3月13日一哨船頭字第000017號函暨檢附本案帳戶交易 明細、第e個網國外匯出匯款業務約定書（本院外放資料卷 第23頁至第27頁）、被告提出之第一銀行外匯收支或交易申 報書、匯入匯款買匯水單等資料（見本院卷第133頁至第135 頁），及附表二證據方法欄所列其餘非供述證據可佐。此部 分事實首堪認定。　　　　 　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷：　　 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限於本人交易 使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領 款項者，亦必與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途 ，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理。且我國金融機構 眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項 ，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內 ，亦有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內 之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該人代 為提領後交付予己或轉匯至指定帳戶之必要，是若遇刻意將 款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項或轉匯之情形 ，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款 項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收 取款項之手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可預見使用 他人帳戶收取款項再為提領轉交，多涉財產犯罪之不法款項 收取並掩飾資金去向，以逃避追查。一般而言，有犯罪意圖 者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目 的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及 提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本 於一般認知能力均易瞭解。被告自述高中畢業之智識程度， 從事美髮工作，係智識正常且有社會經驗，並非毫無應對與 質疑能力之人。又其既曾申辦金融機構帳戶，當知申辦帳戶 並無資格限制，且毋庸提出無前科之證明文件，堪認被告就 其任意將自己申設之金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭 利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項有可 能係詐騙所得，代為將匯入自己帳戶之來源不明款項依指示 轉匯至指定帳戶，轉交予不相識之人，將隱匿該犯罪所得之 去向等情，自有主觀上之預見。　　 　⒉再者，證人周冠億於警詢中稱：111年6至7月間，我和我女友 金函萱缺錢，透過女友的同事介紹認識卓哥給我們認識。.. 卓哥問我要不要賺錢，我考慮後同意。卓哥就叫我去辦存摺 ，我一共辦了2間銀行帳戶，...卓哥就給我錢叫我坐高鐵去 臺中逢甲一帶找他朋友，帶我去旅館裡面。後來，卓哥說賣 帳戶的報酬有5至6萬元，但他只拿5萬給我。卓哥知道我女 友有貸款要繳，卓哥就叫我問女友要不要做上次去臺中提供 帳戶一樣的工作賺錢，我女友聽卓哥說很安全就一樣提供帳 戶給卓哥賺錢。..今日（111年9月21日）因我女友提供給卓 哥的第一銀行網銀無法登入，要我們早上去臨櫃瞭解，瞭解 清楚後，女友回去上班等消息，後來女友接獲銀行通知有大 筆款項匯入，卓哥本來要用網銀操作，但銀行通知說本人要 到場才可以轉匯，所以卓哥叫我女友前往。我女友就叫我帶 存摺、提款卡前往會合，我將銀行存摺、提款卡交給我女友 後，由她前往臨櫃辦理。只有說會給報酬，但是沒有說實際 多少，只說會比臺中那次多。..金函萱所持有之本案帳戶， 有辦理約定帳號，是我和她一起去辦的，約定帳號也是卓哥 提供的等語（見Ａ卷第35頁至第38頁）。於偵查中稱：卓哥 要金函萱去辦的，我也知道，我騎機車載金函萱去，我在外 面等等語（見Ａ卷第157頁至第159頁）。證人周冠億前後所 述一致，並有其提出之卓鈺鈞TELEGRAM帳號手機畫面擷取照 片可佐（見Ａ卷第49頁）。　　 　⒊佐以，證人卓鈺鈞於偵查中證稱：金函萱提供第一銀行網路 銀行帳號及密碼給我，我記得是周冠億LINE給我的。跟周冠 億和金函萱拿網路銀行帳號及密碼用途是從事虛擬貨幣洗錢 之用，我是提供給自稱「黃金貴」的人用。..金函萱沒有拿 到錢，周冠億拿到5萬元。...是我提供外國銀行帳號要金函 萱直接將帳戶裡面的臺幣轉成美金，再匯去該虛擬貨幣平臺 。我沒有跟金函萱約定報酬，應該是周冠億說的等語（見Ａ 卷第191頁至第193頁）。互核周冠億、卓鈺鈞上開證述大抵 合致，雖其等關於本案帳戶係由被告逕行交予卓鈺鈞抑或由 周冠億轉交等節略有出入，惟其等證述被告確有提供本案帳 戶網路銀行帳號及密碼，嗣由卓鈺鈞取得本案帳戶資料之事 實，始終如一，且斯時被告與周冠億為男女朋友關係，卓鈺 鈞著重在取得本案帳戶資料之結果，由情侶其中何人提交並 非其著重之點，致該細節記憶不清，亦非不可能。參之，11 1年9月21日上午8時53分許至同日下午1時許，被告陸續以LI NE與卓鈺鈞聯繫，由卓鈺鈞教導網銀APP操作、指示更改網 銀密碼及如何回覆銀行行員詢問等情，有其等間LINE對話內 容之手機畫面擷取照片可稽（見Ａ卷第75頁至第111頁）。亦 核與周冠億、卓鈺鈞上開證述若合符節。益堪認定其等前揭 所證信而有徵，該等證述之憑信性自具有相當程度之擔保。 　⒋觀諸卓鈺鈞於上開時間持續告知被告之內容：「你以後銀行 電話」、「別接」、「因為你剛剛說錯了」、「你說投資」 、「會死人」、「如果他還有打」、「我看一下」、「說法 」、「妳不要亂接亂講」、「千萬不要說投資」、「還有」 、「你網銀」、「不要再登入」、「人家會懷疑你要偷錢」 、...「如果有在打給你」、「問台幣」、「你就說」、「 因為要籌備結婚」、「家人給的裝潢款」、「還有買家具」 、「董？立場要堅定」、「不能動搖」..「如果問說」、「 哈囉」、「欸欸」、「不要說裝潢費用」、「因為是轉成美 金外幣」、「你要說」、「購買國外奢侈品，就為了要免稅 請國外親友代購」、「不用說要免稅」、「就說國外親友買 比較便宜」、「所以轉成外幣購買」、「董？」、「我搞得 好累」、..「下次不搞了」、「一早就起笑」、..「你又接 電話」、「我怕死」、「千萬不要說投資」、「如果他們問 你」、「早上不是說投資嗎」、「你就說對，我買國外奢侈 品」....「不懂先問好」..「因為你的問題」、「總共卡了 」、「一百五十萬」、「卡在你那」、「你不要領出來跑」 、「會死」、..（被告回：所以我要去匯？我要用什麼理由 出去）「不然勒」、「150卡住」、「我要怎交代」..「看 怎樣給我回應」、「我現在夾在中間」...「總共轉47632的 美金」、「去到平台」...「先把這筆打出來」、「其他再 來討論」..「因為我跟人家打包票所以才讓你自由跑」、「 拜託別..搞到我」..（卓鈺鈞傳送一則記載「資金來源 朋 友一筆100 一筆50跟行員說最近美股行情不錯 拿來買美股 的」等語畫面予被告）..「看清楚」、「我傳給你的」「要 會講」..「記得說法」..「背熟阿」等語（Ａ卷第75頁至第1 11頁）。該等內容甚為異常，與一般民眾日常使用帳戶轉匯 款項之常態顯有天壤之別。如若被告辯稱提供帳戶資料以供 投資一情為真，投資並非顯然違法之行為，何以卓鈺鈞於被 告前往銀行臨櫃辦理轉匯業務時，不斷傳送上開各種不同內 容之話術，並耳提面命叮囑被告熟記「教戰手冊」以應對行 員？且上開對話內容，已足令被告預見將自己所申辦之金融 帳戶資料提供不具信賴關係之人使用，並依指示轉匯款項即 可獲取報酬之行為，具有極高度可能係因此供詐騙者作為不 法收取款項之用，並掩飾犯罪所得真正去向之行為。　　 　⒌輔以，被告於警詢及偵查中雖均否認涉犯詐欺、洗錢犯行， 惟於警詢中稱：本案帳戶為我於111年9月20日在第一銀行哨 船頭分行開立的，我有將本案帳戶帳號、密碼交予卓鈺鈞， 卓鈺鈞有承諾要給我一筆錢。..之前有聽他說過金流都是更 上層的人在操作。..我不知道50萬元來源為何，都是卓鈺鈞 以LINE跟我聯絡，我按照他的指示將50萬元轉成美金，準備 將轉成美金的47,623元匯入外國帳戶。我跟卓鈺鈞是不太熟 識的朋友關係，卓鈺鈞跟周冠億也是不太熟的朋友。卓鈺鈞 以LINE與我通話告訴我說將帳戶賣給他，他將會給我5萬多 元作為酬勞，但我還沒收到這筆錢。他沒有跟我說工作內容 、薪資等，他就只是要我把帳戶賣給他等語（見Ａ卷第22頁 至第24頁）。於偵查中依序稱：卓哥答應的報酬為5萬元， 我沒有拿到。卓哥要我去辦的，周冠億在外面等。..他跟我 說只是投資美股，..說要跟我買帳號等語（見Ａ卷第157頁至 第159頁）；我那時候急需用錢，卓鈺鈞直接用LINE跟我說 ，投資虛擬貨幣可以賺錢，叫我去第一銀行開網路銀行帳號 及密碼，我於111年9月20日開好戶，就用LINE傳給他。卓鈺 鈞要我把網路銀行帳戶賣給卓鈺鈞，答應給我5萬元，但都 沒有給我等語（見Ａ卷第207頁至第209頁）。其於警詢及偵 查中就客觀事實部分所述一致，且與前述周冠億、卓鈺鈞所 證關於提供帳戶資料，轉匯帳戶內款項，以獲得報酬一節， 均相吻合；亦與上開LINE對話內容合致。是被告於本院審理 中翻異前詞，所為辯解，不僅已打擊自己之憑信性而啟人疑 竇；復以被告辯稱係因周冠億教伊說法，始於警詢及偵查中 為上開陳述云云，惟周冠億於警詢、偵查及本院審理中均對 於提供帳戶而犯詐欺、洗錢犯行，始終供認不諱（見Ａ卷第3 5頁至第38頁、第157頁至第159頁），實難以想像周冠億有 何必要教導被告坦認事實而為損人不利己之陳述？且被告上 開於警詢及偵查中所為先前陳述，是在記憶較新之情況下直 接作成，一般與事實較相近；且先前陳述時，是陳述人直接 面對詢問者所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人有所顧忌 ，可能會本能的作出迴避，或因不想生事乃虛構事實而為陳 述。互參上開各項綜合判斷，被告於警詢及偵查中所述，與 客觀事實較為相近，而可信為真實。是被告於本院審理中所 為置辯，與事實不符，難以採信。　 　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述 交付帳戶及轉匯款項即可獲得報酬之過程甚為異常），且若 經由被告轉匯出該帳戶內款項之後，難以查知最終真正取得 款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事，是以 尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於本案犯 行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之 認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之 可能性。是以，被告提供其所申辦之本案帳戶資料，並依指 示臨櫃擬將款項轉匯至指定帳戶，用以掩飾特定犯罪所得去 向之不法用途，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶 在先，又前往轉匯款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上 開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極 取回（掛失限制使用）或其他主觀上認為不致發生該項犯罪 結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具 有共同詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯罪之間 接故意，殆無疑義。　　　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯行均堪認定，各應予依法論科。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。再按所謂法律整體適用不得割 裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原 侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同 一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有 利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較， 如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外 。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法 理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條 中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕 、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用 ，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽 謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減 輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度臺上字第2862號 、第3672號判決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法業經2度修正，先於112年6月14日 修正公布第16條（另增訂第15條之1、第15條之2），自000 年0月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自000年0月0日 生效施行。　　 　㈢113年7月31日修正前第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」。修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。 然被告所為犯行，本該當修正前規定所定義之洗錢行為，則 無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢 行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法 比較，而應逕行適用113年7月31日修正後之規定。 　㈣113年7月31日修正前第14條第1項原規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，修正後移列為第19條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」。查被告本案洗錢犯行，依卷存證據資料所示，金額 未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定 之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之規定。 　㈤112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日 修正後規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，113年7月31日修正後移列為第23條第3項規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年6月14日 修正之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，113年7月31 日修正之規定須偵查及歷次審判均自白，且自動繳交全部所 得財物者，始能減刑，其要件均較112年6月14日修正前之規 定嚴格，2次修正均未較有利於被告。惟被告於偵查中並未 認罪，因而此部分無新舊法比較問題。　　 　㈥被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」之處罰態樣，與被告之本案犯行無涉，尚無 法律變更比較之問題。 　㈦又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪 」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬 元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡ 所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47 條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均 自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上 規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之 變更。惟被告本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；且其 未於偵查及審判中自白，亦無前揭詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用， 此部分尚不生新舊法比較適用之問題。 二、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（ 最高法院109年度臺上字第57號、第436號判決意旨參照）。 查被告、周冠億、卓鈺鈞及其他詐欺集團成員共同詐騙蕭宏 亦2人，使蕭宏亦2人陷於錯誤依指示交付款項，構成刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，該條項 為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，核屬洗錢防制法第 3條第1款所規定之特定犯罪，依前所述，上開蕭宏亦2人受 詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，被告依其等行 為分擔模式，乃依指示前往兌換美金擬轉匯出，謀以此迂迴 之方式將詐欺所得層層上繳詐欺集團上游成員，其目的顯在 製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿詐欺犯 罪所得之去向、所在，揆諸上開說明，被告所為除該當前述 之加重詐欺取財罪外，另亦該當（修正後）洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪。參酌最高法院111年度臺上字 第3197號判決意旨，上開蕭宏亦2人遭詐騙而匯款至本案帳 戶內，於被告臨櫃辦理轉匯業務時，為行員發現有異，報警 處理，該款項經銀行凍結而未及遭轉匯出，金流上仍屬透明 易查，是被告暨所屬詐欺集團此部分所為，並未能形成有效 之金流斷點，然蕭宏亦2人被騙款項既已匯入本案帳戶內， 且被告已依照指示前往提款，依詐欺集團犯罪計畫及其一般 提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾之情形下 ，將立即、直接實現（提領）洗錢構成要件之行為，則此部 分所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度， 僅成立一般洗錢未遂罪。而被告上述洗錢未遂犯行，本院核 其犯罪手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，依 刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　 四、被告與周冠億、卓鈺鈞等所屬詐騙集團成員間，就上開犯行 ，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 五、又詐欺集團以詐術獲取詐欺犯罪所得，於被害人交付被騙財 物後分工收取層轉處置，以掩飾隱匿該犯罪所得，非但完成 侵害被害人個人財產法益之加重詐欺行為，同時侵害上開國 家社會法益之洗錢行為，造成加重詐欺行為最後階段與洗錢 行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為 評價不足，自應併論以加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，並依 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷。查被告提供 本案帳戶，並依指示前往臨櫃辦理轉匯業務，而參與分工部 分行為，依上開說明，其上開對蕭宏亦2人所犯之三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，有局部重合，各應論以 想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　 六、另加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗 錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪 。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後， 如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追 緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為 ，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向 ，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法洗錢罪之 罪數計算，亦應以被害人人數為斷。查被告就附表二所示2 次犯行，各次犯罪時間、被害人及犯罪所得互有不同，客觀 上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開各罪間， 犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係 ，為實質上數罪關係，應予分論併罰。　　　 七、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度臺上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足（最高法院109年度臺上字第3939號判決意旨參照）。 查被告所為不符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑之規定，其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中 之輕罪（僅止於未遂階段，依刑法第25條第2項之規定減輕 其刑），本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分事由，併此 敘明。　　 八、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，未婚，尚未生育子 女，從事美髮工作，家中無人需其扶養之家庭生活經濟狀況 （見本院卷第222頁）；被告於預見對方使用其金融帳戶可 能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供帳戶令他人利 用，並配合臨櫃辦理轉匯業務，擬將款項轉出上繳，助長詐 欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯 罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體 詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主 導或核心地位，而為擔任第一線辦理轉匯款項之角色，兼衡 其參與經手部分之蕭宏亦2人交付款項金額，並考量被告就 尚未完成轉匯行為，及其犯後態度等一切情狀，核情分別量 處如主文（附表一）所示之刑；並斟酌被告上開所犯各罪之 刑期總和、犯罪次數、各次犯行犯罪時間，考量各該案之罪 質、行為態樣、手段、動機各節均相雷同等情，定其應執行 之刑。　　 肆、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就 與本案有關部分敘述如下：　　 一、供犯罪所用之物 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表三所示物品 ，為被告於上開時、地，臨櫃辦理轉匯業務時所使用之物， 既均為供犯詐欺罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。　 二、犯罪所得 　　本案被告並未獲得報酬一節，為其是認在卷（見Ａ卷第158頁 、第208頁），並經卓鈺鈞證述明確（見Ａ卷第192頁）， 　　既無證據證明被告已因本案獲有犯罪報酬或因此免除債務， 自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、 追徵。　　　　 三、洗錢之財物 　㈠查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法 第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於000 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之 沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣 告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺 上字第191號判決意旨參照）。 　㈡查蕭宏亦2人遭詐騙匯入本案帳戶內之款項，共計150萬元， 係被告參與洗錢犯行之標的（洗錢之財物）。因被告於上開 時、地，臨櫃辦理轉匯業務時，為行員發現有異，報警處理 ，該款項經銀行凍結而未及遭轉帳匯出，亦即尚未及轉交予 本案詐欺集團成員以隱匿、掩飾該等財物，即遭查獲（見本 院卷第131頁及被告提出之第一銀行外匯收支或交易申報書〔 結售外匯專用〕，見本院卷第133頁至第135頁）。上開洗錢 標的並未扣案，且尚未發還蕭宏亦2人，又被告迄今仍未與 蕭宏亦2人達成和解、調解，而有賠償彼等之情形，卷內亦 無證據可認因本案犯罪所造成之財產不法流動業已回歸犯罪 發生前的合法財產秩序狀態，亦即蕭宏亦2人並無經由其他 犯罪嫌疑人處獲償，導致本案重複、超額沒收而造成國家不 當得利之不合理情形，難認有刑法第38條之2第2項所定過苛 之虞情事，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官洪榮甫追加起訴，檢察官 林明志、周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（主文）： 編號 犯罪事實 所犯法條 主文（主刑及沒收） 主刑 沒收 一 附表二 編號１ 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 金函萱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　 扣案如附表三所示物品均沒收。 未扣案之洗錢財物共計新臺幣壹佰伍拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 附表二 編號２ 同上。 金函萱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、帳戶、金額 證據方法 備註 1 蕭宏亦 (告訴) 某詐欺成員於111年8月某日，以LINE暱稱「張嘉怡」、「誠熙客服專員」聯繫蕭宏亦，佯稱：可下載「誠熙」APP註冊帳號投資股票，保證獲利云云，致蕭宏亦信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入金函萱帳戶內。 111年9月21日上午10時17分許（同日時49分許入帳）/金函萱申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/50萬元 ⑴證人即告訴人蕭宏亦於警詢時之證述（A卷第113頁至第117頁） ⑵蕭宏亦之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片、臺灣土地銀行匯款申請書影本、蕭宏亦臺灣土地銀行帳戶封面及內頁資料（A卷第120頁至第127頁、第130頁至第131頁、第133頁至第136頁） ⑶第一銀行112年1月12日一總營集字第1120000738號函暨檢附本案帳戶交易明細（F卷第15頁至第22頁） 起訴書附表二編號7 2 林金德 (告訴) 林金德於111年7月27日下午9時許，瀏覽YOUTUBE上投資理財廣告並點選連結，聯繫暱稱「李鈺婷」之某詐欺成員，「李鈺婷」向林金德佯稱：可在「誠熙投信」網站投資股票獲利云云，致林金德信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入金函萱帳戶內。 111年9月21日上午9時22分許（同日時36分許入帳）/金函萱申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/100萬元 ⑴證人即告訴人林金德於警詢時之證述（H卷第11頁至第16頁） ⑵林金德之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市第三信用合作社匯款申請書、對話紀錄畫面擷取照片（H卷第31頁至第32頁、第35頁、第39頁至第69頁） ⑶本案帳戶交易明細（H卷第27頁） 基隆地檢113年度偵字第3254號追加起訴書 附表三（扣案物品）： 編號 物品名稱及數量 備註 1 第一商業銀行帳號000-00-000000號帳戶存摺1本。 （帳戶已警示，內有凍結餘額美金46,723元，臺幣2,800元）。 1.被告所有（見Ａ卷第24頁）。 2.本案使用（見本院卷第221頁）。 2 第一商業銀行帳號000-00-000000號帳戶提款卡1張。 同上。 3 IPHONE 12 行動電話1支（黑色，IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚）。 1.被告所有（見Ａ卷第24頁）。 2.本案中與卓鈺鈞聯繫使用（見本院卷第220頁）。 附表四（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8357號卷 Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2243號卷 Ｂ卷 3 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2245號卷 Ｃ卷 4 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2246號卷 Ｄ卷 5 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2247號卷 Ｅ卷 6 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5256號卷 Ｆ卷 7 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6495號卷 Ｇ卷 8 本院113年度金訴字第62號卷、外放金融資料卷 本院卷、本院外放資料卷 9 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3254號卷 Ｈ卷（追加起訴） 10 本院113年度金訴字第252號卷 本院追加卷

2024-11-01

KLDM-113-金訴-62-20241101-3

原金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第30號 上 訴 人 即 被 告 劉黃稚涵 輔 佐 人 即被告○○ 戴文惠 選任辯護人 吳育胤律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度原金訴字第140號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2458號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉黃稚涵無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：上訴人即被告劉黃稚涵(下稱被告)可預見將 金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法份子用 以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法份 子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，竟仍基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12 月9日17時34分前某時許，在花蓮市中正路中正國小對面全 家超商門市，將其所申請開立中華郵政股份有限公司帳戶00 000000000✗✗✗號（帳號詳卷，下稱本案帳戶）之提款卡及密 碼，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式 使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流之斷點 ，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐 欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示 方法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而於附表所 示時間匯款至劉黃稚涵提供之上開帳戶內，旋遭提領一空， 以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。因認被告 涉犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐 欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。 貳、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據 　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說 　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信 　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即 　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果 　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按 　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告 　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在 　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該 　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形 　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在 　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證 　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼 　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法， 無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖 乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。 參、公訴意旨認被告涉有前開犯嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人傅韻蘭、黃詠淇之警詢證述、存摺封面影本、轉帳 交易明細截圖、電話通聯明細、本案帳戶開戶基本資料及交 易明細等，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何幫助詐欺 取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我當時是為了要找工作 ，對方說要匯薪水給我，所以需要我的密碼，並要我寄提款 卡過去，用完之後會再還給我，隔天警察就打給我說我的帳 戶被列為警示帳戶，我才覺得很奇怪，我只有本案帳戶，我 平常都沒有在用帳戶等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係 因在網路上看到家庭代工之兼職廣告，對方表示需要提供本 案帳戶之提款卡，被告才因此提供本案帳戶之提款卡、密碼 予對方，被告於本案前無前科紀錄，且被告幼時因頭部左側 受創，影響其智力與右側身體肢體協調性，領有身心障礙證 明，經法院裁定為受輔助宣告之人，可見被告之判斷能力弱 於常人，故被告雖然提供本案帳戶之提款卡、密碼予對方， 但被告主觀上無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意等語 。 肆、經查： 一、本案帳戶為被告所有、使用，被告於上開時間、地點寄送本 案帳戶之提款卡予不詳之人，並透過LINE告知對方本案帳戶 之提款卡密碼。嗣某詐欺集團成員意圖為自己不法之所有， 於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向附表所示之 人施用詐術，其等均因此陷於錯誤而匯入如附表所示之款項 至本案帳戶內，並經提領殆盡等事實，為被告所不爭執，核 與告訴人即證人傅韻蘭、黃詠淇於警詢時陳述之情節相符( 警卷第33至35、61至64頁)，復有告訴人傅韻蘭提供之國泰 世華商業銀行存摺封面翻拍照片、轉帳交易明細截圖照片、 告訴人黃詠淇提供之轉帳交易明細截圖照片、本案帳戶之開 戶基本資料與交易明細、中華郵政股份有限公司112年7月10 日儲字第1120940570號函暨本案帳戶之變更資料與歷史交易 清單附卷可稽(警卷第37、38、41、75、13至15頁，偵卷第2 1至27頁，原審卷第109至113頁)，故此部分事實，堪信屬實 　　。惟上開事證，僅足證明本案帳戶確遭他人不法利用為向告 訴人傅韻蘭、黃詠淇收取詐騙款項之帳戶，然尚不足以此遽 認被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意而提供本案帳 戶資料。 二、本案被告是否構成犯罪，應審酌者為被告交付本案帳戶提款 　　卡及提供密碼，是否具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定 　　故意： 　㈠刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意 ，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以 幫助犯論（最高法院85年度台上字第270號、88年度台上字 第5848號判決意旨參照）。目前治安機關積極查緝利用人頭 帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶 ，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候 回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳 戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金 融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪 ，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及 有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意 或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交 付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的 已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或 無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法 確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理 懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定 原則。 　㈡被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均一再堅稱係為從事 家庭代工之工作而交付本案帳戶提款卡及密碼予他人等語， 雖被告受限自身之身心狀況，未能保留與對方聯絡之通訊軟 體臉書或LINE對話紀錄截圖。但於本院準備程序請被告當庭 試著操作還原當初在臉書找工作求職，因而寄送提款卡及密 碼的過程，被告當庭取出自己的手機，並且登入臉書，打「 家庭代工」搜尋，出現搜尋結果畫面後，並稱當初我是隨機 點選「原子筆的包裝」等情，有本院準備程序筆錄及翻拍照 片在卷可證(本院卷第81、89至97頁），故被告所辯係因找 家庭代工始將本案帳戶之提款卡寄出及告知密碼，難謂無據 。 　㈢詐騙集團使用他人帳戶，作為指示被害人匯款的工具，再迂 迴地透過其他人頭確保犯罪所得的犯罪類型雖然層出不窮， 報章媒體也曾經多次進行報導，更是政府機關與警政單位的 治安維護重點，但是以被告的智識程度、社會經驗，被告是 否能清楚辨別「代工業者」話語的陷阱，不無疑問： 　⒈被告因幼年發生事故從5樓高處摔落，致其腦部左前額葉及 　　手腳受傷，因而患有智障、肢障等多重障礙，並領有中度多 　　重障礙身心障礙手冊。被告父親黃錦智因其智能狀態不足， 無法理解他人說話意涵，常遭受騙而簽立其無法判斷法律效 果之契約，顯因心智欠缺致不能為意思表示或受意思表示或 不能辨識其意思表示之效果，因而向臺灣花蓮地方法院(下 稱花蓮地院)聲請宣告被告為受監護宣告之人，該院受理後 承辦法官於101年7月18日訊問被告，審驗被告之心神狀況， 被告不知當日日期為何、對法官提問有無結過婚不語，亦不 知道結婚之法律效果等情，另經佛教慈濟醫療財團法人花蓮 慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）鑑定，該心理衡鑑報告略以 ：自行為觀察發現，被告有困難理解複雜、較長的語句與詞 彙，對有小數點算術計算亦有困難，在算術測驗中會因誤解 語句而失分，晤談資料顯示，被告過去疑似因腦傷（左前額 葉受損）造成智能不足之傾向，最近兩年，被告常在不清楚 購物細節的情況下而購買物品或依他人指示簽署信用貸款相 關資料；此次衡鑑結果發現，被告目前有明顯神經心理功能 受損，其中以動作能力、動作速度、語文抽象推理能力較不 足，目前語文智能落入輕度智能不足程度，作業智能則落入 邊緣智能程度，伴隨神經心理功能受損，被告目前能理解簡 短語句，能切題回應，但有困難理解複雜、較長的語句與詞 彙，建議家屬應陪伴購物，應教導被告避免簽署與金錢有關 之文件等語，再參酌被告前因訂立分期付款買賣契約書，遭 第三人起訴，經調閱同院101年度花小字第35號卷查核在卷 。堪認相對人確因智能障礙，認知功能嚴重缺失，致不能為 意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，故認 聲請有理由，宣告被告為受監護宣告之人，併選定黃錦智為 被告之監護人；之後於108年11月19日改宣告被告為受輔助 宣告人，並選定被告配偶戴文惠為輔助人等情，有被告身心 障礙證明(鑑定日期為87年7月3日，無須重新鑑定)、花蓮地 院101年度監宣字第65號家事裁定、108年度監宣字第53號民 事裁定(原審卷第73、77至80、83至89頁)、108年度監宣字 第53號民事卷宗等件為證。 　⒉另原審囑託臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院(下稱門 諾醫院)鑑定被告精神狀況，鑑定報告略謂：「…(被告)計算 能力不佳，100-7＝不知道，20-3＝17，17-3＝✘、3＋5＝8…想很 久。被告回答會停頓緩慢，抽象思考障礙…」、 　　結論：「評估被告的心智狀態，…。在日常事務之判斷、推 理、執行等方面能力均有障礙。其抽象思考、認知能力有障 礙，學習能力、溝通能力、意思表達能力因幼年時期腦傷而 受損。被告於小學、國中、高中均就讀特殊教育班級，可知 其智能低於一般平均，在108年及此次113年魏氏智力測驗均 為輕度智能不足(此次智力測驗總智商FSIQ＝61)。知能篩檢 測驗的分數(＝72)，低於切截分數。…被告擁有一般簡單生活 技能，但對於語意之認識有限，欠缺個人隱私保護觀念，在 通訊軟體(LINE)上與人互動交談後就聽從要求給予帳戶甚至 寄出提款卡；會依需要購物但付款能力及方式(分期金額、 總金額)理解有限。被告以其過往工作經驗得知薪水需要個 人帳戶轉帳，朋友作代工有賺錢，而自己急於賺錢就依對方 要求提供帳戶及提款卡，『並無思考整個事件、過程的合理 性，可知其對事物之判斷、邏輯推理、認知理解能力有限』 。在社會領域方面感知他人社交訊息是有輕度困難的。在生 活實務領域方面一些較複雜的活動，如上銀行辦事、金錢管 理也有障礙需人協助；對外在事物之知覺感受應變能力、現 實判斷力在承受壓力時，或被誘導時極容易失去常理的判斷 。以被告輕度智能不足之認知能力，思考、判斷、邏輯推理 及生活、居家、職業等綜合表現，其為意思表示或受意思表 示或辨識其意思表示效果之能力有所不足，但是未達完全不 能的程度。智能不足者被歸在心智缺陷之範疇。被告以其侷 限的認知能力對事件違法與否、是否合理來作瞭解，以致有 提供帳戶提款卡等行為。而輕度智能不足者在焦慮、壓力下 會致使認知及現實判斷能力，或自我控制能力更差。可認定 被告因輕度智能不足之心智缺陷，至其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力顯著降低」等情，有門諾醫院精神鑑定報 告書在卷可稽(原審卷第215至227頁)，經由以上被告的行為 後的心智與精神鑑定結果，可知被告的智力約落在輕度智能 不足，對於事物的理解、評估風險的能力均弱於常人。所以 ，不能以一般健全成年人的標準，來判斷或檢視被告的行為 及認知。　 　㈣本院參酌上開鑑定為專業精神科醫師實施，鑑定過程並未採 用明顯悖於醫學常規方式，鑑定結論亦詳細說明判斷之理由 與依據，自應採認。是依上揭鑑定結果被告之智能狀況觀之 ，被告智力推估落入輕度智能不足，對於事物的理解、評估 風險的能力均弱於常人，被告提供帳戶資料給代工業者之情 狀，雖有別於一般合法提供就職程序而與常理不合，但實不 能以客觀合理之智識經驗為基準，要求輕度智能不足之被告 面對此一特殊情境免受詐騙，其依被告行為時智識程度，難 認其交付帳戶提款卡及提供密碼予他人時，具有該等帳戶恐 遭詐騙集團利用收贓之預見可能性。　 　㈤公訴意旨及原審以一般具有正常智識能力之人，於常態下經 冷靜、理性思考後均可預見交付提款卡與密碼予他人，將導 致幫助他人犯罪之社會一般常情或本案謀職情節異狀等事由 ，資為判斷被告確有幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪之確定或 不確定故意之標準，而非依被告之心智狀況，當時所處情境 、交付之原因及其生活經驗、社會歷練等綜合判斷，恐有片 面臆測之嫌。　 　㈥綜上，本案依據被告的智識能力、當時所處的環境，尚無法 　　排除被告因誤信某業者係合法代工業者，而寄出其帳戶之提 　　款卡，並告知密碼之可能性，自難僅憑告訴人遭詐騙後將款 　　項匯入被告之帳戶，旋遭不詳人提領一空，即對被告遽論以 　　幫助詐欺、幫助洗錢之罪責。　 三、綜上所述，本案無法排除被告因誤信某業者係合法代工業者 　　，而寄出其帳戶之提款卡，並告知密碼之可能性，即難認被 　　告有幫助詐欺或洗錢的主觀犯意。依照前述規定及說明所示 　　，即應為被告無罪的諭知。原審疏未詳酌上情，遽為被告有 　　罪之諭知，於法核有違誤。是以，原判決既有認定事實錯誤 　　的問題存在，其所為法律適用與量刑也均有違誤；被告上訴 　　指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另 　　為被告無罪諭知，以示慎斷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 【附表】 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 備註 1 傅韻蘭 詐欺集團成員於111年12月9日16時34分，假冒旅遊公司人員及金融機構人員撥打電話給告訴人傅韻蘭，佯稱：系統遭駭客入侵云云，致告訴人傅韻蘭陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月9日 17時36分許 4萬9,986元 (1)112年度偵字第2458號 (2)宜蘭縣政府警察局礁溪分局函轉花蓮縣警察局吉安分局 111年12月9日 17時40分許 4萬9,987元 2 黃詠淇 詐欺集團成員於111年12月9日16時59分，假冒旅行社人員及金融機構人員撥打電話給告訴人黃詠淇，佯稱：系統設定有誤將自動扣款云云，致告訴人黃詠淇陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月9日 17時34分許 4萬9,985元 (1)112年度偵字第2458號 (2)嘉義縣警察局竹崎分局函轉花蓮縣警察局吉安分局

2024-11-01

HLHM-113-原金上訴-30-20241101-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第445號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 何建宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8183號、第12971號、113年度偵字第1679號），本院判 決如下： 　　主　　文 何建宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、何建宏知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，無正當理由而不符 合一般社會常態使用方式徵求他人提供金融機構帳戶者，極 易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，目的在取得贓款 及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之 金融帳戶交予他人使用，可能因此幫助詐騙者作為不法收取 款項之用，且犯罪所得款項經提領轉出後，得以掩飾犯罪所 得及其來源，惟仍基於縱有人以其交付之金融機構帳戶幫助 實施詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得亦不違背其本意之不確定故 意，於民國112年6月1日至112年6月12日間某時，在臺北市 武昌街某統一超商，將其向臺灣土地銀行（下稱土地銀行） 東臺北分行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之提款卡寄予真實姓名年籍不詳之成年人士「王先生」，並 以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知提款密碼。嗣「王先生」 所屬或其他詐欺犯罪成員取得本案帳戶資料後，基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，推由不詳成員於附表一所示時間 ，以附表一所示方式，提供不實訊息，致郭姿妘、張詠智、 陳姿秀、張浴潔等人（以下稱郭姿妘4人）分別陷於錯誤， 各於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶內 ，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提領一空（詐騙時間、 方式、匯款時間、金額、提領各節詳如附表一所示）。因以 上款項係匯入何建宏名義之本案帳戶內，致郭姿妘4人與受 理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及 取得存匯入之款項，何建宏即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯 罪所得款項之來源及實際去向。郭姿妘4人至此始知受騙， 經報警處理，為警循線查獲，始悉上情。　　 二、案經郭姿妘、陳姿秀、張浴潔分別訴由雲林縣警察局北港分 局、基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告何建宏於 本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第54頁，卷宗代 號詳附表二），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據 ，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院 卷第56頁至第59頁），是以依法均得作為證據使用。　　 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦；又對於告訴人、被害 人郭姿妘4人有匯款至本案帳戶內之事實並不爭執，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行。辯稱：因香港網友 表示其父母在臺灣很久，但沒有臺幣帳戶，網友要匯款給其 父母，要求伊提供帳號資料，伊遂依自稱某外匯部「王先生 」指示寄出本案帳戶提款卡並交付提款密碼云云。　 二、經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦使用一節，為被告是認在卷（見Ａ卷 　　第10頁、第85頁至第86頁、第94頁、Ｂ卷第10頁、Ｃ卷第10頁 、本院卷第53頁、第55頁）；又郭姿妘4人確係遭詐騙始匯 款至本案帳戶等情，亦據郭姿妘4人證述在卷（見附表一證 據方法欄其等供述出處）。此外，並有臺灣土地銀行東臺北 分行113年9月12日東臺北字第1130002263號函暨檢附本案帳 戶掛失紀錄及交易明細等資料（見本院外放資料卷第3頁至 第17頁）、財金資訊股份有限公司113年9月13日金訊營字第 1130003107號函暨檢附自動化服務機器(ATM)跨行提款/查詢 交易明細表（見本院外放資料卷第19頁至第25頁）、被告之 5年內帳戶開戶銀行回應明細資料（見本院卷第21頁）及附 表一證據方法欄所列其餘非供述證據可佐。此部分事實，首 堪認定。是郭姿妘4人於上開時間，因遭詐騙而依指示將各 該款項匯入本案帳戶，該款項旋即遭提領轉出一空，顯然該 詐欺犯罪者已可實際控制被告所申請開立之本案帳戶，而作 為收取匯款及提領轉出詐欺取財犯罪所得之用，足徵被告提 供之本案帳戶資料，確已遭詐欺犯罪者持以作為收受及提領 詐欺取財犯罪所得之工具使用，至為明確。　　　　 　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。換言之，是被告 若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人 之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人 極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺取財及洗錢等 犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜 或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其 交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的 智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度 ，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷： 　⒈於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分 社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶 為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用 該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會 妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且 該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生 活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟 徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力均 易瞭解。被告於行為時為年逾50歲之成年人，具備一般智識 程度，已有數年工作經驗與社會歷練，尤以其任職於土地銀 行擔任司機一職（見Ｂ卷第9頁、Ｃ卷第9頁、本院卷第53頁） ，可見其對於金融帳戶及密碼之使用，當非陌生，對於金融 資訊有高於一般人之探詢管道。因而可推認其對於帳戶之正 常使用方式及無正當理由提供他人使用帳戶所可能造成財產 上犯罪不僅有所預見，並有能力防止結果之發生。 　⒉再者，被告雖辯稱係因網友要匯款給已久居臺灣尚未申辦帳 戶的父母，始提供本案帳戶供網友匯款之用云云。惟被告就 與網友或「王先生」聯繫交付帳戶資料一情，不僅未提出任 何證據以證其實；復以，網友父母既已久居臺灣，何以尚未 申辦金融機構帳戶？況且，被告並未留存任何與彼等聯繫之 資訊，如何於收取款項後，再將款項交予網友父母？尤以， 被告於本院審理中辯稱：提供提款卡及密碼係因對方說要開 外幣換臺幣的帳戶云云，倘若被告所辯為真，被告斯時係在 土地銀行任職，當可就近探詢相關流程，於任職處所申辦即 可，有何必要將提款卡及密碼交予毫無任何信賴關係之人？ 然而被告就此不僅未向網友或「王先生」質疑，反係應彼等 要求提供提款卡及密碼，是其所辯是否屬實，已值存疑。又 縱所辯為真，此種交付方式，益證被告於提供本案帳戶資料 時，對於交付對象、使用帳戶原因各項顯然毫不在意，並未 提高警覺，猶貿然交付其所有之本案帳戶資料。　　 　⒊又參酌本案帳戶於112年6月1日之可用餘額為新臺幣（下同） 72元（緊接之下一筆交易為112年6月9日收入5,183元）；於 112年6月12日開始陸續有款項匯入前，可用餘額為255元等 情，有本案帳戶交易明細可稽（見Ａ卷第15頁、本院外放資 料卷第13頁至第15頁）。因而，無論被告是否果如其所辯係 於112年6月8日寄出本案帳戶提款卡，抑或係在告訴人郭姿 妘於112年6月12日匯款前始交付本案帳戶資料，被告於交付 帳戶資料前，本案帳戶幾近於無存款餘額之事實，已可認定 。顯然被告將已無多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此舉 亦符合一般人欲將帳戶任由陌生人存匯入款項使用前之為免 自身有所損失之通常措施。互參上情，凡此種種著實啟人疑 竇而與常情有違，益證被告有意隱匿其交付上開帳戶資料之 真正原因。 　⒋被告將其所申辦之本案帳戶提款卡及密碼等資料交付後，該 帳戶之實際控制權即可由取得帳戶資料及密碼之人享有，亦 即除非被告將該帳戶辦理掛失，否則該他人即可自由提領轉 匯出該帳戶之款項。換言之，雖然該等帳戶之戶名仍為被告 之姓名，致外觀上存匯入該等帳戶之款項係顯示由被告名義 取得，但實際上存匯入該等帳戶之款項，乃是由真實姓名不 詳、實際掌控該等帳戶之人取得。如此，告訴人、被害人遭 詐騙而存、匯入款項在該實際掌控上開帳戶之人領取之後， 該等犯罪所得之實際去向即經由存、匯入被告前揭帳戶之虛 假交易方式而混淆其來源及性質而製造斷點不易查明，產生 了掩飾詐欺犯罪所得之效果。被告為具有一般知識經驗之人 ，其對於帳戶資料及密碼之使用亦確有認識、瞭解，則其對 於將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，該人經由持有本 案帳戶資料，迅即提領該等帳戶內款項之後，根本無從查知 該真正提領款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向 一情自應知之甚詳，卻仍交付該帳戶資料，是其對於藉由該 帳戶掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不違反其本 意，有掩飾特定犯罪所得之洗錢不確定故意，亦堪認定，被 告否認有何洗錢犯意云云，同非可採。　　　　　　 　㈢互參上情，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會 上常有利用人頭帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述所辯 情節甚為異常），且經由實際持有本案帳戶資料之人提領轉 出本案帳戶內款項之後，無從查知該真正提領款項之人為何 人、無從查明帳戶內款項之去向，是以尚難據此認定被告欠 缺此處之「知識」，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足 之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上 述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性，若能略略稍 微警覺，立即制止，或可避免侵害發生。是以，被告提供其 所申辦之本案帳戶資料，嗣經他人用於詐欺取財、掩飾特定 犯罪所得之不法用途，即屬被告所預見。而被告提供本案帳 戶資料在先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途，卻又容任該 項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回、掛失或其他主觀上 認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍 不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺取財、掩飾特定犯罪 所得去向之幫助洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，難以憑採。是本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113年 7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修 正後條文除移列條次，並基於罪刑相當原則，以洗錢之財物 或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分 不同刑度。修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」。經比較新舊法，洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪 ，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 二、又按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參 照）。查被告係將本案帳戶之提款卡及密碼交付予不詳人士 所屬或其他詐欺犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺 取財及洗錢罪資以助力，使郭姿妘4人陷於錯誤，匯款至本 案帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得，經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外 之行為，又依卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯 罪之意思提供本案帳戶，其所為應屬幫助犯。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、（修正後）洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。另依卷存證據資 料，並無從證明向郭姿妘4人實施詐術之詐欺犯罪成員或將 款項轉出者為不同人，是依罪證有疑，利於被告原則，自難 認該詐欺犯罪成員在3人以上，而幫助犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪。　　　　 四、又被告交付本案帳戶予不詳人士所屬或其他詐欺犯罪成員， 幫助詐欺犯罪成員對郭姿妘4人施以詐術，致郭姿妘4人陷於 錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐 欺所得之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪；且被告提供本案帳戶以一幫助行為，幫助正犯侵害郭姿 妘4人之財產法益，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前 段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。　　 六、爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度（警詢中自陳：高中 畢業〔見Ａ卷第9頁〕；戶籍資料記載：高職畢業〔見本院卷第1 5頁〕），離婚，尚未生育子女，任職於土地銀行擔任司機， 月薪約40,000元，母親需其扶養等家庭生活經濟狀況（見本 院卷第60頁）；其不知戒慎提供帳戶予他人作為不法使用， 非但增加犯罪被害人尋求救濟及國家機關偵查犯罪之困難， 使詐欺取財犯罪行為人逍遙法外，亦使為詐欺取財犯罪之人 得以順利隱匿自己之身分而避免遭查獲，復使詐欺犯罪成員 得以掩飾、隱匿犯罪所得，而保有之，類此行為已嚴重損及 社會治安，所造成之危害甚鉅，迭為社會大眾及輿論所嚴予 批評，自應予以相當之非難，惟其提供帳戶資料之行為，就 整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，僅係提供助 力，並非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌郭姿妘4人匯 入被告所提供之本案帳戶款項金額，被告尚未與其等達成和 解，賠償其等所受損害，而徵得其等原諒，及被告犯後態度 等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、 易服勞役之折算標準。 肆、沒收 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第 25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113年0 月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒 收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規 定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告 前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺上 字第191號判決參照）。 二、被告所有之本案帳戶內如附表一所示匯入之款項，既已由他 人分次提領，自屬洗錢之財物。被告雖為幫助犯，依上說明 ，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然 依卷存證據資料，無證據證明被告係實際上提款之人，且亦 查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益 ，自不生犯罪所得應予沒收之問題。如再就被告上開洗錢之 財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2 項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周啟勇提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、金額 證據方法 備註 1 郭姿妘 (告訴) Ｃ卷第181頁 郭姿妘於112年6月9日某時，在FB上瀏覽虛擬貨幣投資廣告，即聯繫某詐欺成員，該詐欺成員向郭姿妘佯稱：可在「crypto」投資平台註冊會員且儲值，投資虛擬通貨，穩賺不賠云云，致郭姿妘信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或至超商刷條碼繳費，其中於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 112年6月12日下午1時11分許/2萬元 （該款項匯入後，於同日下午3時24分至25分許，連同其他款項，遭提領6萬元、5萬8,000元）。 ⑴證人即告訴人郭姿妘於警詢時之證述（Ａ卷第23頁至第24頁） ⑵郭姿妘之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局北港分局好收派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行ATM交易明細表影本、中華郵政金融卡影本、對話紀錄、付款條碼等畫面擷取照片（Ａ卷第27頁至第28頁、第31頁至第55頁、第61頁、第69頁、第75頁，Ｃ卷第123頁至第125頁） ⑶何建宏申設之台灣土地銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第13頁至第15頁） 起訴書附表編號1 2 張詠智 張詠智於112年6月7日下午2時4分前某時，瀏覽FB操作線上娛樂城廣告，即聯繫某詐欺成員，該詐欺成員向張詠智佯稱：若儲值且增加資本額度即可獲利；需繳交娛樂稅、保證金等才能出金云云，致張詠智信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或至超商刷條碼繳費，其中於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 112年6月9日下午2時21分許/5萬元 （該款項匯入後，於同日時48分至49分許，連同其他款項，遭提領6萬元、6萬元）。 ⑴證人即被害人張詠智於警詢時之證述（Ｂ卷第13頁至第18頁） ⑵張詠智之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局林厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、瑞嘉軟體科技股份有限公司保證書、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（Ｂ卷第29頁至第30頁、第39頁、第47頁、第57頁至第68頁） ⑶何建宏申設之台灣土地銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｂ卷第21頁至第24頁） 起訴書附表編號2 3 陳姿秀 (告訴) 陳姿秀於112年6月12日中午12時21分許前某時，聯繫假冒「CRYPTO虛擬通貨」投資網站客服人員之某詐欺成員，該詐欺成員向陳姿秀佯稱：在上開投資網站註冊會員、申請掛單賣出及繳交擔保金等，即可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳姿秀信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，或至超商刷條碼繳費，或於指定時、地面交款項予某詐欺成員指定收款而佯裝幣商之車手，其中於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 112年6月13日下午2時20分許/2萬元 （該款項匯入後，於同日下午3時5分許，即遭提領2萬元）。 ⑴證人即告訴人陳姿秀於警詢時之證述（Ｃ卷第15頁至第29頁） ⑵陳姿秀之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、虛擬貨幣電子錢包交易紀錄、對話紀錄、詐欺網站等畫面擷取照片、扣案虛擬貨幣買賣同意書、手機等照片、查獲現場照片（Ｃ卷第59頁至第85頁） ⑶何建宏申設之台灣土地銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｃ卷第51頁至第55頁） 起訴書附表編號3 4 張浴潔 (告訴) 張浴潔於112年6月12日中午，在FB上瀏覽虛擬貨幣投資廣告，即聯繫某詐欺成員，該詐欺成員向張浴潔佯稱：可在「crypto」投資平台註冊會員且儲值，投資虛擬通貨，穩賺不賠云云，致張浴潔信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或至超商刷條碼繳費，其中於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 112年6月13日下午1時32分許/2萬元 （該款項匯入後，於同日時41分至43分許，連同其他款項，遭提領2萬元、2萬元、2萬元）。 ⑴證人即告訴人張浴潔於警詢時之證述（Ｃ卷第35頁至第41頁） ⑵張浴潔之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、LINE帳號、對話紀錄等畫面擷取照片、張浴潔申設之中華郵政帳戶郵政存簿儲金簿影本（Ｃ卷第131頁至第151頁、第155頁至第161頁） ⑶何建宏申設之台灣土地銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｃ卷第51頁至第55頁） 起訴書附表編號4 附表二（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8183號卷 Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12971號卷 Ｂ卷 3 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1679號卷 Ｃ卷 4 本院113年度金訴字第43號卷、被告金融資料卷 本院卷、本院外放資料卷

2024-11-01

KLDM-113-金訴-445-20241101-2

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第62號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第252號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 金函萱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第835 7號、112年度偵字第2243號、第2245號、第2246號、第2247號、 第5256號、第6495號），及追加起訴（113年度偵字第3254號） ，本院判決如下： 　　主　　文 金函萱犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含 主刑及沒收）。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、金函萱知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，且提領款項亦甚為 便利，並無指示不具信賴關係之他人代為提領再給予報酬之 必要，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目 的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將 自己所申辦或管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐 騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項提領、轉出 ，得以掩飾犯罪所得之真正去向，且倘依指示提領款項，恐 成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發 生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，而 依金函萱之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，詎 仍與其男友周冠億、輾轉認識之卓鈺鈞及真實姓名年籍不詳 等成年人三人以上共同基於縱使發生他人因受騙致財產受損 、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取 財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國111年9月20日某時 ，前往第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）哨船頭 分行申辦帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並同 時開通網路銀行，允以新臺幣（下同）5萬元之代價將本案 帳戶網路銀行帳號及密碼等資料提供予卓鈺鈞等成年人所屬 之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後， 推由不詳成年成員於附表二所示之時間，以附表二所示之方 式，提供不實訊息，致蕭宏亦、林金德等人（下稱蕭宏亦2 人）分別陷於錯誤，各於附表二所示時間，匯款如附表二所 示金額至本案帳戶內。金函萱、周冠億則依卓鈺鈞指示，於 111年9月21日中午12時55分許，由周冠億騎乘機車搭載金函 萱前往基隆市○○區○○路00號第一銀行哨船頭分行，由金函萱 進入該行臨櫃轉換為美元，並擬轉匯出其他帳戶，周冠億則 在外等候。因上開款項係匯入金函萱名義之本案帳戶內，致 蕭宏亦2人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實 際控管該帳戶及取得存匯入之款項。嗣因金函萱臨櫃辦理轉 匯業務時，為行員發現有異，報警處理，當場查獲金函萱、 周冠億，並扣得金函萱所有如附表三所示物品及周冠億持用 之手機等物。而前述蕭宏亦2人遭詐騙所匯入之款項經銀行 凍結，未及轉匯成功，因而尚未生隱匿詐欺犯罪所得之結果 ，洗錢犯行僅止於未遂（周冠億部分待到案後審結，卓鈺鈞 部分另經檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第172號 審理中）。　 二、案經蕭宏亦2人分別訴由基隆市警察局第二分局、新竹縣警 察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 　　理　 由 壹、程序事項之說明 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。又一人犯數罪者，為相牽連之案件。刑 事訴訟法第265條第1項；第7條第1款分別定有明文。又按分 別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者， 法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。 民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴訟 辯論程序就此雖無明文，惟自訴訟經濟之觀點，在不損及被 告之權益下，自得類推適用之。查被告金函萱所犯如附表二 所示部分經檢察官以一人犯數罪之相牽連案件之事由（見本 院追加卷第3頁、第6頁，卷宗代號詳附表四），分別提起公 訴暨追加起訴，經本院各別分案審理（本院113年度金訴字 第62號、第252號）。依前述規定及說明，自得合併審判及 合併辯論，當亦得合併判決。本院於審判期日，於當事人均 表同意下，諭知合併審理及合併辯論，自亦得合併判決，合 先敘明。 二、證據能力　　 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告於本院審 理中，均未爭執證據能力（見本院卷第130頁、第215頁）， 且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審 判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第215頁至第2 19頁），是以依法均得作為證據使用。 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承提供其所申辦之本案帳戶資料，並依指示於 111年9月21日中午12時55分許，前往第一銀行哨船頭分行辦 理提領轉匯業務等情，惟否認有何詐欺取財、洗錢等犯行。 辯稱：因周冠億說投資外幣可賺錢，用美金投資，是周冠億 叫伊將帳戶資料給周冠億，由周冠億投資，投資多少錢伊不 知道，周冠億說將帳戶給周冠億，伊就可以賺錢。伊於警詢 偵查中所述內容，是周冠億教伊那樣說的云云。 二、經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦並提供，於111年9月21日中午12時55 分許，被告有前往第一銀行哨船頭分行辦理業務，擬將本案 帳戶內款項轉換美元再存入外幣帳戶等情，為被告所不爭執 （見本院卷第129頁至第130頁、Ａ卷第158頁）；而本案帳戶 內之款項為告訴人蕭宏亦、林金德因遭詐騙所匯，並據蕭宏 亦2人於警詢供述綦詳（詳附表二證據方法欄各該編號⑴所示 ），並有證人卓鈺鈞於偵查中之證述（見Ａ卷第191頁至第19 3 頁）、證人即共同被告周冠億於警詢、偵查及本院審理中 之證述（見Ａ卷第35頁至第38頁、第157頁至第159頁、第207 頁至第209頁、本院卷第83頁至第86頁）在卷可參，且有暱 稱「卓哥」之卓鈺鈞TELEGRAM帳號手機畫面擷取照片（見Ａ 卷第49頁）、基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見Ａ卷第51頁至第57頁 、第71頁至第73頁、第227頁至第231頁）、第一銀行匯出匯 款申請書影本（見Ａ卷第69頁）、被告與暱稱「Mr Zhuo Jun 」之卓鈺鈞通訊軟體LINE（下稱LIN）E對話紀錄手機畫面 擷取照片（見Ａ卷第75頁至第111頁）、第一銀行哨船頭分行 113年3月13日一哨船頭字第000017號函暨檢附本案帳戶交易 明細、第e個網國外匯出匯款業務約定書（本院外放資料卷 第23頁至第27頁）、被告提出之第一銀行外匯收支或交易申 報書、匯入匯款買匯水單等資料（見本院卷第133頁至第135 頁），及附表二證據方法欄所列其餘非供述證據可佐。此部 分事實首堪認定。　　　　 　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷：　　 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限於本人交易 使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領 款項者，亦必與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途 ，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理。且我國金融機構 眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項 ，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內 ，亦有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內 之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該人代 為提領後交付予己或轉匯至指定帳戶之必要，是若遇刻意將 款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項或轉匯之情形 ，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款 項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收 取款項之手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可預見使用 他人帳戶收取款項再為提領轉交，多涉財產犯罪之不法款項 收取並掩飾資金去向，以逃避追查。一般而言，有犯罪意圖 者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目 的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及 提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本 於一般認知能力均易瞭解。被告自述高中畢業之智識程度， 從事美髮工作，係智識正常且有社會經驗，並非毫無應對與 質疑能力之人。又其既曾申辦金融機構帳戶，當知申辦帳戶 並無資格限制，且毋庸提出無前科之證明文件，堪認被告就 其任意將自己申設之金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭 利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項有可 能係詐騙所得，代為將匯入自己帳戶之來源不明款項依指示 轉匯至指定帳戶，轉交予不相識之人，將隱匿該犯罪所得之 去向等情，自有主觀上之預見。　　 　⒉再者，證人周冠億於警詢中稱：111年6至7月間，我和我女友 金函萱缺錢，透過女友的同事介紹認識卓哥給我們認識。.. 卓哥問我要不要賺錢，我考慮後同意。卓哥就叫我去辦存摺 ，我一共辦了2間銀行帳戶，...卓哥就給我錢叫我坐高鐵去 臺中逢甲一帶找他朋友，帶我去旅館裡面。後來，卓哥說賣 帳戶的報酬有5至6萬元，但他只拿5萬給我。卓哥知道我女 友有貸款要繳，卓哥就叫我問女友要不要做上次去臺中提供 帳戶一樣的工作賺錢，我女友聽卓哥說很安全就一樣提供帳 戶給卓哥賺錢。..今日（111年9月21日）因我女友提供給卓 哥的第一銀行網銀無法登入，要我們早上去臨櫃瞭解，瞭解 清楚後，女友回去上班等消息，後來女友接獲銀行通知有大 筆款項匯入，卓哥本來要用網銀操作，但銀行通知說本人要 到場才可以轉匯，所以卓哥叫我女友前往。我女友就叫我帶 存摺、提款卡前往會合，我將銀行存摺、提款卡交給我女友 後，由她前往臨櫃辦理。只有說會給報酬，但是沒有說實際 多少，只說會比臺中那次多。..金函萱所持有之本案帳戶， 有辦理約定帳號，是我和她一起去辦的，約定帳號也是卓哥 提供的等語（見Ａ卷第35頁至第38頁）。於偵查中稱：卓哥 要金函萱去辦的，我也知道，我騎機車載金函萱去，我在外 面等等語（見Ａ卷第157頁至第159頁）。證人周冠億前後所 述一致，並有其提出之卓鈺鈞TELEGRAM帳號手機畫面擷取照 片可佐（見Ａ卷第49頁）。　　 　⒊佐以，證人卓鈺鈞於偵查中證稱：金函萱提供第一銀行網路 銀行帳號及密碼給我，我記得是周冠億LINE給我的。跟周冠 億和金函萱拿網路銀行帳號及密碼用途是從事虛擬貨幣洗錢 之用，我是提供給自稱「黃金貴」的人用。..金函萱沒有拿 到錢，周冠億拿到5萬元。...是我提供外國銀行帳號要金函 萱直接將帳戶裡面的臺幣轉成美金，再匯去該虛擬貨幣平臺 。我沒有跟金函萱約定報酬，應該是周冠億說的等語（見Ａ 卷第191頁至第193頁）。互核周冠億、卓鈺鈞上開證述大抵 合致，雖其等關於本案帳戶係由被告逕行交予卓鈺鈞抑或由 周冠億轉交等節略有出入，惟其等證述被告確有提供本案帳 戶網路銀行帳號及密碼，嗣由卓鈺鈞取得本案帳戶資料之事 實，始終如一，且斯時被告與周冠億為男女朋友關係，卓鈺 鈞著重在取得本案帳戶資料之結果，由情侶其中何人提交並 非其著重之點，致該細節記憶不清，亦非不可能。參之，11 1年9月21日上午8時53分許至同日下午1時許，被告陸續以LI NE與卓鈺鈞聯繫，由卓鈺鈞教導網銀APP操作、指示更改網 銀密碼及如何回覆銀行行員詢問等情，有其等間LINE對話內 容之手機畫面擷取照片可稽（見Ａ卷第75頁至第111頁）。亦 核與周冠億、卓鈺鈞上開證述若合符節。益堪認定其等前揭 所證信而有徵，該等證述之憑信性自具有相當程度之擔保。 　⒋觀諸卓鈺鈞於上開時間持續告知被告之內容：「你以後銀行 電話」、「別接」、「因為你剛剛說錯了」、「你說投資」 、「會死人」、「如果他還有打」、「我看一下」、「說法 」、「妳不要亂接亂講」、「千萬不要說投資」、「還有」 、「你網銀」、「不要再登入」、「人家會懷疑你要偷錢」 、...「如果有在打給你」、「問台幣」、「你就說」、「 因為要籌備結婚」、「家人給的裝潢款」、「還有買家具」 、「董？立場要堅定」、「不能動搖」..「如果問說」、「 哈囉」、「欸欸」、「不要說裝潢費用」、「因為是轉成美 金外幣」、「你要說」、「購買國外奢侈品，就為了要免稅 請國外親友代購」、「不用說要免稅」、「就說國外親友買 比較便宜」、「所以轉成外幣購買」、「董？」、「我搞得 好累」、..「下次不搞了」、「一早就起笑」、..「你又接 電話」、「我怕死」、「千萬不要說投資」、「如果他們問 你」、「早上不是說投資嗎」、「你就說對，我買國外奢侈 品」....「不懂先問好」..「因為你的問題」、「總共卡了 」、「一百五十萬」、「卡在你那」、「你不要領出來跑」 、「會死」、..（被告回：所以我要去匯？我要用什麼理由 出去）「不然勒」、「150卡住」、「我要怎交代」..「看 怎樣給我回應」、「我現在夾在中間」...「總共轉47632的 美金」、「去到平台」...「先把這筆打出來」、「其他再 來討論」..「因為我跟人家打包票所以才讓你自由跑」、「 拜託別..搞到我」..（卓鈺鈞傳送一則記載「資金來源 朋 友一筆100 一筆50跟行員說最近美股行情不錯 拿來買美股 的」等語畫面予被告）..「看清楚」、「我傳給你的」「要 會講」..「記得說法」..「背熟阿」等語（Ａ卷第75頁至第1 11頁）。該等內容甚為異常，與一般民眾日常使用帳戶轉匯 款項之常態顯有天壤之別。如若被告辯稱提供帳戶資料以供 投資一情為真，投資並非顯然違法之行為，何以卓鈺鈞於被 告前往銀行臨櫃辦理轉匯業務時，不斷傳送上開各種不同內 容之話術，並耳提面命叮囑被告熟記「教戰手冊」以應對行 員？且上開對話內容，已足令被告預見將自己所申辦之金融 帳戶資料提供不具信賴關係之人使用，並依指示轉匯款項即 可獲取報酬之行為，具有極高度可能係因此供詐騙者作為不 法收取款項之用，並掩飾犯罪所得真正去向之行為。　　 　⒌輔以，被告於警詢及偵查中雖均否認涉犯詐欺、洗錢犯行， 惟於警詢中稱：本案帳戶為我於111年9月20日在第一銀行哨 船頭分行開立的，我有將本案帳戶帳號、密碼交予卓鈺鈞， 卓鈺鈞有承諾要給我一筆錢。..之前有聽他說過金流都是更 上層的人在操作。..我不知道50萬元來源為何，都是卓鈺鈞 以LINE跟我聯絡，我按照他的指示將50萬元轉成美金，準備 將轉成美金的47,623元匯入外國帳戶。我跟卓鈺鈞是不太熟 識的朋友關係，卓鈺鈞跟周冠億也是不太熟的朋友。卓鈺鈞 以LINE與我通話告訴我說將帳戶賣給他，他將會給我5萬多 元作為酬勞，但我還沒收到這筆錢。他沒有跟我說工作內容 、薪資等，他就只是要我把帳戶賣給他等語（見Ａ卷第22頁 至第24頁）。於偵查中依序稱：卓哥答應的報酬為5萬元， 我沒有拿到。卓哥要我去辦的，周冠億在外面等。..他跟我 說只是投資美股，..說要跟我買帳號等語（見Ａ卷第157頁至 第159頁）；我那時候急需用錢，卓鈺鈞直接用LINE跟我說 ，投資虛擬貨幣可以賺錢，叫我去第一銀行開網路銀行帳號 及密碼，我於111年9月20日開好戶，就用LINE傳給他。卓鈺 鈞要我把網路銀行帳戶賣給卓鈺鈞，答應給我5萬元，但都 沒有給我等語（見Ａ卷第207頁至第209頁）。其於警詢及偵 查中就客觀事實部分所述一致，且與前述周冠億、卓鈺鈞所 證關於提供帳戶資料，轉匯帳戶內款項，以獲得報酬一節， 均相吻合；亦與上開LINE對話內容合致。是被告於本院審理 中翻異前詞，所為辯解，不僅已打擊自己之憑信性而啟人疑 竇；復以被告辯稱係因周冠億教伊說法，始於警詢及偵查中 為上開陳述云云，惟周冠億於警詢、偵查及本院審理中均對 於提供帳戶而犯詐欺、洗錢犯行，始終供認不諱（見Ａ卷第3 5頁至第38頁、第157頁至第159頁），實難以想像周冠億有 何必要教導被告坦認事實而為損人不利己之陳述？且被告上 開於警詢及偵查中所為先前陳述，是在記憶較新之情況下直 接作成，一般與事實較相近；且先前陳述時，是陳述人直接 面對詢問者所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人有所顧忌 ，可能會本能的作出迴避，或因不想生事乃虛構事實而為陳 述。互參上開各項綜合判斷，被告於警詢及偵查中所述，與 客觀事實較為相近，而可信為真實。是被告於本院審理中所 為置辯，與事實不符，難以採信。　 　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述 交付帳戶及轉匯款項即可獲得報酬之過程甚為異常），且若 經由被告轉匯出該帳戶內款項之後，難以查知最終真正取得 款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事，是以 尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於本案犯 行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之 認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之 可能性。是以，被告提供其所申辦之本案帳戶資料，並依指 示臨櫃擬將款項轉匯至指定帳戶，用以掩飾特定犯罪所得去 向之不法用途，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶 在先，又前往轉匯款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上 開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極 取回（掛失限制使用）或其他主觀上認為不致發生該項犯罪 結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具 有共同詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯罪之間 接故意，殆無疑義。　　　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯行均堪認定，各應予依法論科。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。再按所謂法律整體適用不得割 裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原 侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同 一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有 利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較， 如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外 。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法 理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條 中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕 、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用 ，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽 謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減 輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度臺上字第2862號 、第3672號判決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法業經2度修正，先於112年6月14日 修正公布第16條（另增訂第15條之1、第15條之2），自000 年0月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自000年0月0日 生效施行。　　 　㈢113年7月31日修正前第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」。修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。 然被告所為犯行，本該當修正前規定所定義之洗錢行為，則 無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢 行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法 比較，而應逕行適用113年7月31日修正後之規定。 　㈣113年7月31日修正前第14條第1項原規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，修正後移列為第19條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」。查被告本案洗錢犯行，依卷存證據資料所示，金額 未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定 之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之規定。 　㈤112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日 修正後規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，113年7月31日修正後移列為第23條第3項規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年6月14日 修正之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，113年7月31 日修正之規定須偵查及歷次審判均自白，且自動繳交全部所 得財物者，始能減刑，其要件均較112年6月14日修正前之規 定嚴格，2次修正均未較有利於被告。惟被告於偵查中並未 認罪，因而此部分無新舊法比較問題。　　 　㈥被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」之處罰態樣，與被告之本案犯行無涉，尚無 法律變更比較之問題。 　㈦又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪 」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬 元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡ 所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47 條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均 自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上 規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之 變更。惟被告本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；且其 未於偵查及審判中自白，亦無前揭詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用， 此部分尚不生新舊法比較適用之問題。 二、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（ 最高法院109年度臺上字第57號、第436號判決意旨參照）。 查被告、周冠億、卓鈺鈞及其他詐欺集團成員共同詐騙蕭宏 亦2人，使蕭宏亦2人陷於錯誤依指示交付款項，構成刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，該條項 為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，核屬洗錢防制法第 3條第1款所規定之特定犯罪，依前所述，上開蕭宏亦2人受 詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，被告依其等行 為分擔模式，乃依指示前往兌換美金擬轉匯出，謀以此迂迴 之方式將詐欺所得層層上繳詐欺集團上游成員，其目的顯在 製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿詐欺犯 罪所得之去向、所在，揆諸上開說明，被告所為除該當前述 之加重詐欺取財罪外，另亦該當（修正後）洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪。參酌最高法院111年度臺上字 第3197號判決意旨，上開蕭宏亦2人遭詐騙而匯款至本案帳 戶內，於被告臨櫃辦理轉匯業務時，為行員發現有異，報警 處理，該款項經銀行凍結而未及遭轉匯出，金流上仍屬透明 易查，是被告暨所屬詐欺集團此部分所為，並未能形成有效 之金流斷點，然蕭宏亦2人被騙款項既已匯入本案帳戶內， 且被告已依照指示前往提款，依詐欺集團犯罪計畫及其一般 提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾之情形下 ，將立即、直接實現（提領）洗錢構成要件之行為，則此部 分所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度， 僅成立一般洗錢未遂罪。而被告上述洗錢未遂犯行，本院核 其犯罪手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，依 刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　 四、被告與周冠億、卓鈺鈞等所屬詐騙集團成員間，就上開犯行 ，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 五、又詐欺集團以詐術獲取詐欺犯罪所得，於被害人交付被騙財 物後分工收取層轉處置，以掩飾隱匿該犯罪所得，非但完成 侵害被害人個人財產法益之加重詐欺行為，同時侵害上開國 家社會法益之洗錢行為，造成加重詐欺行為最後階段與洗錢 行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為 評價不足，自應併論以加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，並依 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷。查被告提供 本案帳戶，並依指示前往臨櫃辦理轉匯業務，而參與分工部 分行為，依上開說明，其上開對蕭宏亦2人所犯之三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，有局部重合，各應論以 想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　 六、另加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗 錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪 。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後， 如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追 緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為 ，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向 ，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法洗錢罪之 罪數計算，亦應以被害人人數為斷。查被告就附表二所示2 次犯行，各次犯罪時間、被害人及犯罪所得互有不同，客觀 上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開各罪間， 犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係 ，為實質上數罪關係，應予分論併罰。　　　 七、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度臺上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足（最高法院109年度臺上字第3939號判決意旨參照）。 查被告所為不符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑之規定，其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中 之輕罪（僅止於未遂階段，依刑法第25條第2項之規定減輕 其刑），本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分事由，併此 敘明。　　 八、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，未婚，尚未生育子 女，從事美髮工作，家中無人需其扶養之家庭生活經濟狀況 （見本院卷第222頁）；被告於預見對方使用其金融帳戶可 能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供帳戶令他人利 用，並配合臨櫃辦理轉匯業務，擬將款項轉出上繳，助長詐 欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯 罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體 詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主 導或核心地位，而為擔任第一線辦理轉匯款項之角色，兼衡 其參與經手部分之蕭宏亦2人交付款項金額，並考量被告就 尚未完成轉匯行為，及其犯後態度等一切情狀，核情分別量 處如主文（附表一）所示之刑；並斟酌被告上開所犯各罪之 刑期總和、犯罪次數、各次犯行犯罪時間，考量各該案之罪 質、行為態樣、手段、動機各節均相雷同等情，定其應執行 之刑。　　 肆、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就 與本案有關部分敘述如下：　　 一、供犯罪所用之物 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表三所示物品 ，為被告於上開時、地，臨櫃辦理轉匯業務時所使用之物， 既均為供犯詐欺罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。　 二、犯罪所得 　　本案被告並未獲得報酬一節，為其是認在卷（見Ａ卷第158頁 、第208頁），並經卓鈺鈞證述明確（見Ａ卷第192頁）， 　　既無證據證明被告已因本案獲有犯罪報酬或因此免除債務， 自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、 追徵。　　　　 三、洗錢之財物 　㈠查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法 第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於000 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之 沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣 告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺 上字第191號判決意旨參照）。 　㈡查蕭宏亦2人遭詐騙匯入本案帳戶內之款項，共計150萬元， 係被告參與洗錢犯行之標的（洗錢之財物）。因被告於上開 時、地，臨櫃辦理轉匯業務時，為行員發現有異，報警處理 ，該款項經銀行凍結而未及遭轉帳匯出，亦即尚未及轉交予 本案詐欺集團成員以隱匿、掩飾該等財物，即遭查獲（見本 院卷第131頁及被告提出之第一銀行外匯收支或交易申報書〔 結售外匯專用〕，見本院卷第133頁至第135頁）。上開洗錢 標的並未扣案，且尚未發還蕭宏亦2人，又被告迄今仍未與 蕭宏亦2人達成和解、調解，而有賠償彼等之情形，卷內亦 無證據可認因本案犯罪所造成之財產不法流動業已回歸犯罪 發生前的合法財產秩序狀態，亦即蕭宏亦2人並無經由其他 犯罪嫌疑人處獲償，導致本案重複、超額沒收而造成國家不 當得利之不合理情形，難認有刑法第38條之2第2項所定過苛 之虞情事，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官洪榮甫追加起訴，檢察官 林明志、周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（主文）： 編號 犯罪事實 所犯法條 主文（主刑及沒收） 主刑 沒收 一 附表二 編號１ 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 金函萱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　 扣案如附表三所示物品均沒收。 未扣案之洗錢財物共計新臺幣壹佰伍拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 附表二 編號２ 同上。 金函萱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、帳戶、金額 證據方法 備註 1 蕭宏亦 (告訴) 某詐欺成員於111年8月某日，以LINE暱稱「張嘉怡」、「誠熙客服專員」聯繫蕭宏亦，佯稱：可下載「誠熙」APP註冊帳號投資股票，保證獲利云云，致蕭宏亦信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入金函萱帳戶內。 111年9月21日上午10時17分許（同日時49分許入帳）/金函萱申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/50萬元 ⑴證人即告訴人蕭宏亦於警詢時之證述（A卷第113頁至第117頁） ⑵蕭宏亦之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片、臺灣土地銀行匯款申請書影本、蕭宏亦臺灣土地銀行帳戶封面及內頁資料（A卷第120頁至第127頁、第130頁至第131頁、第133頁至第136頁） ⑶第一銀行112年1月12日一總營集字第1120000738號函暨檢附本案帳戶交易明細（F卷第15頁至第22頁） 起訴書附表二編號7 2 林金德 (告訴) 林金德於111年7月27日下午9時許，瀏覽YOUTUBE上投資理財廣告並點選連結，聯繫暱稱「李鈺婷」之某詐欺成員，「李鈺婷」向林金德佯稱：可在「誠熙投信」網站投資股票獲利云云，致林金德信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入金函萱帳戶內。 111年9月21日上午9時22分許（同日時36分許入帳）/金函萱申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/100萬元 ⑴證人即告訴人林金德於警詢時之證述（H卷第11頁至第16頁） ⑵林金德之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市第三信用合作社匯款申請書、對話紀錄畫面擷取照片（H卷第31頁至第32頁、第35頁、第39頁至第69頁） ⑶本案帳戶交易明細（H卷第27頁） 基隆地檢113年度偵字第3254號追加起訴書 附表三（扣案物品）： 編號 物品名稱及數量 備註 1 第一商業銀行帳號000-00-000000號帳戶存摺1本。 （帳戶已警示，內有凍結餘額美金46,723元，臺幣2,800元）。 1.被告所有（見Ａ卷第24頁）。 2.本案使用（見本院卷第221頁）。 2 第一商業銀行帳號000-00-000000號帳戶提款卡1張。 同上。 3 IPHONE 12 行動電話1支（黑色，IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚）。 1.被告所有（見Ａ卷第24頁）。 2.本案中與卓鈺鈞聯繫使用（見本院卷第220頁）。 附表四（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8357號卷 Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2243號卷 Ｂ卷 3 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2245號卷 Ｃ卷 4 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2246號卷 Ｄ卷 5 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2247號卷 Ｅ卷 6 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5256號卷 Ｆ卷 7 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6495號卷 Ｇ卷 8 本院113年度金訴字第62號卷、外放金融資料卷 本院卷、本院外放資料卷 9 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3254號卷 Ｈ卷（追加起訴） 10 本院113年度金訴字第252號卷 本院追加卷

2024-11-01

KLDM-113-金訴-252-20241101-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.