Know99判決書

搜尋結果：高智美

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第324號上訴人即被告高麗玉上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服本院中華民國113年5月 29日113年度簡字第2105號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第80276號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○（下稱被告）係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為，而容留以營利罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我只是單純租屋給甲○○，並不知道她利用該處從事色情行業，不能只依甲○○片面之詞即認定我犯罪等語。三、駁回上訴之說明　㈠被告於偵訊時對本件圖利容留性交事實坦承不諱（見112年度偵字第80276號卷【下稱偵卷】第43頁），核與證人甲○○於警詢、偵訊、本院審理中所證一致（見偵卷第6至8頁、第37 頁至該頁背面；本院113年度簡上字第324號卷【下稱本院簡上卷】第94至98頁），並有新北市政府警察局中和分局景安派出所員警112年8月30日職務報告（見偵卷第14頁）、現場錄音譯文（見偵卷第15頁）、捷克論壇廣告擷圖、被告與喬裝男客之警員對話紀錄擷圖、現場蒐證照片、被告與甲○○間對話紀錄擷圖（見偵卷第22至25頁）、房屋租賃契約（見偵卷第26頁至第31頁背面）在卷可佐，是本件圖利容留性交之事實，已勘認定。　㈡被告雖於上訴意旨中翻異前詞，辯稱其就證人甲○○於租屋處從事性交易行為並不知情等語，惟證人甲○○於本院審理時具結證稱：被查獲妨害風化案件的房子是我向丙○○承租的，她是我的二房東，該處我是租來上班，就是從事性交易，丙○○ 也知道此事等語（見本院簡上卷第95至98頁），核與卷附被告與甲○○間對話紀錄中，被告曾傳送訊息向證人甲○○稱：「你覺得那邊的客人好做嗎」、「我覺得這樣剛剛好因為你都按習慣了我覺得客人那個亮度都說很好」、「你今天上的好不好啦」等語（見偵卷第24頁背面）一致，足見被告就證人甲○○於租屋處從事性交易一事確有所知，被告上訴辯稱就此並不知情等語與客觀事證不符，難認可採。　㈢本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並說明係審酌：被告不思以正道取財，反藉容留女子與他人為性交易以牟利，破壞社會善良風氣，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，以及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以1,000元折算一日之折算標準。另就沒收部分，認被告於警詢時否認有獲利（見偵卷第4頁至該頁背面），又依卷內證據資料亦無從供本院認定其有因實行本件犯罪而獲利，無從認為有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵，認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告執上開上訴意旨否認犯行，並無理由。四、本件被告經合法傳喚，無正當理由而未於審理期日到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第231條》意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-12-12

PCDM-113-簡上-324-20241212-1

易

臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第95號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林淑萍選任辯護人翁瑞麟律師黃建章律師涂鳳涓律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第72855 號），本院判決如下：　　主　文林淑萍犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實緣台灣房屋仲介股份有限公司（下稱台灣房屋公司）之新莊頭前旗艦特許加盟店鑫典不動產有限公司（址設新北市○○區○○街00巷 00號，下稱鑫典公司）及新莊副都心特許加盟店至善不動產有限公司（址設新北市○○區○○路000號，下稱至善公司）之實際負責人均為鄭文凱，二公司所屬不動產經紀人、營業員對外以台灣房屋鑫典團隊提供不動產買賣仲介服務，對內則共用房屋仲介管理系統，並加入同一通訊軟體LINE群組共享不動產物件資訊。林淑萍自民國110年9月1日至111年9月26日止，在鑫典公司擔任不動產經紀營業員，負責處理不動產買賣仲介之業務，其明知於擔任鑫典公司之不動產經紀營業員期間，不得為自己或其他經紀業執行仲介或代銷業務，且處理不動產買賣仲介事務時，應忠實履行受託義務，以鑫典公司名義仲介買賣雙方完成交易，藉此使鑫典公司賺得仲介服務費後，再與公司拆分報酬，且應遵守公司所訂工作規則，確保業務秘密，不得私自利用公司資訊與資源謀求自己或第三人之利益，亦不得利用職務之便，私下承接案件，竟意圖為第三人佳立建築開發有限公司（址設新北市○○區○○路000號2樓，下稱佳立公司）之負責人吳冠鋐之不法利益及損害鑫典公司之利益，知悉張淑惠就其所有之門牌號碼新北市○○區○○街00號6樓之房屋及其坐落土地（下稱本案房地），已於111年6月28日委託鑫典團隊之至善公司以新臺幣（下同）4,380萬元代為銷售，竟違背應以鑫典公司不動產經紀營業員之身分居間撮合買賣雙方達成交易之任務，於111年7月9日與不知情之吳冠鋐配合，將買方林鳳梅及賣方張淑惠約至佳立公司，以佳立公司專案經理之身分協助雙方議價，居間撮合雙方以3,988萬元成交，並於111年7月1 2日簽訂本案房地之買賣契約書，同日自行委託地政士辦理過戶，嗣於111年9月14日將本案房地所有權移轉登記予買方林鳳梅，致使鑫典公司受有短收仲介服務報酬之損害。　　理　由壹、程序部分一、下列經本判決採為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告林淑萍及辯護人於本院準備程序中未爭執其證據能力（見本院易字卷第72-76頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得做為證據之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。二、至被告及其辯護人雖爭執錄音譯文及錄音之證據能力，惟本院並未採為認定犯罪事實之依據，就其證據能力之有無，認無贅述之必要，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其為鑫典公司之不動產經紀營業員，有與吳冠鋐及買賣雙方在佳立公司見面，本案房地於該日以3,988 萬元成交等事實，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：吳冠鋐於111年4月底向我表示有人想買本案房地，要我幫忙查詢，因為我不會開發，所以將該案委由李瑋愫去處理，但屋主不願意簽委託，且因雙方價差很大沒有下文。吳冠鋐之後和屋主談好條件後，於同年7月初叫我去佳立公司幫忙看合約，我並沒有參與議價，當時也不知道本案房地於111年6月28日已簽訂不動產一般委託銷售契約書云云。辯護人辯稱：被告與鑫典公司間簽訂承攬契約，非受鑫典公司委任處理事務之人或受僱人，與背信罪之構成要件不合。被告僅是單純幫助友人吳冠鋐，於111年7月9日、12日雖有前往佳立公司，然未參與議價及簽約過程，事後亦未獲得報酬，無不法所有意圖。被告於111年7月12日前不知本案房屋已與至善公司簽訂一般委託銷售契約，屋主亦非簽訂專任委託銷售契約，保有親自或委請他人買賣之權限，況鑫典公司與至善公司為不同法人，鑫典公司未有原可得預期之報酬利益未獲得之情形，並未受有損失云云。經查： (一)被告自110年9月1日至111年9月26日止，在鑫典公司擔任不動產經紀營業員，負責處理不動產買賣仲介之業務。本案房地於111年6月28日由賣方張淑惠委託至善公司以4,380萬元代為銷售。被告於111年7月9日與佳立公司負責人吳冠鋐、買方林鳳梅及賣方張淑惠在佳立公司見面，買賣雙方以3,988 萬元成交，於111年7月12日簽訂本案房地之買賣契約書，並自行委託地政士辦理過戶，嗣於111年9月14日將本案房地所有權移轉登記予買方林鳳梅等事實，為被告所不爭執（見本院易字卷第77-78頁），核與證人鄭文凱、張淑惠、吳冠鋐、李瑋愫於偵查及審理中之證述、證人李芷葳、賴秉庸於審理中之證述情節大致相符（見他字卷第105-107、127-131、 149-157、187-189頁、本院易字卷第158-246頁），並有台灣房屋新莊副都心特許加盟店基本資料表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、員工資料、名片、不動產經紀營業員證明、薪資收據單、不動產委託物件登錄表、建物登記第二類謄本、第一建築經理股份有限公司函文檢附之不動產買賣契約書、價金信託履約保證申請書、賣方動撥買賣價金協議書、履保專戶收支明細表暨點交確認單、房地產權點交書等件在卷可稽（見他字卷第15-17、20-22、49-53、59-62、81-94、193 -211頁），此部分之事實堪以認定。 (二)按刑法第342條第1項之背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所稱為他人處理事務者，係基於與他人（即本人）之內部關係，負有忠實履行其受託義務之責任，並應為該他人之利益計算，不得濫用權限或違背受託義務，此與當事人一方僅須履行契約上之義務，無庸為他方利益計算（如買賣契約）之情形不同。申言之，背信罪中受託執行任務者與託付其任務者在對外關係中，通常為利害與共之同向關係，且受託者對於委託者具有從屬性，受託者對外應優先謀求委託者之利益，負有忠實履行受託義務之責任。又所謂為他人處理事務，其原因包括法令規定或當事人間之契約等，而委託者與受託者（此等用語在此非專指委任契約）依契約自由原則，可自由創設、約定成立新的契約種類，亦可混合數個有名契約，縱認屬勞務給付之契約，亦不僅限於僱傭契約，其具有從屬性勞動性質者，雖兼有承攬、委任等契約內容，仍可認屬勞動契約。是就背信罪而言，所應審酌之重點即在於行為人依法令或契約就被訴事實所指之事務，有無為他人（告訴人或被害人）利益計算之義務，而非受限於雙方內部契約在民事法律關係上之定性。又依不動產經紀業管理條例第4條第4款規定，所謂經紀業，指依本條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號；又依同條例第4條第5款之規定，所謂仲介業務，指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務；再依同條例第5條第1項前段規定：經營經紀業者，應向主管機關申請許可後，依法辦理公司或商業登記，則若未經上開許可完成公司或商業登記，應不得經營不動產經紀業。經查：　1.證人鄭文凱於審理中證稱：我是鑫典公司業主，被告是鑫典公司營業員，公司有印名片給被告，被告對外以鑫典團隊名義提供服務，被告有加入鑫典團隊用來刊登案件之LINE群組　　，也可以登入公司雲端後台系統、特利屋系統。每週五至善、鑫典公司的同事都要參加週會，開會時會就當週新進案件做介紹，群組記事本內也有放每週開會的注意事項、房地產新聞、公司政策宣導。被告的薪資是以業績計算，成交會有一定比例業績，業績再乘以獎金的百分比數，因為是承攬制，所以沒有領取底薪等語（見本院易字卷第159-170頁），並有台灣房屋新莊副都心特許加盟店基本資料表、名片、薪資收據單、特利屋系統擷圖、大雲端e房仲平台擷圖、對話紀錄擷圖、台灣房屋報表系統物件查詢表擷圖、台灣房屋廣告資料可佐（見他字卷第15-17、22、27、43、45、47、57 、73頁、本院易字卷第281、283、285、297頁）。由上可知，被告為鑫典公司之不動產經紀營業員，工作內容係為鑫典公司處理有關仲介之業務，即鑫典公司透過經紀人員尋找不動產買方或賣方，委由鑫典公司居間媒合買賣，而鑫典公司則將其所掌握之不動產產權、現狀等相關資訊，刊登廣告或互相媒合，並委由經紀人員利用本身之行銷業務能力，代表鑫典公司為客戶從中撮合，使買賣雙方在有相當保障、合意之情形下進行不動產之交易活動，以活絡不動產交易活動及其正當秩序，並由買賣雙方各支付鑫典公司服務費報酬，再與經紀人員依比例拆帳，是鑫典公司確係委任被告代為處理居間仲介不動產買賣事務。　2.至證人鄭文凱雖證稱鑫典公司與業務員間為承攬制等語，然被告代理鑫典公司收取客戶傭金，並將之轉交鑫典公司，鑫典公司在每月固定時間結算後，依一定比例給與被告，有薪資收據單可佐（見他字卷第22頁），此與承攬關係由承攬人逕向定作人請求全部承攬對價者已有不同。又被告另於111 年4月間領有7％成交紅包，於同年5月間領有成交、業務津貼 7％，並於111年1月至4月間逐月向鑫典公司回報進案，復因上開期間業績表現而登鑫典團隊榮譽榜，此有4月獎勵紅包名單、5月成交業務津貼名單、榮譽榜名單、111年進案統計表附卷可稽（見本院易字卷第287、289、291頁），依上觀之，被告於任職鑫典公司期間，有向鑫典公司報告新進案件及成交狀況之義務，顯然其工作事項仍受鑫典公司之指揮、監督，再由被告之名片觀之，被告亦係以鑫典團隊、頭前旗艦特許加盟店營業員之名義對外招攬業務（見本院易字卷第 285頁），可徵被告於處理仲介不動產買賣事務時，乃係從屬於鑫典公司甚明。　3.再參以不動產經紀業管理條例第4條第7款、第16條規定：「經紀人員︰指經紀人或經紀營業員。經紀人之職務為執行仲介或代銷業務；經紀營業員之職務為協助經紀人執行仲介或代銷業務。」「經紀人員應專任一經紀業，並不得為自己或他經紀業執行仲介或代銷業務。但經所屬經紀業同意為他經紀業執行業務者，不在此限。」；又鑫典公司於公司群組記事本內公告：「嚴格禁止私下成交（買賣及租賃）、竊取公司內部資料、惡意與同事案件競爭、未經同仁同意下翻閱、竊取同仁資料，以上經公司發現後查證屬實，將訴諸法律途徑追究責任」，有記事本擷圖可佐（見他字卷第57頁），可徵被告任職於鑫典公司擔任不動產經紀營業員期間，除經公司同意外，不得私下以自己名義從事不動產仲介業務。又依同條例第26條第2項：「經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任」之規定，可知不動產經紀人員因故意或過失造成損害時，其任職之經紀業須向交易當事人負擔連帶賠償責任，為使不動產業者能有效監督其所屬經紀人員執行業務之情形，方有上開競業禁止之規定。是被告於任職於鑫典公司期間，自不得以自己或他經紀業之名義仲介不動產買賣，從而被告於任職期間所處理之不動產買賣仲介業務，均應屬為鑫典公司處理之事務，且因具有從屬性，處理事務時應為鑫典公司之利益計算，具有忠實履行受託義務之責任，堪以認定。至辯護人雖辯稱被告未有底薪、鑫典公司未替其投保勞健保云云，然鑫典公司與不動產經紀營業員間就薪水及獎金之計算及給付方式、如何投保勞健保等事項本可自行約定，若有違反相關勞動法令為鑫典公司應受行政裁罰之問題，尚不能以此即認被告係獨立於鑫典公司執行業務。辯護人所辯不足為採。 (三)證人鄭文凱於審理中證稱：我是鑫典公司和至善公司的實際經營者，兩間公司業務上一起執行，相關教育訓練、開會、銷售、旅遊、聚餐都是一起作業，房仲公司習慣有合作聯賣，我的兩間公司共同以鑫典團隊名義執行業務，被告雖是鑫典公司的員工，但被告的團體保險是至善公司秘書處理，被告面試時也是到至善公司填基本資料。本案業務員是至善公司的李芷葳，所以用至善公司名義和屋主張淑惠簽約，簽約後相關資料放在鑫典公司和至善公司的網站和群組，一般加盟店互相看不到對方的不動產物件資料，但至善公司和鑫典公司間所有的詳細資料都可以看到，可以互相帶看房子、借鑰匙，至善公司簽約的物件，鑫典公司也可以買賣。至善公司、鑫典公司有專門刊登案件的LINE群組，鑫典公司及至善公司的同仁都在同一群組內，業務員接到案件要把相關資料放在群組記事本給其他同事查閱。李芷葳有將本案房屋放到群組的記事本內，可以看到本案房屋已經有人接受委託，被告當時也有在群組內。另外，公司的大雲端後台系統、台灣房屋後台系統、特利屋系統也會上傳員工和買方或賣方簽委託契約的資料，每週五週會時會就當週新進案件做介紹及報告，週會是兩間公司的員工都要參加，報告的目的是要讓承辦人宣導案件相關資料、優缺點，方便其他同事介紹案件給買方等語（見本院易字卷第159-170頁）。證人李瑋愫於審理中證稱：我之前和被告都是鑫典公司的員工，我和被告任職期間有加入員工的LINE群組，該群組內有至善公司和鑫典公司的不動產經紀人員，如果自己有接到案件、有簽委託要在群組內回報並公告，另外也會公告在特利屋、台灣房屋官網，總共三個系統。我和被告都有權限可以看這三個系統。至善公司和鑫典公司實際老闆都是鄭文凱，雖然分成兩間店，但實際上是同一家公司，彼此業務是互通的等語（見本院易字卷第172-190頁）。證人李芷葳於審理中證稱：我當時是至善公司員工，被告是鑫典公司員工。至善公司和鑫典公司兩間業務互通，兩間公司員工也是一起開會。若有新的案件進來，會先公布在公司的案件LINE群組內，公布內容包括住址、開價、坪數、屋況、照片，我和屋主張淑惠簽約後，有將本案房屋資訊張貼在群組的筆記本內，讓同事第一時間知道有此案件，當時被告也有在該群組內。一般同事張貼接案的訊息，我會去查看，這樣才會知道有沒有我的客戶需要的物件。另外也會請公司秘書上傳到特利屋系統，只要是公司的員工都可以進去系統看。我簽到委託後，會在開會時報告，讓其他同事可以知道後介紹給手邊的客戶等語（見本院易字卷第192-207頁）。參諸至善公司及鑫典公司營業員之名片均印有「台灣房屋鑫典團隊」，所屬營業員之資料均上傳在同一特利屋人事系統，營業員均可在台灣房屋物件查詢系統、特利屋物件查詢系統內查詢至善及鑫典公司的不動產物件資料，並加入同一通訊軟體LINE群組，且定期一起開會，有特利屋系統擷圖、名片、台灣房屋報表系統擷圖、月會資料、通訊軟體對話紀錄擷圖可佐（見他字卷第43、55、57 、73、179、181頁、本院易字卷第281-289、297頁），堪認至善公司、鑫典公司所屬不動產經紀人、營業員對外以台灣房屋鑫典團隊提供不動產買賣仲介服務，對內共用房屋仲介管理系統，並加入同一通訊軟體群組共享不動產物件資訊，屬同一經營團隊。 (四)李芷葳於111年6月28日與張淑惠簽立本案房地之委託契約後，於同年7月4日將本案房地資料刊登在鑫典團隊LINE群組之記事本內，本案房地資料亦於同日在特利屋物件查詢系統內建檔，於同年7月7日在台灣房屋加盟物件查詢系統內建檔，被告登入特利屋物件查詢系統，可搜尋到本案房地之資料，有擷圖可稽（見他字卷第55、179、181、297頁），是被告加入鑫典團隊之LINE群組，亦有登入特利屋物件查詢系統、台灣房屋加盟物件查詢系統之權限，對於張淑惠就本案房地已於111年6月28日委託鑫典團隊之至善公司代為銷售一事，實難諉稱不知。衡以被告在鑫典公司未領有底薪，每月薪資係以成交之業績計算，知悉並掌握鑫典團隊新進不動產物件資訊，始能尋覓潛在之買方、賣方進而居間撮合雙方達成交易，藉以賺取報酬，被告對此直接攸關自身薪資之重要資訊，豈有不積極獲悉之理。是被告辯稱未登入特利屋物件查詢系統、台灣房屋加盟物件查詢系統，沒注意到群組內刊登之不動產物件資訊云云，悖於情理，自非可採。 (五)證人張淑惠於偵查中證稱：本案房地買賣談價格和收訂金都是在和台灣房屋簽約以後，當時約在佳立公司簽約、談價格，在場的有被告、李瑋愫、佳立公司老闆，被告有幫忙講價，我們有談定價格是3,988萬元，也收了訂金。被告從頭到尾都沒有表明是台灣房屋的員工。被告和李瑋愫一直說是幫朋友的忙，本案李瑋愫有仲介買方過來，被告於議價時在場並幫忙議價，因被告和李瑋愫，本案房地才能交易成功等語（見他字卷第105-107頁）。其於審理中證稱：李瑋愫先向我表示有買方要買我的房子，我同意李瑋愫可以帶人來看屋，之後由佳立公司的吳冠鋐帶買方來看屋，看屋當天因為我不接受對方提出的價格，之後就沒有下文。111年7月9日我有去佳立公司談價格，當時有被告、吳冠鋐、買家到場，吳冠鋐有先將我和買方分開在不同樓層，吳冠鋐和被告當天都在不同樓層間上上下下，吳冠鋐是主談議價的人，被告有給我1張被告的佳立公司的名片，並幫忙談價格，被告說買方堅持要4,000萬元以下，我表示我堅持要4,000萬元，之後我讓步，談定價格是3,988萬元，當天有收取訂金。於同月12 日我去佳立公司和買方簽買賣契約書，當天被告也有在場。之後交屋時我將12萬元紅包交給代書，請他交給吳冠鋐等語（見本院易字卷第209-227頁），並有其提出之佳立公司名片可佐（見本院易字卷第273頁）。觀諸該名片內容，被告之職稱為佳立公司專案經理，被告亦坦認其於111年7月間在台灣房屋任職，卻在佳立公司交付該公司之名片給張淑惠等情（見本院易字卷第413頁），足認證人張淑惠證稱被告於1 11年7月9日以佳立公司人員之身分，在佳立公司協助買賣雙方議價，最終雙方於當日以3,988萬元成交等語，信而有徵，堪以採信。　　　　 (六)證人吳冠鋐於偵查中證稱：我和被告、買方夫妻是朋友，買方當時透過我找被告去接觸屋主，被告又找李瑋愫幫忙，本案房地議定價格、收取訂金是111年7月初，之後於111年7月 12日簽約，簽約當時我、屋主、被告、買方夫妻、買賣雙方代書都有在場，之後張淑惠有將12萬元透過買方代書賴秉庸交給我，我沒有分給被告等語（見他字卷第188頁）。其於審理中證稱：111年4月到9月間，我是從事土地開發、土地整合，擔任佳立公司負責人，我和被告認識7、8年，我有將佳立公司名片給被告，名片上是被告的名字。我的朋友想要買張淑惠的房子，我想到被告一直在仲介公司上班，業務範圍是在新莊副都心附近，對副都心比較熟，我就將這件事告訴被告，被告問李瑋愫有沒有認識屋主，並將李瑋愫介紹給我認識。於111年5月間，我和買方朋友、李瑋愫、屋主本人有去看本案房地，當天是李瑋愫幫忙聯繫張淑惠，再帶我們上去，但雙方價格有落差，所以有段時間沒有和張淑惠聯繫。於111年5月底、6月間我一直和被告說能否問李瑋愫讓張淑惠直接和我談，正式議價前都是我透過被告，被告再告知李瑋愫，再請李瑋愫和張淑惠溝通。期間我也有將買方的出價告知被告，再請被告透過李瑋愫轉達給張淑惠。若沒有透過被告、李瑋愫，我無法接觸到張淑惠。真正溝通價格、討論細節進行議價是111年7月9日在佳立公司，當天李瑋愫介紹我們認識，我在公司辦公室代表買方出價，從3,800多萬元出到3,900萬元，但屋主不同意，我就讓買方先下樓去大廳等我，我再上來和張淑惠溝通，大約1小時後，最後議定價格是3,988萬元，當下我直接幫我朋友付20萬元訂金給張淑惠，當天已經確定會簽約，於是我們約定之後請代書來我的公司簽約，我付完訂金後下樓向我朋友回覆已經處理好。議價當天被告也有到場，被告有和我、買方坐在辦公室內，大家先認識，我和被告說既然屋主約來了，由我來談價格，你可以在旁邊，我把買賣雙方分開時，他們就沒有談價格，被告有和買方一起下樓。議價原則上是我在講，其他在旁的人可能多少會出一些意見。於111年7月12日簽約當天沒有再議價，被告也有到場一下，我請被告到場是想說合約上有問題可以問被告，但當天我和代書、張淑惠都到了，代書直接解釋合約，我和張淑惠也沒有疑問，所以直接簽買賣契約書。後來我有收到張淑惠交給賴秉庸轉交給我的12萬元紅包，我沒有分給被告。接觸本案房地之過程中，被告沒有向我表示希望能開發案件把這個案件簽回被告所屬的房仲公司等語（見本院易字卷第227-242頁）。證人李瑋愫亦於審理中證稱：被告的朋友在網路上有看到張淑惠要賣本案房地，被告請我看能否找到屋主，因為被告的朋友想要看這間房子，我於111年4月底聯繫張淑惠表示有買家想要看屋，張淑惠表示可以先看屋，如果要買才要簽委託。看屋當日我有在場，但我不認識買方，是由被告的朋友吳冠鋐帶買方去看屋。我和屋主碰面時，屋主有向我表示她想賣的價格，我有將價格透過被告告知吳冠鋐，被告表示她的朋友大概想要以3,800萬元買，我就向被告說價格差太大。隔了一陣子，被告又請我問屋主這間房子是否已經賣掉，屋主表示沒有賣掉，之後吳冠鋐表示他的朋友想跟屋主談，要我幫忙約。111年7月間，被告、我、張淑惠、吳冠鋐及買方有在佳立公司的辦公室見面，是我帶張淑惠到場等語（見本院易字卷第171-190頁）。互核證人吳冠鋐、李瑋愫前揭證述內容可知，吳冠鋐係透過被告聯繫李瑋愫，方能與賣方張淑惠聯繫看屋、相約議價，且被告於111年7月9日在佳立公司進行本案房地議價時在場。又證人吳冠鋐證稱當日主要由其進行議價，然在場之人亦有表示意見，之後有將買賣雙方分開在不同樓層等語，核與證人張淑惠所證議價當日買賣雙方有被分開在不同樓層，被告和吳冠鋐在不同樓層間穿梭，吳冠鋐雖是主要議價之人，然被告有表示買方堅持要以4,000萬元以下購買等語大致相符，益徵被告確有和吳冠鋐配合，將買賣雙方約至佳立公司後，以佳立公司人員之身分協助雙方議價。被告及辯護人辯稱被告沒有參與議價過程云云，委無足取。 (七)又佳立公司之營業項目包含不動產仲介經紀業，有公司資料可佐（見本院易字卷第395頁），與鑫典公司業務相類。被告既然原係鑫典公司之不動產經紀營業員，屬為鑫典公司處理事務之人，更為通過專業訓練而取得資格證明之不動產經紀營業員，且已從該行業6、7年，知悉不動產經紀營業員不得私下接案或買賣，若有開發案源應簽回公司，業據被告供述明確（見本院易字卷第23、412、413頁），其理應遵循契約約定、不動產經紀業管理條例之規定，任職於鑫典公司擔任不動產經紀營業員期間，處理不動產買賣仲介業務應為鑫典公司之利益計算，除經鑫典公司同意外，不得私下以自己名義或以他經紀業名義從事不動產仲介業務，縱使不動產之買方或賣方尚未與鑫典公司簽立委託銷售契約，被告仍不得以自己或他經紀業之名義加以仲介，而應以鑫典公司名義仲介雙方簽約，為鑫典公司收取佣金後，再與公司拆帳分得業績獎金甚明。查被告於111年7月9日在佳立公司知悉買方林鳳梅、賣方張淑惠有意買賣本案房地，但被告未回報鑫典公司，亦未表明其為鑫典公司不動產經紀營業員，反而係以佳立公司專案經理身分居間協助買賣雙方議價，居間撮合雙方達成不動產交易，違背忠實履行受託義務，使佳立公司負責人吳冠鋐得以獲取賣方張淑惠所給付之12萬元，並使鑫典團隊受有短收買、賣雙方仲介服務報酬之損害，主觀上亦有意圖為佳立公司負責人吳冠鋐不法所有及損害鑫典公司利益之背信犯意。至本案報酬之多寡、被告實際上有無分得報酬，僅涉及犯罪所得之認定，與是否該當背信罪之構成要件無涉，被告之辯護人憑此辯稱被告主觀上無不法所有意圖，無足採信。 (八)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。 (二)爰審酌被告身為房屋仲介專業人員，未忠實履行不動產仲介業務，竟私下與鑫典公司業務具有同質性之佳立公司負責人配合，以佳立公司人員之身分協助買賣雙方議價，居間撮合本案房地成交，致使鑫典公司受有短收仲介服務報酬之損害。斟酌被告始終否認犯行，迄今未與告訴人成立和解並賠償告訴人所受損害，兼衡被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第421頁），及其素行、犯罪動機、目的、手段、未因本案獲得報酬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　查吳冠鋐未將張淑惠給予之12萬元與被告朋分，業據證人吳冠鋐證述如前，卷內亦無證據證明被告因本案背信之犯行獲得任何報酬，被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官高智美、余怡寬、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

PCDM-113-易-95-20241212-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4199號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊仕豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3645號），本院判決如下：　　主　文楊仕豪施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重壹點玖零公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點玖肆壹壹公克)均沒收銷燬之。　　事實及理由壹、查被告楊仕豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：一、犯罪事實欄一、倒數第6至1行關於查獲情形之記載更正為「嗣於113年7月3日22時25分許，在新北市○○區○○○路0段00號前，因其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車違規停車，為警盤查，其在有偵查犯罪職權之警員知悉其本案施用海洛因及甲基安非他命之犯行前，即主動交付第一級毒品海洛因 1包 (驗餘淨重1.90公克)，並坦承本案施用第一、二級毒品犯行，員警又在上揭車輛副駕駛座查獲第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.9411公克），楊仕豪自願採尿送驗接受裁判，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情」。二、證據部分另補充「被告楊仕豪於本院準備程序及審理中之自白」。三、應適用法條欄補充關於自首減刑之適用「查被告係在有偵查犯罪職權之警員知悉本案施用第一、二級毒品之犯行前，即主動坦承本案施用海洛因、甲基安非他命，並自願接受採集尿液檢驗、接受裁判，有被告警詢筆錄在卷可稽(見偵查卷第14頁)，被告本案施用毒品犯行合於刑法第62條前段之自首要件，爰依法減輕其刑」。　參、科刑部分　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢後，並由檢察官為不起訴處分確定，猶尚未戒絕惡習，於觀察、勒戒執行完畢3年內再犯本案施用毒品犯行，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取。兼衡被告前有多次施用毒品案件前科，最近者，經臺灣臺北地方法院就被告所犯數件毒品罪刑確定案件裁定應執行有期徒刑10月確定，嗣於民國113年4月 1日縮刑期滿執行完畢(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，檢察官並未主張及舉證被告本案犯行有構成累犯及應加重其刑之情形)，犯罪之動機、目的(供稱因為好奇才會施用)、手段，犯後自始均坦承犯行之態度，暨其智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況勉持，已婚，有1個小孩歸前妻扶養，入監前從事水電，尚有父親需要扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。二、沒收：　　扣案之粉塊1包（淨重1.92公克，驗餘淨重1.90公克）、白色或透明晶體1包（淨重0.9422公克，驗餘淨重0.9411公克），經鑑定結果分別為第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定沒收銷燬之，另考量毒品殘渣與外包裝袋難以析離，基於執行便利及效益，上開毒品外包裝袋2 個，爰一併沒收銷燬；檢驗取樣之部分，業已用罄滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官楊景舜偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3645號　　被　　　告　楊仕豪　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊仕豪前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年6月2日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第384號案件為不起訴處分確定，竟仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年7月2日16時許，在其新北市○○區○○路0段000巷00 號住所，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月3日22 時25分許，為警在新北市○○區○○○路0段00號前查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包 (純質淨重0.90公克)、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.9411公克）。經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告楊仕豪之自白 1.被告坦承於上開時、地，以前揭方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次之事實。 2.為警所採尿液為被告親自採集並封緘之事實。 3.被告於上開查獲時、地，為警扣得前揭物品之事實。 2 自願受搜索同意書、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1份上開扣案物，佐證被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0313）各1份被告尿液檢驗報告呈如上開陽性反應，佐證被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。扣案第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官楊景舜

2024-12-10

PCDM-113-審易-4199-20241210-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第179號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳碩瑍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第196 90號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳碩瑍共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告吳碩瑍於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較、法律適用說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。被告本案行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　㈠113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），附此敘明。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），嗣又於 113年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經比較2次修正前、後之規定，中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。　㈢以本案被告洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中、審理時均自白洗錢犯行及卷證資料內並無證據證明有犯罪所得之情形，整體綜合比較：①依112年6月14日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，依同法第16條第2項減輕其刑後，法定刑上限為有期徒刑6年11月。②依112 年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為 7年以下有期徒刑，依同法第16條第2項減刑適用，法定刑上限為有期徒刑6年11月。③依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，有洗錢防制法第23條第2項減輕其刑之適用，法定刑上限為有期徒刑4年11月。是依刑法第35條第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與姓名、年籍不詳，自稱「張澄郁」之成年人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢查卷內尚乏積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是本件並無證據被告有犯罪所得，又如前所述，本案應認被告符合　　於偵查及本院審理時均自白犯行，依洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。　㈣被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供個人本案金融帳戶資料予詐欺成員為不法使用，並依指示轉匯及提領贓款，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成告訴人財物之損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，兼衡被告之素行（有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段，所生損害，於本案之分工及參與程度，暨其高職肄業之智識程度（依被告之個人戶籍資料所載），犯後坦承犯罪態度尚稱良好，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，檢察官對本案量刑之意見，及告訴人對本案表示之意見（告訴人宋魯賢表示沒有意見，沒有要提起刑事附帶民事訴訟等語，見本院113年10月17 日公務電話紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈡沒收：　　⒈被告固將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，並依指示轉匯及提領詐欺贓款，惟卷內並無證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　　⒉被告提供本案中國信託商業銀行帳戶係供本案犯罪所用之物，並未扣案，但該帳戶登記之所有人仍為被告，而參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，而卷查本案中國信託商業銀行帳戶並無終止銷戶之事證，本應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，然上開中國信託商業銀行帳戶業已於另案宣告沒收之，有本院另案113年度審金簡字第134號判決在卷可參，是本案爰不重複宣告沒收。　　⒊按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案告訴人轉匯款項後，業已將款項轉匯或提領並轉交予詐欺集團其他成員，被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19690號　　被　　　告　吳碩瑍　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳碩瑍與真實姓名、年籍不詳自稱「張澄郁」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡，由吳碩瑍於民國111年10月25日前某日，將其申設之中國信託商業銀行帳號（822）0000000 00000號帳戶（下稱本案中信帳戶）資料提供予「張澄郁」使用。嗣「張澄郁」所屬詐欺集團成員取得吳碩瑍上開中國信託銀行帳戶資料後，即於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，對宋魯賢施用詐術，致宋魯賢陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至本案中信帳戶內，吳碩瑍再依指示於附表所示之時間，轉匯附表所示款項至指定帳戶，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。二、案經宋魯賢訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳碩瑍於偵查中及於臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1276號案件審理中之供述被告將本案中信帳戶帳號交予「張澄郁」使用，並依指示提領、轉匯款項之事實。 2 證人即告訴人宋魯賢於警詢中之指訴告訴人經詐欺集團成員以附表所示方式詐欺而匯款至本案中信帳戶之事實。 3 告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單各1份。告訴人經詐欺集團成員以附表所示方式詐欺而匯款至本案中信帳戶之事實。 4 本案中信銀行帳戶交易明細1份 1、告訴人於附表所示時、地匯款至本案中信銀行帳戶後，隨即於附表所示時間遭轉匯之事實。 2、本案帳戶匯入之款項有以現金提領之紀錄，足證被告有參與提領犯行之事實。 5 臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1276號判決及臺灣高等法院112年度上訴字第5394號判決各1份被告提供本案中信帳戶予「張澄郁」供詐欺集團成員詐欺其他被害人之案件，經法院認定本案帳戶係被告保管使用，並分擔轉匯之犯行，與詐欺集團成員間係共同正犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙理由匯款時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣）轉匯時間轉出金額（新臺幣） 1 宋魯賢（已告訴）詐欺集團成員佯裝為投資公司，佯稱可加入投資群組賺錢等語，致使被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年10月3日9時58分本案中信銀行帳戶 5萬元 111年10月3日10時47分 55萬元（含左列被害人匯入之5萬元）

2024-12-06

PCDM-113-審金簡-179-20241206-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1483號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜宜修上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1529號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告杜宜修於民國112年8月24日9時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，沿新北市三重區集賢路往蘆洲方向行駛，嗣於同日9時55分許，行經該路段與同區集英路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，況依當時現場環境及其個人狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然駕車左轉，適告訴人張博崴騎乘車牌號碼000-0000號黃牌大型機車，正自對向車道行駛至此，因亦未注意車前狀況且超速行駛，以致2車發生碰撞，造成張博崴因此受有左側下背和後背挫傷、左側足部挫傷、右側手部挫傷、左側手肘挫傷、左側後胸壁挫傷等傷勢，因認被告涉有刑法第284條前段之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。四、茲據被告與告訴人達成和解，告訴人撤回本件告訴，有本院調解筆錄影本、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

PCDM-113-審交易-1483-20241206-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1402號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳瓊玉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第248 66號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳瓊玉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由收費設備取財罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，率爾竊取他人機車及皮夾後，又盜刷皮夾內之信用卡，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，誠屬不該。兼衡被告於民國10 8年間曾有一次詐欺案之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段，所竊財物及盜刷購買之物品價值不高，審其為大學畢業之智識程度（見個人戶籍資料所載），暨其犯後坦承犯行之態度，並與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失（見本院卷附和解書），及告訴人對本案表示之意見（陳稱遭竊物品均經被告歸還，且被告已賠償盜刷的錢，請法院從輕量刑，不提起刑事附帶民事訴訟，見本院113年10月28日公務電話紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨整體評價被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其應執行之刑及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告在本案竊得之機車1輛、皮夾1只（內有王宥尊身分證、國泰世華信用卡各1張）、鑰匙1串，均經警方合法發還告訴人王宥尊，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第31頁），爰依刑法第38條之1第5項，不再宣告沒收。至於被告在本案盜刷告訴人國泰世華銀行信用卡所獲取之多力多滋1包、冰の戀雪捲冰淇淋-牛奶口味1個（價值共新臺幣85元），審酌被告已與告訴人達成和解，並賠償新臺幣100元（見本院卷附之和解書），堪認其已不再保有犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24866號　　被　　　告　陳瓊玉　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳瓊玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月28日15時許，在新北市○○區○○路000巷0號前，見王宥尊所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙停放該處且車鑰匙未拔而有機可趁，徒手上前發動該機車騎乘離開現場，陳瓊玉不詳時間、地點開啟該機車車廂見王宥尊皮夾內置放國泰世華銀行信用卡卡號0000-0000-0000-0000號信用卡1 張(下稱國泰世華信用卡)，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年4月28日15時53分許，在新北市○○ 區○○路000號統一超商潭安門市，未得王宥尊之同意或授權，利用信用卡小額消費刷卡免簽名之功能，持上開王宥尊所有國泰世華信用卡，以感應消費購買多力多滋1包、冰の戀雪捲冰淇淋-牛奶口味1個價值共新臺幣(下同)85元，致使該特約商店人員誤認係本人消費而陷於錯誤，並交付所購買商品。嗣經警獲報調閱監視器畫面，於113年4月28日16時14分許，在新北市○○區○○路000號前，發現陳瓊玉坐在上開遭竊機車上，正食用多力多滋1包、冰の戀雪捲冰淇淋-牛奶口味1個，始查獲上情，並當場扣得上開機車1輛、皮夾1只(內有王宥尊身分證、國泰世華信用卡各1張)、鑰匙1串（均已發還王宥尊）。二、案經王宥尊訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳瓊玉於偵查中之自白、供述 ⒈被告於113年4月28日15時許，在新北市○○區○○路000巷0號前，竊取告訴人王宥尊上開機車之事實。 ⒉被告於113年4月28日15時53分許，在統一超商潭安門市，使用上開信用卡感應消費購買多力多滋1包、冰の戀雪捲冰淇淋-牛奶口味1個共85元之事實。㈡證人即告訴人於警詢時之證述 ⒈告訴人上開機車於113年4月28日15時許，在新北市○○區○○路000巷0號前遭竊之事實。 ⒉告訴人上開國泰世華信用卡於113年4月28日15時53分許，在統一超商潭安門市，遭盜刷消費85元之事實。㈢新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、職務報告各1份被告於113年4月28日16時14分許，在新北市○○區○○路000號前為警查獲經過之事實。㈣監視器、密錄器截取照片8張、統一超商信用卡顧客收執聯、告訴人信用卡消費通知、遭竊物品照片共3張 ⒈告訴人上開機車於113年4月28日15時許，在新北市○○區○○路000巷0號前遭竊之事實。 ⒉告訴人上開國泰世華信用卡於113年4月28日15時53分許，在統一超商潭安門市，遭盜刷消費85元之事實。 ⒊被告於113年4月28日16時14分許，在新北市○○區○○路000號前為警查獲經過之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告以不正方法由收費設備取得多力多滋1包、冰の戀雪捲冰淇淋-牛奶口味1個共85元，為被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。又被告因上開竊盜行為所取得之上開機車1輛、皮夾1只(內有告訴人身分證、國泰世華信用卡各1張)、鑰匙1串等物，已發還告訴人，有上開贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵。三、至報告意旨認被告於上開時間、地點持上開國泰世華信用卡消費部分，涉有偽造私文書部分，惟因被告係透過感應刷卡式消費，並無冒用他人名義，核與偽造私文書須冒用他人名義之要件未合，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴之以不正方法由收費設備取得他人之物部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔

2024-12-06

PCDM-113-審簡-1402-20241206-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1363號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊政勲（另案於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79842 號、113年度偵字第13237號、第13443號、第16066號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊政勲犯附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表編號1遭竊物品欄「車牌號碼車車牌號碼000-0000 號普通重型機車1臺」之記載應更正為「車牌號碼000-0000 號普通重型機車1臺」；編號2遭竊物品欄「車牌號碼000碼- JYM號普通重型機車1臺」之記載應更正為「車牌號碼000-JY M號普通重型機車1臺」；編號3遭竊物品欄「車牌號碼000碼 -3727號普通重型機車1臺」之記載應更正為「車牌號碼000- 0000號普通重型機車1臺」；編號4遭竊物品欄「黑色背包1 個（內有iPad 10平板1臺、鉛筆盒1個及雨傘1支，價值共計 11,800元）」之記載應更正為「黑色背包1個（內有iPad 10 平板1臺、鉛筆盒1個、雨傘1支、書本2本、資料夾筆記1個及水壺1個，價值共計11,800元）」。　㈡證據部分補充「被告楊政勲於本院準備程序中之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且被告前已有多次因竊盜案件，經法院判決判處拘役、有期徒刑確定並執行完畢之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，猶不知悔改，竟再犯本案6次竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的（附表編號4部分供稱當時沒有工作，是想要包包裡面的錢；編號5、6部分均供稱當時沒有工作，是想要拿去賣），手段，所竊取物品之價值（附表編號1告訴人鍾婉珍陳稱價值約新臺幣【下同】3 ,000元、編號2被害人徐文忠陳稱價值約15,000元、編號3告訴人侯岳忠陳稱價值約11萬元、編號4部分告訴人鄭易昌陳稱價值約11,800元、編號5告訴人賴怡陵陳稱無法確定價值、編號6部分告訴人金洪崙陳稱價值為5,380元），暨其智識程度為高中肄業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業工（依調查筆錄所載），犯後坦承犯行，尚有悔意，惟迄今尚未賠償告訴人等之損失，及告訴人等對本案表示之意見（告訴人鍾婉珍、鄭易昌、金洪崙、被害人徐文忠均表示沒有要提起刑事附帶民事訴訟；告訴人侯岳志、久揚薩爾茲堡社區則經本院以公務電話聯繫未果，無從得知其等之意見，見本院113年10月17日、同月18日、同年1 1月4日公務電話紀錄表7份所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案6次竊盜犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他竊盜案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。四、沒收：　㈠按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案附表編號1 至3竊盜犯行分別竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼000-JYM號普通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型機車各1臺，均已尋獲並發還告訴人等，此有贓物認領保管單3份在卷可稽(見113年度偵字第16066號偵查卷第 37頁、第39頁、第41頁所載)，依刑法第38條之1第5項規定，自均無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡被告就本案附表編號4竊盜犯行竊得之黑色背包1個、iPad 10 平板1臺、鉛筆盒1個、雨傘1支、書本2本、資料夾筆記1個及水壺1個；編號5竊盜犯行竊得之消防設備孔蓋8個；編號6 竊盜犯行竊得之消防接頭1個，均為其犯罪所得，且均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定於附表甲各編號該罪名項下分別諭知宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筱文偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1 楊政勲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書附表編號2 楊政勲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 如起訴書附表編號3 楊政勲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書附表編號4 楊政勲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色背包壹個、iPad 10平板壹臺、鉛筆盒壹個、雨傘壹支、書本貳本、資料夾筆記壹個、水壺壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書附表編號5 楊政勲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得消防設備孔蓋捌個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書附表編號6 楊政勲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得消防接頭壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第79842號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13237號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13443號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16066號　　被　　　告　楊政勲　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊政勲意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時、地，以附表所示方式，竊取附表所示之人之財物，得手後逃離現場。二、案經附表所示之人分別訴由新北市政府警察局三重分局、中和分局及蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告楊政勲於警詢及偵訊中之自白；（二）附表所示之人於警詢之指訴；（三）監視錄影畫面翻拍照片1份（112年度偵字第79842號卷）；（四）監視錄影畫面翻拍照片1份（113年度偵字第13237號卷）；（五）監視錄影畫面翻拍照片1份（113年度偵字第13443號卷）；（六）監視錄影畫面翻拍照片3份、贓物認領保管單3紙、新北市政府警察局112年7月21日新北警鑑字第1121384596號鑑驗書1份（113年度偵字第16066號卷）。二、核被告楊政勳所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文附表（幣別：新臺幣）：編號被害人遭竊時、地竊取方式遭竊物品案號 1 鍾婉珍 (提告) 112年5月12日18時47分許，在新北市○○區○○街000號前見被害人機車鑰匙未拔，徒手以上開機車鑰匙發動機車電門隨後逃逸離去車牌號碼車車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺 113年度偵字第16066號 2 徐文忠 112年5月14日14時5分許，在新北市○○區○○路0段000號前同上車牌號碼000碼-JYM號普通重型機車1臺同上 3 侯岳志 (提告) 112年5月14日14時9分許，在新北市三重區仁美街96巷口同上車牌號碼000碼-3727號普通重型機車1臺同上 4 鄭易昌(提告) 112年10月30日10時24分許，在新北市○○區○○路0段00號前徒手竊取被害人置放於NLT-7298號普通重型機車腳踏墊上之包包一個，得手後逃逸離去黑色背包1個（內有iPad 10平板1臺、鉛筆盒1個及雨傘1支，價值共計11,800元） 112年度偵字第79842號 5 賴怡陵(提告) 112年11月17日9時1分許，在新北市○○區○○路0段000號久揚薩爾茲堡社區後門外徒手將社區之消防設備孔蓋8個轉下，得手後逃逸離去消防設備孔蓋8個 113年度偵字第13237號 6 金洪崙 (提告) 112年11月14日12時49分許，在新北市○○區○○路00○0號1樓大樓外徒手將大樓外牆之消防接頭1個轉下，得手後逃逸離去消防接頭1個 113年度偵字第13443號

2024-12-04

PCDM-113-審簡-1363-20241204-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第517號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖樵宏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 136號），被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：　主　文廖樵宏犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充　　更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據部分補充「被告廖樵宏於本院準備程序中之自白」。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言，最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨可資參照。而刑法第185條之4之肇事逃逸罪立法目的在避免肇事逃逸者基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間。惟每個車禍發生之態樣有別，犯罪動機不同，犯罪情節各異，如於個案中，考量被害人之傷勢及被告犯罪情狀，認顯有輕重失衡之情形者，基於刑罰之比例原則及公平原則，仍應予以酌減其刑，以求罰當其罪。是本院考量被告駕駛本案汽車未注意車前狀況而與告訴人廖懿姿騎乘之機車發生擦撞，被告就本件交通事故之發生有所過失，因而肇事致告訴人受傷，並逕行離開，固有不該，惟告訴人所受傷勢( 右臀鈍挫傷)尚非嚴重，另被告於本院準備程序中供稱：我有叫朋友（應即證人陳永祥）下車去察看等語；於偵訊時供稱：陳永祥說告訴人沒事，當下我認為是輕微車禍，我就說我去領錢，陳永祥知道我的資料，警察通知我去做筆錄我也馬上去等語（見偵查卷第62頁）；核與告訴人於偵查中證稱：路人將我扶到店家門口等救護車及警察，對方的副駕駛座的人有下車幫我報警、叫救護車，打電話報警後，他有留在現場，就站在我旁邊，等到救護車來之後才走等語（見偵查卷第56頁）及證人陳永祥於偵查中證稱：我當時下車幫忙報警、叫救護車，我看告訴人只是擦傷，她應該受到驚嚇，沒有跟我說話，被告當時只說要領錢賠給告訴人，就開車走了，我沒有被告的電話，只有LINE，被告沒有跟他在哪裡會合，我也沒有傳LINE訊息給被告等語（見偵查卷第75頁背面、第76頁）大致相符，堪認告訴人車禍後幸未有緊急生命危險，且被告確實有委由證人陳永祥下車察看告訴人受傷狀況並報警，並非車禍當下未做任何處置隨即逃逸。且被告事後業與告訴人達成調解、賠償告訴人損害、告訴人不予追究，撤回告訴（見偵查卷第68、69頁之調解書、撤回告訴狀），被告犯後亦始終坦承犯行，可見被告深具悔意，惡性實非重大，與其他因嚴重過失肇致告訴人重大傷亡且犯後全無悔意者相比，犯罪情節較為輕微，認若量處法定最低本刑即有期徒刑6月，顯然過苛，不符罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違，客觀上足以引起一般人之同情，故本案有情輕法重之處，按前揭說明，依刑法第59條規定酌減其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車發生本件車禍而造成被害人受傷，被告竟未停留現場處理善後並給予必要之救護，或報警處理，反逕行駛離，增加被害人無法獲得即時救治，傷勢轉趨嚴重之風險，所為殊值非難，兼衡其犯罪之動機、目的，手段，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況小康、職業為駕駛（依調查筆錄所載），犯後終能坦承犯行之態度，及告訴人於偵查中已撤回過失傷害部分之告訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8136號　　被　　　告　廖樵宏　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　南投縣○○鎮○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖樵宏於民國113年1月3日上午6時31分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車搭載陳永祥，沿新北市三重區自強路3段往忠孝路2段方向行駛，行經三重區自強路3段42巷口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天氣雨、有照明、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎從後追撞行駛於其前方廖懿姿所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，廖懿姿因而人、車倒地，受有右臀鈍挫傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴之處分）。詎廖樵宏明知駕駛人駕駛車輛發生交通事故致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或對傷者為必要之救護措施，即逕行駕駛上開車輛逃逸離去。嗣經警方調閱附近之監視錄影器，始循線查悉上情。二、案經廖懿姿訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖樵宏於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時間、地點與告訴人發生交通事故之事實，惟辯稱：副駕駛座的陳永祥第一時間有下車，我交代陳永祥將廖懿姿扶起來，廖懿姿當下說沒事，我跟陳永祥說我去領錢，我領錢時，救護車就將廖懿姿送醫，我沒有肇事逃逸的意思等語。 2 告訴人廖懿姿於警詢時及偵查中（已具結）之指訴證明上開全部犯罪事實。 3 證人陳永祥於警詢時及偵查中（已具結）之證述證明被告僅叫證人陳永祥下車，被告並未給證人陳永祥其姓名、電話等聯絡資料，且告訴人並未與證人陳永祥對話之事實。 4 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書證明告訴人因上開車禍受有上開傷害之事實。 5 新北市政府警察局三重分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、警員蔡明谷之職務報告、現場照片、監視錄影器光碟暨其翻拍照片、車輛詳細資料報表、車籍駕駛查詢資料、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告於上開時間、地點與告訴人發生交通事故，明知告訴人倒地受傷，未報警或為必要之救護即自行離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2024-12-04

PCDM-113-審交簡-517-20241204-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1830號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃世賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第280 40號），本院判決如下：　　主　文黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由壹、查被告黃世賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表匯款時間欄「110年4月 28日15時5分12秒、同日15時5分32秒，分別匯款34萬元、6 萬元（共計40萬元）」應更正為「告訴人陳彥廷於110年4月 28日14時44分匯款40萬元至翁青彥之玉山銀行帳戶；不詳之人再於同日15時5分12秒、15時5分32秒，從翁青彥之玉山銀行帳戶分別匯款34萬元、6萬元至胡志宇之永豐銀行帳戶；不詳之人再於同日15時6分，從胡志宇申設之永豐銀行匯款3 4萬元至同案被告潘鳴靖之國泰世華銀行帳戶。」，及證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、新舊法比較、法律適用說明：　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第247 6號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，洗錢防制法第2、14、16條亦於1 13年7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查：一、詐欺犯罪危害防制條例部分：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。二、洗錢防制法之修正比較：　　　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告擔任收水，向車手收取款項後，再層轉上繳予其他詐欺不詳成員之行為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，且得易科罰金，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），附此敘明。　㈢112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），嗣又於 113年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經比較2次修正前、後之規定，中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑，是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。　㈣以本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查中及審理中自白洗錢犯行，並已繳交犯罪所得之情形(詳後述)，整體綜合比較：①依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，依同法第16條第2項減輕其刑後，法定刑上限為有期徒刑6年11月。②依112年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，依同法第16條第2項減刑適用，法定刑上限為有期徒刑6 年11月。③依113年7月31日修正後洗錢防制法之規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，依同法第23條第3項減輕其刑後，法定刑上限為有期徒刑4年11月。是依刑法第35條第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告本案犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。四、被告與同案被告潘鳴靖及真實姓名、年籍不詳綽號「志文」、「桃哥」、「文林」等人及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告本件犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、有無刑之減輕事由：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行不諱，且被告於本院審理時供稱，獲得報酬以1%計算，為3,400元等語，被告業於113年11月5日繳交完畢（見本院卷附自行收納款項收據），是被告就所犯加重詐欺罪，依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈡有關是否適用修正後洗錢防制法規定減刑之說明：查被告於偵查及本院審理時就上開洗錢犯行均自白不諱，並已繳交犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，然參照最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，本院於依刑法第57條規定量刑時，仍應併予審酌被告此部分洗錢犯行有偵查、審判中自白依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之情形。　　　肆、科刑：一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟不思以正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任收購或取得人頭帳戶之收簿手、招募及監控車手提領贓款之車手頭等職務，共同詐取告訴人金錢，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，於本案之分工及參與程度，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，暨其為高職畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳單身無小孩，自陳家庭經濟狀況為勉持，入監前從事通訊行，尚有母親需要其扶養之生活狀況（見本院113年10月16日簡式審判筆錄第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。三、沒收：　㈠本案中告訴人陳彥廷遭詐金額雖為40萬元，然經過層層轉匯後，實際進入另案被告潘鳴靖之國泰世華銀行帳戶者，僅有其中34萬元，有告訴人陳彥廷之彰化銀行匯款回條聯及上開各銀行帳戶之交易明細在卷可稽（見111偵43630卷第24頁、第29頁、第32之1頁、第35頁）。被告並於本院審時明確供稱，其在本案所獲報酬是以拿到的錢的1％計算（見本院113 年10月16日簡式審判筆錄第4頁），故其在本案犯罪所得應為3,400元（計算式：34萬元×1％＝3,400元）。而被告已於11 3年11月5日繳納該3,400元（見本院卷附自行收納款項收據），堪認其已不再保有犯罪所得，爰依刑法第38之2第2項規定，不再諭知沒收或追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案收取告訴人所交付之款項後，業已轉交詐欺集團其他上游成員，業據被告於偵查中供述明確(見111偵9615卷第91頁)，被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文) ，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28040號　　被　　　告　黃世賢　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃世賢、潘鳴靖（所涉違反洗錢防制法案件，業經臺灣新北地方法院以111年度審金訴字第21、222號判決確定）與真實姓名、年籍不詳綽號「志文」、「桃哥」、「文林」等人所屬詐欺騙集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由黃世賢於民國110年4月間，指示潘鳴靖提供其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）資料予其所屬詐欺集團成員使用。該詐欺集團取得潘鳴靖上開國泰世華銀行帳戶後，即於附表所示之時間，以附表所示之方式向陳彥廷（原名陳奕滕）施用詐術，致陳彥廷陷於錯誤，依指示分別於如附表所示之時間，匯出如附表所示金額之款項至附表所示帳戶內，再由詐欺集團成員分層轉匯至潘鳴靖上開國泰世華銀行帳戶後，由潘鳴靖依黃世賢指示，於附表所示之提領時間及地點，提領陳彥廷遭詐欺匯出之其中新臺幣（下同）34萬元後，交付黃世賢轉交詐欺集團成員，其等即以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿去向及所在。嗣因陳彥廷發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經陳彥廷訴由嘉義市警察局第二分局報告及本署簽分偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃世賢於偵查中之自白及臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第7523號、111年度偵字第330號、111年度偵緝字第120號案件偵查中之供述、臺灣新北地方法院111年度審金訴字第21、222案件審理中之供述。證明被告坦承於109年9月24日前某日，以每筆抽成百分之0.5至百分之1之報酬，加入由真實姓名不詳綽號「志文」之人所屬詐騙集團，擔任收購或取得人頭帳戶之收簿手、招募及監控車手提領贓款之車手頭等職務，於110年4、5月間，以每次新臺幣（下同）2至3千之對價，招募另案被告潘鳴靖提供取得上開國泰銀行帳戶使用，並指示另案被告潘鳴靖提款後交給被告所屬詐欺集團指定之虛擬貨幣幣商之事實。 2 另案被告潘鳴靖於警詢及偵查中之證述。證明另案被告潘鳴靖坦承於110年4、5月間，擔任被告司機期間，提供上開帳戶予被告使用，收取每次2至3千元之報酬，並坦承於附表時、地提領贓款40萬元後，交給被告等事實。 3 告訴人陳彥廷於警詢之指述。證明告訴人陳彥廷受詐欺，於附表所示之時，匯款至附表所示之帳戶等事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款回條聯、LINE對話紀錄擷取照片、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理案件證明單。 4 陳彥廷遭詐欺案之贓款流向圖、翁青彥玉山銀行之交易明細、胡志宇永豐銀行交易明細、被告上開帳戶交易明細。證明告訴人遭詐騙後，款項輾轉匯至被告上開帳戶內，並隨即遭被告提領一空等事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財，且違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與潘鳴靖、「志文」之人所屬詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟綾附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐欺方式匯款時間另案被告潘鳴靖提款時間另案被告潘鳴靖提領金額提領地點證據資料陳彥廷詐欺集團成員於110年4月21日，向陳彥廷佯稱有博奕賺錢之管道，致陳彥廷陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至翁青彥申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至胡志宇申設之永豐銀行帳號0000000000000號帳戶，後再將其中34萬轉匯至另案被告潘鳴靖上開國泰世華銀行帳戶。 110年4月28日15時5分12秒、同日15時5分32秒，分別匯款34萬元、6萬元（共計40萬元） 110年4月28日15時8分 10萬元臺北市○○區○○○路000號超商告訴人陳彥廷提出之彰化銀行匯款回條聯1張、與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片4張、詐欺網頁翻拍照片2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見111年度偵字第43630號偵查卷第22頁至第26頁反面） 110年4月28日15時9分 10萬元 110年4月28日15時10分 10萬元 110年4月28日15時11分 10萬元

2024-12-04

PCDM-113-審金訴-1830-20241204-1

審簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1404號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許績藩上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第39號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許績藩失火燒燬建築物以外之物，致生公共危險，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第7行「火災現場相對位置示意圖」應更正為「現場相關位置示意圖」（見偵卷第37頁）；同一行「火災現場物品配置暨逃生示意圖」應更正為「火災現場照片拍攝位置示意圖」（見偵卷第 41頁、第43頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬同法第173條、第174條以外物品罪（最高法院71年度台上字第6583號、89年度台上字第 2495號判決意旨參照）。　㈡查本案地下1樓停車場內車道、牆面及車道口附近回收區上方樓板、管線、南側及東側牆面，雖有受燒、燻黑及燒損等損害情形，然並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分一節，有新北市政府消防局111年12月23日火災原因調查鑑定書可參。此觀火災現場勘察紀錄及原因研判二、燃燒後狀況載明「㈠現場書香學園社區建第物外覬無受燒、煙燻情形，且各樓層室內亦無燃燒情形，僅通往地下1樓停車場車道有輕微燻黑情形（如照片2)，及地下1樓停車場有受燒情形。」即明（見偵卷第17頁）。足見本案建築物之主要結構體尚並未喪失效用，亦即尚未達燒燬之程度。是核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅等以外之物罪。公訴意旨認為被告係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪，容有誤會，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且罪刑較輕，不影響被告之辯護權，本院自得變更起訴法條予以論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意在易燃物旁抽菸，容易因為菸蒂、菸灰之火星飄散，引發周圍可燃物致燃之危險，致釀成火災而造成公共危險，竟疏未注意及此，除燒燬現場堆放之物品，又造成現場地下1樓停車場內車道、牆面及車道口附近回收區上方樓板、管線、南側及東側牆面已受燒、燻黑及燒損，致生公共危險，所為應予非難。兼衡被告之過失程度，無前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），案發當時又自行嘗試滅火，本件火災造成公共安全之危險程度，暨其高職畢業之智識程度（見個人戶籍資料所載）、自陳家庭經濟狀況為勉持，從事建築綁鋼筋，月收入新臺幣(下同)5萬元，需扶養妻子及女兒（見調查筆錄及檢察官訊問筆錄所載），及犯後坦承犯行之態度，以及本案原經檢察官為緩起訴處分，惟因被告未如期繳納緩起訴處分金2萬元而遭檢察官撤銷緩起訴處分等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第39號　　被　　　告　許績藩　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許績藩於民國111年12月5日1時許，在新北市○○區○○街00巷0 0號、21號、23號之地下1樓停車場內，本應注意吸食香菸時產生之菸蒂、菸灰之火星飄散，易引發周圍可燃物致燃之危險，應避免在該處抽菸及防止火星逸散，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於上址處堆放易燃回收物旁處抽菸，致火星飄散至周遭易燃物，進而蓄熱引燃大火，使上址內堆放之物品付之一炬且地下1樓停車場內車道、牆面及車道口附近回收區上方樓板、管線、南側及東側牆面已受燒、燻黑及燒損，致生公共危險。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許績藩坦承不諱，復有鄰居李侑錚、王子丞等人於新北市政府消防局談話筆錄所述情節大致相符，並有新北市政府消防局111年12月23日火災原因調查鑑定書（檔案編號：H22L05GI）及其內附之火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、新北市政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告、火災現場相對位置示意圖、火災現場物品配置示意圖、火災現場物品配置暨逃生示意圖、火災現場照片資料等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2024-12-04

PCDM-113-審簡-1404-20241204-1