Know99判決書

搜尋結果：黃佩穎

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償借款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第915號原告阮春菊(即吳聰乾之繼承人) 吳幸美(即吳聰乾之繼承人) 吳幸環(即吳聰乾之繼承人) 吳瑞瑛(即吳聰乾之繼承人) 吳弦哲(即吳聰乾之繼承人) 被告莊登富上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件由吳聰乾之繼承人阮春菊、吳幸美、吳幸環、吳瑞瑛、吳弦哲承受訴訟，並續行訴訟。理　由一、按民事訴訟法第168 條規定，當事人死亡者，訴訟程式在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又同法第175 、178 條規定：第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。二、按民法第1138條規定，遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。查本件原告吳聰乾業已死亡，有戶籍資料可參，訴訟程序於繼承人承受訴訟以前當然停止。另依卷附戶政資料所示已故之原告吳聰乾之配偶為阮春菊，直系血親卑親屬為吳幸美、吳幸環、吳瑞瑛、吳弦哲，是依上開規定，應由其阮春菊、吳幸美、吳幸環、吳瑞瑛、吳弦哲（下稱吳幸美等5人）為先順序之繼承人。因兩造均未為承受訴訟之聲明，本院爰依職權命吳幸美等5人續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林嘉賢

2024-10-24

CHEV-113-彰補-915-20241024-2

彰補

彰化簡易庭

返還押租金等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1050號原告黃美倫上列原告與被告蘇怡芳間因請求返還押租金等事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，具狀補正下列事項，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。應補正及陳報事項一、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29,295元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定後7日內如數補繳。二、應陳報事項：㈠提出本件承租彰化縣○○○路000號3號3樓之一之雅房（下稱系爭房屋）之完整租賃契約影本。㈡請陳明被告溢收水電費用之相關證明單據、計算期間為何及詳細計算式（即如何得出該費用為14,295元之計算式）。三、原告陳報之上開書狀及事證，均應按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 10 月 24 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官林嘉賢

2024-10-24

CHEV-113-彰補-1050-20241024-1

彰簡

彰化簡易庭

撤銷調解之訴等

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第447號原告關鴻麟法定代理人關寅麟被告林依靚上列當事人間因請求撤銷調解之訴等事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第29條第1、3項分別定有明文。經查，兩造間因車禍糾紛，於民國113年3月19日成立調解成立，並經本院以113年度司核字第2542號准予核定在案等情（本院彰簡卷第37-60頁），業經本院向彰化縣彰化市公所調取本件調解事件卷宗核閱無訛。依上揭規定，本件調解事件經本院核定後，如有無效或得撤銷之原因，當事人應於核定之調解書送達後30日內，向本院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。本件核定之調解書，係於113年4月12日合法送達原告而生效，有彰化縣彰化市調解委員會送達證書可稽（本院彰簡卷第59頁），原告於113年5月10日提起本件撤銷調解之訴，有本院收狀戳章可稽（本院彰簡卷第9頁），未逾前開條文所定不變期間，於法即無不合，應予准許，合先敘明。　　　　二、原告主張：　　兩造於112年12月11日17時46分許，在彰化縣○○市○○路000號 6樓之9附近發生交通事故，原告因此受傷，嗣兩造於113年3 月19日於彰化縣彰化市調解委員會（下稱彰化市調委會）調解成立，做成內容如113年刑調字第275號調解書（下稱系爭調解書）。惟於調解當日，訴外人即調解委員謝清森依彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表，表示原告應負擔7 成責任，且就關於精神慰撫金部分，對訴外人即原告法定代理人關寅麟表示：「肇責較高的一方是不得要求此項目，即使送到法院，法官也會是這樣判定的」等語，隨後謝清森建議以被告包新臺幣（下同）2,000元作為和解金，因關寅麟亦是首次參與調解，單純相信謝清森身為調解委員之專業，後便在被告之請求下勉強和解，但仍有不解及疑慮。後經詢問他人，始發現謝清森前述說法為誤，而確認遭謝清森詐欺，是兩造間之調解應撤銷，並就精神慰撫金部分，向被告請求10萬元賠償，爰依民事訴訟法第416條第2項規定、侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠系爭調解書應撤銷；㈡被告應給付原告100,000元。三、被告則以：謝清森並未向關寅麟表示肇事責任較高之一方不得請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠原告主張兩造間於上述時間、地點發生交通事故，原告受有體傷，後兩造至彰化市調委會調解成立，做成系爭調解書，謝清森表示原告應負擔7成責任等情，業據其提出系爭調解書、上述初步分析研判表、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書為證（本院彰簡卷第15-21頁），且為被告所不爭執，並經本院職權調閱本件調解事件全部卷宗經核閱無誤（本院彰簡卷第37-60頁），堪信原告前述主張為真。㈡原告另主張關寅麟遭謝清森施以上述詐欺行為，始同意系爭調解書所載內容等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416條第1項、第2項定有明文。而主張受詐欺而為意思表示成立調解者，自應就此項事實負舉證之責任。原告主張謝清森有詐欺行為，為被告所否認，是依上開說明，原告即應就此負舉證責任。㈢經查，原告僅提出系爭調解書、上述初步分析研判表、診斷書等件為憑，然此至多僅足認定兩造間就上述交通事故至彰化縣彰化市調解委員會調解成立，無從據以認定謝清森有何詐欺原告之行為。況據證人謝清森證述：兩造有在場確認原告肇事責任較高，原告當時亦有請求精神慰撫金，被告聽聞，便表示其亦可請求精神慰撫金，被告當時對原告要求賠償精神慰撫金及醫療費是不同意。我並未向表示關寅麟表示肇事責任較高之一方不得請求精神慰撫金，後我建議被告以包 2,000元紅包方式處理等語（本院彰簡卷第88-89頁），參照系爭調解書內容以「聲請人（即原告，下同）於民國（下同）112年12月11日17時46分，徒步行經彰化市○○路000號時，與對造人（即被告，下同）騎本人所有NBM-3300機車發生車禍，致使聲請人體傷，對造人車損、體傷，案經本會調解成立，內容如下：⒈本案兩造同意由謝清森委員一人獨任調解。⒉對造人願賠償聲請人醫療費用、後續療養費及精神慰撫金等計新台幣（下同）貳仟元（不含強制險），款項於調解成立當場現金支付完畢，不另立據。⒊對造人車損及體傷均願自行負責，不向對方求償。⒋兩造本案其餘請求拋棄，並願互不追究刑責。」，已就雙方因車禍所生損害項目予以處理，並與證人所述若合符節，原告並未證明證人與兩造有何恩怨，自無偏袒被告之必要，證人所述尚值採信。此外原告復未提出其他證據供本院審酌，原告主張謝清森向關寅麟施以上述詐欺行為等語，殊難憑採。㈣從而，關寅麟既非遭謝清森詐欺而同意系爭調解書內容，原告自不得主張撤銷兩造間之系爭調解書。原告既不得主張撤銷兩造間之系爭調解書，兩造間以被告當場給付2,000元與原告（包含原告之精神慰撫金請求）之調解成立內容，仍屬有效，被告自不得在就同一事故，向被告請求精神慰撫金。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第416條第2項規定、侵權行為之法律關係，請求撤銷兩造間之系爭調解書及被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。至原告聲請傳喚證人余小姐，以資證明原告曾與其聯繫，並向其表示調解委員專業不足；調閱本件調解之首次調解紀錄，以資證明兩造先是調解不成立再變更為調解成立；調閱彰化市調委會近 3年車禍調解紀錄，以資可見一些跡證，然因均無法證明其主張謝清森對關寅麟施以上述詐欺行為乙節，是均核無調查之必要性，爰不予訊問及調查，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林嘉賢

2024-10-23

CHEV-113-彰簡-447-20241023-1

彰補

彰化簡易庭

給付租金等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1049號原告甲○○ 訴訟代理人許立功律師上列原告與被告全泰工業有限公司等間因請求給付租金事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，具狀補正下列事項，逾期未補正第一、二項即駁回其訴，特此裁定。應補正事項一、按原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；又當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第249 條第1項第4款、第116條分別定有明文。經查：㈠本件係以全泰工業有限公司（以下簡稱全泰公司）為被告而起訴，原告未於起訴狀列載其法定代理人，亦未載明其姓名及住所，從而本院無從確認其當事人能力，核與前揭起訴應備程式不合，應予補正，如未於期限內補正，即駁回其訴。㈡請於上開期限內具狀補正被告乙○○之個人資料（國民身分證統一編號、住居所等），並提出被告乙○○之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。二、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同）144,798元（計算式：71,250×2+23,750÷31×3＝144,79 8），應繳第一審裁判費1,550元。依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，原告應於收受上開期限內補繳上開裁判費。三、請提出門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○街000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之建物登記第一類謄本（建號全部）予本院參辦。四、請提出本件系爭房屋之完整租賃契約影本。五、被告乙○○擺放私人物品於系爭房屋之證據。六、依上開補正事項，提出記載完備補正後起訴狀（補正被告全泰公司之法定代理人及其戶籍資料、被告乙○○之國民身分證統一編號、住居所等資料），並按被告人數提出補正狀及證物資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 10 月 23 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳裁判費部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官林嘉賢

2024-10-23

CHEV-113-彰補-1049-20241023-1

彰補

彰化簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1075號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列原告與被告鉅唐有限公司間請求給付電信費事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）64,774元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定後7日內如數補繳。二、原告請於上開期限內一併提出準備書狀補正下列事項（繕本逕寄被告收受，並向本院陳報回執）：（一）請提出本件電信費用確屬中華電信股份有限公司個人家庭分公司之業務範圍之相關證據資料影本。（二）請提出被告公司向原告租用系爭電信設備之完整契約書影本（電信號碼0000000000、0000000000，應清晰可資辨識）、民國112年10月113年至3月之歷史帳單。（三）陳明請求金額，其中電信費、補償款各為多少金額，以及陳明上開2電信號碼各該欠費金額之詳細計算式，並說明計算條款依據（應確認所陳明計算式確與契約條款約定相符）。中華民國 113 年 10 月 23 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官林嘉賢

2024-10-23

CHEV-113-彰補-1075-20241023-1

彰補

彰化簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第993號原告許月香上列原告與被告林鎂喻間確認本票債權不存在事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報事項一、按因財產權而起訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6 款分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第436條第2項所明定。經查，本件原告主張被告對原告所簽發如本院113年度司票字第1167號本票裁定所示本票1紙之債權全部不存在，而訴請確認該本票債權不存在，查上開本票面額為新臺幣（下同）20,000,000元，故本件訴訟標的價額核定為20,000,000元，應徵第一審裁判費188,000元，惟原告起訴未繳裁判費，核與前開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告補正如主文所示，逾期未繳，即裁定駁回本件訴訟。二、應陳報之事項：提出被告林鎂喻之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日彰化簡易庭法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林嘉賢

2024-10-17

CHEV-113-彰補-993-20241017-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第526號原告蔡華聰被告謝富全上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣101,250元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用百分之三十由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣101,250元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告騎乘MTZ-5715普通重型機車（下稱肇事車輛），於民國113年4月27日，在中彰快速道路匝道與彰化市彰興路2段交岔路口闖紅燈直行，撞擊原告駕駛之ASP-3996號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。原告因而受有修繕費用中古零件新臺幣（下同）70,000元、工資70,200 元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明㈠被告應給付原告381,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求之金額太高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第93頁）：㈠被告騎乘肇事車輛，於113年4月27日，在中彰快速道路匝道與彰化市彰興路2段交岔路口闖紅燈直行，撞擊原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛毀損。㈡被告騎乘肇事車輛，闖紅燈直行，原告無肇事因素。㈢對原告提出之證據形式上之真正。四、本院之判斷：㈠原告主張本件修繕費用為中古零件70,000元、工資70,200元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：本件系爭車輛修繕之必要費用為若干，茲敘述如下： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又依道路交通安全規則第102條第1項第1款前段規定，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮。被告於上揭時、地騎乘肇事機車，闖紅燈直行，致與系爭車輛發生碰撞，因而造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。是原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 ⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2 13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。 ⒊原告就系爭車輛之修復費用先後提出二份估價單為憑，第一分估價單就更換全新零件估價310,500元（本院卷第11-15頁），第二分估價單則以更換中古零件維修，零件部分估價70 ,000元為證（本院卷第95頁），並聲稱：後者之中古零件係車行由報廢車上拆下應用等語，然經被告抗辯：原告所稱那輛中古車目前價格約15-16萬元，且年份比原告所有系爭車輛新等語，原告對此亦未予反駁，則若以後者為估定標準，仍與系爭車輛被毀損所減少之價值不符，自應以原告所提首份估價單依下述說明予以折舊，方屬合理。 ⒋依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於00年0月出廠，計算至本件事故發生日即1 13年4月27日，已逾5年耐用年數，故其材料折舊應按新品價格百分之10計付為適宜，是扣除折舊後原告所得請求之零件費用為31,050元。至於工資部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為101,250元（計算式：31,050 元＋70,200元＝101,250元）。㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林嘉賢

2024-10-16

CHEV-113-彰簡-526-20241016-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第598號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉被告陳正煌上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，原告減縮訴之聲明後，核屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，本院依職權改行小額訴訟程序，並於民國113年9月25日言詞辯論終結，茲判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣32,823元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林嘉賢

2024-10-09

CHEV-113-彰小-598-20241009-1

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第486號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王東隆被告張祐銘上列當事人間因請求清償債務事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣178,923元，及附表三所示之利息及違約金。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。四、本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，就利息、違約金部分原聲明請求如附表一所示（本院113年度彰簡字第486號卷【下稱本院卷】第9頁）。嗣原告於民國113年9月25日當庭減縮附表一編號2所示利息、違約金部分，並聲明如附表二所示（本院卷第39-40頁）。查原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前於民國109年12月9日向原告借款500,000 元，並約定自109年12月9日起至114年12月9日之利息，按基準利率0.575％加中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達新臺幣5百萬元定期儲金機動利率計算。詎被告分別於113年 3月9日、113年5月9日未依約還款，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）170,979元、7,944元及附表二所示利息、違約金。而被告不依約清償本金或利息者，依約定借款視為全部到期，並喪失期限利益，是原告自得請求被告清償剩餘未償之前述本金及利息、違約金，原告迭經催討，被告均置之不理。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告178,923元及附表二所示之利息及違約金。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述。五、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借款契約、青年創業及啟動金貸款要點、放款戶帳號資料查詢申請單、中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達新臺幣5百萬元定期儲金機動歷史利率（本院卷第13-27頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認，堪認原告之主張為真實。㈡又依本件放款契約第6條關於違約金約定，借款人如未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月內，按放款利率10％，逾6 個月以上者超過6個月部分按放款利率20％計付違約金。而放款利率依本件放款契約第4條約定，係基準利率0.575％加中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達新臺幣5百萬元定期儲金機動利率計算。經查，前述機動利率，112年3月29日起至113年3月26日止為1.595％，113年3月27日起迄今為1.72％，而被告就本金170,979元、7,944元，係分別自113年3月9 日、113年5月9日起即未依約還款，則以前述機動利率加計基準利率0.575％，原告得向被告請求之違約金起迄期間及利率則分別為如附表三違約金欄所示，原告主張被告應給付如附表二違約金欄所示之違約金，自不可採。㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，自屬有據，逾此範圍，無足為採。六、綜上所述，原告依信用貸款契約，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日彰化簡易庭法官黃佩穎附表一：(金額單位均為新臺幣) 編號 1 2 利息計息本金 170,979元 7,944元週年利率 2.295% 2.295％起訖日民國113年3月9日起至清償日止民國113年5月9日起至清償日止違約金起訖日及利率民國113年3月9日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%計算，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算。民國113年5月9日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%計算，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算。附表二：(金額單位均為新臺幣) 編號 1 2 3 利息計息本金 170,979元 170,979元 7,944元週年利率 2.17% 2.295% 2.295% 起訖日民國113年3月9日起至113年3月26日止民國113年3月27日起至清償日止民國113年5月9日起至清償日止違約金起訖日民國113年3月9日起至113年3月26日止民國113年3月27日起至113年7月28日止民國113年7月29日起至清償日止民國113年5月9日起至113年11月8日止民國113年11月9日起至清償日止計算方式按上開利率10%計算。按上開利率10%計算。按上開利率20%計算。按上開利率10%計算。按上開利率20%計算。附表三：(金額單位均為新臺幣) 編號 1 2 3 利息計息本金 170,979元 170,979元 7,944元週年利率 2.17% 2.295% 2.295% 起訖日民國113年3月9日起至113年3月26日止民國113年3月27日起至清償日止民國113年5月9日起至清償日止違約金起訖日民國113年3月9日起至113年3月26日止民國113年3月27日起至113年9月8日止民國113年9月9日起至清償日止民國113年5月9日起至113年11月8日止民國113年11月9日起至清償日止計算方式按上開利率10%計算。按上開利率10%計算。按上開利率20%計算。按上開利率10%計算。按上開利率20%計算。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林嘉賢

2024-10-09

CHEV-113-彰簡-486-20241009-1

彰簡調

彰化簡易庭

更正界址

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡調字第486號聲請人即原告洪貹發周月琇上列原告與被告彰化縣彰化地政事務所間請求更正界址事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，補正下列事項，如第一項逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正及陳報事項：一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。又民事訴訟法第244條第1項第3款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以原告所表明訴之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行（如為給付之訴），始謂已表明訴之聲明（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。經查：　㈠原告起訴聲明為：「台灣彰化地方法院95年度訴字第711號判決分割共有物，委託被告鑑界，今發現界址有誤，應更正合乎法院判決旨意之界址。」，並未於起訴狀表明具體、明確、適於強制執行之應受判決事項之聲明；又詳觀原告起訴狀之事實及理由，其內容略以：「一、台灣彰化地方法院95年度訴字第711號判決分割共有物，同意保全洪貹發所有在系爭土地上之建物.....。二、原告以該判決為執行名義，台灣彰化地方法院110年度司執字第34954號拆屋還地強制執行，執行程序中，申請3次鑑界...，界址與法院判決旨意不符，.........。」等語，原告提起本件訴訟之目的，究係主張土地經重測後，與鄰地產生界址糾紛，抑或是主張與被告產生界址糾紛，原告所言不明，且起訴狀內亦未表明訴之聲明，致本院無法核定訴訟標的價額為何。故原告應於本裁定送達後7日內，補正明確記載訴之聲明之書狀，並陳明具體、明確之原因事實及載明請求權基礎為何，及具狀說明被告彰化縣彰化地政事務所是否為原告欲請求確認與鄰地界址糾紛之鄰地所有人？㈡原告未於起訴狀內表明訴之聲明之部分，為起訴不合程式之情形，依前開說明，原告之起訴為不合法。茲限原告於收受本裁定送達後7日內，補正應受判決事項之聲明，逾期不補正，即駁回原告之訴。二、原告就上開補正及陳報事項，應提出與之相應之證明文件且詳細載明該項文件係證明何事實，同時提出補正後書狀（包括具體、明確、合法之應受判決事項之聲明及具體、明確之原因事實、請求權基礎）到院及依被告人數提出繕本或影本。　　三、原告到法院提起訴訟，須在起訴前就準備好該有的證據資料及確認法律上之依據。如果原告不懂法律，須自行評估是否委任或諮詢專業法律人士（如：律師）。對於法院裁定命補正或請陳報之事項，不予理會而致受不利判決，請自行承擔該後果。四、復按司法院大法官會議解釋第466號解釋文第一段：「…除　　法律另有關定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院　　審判；因公法關係所生之爭議，由行政法院審判之」。本件　　原告如係主張依公法關係，對被告請求為一定之公權力行為　　，則應另循行政救濟途徑解決，本院對此爭議事件並無審判　　之權限，併予述明。　五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主　　文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日彰化簡易庭法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林嘉賢

2024-10-03

CHEV-113-彰簡調-486-20241003-1