Know99判決書

搜尋結果：黃佳琪

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1142號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇恩德指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25542號），本院判決如下：　　主　　文蘇恩德共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，以及完成法治教育課程貳場次。扣案如附表編號2至7所示之物均沒收。　　犯罪事實一、蘇恩德知悉愷他命毒品係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款規定所列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「虎」之人共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「虎」於民國113年4月 9日6時29分許，在Telegramg群組「偏門工作/灰產/兼職/招聘/貸款」內，刊登內容為「04（營圖示）（菸圖示）（飲料圖示）品質不打槍」等暗示毒品交易之訊息，嗣警員執行網路巡邏發現上情，警員遂喬裝買家與「虎」聯繫毒品交易，約定以新臺幣（下同）2,400元之價格，購買愷他命毒品2公克。嗣「虎」即指示蘇恩德於113年5月7日18時24分，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往臺中市○○區○○路000號前，蘇恩德遂交付愷他命毒品1包（驗前淨重1.8150公克）予員警，並收受員警交付之3,000元價金，於蘇恩德欲找錢之際，為警表明身分當場逮捕而未遂，並扣得附表所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告蘇恩德於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第22至28、103至105頁、本院卷第105、1 23至124頁），並有113年5月7日員警職務報告（偵卷第31至 32頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第67頁）、新莊分局丹鳳派出所網路巡查毒品危害防制條例案對話譯文一覽表（偵卷第69至71頁）、查獲被告過程照片（偵卷第73至74頁）、「虎」於前揭Telegram群組刊登之販賣毒品訊息（偵卷第75頁）、「虎」與喬裝買家之員警（暱稱：陳大衛）於Telegram 之對話紀錄截圖（偵卷第76至80頁）、暱稱「巔峰急速（營業中）」與喬裝買家之員警（暱稱：黃）於通訊軟體Wechat 之對話紀錄截圖（偵卷第80至81頁）、臺北榮民總醫院113 年5月24日北榮毒鑑字第AA075號毒品成分鑑定書（偵卷第15 9頁）及扣案如附表所示之物在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告與「虎」就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　　⒈被告已著手於販賣第三級毒品行為，然因喬裝為買家之警員自始無實際購入之真意而未能完成買賣行為，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　　⒉被告於偵查及本院審理時均坦承本案販賣第三級毒品未遂犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並應依法遞減之。　　　⒊因被告未能提供足資辨識「虎」之相關特徵或年籍資料，亦未與「虎」碰面、交易或收取貨款之詳細時間與地點，以致未能追查本案之其他正犯或共犯等情，有新北市政府警察局新莊分局113年8月30日新北警莊刑字第1133991101 號函檢送113年8月27日職務報告在卷可參（本院卷第81至 83頁），故本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序有不良影響，極易滋生其他犯罪，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，欲藉販售毒品牟利，幸因警員及時查獲而未遂，所為實已助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，實應非難；兼衡被告犯後終能坦承犯行，正視己過之態度，與本案販賣毒品之價金及數量、犯罪動機、目的、手段、前科素行，以及其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，見本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告犯後已坦承犯行，且至本院宣判前尚未有其他刑事案件在偵查或審理中，被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，應能知所警惕，本院認被告宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4年。復為使被告謹記教訓，提昇其法治觀念，避免再罹刑章，再衡酌被告之生活、工作環境、犯罪之危害性、犯後態度、刑法目的及比例原則後，並依第 74條第2項第5款及第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以及完成法治教育課程2場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束。若被告違反上開緩刑所附條件之情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。三、沒收　㈠扣案之如附表編號2至6所示之物，係查獲之毒品，且經鑑驗之結果，編號2、3所示之物含有第三級毒品愷他命成分，編號4至6所示之物含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局113年6 月5日刑理字第1136066929號鑑定書（偵卷第149至151頁）、臺北榮民總醫院113年5月24日北榮毒鑑字第AA075號毒品成分鑑定書（偵卷第159頁）在卷可參，屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至盛裝上開毒品之外包裝，留有該毒品殘渣，衡情難以完全析離，且無析離實益及必要，就該外包裝應併予宣告沒收。另因鑑驗而耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自毋庸再予宣告沒收。　　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦有明定。扣案如附表編號7號所示手機1支，屬供被告本案販賣第三級毒品未遂犯罪所用之物，為被告於本院審理時自承在卷（本院卷第122頁），故不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　㈢附表編號1所示之物，被告於本院審理時供稱係私人財產，至附表編號8所示之物，被告於本院審理時供稱係私人所用（本院卷第122頁），依卷內證據難認附表編號1、8所示之物與本案有關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號品名數量備考 1 現金（新臺幣） 28,900元仟元鈔26張伍佰元鈔2張佰元鈔19張 2 愷他命 1包總毛重：2.04公克 3 愷他命 5包總毛重：14.38公克 4 紅色包裝袋毒品咖啡包 10包總毛重：47.03公克 5 灰色包裝袋毒品咖啡包 10包總毛重：32.27公克 6 白色包裝袋毒品咖啡包 3包總毛重：14.76公克 7 iPhone 8　手機 1支門號：無 IMEI：000000000000000 8 iPhone XS 手機 1支門號：00000000000 IMEI：000000000000000

2024-12-10

TCDM-113-訴-1142-20241210-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2535號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李聖文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第205 77號、第24242號、第28346號、第29697號、第30609號、第3067 5號），本院判決如下：　　主　文李聖文犯如附表一至四所示之罪，各處如附表一至四所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、李聖文意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之各別犯意，先後分別於如附表一所示之時間，在如附表一所示之地點，拾得如附表一「被害人」欄所示之人所有或管領如附表一「侵占之財物」欄所示之財物後，予以侵占入己，其各次侵占時間、地點、被害人、侵占之財物等情節，均詳如附表一所示。二、李聖文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，先後分別於如附表二所示之時間，至如附表二所示之地點，以如附表二所示之方式竊取如附表二「被害人」欄所示之人所有或管領如附表二「竊得之財物」欄所示之財物，其各次竊取時間、地點、方式、被害人、竊得之財物等情節，均詳如附表二所示。　三、李聖文意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於如附表三所示之時間，前往如附表三所示之地點，將如附表三所示之提款卡插入該處設置之自動櫃員機並輸入密碼，使自動櫃員機之辨識系統誤認李聖文係有權持該提款卡提領所指定金額之人，以此不正方法提領如附表三所示之金額。四、李聖文意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利（起訴書誤載為詐欺取財，應予更正）之各別犯意，先後於附表四「刷卡時間」欄所示之時間，前往附表四所示刷卡地點之特約商店消費，持上開所拾得或竊得如附表四所示之信用卡或金融卡，向各該特約商店之人員，佯以附表四「信用卡/金融卡申辦人姓名」所示之人名義刷卡消費，而以感應交易免簽名之方式購買如附表四「所得利益」欄所示之遊戲點數，使各該特約商店店員誤認係附表四「信用卡/金融卡申辦人姓名」所示之人本人持卡消費而陷於錯誤，同意進行交易，並致附表四所示銀行陷於錯誤，誤以為係附表四「信用卡/金融卡申辦人姓名」所示之人本人持卡消費，而同意將金額撥付與各該特約商店（信用卡部分）或將刷卡金額直接從金融卡連結之帳戶扣款後撥付與各該特約商店（金融卡部分），李聖文即以此方式詐得如附表四「所得利益」欄所示之遊戲點數（刷卡時間、特約商店、刷卡金額、所得利益等均詳如附表四所示）。　　　　　五、案經如附表一、二「被害人」欄所示之人分別訴由臺中市政府警察局第二分局、第六分局、太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告李聖文均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第149、1 61頁），經查，復有被告於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見113偵30609卷第63至67頁、113偵20577卷第61至63 、109至113頁、113偵28346卷第65至69頁、113偵24242卷第 63至66頁、113偵29697卷第67至69頁、113偵30675卷第65至 69頁），且有如附表一至四「證據」欄所示之證據在卷可證。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一即附表一所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實二即附表二所為，均係犯刑法第32 0條第1項之普通竊盜罪；就犯罪事實三即附表三所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；就犯罪事實四即附表四所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　　　㈡被告就附表附表四編號1、2之⑴、2之⑶、3之⑶、4部分，各係於同一日密切接近之時間，各在同一特約商店，各佯以該附表、編號「信用卡/金融卡申辦人姓名」欄所示之人名義刷卡消費完成交易以詐欺得利，各行為之獨立性極為薄弱，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續多次行為，應各認係屬接續犯，而各為包括之一罪。　㈢被告所犯2次侵占遺失物罪、4次普通竊盜罪、1次非法由自動付款設備取財罪、9次詐欺得利罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書認被告就附表四編號2、3所為各係構成一接續犯，容有未洽，業經本院已當庭告知被告罪數之變更（見本院卷第145頁），賦予被告辨明及辯論之機會，已確保其權益，對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響（最高法院110年度台非字第230號判決見解參照）。　㈣按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查公訴檢察官當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由（見本院卷第161至163頁），並提出下列判決、裁定及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第1553號判決處有期徒刑5 月確定，又因非法由自動付款設備取財罪案件，經本院以10 8年度簡字第1533號判決處有期徒刑6月確定。嗣經本院以10 9年度聲字第2404號裁定前開2罪所處之刑應執行有期徒刑10 月確定，再與被告另案所處之刑接續執行，於民國110年2月 8日縮短刑期假釋付保護管束，並於110年10月2日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，有前揭判決、裁定（見本院卷第167至177頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案犯罪事實二至四有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯；復參酌被告前案犯行已有竊盜、非法由自動付款設備取財等故意財罪犯罪，經判處有期徒刑，於執行完畢後仍未悔悟，又再犯本案犯罪事實二至四犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案犯罪事實二至四之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯犯罪事實二至四之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，各加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會經濟秩序，且損及各告訴人、被害人等之權益，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，然未與各告訴人、被害人和解或調解成立，亦未賠償，及各告訴人、被害人等所受之損害，且兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如附表一至四「罪刑」欄所示之刑，及就有期徒刑部分各諭知易科罰金之折算標準；罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準。　　　㈥按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯罰金刑、有期徒刑之各罪，爰均不各合併定其應執行之刑，附此敘明。　　　四、沒收部分：　㈠被告就犯罪事實一、二之犯罪所得，為其各次所侵占、竊得如附表一、二「侵占之財物」、「竊得之財物」欄所示之財物，均未扣案，且未實際合法發還各告訴人，查：其中提款卡、信用卡、金融卡部分實務上較難以換價，且無證據證明業經被告變賣得款，亦難換算為實際金錢數額，又告訴人事後可透過掛失重新申辦程序使之失其效用，阻止被告繼續使用取得不法財產利益，堪認該等提款卡、信用卡、金融卡已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收或追徵其價額；另國民身分證、全民健保卡、汽車駕駛執照、機車駕駛執照倘在無與政府機關連線驗證機制之場合（諸如以之在超商領取包裹），仍能使用，故仍可能遭在黑市販售牟利，於黑市具有交易價值，是國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕駛執照、機車駕駛執照及現金、其餘物品等，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就犯罪事實三、四各次犯罪所得，為其各次所提領之款項、詐得之財產上利益（即遊戲點數），即如附表三至四「提領金額」、「所得利益」欄所示之財物、財產上利益，均未扣案，且皆未實際合法發還各告訴人、被害人等，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第337條、第339條第2項、第339條之2第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表一：起訴書犯罪事實一、㈠、㈢部分（時間：民國；金額：新臺幣；以下附表均同）編號被害人犯罪時間、地點侵占之財物犯罪事實證據（出處）罪刑沒收 1 楊政儒︿提出告訴﹀ 112年11月29日凌晨3時43分前某時許、臺中市中區公園路某處楊政儒申辦之臺灣銀行帳號000000000000號提款卡1張李聖文意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於左列時間，在左列地點，拾得楊政儒遺失之左列財物後，予以侵占入己。 ⑴ 告訴人楊政儒於警詢時之證述（見113偵20577卷第65至67頁） ⑵ 自動櫃員機監視器畫面截圖、被告另案遭查獲照片之比對照片（見113偵20577卷第71、73至75頁） ⑶ 楊政儒之臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢（見113偵20577卷第69頁） ⑷ 臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵20577卷第77至79頁）李聖文犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 莊育誌︿提出告訴﹀ 112年12月14日下午2時20分許、臺中市北區某處莊育誌所有之黑色皮夾1個〈內有現金2千元、中國信託商業銀行提款卡1張、郵局提款卡1張、國民健康保險卡1張、國泰世華銀信用卡各1張〉李聖文意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於左列時間，在左列地點，拾得莊育誌遺失之左列財物後，予以侵占入己。 ⑴ 告訴人莊育誌於警詢時之證述（見113偵24242卷第67至74頁） ⑵ 超商及道路監視器畫面翻拍照片（見113偵24242卷第83至90頁） ⑶ 莊育誌之國泰世華銀行客戶交易明細表、FamilyMart電子發票存根聯影本及消費明細（見113偵24242卷第75至79頁） ⑷ 臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵24242卷第91至93頁） ⑸ 113年3月20日員警職務報告（見113偵24242卷第61頁）李聖文犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色皮夾壹個、現金新臺幣貳仟元、國民健康保險卡壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：起訴書犯罪事實一、㈤、㈦、㈧、㈩部分編號被害人犯罪時間、地點竊得之財物犯罪事實證據（出處）罪刑沒收 1 蔡依庭︿提出告訴﹀ 112年9月29日凌晨3時13分許、臺中市○區○○路000○00號斜對面蔡依庭所有之皮夾1個〈內有現金300元（起訴書漏載現金300元，應予併審）、聯邦銀行信用卡、聯邦銀行金融卡、國泰世華銀行信用卡各1張〉李聖文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時間，在左列地點，徒手竊取蔡依庭所有放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱內之左列財物，得手後旋即離去。 ⑴ 告訴人蔡依庭於警詢時之證述（見113偵28346卷第71至75頁） ⑵ 道路及超商監視器畫面截圖、被告遭查獲之照片（見113偵28346卷第87至96頁） ⑶ 臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵28346卷第97至99頁） ⑷ 113年4月16日員警職務報告（見113偵28346卷第63頁）李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣參佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 李寶眉︿提出告訴﹀ 113年1月1日凌晨1時36分許、臺中市○○區○○街00號前李寶眉所有之現金110元李聖文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時間，在左列地點，見李寶眉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處且未上鎖，遂打開車門進入，徒手竊取李寶眉所有放置在副駕駛座前方置物箱內之左列財物，得手後旋即離去。 ⑴ 告訴人李寶眉於警詢時之證述（見113偵29697卷第71至72頁） ⑵ 路口監視器畫面截圖（見113偵29697卷第73至77頁） ⑶ 臺中市政府警察局太平分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片、勘察採證同意書（見113偵29697卷第81至97頁） ⑷ 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（見113偵29697卷第101頁） ⑸ 113年4月13日、113年1月7日員警職務報告（見113偵29697卷第63、65頁）李聖文犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳宗諺︿提出告訴﹀ 112年5月19日凌晨3時53分許、臺中市○○區○○路○○巷○○弄00號對面吳宗諺所有之現金9百元、吳宗諺之母親陳佩雲申辦之聯邦銀行金融卡1張李聖文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時間，在左列地點，徒手竊取吳宗諺所有放置在車牌號000-0000號普通重型機車前置物箱內之左列財物，得手後旋即離去。 ⑴ 告訴人吳宗諺於警詢時之證述（見113偵30609卷第69至75頁） ⑵ 路口及超商監視器畫面截圖及李聖文衣著比對照片（見113偵30609卷第77至84頁） ⑶ 吳宗諺提供之聯邦銀行金融卡卡片特徵照片（見113偵30609卷第85頁） ⑷ 113年2月7日員警職務報告（見113偵30609卷第61頁）李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 張嘉烜︿提出告訴﹀ 113年1月11日凌晨1時許、臺中市○○區○○路00號前張嘉烜所有之錢包長夾1個〈內有現金6千元、國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕駛執照、機車駕駛執照、中國信託銀行金融卡、中國信託銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡、富邦銀行信用卡各1張〉李聖文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時間，在左列地點，見張嘉烜所有車牌號000-0000號自用小客車停放在該處且未上鎖，遂打開車門進入，徒手竊取張嘉烜所有放置在車內之左列財物，得手後旋即離去。 ⑴ 告訴人張嘉烜於警詢時之證述（見113偵30675卷第71至73頁） ⑵ 路口監視器畫面截圖（見113偵30675卷第79至81頁） ⑶ 車牌號碼000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表（見113偵30675卷第77頁） ⑷ 113年4月13日員警職務報告（見113偵30675卷第63頁）李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包長夾壹個、現金新臺幣陸仟元、國民身分證壹張、全民健康保險卡壹張、汽車駕駛執照壹張、機車駕駛執照壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：起訴書犯罪事實一、㈡編號提領時間、地點所持之提款卡、提款卡申辦人姓名、提領金額證據（出處）罪刑沒收 1 112年11月29日凌晨3時43分許、臺中市○區○○路00○0號三信商業銀行如附表一編號1所示臺灣銀行帳號000000000000號提款卡、楊政儒、 17,000元 ⑴ 告訴人楊政儒於警詢時之證述（見113偵20577卷第65至67頁） ⑵ 自動櫃員機監視器畫面截圖、被告另案遭查獲照片之比對照片（見113偵20577卷第71、73至75頁） ⑶ 楊政儒之臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢（見113偵20577卷第69頁） ⑷ 臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵20577卷第77至79頁）李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四：起訴書犯罪事實一、㈣、㈥、㈨、 編號刷卡時間刷卡地點及商店所持用之信用卡/金融卡、信用卡/金融卡申辦人姓名刷卡金額、所得利益證據（出處）罪刑沒收 1 112年12月14日（起訴書誤載為18日，應予更正）14時48分、50分許臺中市○區○○路0段00號全家便利超商臺中雙利店如附表一編號2所示國泰世華商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、莊育誌 ⑴3000元 ⑵3000元 ⑶3000元、價值上開金額之遊戲點數 ⑴ 告訴人莊育誌於警詢時之證述（見113偵24242卷第67至74頁） ⑵ 超商及道路監視器畫面翻拍照片（見113偵24242卷第83至90頁） ⑶ 莊育誌之國泰世華銀行客戶交易明細表、FamilyMart電子發票存根聯影本及消費明細、消費明細（見113偵24242卷第75至81頁） ⑷ 臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵24242卷第91至93頁） ⑸ 113年3月20日員警職務報告（見113偵24242卷第61頁）李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 2之⑴ 112年9月29日3時48分許臺中市○區○○路00號全家便利超商台中成功店如附表二編號1所示聯邦商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、蔡依庭 ⑴3000元 ⑵2000元、價值上開金額之遊戲點數 ⑴ 告訴人蔡依庭於警詢時之證述（見113偵28346卷第71至75頁） ⑵ 道路及超商監視器畫面截圖、被告遭查獲之照片（見113偵28346卷第87至96頁） ⑶ 聯邦商業銀行113年5月9日聯銀信卡字第1130012440號函暨檢附信用卡卡號0000-0000-0000-0000號之112年9月28日至9月30日交易明細（見113偵28346卷第77至7979頁） ⑷ 蔡依庭之國泰世華銀行客戶交易明細表（見113偵28346卷第81頁） ⑸ 信用卡交易通知截圖（見113偵28346卷第83至85頁） ⑹ 臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵28346卷第97至99頁） ⑺ 113年4月16日員警職務報告（見113偵28346卷第63頁） ⑻ 聯邦商業銀行113年9月13日聯業管（集）字第1131049409號函及帳戶明細、FamilyMart電子發票存根聯影本、簽單（見本院卷第123至129頁）李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣伍仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2之⑵ 112年9月29日6時13分許臺中市○區○○街0號全家便利超商台中一中一店如附表二編號1所示聯邦商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、蔡依庭 3000元、價值上開金額之遊戲點數　李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣參仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2之⑶ 112年9月29日3時59分、4時許臺中市○區○○路000號統一超商錦花門市如附表二編號1所示國泰世華商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、蔡依庭 ⑴3000元 ⑵3000元、價值上開金額之遊戲點數李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣陸仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2之⑷ 112年9月29日5時59分許臺中市○區○○路00號全家便利超商台中新興中門市如附表二編號1所示聯邦商業銀行金融卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、蔡依庭 3000元、價值上開金額之遊戲點數　李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣參仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 3之⑴ 112年5月19日4時4分許臺中市○○區0段000○0號、281之4號統一超商新西屯門市如附表二編號3所示聯邦商業銀行金融卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、陳佩雲 3000元、價值上開金額之遊戲點數　 ⑴ 告訴人吳宗諺於警詢時之證述（見113偵30609卷第69至75頁） ⑵ 路口及超商監視器畫面截圖及被告衣著比對照片（見113偵30609卷第77至84頁） ⑶ 吳宗諺提供之聯邦銀行金融卡卡片特徵照片及交易紀錄截圖（見113偵30609卷第85至86頁） ⑷ 7-ELEVEN電子發票存根聯（見113偵30609卷第87頁） ⑸ 113年2月7日員警職務報告（見113偵30609卷第61頁） ⑹ 本院電話紀錄表（見本院卷第131頁） ⑺ 聯邦商業銀行113年10月25日聯業管（集）字第1131057095號函暨申辦人基本資料、交易明細、電子發票存根聯（見本院卷第183至191頁）李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣參仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3之⑵ 112年5月19日4時20分許（起訴書附表誤載為4時17分許，應予更正）臺中市○○區○○路000號統一超商福星門市如附表二編號3所示聯邦商業銀行金融卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、陳佩雲 3000元、價值上開金額之遊戲點數　李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣參仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3之⑶ 112年年5月19日5時44分、45分許臺中市○○區○○路0段000號統一超商航發門市如附表二編號3所示聯邦商業銀行金融卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、陳佩雲 ⑴3000元 ⑵3000元 ⑶3000元、價值上開金額之遊戲點數　李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年1月11日7時31分、33分許臺中市○○區○○路000號全家便利超商太平樹孝門市如附表二編號4所示中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、張嘉烜 ⑴3000元 ⑵3000元 ⑶3000元、價值上開金額之遊戲點數　 ⑴ 告訴人張嘉烜於警詢時之證述（見113偵30675卷第71至73頁） ⑵ 張嘉烜之中國信託商業銀行冒用明細（見113偵30675卷第75頁） ⑶ 113年4月13日員警職務報告（見113偵30675卷第63頁）李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCDM-113-易-2535-20241210-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2911號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉世華黃于庭上列被告等因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34780號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉世華犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得變得之新臺幣壹拾肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃于庭犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾玖萬伍仟伍佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉世華、黃于庭為男女朋友，且均為郭倫獨資經營位在臺中市○○區○○街000號米醬生活館之員工，其等分別為下列行為：　㈠劉世華於民國104年間某日起在米醬生活館擔任直銷小編，負責網路行銷業務，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，自107年間某日至108年間某日期間，接續徒手竊取與其職務無關、為郭倫向盛貿寵物股份有限公司所進貨之飼料，嗣以市價約7折之價格，在蝦皮樂購網站上販售，因而獲利新臺幣（下同）40萬元。　㈡黃于庭於106年間至111年3月間，在米醬生活館擔任行政人員，負責聯繫客戶收、付款及出貨業務，為從事業務之人，為償還家中債務、購買網路遊戲虛擬寶物，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，自109年1月23日至110 年8月25日期間，指示客戶將貨款匯入不知情之劉世華所有之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，及不知情網友所使用之中國信託商業銀行戶名陳苡純、帳號000-0000 00000000號帳戶、中國信託商業銀行戶名蔡嘉豪、帳號000- 000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（玉山商業銀行與數字科技股份有限公司配合辦理第三方支付業務所開立之帳號），以此方式將其業務上所持有之款項共125萬7514元，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。　㈢嗣郭倫驚覺有異，質問劉世華、黃于庭，劉世華、黃于庭坦承不諱並書立認罪書，始悉上情。二、案經郭倫訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告劉世華、黃于庭所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告劉世華、黃于庭於本院準備程序及審理時，均坦承不諱（見本院卷第431、483、495頁），經查，並有證人即告訴人郭倫於偵查中之證述在卷可證（見他卷第23至25頁），且有經濟部商工登記資料附卷可按（見他卷第11頁），又犯罪事實一、㈠部分：復有被告劉世華於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見他卷第165至169、23 1至234頁），且有被告劉世華認罪書影本、盛貿寵物股份有限公司歷史交易紀錄表、盛貿寵物股份有限公司產品包裝照片附卷可憑（見他卷第11、13、131至155頁）；犯罪事實一、㈡部分：復有被告黃于庭於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見他卷第171至175、231至234頁），且有被告黃于庭認罪書影本2紙、被告黃于庭侵占貨款之部分明細表、客戶提供之交易明細紀錄截圖（見他卷第15至17、33至34、35 至63頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113 年9月9日新光銀集作字第1130075112號函暨檢附戶名劉世華、帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月10日中信銀字第11322483 9420556號函暨檢附帳號000000000000號、000000000000號帳戶基本資料、玉山銀行集中管理部113年9月26日玉山個( 集)字第1130113624號函（見本院卷第41至395、411至412頁）附卷可憑。是被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人上揭犯行各洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告劉世華所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告劉世華於上開時間、地點，接續竊取上開飼料之犯行，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續多次行為，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　　　　㈡核被告黃于庭所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告黃于庭於上開時間、地點，接續將其業務上所持有之上開金額予以侵占入己，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，接續業務侵占，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉世華、黃于庭法治觀念薄弱，均正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，被告劉世華竟為本案竊盜犯行；被告黃于庭竟為本案業務侵占犯行，損及告訴人郭倫之財產權益，實屬不該，應予非難，並衡酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，各已返還告訴人郭倫部分款項（詳如後述），暨告訴人郭倫所受之損害，又兼衡被告2人之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告劉世華所竊得之飼料，已在蝦皮樂購網站上販售，因而獲利40萬元之情，業據被告於偵查、本院審理時自陳在卷（見他卷第232頁、本院卷第431頁），則變賣所得40萬元屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，仍屬被告劉世華本案之犯罪所得，並未扣案，而被告劉世華前已返還告訴人郭倫258, 000元【計算式：224,000＋34,000＝258,000】，業據被告劉世華自陳在卷（見本院卷第497頁），核與告訴代理人所述相符（見本院卷第448、476頁），並有LINE帳款確認群之記事本列印資料在卷可參（見本院卷第435至445頁），而就尚未實際合法發還告訴人郭倫之142,000元【計算式：400,000 －258,000＝142,000】，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第 38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告劉世華本案所犯之罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告黃于庭本案業務侵占之犯罪所得為1,257,514元，並未扣案，而被告黃于庭前已返還告訴人郭倫62,000元【計算式： 7,000＋55,000＝62,000】，業據被告黃于庭自陳在卷（見本院卷第497頁），核與告訴代理人所述相符（見本院卷第448 、475、476頁），並有LINE帳款確認群之記事本列印資料在卷可參（見本院卷第435至445頁），而就尚未實際合法發還告訴人郭倫之1,195,514元【計算式：1,257,514－62,000＝1, 195,514】，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第 2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告黃于庭本案所犯之罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第336條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCDM-113-易-2911-20241210-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2089號原告薛鏗郎被告楊晟杰上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判；應依刑事訴訟法第五百零四條第一項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭俊明中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

TCDM-113-附民-2089-20241209-1

原交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交訴字第10號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張曉娟公設辯護人賴忠杰上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第32147號），本院認不宜適用簡易程序，改依常程序審理，判決如下：　　主　　文張曉娟駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、張曉娟未領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年3月19日 16時許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區興安路1段，由南往北方向直行，途經興安路1段與崇興路1段交岔路口，正欲直行穿越崇興路1段時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時天候路況均良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意遵守燈光號誌，在燈光號誌已顯示圓形紅燈之情況下，猶貿然進入路口直行穿越崇興路1段，適陳慧瑩駕駛車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿崇興路1段由太原路由西往東方向，行駛至上開交岔路口，依綠燈號誌直行穿越興安路1段；在交岔路口內，張曉娟所駕駛上開機車左前車頭與陳慧瑩所駕駛上開機車右前車頭發生碰撞，陳慧瑩因而人車倒地，並受有左踝挫傷、左膝挫傷、左膝擦傷等傷害(過失傷害部分，另為不受理判決）。張曉娟知悉發生交通事故，陳慧瑩已當面告知其有受傷，並要求張曉娟等候警察人員前來處理，可預見陳慧瑩有受傷之情形，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意，短暫停留後，就騎乘上開機車離開現場，未等候警察人員到場處理及未得陳慧瑩之同意，就自行離去，亦未留下任何資料以供警察人員查明肇事責任。嗣經員警據報前往現場處理，調閱監視器影像，查知肇事車號，才尋線查獲張曉娟。二、案經陳慧瑩訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、得心證之理由　　訊據被告張曉娟固坦承於上揭時、地，與告訴人陳慧瑩發生車禍，惟否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我沒有看到告訴人的傷，但是那時候我有下來問她怎麼樣，告訴人還會走路，告訴人是穿長褲，從外表看不出來告訴人受傷等語。經查：　㈠被告於上揭時間，騎乘車牌號碼000-0000號機車行經上開地點，與告訴人發生交通事故，被告發生交通事故後未等警察人員前來處理，就騎車離開現場等情，業據被告於警詢時及本院審理時供承不諱，核與證人即告訴人於警詢時及本院審理時之陳述情節大致相符，並有113年4月8日員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片 25張、監視器錄影畫面截圖、被告及告訴人駕籍資料查詢表各1份與告訴人提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可證，足認被告發生車禍肇事後，未等候警察人員到場處理，未得告訴人同意，也沒留下年籍資料及聯絡方式給告訴人，就自行離開車禍現場之客觀事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱不知到告訴人有無受傷，但被告自承：我跟告訴人說你身上沒有什麼傷，也沒有怎麼樣，那麼我留電話給妳，我們私底下解決這的問題；告訴人不留我的電話，有一個路人跟她說不要留電話，請警察來就好；我說我趕著上班，我不要等，就走了等語；而告訴人於本院審理時則陳稱：被告沒有看我有沒有受傷，我有跟她說我有受傷，因為車子是壓著我的腿的，因此我有受傷等語；足見被告可得而知告訴人有受傷，告訴人已堅持報警處理，仍基於即使有肇事逃逸之結果發生，也不違反其本意之決意，在未得告訴人之同意的情形下離開車禍現場，其有肇事逃逸之不確定故意，堪以認定。　㈢按刑法第185條之4所謂「逃逸」，係指逃離事故現場而逸走。究其內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質。其法規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故告訴人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照）。本案被告可得知悉因其過失行為發生交通事故，致告訴人受傷後，並未停留現場等候員警處理，亦未留下任何聯絡方式，且未經告訴人同意，在員警據報到達事故現場前，即離開事故現場，依上開說明，被告所為客觀上已與逃逸之要件相符，且主觀上亦有肇事逃逸之不確故意。故本案事證明確，被告上開犯行已堪認定。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘上開機車，疏未注意相關道路交通規範，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人受傷，被告未停留於現場給予必要救護措施或報警處理，即逕自駕車離開現場而逃逸，置告訴人之身體安全於不顧，所為誠屬不該；考量被告坦承有客觀行為，僅爭執不知告訴人有受傷，告訴人受傷情形尚屬輕微，即使未立即送醫，對其生命應不會造成緊急危險，被告與告訴人已達成調解、賠償所受損害，有調解筆錄在卷可證；參以被告本案過失程度及肇事情節，並審酌被告本案犯罪動機、目的、前科素行，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，且參諸被告已與告訴人達成調解，被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而信無再犯之虞，本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告張曉娟未領有普通重型機車駕駛執照，於113年3月19日16時許，駕駛車牌號碼000-0000號機車，在臺中市北屯區興安路1段與崇興路1段交岔路口，疏未注意遵守燈光號誌，在燈光號誌已顯示圓形紅燈之情況下，猶貿然進入路口直行穿越崇興路1段，適告訴人陳慧瑩騎著機車，沿崇興路1段由太原路由西往東方向，行駛至上開交岔路口，依綠燈號誌直行穿越興安路1段；在交岔路口內，被告所騎之機車左前車頭與告訴人所騎之機車右前車頭發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有左踝挫傷、左膝挫傷、左膝擦傷等傷害。因認被告此部分係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款之規定加重其刑等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，依刑事訴訟法第451條第3項之規定，與起訴有同一之效力，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於113年11 月22日具狀撤回本件過失傷害之告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可證，依上開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第303 條第3款、第307條，刑法第185條之4第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上為正本證明與原本相符。　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或告訴人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　附錄論罪科刑法條刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2024-12-09

TCDM-113-原交訴-10-20241209-3

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1661號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張永歡選任辯護人歐嘉文律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9457號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張永歡於民國112年9月28日14時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北區育才北路由東南往西北方向行駛，行經該路段與一中街交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適告訴人林幸如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段對向行駛至該處，被告見狀煞避不及，其所駕駛上開自用小客車車頭撞擊告訴人上開機車左側車身，告訴人因而人車倒地，並受有頭部外傷併椎間盤突出第四五節、肩部挫傷等傷害。因認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人調解成立，告訴人業經具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各 1份在卷可稽（本院卷第35、41至42頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCDM-113-交易-1661-20241206-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2105號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊博閔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第43928號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：113 年度中交簡字第1472號），改適用通常程序審判，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊博閔於民國112年9月25 日8時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北區英才路由西往東方向行駛，駛至英才路與篤行路交岔路口時，其本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然前行，適有告訴人李宛靜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿英才路由東往西方向行駛至該交岔路口，未禮讓對向直行車先行，貿然左轉，兩車因而發生碰撞，告訴人李宛靜因而受有右腳雙踝開放性骨折合併小腿大面積撕裂性傷口、左腳外踝開放性骨折合併踝韌帶損傷及左側鎖骨粉碎性骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，為刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條所明定。　　三、經查，本案告訴人李宛靜告訴被告過失傷害案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人李宛靜具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院中簡卷第83頁），是本案依法應為不受理判決，揆諸前開說明，本案顯不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件，應由本院改適用通常程序，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇文熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCDM-113-交易-2105-20241203-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第133號聲請人柯永欣代理人李毅斐律師被告楊儒勳林玉珠上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年8月8日113年度上聲議字第2359號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察官113 年度偵字第34809號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告楊儒勳、林玉珠分別為巧智有限公司之董事長、負責人，被告2人於民國107年間，以設立「巧智創意開發股份有限公司」募集資金為由，向聲請人柯永欣募集新臺幣（下同） 50萬元，並提供公開募股說明書（下稱本案說明書）。然本案未調查被告2人是否確有設立巧智創意開發股份有限公司之真意，亦未調查被告2人是否確將50萬元資金用於設立公司、準備上市上櫃。被告2人後續雖曾給付聲請人10萬元，然此與被告2人向聲請人募集50萬元之初，是否具有詐欺之不法所有意圖係屬二事。　㈡被告楊儒勳僅就「高階突破型巧智球」具有專利，然本案說明書卻記載被告楊儒勳有初階、中階、高階巧智拼球3個專利，且被告楊儒勳實際所有之專利「M547416多軸旋轉拼圖益智遊戲」，與本案說明書記載欲行銷之「2D、3D紙上拼圖積木組合遊戲」即被告2人提供之「EQIQ腦力鍛鍊紙精靈遊戲」顯有不同。本案說明書將無專利之內容偽載為有專利，被告2人提供不實之本案說明書予聲請人，屬施用詐術行為，本案未調查被告楊儒勳所提出之發明專利與本案說明書記載內容是否相符。　㈢本案說明書記載：巧智拚球之最新教用教案，已被選定為正式數學課本教材教具，有龐大需求量等語，然被告2人未提供相關資料佐證其說，顯見被告2人故意提出虛假訊息等語。二、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、經查：　㈠本案說明書記載：巧智有限公司擬增資股金4,800萬元，後即成立巧智創意開發股份有限公司，正式分配股票，巧智有限公司內部成立巧智創意開發股份有限公司籌備處，收到投資人入股金後，即開立入股金額股條，待4,800萬元資金到位，即依據公司法委請會計師事務所進行公司登記等語（他卷第29頁），可知巧智有限公司擬募集4,800萬元資金以設立巧智創意開發股份有限公司等事實。被告楊儒勳於偵查中供稱：因找不到投資人，最後投資失敗，沒有成功設立巧智創意開發股份有限公司等語（他卷第129頁）。可知被告2人因未成功募集4,800萬元資金，致無法設立巧智創意開發股份有限公司，難認被告2人有何詐欺之不法所有意圖。　㈡聲請人於偵查中自陳：我先前曾幫巧智有限公司經銷巧智球，被告楊儒勳說要準備上市，請我投資他的公司，說我投資後有發言權，每年還有10%回饋等語（他卷第126頁），足證聲請人對於巧智有限公司所販售之商品及營運狀況有所瞭解，經聲請人評估後始同意投資50萬元。況投資前本即應收集相關資訊以評估投資報酬率、投資風險，聲請人係基於對巧智有限公司之經營情形及信用等了解，及己身之經驗評估本次交易內容後，始同意投資，難認聲請人有何陷於錯誤之情。　㈢聲請人於偵查中供稱：灥家祥企業有限公司之負責人是我，我有以灥家祥企業有限公司名義幫忙經銷巧智有限公司之商品，我的學生林大智在大陸做心智圖，林大智問我可否外銷巧智球至大陸地區，林大智回臺灣後遇到被告楊儒勳，所以林大智就找被告楊儒勳批貨等語（他卷第127頁）。被告楊儒勳亦於偵查中供稱：林大智是聲請人找來的，我們外銷出貨要付現金，聲請人當時保證會付我錢，所以我有出貨到灥家祥企業有限公司，但聲請人遲遲沒有付我錢，我請聲請人帶林大智來跟我談，我請聲請人負連帶保證責任，我就把50 萬元股款還聲請人等語（他卷第128頁）。可知因巧智有限公司、聲請人與林大智間之貨款糾紛未解，致被告2人不願返還50萬元股款予聲請人，故難認被告2人自始無設立巧智創意開發股份有限公司之真意，被告2人主觀上並無詐欺取財之不法所有意圖。　㈣本案說明書記載：「於3月起將推出全新20年期發明專利商品 "拼圖方塊"和"拼圖金字塔"」、「我們已經再開發成功新專利商品"拼圖方塊"、"拼圖金字塔"等系列商品（如圖示），共計9種形式，配合原先"巧智拚球"的三種型式，共有十二種商品建構成一套"智慧教育系列商品"」、「於2018年9月將再推出一套最新好玩的20年發明專利商品"2D、3D紙上拼圖積木組合遊戲"，行銷全世界」（他卷第25至27頁），可知本案說明書並未記載初階、中階、高階巧智拼球分別具有 3個專利之事實，聲請意旨顯有誤會。　㈤觀諸81年4月21日中華民國專利公報（名稱：智慧拼球）、10 6年12月1日中華民國專利公報（名稱：具多種排列方式的益智拼球）、106年12月1日發明第I606858號中華民國專利證書、106年8月21日中華民國專利公報（名稱：多軸旋轉拼圖益智玩具），均可證明上開專利係由被告楊儒勳創作、發明及申請（他卷第61、153至168頁）。再對照本案說明書後方附錄之「巧智拼球」及「拼圖金字塔」商品說明資料，可見上開專利內容與上開商品並無二致，堪認被告楊儒勳已取得上開商品之新型或發明專利，被告2人並無施用詐術之舉。況專利所有人取得專利後，欲將專利以何種名稱上市販售，乃係其商品行銷之手法，本無專利名稱必須等同於商品名稱之限制。　㈥本案說明書記載：巧智拚球最新教學用教案，已被選定為正式數學課本的教材教具，未來將是廣大學子必須擁有的數學教具，未來需求量將非常的龐大等語（他卷第27頁）。然卷內尚無其他證據足證上開內容虛偽不實，難認被告2人係基於詐欺取財之犯意提供不實資訊。四、綜上所述，檢察官為不起訴處分之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，本院認本案並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及原再議處分之理由不當，復未能提出原偵查卷內有何其他之確切證據足以影響原偵查結果，以供本院調查參酌，是本案聲請無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-聲自-133-20241202-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1721號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告歐丞泰蔡宏毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1637號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蔡宏毅於民國112年8月30日16時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿國道3號公路南向內側車道行駛，行經國道3號208.3公里處（臺中市霧峰區轄區、中投匝道口附近），因恐錯過霧峰交流道而驟然減速接近停止，適告訴人李政修駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車搭載告訴人王麗雯亦同向沿內側車道行駛，見前方被告蔡宏毅駕駛之上開自用小客貨車近乎停車而減速，後方由被告歐丞泰所駕駛在內側車道之車牌號碼000-0000號自用小貨車，理應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，而依當時天候晴、有照明未開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而撞上告訴人李政修所駕駛之上開自用小客貨車，告訴人李政修駕駛之上開車輛往前追撞被告蔡宏毅駕駛上開車輛後方，告訴人李政修之上開車輛因而側翻，被告蔡宏毅之上開車輛再與被告歐丞泰駕駛之上開車輛左側車身擦撞後逆向停在內側車道上，告訴人李政修因而受有背挫傷及胸壁挫傷、右側上肢及下肢擦挫傷之傷害；告訴人王麗雯則受有右手遠端橈骨閉鎖性骨折、第二頸椎閉鎖性骨折之傷害。因認被告歐丞泰、蔡宏毅（下稱被告2人）均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告2人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，各須告訴乃論。茲因被告2人已與告訴人李政修、王麗雯調解成立，告訴人李政修、王麗雯業經分別具狀撤回對被告2人之告訴等情，有本院調解筆錄及聲請撤回訴狀2紙在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-交易-1721-20241202-1

原交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原交訴字第10號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張曉娟公設辯護人賴忠杰上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結。茲查本案被告所犯過失傷害部分尚有應行調查之處（肇事逃逸罪部分，業於民國113年11月11日辯論終結），此部分爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官黃佳琪法官彭國能以上為正本證明與原本相符。本件裁定不得抗告。書記官鄭俊明中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-12-02

TCDM-113-原交訴-10-20241202-2